Oznaczenie zależne

• Dwa miejsca, w których należałoby znaleźć prawdziwie istniejącą osobę
• Jak osoba istnieje?
• Jak istnieją składniki stanowiące podstawę desygnacji osoby?
• Bezinteresowność osób i bezinteresowność zjawiska
• Pustka (bezinteresowność) słów

Ostatnim razem zrobiliśmy Verse 80 z Drogocenna girlanda to brzmiało:

Człowiek nie jest ziemią, ani wodą, ani ogniem, ani wiatrem,
nie przestrzeń, nie świadomość, nie wszystkie.
Jaka osoba może być inna niż ta?

Tam stwierdzamy, że gdyby osoba naprawdę istniała, musiałaby być albo znajdowana w skupiskach (jako jeden z skupisk), albo jako coś zupełnie innego od skupisk (jako jeden z skupisk). ciało i umysł.) I nie mogliśmy znaleźć w nich osoby, ponieważ ta osoba ma części. Dobra? Tak więc osoba jest czymś, co jest określane etykietą w zależności od zbioru różnych rzeczy – w tym przypadku sześciu składników. Czasami mówimy pięć skupisk. To nie ma znaczenia, idea jest taka sama, że ​​istnieje podstawa desygnacji, która ma wiele części, wiele komponentów, a następnie jest osoba, która jest wyznaczana jedynie w zależności od niej poprzez moc koncepcji – poprzez mentalne sfabrykowanie.

Powiedzenie „konceptualizowany” wydaje się w porządku. Kiedy mówisz „mentalnie sfabrykowany”, to jest jak: „Co masz na myśli? Nie jestem mentalnie sfabrykowany? Czy nie tym jest konceptualizacja? To branie rzeczy i składanie ich razem, rozwijanie idei i myśli o nich, które dzieje się w naszym własnym umyśle, które tworzymy w naszym własnym umyśle. Myślimy, że ponieważ inni ludzie mają te same zmyślenia, dlatego wszystko musi istnieć tak, jak nam się wydaje. Ale, jak wszyscy się dowiedzieliśmy [w] Nowe szaty króla, tylko dlatego, że wszyscy się z nami zgadzają, nie oznacza, że ​​coś jest w porządku. Dobra? (Właściwie to bardzo dobra historia, wiesz? Ma dobry punkt).

W tym wersecie chodzi o to, że osoba nie istnieje z natury i zależy od części. To podkreślało bezinteresowność osób poszukujących „ja”.

Następnie werset 81 jest bezinteresownością zjawiska. To mówi:

Osoba nie jest prawdziwa (czyli naprawdę istnieje)
ponieważ składa się z sześciu składników.
Podobnie, ponieważ każdy składnik składa się również z części
oni nie są prawdziwi.

Tak więc nie tylko osoba nie istnieje naprawdę i istnieje tylko przez pojęciową fabrykację, ale także wszystkie różne składniki podstawy desygnacji osoby istnieją w ten sam sposób. Bo jeśli spojrzymy na któryś z komponentów, to one też można podzielić na różne aspekty, różne części, różne cechy. Więc to jest jaźń zjawiska. Kiedy szukamy… Według prasangiki, jaźń osób myśli, że osoba naprawdę istnieje. I jaźń zjawiska myśli, że inny zjawiska (takich jak składniki podstawy oznaczenia osoby), że naprawdę istnieją. Możemy więc zaprzeczyć prawdziwemu istnieniu osoby, ale kiedy to robimy, wszystkie składniki – pięć elementów plus świadomość, te sześć składników lub pięć skupisk – wydają się po prostu bardzo solidne: „Jest element ziemi, jest ten ciało. Jest świadomość”. Jakby te rzeczy były solidne i same miały swoją wrodzoną naturę i tożsamość. Ale w ten sam sposób, w jaki osoba jest jedynie konceptualizowana na podstawie agregatów lub składników, tak każdy z tych składników jest jedynie konceptualnie wytworzony na podstawie ich składników, niezależnie od tego, z czego się składają.

Kiedy to widzisz, zdajesz sobie sprawę, że nigdy nie możesz dotrzeć do najmniejszej cząstki. To po prostu niemożliwe, bo mentalnie wszystko może być podzielone. Nigdy nie możemy dotrzeć do najmniejszego momentu. I że wszystko, co istnieje, zależy od czegoś innego, co nie jest tym. To wszystko, jeśli masz grupę pomarańczy i łączysz je razem, a otrzymasz jabłko. Masz grupę rzeczy, które nie są osobą, lub grupę rzeczy, które nie są świadomością, składasz je razem i wyznaczasz świadomość lub umysł, albo łączysz je razem i wyznaczasz osobę. Więc w obu przypadkach jest tak samo. Bezinteresowność osób, bezinteresowność zjawiska.

Następnie werset 99 mówi:

Ponieważ jest to tylko brak formy,
przestrzeń jest tylko oznaczeniem.
Jak może istnieć forma bez elementów?
Dlatego samo oznaczenie nie istnieje.

Ten jest trochę mniej oczywisty. „Ponieważ jest to tylko brak formy, przestrzeń jest tylko oznaczeniem”. A więc przestrzeń, którą definiuje się jako brak możliwości zasłaniania (lub namacalności). Tak więc przestrzeń jest usytuowana w zależności od formy, która ma przeszkodę i namacalność. Dobra? Gdyby nie było formy — gdyby forma była całkowicie nieistniejąca — nie moglibyście ustanowić przestrzeni. Tak więc forma istnieje tylko dzięki jej etykietowaniu. Przestrzeń istnieje w zależności od formy. I jest po prostu wyznaczony na brak formy, brak możliwości przeszkadzania lub namacalności. Przestrzeń jest więc nieafirmującym negatywem. Pamiętasz tych facetów? Negatywne negatywy? Więc nic pozytywnego nie jest zakładane (lub ustalone), po prostu negujemy przeszkodę, przeszkodę, którą tworzy forma, gdy tworzymy zjawiska przestrzeni poprzez nadanie temu brakowi możliwości zasłaniania przestrzeni nazw. Dobra? Tak więc przestrzeń również nie istnieje z natury. Nawet te nieafirmujące negatywy również tak naprawdę nie istnieją.

Następnie trzecia linijka mówi: „Jak może istnieć forma bez elementów?” Więc teraz znowu wracamy do formy i mówimy, że forma nie może istnieć bez elementów, od których zależy jako jej podstawa oznaczenia. A więc te elementy ziemi, wody, ognia, powietrza. Dobra? Tak więc forma zależy od jej składników, którymi są elementy. Tak więc forma również jest jedynie wyznaczona. Dobra? Jak więc może istnieć forma bez elementów? Więc tutaj mamy wszystko, co istnieje przez samo oznaczenie. Nic nie istnieje z własnej strony.

A potem mówi: „Dlatego samo oznaczenie nie istnieje”. A Jego Świątobliwość wyjaśnił to w ten sposób, że nawet samo określenie nie istnieje naprawdę. A więc nawet desygnacja, słowo, a nawet proces desygnacji. Ale zwłaszcza słowo, które nakładamy na coś, co też nie istnieje samo z siebie.

Przywiązujemy tak wielką wagę do słów. A jednak, kiedy patrzysz, są to dźwięki, którym przypisaliśmy znaczenie. Więc nie istnieją z własnej strony z jakimś nieodłącznym znaczeniem. Dobrze jest o tym pamiętać, gdy ludzie mówią rzeczy, które nam się nie podobają. Ponieważ zwykle mówimy: „Ich słowa mają nieodłączne znaczenie”. [Warczenie] „Jak śmią tak o mnie mówić!” Ale pamiętajmy: „dlatego samo oznaczenie (z natury) nie istnieje. Mówi: „Nie istnieje”. Musisz tam umieścić „z natury”. Dobra? I pamiętaj, że te rzeczy nie istnieją z natury. Nadajemy znaczenie tym słowom, tym dźwiękom.

Dochodzimy więc do tego, że zarówno podstawa oznaczenia nie istnieje od swojej strony, jak i przedmiot wyznaczony nie istnieje od swojej strony, a oznaczenie (które może w rzeczywistości oznaczać również przedmiot wyznaczony) nie istnieje. nie istnieje z własnej strony. Tak więc wszystkie nasze próby znalezienia czegoś, na czym można by powiesić nasz kapelusz, powiedzenia: „To jest ostateczne coś, na czym możemy się uczepić”, ta próba nie działa. Dobra? Więc równie dobrze można się poddać.

A potem następnym razem zrobimy dwa wersety z Karikas, od Nagardżuny Korzeń Mądrościlub Traktat o środkowej drodze.