الناشئة التابعة: التعيين التابع

• لا يوجد شيء ما ككائن معين حتى يتم تسميته بهذا الاسم
• لا تختفي الأشياء إذا لم نقم بتسميتها ، لكن هذا لا يعني أن كل شيء نسميه موجود
• الاختلاف في المدارس الفلسفية فيما يتعلق بالنشأة التابعة

Green Tara Retreat 056: التسمية الناشئة والمعتمدة (بإمكانك تحميله)

جزء 1:

جزء 2:

تحدثنا عن مخطط واحد لتنظيم الأنواع المختلفة من الناشئة التابعة:

• الاعتماد السببي
• ثم الاعتماد على أجزائه التي تتعلق أيضًا بالدائم الظواهر
• ثم الثالث هو التعيين التابع.

هذا الثالث يعني نشوء اعتماد على المصطلح والمفهوم ، والذي يسمونه أيضًا موجودًا بكونه مجرد اسم. ما يعنيه هذا هو أن شيئًا ما لا يوجد ككائن معين حتى يتم تسميته بهذا الاسم. المثال الكلاسيكي الذي يقدمونه وهو بسيط للغاية. إنه هذا: لم تصبح ديفيد حتى وصفك والداك باسم ديفيد. لم يصبح القطة مانجوشري حتى أطلقنا عليه اسم مانجوشري. الفكرة هي أن هذه الأشياء لا توجد كشيء معين حتى يتم تسميتها.

في بعض الأحيان عندما تقوم بتسمية شيء ما ، فإنه يغير وظيفته حقًا. في بعض الأحيان لا يحدث ذلك. على سبيل المثال ، بعد انتخاب أوباما لم يكن الرئيس ، بل كان الرئيس المنتخب. ثم هناك احتفال وفجأة وضعنا رئيس الشركة وتغير دوره بالكامل. كما تتغير هويته لأنه بعد ذلك مشبع بسلطة الرئيس. في حين أن الأشياء الأخرى قد لا تتغير كثيرًا إذا تم إعطاؤها اسمًا ، مثل بين "baby" و "David" ، أو بين "cat" و "Achala" [اسم إحدى قططنا]. لا يتغير كثيرًا بإعطاء الملصق.

مثال آخر على كيفية تغير الأشياء كثيرًا من خلال إعطاء الملصق هو كيف تحدثوا عن بناء منزل في الأيام التي لم يكن لديك فيها مطبخ خاص (لا توجد سباكة ، وما إلى ذلك). شيء ما لم يصبح المطبخ حتى تصورنا ، "أوه ، تلك الغرفة هي المطبخ." ثم أصبح المطبخ. قبل ذلك لم يكن المطبخ ويمكن أن يكون شيئًا آخر.

إنه أمر مثير للاهتمام ، هذا المفهوم الكامل للعلامة "ملكي" ومدى تغير شيء ما بمجرد أن نطلق عليه "ملكي". إنه مجرد تغيير في التسمية. من حيث السبب الجوهري للشيء ، من حيث كيفية ظهوره وتلك الأنواع من الأشياء ، فإن ذلك لا يتغير على الإطلاق. ولكن بمجرد أن نعطيها التسمية "ملكي" ، واو ، في أذهاننا ، الأمر مختلف تمامًا ، أليس كذلك؟ مثل الليل والنهار. هناك أشياء من هذا القبيل حيث تتغير بالفعل بشكل جذري.

السؤال الذي يطرح نفسه ، "ماذا عن 500 سنة مضت عندما لم يعرفوا شيئًا عن السرطان؟ هل السرطان موجود؟ " هذا هو السؤال الذي يطرحه الناس دائمًا على معلمينا لأنهم دائمًا يقولون أن شيئًا ما غير موجود ما لم يكن له مصطلح وتسمية. لم يكن هناك تسمية "السرطان" منذ 500 عام. هل هذا يعني أنها غير موجودة؟ لكن كيف يمكن أن يكون ذلك ، لأن الناس ماتوا بسببه ، أليس كذلك؟ الفكرة هي كالتالي: في ذلك الوقت لم يكن معروفاً بالسرطان لأنه لم يتم تصنيفه على أنه سرطان ، ولكن كان له تصنيف آخر. تم وصفه بمرض أو مرض أو شيء من هذا القبيل. لذلك مات الناس من مرض رغم أنهم لم يموتوا بالضرورة بسبب السرطان. أو تعافى الأشخاص من المرض على الرغم من أنهم لم يتعافوا بالضرورة من السرطان لأن هذه التسمية لم تكن موجودة في ذلك الوقت بالذات. ولكن كانت هناك تسمية أخرى لذلك الكائن لا يزال موجودًا ولا يزال بإمكانه العمل.

لدى التبتيين قصة لطيفة بخصوص هذا لأن السؤال الذي يطرح نفسه. إنه يشبه إلى حد ما اللغز الخاص بنا أنه إذا لم يكن هناك أحد في الغابة لسماع الصوت ، فهل هناك حقًا صوت؟ نسختهم هي: إذا لم يكن هناك أحد لتسمية الكائن ، فهل هو موجود؟ قداسته يروي هذه القصة عن شخص ذهب ليرى عالياً جداً اما. كانوا يتحدثون عن كل هذا - يناقشون التسميات والأشياء. كان للعمارة التبتية العديد من الأعمدة. في وقت ما أثناء المناقشة ، فإن اما وعلق ، "جي! يجب أن أكون سعيدًا لأن الأشياء لا يجب أن يتم تسميتها باستمرار حتى تكون موجودة وإلا فإن هذا العمود سوف يتلاشى وسوف تسقط الغرفة علي ".

ليس الأمر أن الأشياء تختفي تمامًا إذا لم يتم تصنيفها. من ناحية أخرى ، هذا لا يعني أن كل ما نسميه موجود بالفعل. يمكننا تسمية "قرن الأرنب" ، يمكننا تصور قرن الأرنب. نحن بالتأكيد نصنع أسلحة دمار شامل في العراق وأطلقنا عليها اسم. لكن مجرد وجود مصطلح ومفهوم لا يعني أن هناك كائنًا. لماذا ا؟ لأنك لا تحتاج فقط إلى المصطلح والمفهوم ، ولكنك تحتاج إلى أساس تسمية مناسب لتحمل تلك التسمية. ماذا كان هناك في العراق؟ لم يكن هناك شيء مناسب لتحمل هذه التسمية. ماذا عن قرن الأرنب؟ الأرانب لها آذان ولكن لا يوجد شيء مناسب لتحمل تسمية "قرن الأرنب". هذا لا يعني أن كل شيء نسميه موجود. مثلما نعلم أن كل ما نعتقده غير موجود أيضًا.

الجمهور: هل الأنواع الثلاثة التابعة الناشئة تحتفظ بها جميع مدارس العقيدة الأربعة؟

الموقر ثوبتن تشودرون (VTC): لا ، إن التبعية السببية مشتركة بين جميع التقاليد المختلفة. الاثنان الآخران ليسا شائعين حقًا ، خاصة فيما يتعلق بالأجزاء التي تشير إلى الأجزاء الدائمة الظواهر. معظم المدارس دائمة الظواهر نقول إنهم مُصنَّفون فقط ، وأنهم تم ابتكارهم للتو ومن ثم تم وضع علامة عليهم. لكن بالنسبة لهم ، عندما يقولون إن الأشياء يتم تصورها وتسميتها فقط ، فإن الأمر يختلف عما يعنيه براسانجيكا. على سبيل المثال ، قد تقول المدارس الإعدادية وجود مساحة غير معوقة ؛ لا يوجد شيء هناك لتسميته مساحة. لا يوجد شيء هناك. لذلك فهو موجود من خلال مفهومنا فقط ، هذا كل شيء. في حين أنهم سيقولون أن هذا يُنسب إلى المصطلح والمفهوم. في حين أنهم سينظرون إلى الطاولة ، أو النظارات ، أو المسجل ، أو أنت وأنا - وسيقولون إن هذه الأشياء ليست مجرد إسناد ، حيث "مجرد" ينفي الوجود المتأصل. بدلاً من ذلك ، كانوا يقولون ، مثل الناس ، إنهم جميعًا موجودون بالفعل. لكن مع الأشخاص الذين قد يقولون ، يُعتقد أن الأشخاص موجودون بمعنى أنه لتحديد شخص ما ، عليك تحديد أحد مجاميعهم. لا تحدد هوية الشخص مباشرة ؛ أنت تعرفه عن طريق المجاميع. لذلك ، بهذه الطريقة ، هذه هي الطريقة التي سيقولون بها أن الشخص قد تم تسميته.

لكن البراسانجيكا يقولون إن الأمر لا يقتصر على مجرد ملاحظة أحد المجاميع كما تؤكد المدارس الدنيا. يقول براسانجيكا إنه لا يوجد شيء آخر هناك باستثناء المصطلح الخاص بك والتسمية - وهذا هو الشيء الوحيد الموجود. لا يوجد شيء في الأساس يمكن تحديده على أنه الشخص ؛ بينما تجد المدارس الدنيا دائمًا شيئًا ما في أساس التعيين الذي يقولون إنه الشخص. بالنسبة لهم هو إما الوعي العقلي أو استمرارية الوعي العقلي. يعتقد Cittamatrins أن هناك هذا الوعي الأساسي لأنهم جميعًا [أي ، جميع المدارس الدنيا] يقولون إنه يجب أن يكون هناك شيء ، في نهاية اليوم ، يمكنك أن تقوله هو الشخص الذي يحمل بذور الكارما. وإلا كيف هذا الكارما من حياة إلى أخرى؟ بينما يقول Prasangika ، إنه مجرد "أنا". عندما تحاول التعرف داخل المجاميع ، "ما هو" أنا فقط؟ "لا يوجد شيء يمكنك الإشارة إليه.

يتم استخدام الكلمة المنسوبة بعدة طرق مختلفة وفقًا للمدارس المختلفة. قد يكون الأمر محيرًا بعض الشيء في بعض الأحيان لأنهم سيعطون تعريفات مختلفة للكلمة وسيشملون ويستبعدون أشياء مختلفة أيضًا.

الجمهور: كنت أفكر في ذلك عندما أعطيت مثالاً عن الصوت في الغابة ، وكيف أن العقل فقط [سيتاماترين] لديه الحل لذلك. أنا أتساءل إذن كيف يفكرون في المصطلح والمفهوم. يجب أن تكون مختلفة تمامًا عن براسانجيكا.

مركز التجارة الافتراضية: نعم. الأمر مختلف تمامًا. لكن كما هو الحال مع الصوت في الغابة ، كانوا يقولون ، حسنًا ، سمع النمل والغزلان سقوط الشجرة لأن لديهم البذور على وعيهم الأساسي ليحدث ذلك.

الجمهور: مجرد توضيح سريع لمعرفة ذلك ، إذا كان دائمًا الظواهر لا تعتمد على الأسباب و الشروط، هل هناك ظاهرة لا تعتمد على النوعين الآخرين للظاهرة التابعة؟

مركز التجارة الافتراضية: الكل الظواهر تتكون من أجزاء ، وتعتمد على الأجزاء ، وكلها الظواهر من وجهة نظر براسانجيكا تعتمد على التسمية حسب المصطلح والمفهوم. وبالنسبة إلى مدارس براسانجيكا والمدارس الدنيا أيضًا ، فإن السبب هو السبب فقط الظواهر، والأشياء العاملة التي تعتمد على الأسباب و الشروط.