Medytowanie nad pustką z wykorzystaniem czteropunktowej analizy

Chciałbym porozmawiać trochę o pustce, ponieważ robimy nowy moduł, Moduł 4, który będzie dotyczył pustki i trzeciego zasadniczego aspektu ścieżki. Jest jeden punkt, który wyjaśniono mi kilka lat temu, że byłem zaskoczony, gdy to usłyszałem. Wcześniej nie było dla mnie jasne. Dzieje się tak dlatego, że czasami gesze uczą tego tak, jak ja to rozumiałem. W tym momencie przyszło mi to również na myśl tego lata, kiedy studiowaliśmy z [niesłyszalne], ponieważ jeden z moich braci Dharmy, który jest naprawdę bardzo dobrym uczonym, miał ten sam pomysł, co ja. Myślę, że jest to coś, co mogłem wyjaśnić w tym czwartym module, że należy dokonać niewielkiej korekty, a niektórzy z was też mogą to mieć.

W analizie czteropunktowej pierwszym punktem jest identyfikacja przedmiotu negacji. Drugim punktem jest dostrzeżenie, że gdyby rzeczy istniały w taki sposób, w jaki nam się wydają, jako naprawdę istniejące, w taki sposób, w jaki nam się jawią, to rzeczy musiałyby być albo takie same ze swoją podstawą oznaczenia, albo zupełnie inne i niezwiązane z ich podstawą. oznaczenia. Następnie w trzecim punkcie widzisz, czy są jednym. Czwarty punkt, który widzisz, czy są różne.

Często się tego uczy, a myślałem, że tak powinno być, że szukasz wrodzonej jaźni, aby zobaczyć, czy możesz ją znaleźć, albo w ciało lub w umyśle. Tak często się to tłumaczy. Właściwie sposób, w jaki naucza tego Dże Rinpocze, jest taki, że nie szukasz wrodzonej jaźni, ale badasz, jak ta jaźń istnieje? W jaki sposób jaźń istnieje i gdyby istniała z natury, to musiałaby być albo z natury jedna i taka sama ze skupiskami, albo z natury różna i niepowiązana ze skupiskami?

Widzisz, jest tu subtelna różnica. Nie szukasz wrodzonej jaźni. Badasz, w jaki sposób jaźń istnieje i gdyby istniała z natury, musiałaby być z natury jedna lub z natury inna. Następnie badasz: jeśli był z natury jeden, jakie problemy się pojawiają. Pojawia się wiele problemów, ponieważ jeśli jaźń i skupiska są z natury jednym, to ich liczba powinna być taka sama. Masz jedno ja, powinieneś mieć jedno skupisko. Albo jeśli masz pięć skupisk, powinieneś mieć pięć jaźni.

Wtedy, gdyby byli z natury jednością, posiadanie jaźni byłoby całkowicie zbędne, ponieważ jaźń jest już jednym ze skupisk, więc nie potrzebowalibyście nawet słowa ani niczego w tym rodzaju. Są różne rodzaje problemów – to tylko kilka z nich.

Pojawia się wiele innych problemów. Na przykład nie mogłeś doświadczyć tego karmy które stworzyłeś wcześniej i tak dalej i tak dalej. Wtedy podobnie, jeśli byłyby z natury oddzielne, to również nie można było tego doświadczyć karmy które stworzyłeś wcześniej. The ciało umysł może być w jednym miejscu, a jaźń może być w innym miejscu. Kiedy wykonujesz punkty XNUMX i XNUMX, nie szukasz wrodzonej jaźni, ale badasz, jak ta jaźń istnieje. Gdyby istniała z natury, musiałaby być albo z natury taka sama, albo musiałaby być z natury inna. To właśnie badasz. Jest to nieco inny nacisk niż szukanie z natury istniejącego ja, ponieważ po prostu badasz to uczucie ja, konwencjonalne ja – jak ono istnieje? Gdyby istniała z natury, jakie byłyby konsekwencje? Te konsekwencje są absurdalne, więc nie mogą istnieć z natury.

Publiczność: niesłyszalny

Czcigodny Thubten Chodron (VTC): Nie. Dlaczego identyfikujesz przedmiot negacji? Ponieważ na początku patrzysz na to, jak rzeczy wydają ci się i jak utrzymujesz siebie, by istnieć. Jeśli spojrzysz na to jako: „Och, to jest przedmiot negacji”, to już zmniejszasz wpływ, podczas gdy jeśli masz wrażenie „Och, tak wydaje mi się istnieć ja. Tak właśnie czuję, że istnieję” i masz tak silne uczucie, że „to musi istnieć; nie ma co do tego żadnych wątpliwości.” Na przykład: „Jeśli to nie istniało, to co istnieje?”

Musisz mieć tego rodzaju pewność w swoim odczuciu, że z natury istnieję, aby rozumowanie miało wpływ, aby pokazać ci, że niemożliwe jest istnienie w sposób, w jaki czujesz, że jesteś. Dlatego najpierw identyfikujesz obiekt do zanegowania i dlatego nie mówisz sobie wcześniej: „Och, to jest obiekt do zanegowania, więc oczywiście nie będę w stanie go znaleźć”. ponieważ wtedy czyni go mniej silnym. Natomiast jeśli to czujesz: „Och, jestem pewien, że to istnieje. To ja. Gdybym istniał z natury, to byłyby reperkusje”.

Publiczność: niesłyszalny

VTC: Dlatego przywołujesz to uczucie, które jest tak silne, a następnie, jeśli ja rzeczywiście istniało, z natury takie, jakim się wydaje, to powinno być albo z natury jedno, albo z natury oddzielne, wtedy pokazujesz, że nie jest, a następnie ”Och, cóż, nie może istnieć tak, jak się wydaje, tak jak myślę. O mój Boże."

Publiczność: niesłyszalny

VTC: Tak, ponieważ naprawdę kwestionujemy naszą własną koncepcję siebie, więc musimy mieć jasno to, co ta koncepcja pojmuje. Rzecz jasna obiekt, w którym został zatrzymany, jest błędny, ale nie zaczynamy od powiedzenia: „Och, to wszystko jest błędne, więc już wiem, że nie istnieje, więc teraz zamierzam udowodnić, że nie istnieje”, ponieważ to nie będzie miało żadnego wpływu. To jak: „Och, czekaj, to ja. Właśnie tak się czuję. Kiedy ktoś wypowiada moje imię lub kiedy po prostu mnie czuję, w środku jest to uczucie jak beton”. Nie fizyczny beton, ale mentalny beton. To właśnie badasz.

Tego lata widziałem też, rozmawiając z niektórymi ludźmi, że trzeba zrozumieć analogie, których właściwie używają nauczyciele, i trzeba zrozumieć przymiotniki, których właściwie używają. Na przykład, kiedy mówię, że wrodzone ja wyglądam jak konkretne ja, niektórzy ludzie mogą źle zrozumieć i pomyśleć: „Och, ja wyglądam jak coś, co jest formą”. Betonowa forma, żeby w środku była jakaś forma. To nie jest znaczenie betonu. Albo jeśli powiemy stałe ja, mogą znowu pomyśleć o czymś zrobionym z formy, a to nie jest znaczenie. Są to słowa, których używamy do określania rzeczy fizycznych, ale tutaj mówimy o innym sposobie patrzenia na coś. Nie dlatego, że wydaje się solidna lub konkretna jak forma, ale naprawdę i naprawdę istnieje.

Jest wiele takich rzeczy, więc musisz naprawdę uważnie słuchać i upewnić się, że rozumiesz, a to jest wartość dyskusji, aby upewnić się, że właściwie rozumiemy to, co zostało powiedziane.

Publiczność: niesłyszalny

VTC: Drugą kwestią jest to, że gdyby jaźń istniała wewnętrznie, jak się wydaje, musiałaby być albo jednością ze skupiskami, albo różną od skupisk. Nie ma trzeciego wyboru.

Jeśli coś istnieje niezależnie od innych czynników, powinieneś być w stanie to zidentyfikować, a są tylko dwa miejsca, w których możesz to zidentyfikować – albo będzie to jedno i to samo ze skupiskami, albo będzie to coś zupełnie innego niż skupiska. Nie będziesz w stanie powiedzieć, że coś z natury istnieje również w zależności od tego, o czym mówiliśmy dziś rano: „To jest z natury rzeczy istniejące, ale również musi zostać wytworzone”.

Nie. Jeśli istnieje z natury, musi być albo z natury jeden, albo z natury oddzielony. Nie może to być jedno i drugie, ponieważ coś, co istnieje z natury, jest niezależne. To musi być dyskretne i możliwe do znalezienia w ten sposób. Widzisz, że nie ma trzeciej możliwości, trochę tego, trochę tamtego, tak, może to być współzależne powstawanie, a także musi być wytworzone przez przyczyny i Warunki. Nie, nic z tego nie ma sensu.

Publiczność: niesłyszalny

VTC: Och, przepraszam, mógłby być niezależny, ale też trzeba go wyprodukować.

Wystarczy wyjaśnić ten punkt osobom, które wykonują Moduł 4, a także wszystkim innym, którzy być może powinni pomyśleć o zrobieniu Modułu 4.