망상적 사고와 낙인찍기

• 진실은 본질적으로 존재하지 않는다
• 라벨링에 있어서는 관습적으로 존재하는 것들에 대한 기준이 있습니다.

Green Tara Retreat 061: 망상 사고와 라벨링(다운로드)

이것은 지정의 기초에 대한 적절한 맥락을 갖는 전체 주제에 관한 것입니다. 누군가가 이렇게 질문했습니다. “이를 참과 거짓의 개념에 어떻게 적용합니까? 망상적 사고에 매우 능숙한 사람은 상황을 자신에게 유리하게 사용하거나, 사실을 거짓으로 바꾸거나, 그 반대로 할 위험에 처하지 않을까요? [그들은] 이러한 맥락에서 이 거짓말을 말하는 것이 실제로 진실을 말하고 있다는 것을 증명할 수 있다는 그들의 주장이 어느 정도 정당화될까요? 진리는 고유한 존재인가?”

진리는 본질적으로 존재하지 않습니다. 망상적인 생각을 하는 사람들을 제외하고, 우리들(정상인 것으로 추정되는)의 나머지 사람들은 항상 우리가 사실이라고 확신하는 말을 합니다. 운이 좋다면 나중에 이러한 것들이 완전히 비합리적이며 벽에서 벗어난 것임을 깨닫게 됩니다. 그러나 우리가 말하거나 어떤 결정을 내릴 때 “이것이 사실이고 이것이다”와 비슷합니다. 누군가가 말을 한다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아닙니다. 같은 방식으로, 우리가 무언가에 라벨을 붙였다고 해서 그렇게 되는 것은 아닙니다.

라벨링의 경우 관습적으로 존재하는 것, 즉 라벨에 대한 적절한 근거가 있어야 하는 세 가지 기준이 있습니다. 다시 말해서, 기저는 레이블이 주어진 것에 대한 정의로 기능할 수 있습니다.

우선, 그것은 단지 관습적으로 사람들에게 알려진 것이어야 합니다. 모든 사람이 알고 있다는 의미는 아니지만 이미 알고 있는 내용입니다.

둘째, 다른 기존의 신뢰할 수 있는 인식기와 모순되지 않습니다. 저쪽을 보고 "오, 허수아비가 있네."라고 말하면 나는 그것이 허수아비라고 믿을 수 있습니다. 나머지 여러분은 유효한 인식자를 가지고 있으며, 그것이 허수아비가 아니라 천이 존자임을 보십시오. 내가 원한다고 그녀를 허수아비로 낙인찍을 수는 없다. 내가 망상인지 아닌지, 거짓말인지 아닌지, 나는 그것을 할 수 없습니다. 왜냐하면 다른 사람들의 신뢰할 수있는 인식자는 그것을 반박 할 수 있기 때문입니다.

세 번째 기준은 궁극적으로 신뢰할 수 있는 인식기에 모순되지 않는 것입니다. 이해하는 인식기입니다. 궁극의 자연: 공허함.

내가 저쪽을 보고 천이가 본질적으로 존재한다는 것을 인지할 수 있지만 나머지 우리는 그렇지 않습니다. 나는 당신에 대해 그리고 당신이 그것을 반증할 수 있는 궁극적인 유효한 인식기가 있는지 여부를 모른다고 가정하겠습니다. 이것은 우리에게 인식기가 없다고 해서 천이가 본질적으로 존재한다는 것을 의미하지 않습니다. 궁극적으로 신뢰할 수 있는 인식기를 갖고 있고 천이가 본질적으로 존재하지 않는다고 말할 수 있는 사람들이 있기 때문입니다.

무언가가 그 기반에 대한 올바른 레이블이 되려면, 사물이 관습적으로 존재하려면 관습적으로 존재하기 위한 이 세 가지 기준이 실제로 있어야 합니다.

• 일부 사람들에게는 일반적으로 어느 정도 알려져 있습니다.
• 기존의 신뢰할 수 있는 인식기와 모순되지 않습니다. 그리고,
• 그것은 궁극적으로 신뢰할 수 있는 인식기에 의해 모순되지 않습니다.

그러면 관습적으로 존재한다고 말할 수 있습니다.

청중: 이 질문은 아마도 일부 영역에 대해 약간 헤지하는 것처럼 들립니다. 능숙한 수단. 이것이 그들이 말하는 것 중 일부입니까? 때때로 부처와 보살, 심지어 우리의 스승들까지도 문맥에 맞지 않는 특정한 방식으로 말을 하는 것 같기 때문입니다. [밀라레파에 관한 영화에서처럼] 밀라레파를 찾으러 온 사람의 예를 들어줍니다. 노인은 "청년이 여기에 왔습니까?"라고 물었을 때 말했습니다. 대답은 "사람들이 이렇게 자주 오지 않는다"였다. 그는 예 또는 아니오 대신 다른 질문에 대답했습니다. 나는 그것이 그들이 이 질문에서 무엇을 묻고 있는지에 대해 헤지하기 시작하는지 궁금합니다.

존자 Thubten Chodron: 나는 이 사람이 망상적 사고에 대해 구체적으로 이야기하고 있다고 생각합니다. 당신의 요점은 "어떤 것이 있습니까? 능숙한 수단 그리고 사람들마다 약간 다른 것을 말하는 것”은 실제로 전체 주제를 제기합니다. 예를 들어, 불의 경전, 어떤 사람들에게는 불 "내재적 존재가 있다." 다른 경전에서 그는 고유한 존재를 부정했다. 이제 누군가는 이렇게 말할 수 있습니다. 불 거짓말하는?" 글쎄, [그냥] 시도하고 말하십시오! 잘 넘어가지 않습니다. 거기서 우리는 말한다. 불 그는 거짓말을 하지 않았습니다. 왜냐하면 그는 다른 그룹의 사람들과 이야기하고 있었기 때문입니다. 그의 의도는 그들 모두를 깨달음으로 이끄는 것이었다. 예를 들어 그가 Cittamatra(Cittamatra의 추종자가 된 사람들)에게 만물의 기초가 있다고 말했을 때에도 그들은 그것을 한 방향으로 해석했지만 그의 실제 의도는 다른 의미였습니다. 그만큼 불 거짓말이 아니라 표면적으로 일면적으로 보일 수 있는 말을 하고 있었는데, 자세히 들여다보면 이런 뜻이었다.