Uvidenhed, tvivl og ramte synspunkter

Hvorfor det er, studerer vi

• Råd til eleven
• Tænk over, hvorfor vi studerer Dharma
• Brug tiden fornuftigt
• Hvad gør livet meningsfuldt
• Vigtigheden af ​​tro og tillid til læren
• Seks rodlidelser

LR 050: Anden ædle sandhed 01 (downloade)

Uvidenhed og plaget tvivl

• Forskellige måder at se uvidenhed på
• De to sandheder
• Selvgreb på personer og fænomener
• Griber i tomheden
• Ramt tvivler og hvordan det hæmmer vores fremgang

LR 050: Anden ædle sandhed 02 (downloade)

Berørte synspunkter: Udsigt over den forbigående samling

• Udsigt over den midlertidige samling/komposit
• "Jeg" er blot imputeret
• Fylde eksisterer ikke i sig selv
• Et uforanderligt "jeg" kan ikke eksistere
• Sjælen
• Det blotte "jeg"
• Positioneringskontinuitet
• Bekymring for det næste liv
• Forkert syn eller selvgribende

LR 050: Anden ædle sandhed 03 (downloade)

Berørte synspunkter: Anse, at holde til en ekstrem og have forkerte synspunkter som suveræne

• Nihilisme og evighed
• Faren for nihilisme
• Religiøse, etniske og nationalistiske identiteter
• Undervisning af børn

LR 050: Anden ædle sandhed 04 (downloade)

Råd til eleven

Det er ret vigtigt for os hele tiden at huske præcis, hvad denne klasse handler om. Det er så nemt at få en vane med at tænke: "Nå, det er mandag eller onsdag, så jeg kommer her," og vi tænker ikke rigtig over, hvad vi laver. Vi er bare kommet ud af vane. Det er også nemt at begynde at føle, at det er et træk og en anstrengelse. "Hver mandag og onsdag er jeg her! Jeg kunne lave så mange andre ting udover at gå i denne klasse." Så forsvinder vores interesse, og vi holder op med at komme.

Tænker på, hvorfor vi studerer Dharma

Jeg synes, det er vigtigt at tænke dybt og løbende over, hvad denne klasse handler om, og hvad det er, vi forsøger at gøre. Vi er her på grund af en meget fundamental mavefornemmelse af, at vores menneskelige potentiale ikke bliver aktualiseret i den nuværende tilstand, og at vi faktisk lever i en tilstand af forvirring. Vi skal huske, at der er midler og metoder at bruge, som forbedrer vores livskvalitet og gør vores liv meningsfuldt for andre. Det er derfor, vi kommer her for at lære.

Vi skal også huske, at det, der foregår i disse klasser, er en befrielsesproces. Vi kommer ikke bare og får de seneste nyheder, og vi hører heller ikke bare en masse information og forsøger at finde ud af det. Men at komme her og lytte til læren er faktisk processen, hvor vi sammen forsøger at blive fuldt oplyste Buddhaer. Med andre ord sker der faktisk noget ganske væsentligt. Vi er derfor nødt til at have den bevidsthed og en form for følelse af påskønnelse og en glæde for det, vi laver.

Brug tiden fornuftigt

For år siden studerede jeg i Dharamsala med Geshe Ngawang Dhargyey. Fordi vi alle var rejsende fra forskellige dele af verden, plejede han at opmuntre os til at bruge vores tid i Dharamsala klogt, for snart ville omstændighederne ændre sig, og vi ville alle tage tilbage til vores lande, og så ville det ikke være muligt at være i den undervisningssituation. Det var faktisk præcis, hvad der skete. Vinden af ​​vores karma blæste os alle i hver sin retning.

Geshe-la er nu i New Zealand, og jeg har ikke set ham i mange år. Det er meget svært at se ham nede i New Zealand. Den slags undervisning, han gav på biblioteket, undervises der ikke længere. Det er meget svært nu at høre lære på den måde, han underviste os på. Eleverne fra dengang er nu spredt over hele verden. Det karma som vi havde sammen var forbi. Det var virkelig som han sagde, alt efter hvor meget energi vi lagde ind og den form for tro og påskønnelse vi havde, så var det det vi måtte tage med os hjem.

For eksempel denne sidste gang, og hver gang jeg tager tilbage til Dharamsala, fordi jeg har været der i så mange år, får hver tur mig til at tænke på alle de andre gange, jeg var der. Hele æraen, hvor Geshe Dhargyey underviste - det er nu forbi. Jeg var heldig at være der for en del af det. Den tid kan ikke genfindes og kommer aldrig til at ske igen. Denne sidste tur sad jeg der og tænkte: "Hvad lavede jeg i alle de år? Har jeg virkelig brugt tiden, da jeg var her?” Geshe blev ved med at fortælle os: "Brug din tid fornuftigt!" og vi studerende blev ved med at sige "Åh ja, han fortæller os det igen!" Men han havde virkelig ret. [latter]

Hvad gør livet meningsfuldt

Når vi går et sted hen, er det eneste, vi virkelig, virkelig kan tage med os, Dharmaen. Da tibetanerne forlod Tibet, kunne de ikke tage alle deres skrifter, tekopper, huse og nips. Det eneste, de tog med sig, var Dharmaen, fordi de var nødt til at forlade Tibet meget hurtigt. Dharmaen er den ægte ting, vi har i vores hjerter, og er den ting, der følger med os, uanset hvor vi går.

Når vi har chancen for at lytte til Dharmaen, for at få Dharmaen i vores sind og i vores hjerter, er vi nødt til at indse, at den slags ting er så svære at få. Det er så utroligt svært at få Dharma-lære. Når man tænker på alle de forskellige steder og mennesker i verden, og hvor der faktisk er lærere, hvor der er religionsfrihed, hvor folk har tid og interesse, så indser man, at Dharma faktisk er ret svær at få. Alligevel er dette den ene ting, der gør vores liv meningsfuldt.

Når vi dør, alt det, vi bruger det meste af dagen på – vores arbejde, dyrke vores prestige, tænke på vores bankkonto, hus og forhold – hvor er de, når vi dør? Det er fuldstændig farvel til alle disse, det er færdigt med ingenting der. Det er kun Dharmaen, der kommer med os både i dette liv og på tidspunktet for døden. Det er derfor vigtigt, mens vi har chancen for at lære Dharma og tænke over det, at vi lægger vores energi i det, fordi karma ændrer sig så hurtigt, og muligheden ophører. Hvad vil vi så gøre? Vi har forpasset en mulighed for at lære Dharmaen, og vi kan ikke tage et tidsskib tilbage i tiden og gøre det hele igen. Det er virkelig vigtigt at bruge vores tid fornuftigt.

Vigtigheden af ​​tro og tillid til læren

Det er her i vores praksis en følelse af tro eller tillid til læren er virkelig vigtig. Der er en følelse af glæde i hjertet over at nærme sig lære, som kommer gennem at erkende og værdsætte lærens sjældenhed og dyrebarhed. Så bliver sindet meget glad, livligt og ikke slidende. Den ønsker at praktisere, høre lære og lave retreats, fordi den indser værdien af ​​Dharma. Sindet begynder at have et andet formål i livet udover bare at samle flere og flere ting til at putte i vores skuffer derhjemme. [latter] Så skal vi ud og købe flere og flere skuffer, fordi vi har for mange ting! [latter]

Seks rodlidelser¹: Uvidenhed (fortsat fra sidste undervisning)

Vi har talt mere i dybden om årsagerne til vores uønskede oplevelser. Vi gik i dybden med alle de uønskede oplevelser, og nu kigger vi på årsagerne. vi talte om vedhæftet fil, vrede, stolthed og så i sidste uge startede vi på uvidenhed.

Forskellige måder at se uvidenhed på

Generel sløring

Hvis vi kun kunne forstå uvidenhed, var vi måske ikke så uvidende! En del af hele synet på uvidenhed er, at vi ikke er klar over, at det overhovedet eksisterer, vi tror, ​​at vi er ret godt med på vores situation og forstår tingene ret godt. Sidste gang talte vi om, hvordan der er et par forskellige måder at se på uvidenhed. En måde at se det på er, at det er som en generel sløring, en generel dunkelhed eller mørke i sindet. Så inden for denne dunkel forstår vi tingene som værende iboende eksisterende. Så en måde at se på uvidenhed er, at det er som en tåge.

Selvgribende

En anden måde at se på uvidenhed er at se på det som selve grebet. Det er her, vi får begreberne "selv-gribende uvidenhed", "begrebet selv", "opfattelse af sand eksistens" og "at fatte den sande eksistens;" disse forskellige udtryk falder alle ind under uvidenhed.

Forstår ikke tomheden

Der er forskellige måder at se uvidenhed på. Den ene er at tale om uvidenheden, der ikke forstår sådanhed eller tomhed. Vi forstår ikke den ultimative sandhed – tomhed, den dybere måde ting eksisterer på.

Forstår ikke årsag og virkning

Den anden måde at se på uvidenhed er at tale om den uvidenhed, der ikke forstår konventionelle ting som årsag og virkning. Og så er der også en masse misforståelser om årsag og virkning og vejen til oplysning.

Vi har begge disse former for uvidenhed.

De to sandheder

Vi taler ofte om de "to sandheder", som de to former for uvidenhed er relateret til - en for hver sandhed. På det tidspunkt, hvor vi skaber positivt karma, er uvidenheden om årsag og virkning ikke åbenbar, fordi der er opstået en vis visdom om, hvad man skal praktisere, og hvad man skal opgive. Men vi har stadig i vores sind uvidenheden om tomhed.

For eksempel når vi skaber en form for positiv handling, som at lave tilbud, hjælpe nogen eller opgive en negativ handling, på det tidspunkt er der uvidenhed om tomhed i vores sind, fordi vi ser det, vi laver, som virkelig eksisterende. Men uvidenheden om årsag og virkning er ikke åbenbar på det tidspunkt, fordi vi i det øjeblik er opmærksomme på positive og negative karma og gør en indsats for at gøre det positive karma.

På den anden side, når vi skaber negative karma, vi har begge typer af uvidenhed manifest. Vi har både uvidenheden mod tomhed og uvidenheden over for årsag og virkning. Når vi skaber negative karma, vi synes, at det, vi laver, er okay og ser det ikke som noget, der skal opgives. Det er det, forvirringen, uvidenheden om årsag og virkning, handler om – vi tror fejlagtigt, hvad der skal opgives, skal praktiseres, og hvad der skal praktiseres, skal opgives. Så vi har alt på hovedet, og vi skaber en masse negativt karma som så kaster os ud i den ene genfødsel efter den anden. Så begge disse former for uvidenhed er virkelig alvorlige ting.

Den vigtigste og mest alvorlige uvidenhed er grebet om den iboende eksistens, selvopfattelsen. Dette er den vigtigste, for fra den kommer alle de andre former for uvidenhed, samt vedhæftet fil , vrede og hele spektret af alle vores andre dårlige vaner. De kommer alle ud af selvforstået uvidenhed. Dette er den virkelige fjende, og det er derfor, vi siger, at det er roden til samsara. Det er selve roden, hvorfra hele træet af al vores forvirring og problemer vokser.

Selvgreb om personer og fænomener

Uvidenheden om tomhed kan diskuteres i form af selvopfattelse af personer og selvopfattelse af fænomener. Nu vil du sige, "Hold op, de fatter begge sig selv? Hvordan kan du have selvopfattelse af fænomener? Er et 'selv' ikke en person?

Når vi taler om selvopfattelse, betyder ordet "selv" ikke "selv" som i en person eller refererer til "jeg". Det betyder iboende eksistens. Ordet "selv" i buddhismen kan have forskellige betydninger på forskellige tidspunkter. Vi kan tale om "selvet", der betyder "jeget" eller "personen", men når vi taler om selvopfattelsen, betyder "selvet" her iboende eksistens. Selvopfattelse er at gribe om den iboende eksistens. Selvopfattelsen af ​​personer sker, når vi fatter den iboende eksistens af mennesker som dig og mig. Selvopfattelsen af fænomener sker, når vi fatter den iboende eksistens af fænomener. Vi har begge disse former for greb. Vi hallucinerer med andre ord oven på alt, hvad der findes.

Jeg tror, ​​det er nyttigt at forstå præcis, hvad udtrykket "selv-gribende" betyder. For eksempel ser vi på uret, og vi forstår det som iboende eksisterende. Vi ser på andre mennesker, og vi tror, ​​de er iboende eksisterende. Vi ser på os selv, og vi tror, ​​at vi selv er iboende eksisterende. Vi ser på vores problemer og konkluderer, at de helt sikkert eksisterer i sagens natur. Alt forekommer os som iboende eksisterende.

Det er det, uvidenheden gør – den fatter. Så fordi vi har gjort alting så solidt, så tingsliggjort, bliver vi virkelig knyttet til nogle ting og afvisende over for andre ting. Vi er selvcentrerede, higer efter vores egen fornøjelse, løber efter det og vil endda banke enhver, der kommer i vejen for det.

Publikum: Inkluderer selvopfattelse af person alt det "mit, mig, mit" som i mit øre?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej. Når du griber om dit øre som iboende eksisterende, er det at gribe om fænomener.

[Som svar til publikum] "Min" er en anden måde at sige "jeg på." "Min" er den, der besidder alle disse ting. Det er personens selvopfattelse. Men når du griber om din hånd, eller din fod, som iboende eksisterende, er det fænomenets selvopfattelse. Selvopfattelse af fænomener fatter et hvilket som helst af de fem aggregater som iboende eksisterende.

Griber i tomheden

[Som svar til publikum] Nå, vi kan også forstå tomheden som iboende eksisterende. Tomhed er ikke konventionel virkelighed, tomhed er ultimativ virkelighed. Men alle de andre ting, inklusive personen, "jeget", er konventionel sandhed. Med andre ord, alt undtagen tomhed er en konventionel sandhed.

Vi kan gå lidt mere i uvidenhed, når vi kommer til de 12 links. Jeg vil spørge dig på det tidspunkt, hvor meget dybde du vil have mig til at gå ind i, da det kan være ret forvirrende; faktisk kan det også være ret interessant. De 12 led er undervisningen om, hvordan vi bliver født, dør og genfødes i en cyklisk tilværelse. Den lærer, hvordan én ting forbindes med en anden, så linker til en anden og så videre, og vi ender med at gå gennem det ene liv efter det andet. Uvidenhed er det første led i hele den proces, og det er derfor, vi siger, at det er roden til den cykliske eksistens. Det er det vigtigste, der holder karusellen i gang. Vi er ikke engang klar over, at vi har uvidenhed, fordi vi tror, ​​at den måde, vi opfatter alt på, er præcis, som det eksisterer. Så uvidenhed er virkelig uvidende. [latter]

Plaget tvivl

Den femte af de seks rodlidelser kaldes de plagede tvivler. Plaget tvivler er en mental faktor, der er ubeslutsom, og den vakler også mod det forkerte svar. Det er ikke den slags tvivler der undrer sig: "Hvor har jeg lagt mine bilnøgler?" Det er heller ikke den slags tvivler der er tilbøjelig til det rigtige svar eller mod noget, der faktisk er rigtigt. Det er ikke den slags tvivler der siger: "Jeg er ikke sikker på, om genfødsel eksisterer, men jeg tror, ​​at den måske gør." Det sidste er den slags tvivler der er tilbøjelig til den rigtige konklusion. Det, vi taler om her i denne femte rodlidelse, er tvivler der er tilbøjelig til den forkerte konklusion. Så det er tvivler der siger: "Jeg tror virkelig ikke, at der findes genfødsel. Jeg er ikke helt positiv, men det gør den måske ikke.”

Her kan vi se, hvordan dette ramte tvivler funktioner. Det forhindrer os i at skabe dyd, fordi hvis vi har tvivler om årsag og virkning, eller tvivler om genfødsel, el tvivler om eksistensen af ​​oplysning, så bliver vores energi spredt. Se for eksempel i dit eget sind og se på, hvad der er én af grundene til, at det nogle gange bliver så svært at øve sig? En af grundene er, at vores sind nogle gange ikke er overbevist om, at det hele er sandt, og der er masser af tvivler. Nogle af tvivlen i vores sind er mod den rigtige konklusion, og nogle af dem er mod den forkerte. Det tvivler mod en forkert konklusion fungerer som en murstensmur, fordi den får os til at miste vores energi til praksis. Vi tænker: "Hvad laver jeg? Måske er der kun dette liv. Hvorfor skulle jeg gøre alle disse øvelser, hvis der kun er dette liv? Hvorfor skal jeg bruge så meget energi?”

Plaget tvivl hæmmer vores fremskridt

Ramt tvivler hæmmer vores fremgang og hindrer os i at gøre dydige ting. Det forhindrer os i selv at prøve. Det siger de tvivler er som en XNUMX-spids nål. Du kan ikke sy med en nål, der har to spidser. Du begynder at gå denne vej, og det sidder fast på det andet punkt af nålen. Når du begynder at gå den vej, sidder det fast. Dette er hvad de ramte tvivler er ligesom. Det vil ikke lade sindet bevæge sig, og det vil ikke lade os øve os. Det er den slags skeptiske, hårde sind, der altid lytter til læren og siger: "Ja, men...Ja, men...."

Nogle gange har vi ikke meget plaget tvivler, men nogle gange kommer det meget kraftigt - vores sind eksploderer fuldstændig ind tvivler. Når vi har mange tvivler, vi kan ikke bare fortælle os selv ikke at have det.

Vi kan ikke sige til os selv: ”Det burde jeg ikke have tvivler, jeg burde have tro. Jeg burde være en god buddhist." Det virker ikke. Det gør sindet endnu hårdere og mere stædigt.

Når vi har mange tvivler, skal vi først og fremmest erkende, at tvivler er der. Vi skal med andre ord kunne genkende, hvornår vi har den, i stedet for bare at følge med og handle på den. Vi skal være i stand til at genkende, når det er der, stille spørgsmål og forsøge at specificere præcist, hvad vores tvivler handler om og præcis hvor vi sidder fast. Så kan vi diskutere det med vores Dharma-venner og vores lærere og prøve at finde en løsning.

Nogle gange, alt efter hvordan du tvivler virker, er det ikke engang rimeligt tvivler med et godt spørgsmål. Det er bare stædig skepsis, der ønsker at slå en kamp. Jeg ved, at min tvivler kan nogle gange være ligesom et modbydeligt lille barn. Det er godt at kunne identificere det i sindet. Når den type tvivler opstår i sindet, er det godt at vide, at vi har været igennem det før, og hvor det fører os hen. Vi kan så sige, "Jeg vil ikke blande mig i det denne gang." At kunne identificere dette tvivler giver os mulighed for at holde det fra at overvælde os. Sig ikke til dig selv, at du er dårlig, at du ikke skal tænke sådan, for det gør ikke andet end at gøre dig vred. Det ved jeg af erfaring! [latter]

Berørte synspunkter

Den sjette af de seks rodlidelser kaldes plaget visninger. Et plaget syn er en plaget intelligens, der ser på aggregaterne - den krop og sind – som enten iboende "jeg" eller iboende "mit". Et plaget syn er også en slags plaget intelligens, der ud fra den forkerte opfattelse udvikler sig yderligere forkerte synspunkter. Plaget visninger fungere som grundlag for mange af vores forkerte synspunkter og misforståelser. De forklarer, hvordan vi hænger fast intellektuelt, hvordan vi hænger fast følelsesmæssigt, og hvordan vi genererer alle mulige misforståelser.

Ovenstående er en generel definition af ramt visninger. Der er fem slags ramte visninger som vi vil gå ind på nu. Nogle gange taler de i stedet for de seks rodlidelser om de ti rodlidelser, fordi den sjette rodlidelse har fem grene. Du har de første fem rodlidelser, og den sjette rodlidelse er opdelt i fem.

Udsigt over den midlertidige samling/komposit

Den første af de ramte visninger kaldes view of the transitory collection, eller view of the transitory composite. Det tibetanske udtryk er jigta.

Den forbigående komposit eller den forbigående samling refererer til aggregaterne - den krop og sind. Aggregaterne er kompositter; de er samlinger. De er forbigående. De ændrer sig. Men på grundlag af disse aggregater (krop og sind), som blot er samlinger af fænomener som ændrer sig, mener denne opfattelse, at der er en iboende eksisterende person - en solid, tingsliggjort, konkret person. Der er en forkert syn at der er "jeg", "vi", her er "jeg". Dette forkert syn er en form for uvidenhed. Det er en plaget intelligens. Jeg synes, det er ret interessant, at de kalder denne lidelse for en intelligens. Med andre ord, det diskriminerer noget. Den er intelligent, men den er en helt forkert form for intelligens, fordi den opfatter aggregaterne af krop og sind, som værende et iboende eksisterende "jeg" eller en iboende eksisterende "mine".

Når synet på det forbigående kompositt forestiller et iboende eksisterende "jeg", er "jeg" agenten - som i "Jeg går og jeg taler." "Min" er en måde at se på "jeg", men er den, der besidder alle disse ting - øjne, ører, ben, hænder, negle, tænder. "Jeg" er agenten, der gør noget, "mit" er det "jeg", der besidder ting.

"Jeg" er blot imputeret

Vi føler virkelig, at der er en besidder af disse ting, ikke? Vi taler om: "Dette er min krop. Dette er mit sind. Dette er min tand." Vi tror, ​​at der er en "mine", en rigtig solid, eksisterende person, der besidder alle disse ting. Dette er en forkert syn fordi der er en person, der besidder disse ting, men den person, der besidder disse ting, er ikke solid og iboende eksisterende. Personen eksisterer ved blot at blive tilskrevet. Det er den eneste måde, personen eksisterer på, men denne forkerte opfattelse tilføjer ekstra smag og tror, ​​at der er noget andet der.

[Som svar til publikum] "Jeg" eksisterer ved blot at blive tilskrevet. Det er bare fantastisk, hvad det betyder. Når du ser på dine aggregater, er der en krop og der er sind. Der er alle disse forskellige dele af din krop og alle disse forskellige dele af dit sind – forskellige bevidstheder, forskellige mentale faktorer. Og det er alt, hvad der er til det. Det er grundlaget for imputation. På grundlag af det opfatter vi "jeg". Men der er slet ikke noget "jeg" derinde. Der er bare alle disse dele af krop og alle disse dele af sindet. Der er intet "jeg" derinde, som du kan finde på nogen måde, form eller form. "Jeg" eksisterer blot fordi vores sind ser på krop og sind og opfatter "jeg" og giver det en etiket. Du kan ikke finde "jeg" nogen steder i disse aggregater.

Kroppen og dens dele eksisterer ikke i sig selv

[Som svar på publikum] Aggregaterne eksisterer, men de eksisterer heller ikke i sig selv. Hvad er "krop? ” “Fylde” eksisterer kun fordi der er grundlaget for imputation eller grundlaget for betegnelsen - alle disse forskellige dele. På basis af alle disse forskellige dele i en bestemt form, forestiller vi os: "Åh, der er en krop." Men bortset fra vores undfangelse krop, der er ingen "krop” i alle de dele. Det krop eksisterer ikke i sig selv. Det krop eksisterer afhængigt. Alle dele af krop eksistere afhængigt. Ingen af ​​dem eksisterer ud over blot at være mærket.

På grund af vores uvidenhed tror vi, at der er noget der, som ikke blot er mærket. Vi mener, at der er noget i krop det er virkelig krop. Men det er der ikke, så det er som om vi går gennem vores liv og griber fat i fantomer. Der er alle disse dele, og de er ligesom rummet, men vi kan ikke lade dem være rum; vi prøver at gribe fat i dem; vi ønsker at styrke dem. Du kan se, hvordan så meget besvær i vores liv kommer fra det.

Et uforanderligt "jeg" kan ikke eksistere

[Som svar til publikum] Ja, som en statue, en solid ting, der går ind i forskellige situationer; der er nogle filosofiske skoler, der ser "jeg" som værende sådan. Men så ændrer "jeget" sig, eller ændres det ikke? Hvis du siger, at det ikke ændrer sig, fordi det er den ene ting, der ikke ændrer sig, så kan det ikke være i forskellige situationer, for så snart noget går i en anden situation, ændrer det sig. Hvis du siger, at "jeget" er iboende eksisterende, men ændrer sig fra tid til anden, er det udsagn en selvmodsigelse. Det kan ikke være begge dele. Hvis det var iboende eksisterende, kunne det slet ikke ændre sig. Du skulle bare være den ensomme ting og uafhængig og ikke forholde dig til noget andet.

målgruppe: Dette er virkelig svært at forstå.

Ja det er. Hvis det var nemt, ville vi allerede være buddhaer. [latter]

Jeg tror, ​​at når sindet begynder at føle, "Nej, der er virkelig noget der," så kan vi sige til os selv: "Okay, hvis der virkelig er noget der, hvad er det så? Find det! Sæt en streg rundt om det, og isoler det, der er det."

At blive fornærmet

For mig er et godt eksempel på dette at blive fornærmet. Når du føler, at dine følelser er såret, og du er fornærmet, er der en så stærk følelse af "Jeg er såret! Jeg er fornærmet! Jeg er forsømt! Jeg er ikke værdsat! Jeg, jeg, jeg...." Vi er helt sikre på, at der er et "jeg", der mærker alle de ting. Vi er helt sikre på, at der er dette solide "jeg", som andre mennesker ikke sætter pris på, som de afviser, og som de støder og mishandler. Vi er sikre på, at den er der. Vi mærker det så stærkt.

Prøv at fastholde følelsen af ​​det virkelig stærke "jeg", der bliver fornærmet og mishandlet, og sig så til dig selv: "Hvem er det præcist dette "jeg?" Hvem er det, der er fornærmet? Hvem er det, der ikke bliver behandlet ordentligt? Hvad er det? Lad mig finde det, isolere det og sætte en streg rundt om det." Gør det, begynd så at undersøge og se på alle de forskellige dele af dig selv og prøv at finde den ting, der bliver mishandlet, ikke værdsat, ignoreret og trampet på. Vi føler så levende, at det eksisterer. Hvis det eksisterede, burde vi helt sikkert kunne finde det. Men når vi ser efter, når vi forsøger at isolere noget, hvad skal vi så isolere? Skal vi isolere nogen del af vores krop eller nogen del af vores sind og sige "Ah, det er 'jeget', der er fornærmet!"?

"Jeg" eksisterer ved at blive imputeret

målgruppe: Hvordan eksisterer "jeget" så?

VTC: "Jeg" eksisterer ved at blive imputeret, men hvad dette forkert syn gør, er det gør dette "jeg" konkret. Derfor bør vi altid analysere, altid tjekke. Ligesom i den koreanske Zen-tradition bruger de spørgsmålene "Hvem er jeg?" eller "Hvad er det?" som en Koan. Vi siger "jeg" føler alle disse ting, så denne tradition spørger: "Hvem føler? Hvem er jeg? Hvad er dette?" Når du ser noget ønskværdigt, så spørg: "Hvad er det her? Hvad er det her?" Derfor tjekker og undersøger sindet altid. Der er et udseende af denne ting som ægte, men vi tjekker for at se, om udseendet faktisk er sandt.

Denne forkert syn af den forbigående komposit er en rigtig vanskelig en. Der er meget at sige om denne, men jeg vil ikke komme ind på alle de forskellige ting. Bare det at finde ud af, hvad der er den forkerte opfattelse af "jeg", er grundlaget for en masse filosofisk debat mellem de forskellige buddhistiske skoler. Inden for den buddhistiske lære er der forskellige filosofiske grundsætninger, og hver af disse filosofiske læresætninger definerer denne mentale faktor på en lidt anderledes måde. Der foregår en masse debat, og debatten er alle rettet mod, at vi finjusterer vores egne undersøgelsesevner til at forstå vores eget sind.

Præcis hvad er denne forkerte opfattelse af "jeg?" Hvad er dette udseende af "jeg?" Hvad er objektet, der skal negeres, når vi mediterer på tomhed? Med andre ord, hvordan tænker jeg egentlig på "jeg?" Det er spørgsmålet, ikke? Sidder vi nogensinde og undersøger, hvordan vi tror, ​​vi eksisterer? Vi går gennem vores liv med en så stærk følelse af "jeg" hele tiden, og alligevel undersøger og spørger vi os selv, hvad er det her? Hvordan eksisterer dette 'jeg'? Vi fodrer den altid. Vi beskytter det altid. Vi forsøger altid at gøre det glad. Men hvad i alverden er det?

målgruppe: Er det nyttigt at diskutere, hvordan "jeget" eksisterer?

VTC: Ja, fordi debatterne får os til at se på præcis, hvordan vi tror, ​​vi eksisterer, og hvad der er den forkerte opfattelse af "jeg." Når vi har en stærk følelse af "jeg", tænker vi på det som værende det samme som krop og sind, eller tænker vi på det som forskelligt fra krop og sind? Ser vi på aggregaterne og tror, ​​de er krop og sind? Ser vi "jeget" og tænker, at det er iboende eksisterende? Hvad foregår der egentlig her? Der er disse forskellige niveauer i meditation på tomhed, og der er forskellige niveauer af objektet, der skal negeres, forskellige niveauer af forkert opfattelse af "jeg", som vi begynder at pille væk. Det groveste niveau er denne idé om en sjæl. Det groveste niveau af opfattelsen af ​​"jeg" er, at der er dette permanente, delløse, uafhængige selv eller sjæl, og når vi dør, flyder det op og fortsætter som en uforanderlig essentiel kerne, som er mig. Dette er virkelig fremtrædende. Man finder det i kristendommen og i mange religioner.

Sjælen

[Som svar til publikum] Ja, det er den kristne idé om en sjæl og det hinduistiske syn på atman. Også, når du ser på New Age-tingene, taler de om essens. Det er så interessant. Vi forsøger altid at finde ud af, hvem vi er, men i buddhismen burde vi forsøge at finde ud af, hvem vi ikke er! [latter] Med andre ord, jeg er ikke en slags sjæl, der er der, permanent, delløs og uafhængig – det er det groveste niveau af begrebet "jeg". Når du kommer ind i principperne, begynder du at se på det og finde ud af, hvorfor der ikke kan være en sjæl, og hvorfor det er logisk umuligt at have en sjæl.

Det blotte "jeg"

målgruppe: Så hvad er denne følelse af selv, følelsen af ​​et "jeg" så?

VTC: Det er blot "jeg". "Hvad mener du med, at det blot er 'jeg'? Vi vil have noget at gribe fat i!” Hvad er det blotte "jeg?" Det er hele pointen! Det blotte "jeg" er blot det, der blot er mærket på basis af de aggregater, der tilfældigvis er manifesteret i det pågældende øjeblik. Det krop og sindet ændrer sig konstant, ændrer sig konstant, og oven i hele den strøm af konstant forandring er der blot udseendet og etiketten af ​​blot "jeg". Det var det, folkens!

Kontinuitet af subtil krop og sind

Publikum: Hvorfor henviser vi så til "jeg", når vi taler om genfødsel?

VTC: Fordi sprogligt har vi ordet "jeg", og fordi vi siger, at en person er genfødt...

[Undervisninger tabt på grund af båndskifte under optagelse]

…Vi taler om blot "jeg", men så siger en del af vores sind: "Hold op, fortæl mig, hvad det blotte 'jeg' er. Jeg vil vide. Jeg vil have noget at pege på og sige, at det er det, der bliver genfødt, og jeg vil gerne kunne se det komme ud af en krop og går ind i det næste krop." Jamen der er vi og fatter den iboende eksistens igen, ikke? Vores sind føler sig bare ikke tryg ved blot at lade ting blive mærket, blot udpeget. Vi vil have dem til at være noget. Så vi spørger: "Hvem er genfødt?"

Der er en kontinuitet af ekstremt subtil krop og ekstremt subtilt sind, der går fra det ene liv til det andet, men det ændrer sig øjeblik for øjeblik. Oven i det skiftende kontinuum mærker vi "jeg". Det er det, der genfødes, men der er intet solidt der, intet du kan identificere. Du kan ikke sige: "Her er det ekstremt subtile krop og sind, der er fast og permanent i rummet, og nu bliver det genfødt." Det kan du ikke sige, for hvis det var fast og permanent, hvordan kunne det så ændre sig og blive genfødt? At blive genfødt indebærer forandring, og det betyder, at det ikke er det samme i det andet øjeblik, som det var i det første øjeblik. Så hvis noget hele tiden ændrer sig, hvor er så den iboende, faste essens, der formodes at være i det?

Hver gang vi handler, ændrer vi os

[Som svar på publikum] Hvis der var et fast "jeg", et iboende eksisterende "jeg", så ville genfødsel være umulig. Oplysning ville være umulig. Selv at tale ville være umuligt, for hvis der var en fast ting, der var uforanderlig og iboende mig, så kunne jeg ikke gøre noget som helst, for hver gang jeg handler, ændrer jeg mig.

Fast i dagdrømme, håb, nostalgi og frygt

[Som svar til publikum] Når vi i buddhismen taler om at være i nuet, negerer vi ikke eksistensen af ​​fortiden og fremtiden. Fortiden og fremtiden eksisterer bestemt, så det er ikke et spørgsmål om at sige, at der ikke er nogen fortid, og der er ingen fremtid. Der var en fortid, fordi du var en lille pige. Der er en fremtid, fordi du kommer til at blive noget andet i det næste øjeblik. Så fortid og fremtid eksisterer, men sagen er, at vi størkner dem. Hvad buddhismen går efter, er ikke at størkne ting og ikke at tro, at fortiden eksisterer lige nu, eller at fremtiden eksisterer lige nu. Bliv ikke hængende i vores dagdrømme, eller vores håb, eller vores frygt eller vores nostalgi. Men vi fornægter ikke eksistensen af ​​fortid og fremtid.

Hvorfor bekymre sig om det næste liv

Publikum: Hvis der ikke er nogen sammenhæng mellem "jeget" nu og det "jeg" bliver til i det næste liv, hvorfor skulle jeg så bekymre mig om, hvad der vil ske i det næste liv, for der er netop dette liv?

VTC: Nå, fordi du stadig eksisterer. Det er sagen, det blotte "jeg" genfødes, det blotte "jeg" eksisterer. Når du tænker på din barndom, var du en meget, meget anderledes person dengang. Men denne følelse af "jeg" og denne person, der ønsker at være glad og ikke have smerte, denne følelse af "jeg" er i en kontinuitet fra den lille pige indtil nu.

Da du var et lille barn, eksisterede den voksne du ikke, og det lille barn kunne have sagt: "Åh, hvorfor skulle jeg studere? Hvorfor skulle jeg gå i skole og få en karriere, hvis forbindelsen mellem nu og fremtiden bare er den her mærkede ting?" Alligevel er der kontinuitet. Selvom den person, vi skal blive i det fremtidige liv, ikke eksisterer lige nu, vil den person eksistere, og på det tidspunkt vil vi have den følelse af "jeg". Personen i morgen er ikke helt den samme person, som den du er nu. Men du ved, at når du kommer dertil, vil den person gerne være glad. [latter] Så det er derfor, vi bekymrer os.

Forkert syn eller selvopfattelse

[Som svar til publikum] The forkert syn af den forbigående samling handler om, hvordan vi ser på vores eget jeg. Når vi ser på en anden person som iboende eksisterende, er det blot selvopfattelse af personer og ikke forkert syn af den midlertidige samling. Men hvis den anden person forstår sig selv som iboende eksisterende, så er det deres eget forkert syn af den midlertidige samling.

Synet holder til det yderste

Nihilisme og evighed

Nu den anden af ​​de ramte visninger kaldes at holde til en ekstrem. Dette er en plaget intelligens, der refererer til det iboende eksisterende "jeg" eller "mit" (som blev udtænkt af synet på den forbigående samling) på enten en evig måde eller en nihilistisk måde. Jeg vil forklare, hvad disse to udtryk betyder.

På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. forkert syn af den forbigående samling har vi denne følelse af et solidt, selvstændigt, konkret menneske. Denne anden opfattelse, synet holder til en ekstrem, ser på denne solide, uafhængige, konkrete person og siger en af ​​to ting. Den kan enten sige: "Åh, denne ting er evig, den er solid, uforanderlig og bliver aldrig til noget andet." Eller den ser på den solide person og siger: "Efter en person er død, eksisterer den person ikke længere, og der er slet ikke noget der."

Så det er her, vi får de to yderpunkter kaldet nihilisme og evighed (som nogle gange kaldes permanent). Du vil høre disse to udtryk meget ofte i læren om tomhed, fordi vi har en tendens til at falde til to yderpunkter. Med det første yderpunkt gør vi "jeget" uforanderligt. Dette "jeg" overlever døden, fortsætter i det uendelige, det er en sjæl. Det er det evige syn på dette iboende eksisterende "jeg".

Bagsiden af ​​det er den nihilistiske opfattelse, der siger: "Når jeg dør, min krop går i opløsning, og jeg går fuldstændig i opløsning; der er ingen person der. Så derfor er der ingen fremtidige liv, og der er ingen, der samler sig karma, eller oplever resultatet af karma".

Når vi prøver meditere ved tomhed har vi en tendens til at flip flop mellem disse to yderpunkter. Det ene øjeblik griber vores sind et "jeg", og det næste øjeblik siger vores sind: "Der er intet 'jeg'." Der er ikke noget solidt 'jeg'. Der er ikke noget, der overhovedet eksisterer! Der er bare plads.” Det er grunden til, at det er så svært at forstå mellemsynet, fordi det betyder, at man går ud over at blive hængende i disse to yderpunkter.

Faren for nihilisme

De siger, om disse to ekstremer visninger, den nihilistiske opfattelse er den værre. Vi er allerede evige og fatter det iboende eksisterende "jeg" som fortsætter for evigt. Med den opfattelse skaber vi bare en masse negativt karma. Men den nihilistiske opfattelse er så farlig, fordi den kaster karma ud af vinduet. I det mindste, hvis vi fatter den iboende eksistens, har vi måske en idé om karma og værdsætter det, og det er til vores fordel.

Du hører mange mennesker sige: "Der er intet godt, og der er ikke noget dårligt; det hele er tomt." Hvis det er tilfældet, så er der ingen grund til at holde etik, fordi det hele er tomt, og godt og ondt er blot en skabelse af vores sind. Derfor kan vi gøre alt, hvad vi vil. Det er et utroligt farligt nihilistisk syn, der kommer af at misforstå tomheden. Du hører mange mennesker tale sådan.

Det er derfor, at forstå mellemvejen er så subtil, fordi du forsøger at forstå, at ting ikke er iboende eksisterende, men de eksisterer helt sikkert, og de fungerer helt sikkert. Der er en virkelig subtil forskel der. I én tekst af Lama Tsongkhapa han roser Buddha for at afgrænse dette mellemsyn på en så fin måde og for at kunne balancere alt, fordi det er så nemt at flip flop.

Religiøse, etniske og nationalistiske identiteter

[Som svar til publikum] Når vi begynder at tænke på dette, kan vi se, at vi er fulde af forkerte synspunkter. At gribe fat i religiøs identitet, etnisk identitet eller nationalistiske følelser og den slags er alt sammen baseret på dette forkert syn af selvet. Det hele er baseret på at skabe noget, hvor der ikke er noget [latter] og se det med alle mulige utrolige meninger. Konventionelt kan vi sige, "Jeg er en kvinde", eller "Jeg er kaukasisk", eller "Jeg er den eller den," men prøv at finde en, der er en kvinde, eller en, der er kaukasisk, eller en, der er buddhist og tegne en streg rundt om dem, og det bliver meget svært.

Undervisning af børn

Publikum: Er der en måde at forhindre os i at blive så selvopfattende i første omgang og at lære børn dette?

VTC: En ting, som jeg synes er virkelig nyttig, og som jeg tror, ​​vi kan forstå som barn, eller endda som en voksen, er hver gang vi begynder at få denne stærke følelse "Dette er mit!", så stopper du bare op og spørg: " Hvem tilhører dette?" Også når jeg ser på dette ur og siger: "Dette er mit! Du kan ikke lege med det!” hvad inde i dette ur er mit? Hvor kan jeg finde "minen" inde i dette? Hvad skal jeg pege på som "mit?" Jeg tror, ​​at selv børn kan forstå det. Der er en bold, eller en lastbil, hvis den er "min", hvad er "min" i det hele? Så jeg tror, ​​det er en måde, børn kan begynde at gribe det an på.

Har forkerte synspunkter som øverste

Den tredje slags forkert syn holder forkerte synspunkter som øverste. Dette er en plaget intelligens, der enten ser på det første synspunkt (synet på den forbigående samling), det andet (synet der holder til en ekstrem) eller femte synspunkt (forkerte synspunkter, skal forklares i næste undervisning) og siger, at alle disse forkerte synspunkter er de bedste visninger at have. [latter] Når du begynder at kigge i dit sind, kan du begynde at se alle disse forskellige ting. Du kan begynde at identificere alle dine forskellige forkerte synspunkter og derefter identificere forkert syn der mener at disse forkerte synspunkter er de bedste visninger at have.

Det er som om nogen kan være fordomme, og så er der et andet sind, der ser på deres egne fordomme og siger: "Åh, men at være fordomsfuld er godt. Det er rigtigt! Alle burde være sådan." Så nu har du ikke kun fordommen, men du har også den opfattelse, der mener, at fordommen er den bedste måde at tro på.

Jeg forlader de to næste forkerte synspunkter til næste session. De er interessante. Den ene kaldes at holde dårlig etik og adfærdsmåder øverste, og den anden kaldes bare almindelig gammel forkerte synspunkter. [latter]

Er der nogle spørgsmål?

Definition af berørte synspunkter

Publikum: Kan du igen give definitionen af ​​ramt visninger?

VTC: Definitionen af ​​ramt visninger er enten en plaget intelligens, der ser på aggregaterne som et iboende eksisterende "jeg" eller "mit", eller i afhængighed af det synspunkt, er det en plaget intelligens, der genererer alle slags andre forkerte synspunkter. Derfor er angrebet syn en bred, overhængende kategori for forkert syn af den forbigående samling, syn på det ekstreme, holde forkerte synspunkter som øverste og de to andre, der vil blive forklaret i næste session.

Pride

[Som svar til publikum] Så du bemærker, hvor meget stolthed spiller en rolle? Det er rigtig godt. Det er præcis sådan, du bør se på læren, tage den og blive bevidst om, hvad der foregår i dit eget sind. Stoltheden dukker op hele tiden. Vi gør altid et stort nummer ud af "mig". Det er virkelig sjovt. Jeg tror også, det er her, vi skal udvikle humor, for at kunne grine af os selv og af, hvordan vi tænker nogle gange. Jeg synes, at en sans for humor er rigtig vigtig; vi har brug for en måde at kunne grine af vores eget affald i stedet for at forvente, at vi er perfekte, for det er en slags stolthed, ikke? "Jeg skulle ikke have alle disse lidelser. Jeg burde være en guldstjerne Dharma-elev." [latter]

1. "Afflictions" er den oversættelse, som ærværdige Thubten Chodron nu bruger i stedet for "foruroligende holdninger." ↩