Grundlæggende buddhistiske emner

Formålet med denne undervisning¹

• Lamrim antager en vis forhåndsviden
• De seks anerkendelser

LR 003: Formål (downloade)

Hvad er sind? Hvordan adskiller sindet sig fra kroppen?

• Sindet (bevidsthed)
• Sind og krop tilslutning

LR 003: Mind (downloade)

Genfødsel: hvad sker der med kroppen og sindet ved døden?

• Død og genfødsel
• Kontinuitet i mindstream
• Er der en "begyndelse"?
• Er der en skaber?
• Uendelighed

LR 003: Death (downloade)

Buddha natur, uvidenhed, karma og cyklisk eksistens

• Buddhapraktiske tilgang
• At sammenligne tankestrømmen med en flod
• Uvidenhed

LR 003: Samsara (downloade)

Tilværelsens forskellige riger

• Hvordan karma modnes på dødstidspunktet
• Hvordan tankestrømmen kan fødes ind i forskellige livsformer

LR 003: Realms of eksistens (downloade)

Befrielse og oplysning

• Tre højere uddannelser og fire ædle sandheder
• Befrielse gennem etik, koncentration og visdom
• De fire ædle sandheder
• Hvad er befrielse og oplysning?

LR 003: Liberation (downloade)

anmeldelse

• Død, karma, afkald
• Buddhaskab

LR 003: Anmeldelse (downloade)

Spørgsmål og svar, del 1

• At leve under tilsløringer og handicap
• Overlejring af vores kristne baggrund på buddhismen

LR 003: Spørgsmål og svar, del 1 (downloade)

Spørgsmål og svar, del 2

• Uvidenhed foreviger samsara
• Tillid og tro
• Indbyrdes sammenhæng
• Karma

LR 003: Spørgsmål og svar, del 2 (downloade)

Inden vi begiver os ud på selve stien, lad os tage en lille omvej. Det Lamrim forudsætter en del forhåndsviden. Selvom det siges at være den perfekte vej for begyndere fra A til Z, som nogen sagde, så genkender babybegyndere faktisk ikke Dharma som medicinen, hvis man ser på undervisningen om de seks anerkendelser. Babybegyndere genkender ikke Buddha som den vildledende vejleder, der giver vildledende medicin.

Der er mange antagelser om, at:

• vi har en underliggende tro på hele vejen Buddha har præsenteret
• det har vi en underliggende tro på Buddha, Dharma og Sangha eksisterer
• vi har mulighed for at opnå oplysning

Så før vi går ind i det faktiske emne, bør vi virkelig gennemgå noget af det forud formodede materiale.

Hvad er bevidsthed?

Det første punkt er at fastslå eksistensen af ​​bevidsthed.

Lad os tale om, hvad bevidsthed er, og hvad din krop (eller form) er, og hvordan de er ens, og hvordan de er forskellige. Vi er virkelig nødt til at forstå, hvad dette sind eller denne bevidsthed er, der er hele grundlaget for den gradvise vej. Hvis bevidsthed ikke eksisterer, hvis der ikke er nogen tankestrøm, hvad praktiserer vi så en gradvis vej til at transformere vores sind til?

Når vi siger "os", når vi siger "jeg", forbinder vi det normalt med krop og sind.

Vores krop er noget fysisk, lavet af atomer. Du kan se det, smage det, røre det og høre det. Det er noget, der kan detekteres af vores fem sanser, noget, der kan sættes under et mikroskop og undersøges atomisk. Og det har sin egen kontinuitet. Hovedårsagen til vores krop, eller hvad vi kalder den vedvarende årsag til krop er sæden og ægget fra vores forældre. Den korporative tilstand af vores krop er al den mad, vi har spist. Og fortsættelsen af ​​dette krop efter vi dør bliver ormenes morgenmad, frokost og aftensmad. Så det har en fysisk kontinuitet: kommer fra fortiden, ind i nutiden, går ind i fremtiden. Og det er permanent. Det er ved at ændre sig.

Hvert øjeblik, den krop er ved at ændre sig, ikke? Vi føler altid, at vores krop er meget solid, men selv forskerne fortæller dig, at elektronerne ikke forbliver på det samme sted på to splitsekunder. På det atomare niveau ændrer det sig. Selv på cellulært niveau, hvor mange celler bliver afskediget hver dag? Hvad sker der med cellerne? Selv på bruttoniveau er vores krop er altid under forandring. Nu, det er en del af os – den krop.

Sindet (bevidsthed)

Den anden del af os er det, vi kalder sind. Sindet er ikke et rigtig godt engelsk ord for, hvad vi mener. Vi har normalt en tendens til at tro, at sind betyder hjerne. Sind er ikke hjerne, fordi hjerne er det grå herinde, hvorimod sind ikke er noget fysisk.

Eller vi tror, ​​at sind betyder intellekt. Men her er sindet ikke begrænset til intellekt. Så hver gang vi bruger ordet "sind", taler vi ikke kun om intellektet, fordi det kun er en lille del, men alt, der er bevidst oplevelse i os.

For eksempel har vi den visuelle bevidsthed, der ser farver og former. Den auditive bevidsthed hører lyd. Lugtebevidstheden lugter lugte osv. Vi har vores fem sansebevidstheder. Vi har også vores mentale bevidsthed, der tænker og kan opfatte nogle ting direkte som i clairvoyante kræfter. Disse seks typer af bevidsthed opfatter den grundlæggende natur af et objekt.

Ud over disse primære bevidsthed (fem sansebevidstheder og mental bevidsthed) har vi også en masse mentale faktorer, der former hele vores erkendelse. Psykiske faktorer såsom følelse (behagelige, ubehagelige og neutrale følelser). Psykiske faktorer såsom diskrimination - at være i stand til at kende eller skelne et objekt fra et andet. Mentale faktorer, såsom evnen til at kontakte en genstand, eller koncentration, hensigt, opmærksomhed og visdom.

Vi har alle mulige gode mentale faktorer, såsom selvtillid eller energi, medfølelse, et afbalanceret sind, et tålmodigt sind og et sind, der ikke er uvidende. Alle mulige meget positive mentale faktorer, der opstår - ikke med enhver erkendelse, men fra tid til anden.

Og vi har andre mentale faktorer, der nogle gange modsiger de meget positive. De kan være skepsis, vrede, krigerskhed, grådighed, dovenskab, manglende selvrespekt, manglende hensyntagen til andre mv.

Så når vi taler om sind, er selv sind ikke en fast fast ting. Det er disse seks typer af primær bevidsthed (de fem sansebevidstheder plus vores mentale bevidsthed) og alle disse varierende mentale faktorer, der kan dukke op i en lang række kombinationer fra tid til anden.

Så selv sindet har dele. Ligesom krop er en "kontinuitet", selvom den har dele, er tankestrømmen eller sindet eller bevidstheden også en "kontinuitet", selvom den har dele.

Nu er tankestrømmen ikke atomær. Det er ikke lavet af atomer og molekyler. Nu er dette den del, der er svær for vesterlændinge at forstå. På grund af den videnskabelige udvikling i denne del af verden, føler vi nogle gange, at de eneste ting, der eksisterer, er ting, der kan måles med videnskabelige instrumenter. Vi har denne forforståelse, at det ikke eksisterer, medmindre du kan måle det, medmindre forskerne kan bevise det.

Men hvis vi bare ser på vores liv, er der en hel masse ting, som vi ved eksisterer, som ikke er genstand for videnskabens undersøgelse, fordi de ikke er molekylære atomare enheder. For eksempel kærlighed. Vi ved alle, at kærlighed eksisterer, vi ved alle vrede findes, men vi ved alle, at du ikke kan sætte vrede under et mikroskop. Og man kan ikke dyrke det i en petriskål.

Det er det samme med kærlighed. Det er de mentale ting. De er "bevidstheder". De findes, men de er ikke lavet af farve og form. De har ikke lyd eller lugt eller smag, fordi de ikke er molekylære stoffer. Andre ting som frihed, eller skønhed, eller demokrati eller kommunisme, alle disse ting eksisterer, men de er ikke lavet af atomer og molekyler. Så vores forforståelse om, at noget kun eksisterer, hvis videnskaben kan måle det, er faktisk ret forkert.

Videnskabelige værktøjer taler om at måle ting, der er form i naturen. Men der er en masse andre ting, der går ud over rammerne for fysik eller kemi eller biologi og så videre. Så hvis vi accepterer sindet som en bevidsthed, er vi nødt til at stole på erfaring for at bevise det.

Når du sidder der og mærker, hvordan det føles at være i live, er der et eller andet bevidst oplevelseselement, ikke? Det er ikke kun almindelige atomer og molekyler, der føles levende. Hvis atomer og molekyler var alt, hvad der var nødvendigt, så skulle et lig være i live. Så skulle tæppet være i live. Så det er ikke kun atomer og molekyler, der gør noget levende, det er denne bevidsthed, denne formløse entitet, der har evnen til at opleve objekter.

Det klare og vidende sind

Sindet er defineret som det, der er klart og vidende. ”Klar” i betydningen at være formløs, men også i betydningen at have en reflekterende evne. Med andre ord er sindet noget, der tillader andre objekter at gå op i det, tillader andre objekter at blive reflekteret i det.

Den anden kvalitet i sindet er "viden" eller bevidsthed. Dette er evnen til at opleve eller engagere sig i objekter.

Så reflekterbarheden, opståen af ​​objekter, engagementet med dem, det er det, der menes med bevidsthed. Igen, det er ikke lavet af atomer.

Nu, når vi er i live, vores sind og vores krop er sammen. Oven i det mærker vi "jeg". Nu er det her, videnskaben bliver en smule uklar, og det er meget interessant. Jeg har været til nogle af disse Science-konferencer. Nogle af dem siger, at sindet bare ikke eksisterer. Der er ingen bevidst oplevelse. Det er bare alle atomer og molekyler. Andre siger, at sindet eksisterer, men det er en funktion af hjernen. Men når du spørger dem, hvad sind er, kan de virkelig ikke fortælle dig det. Videnskaben har ikke en klar definition af sind.

Nogle af dem er virkelig "reduktionistiske", og siger, at der kun er atomer og molekyler, det er alt, hvad menneskelig erfaring handler om. Men det virker så uoverensstemmende med erfaringer fra det virkelige liv. Jeg husker på en videnskabskonference, Hans Hellighed Dalai Lama talte lidt om genfødsel og den slags ting, og en videnskabsmand blev ved med at sige: "Hvad er beviset? Hvad er beviset? Hvad er beviset?" De vil have noget videnskabeligt målbart bevis for alt. Og alligevel, da han gik hjem og sagde til sin kone: "Jeg elsker dig, kære," sagde hun ikke: "Hvad er beviset? Jeg vil se dit hjerte. Jeg vil gerne se dit EEG. Jeg vil gerne se dit EKG. Jeg tror ikke, du elsker mig, medmindre jeg ser nogle statistikker om det." Jeg er sikker på, at han ikke forholdt sig til sin familie på den måde. Og alligevel er hans professionelle opfattelse, at kun materielle ting eksisterer.

Og så passer de ikke godt sammen. Den måde, vi rent faktisk lever vores liv på, tænker vi egentlig ikke på os selv som bare atomer og molekyler, vel? Hvis alt, hvad vi var, var atomer og molekyler, kunne vi lige så godt alle dø. For hvis der ikke er nogen fremtidige liv, der er ingen bevidsthed, der er kun atomer og molekyler, hvad nytter så al den hovedpine, vi har i vores liv?

Men sådan har vi det ikke, vel? Vi føler, at der er en person der, at der er bevidsthed, der er erfaring, og der er noget værdifuldt. Når vi taler om menneskeliv og at tage vare på menneskeliv, er det ikke fordi menneskeliv kun er atomer og molekyler. Hvis vi ville tage os af kulstof og nitrogen, behøver vi ikke kun tage os af mennesker. Så på en eller anden måde, bare i vores automatiske måde at leve på, tror jeg, at vi har en følelse af, at der er bevidsthed. Der er levende væsener, der oplever ting.

Sind og krop forbindelse

krop og sindet er indbyrdes forbundne. Hvad der sker i vores sind, i den bevidste del af os, påvirker krop. Tilsvarende, hvad der sker i krop påvirker også vores sind. Så de er indbyrdes forbundne. Men det betyder ikke, at de er helt ens. Det er, tror jeg, her videnskaben bliver forvirret.

For eksempel, når vi opfatter ting, når vores visuelle bevidsthed opfatter ting, er der en fysisk base. Du har lysstrålerne. Du har nethinden i øjet. Du har nerverne, der går ind og går tilbage ind i hjernen og alle de forskellige områder af hjernen. Og alt det virker. Men alt det alene er ikke bevidst oplevelse. Det er kun kemisk og elektrisk energi. Men det er en fysisk base, som vi har bevidst erfaring på.

Så hjernen fungerer som sindets organ, nervesystemet er det organ, der gør det muligt for vores bruttoniveauer af sind at fungere og fungere. Og så påvirker de hinanden gensidigt. Det kan vi se. Når vi har dårligt helbred, "går vores sind ned". Når vi er i dårligt humør, bliver vi let syge. Det går hånd i hånd. De påvirker hinanden.

Død og genfødsel

Men selv om det er på de grove niveauer af sind, med dette krop, der er meget af denne gensidige indflydelse, sindet er ikke kun bruttoniveauet. Sindet har mange forskellige niveauer. Med grovt sind henviser jeg til de fem sansebevidstheder og vores grove mentale bevidsthed, der tænker og udvikler forestillinger og sådan noget. Hvad der nu sker på dødstidspunktet er, at disse grove niveauer af bevidsthed er ved at miste deres kraft, fordi krop det er deres base, er også ved at miste sin magt. Det kan ikke opretholde disse grove niveauer af bevidstheder, så de opløses på en måde i en mere subtil form for bevidsthed. Og den subtile bevidsthed opløses endnu i den mest subtile, eller hvad vi kalder den ekstremt subtile bevidsthed.

Så mens nogen dør, går sindet fra at være groft, hvor alle sanser er intakte, til at være subtile, når de har mistet kontrollen over sanserne. Du kan se dette, når nogen dør. De adskiller sig fra den fysiske verden. De kan ikke se og høre og så videre. Derefter opløses det subtile sind til et ekstremt subtilt sind, der af natur er ikke-konceptuelt. Og det er dette ekstremt subtile sind, der går fra det ene liv til det næste liv.

Nu, dette ekstremt subtile sind, der går fra liv til liv, er ikke en sjæl. Det er ikke en konkret personlighed. Det er ikke noget, man kan trække en streg rundt om og sige: ”Det er det her! Det er mig!" Hvorfor ikke? Fordi dette ekstremt subtile sind ændrer sig øjeblik for øjeblik for øjeblik. Du kan ikke slå det fast og slå det og sige: “Det er det! Det er mig!"

Det ændrer sig, ændrer sig, ændrer sig. Så hvad der sker under dødsprocessen er, at sindet går fra groft sind til subtile til subtile sind – ændrer sig, ændrer sig, ændrer sig … i hvert øjeblik. Denne subtilste bevidsthed efterlader én krop, går ind i mellemtrinnet og går derefter ind i det næste krop. I det næste krop, lad os sige som menneske, når bevidstheden går ind i foreningen af ​​sæd og æg, så begynder den grove bevidsthed langsomt igen at udvikle sig.

Så når bevidstheden først kommer ind i sæden og ægget, har du først en vis mental bevidsthed og den taktile bevidsthed. Du har åbenbart ikke øjenbevidsthed endnu, fordi embryoet ikke har øjne. Men efterhånden som organerne udvikler sig inde i livmoderen, og barnet får øjenorganet, øreorganet, næseorganet og så videre, så opstår de respektive grove bevidstheder også.

Dette er blot en simpel oversigt over genfødsel. Så vi har krop og sindet. Når de er sammen, kalder vi det levende. Når vi dør, vil krop har sin kontinuitet, mindstreamen har sin kontinuitet. Det krop bliver chokoladekage til ormene og tankerne går videre ind i det næste liv.

Lad os se på dette liv. Vi har dette øjeblik af bevidsthed. Uanset hvilket øjeblik af bevidsthed, der sker lige nu, havde det en årsag, ikke? Alt havde en årsag. Dette øjeblik af krop havde en årsag - det forrige øjeblik af krop– gjorde det ikke? Vores krop nu afhang af vores krop sidste år, vores krop da vi var to år, vores krop i sæden og ægget som det befrugtede æg, og en fysisk kontinuitet, der gik tilbage til før dette krop, gjorde det ikke? Der var kontinuitet i dette krop før dette krop faktisk eksisterede, fordi vores forældres sæd og æg var der. Og det havde en fysisk kontinuitet - alt det nitrogen og oxygen og kulstof og ting, der gik ind i sæden og ægget. Så der er altid en fysisk årsag, der går tilbage, tilbage, tilbage, tilbage.

Kontinuitet i mindstream

Hvert øjeblik i sindet har også en årsag, ikke? Det er ved at ændre sig. Det er noget, der ændrer sig, som opstår og ophører hvert øjeblik, så det afhænger af andre faktorer, det afhænger af tidligere årsagsmomenter. Så, vores mindstream lige nu afhænger af det forrige øjeblik af mindstream, ikke? Du kan tænke lige nu, fordi du var i stand til at tænke sidste øjeblik – fordi du havde bevidsthed i det sidste øjeblik.

Det øjeblik af sind afhang af dit sind fra i går og dagen før, og dagen før det. Og det afhang af kontinuiteten i vores tankestrøm sidste år. Og da vi var ti år, og da vi var fem år. Og da vi var babyer. Nu kan vi ikke huske, hvornår vi var babyer. De fleste af os kan alligevel ikke. Men vi ved, at vi havde bevidsthed, da vi var babyer. Er du enig?

Du kan ikke huske det, men du ved, at du havde følelser som baby. Vi ser på babyer nu, og de har åbenbart følelser. Så vi havde også følelser, bevidst oplevelse som baby. Så den baby, der lige er kommet ud af en livmoder, hvor kom dens bevidsthed fra? Nå, kontinuiteten, det foregående øjeblik af bevidsthed, bevidstheden om sindet hos babyen i livmoderen. Og den bevidsthed kan spores tilbage og tilbage, og tilbage til tidspunktet for undfangelsen, hvor sæden og ægget og bevidstheden kom sammen. Ligesom sæden og ægget havde deres tidligere kontinuitet før undfangelsesøjeblikket, havde også det øjeblik i sindet også tidligere kontinuitet. Det kunne ikke være dukket op ud af ingenting. Det kunne ikke dukke op uden en årsag. Noget som et sind kan ikke opstå ud af ingenting.

Så det øjeblik i sindet skulle have en tidligere årsag, og en tidligere årsag, der lignede den. Så hvad har vi? Et tidligere øjeblik i sindet. Et øjeblik i sindet, før det trængte ind i det befrugtede æg. En tankestrøm, der eksisterede før dette liv. Og det øjeblik i sindet havde en årsag – dets forrige øjeblik, forrige øjeblik, forrige øjeblik, tilbage og tilbage og tilbage og tilbage og tilbage – uendelig regression af bevidsthedsøjeblikke.

Er der en "begyndelse?"

Ifølge buddhismen var der ingen begyndelse. Det ville være umuligt for en begyndelse. Der er mange, mange logiske fejlslutninger, hvis du hævder en begyndelse. Ligesom hvis der var en begyndelse, så fordi der var en begyndelse, eksisterede intet før begyndelsen. Hvis intet eksisterede, hvordan kunne noget så opstå ud af ingenting? Hvad var årsagen til dette, hvis der ikke var noget før?

Hvis du hævder, at der er et fast begyndelsestidspunkt, hvad eksisterede så før begyndelsen? Og hvad fik begyndelsen til at komme i det øjeblik og ikke på noget andet tidspunkt? Så snart du hævder en begyndelse, skal du også hævde, at årsagerne eksisterede før den. Og så snart du hævder, at årsager eksisterede før den, er din begyndelse ikke længere begyndelsen, fordi der var årsager forud for den.

Er der en skaber?

Og hvis du hævder en slags skabergud, løber du også ind i en masse logiske fejlslutninger. Ligesom hvor kom skaberguden fra? Hvor kom Gud fra? Og så har du spørgsmål som: "Hvorfor skabte Gud?" Og hvis du siger, "Nå, Gud skabte for at give mennesker chancen for at udvikle sig og være lykkelige", så kunne nogen spørge: "Nå, hvorfor skabte Gud dem ikke lykkelige til at begynde med, hvis Gud er almægtig?" Eller hvis du siger, at Gud skabte mennesker, fordi han eller hun ville have selskab, så lyder det som om, at Gud har nogle problemer. [latter] Så du løber ind i en masse logiske fejlslutninger, hvis du holder fast i ideen om en skaber. Dette siges ikke at kritisere andre religioner. Det er blot sagt som en måde at få os til at se logisk på tingene, til at skelne, hvad der er muligt at eksistere, og hvad der er umuligt at eksistere.

Uendelighed

Så fra et buddhistisk synspunkt er der netop denne uendelige kontinuitet på det fysiske plan og også på et bevidst plan – der er ingen begyndelse. Nu er det svært for vores sind, der kan lide pæne, pæne små æsker. Vi kan ikke lide tanken om uendelighed. Vi bliver bange af uendeligheden. Når du læser matematik, og du kommer til kvadratroden af ​​to, bliver vi lidt rystede. Når vi kommer til pi bliver vi lidt rystede, vi runder det af til 3.14, så det bliver flot og konkret. Men faktisk kan du ikke isolere det. Der er ingen ende på pi, vel?

Computere har gjort hvor mange millioner af cifre, ingen ende på det. Ingen kvadratrod af to. Ingen begyndelse eller slutning på en tallinje, vel? Uanset hvad du går på en tallinje, positive tal, negative tal, er der altid mere. Bare hele idéen om rummet, når du kigger ud i rummet, skal vi så komme til en murstensvæg for enden af ​​vores univers? Og hvis der er kanten af ​​rummet, hvad er der så på den anden side af det?

Hele denne idé om uendelighed er virkelig hinsides vores pæne, opdelte, kategoriske sind. Men som vi kan se fra matematik og naturvidenskab, er uendelighed en bestemt realitet. Og ligeledes i buddhismen er det meget eksisterende. Så når vi taler om tankestrømmen, taler vi om en uendelig regression.

Hvad har oplevelsen af ​​vores tankestrøm været i hele denne uendelige regression? Nå, vi har først og fremmest vores sinds rene natur, som vi kalder buddha potentiale eller buddha naturen - blot den rå klare viden om sindet - "tom for iboende eksistens." Det er ligesom den klare himmel. Og oven i det har vi uvidenhed, vrede, vedhæftet fil og så videre. De er som skyerne på himlen. Så de "løber sammen".

Som i dag går du udenfor, himlen er der, skyerne er der. Du kan ikke se himlen, for skyerne skjuler den. Lad os nu forestille os, at skyerne altid har været der. Dette minder meget om vores sindstilstand. Vi har en ren buddha natur, der fra begyndelsesløs tid er blevet sløret af uvidenhedens skyer. Men de to ting, som himlen og skyerne, er ikke uadskilleligt maskede.

Det er ikke de samme ting. De er to separate ting.

Ligesom skyerne i sidste ende kan forsvinde og forlade den rene himmel, så kan alle snavserne i vores sindstrøm i sidste ende blive udstødt og efterlade sindets rene natur. Siden begyndende tid har alle disse skyer været med sindet og tilsløret det. Og det er derfor, vi har så mange problemer. For vi har aldrig været kloge. Vi har aldrig været helt tålmodige. Vi har aldrig været helt afbalancerede.

Vi har altid været under indflydelse af uvidenhed, vrede , vedhæftet fil. Så nogen vil måske sige: "Nå, hvor blev uvidenheden, vrede , vedhæftet fil kommer fra? Alt du kan sige er, at de kommer fra det forrige øjeblik, forrige øjeblik, forrige øjeblik. Ingen har skabt det. Det var der bare altid. Hvorfor har den altid været der? Jeg ved ikke. Hvorfor falder æbler ned? Jeg ved ikke. Sådan er det bare. Med andre ord, ingen skabte et uvidende sind. Ingen skabte uvidenhed. Sådan har tingene bare været.

Buddhas praktiske tilgang

"Men jeg vil gerne finde ud af, hvordan uvidenheden kom der til at starte med!"

Fra et buddhistisk synspunkt er Buddha siger, at det at bekymre sig om den slags bare vil give dig sår og hovedpine og ikke rigtig give nogen form for frugtbart resultat. Buddha var meget, meget praktisk. Han troede ikke på at blive hængende i spørgsmål, der var umulige at besvare som: Hvor kom det første øjebliks uvidenhed fra? Eller hvorfor er vi uvidende til at starte med?

Buddha sagde: “Se, det er dumt at bekymre sig om det. Hvad der er mere vigtigt er at erkende, at vores sind er under kontrol af uvidenhed, vrede , vedhæftet fil nu og gør noget ved det." Buddha brugte eksemplet med en pil. Du blev skudt af en pil. Det var lige der og stak ud, og du siver blod. Men før du trak pilen ud, sidder du der og siger: “Nu, hvor mange centimeter lang er denne pil? Hvem lavede det? Lad os se, den er lavet i Japan. Hvem skød pilen? Hvad var hans navn? Hvor mange centimeter dyb er den, og hvad var pilespidsen lavet af?” Og du ville have hele denne analyse af, hvad der foregik med pilen, ordnet, før du gik til lægen for at trække den ud.

Folk vil sige, at du er en lille smule skør. Hør, hvem bekymrer sig om, hvor det kom fra? Den er derinde nu! Og det vil dræbe dig, så gå og få det ud! Så, Buddha siger ligeledes, at det ikke er relevant at bekymre sig og bekymre sig om, hvad der var uvidenhedens første øjeblik, og hvor det kom fra.

Det vigtige er, at vi lige nu er under indflydelse af vores uvidenhed, vrede , vedhæftet fil. Og hvis vi ikke gør noget ved det, vil det fortsætte med at gennemsyre vores erfaring og producere flere og flere problemer for os. Så lad os gøre noget ved det nu. Det er en meget praktisk tilgang.

At sammenligne tankestrømmen med en flod

Jeg kan godt lide at sammenligne tankestrømmen med en flod. Når du ser på en flod, har du klipperne og mudderet på siden, og du har alle disse forskellige vandmolekyler. Når du begynder at analysere, kan du så finde noget, der er floden? Alt du finder er sten og mudder og vand, ikke?

Hvis man ser på hele flodens kontinuitet – opstrøms når den risler, og så når den går over et vandfald, når den går ind i en bred dal og så når den går i havet – kan man sige, at et bestemt øjeblik er floden? Det kan du ikke, vel? Flod er noget, der blot er mærket oven på delene, såsom vandet, bankerne, mudderet og klipperne. Flod er noget, der blot er mærket oven på denne sekvens af vand, der strømmer nedad - denne sekvens, som i sig selv konstant ændrer sig. Hvert øjeblik er det anderledes, anderledes, anderledes, anderledes...

Du kan ikke finde noget der og sige: "DET ER FLDEN, jeg har den!" Du kan ikke trække det ud, vel? Floden eksisterer, men det er noget, der blot er mærket på alle de forskellige dele. Det er alt.

Så også med vores tankestrøm. Den har mange forskellige dele, mange forskellige slags bevidsthed – visuel, mental og så videre. Det har mange sind-øjeblikke, det ene efter det andet, der ændrer sig, ændrer sig, ændrer sig. Og vi mærker "bevidsthed", eller "sind", oven i købet. Det er ikke en sjæl. Det er ikke noget solidt og konkret. Så når vi taler om tankestrømmen, gå fra liv til liv, så tænk mere på analogien af ​​en flod, noget der konstant ændrer sig. Tænk ikke på tankestrømmen, som om du spiller dam, og den går fra et felt til det næste felt. Sådan er det ikke.

Det er ikke den samme personlighed eller sind, der er i én krop der så går til den næste krop, og går derefter til den næste. For sindet ændrer sig altid, er det ikke? Forbliver aldrig den samme. Så at tænke på det som en solid enhed er ikke den rigtige måde at tænke på det på. Det er mere ideen om en flod, noget der ændrer sig, ændrer sig, ændrer sig. Altid afhængig af, hvad det var før. Men hvert øjeblik er noget andet, end det var før. Ligeledes med vores sind. Hvem vi er nu afhænger af, hvem vi var før, hvad...

[Lærer tabt på grund af skift af bånd.]

Uvidenhed

Når man går rundt med solbriller hele tiden, ser alt mørkt ud. Hvis du har brugt solbriller, siden du blev født, tror du, at alt er mørkt, men alt er ikke mørkt. Dine solbriller får det til at se mørkt ud. På samme måde, på grund af uvidenheden i tankestrømmen, forekommer ting for os at eksistere i sig selv. Og vi forstår det udseende som sandt. Men hele denne fremtoning er en komplet hallucination. Så vi fatter en eksistensmåde, der er fuldstændig ikke-eksisterende. Fyren med solbrillerne fatter tilsynekomsten af ​​en mørk verden og tror, ​​det er virkelighed. Han mener, at alle disse fænomener er mørke fra deres egen side og uafhængige af ham.

På samme måde tror vi, at alt har en eller anden essens, en eller anden selvstændig eksistens, der er adskilt fra årsager og betingelser, adskilt fra dele, adskilt fra bevidstheden, der opfatter og mærker det. Sådan ser tingene ud for os. Og oven i det udseende forstår vi det som sandt, og vi siger: "Ja, faktisk, sådan eksisterer alting."

Så vi konkretiserer alt. Vi giver den en eksistensmåde, som den ikke har. Og på grund af det bliver vi frygtelig, frygtelig forvirrede. Fordi vi fatter alt som eksisterende i sig selv – uafhængigt af os – overreagerer vi på alt. Så de ting, der virker behagelige, tager vi fat i, vi vil have mere, mere, mere. Og de ting, der forstyrrer vores lykke, afviser vi fuldstændig. Så ud af denne uvidenhed får du vedhæftet fil. Og du får aversionen, eller vrede. Og fra dem får du alle de andre myriader af forskellige urenheder. Så de kommer alle ud af uvidenheden.

Så dette er årsagen til problemet. Erkend, hvor meget vi projicerer på virkeligheden. For eksempel, når vi ser en person, som vi betegner som "modbydelig", forekommer den person for os at være ubehagelig fra deres egen side og uafhængig af os. Men hvis det var tilfældet, hvis den modbydelighed eksisterede i den person, hvis den ondskab eksisterede i den person objektivt, så burde alle, der så ham, se nøjagtig det samme. Sådan er det ikke, vel? Alle, der ser på den person, ser ham anderledes. Nogle mennesker ser deres bedste ven. Vi ser en komplet idiot. Det viser nu, at kvaliteter ikke eksisterer inde i tingene selv, at de eksisterer afhængigt af det opfattende sind.

Men det er vi så uvidende om. Vi tror, ​​at alt, der ser ud til vores sind, faktisk eksisterer, som det ser ud for os. Så vi hallucinerer, og så tror vi, at vores hallucination er virkelighed. Det er vores problem. Dette er grundårsagen til alle problemerne.

Det er denne uvidenhed, der driver os til at tage en krop efter den anden. Hvorfor? Det er fordi vi har den forkerte idé om os selv som en konkret enhed. Vi tænker: "Her er jeg, og for at bevare "jeg", for at bevare denne enhed, der er MIG, har jeg brug for en krop".

Vi identificerer os så meget med dette krop. Derfor er døden meget skræmmende for os. Fordi vi føler, at hvis vi skiller os fra dette krop, vi eksisterer måske ikke længere. Og alligevel, samtidig med at vi frygter det, griber vi meget stærkt ind i jeg, jeg, jeg, jeg.

Så der er denne utrolige forvirring af at forstå. Og derfor søger sindet altid: "Jeg vil have en krop. jeg vil have en krop." Altså på dødstidspunktet, når det bliver tydeligt, at vi er nødt til at skille os fra vores krop, i stedet for at slappe af over det og sige: "Hvorfor har jeg brug for det her krop for alligevel bliver den kun gammel og syg og dør. Det er trods alt ikke så vidunderligt,” eller at sige: “Hvad er så værdifuldt ved det her? Det er kun nitrogen, kalium, ilt. Det er alt, der er, intet så værdifuldt ved det,” vi ser det som noget så værdifuldt, som vi bliver adskilt fra.

Og så, for at fortsætte vores identitet, er vi først og fremmest nødt til at have en anden krop. Så det gribende sind skubber os til at søge en anden krop og det gribende sind får nogle af de karmiske aftryk - aftryk af de handlinger, vi tidligere har skabt - til at modnes, og afhængigt af hvilke aftryk der modnes, driver disse aftryk os ind i det næste krop.

Tilværelsens forskellige riger

Hvis vi er i en situation under indflydelse af vores uvidenhed, hvor nogle af vores gode aftryk modnes – for eksempel at være venlige og hensynsfulde – og de modnes på dødstidspunktet, så griber vi efter en krop men vi bliver også presset af modningen af ​​de venlige aftryk. Så vil vi genfødes som et menneske, eller som en gud, som et himmelsk væsen.

Hvis på den anden side, på tidspunktet for døden, dette greb får et skadeligt eller destruktivt aftryk til at modnes, så vil det presse vores sind til at genfødes som et dyr, eller hvad vi kalder et sultent spøgelse eller en helvedes slags væsen.

Her har vi eksistensen af ​​forskellige livsformer. Nu kommer spørgsmålet altid: "Er disse forskellige livsformer virkelige eksisterende livsformer? Er der forskellige steder? Er der virkelige væsener der, eller er de bare mentale tilstande?” Nå, min personlige mening om det er godt, hvad med vores menneskeliv? Er det et sted? Er det ægte? Eller er det bare en mental tilstand? Det forekommer mig, at lige så virkelig som denne ser ud for os nu, så er de andre virkelige for os, når vi er født der. Uanset om det er en mental tilstand, eller om det er et sted, virker det virkeligt, ikke? Vi har kontakt med dyrene. Jeg er sikker på, at de føler, at det at være et dyr er noget rigtigt. Det er en mental tilstand, men det er et dyr krop, er det ikke? Så på samme måde tænker jeg også med de andre.

Nu kan det måske hjælpe os til at være i stand til at forstå, hvordan vores tankestrøm kunne blive født i disse andre livsformer. Tænk igen på forgængelighed. For en af ​​de forhindringer, der forhindrer os i at forstå disse forskellige livsformer, er, at vi tror, ​​at vi altid har været, som vi er nu, ikke? Du sidder her og tænker: ”MIG, det her krop, dette sind, denne karakter, MIG.” Men selv at se på dette liv, har vores krop altid været den samme? En gang, vores krop var et foster. Forbinder du "jeg" med den lille ting, som du ser tegnet i videnskabsbogen? Men det var, hvad vi var en gang, ikke?

Hvad med den gamle og affældige mand eller kvinde? Forbinder vi "jeg" med det? Se på de ændringer, som vores krop går igennem i ét liv. Se på de ændringer, vores bevidsthed gennemgår i løbet af et liv. Forestil dig, hvordan det var at være en nyfødt baby, at have den slags perspektiv på verden. Meget forskellig fra vores nuværende bevidsthed, er det ikke? Helt anderledes! Og alligevel er det kun inden for ét liv, ikke? Og se hvor meget vores krop har ændret. Se på, hvor meget vores sind har ændret sig. Vi har ikke altid været dem vi er lige nu, vel? Ændrer sig altid. Ændrer sig altid.

Så hvis du begynder bare med at tænke over det, løsner det noget af denne forståelse af, at "jeg er den, jeg er lige nu." Fordi vi ser, at vi inden for ét liv gennemgår meget forskellige mentale tilstande. Så det giver os lidt plads til at overveje, at sindet også kan have andre forskellige mentale tilstande, når vores tankestrøm er forbundet med en anden krop. Hvorfor ikke?

En anden måde, der hjælper os til at forstå eksistensen af ​​forskellige livsformer, er at se selv på nogle egenskaber, som vores menneskelige sind kan dele med de andre livsformers sind. For eksempel tager du et himmelsk rige - herligt Disneyland hele dagen, bortset fra at du ikke behøver at betale, du behøver ikke at stå i kø, og din is smelter ikke over dig. Det er ligesom Disneyland med alle de perfektioner. Sådan er gudsriget. Nu kan vi forestille os det, ikke? Og der har været tidspunkter i vores liv, hvor det næsten har set ud, i hvert fald i en kort periode, som om vores sind bare var fuldstændig mættet af nydelse.

I vores menneskelige eksistens varer det selvfølgelig ikke så længe. Vi har denne fuldstændige fornøjelseseksplosion, men så slutter den ret hurtigt. Men i guderiget er det som en fornøjelseseksplosion, der bare varer i lang, lang, lang tid. Hvorfor? Fordi det karmiske aftryk, der modnede til det liv, var i stand til at fastholde det liv så længe. Så vi kan se en vis lighed, som vores menneskelige sind har med sindet hos et væsen, der er født i en super duper sense pleasure deluxe himmelske verden, ikke?

Tag nu vores tanker, når vi er utroligt besat af noget. Hvor dit sind bare er helt på: "Jeg er nødt til at have det her, jeg er nødt til at have det her, jeg er nødt til at have det her." Fuldstændig besat, begær, længsel og greb. Frustreret, fordi du ikke kan få, hvad du vil have. Utilfreds, fordi det, du vil, unddrager dig. Vi har alle haft den slags tider, ikke?

Forestil dig, at sindtilstanden bliver født i en krop- det er et sultent spøgelses rige. De sultne spøgelser har den mentale tilstand af evighed begær og utilfredshed, fordi de ikke kan opfylde det, de ønsker. Så du kan se, der er en forbindelse mellem den sindstilstand og det miljø, den manifesterer.

Du tager et utilfreds sind og forestiller dig, at det manifesterer sig som et miljø for at blive et sultent spøgelsesmiljø.

Du bliver vred (fuldstændig overvældet af vrede, rasende og ude af kontrol, krigeriske, når vi ikke vil lytte til nogen, og vi bare ønsker at slå ud på verden) og gøre den manifesteret som en krop, få det til at manifestere sig som et miljø, og det er det helvedes rige.

Vores sind har en masse forskelligt potentiale i sig, gør det ikke? Det har potentialet til at have sans fornøjelse deluxe, super-duper fornøjelse af et guderige. Det har også potentialet til at have den utroligt smertefulde paranoide eksistens som et helvedes væsen.

Den klare lysnatur, den klare og vidende natur af den tankestrøm er alle de samme. Men når det er overskyet, overvældet af nogle skyer, bliver det født i én krop. Når andre former af skyer overvælder det, er det født som en anden krop. Og hele tiden er der den generelle forurening af uvidenheden, der dækker over det.

Så vores tankestrøm som den går fra krop til krop, kan opleve mange forskellige ting. Nogle gange kan vi blive født på utroligt glade steder og nogle gange på utroligt forfærdelige steder. De er alle drevet frem af aftryk af vores handlinger, som vi har skabt. Og alle disse handlinger, som vi skabte, er ikke nogle mystiske magiske ting. Karma er ikke mystisk og magisk. Vi skaber karma lige nu. Vi skaber bevidst handling lige nu, ikke? Vi handler lige nu. Vi har intentioner lige nu. Det, vi laver lige nu, er tilfældigvis en meget positiv handling, fordi vi er kommet sammen af ​​en god grund, så vi lægger meget godt karma på vores sind. Vi skaber karma lige nu.

På den anden side, når vi bliver virkelig krigeriske, og vi begynder at sladre om mennesker og kritisere dem til venstre, højre og i midten, handler vores sind, vi bruger vores tale, og nogle gange bliver vi så vrede, at vi fysisk handler. Så alle disse handlinger efterlader aftryk på sindestrømmen, og afhængigt af hvilke aftryk der modnes på dødstidspunktet, bliver sindestrømmen derefter drevet ind i én krop eller en anden.

Og hver krop vi tager varer ikke evigt, fordi det karmiske aftryk er et fænomen i konstant forandring. Det er et begrænset fænomen. Det varer kun i en vis tid. Så den resulterende livsform, som vi bliver født i, som et resultat af det karma, eksisterer også kun i en begrænset periode.

Når den karmiske energi løber ud, så løber vores genfødsel i den livsform ud, og vi dør, og så bliver vi genfødt i en anden krop. Så vi kan gå meget op og ned. Lad os se det i øjnene. Se på vores tankestrømme lige nu. Vi har mange forskellige aftryk, ikke? Bare tag i dag. Gjorde du nogle venlige ting i dag? Er der nogen, der er blevet vrede eller irriterede i dag? Er der nogen, der ikke blev knyttet til noget i dag? Så, ser du, bare inden for en dag, bliver der efterladt så mange forskellige aftryk på sindestrømmen. Så vores tankestrømme er ligesom computeroptegnelser; der er så mange forskellige ting. Vi har potentialet til at gå op eller ned eller rundt eller hvad som helst, afhængigt af hvad der modnes. Vi er ikke nødvendigvis garanteret en form for opadgående mobilsti. BNP stiger ikke altid med en bestemt årlig hastighed. Det er ligesom økonomien – den går op og ned. Det ligner vores genfødsel – slet ikke konsekvent. Op og ned, op og ned. Og det hele er gjort under uvidenhedens fremdrift.

Vi har dette buddha natur, der er sløret af uvidenhedens skyer. Denne uvidenhed får os til at skabe handlinger, der derefter driver os til at komme ind i dette pariserhjul af eksistens af én krop efter den næste i alle disse forskellige livsformer.

Men det behøver ikke være sådan. Der er en anden måde at leve på. Uvidenhed er en fuldstændig misforståelse. Et sind af uvidenhed ser ikke på tingene realistisk. Hvis vi kan se, hvordan tingene eksisterer, vil vi være i stand til at eliminere uvidenheden, og sammen med den, grenene af vedhæftet fil og aversion, såvel som resultaterne af alle disse karmiske handlinger. Så det er muligt for os at opnå en tilstand fri af uvidenhed og af karma. Hvordan? Ved at generere den visdom, der tydeligt viser, at den uvidende opfattelse er forkert.

Befrielse gennem etik, koncentration og visdom

Hvordan genererer vi den visdom? Nå, vi skal have en vis koncentration i vores sind, for at kunne holde virkeligheden fast i sindet, og vi skal have et solidt grundlag for etik. Så vejen til befrielse er det, der kaldes tre videregående uddannelser: etik, koncentration og visdom. Befrielse er uvidenhedens ophør, vrede , vedhæftet fil og alle karma der forårsager genfødsel. Med andre ord er befrielse ophøret af årsagerne til alle lidelser og problemer. Befrielse er også ophøret af alle disse problemer og vanskeligheder.

De fire ædle sandheder

Den første sandhed er sandheden om lidelse. Det betyder ikke lidelse som i "Åh, min mave gør ondt." Det betyder, at noget ikke er rigtigt i livet. Hvad der ikke er rigtigt i livet er, at vi ikke har kontrol, og vi tager en krop efter den anden. Og oplever så mange problemer i hver genfødsel.

Den anden sandhed er sandheden om årsagen til den problematiske lidelsestilstand: uvidenheden, vrede , vedhæftet fil og alle de karmiske handlinger, vi har udført.

Men fordi uvidenhed er en forkert opfattelse, er det muligt at fjerne det, og ved at fjerne det, får du et ophør af lidelsen eller problemerne og deres årsager, hvilket er den tredje ædle sandhed: den ædle sandhed om ophør.

Og der er den fjerde sandhed - at der er en bestemt vej til at komme til det ophør, der er en metode at følge, dvs. tre videregående uddannelser af etik, koncentration og visdom.

Nu, på baggrund af det, hvis du også genererer den altruistiske intention: "Jeg ønsker befrielse, ikke kun for min egen fordel, men jeg vil opnå fuld oplysning for at opnå alle kapaciteter til at hjælpe andre. Jeg søger ikke kun min befrielse, men befrielsen af ​​det uendelige antal af sansende væsener,” så hvad du har, er den altruistiske intention om at opnå højeste oplysning, og du kunne opnå resultatet af en buddha.

Så frigørelse fra tilværelsens cyklus er ikke det samme som buddhaskab.

Hvad er befrielse og oplysning?

Befrielse betyder, at du har befriet din egen tankestrøm fra uvidenheden og karma.

Oplysning betyder, at du også har genereret den altruistiske intention. Du har ikke kun befriet din tankestrøm fra uvidenheden og karma, men du har også befriet den fra en meget subtil form for plet efter uvidenheden og den karma er blevet fjernet.

Vi har det, der kaldes to niveauer af tilsløring:

1. de ramte² sløringer, som er uvidenheden og den karma, lidelserne³ og karmaOg
2. de subtile tilsløringer eller kognitive tilsløringer.⁴

De plaget* tilsløringer er det, der holder os bundet i den cykliske tilværelse. Når vi fjerner dem ved at praktisere etik, koncentration og visdom, opnår vi tilstanden af ​​en arhat eller et befriet væsen. De angrebne* sløringer er som løgene. Når du tager løgene op af gryden, er der stadig duften af ​​løgene. Duften af ​​løgene er som de subtile tilsløringer i tankestrømmen. Så med en altruistisk intention om at gavne alle, ønsker du at fjerne selv disse subtile tilsløringer fra tankestrømmen. Du øver dig stadig tre videregående uddannelser. Men derudover praktiserer du den altruistiske intention og alt det Bodhisattvas handlinger. Og dig meditere på tomhed på en meget, meget dyb måde, indtil du kommer til det punkt, hvor du faktisk kan fjerne selv disse subtile pletter fra sindet. Det er som at slippe af med ikke kun løgene, men også deres lugt. Og på det tidspunkt opnår du fuld oplysning eller buddhaskab.

En person, der har genereret den altruistiske intention om at opnå buddhaskab, er en Bodhisattva. Der er forskellige niveauer af bodhisattvaer; det er en progressiv vej. Nogle bodhisattvaer er baby-bodhisattvaer, og de er stadig bundet af deres egen uvidenhed. Bodhisattvaer på højere niveau er ikke længere bundet af deres uvidenhed. De har været i stand til at opnå befrielse fra den cykliske eksistens.

anmeldelse

For at gennemgå, har vi talt om sindet. Og forskellen mellem krop og sind, det faktum, at de begge har kontinuitet, at sindets kontinuitet er uden form, og at både den fysiske kontinuitet og den mentale kontinuitet eksisterede før denne fødsel, og de vil begge eksistere efter denne fødsel.

Når vi dør, opløses vores tankestrøm i en subtil form og går ind i en næste krop drevet af uvidenhed, drevet af hvad som helst karma er ved at modne. Og vi kan blive genfødt som en række forskellige ting alt efter hvad som helst karma tilfældigvis modnes, fordi vi har mange forskellige aftryk på vores tankestrøm.

Når vi bliver trætte af situationen, og vi ser, at vores sinds natur faktisk er ren, og at det kun er alt det overskyede affald, der får hele rodet til at opstå, så får vi en vis interesse for at øve vejen. Vi ønsker at fjerne skyerne og lade himlen forblive, fjerne uvidenheden og lade sindets rene natur forblive. Så det vigtigste værktøj, som vi har brug for her, udover etik og koncentration, er visdom. Fordi visdommen helt sikkert vil fjerne uvidenheden – de kan ikke begge eksistere på samme tid.

Ved at eliminere uvidenhed går pariserhjulet i den ene genfødsel efter den anden i stå. Og man kan opnå befrielse eller arhatship.

Buddhaskab

For at opnå højeste buddhaskab, højeste oplysning, er man nødt til at generere den altruistiske intention og fjerne ikke kun uvidenheden og karma der gør de plaget* tilsløringer, men også de pletter, de subtile aftryk eller subtile tendenser, der efterlades i sindet.

Derefter gennem dyb meditation på tomhed og en stor ophobning af positivt potentiale ved at praktisere Bodhisattva sti, så kan vi opnå højeste buddhaskab. EN buddha er nogen, der har elimineret alle urenheder i deres sind (såsom vrede, vedhæftet fil, uvidenhed og alt det der karma) og også fjernet alle de subtile pletter på sindet, så de har fjernet alt affaldet.

A buddha har også udviklet alle de gode egenskaber til deres fulde perfektion. Så tålmodigheden, koncentrationen, den kærlige venlighed, den åbne hjertelighed – alle de gode egenskaber – er fuldt udviklet.

Så der er kontinuitet mellem a buddha og os. Vi er ikke helt adskilt af denne enorme kløft i midten. Sindets samme klare lysnatur går gennem alle disse forskellige tilstande. Det er et kontinuum. Ved gradvist at rense vores sind og gradvist udvikle dets kvaliteter, så kan denne samme tankestrøm fortsætte og blive mindstreamen til en buddha.

Spørgsmål og svar

målgruppe: [uhørlig]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Du siger, at det ser ud til, at folk lever under en masse sløring og mange handicap, og derfor ser det ud til, at kun få mennesker virkelig har evnen, i det mindste i dette liv, til at opnå befrielse. Og det er noget foruroligende.

Jeg ville ønske, jeg kunne sige noget andet. Men det er sandt. Vi kan dog sige, at alle væsener har potentialet til at opnå fuld opvågning, fuld oplysning.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Lad os tage ethvert eksempel på et menneskeliv. Lad os sige, at disse mennesker har et menneskeliv i det foregående liv, og i det menneskeliv skabte de nogle gode handlinger. De gjorde også nogle knap så gode. Så ligesom os, i det tidligere menneskeliv, havde de en hel sammensætning af mange forskellige slags aftryk.

Vi, som vesterlændinge, bringer meget ofte hele vores kristne baggrund og overtrænger den på buddhismen. For det første er det vigtigt at forstå det Buddha er ikke som Gud. Fra det kristne synspunkt er der en dom. Gud siger, dette, dette, dette, dette. Fra et buddhistisk synspunkt, Buddha dømmer og diskriminerer og fordømmer ikke. Buddha skabte ikke hele denne scene. Buddha ikke skabte noget. Vores sind, vores handlinger, tidligere ting påvirker fremtidige ting. Planter du et æblefrø, får du et æbletræ. Du planter ferskner og du får ferskner. Buddha skabte ikke fersknerne. Han skabte ikke ferskenfrøene. Buddha kun beskrevet, at hvis man planter ferskenfrø, får man ferskner. Så, Buddha "zapper" ikke nogen. Buddha har netop beskrevet, at når vi handler skadeligt, kan vi få smertefulde resultater som følge af vores handlinger. Når vi handler venligt, får vi behagelige effekter som følge af vores egne handlinger. Men Buddha skabte ikke hele systemet.

For det andet er det ikke et tilfælde af, at nogen sviner til, og at nogen er ond. For igen, det er hele vores kristne ramme, som vi har lært, siden vi var unge. Og vi slæber den med som en rygsæk på ryggen, som vi ikke vil lægge fra os, simpelthen fordi vi har hørt den hele vores liv. Men jeg tror, ​​det er det tidspunkt, hvor vi virkelig er nødt til at sige, "Hey, jeg behøver ikke bære det her rundt."

Buddhismen siger simpelthen, at når visse årsager skabes, kommer der visse virkninger. Hvis du får skadelige virkninger, kommer de af en skadelig årsag. Hvis du får pæne effekter, kommer de fra en god sag. Hvis du har skabt en skadelig årsag, betyder det ikke, at du er et dårligt menneske.

Personen og personens handlinger er to forskellige ting. Folk er gode. Folk har buddha natur. Nogle gange, under indflydelse af vores grådighed, vrede og uvidenhed kan vi skabe skadelige handlinger. Disse skadelige handlinger bliver som de skyer, der er sat på himlen. Så det betyder ikke, at når vi lider, betyder det, at vi er forfærdelige, syndige, onde og fordømte mennesker.

Med andre ord betyder det ikke, at når vi oplever smertefulde ting nu, betyder det, at vi er helt forfærdelige, fordi vi må have gjort noget så ondt tidligere. Og på samme måde, når vi roder os ud nu, betyder det ikke, at vi er forfærdelige, onde, fordømte mennesker. Det betyder simpelthen, at vi lavede en fejl, og vi kommer til at opleve resultatet af vores fejl. Så det er en kristen superpålæggelse at sige, at fordi handlingen var skadelig, er personen ond.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Nu, det er sandt. Deres handlinger vil skabe fremtiden. Årsager har virkninger. Men det betyder ikke, at de mennesker, der skaber negative årsager, er onde mennesker. Det betyder bare, at de er under indflydelse af deres uvidenhed.

Vi siger, at på et grundlæggende niveau har folk altid et valg. Men om vi vælger eller ej er en anden sag. Meget ofte er vi i automatisk tilstand. Vi er så stærkt drevet af fortidens ting, at vi ikke tager vores valg. Vi lader bare fortiden drive os frem. Så for eksempel, når nogen kommer op og fornærmer dig, har du i det øjeblik et valg, om du vil blive vred eller ej. Men vi er så godt vant til vrede, at automatisk vrede kommer uden at vores tankestrøm overhovedet tænker på det: "Åh, jeg behøver ikke blive vred." Vi har stadig det valg på det tidspunkt ikke at blive vrede. Men fordi den tidligere vane er så stærk, er det som om, vi er på automatisk. Så processen med Dharma går fra automatisk til manuel. Det er at tage valget.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Så du siger for eksempel, tag alle disse mennesker i Bangladesh, som lider under oversvømmelsen. Vi kunne sige: "Vi beklager folkens. Dette er din karma. Hvorfor skal vi sende dig hjælp?”

Hvis nogen nu har det synspunkt og bruger det politisk, har de ikke forstået det korrekt Buddha's lære. Det er en forkert forståelse af Buddha's lære. Hvorfor? Fordi bare fordi du rodede, betyder det ikke, at du fortjener at lide. Se, hele den her sag med "Du FORtjener AT LIDE, du er nødt til at lide, du skal straffes!" - det er vores kristne superpålæggelse. Buddhismen lærer, at lidelse er lidelse, det er lige meget, hvem det er, vores lidelse eller andres. Hvis vi ser det, skal vi hjælpe. Altså folk der misbruger karma af politiske grunde ikke har en korrekt forståelse af Buddha's lære.

Så bragte du et andet punkt op om, hvorvidt folk, lad os sige, der er sindssyge, eller mennesker, der er mentalt svækkede, faktisk har frit valg...

[Lærer tabt på grund af skift af bånd.]

…Og jeg tror, ​​det er her, vi bliver rigtig hængende. Den person, der ikke vælger at være tilregnelig, vi bebrejder dem, "DU vælger at være sindssyg, DET ER DIN FEJL!" Det er vores affald. Der er ingen skyld i situationen. Det er igen en fuldstændig perversion af buddhistisk lære, for at bruge det som en begrundelse for at pege fingre og bebrejde.
Hvis vi vil nedlægge andre mennesker og kritisere andre mennesker og sige, at nogle mennesker er underlegne, behøver vi ikke bruge buddhismen til at gøre det. Vi behøver ikke finde på en anden filosofi for at gøre det. Der er allerede masser af filosofier i vores verden, der kan lide at nedlægge andre mennesker.

Men vores store problem er, at vi er vokset op i et calvinistisk miljø. Vi er vokset op i et samfund, der taler om skyld, ondskab, arvesynd, skyld og "misbrug af det frie valg, så du adskilte dig fra Gud, så derfor er du en synder, og du er fordømt for evigt." Det er vi vokset op med. Vi har den bagage med os. Og så kommer vi til buddhismen, og vi tager vores kristne filter og sætter det mellem buddhismen og os. Og vi siger: "Åh, det ligner lige det, jeg er vokset op med." Men vi ser ikke buddhismen. I stedet ser vi bare vores filter. Så det er det tidspunkt, jeg tænker, når vi skal genkende det filter som et filter, smide det væk og så prøve at forstå hvad Buddha taler virkelig om her.

Jeg tror, ​​at dette er en reel udfordring for vesterlændinge, fordi vi kommer helt op imod alle disse kulturelle forforståelser, vi voksede op med, siden vi var to år gamle. De kommer alle sammen, og vi projicerer dem overalt. Og det er nu, vi begynder at erkende, hvor meget vi projicerer udenfor. Og så smide en masse af det mentale affald væk, fordi vi virkelig ikke har brug for det.

Og for at forstå hvad Buddha taler virkelig om, og hvordan buddhismens grundlæggende filosofi er utrolig respekt for individet, utrolig tillid til menneskers rene natur.

Hans hellighed Dalai Lama siger altid, at den grundlæggende menneskelige natur er god. Den grundlæggende menneskelige natur er ren. Så det skal vi huske. Og ikke overlejre arvesynden på den. Buddhismen taler ikke om det.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Kristendommen går ud fra den antagelse, at man SKAL lide, ikke? Hvis du lider, er det fordi du er ond. Du er nødt til at lide for at nærme dig Gud.

Buddhismen siger, at lidelse er ubrugelig. Hvem har brug for det? Lad os slippe af med det. Men når vi lider, opstår lidelsen på grund af årsager. Nogle af årsagerne har at gøre med det ydre miljø. Den sociale, politiske og kulturelle atmosfære, vi lever i. Nogle årsager til lidelse er vores indre mentale sindstilstand. Hvordan vi fortolker omgivelserne omkring os. Nogle af årsagerne til lidelse var tilfældigvis forbundet med handlinger, vi tidligere har gjort. Med andre ord, hvorfor vi befinder os i netop den situation og ikke i en anden situation.

Så enhver oplevelse af lidelse har mange forskellige årsager. Den har en karmisk årsag skabt tidligere, som resulterede i, at vi var i den situation. Det har en miljømæssig, social og politisk årsag. Det har en psykologisk årsag - vores vigtigste mentale tilstand nu. Men det betyder ikke, at lidelse er godt. Og det betyder ikke, at du FORTJENNER at lide. Det betyder bare, at ting vokser ud af årsager. Og så når dine årsager modnes, er det godt, hvis du kan acceptere den situation.

En af de ting, der øger vores problem, er, at vi ikke kan lide at acceptere de situationer, vi er i. Og vi kæmper, og vi siger: ”Det kan ikke være det her. Det vil jeg ikke have. Min bedste ven døde, det kan ikke være!” Vi nægter at acceptere virkeligheden af ​​nogens død. Så vi bliver bare utroligt overvældede af sorgen over det. Det er vores afvisning af at acceptere virkeligheden af ​​den situation, der forårsager smerten.

Så, da disse mennesker sagde, at de var slidt op tidligere karma når de blev tortureret, accepterer de blot det faktum, at resultater kommer af årsager. Og den del af årsagerne til vores nuværende lidelse er skadelige handlinger, som vi gjorde i fortiden. Det er alt, hvad det siger.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Nogle gange i kirken, som før "65, slår du dig selv. Og hvis det var den bedste måde, hvorpå du fjerner alle dine forhindringer for Gud, torturerer du dig selv, og du tager nælde-tingene på, og du går nøgen på isen i det arktiske hav ved midnat. Du gør alle disse ting for at gøre din krop lide som en måde at oprensning. Buddhismen siger: "Se, vi lider allerede uden at prøve. Vi behøver ikke at påføre os selv lidelse. Det er virkelig dumt!”

BuddhaI seks år levede han som asket og spiste et riskorn om dagen og blev så tynd, at da han rørte ved sin navle, mærkede han sin rygrad. Og så indså han, at det her er dumt, som det ikke fører til oprensning. Så han gik ud og spiste et godt måltid. Og så gik han under bodhi-træet og var velnæret, han var i stand til at koncentrere sig, og han opnåede oplysning.

Så bevidst at forårsage lidelse til dig selv er ikke en del af Dharma.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: At hver tanke fastholder samsara? Jeg ville tro, at det sandsynligvis ville være enhver uvidende tanke, der fastholder samsara.

Det er ikke: "Jeg er uvidende, derfor kan jeg ikke blive ren." Vi er under indflydelse af uvidenhed lige nu. Så hvad vi forsøger at gøre, det første skridt er i det mindste ikke at blive påvirket af aversion, vedhæftet filjalousi og stolthed også. Første skridt er at slippe af med de virkelig skadelige holdninger. Selvom du er uvidende, kan du stadig optræde venligt. Du kan stadig skabe gode karma. Så alt det positive potentiale, du opbygger i din tankestrøm ved at skabe det gode karma skaber en god stemning – det er som gødning i din tankestrøm – så når du hører lærdomme, især lære om tomhed, kan du overveje dem og begynde at forstå dem. Og så, jo mere og mere du forstår læren om tomhed, jo mere og mere er du i stand til at fjerne lagene af uvidenhed. Så der er en vej ud.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Du siger, at når vi nærmer os disse ting, kan vi nærme os det ud fra ideen om at bevise det og prøve at få et rationelt greb om det. Men du føler, at du indtil nu på en eller anden måde ikke har været i stand til at få tilstrækkeligt bevis. Der er dog en del af dig, der har tillid til og har tro på, at det generelt giver mening. Og der ser ud til at være en hel slægt af mennesker, der på en eller anden måde er kommet et sted hen og tror på dette. Så du er villig til at følge med og se, hvad der sker.
Tjek det ud og se, hvad der sker.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Det er den slags emne, der virkelig kræver en masse omtanke. Og jeg formoder, at der kan være en måde at logisk bevise det på. Det er et spørgsmål om at komme med det logiske bevis. Det er et spørgsmål om at gøre vores sind i stand til at forstå det. Så det er to ting. Jeg siger ikke, at jeg har præsenteret en sammenhængende sag på grund af mine egne begrænsninger. Også, om vi er i stand til at forstå en sammenhængende sag, hvis den blev præsenteret, det er også et andet spørgsmål.

Men jeg føler, at det er helt i orden, hvis det generelt giver mening for os nu, som det er. Og det er en af ​​de ting, som vi siger, at det giver generel mening, så jeg vil begynde at engagere mig i det og praktisere det, vel vidende, at når jeg praktiserer det, vil jeg forstå det bedre, så jeg vil være i stand til at bevise det eller modbevise det. Derudover vil jeg rense mit sind, så min evne til at forstå det bedre bliver bedre. Og så vil vi se, hvad der sker. Og det synes jeg er helt i orden.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Så dit grundlæggende kriterium er: "Er det nyttigt eller ikke nyttigt, snarere end er det sandt eller ikke sandt." Det er en meget nyttig tilgang for dig. Det er dog ikke alle mennesker, der tænker som dig. Så der er logiske forklaringer givet til de mennesker, der ikke tænker som dig. For de mennesker har brug for en anden form for tilgang. Vi tænker alle forskelligt. Så der gives forskellige præsentationer, fordi forskellige mennesker holder fast i forskellige kriterier. Så den logiske del er måske ikke vores "baby", men det kan være en andens. Det er okay, ikke?

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Alle ting hænger sammen, men de er ikke alle én. Så objektet og subjektet er indbyrdes afhængige, men objektet er ikke subjektet, og subjektet er ikke objektet. Men de hænger sammen. De er afhængige af hinanden.

Men du kan ikke sige, at du og jeg er nøjagtig det samme. Hvis jeg flyttede ind i dit hus og sagde, at dette er mit hus, fordi vi er ét, tror jeg ikke, du ville blive alt for glad. [latter]

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Du kan blive oplyst, det betyder ikke, at jeg bliver oplyst på samme tid, for hvis jeg ikke har skabt årsagen til det, kommer det ikke til at ske. Men din tankestrøm og min tankestrøm påvirker bestemt hinanden. Og de har begge meget ens natur, i den forstand, at de begge har buddha potentiel.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Du mener, kan du gøre en handling, og jeg oplever resultatet? Ingen.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Du tager ikke en computerfil med dig og lægger alle dine karma fint på den, som du kan tage i hånden. Når en person skaber handlingerne, vil den, der er kontinuiteten af ​​den person, opleve resultatet. Ellers ville det være, som om jeg dræber nogen, og du bliver smidt i fængsel, eller du genererer kærlig venlighed, og jeg bliver en buddha. Sådan fungerer det ikke. Årsag og virkning, det virker på passende måder. Hvis du planter et frø på den ene mark, vokser det ikke på den anden mark.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Nå, det hjælper andre væsener. Fordi vi hænger sammen, gør vi ikke? Lad os sige, at Cindy er en Bodhisattva. Hun kan ikke skabe godt karma for dig. Hun kan ikke oprette det og derefter overføre det til din konto. Karma er ikke som at have en bankkonto. Cindy er dog en Bodhisattva, hun kan gøre en masse ting, der påvirker dig på en meget gavnlig måde, så du bliver et bedre menneske, og så du bliver en Bodhisattva. Fordi hun kan lære dig, kan hun være et godt eksempel. Hun kan inspirere dig og vejlede dig. Hun kan gøre alle mulige ting, der påvirker dig.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Buddhismen taler ikke for meget om hjernen. Der er ikke rigtig tale om hjernen, og hjernens rolle og perception og hukommelse. De ville sige, at alle disse er lagret i tankestrømmen. Forskerne vil sige, at de er lagret i hjernecellerne. De kan begge have ret.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Nå, hukommelse er en mental faktor. Evnen til at huske er en mental faktor. De siger, at aftryk bliver sat på tankestrømmen. En subtil hukommelse er der. Efterhånden som din mentale hukommelsesfaktor bliver bedre, kan disse ting dukke op. Eller når du udvikler clairvoyante kræfter, husker du mere og mere tydeligt. Buddhismen taler ikke for meget om hjernens rolle, men det betyder ikke, at hjernen ikke spiller en rolle.

1. Eftersom Lamrim forudsætter en forståelse af sind, genfødsel, cyklisk eksistens og oplysning, begreber, som studerende i Vesten måske ikke kender til eller har svært ved, præciserede ærværdige Thubten Chodron disse emner, før han startede undervisningen i del 4 af lamrim: "Sådan vejleder eleverne til oplysning."

   Se også afsnit III i Åbent hjerte, klart sind om "genfødsel, Karma og cyklisk eksistens." ↩

2. "Afflicted" er den nye oversættelse, som Ærværdige Chodron nu bruger i stedet for "vildledt." ↩

3. "Afflictions" er den nye oversættelse, som Ærværdige Chodron nu bruger i stedet for "foruroligende holdninger." ↩

4. "Kognitive obscurations" er den nye oversættelse, som Ærværdige Chodron nu bruger i stedet for "obscurations to alvidenhed." ↩