Berørte synspunkter

Berørte synspunkter

• Udsigt over den midlertidige samling
• Synet holder til det yderste
• Holding forkerte synspunkter som øverste
• Holder dårlig etik og adfærdsformer som øverste
• Ritualer som et redskab til at træne sindet

LR 051: Anden ædle sandhed 01 (downloade)

Forkerte synspunkter

• Troen på Gud
• Er der en begyndelse?
• Er vi genfødt til at lære?
• Karma er ikke et system med belønning og straf
• Sindets eksistens

LR 051: Anden ædle sandhed 02 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Diskrimination mellem konventionelt eksisterende og i sidste ende eksisterende selv
• Sind som en emergent egenskab i hjernen
• Det ekstremt subtile sind
• Er det ekstremt subtile sind lig med en sjæl?
• Reaktion på fysisk smerte under meditation
• Håndtering af følelsesmæssig smerte
• Er afhængighed fysisk og/eller psykisk begær?
• Faren for reaktion og undfangelse i vores følelsesmæssige oplevelse
• Vigtigheden af ​​tanketræning

LR 051: Anden ædle sandhed 03 (downloade)

Udsigt over den midlertidige samling

Vi har talt om de ramte¹ visninger. Vi talte om synet på den forbigående samling el jigta. Jeg vil lige gennemgå dette lidt. Synet på den forbigående samling ser på aggregaterne og opfatter et iboende eksisterende "jeg" derinde. Der er en intellektuel form af det og en medfødt form af det.

Den medfødte form er, hvad ethvert levende væsen har, uanset filosofi eller hvad som helst. Det er blot den grundlæggende underliggende energi, der får os til at fatte os selv som konkrete personligheder. Vi lærer det ingen steder fra. Vi har bare haft det med os siden begyndende tid, fordi vi aldrig har indset, at vi hallucinerer.

Fordi vi ikke er klar over, at vi hallucinerer, udvikler vi alle mulige filosofier for at retfærdiggøre denne medfødte følelse af "jeg" og "mit". Alle disse filosofier, som vi udvikler, de er de intellektuelle former for det. Så vi udvikler filosofier, der siger: "Ja, der er en permanent sjæl. Den flyver op i himlen og går ind i den næste krop." Vi udvikler alle mulige filosofier for at retfærdiggøre, at der er en eller anden essens i hvert individ som menneske. Så du får det kristne sjælsbegreb med den filosofi og teologi, der understøtter det, eller det hinduistiske begreb om atman og den filosofi og teologi, der understøtter det. Synet på den forbigående samling (også kaldet synet på de forgængelige aggregater), der eksisterer i vores sind på grund af at studere og tro på forkerte filosofier, teologier eller psykologiske forestillinger, er det, der kaldes den erhvervede eller intellektuelle form af denne forkert syn af den midlertidige samling.

Når vi indser tomheden, bruger vi den til at rense både den intellektuelle eller den tillærte form væk, og også den medfødte form. Det er også derfor, det er meget vigtigt at udvikle denne diskriminerende intelligens, så vi ikke begynder at tro på forkerte filosofier, når vi hører dem. Det er virkelig nemt at begynde at tro på forkerte filosofier.

Min lærer i Dharamsala sagde, at hvis du havde en Samkya (dette er en gammel indisk skole, som tibetanerne har tilbagevist i århundreder) kom her, og de fremlagde deres argument, ville du sandsynligvis tro dem. [latter] Så han sagde, at det er vigtigt at lære læren om tomhed og lære at analysere ting. Når vi så hører en filosofi (og vi hører den hele tiden, alt hvad du gør er at hente et blad, og det lærer os en eller anden form for filosofi), har vi en visdom til at være i stand til at fortælle, hvad der eksisterer, og hvad der gør' t eksisterer.

Synet holder til det yderste

Og så talte vi om, at synspunktet holdt til en ekstrem. Efter at have fat i et iboende eksisterende "jeg" og "mit", tror vi, at et sådant "jeg" er evigt og uforanderligt og går fra liv til liv. Det er som et transportbånd, en uforanderlig enhed, der går fra liv til liv.

Eller vi går til den anden yderlighed og tænker, at når vi dør, er der absolut intet jeg overhovedet; det går fuldstændig i opløsning. Det er den slags opfattelse, som mange mennesker, der begår selvmord, har. De tænker: "Når jeg dør, holder jeg op med at eksistere." Dette er den nihilistiske opfattelse: at fatte et ekstremt synspunkt og tænke, at "Hvis jeg dræber mig selv, så slutter alle mine problemer. Så er der ingenting. Der er ikke noget selv. Der er ingen problemer. Der er nul." Dette er den slags forkerte filosofiske opfattelse, der kan få folk til at dræbe sig selv. Det er virkelig en tragedie, fordi problemerne ikke stopper, når de tager livet af sig selv. "Jeg" forsvinder ikke, bare fordi krop forværres.

Har forkerte synspunkter som øverste

Så er der den forkert syn holder de to foregående visninger og dårlig etik og dårlig opførsel som korrekt. Det forkert syn der holder alt det andet (forkert) visninger som den bedste visninger at tro på. Vi har alle disse forkerte synspunkter men vi tror, ​​at de er rigtigt, smarte og kloge, og vi kommer helt sikkert til at holde fast i dem.

Det er så langt, som vi nåede sidste gang.

Holder dårlig etik og adfærdsformer som øverste

Den fjerde af de ramte visninger kaldes at holde dårlig etik og (forkerte) adfærdsformer som øverste. Dette er en plaget intelligens, der mener, at oprensning mentale tilsmudsninger er mulig ved hjælp af asketisk praksis og ringere etiske regler, der er inspireret af fejl visninger. Der er to dele:

1. Holder den dårlige etik
2. At holde de forkerte adfærdsformer som de rigtige, der fører til befrielse

Dette punkt forklares normalt i form af at skelne buddhisme fra hinduisme, fordi dette er det kulturelle miljø, som buddhismen var i på det tidspunkt. Forkert etik omfatter praksis som dyreofring, som stadig foregår i dag. Folk i andre religioner ofrer også dyr, så det er ikke kun en hinduistisk praksis. I Nepal på denne tid af året slagter de hundreder og tusinder af får og geder som en tilbyde til guderne. Det er virkelig ret forfærdeligt. Men mange mennesker tror, ​​at man ved at ofre et andet levende væsen behager guderne og på den måde skaber man det gode karma og du forhindrer katastrofe. Dette er et eksempel på at tro på forkerte etiske systemer som de bedste, fordi at dræbe dyr er ikke-dydigt, men man tror på, at det er dydigt. Dette er fejlagtigt at tro, at forkert etisk praksis er vejen til befrielse.

Her er et eksempel i Vesten på at holde dårlig etik som højeste. Der var en artikel i et nyligt nummer af trehjulet cykel. Denne mand kommenterede spørgsmålet om, at lærere har seksuelt forhold til deres elever. Han sagde, at guru's funktion er at rive alle elevernes ture og barrierer ned. Han sagde, at der bare ikke burde være nogen barrierer, og hvis læreren gør det ved at sove med deres elever, er det okay. Dette er et meget godt eksempel på at holde forkert etik som højeste. Det er ikke Dharma-lærerens funktion. Hvis nogen har seksuelle hang-ups, løser de deres seksuelle hang-ups i løbet af psykoterapi og i løbet af hvem det er, de har seksuelle forhold med. Men det er ikke Dharma-lærerens ansvar. [latter] Men dette er trykt i et amerikansk buddhistisk blad. Så folk tror på alle mulige ting!

Der er en anden historie, der illustrerer denne form for ramt opfattelse. Én gang før, da Buddha stadig øvede sig på stien, fulgte han instruktionerne fra en lærer, som havde mange disciple. En dag, den guru fortalte sine disciple at gå ud og stjæle ting fra landsbyboerne for at bringe tilbage til ham som tilbud. Alle de andre elever tænkte: ”Jamen, vi har stor hengivenhed i vores lærer. Vores lærer sagde, at vi skulle stjæle, så det må være dydigt at stjæle." Så de travede alle pligtskyldigt ud for at stjæle fra landsbybeboerne, undtagen Buddha som gik til sin lærer og sagde: "Jeg kan ikke gøre, hvad du siger, fordi det er ikke-dydigt." Og læreren sagde: "Åh, i det mindste en discipel forstod pointen med undervisningen." [latter] Bare fordi læreren siger at gå og stjæle, gør det det ikke dydigt. Du hører utrolige historier om Naropa og Tilopa, men det taler om en helt anden kategori af disciple end almindelige væsener. De kan gøre ting, der ligger langt ud over vores evner, fordi de ikke engang ser tingene, som vi er.

Så det er to eksempler på dårlig etik.

Med hensyn til at holde den forkerte opførsel som suveræn, ville det være at sige, at ting som at bade i Ganges renser dit negative karma. Igen er eksemplerne normalt i form af hinduisme. Jeg vil komme ind på nogle af vores hjemmelavede amerikanske om et øjeblik. [latter] Eksemplerne du finder i teksten er som at bade i Ganges renser din karma, eller selvdød eliminerer lidelser. Selv i dag, hvis du tager til Rishikesh i Indien, vil du finde disse yogier, som ikke har siddet ned i årevis, eller som har stået på én fod år efter år, eller som har lænket sig til et træ og sidder der år efter år . Folk engagerer sig i alle mulige asketiske praksisser og tror, ​​at disse renser sindet.

Vi har vores vestlige ækvivalent til det. Vil du læse en god bog, hedder den Gennem Den Smalle Port. Den handler om en kvinde, der blev katolsk nonne. Dette var før Vatikanet II, og hun beskrev processen med at slå sig selv. I klostrene plejede de at slå sig selv med en lille hårpisk af en slags. Det blev set som en måde at tæmning sindet, at blive ydmyg, af tæmning kødet, fordi kødet var ondt. Eller iført disse skjorter fulde af brændenælder – de er utroligt ubehagelige. Nu tillader Vatikanet det ikke. Men det var først i 1965, at de stoppede den slags.

Buddha gjorde denne form for praksis i et stykke tid, før han opnåede oplysning. Han stoppede det, fordi han så, at det ikke førte ham nogen vegne, bortset fra at han tabte sig meget og blev meget svag.

Vi har også vores egen version af det i Vesten. For eksempel de genfødte vegetarer. Det er som om, at vejen til befrielse bare bliver fuldstændig fanatisk over ikke at spise noget, der indeholder kemikalier. Alt skal være økologisk, og nej det og nej det er tilladt. Bare denne virkelig fundamentalistiske holdning, som om den fuldstændig rensede krop af urenheder ville gøre sindet rent. Indrømmet, at det er fantastisk at være vegetar, men når vi bliver fundamentalistiske omkring noget, eller når vi tror, ​​at noget er vejen til befrielse, når det kun er et supplement til vores sunde krop, så er vi ved at blive forvirrede. Det kan være en god praksis, men at tro, at det bringer befrielse, er en fejlagtig opfattelse.

Et andet eksempel på forkert adfærd er meditation maskiner. Du finder dem i New Age butikker. Da jeg var på turné for et par år siden, tog jeg til en af ​​disse New Age-butikker for at holde en tale. Jeg gik ind, og der sad mange mennesker i en slags loungestole, med deres høje hæle af, slips løsnet. Jeg ved ikke, hvor mange penge de skulle betale for dette. De bar en slags kasket og beskyttelsesbriller, og det skulle gøre noget ved deres hjernebølger. Du hører alle disse forskellige bip, der skal justere hjernebølgerne. Brillerne er blinkende lys, der skal justere dine hjernebølger. De formodes at sætte dig ind i en meditation stat. Så alt hvad du skal gøre er at tilslutte dig selv til maskinen, og det fører dig til meditation. Dette er et eksempel på at holde forkert adfærd som suveræn og tro, at det skal gøres meditation, alt du skal gøre er at tilslutte dig selv til en maskine, og det vil sætte dig i en meditativ tilstand. Jeg prøvede det, fordi de ville have mig til det. Jeg ved ikke, hvad det gjorde ved de andre mennesker, men det gjorde slet ikke noget, bortset fra at jeg fik lyst til at tage det af, fordi det var meget ubehageligt. [latter]

Der er mange ting som dette, ikke kun meditation maskiner. Jeg gik ind på et andet kontor i en anden by, og der sætter du dig ned på en af ​​de her ting, og de spiller den her musik og viser former på væggen, og formerne bliver mindre og større, og det skal hjælpe dig med at meditere. [latter] Alt det gør er at reducere størrelsen på din lommebog!

En anden sammenlignelig idé i Vesten ville være ideen om at helbrede lidelser ved at tage en pille. Ideen om, "Jeg er i dårligt humør, så jeg tager en pille." Dette har en forkert adfærd som vejen til befrielse. Når du kommer for meget ind i dette reduktionistiske syn på sindet, og ser hjernen som sindet, så er det meget let at begynde at tro, at måden at stoppe lidende sindstilstande simpelthen er at ændre hjernens kemi. Jeg tror, ​​at stoffer kan være meget nyttige, når der er en funktionsfejl i hjernens kemi. Det benægter jeg ikke. Men det synspunkt, der tror, ​​at det er måden at løse psykiske problemer på, og at det er den eneste måde at løse det på uden at se på at kontrollere ens vrede og prøver at være tålmodig, bare tænker på, at måden at kontrollere vrede er ved at tage en pille, det er et eksempel på at holde en forkert adfærd som suveræn.

Ritualer som et redskab til at træne sindet

[Som svar til publikum] I stedet for at se et ritual som en måde at træne dit sind på, tror du, at ritualet i sig selv er det vigtige. Med andre ord, at tænke på, at det at sidde der og gå "bla bla bla," er det, der skaber fortjenesten, ikke dit sind, der forvandler sig ved at gøre det. Eller tænker, at det at gøre alle de smarte ting er det, der skaber fortjenesten, uanset hvad dit sind gør. Det er en forkert syn, og tænker, at ritualet i sig selv er det værdifulde.

Ritualet er et redskab til at træne sindet. Du hører Buddha talte ret meget om dette i sin tid, for i den tid, hvor han levede, var der alle brahminerne, der lavede alle disse ritualer, og du kunne kun få en brahmin til at komme og lave dit ritual, fordi kun en brahmin er kvalificeret, og du lave utrolige mængder af tilbud og man så meget, at det var værdien blot at lave det ritual. Og det var utroligt komplicerede ritualer.

Nogle buddhister bliver forvirrede, fordi de ser, at de tibetanske buddhister har alle disse ritualer, men Buddha talte imod ritualer. Buddha talte imod at se et ritual i sig selv som den dydige ting, som vejen. Men ritualer er bestemt en måde at træne sindet til meditation. Med andre ord bør dit sind ændre sig ved at udføre ritualet. Det er ændringen i dit sind, der er dyden, ikke de ord, du siger.

Forkerte synspunkter

Den femte af de ramte visninger Hedder forkert syn. Dette er en anden plaget form for intelligens. Du vil bemærke, at de fleste af de visninger kaldes ramte intelligenser, fordi de er intelligenser. De er på en eller anden måde diskriminerende, men de er ramt, og de diskriminerer på en helt forkert måde. Du finder på en måde din logik og kommer til den forkerte konklusion. Forkert syn er en plaget intelligens, der benægter eksistensen af ​​noget, der faktisk eksisterer. Eller noget der ikke eksisterer, det siger at det eksisterer. Det er sindet, der tror på det stik modsatte af, hvad der eksisterer eller ikke eksisterer. Det fungerer som grundlag for at hindre vores skabelse af enhver form for dydig adfærd. Der er tonsvis af forskellige forkerte synspunkter og vi har sikkert stadig mange af dem meget godt forankret i vores sind.

Troen på Gud

En af cheferne forkerte synspunkter er troen på Gud. Selvfølgelig siges det her i en hinduistisk sammenhæng, at Ishvara skabte verden. En vestlig version af det siger, at Gud skabte verden. Det er en forkert syn. Fra et buddhistisk synspunkt siger du, at der eksisterer noget, som ikke eksisterer. Og det er skadeligt, for hvis du tror, ​​at Gud har skabt verden, er det meget sandsynligt, at du vil fornægte karma. Eller du er meget tilbøjelig til at tage fejl af befrielsens vej som værende du nødt til at behage Gud. Gud skabte verden og Gud sender dig til himlen eller til helvede, så så bliver vejen til at behage Gud.

Vi er vokset op med mange af dem forkerte synspunkter. Det skal vi være meget klare, mens vi kalder disse forkerte synspunkter, vi kritiserer ikke de mennesker, der tror på dem. Vi siger ikke, at folk, der tror på Gud, er dumme, at de tager fejl, bla bla bla. Lama Yeshe, for eksempel, plejede at sige, at det er meget godt, at folk tror på Gud, fordi de i det mindste ikke tror på deres ego, og de kan begynde at tænke på medfølelse og en form for etik. Mens hvis de ikke troede på Gud, ville de være totalt hedonistiske.

Fra et buddhistisk synspunkt, hvis du siger, at Gud skabte verden, betragtes det som en forkert syn fordi du løber ind i alle mulige logiske vanskeligheder. Jeg tror, ​​det er noget, som buddhister skal tænke meget over. Jeg har en veninde, der har været buddhist i mange år, og hun sagde, at hun stadig ikke helt har fundet ud af det med Gud, fordi hun gik i søndagsskole i årevis, da hun var lille, og det var virkelig godt forankret. Det er derfor, jeg tror, ​​at mange af de logiske og filosofiske læresætninger er så vigtige, fordi det får os til at se på mange af de begreber, vi er vokset op med at tro på. I stedet for bare at tro på ting, fordi vi er blevet lært, at da vi var børn, ser vi logisk på dem og siger: "Er det logisk muligt? Jeg er voksen nu, og jeg kan klart bestemme, hvad der findes og hvad der ikke eksisterer. Jeg vil tænke over det i stedet for bare at tro på tingene."

Vanskeligheden ved for eksempel at tro på Gud er, at hvis Gud skabte universet, hvad skabte Gud så? Hvis du siger, at intet har skabt Gud, så betyder det, at Gud var årsagsløs. Hvis Gud er uden en årsag, så må Gud være permanent, fordi alt, der ikke har nogen årsag, er et permanent fænomen. Alt, hvad der er et permanent fænomen, kan ikke ændres. Så hvis Gud ikke kan ændre sig, hvordan kan Gud så skabe noget? Når du skaber, er du involveret i forandring.

Er der en begyndelse?

[Som svar til publikum] Buddhismen taler ikke om en begyndelse. Der er en fantastisk historie relateret til dette. Det Buddha var utrolig praktisk. Han sagde: "Hvis du bliver skudt af en pil, og før du tager pilen ud, vil du gerne vide, hvem der har lavet pilen, hvad den er lavet af, hvem der skød den, hvad han hed, hvad hans familiebaggrund var; du skal vide alle disse, før du tager pilen ud, du skal dø. I stedet, når du har en pil fast i din krop, du tager dig af det nuværende problem og bekymrer dig ikke så meget om oprindelsen.”

Det er derfor, når folk spurgte Buddha om universets oprindelse, svarede han ikke på disse spørgsmål. Der var nogle spørgsmål Buddha svarede ikke, men det er ikke fordi han ikke vidste svaret. Det er fordi, som spørgsmålet blev stillet, kunne du ikke svare på det. For eksempel spørgsmålet: "Hvad er universets oprindelse?" Antagelsen bag dette spørgsmål er, at der er en oprindelse. Du kan ikke svare på det. Der er ingen oprindelse. Vi hænger lidt fast, fordi vi siger: "Men der skal være en begyndelse!"

Hvorfor skal der være en begyndelse? Ser du, dette fjerner et andet barndomssyn. Du ser, hvorfor skal der være en begyndelse? Du har en tallinje, tallinjen har ingen begyndelse, absolut ingen begyndelse. Det behøver ikke at have en begyndelse. "Kvadratrod af to" har ikke en ende på det. Pi har ikke en ende på det. Der er mange ting, der bare ikke har begyndelse og slutning.

Med hensyn til vores særlige univers kunne vi sige, at alle de materielle ting i dette univers afhang af den forudgående eksistens af andre materielle ting. Hans Hellighed sporer det altid tilbage til rumpartikler. Før det eksisterede alle disse partikler i andre universer. Hvis man vil tale mere vestligt sprog, sporer man det bare tilbage til et big bang, og før big bang var der en utrolig tæt klods af materiale. Nå, den intense klods af materiale havde en årsag. Der var noget, der eksisterede før det. Så du skal bare blive ved med at spore den tilbage og tilbage og tilbage. Dette univers kan opstå og forsvinde, men der er mange universer.

Så det er ligesom dette glas kan komme til og gå ud af eksistens, men der er en hel masse andre ting omkring det. Det er det samme med vores univers – det kan komme og det kan gå. Men der er en hel masse andre materielle genstande der, og tingene bliver bare konstant transformeret. Tænker, at der er en skabelse, tænker, at der er en skaber – det er disse forkerte synspunkter.

Er vi genfødt til at lære?

En anden meget populær forkert syn i New Age-gruppen er, at vi blev reinkarneret for at lære lektier. Vi hørte det på konferencen, husker du? En person, der blev seksuelt misbrugt, sagde: "Måske var jeg nødt til at gennemgå det her, fordi det var den lektie, jeg skulle lære."

Fra et buddhistisk synspunkt er dette en total misforståelse, fordi buddhismen aldrig taler om at have lektioner at lære, for hvis du har lektioner at lære, så tror du, at der er nogen, der har lavet lektionerne, hvilket betyder, at du tror på en eller anden slags. af Gud eller nogen, der kører et dukketeater her. Igen, fra et buddhistisk synspunkt, er der ingen, der kører et dukketeater. Der er ingen, der lærer os lektier. Om vi ​​lærer af vores erfaringer eller ej, er helt op til os. Der er ingen lektionsplan, som vi skal gennemføre. Der er ingen Gud, vi skal behage. Intet som dette. Ting opstår på grund af årsager. Det er alt. Så at tænke på, at der er lektioner at lære, er en forkert syn.

Karma er ikke et system med belønning og straf

Tænker det karma er et system af belønning og straf er også en forkert syn. Det er ikke belønning og straf. Vi bliver ikke straffet, når vi gør ting forkert, for fra et buddhistisk synspunkt er det ikke sådan, at du har gjort noget forkert. Hvis du skaber den årsag, bringer den det resultat. Det betyder ikke, at du er et dårligt menneske. Betyder ikke, at du er en forkert, ond, syndig person. Det er bare hvis du planter det frø, får du den slags blomst. Altså at se karma som et system af belønning og straf er en forkert syn.

Sindets eksistens

En af de mest fremtrædende forkerte synspunkter nu til dags tænker, at sindet ikke engang eksisterer. Og det er det, man finder i videnskabelige kredse. Du finder forskellige slags forkert syn i videnskabelige kredse. Der er nogle videnskabsmænd, som virkelig er reduktionistiske og siger, at sindet ikke eksisterer. Der er kun hjernen. Så får du en anden slags videnskabsmænd, der siger, at sindet er en funktion af hjernen. Det er en egenskab, en emergent egenskab i hjernen.

Fra et buddhistisk synspunkt er begge disse det forkerte synspunkter. At sige, at sindet er hjernen, er grundlæggende at sige, at der ikke er nogen bevidsthed, at der kun er hjernestof. Det er at forveksle bevidst oplevelse (som er formløs, fordi den opfatter ting, oplever ting) med det fysiske organ, der er nødvendigt som støttesystem for bevidsthed i vores krop. Fra et buddhistisk synspunkt er hjernens fysiske organ, nervesystemet eller sanseorganerne en del af det fysiske krop. Men den bevidste oplevelse af glæde og smerte, perception, kontakt, følelse, anerkendelse og diskrimination, det er alle bevidste oplevelser, der betragtes som sind eller bevidsthed. De afhænger af nervesystemet og hjernen, når vi taler om bruttoniveauer af bevidsthed, men de er ikke hjernen.

Under et af møderne med videnskabsmændene var der en videnskabsmand, der var så reduktionistisk omkring dette. Så Hans Hellighed sagde: "Hvis du havde hjernen fra en du elsker på bordet, ville du så se på den hjerne og sige: 'Jeg elsker dig'?" For hvis du siger, at hjernen er sindet, så hvis du elsker nogen, og personen er sindet og bevidstheden, så burde du være i stand til at se på hjernen og elske hjernen. Men det er tydeligvis ikke vores erfaring.

Spørgsmål & svar

målgruppe: [Lydløs]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det, vi skal gøre her, er at skelne mellem et konventionelt eksisterende selv og et i sidste ende eksisterende selv. Et i sidste ende eksisterende selv er, hvad buddhismen tilbageviser, fordi et i sidste ende eksisterende selv ville være noget, du kunne finde uafhængigt af andre ting, noget, der kan findes ved analyse. Den slags selv er det, der bliver tilbagevist. Men buddhismen tilbageviser ikke eksistensen af ​​et konventionelt selv.

Det konventionelle selv eksisterer ved blot at blive mærket på basis af krop og sind. Så fra et buddhistisk synspunkt ville du have brug for både krop og sindet til passende at sige "selv". Med andre ord, når nogen er død, siger vi ikke, at personen er der. Vi siger, at personen er væk. Det er fordi sindet ikke er der. Vi har brug for både krop og sindet i en eller anden grov eller subtil form for at kunne betegne "selv".

Forskerne ophæver det konventionelle selv. Men hvis vi siger, at der ikke er noget (konventionelt) selv, så virker det selvmodsigende, at vi sprogligt taler om selvet. Vi taler om mennesker. Det er her Lama Tsongkhapa var virkelig klog. Han sagde: "Jeg er ikke uenig i verdslige konventioner og verdslig brug af sprog." Vi siger ikke, at der ikke er noget jeg overhovedet. For hvis vi siger, at der overhovedet ikke er noget selv, så ville det være et ugyldigt udsagn at sige "Jeg sidder her". Lama Tsongkhapa sagde: "Nej, vi fornægter ikke det 'jeg', der sidder der, for vi har et konventionelt sprog, og vi taler, og det sprog virker, og jeg sidder her."

Det, vi afviser, er, at der er noget at finde i ting, som er en iboende essens, som er dem. Det er det, vi afkræfter.

Sind som en emergent egenskab i hjernen

Et andet emne, der også kommer op løbende, er denne tro på, at bevidstheden blot er en ny egenskab i hjernen. Det er her, forskerne bliver virkelig uklare, fordi de ikke har en definition af bevidsthed eller sind. Selv de af dem, der siger, at det er en ny egenskab i hjernen, ved ikke rigtig, hvordan de skal definere det. De siger, at bevidstheden kommer ud af hjernen. Når der ikke er nogen hjerne, er der ingen bevidsthed. Og når hjernen dør, er der ingen bevidsthed. Så når døden sker, er det nul. Alt er væk. Igen fra et buddhistisk synspunkt gør dette bevidstheden til et fysisk fænomen.

Hans Hellighed forklarer, at når vi taler om grove sindsniveauer, afhænger vores grove bevidsthed af krop som støtte. I den forstand, når krop bliver svag, kan du se forandringen i bevidstheden. Når man for eksempel er meget syg, er det svært at koncentrere sig. Når nogen begynder at dø, mister de evnen til at høre, se, lugte og smage. Den grove bevidsthed har brug for det grove krop.

Men fra et buddhistisk synspunkt er det muligt, at når det er groft krop dør, kan den ekstremt subtile bevidsthed fortsætte med at eksistere. Derfor ville vi fra et buddhistisk synspunkt sige, "Nej, bevidsthed er ikke en ny egenskab i hjernen, fordi hjernen kan dø, men det ekstremt subtile sind afhænger ikke af hjernen som organ for dens eksistens. Det ekstremt subtile sind kan eksistere i krop selv når hjernen er død. Et eksempel er Ling Rinpoche, der mæglede i 13 dage efter, at han var hjernedød." Eller for bare et par måneder siden, lige før jeg ankom til Dharamsala, døde Rato Rinpoche, og han mediterede i otte dage, før han forlod sin krop. Der var ingen vejrtrækning, ingen hjerteslag og ingen hjernebølger, men bevidstheden mediterede stadig.

Det ekstremt subtile sind

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Når de taler om det ekstremt subtile sind, siger de, at det er det én natur med den ekstremt subtile energi eller ekstremt subtile vind. Denne ekstremt subtile vind ses som det fysiske aspekt af tingene, men "fysisk" betyder i denne sammenhæng ikke materiale. Denne ekstremt subtile vind er ikke lavet af atomer.

I dødsprocessen, når det grove krop mister sin energi, så opløses det grove sind også. Det opløses, opløses og opløses, indtil du kommer til det ekstremt subtile sind, som er én natur med den ekstremt subtile energi. Men denne ekstremt subtile energi er ikke materiale, der er lavet af atomer. Du kan ikke finde det med et mikroskop. Det siges at være den energi, som sindet kører på.

Når man bliver en Buddha, det bevidste aspekt af den forenede enhed, den ting, som vi ikke kan adskille, bliver til Buddhasind, og den ekstremt subtile vind bliver forvandlet til Buddha's form krop, sambhogakayaen. Men det er de én natur. De er uadskillelige. Du kan ikke hugge dem op. Det er som om du ikke kan adskille bordets træ fra bordet – bordet og træet er det én natur. Man kan ikke komme af med træet og have bordet. De er af samme natur. Det er også det samme med denne ekstremt subtile energi og det ekstremt subtile sind. Det er grundlæggende som at se på et fænomen fra et bevidst synspunkt eller fra et energisynspunkt, men det er det samme. Hvordan ved de, at dette eksisterer? Det er meditatorers erfaring.

I en del af den højeste yoga-tantriske praksis, når du arbejder på færdiggørelsesstadiet, er det, du forsøger at gøre adgang det ekstremt subtile bevidsthedsniveau uden at dø. Så der er meditatorer, som, mens de er i live i deres krop, har en sådan kontrol over energien og over deres sind, at de kan adgang den ekstremt subtile bevidsthed i deres meditation, bruge det til at indse tomhed, komme ud af deres meditation session og sig: "Ah! Det er, hvad jeg har oplevet."

Er dette ekstremt subtile sind og energi svarende til begrebet en sjæl?

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Vi har alle det ekstremt subtile niveau af sind og vind. Det bliver manifest, når vi dør, og så går det ind i en anden genfødsel. Men det er ikke en sjæl. Her skal vi være meget klare, hvad vi mener med de ord, vi bruger. Når jeg siger, at der ikke er nogen sjæl, bruger jeg definitionen af ​​"sjæl" som en konkret, findbar, personlig enhed, noget, der er den person. Uforanderlig. Evig. En anden bruger måske det samme ord og giver det en anden definition.

Det ekstremt subtile niveau af sind og vind er ikke en sjæl, fordi det er noget, der ændrer sig øjeblik for øjeblik. Mennesker, der gør meget dybt meditation, gennem deres praksis af vindene på færdiggørelsesstadiet af højeste yoga tantra, kan adgang det ekstremt subtile sind uden at dø. De gør det i deres meditation.

Generelt er det meget vigtigt, når vi diskuterer med folk, at finde ud af, hvad de mener med de ord, de bruger. Når folk ofte spørger mig, om buddhister tror på Gud, kan jeg ikke engang svare på det spørgsmål, før jeg spørger dem, hvad deres definition af Gud er. For hvis du spørger fem mennesker, hvad Gud er, vil du sandsynligvis få ti svar. Alle har deres egen definition.

En del af folks definition af Gud er ting, som buddhismen kan være enig i. Som nogle mennesker siger, er Gud princippet om kærlighed. Tror buddhister på kærlighed? Ja. Så hvis du siger, at Gud er kærlighed, ja, buddhister tror på kærlighed, ikke noget problem. Hvis du siger, at Gud er kærlighed, og at Gud skabte universet, så kommer vi ind i nogle vanskeligheder. [latter] Der er nogle logiske problemer her. Når du har dialog med nogen fra et andet trossystem, er det vigtigt at blive ved med at spørge dem om deres definitioner af de ord, de bruger.

Reaktion på fysisk smerte under meditation

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Vi bliver forstyrret, fordi vi oplever en smertefuld fysisk fornemmelse, og så reagerer vores sind og producerer mere erfaring. Selv bare en simpel ting – vores knæ gør ondt – der er fornemmelsen af, hvordan knæet føles, så er der det ubehagelige ved den fornemmelse, og så er der vores sind, der siger: ”Jeg vil ikke have, at det her skal ske! Hvorfor sker det altid?!" Vores sind bliver stram, fordi knæet gør ondt. For sindet bliver stramt, så bliver maven stram. Og så gør din mave ondt, og dit sind reagerer på, at maven gør ondt og siger: "Hvordan har jeg det her krop hvor min mave og knæ altid gør ondt og nu flipper jeg ud! Sådan må det ikke ske! Livet burde være anderledes!"

Så vi bliver alle sammen viklet ind i, hvordan livet burde være anderledes, og der er så meget lidelse i verden, og hvordan kan det være, at jeg skal bære al denne lidelse, og jeg kan bare ikke holde det ud mere. Og hvis bare jeg havde noget chokolade, ville det måske gå væk! [latter] Du kan se, hvordan vi starter med kun en lille ting, men vi lader det ikke bare være. Vi hopper ind, og vi laver alle disse utrolige fortolkninger af det. Noget af det er vores følelsesmæssige fortolkning, så tilføjer vi vores filosofiske fortolkning, og ret hurtigt har vi skabt hele vores oplevelse.

Det er vores konceptualisering, at tænke på alt det her. Jeg ønsker, at det skal ske, og jeg vil ikke have, at det sker, og hvordan det føles, og hvordan det ikke skal føles sådan. “Der er noget galt med mig, fordi jeg mærker dette, eller måske er der noget galt med mig, jeg kan være på vej et sted hen; åh, det er fantastisk! Jeg kommer et sted hen, er det ikke vidunderligt? Jeg er nødt til at gå og fortælle det til nogen." Vi ser bare. Alt det er, er at ændre erfaring. Det er bevidsthed, der ændrer sig, aldrig at være den samme, det ene øjeblik til det næste øjeblik. Det krop, fornemmelser, aldrig at være den samme, det ene øjeblik til det næste øjeblik. Men du ser, vores problem er, at vi tror på alt, hvad vi tænker, og vi bliver fuldstændig pakket ind og identificerer alle disse oplevelser så stærkt som jeg og mine.

Avancerede meditatorer bemærker sandsynligvis, at der er en vis fornemmelse i krop og de vil måske endda bemærke, at det er en smertefuld fornemmelse, men så stopper de der. Det vil være: "Åh, der er den fornemmelse, den fornemmelse er ubehagelig." Men der ville ikke være alt det her med: "Åh, jeg har en ubehagelig fornemmelse, og mine knæ gør ondt. Jeg vil ikke have, at det gør ondt. Hvordan gør det altid ondt når jeg sidder og meditere? Jeg vil aldrig blive oplyst sådan her. Måske hvis jeg sidder her for længe, ​​vil det gøre permanent skade på mine knæ, men mit meditation lærer sagde, at jeg skulle sidde her og lære at udholde smerten. Men hvis jeg gør det, kommer det til at skade mine knæ permanent. Men hvis jeg bevæger mit ben, så vil alle i rummet vide, at jeg flytter det, så kommer jeg til at ligne en idiot igen, og jeg ligner altid en idiot!" [latter]

Når du sidder i meditation og dine knæ bliver ømme, start med de små ting. Prøv at skelne mellem den fysiske fornemmelse, den smertefulde fornemmelse og sindets reaktion på alt dette. Og prøv bare at observere din egen oplevelse og afgøre, hvilken del af dette, der kun er fysisk fornemmelse, hvilket gør det ubehageligt, og hvad er alle de andre ting, som dit sind fortæller dig om. På denne måde skelner du alle disse forskellige oplevelser, du har.

Sagen er, at de alle ser ud til at være én oplevelse. Det, vi skal gøre, er at sætte farten ned og observere, at der er en hel masse meget forskellige oplevelser der. Hvis vi kan isolere dem, så kan vi se, at det ville være muligt, på et mere fremskredent stadium, end vi er på nu, at mærke fornemmelsen af, at benet gør ondt, endda at erkende, at det er en ubehagelig fornemmelse, men ikke at gå længere end det, men bare for at acceptere, at det er det, der eksisterer i det øjeblik.

Vi kan også være fuldstændig klar over, at det eksisterer i det øjeblik, men det kommer ikke til at fortsætte for evigt. Når vores knæ gør ondt, føler vi, at det vil fortsætte for evigt. Vi føler, at det er en permanent følelse. Det kommer aldrig til at ende. Men jeg tror, ​​at når du kommer ind i processen med at dyrke visdom, så indser du, at den oplevelse, du har, vil ændre sig. Og så kan du endda bringe medfølelsespraksis ind. Når du føler en ubehagelig følelse, så sig: "Jeg oplever dette, og må det være tilstrækkeligt for alle andres smerte og elendighed." Og så mærker du pludselig ikke smerten ret meget, for nu tænker du på medfølelse.

Håndtering af følelsesmæssig smerte

målgruppe: [Lydløs]

VTC: For at kontrollere smerten skal du holde op med at ville kontrollere smerten. Så snart vi begynder at kæmpe mod noget, der eksisterer, og prøver at få det til ikke at eksistere, gør vi det større. Det er meget interessant at se, hvad der sker, når vi oplever følelsesmæssig smerte, som på en eller anden måde er meget mere udbredt i vores kultur. Når du begynder at have et smertefuldt sind, så prøv at bare opleve den følelsesmæssige smerte, og se derefter sindets tendens til at reagere på den følelsesmæssige smerte og bygge hele historien.

Lad os sige, at nogen kritiserer os. Vi føler os lidt sårede. Vi føler ikke bare den sårede følelse, men vi siger så: "Denne person kritiserer mig. Åh se på mig, jeg laver altid fejl. Er det ikke forfærdeligt? Jeg er virkelig en katastrofe! Hvem tror denne person, at de er, der kritiserer mig bla bla bla.” Og vi gennemgår en hel konceptuel proces. Det er det, vi gør i løbet af meditation- vi ser, hvordan vi fortæller os selv historier. Vi er så kreative, og vores sind vil bare bygge disse utrolige historier baseret på en lille sensation.

Så det, man skal gøre, er at være i stand til at observere hele denne proces med, hvordan det sker. Det, vi plejer at gøre, er, at vi hopper ind og er med. Vi ved ikke engang, at vi fortæller os selv historier. Vi tror på alt, hvad vi tror. Så hvad gør vi i meditation er bare at se denne utrolige proces uden at hoppe i den. Så kan du begynde at differentiere alle de forskellige komponenter og se, hvordan så meget af vores ulykkelighed er selvskabt, helt unødvendigt. Og hvis vi ikke kan se det i os selv, kan vi meget ofte starte med at se det hos andre mennesker.

Vi kan helt sikkert se det bedre på andre mennesker, ikke? Når din ven kommer til dig og begynder at fortælle dig deres problem og siger: "Åh, jeg var lige sammen med min kæreste, og han sagde dette. Dette fjols! Hvorfor gør han det altid...” Når nogen begynder at fortælle dig deres problem, kan du så se, hvor en del af det skyldes deres måde at tænke på? [latter] Hvis de kun ændrede deres måde at tænke på med en halv grad, ville hele problemet ophøre med at eksistere. Vi kan se det så tydeligt på andre mennesker. Så sagen er, begynd at se det hos andre mennesker, men erkend derefter, at du gør præcis det samme.

Er afhængighed mental og/eller fysisk trang?

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Det er meget, meget sammenfiltret. For eksempel skaber koks en klar kemisk ubalance, og det får dig til at kræve koks for at genoprette balancen. Men ved at genskabe balancen, kommer du længere ud af skyggen. Det skaber en fysisk reaktion. Men den mentale oplevelse, det bevidste element i det, er bevidsthed.

Der kan være en fysisk trigger til det, men det er en bevidst oplevelse, og så kan vores sind, som jeg sagde før, tage den første fornemmelse og tilføje en hel masse filosofi til den. Som at sige: "Jeg vil have det godt, hvis jeg har dette, og desuden er det en fysisk afhængighed, jeg må hellere have det." "Dette er for ubehageligt, og alle mine venner gør det og bla bla bla." Det er det, der virkelig er interessant, når du trækker vejret meditation- observer dine distraktioner. For du vil bemærke alle de historier, vi fortæller os selv.

Ved en konference, som Hans Hellighed havde med nogle videnskabsmænd, talte en videnskabsmand om fysisk begær og afhængighed. Hans Hellighed sagde: "Har du nogensinde bemærket, i genopretningsprocessen, hvad der er forskellen mellem to mennesker, der er lige afhængige, men den ene har en meget stærk motivation til at stoppe afhængigheden, og den anden person gør ikke?" Jeg tænkte: "Wow!" fordi videnskabsmanden, der talte, var virkelig reduktionistisk og sagde, at hvad der end skete, bare var fysisk, og der tilførte Hans Hellighed motivation og vilje. Hvor sætter du det ind? Jeg tror, ​​der er forskel på nogen, der forsøger at bryde en afhængighed, når de har en stærk vilje og motivation, og en, der ikke har. Hele samspillet af krop og sind påvirker hinanden meget.

Faren for reaktion og undfangelse i vores følelsesmæssige oplevelse

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Vi har så meget erfaring, men fordi vi aldrig har stoppet op og observeret vores oplevelse, er vi simpelthen i gang med at reagere hele tiden. Vi har en oplevelse, og vi reagerer, og så reagerer vi på vores reaktion, i stedet for at stoppe, kigge og opleve den, og derved stoppe hele den reaktive proces. Fordi vi ikke har været i stand til at stoppe op og se på det, er det hele det her store virvar. Derfor er det så svært, når vi sætter os ned for at se vores åndedræt.

Dybest set er lidelse lidelse. Men hvad vi bliver knyttet til, og hvad vi bliver vrede over, kan være forskelligt i forskellige kulturer. Vi har en tendens til bare at hoppe ind og reagere så meget på vores følelser. Jeg bemærkede virkelig dette, da jeg kom tilbage til Amerika, fordi folk her, mere end nogen anden kultur, jeg har levet i, siger, at de føler sig følelsesmæssigt undertrykt. Men mere end noget andet sted, jeg har boet, taler folk uafbrudt om deres følelser. Hvis du bor i Singapore eller Indien, siger folk ikke bare: "Hej. Åh, jeg er midt i en identitetskrise og bla bla bla. Jeg føler det, og jeg føler det." [latter]

Jeg synes, det er rigtig godt at være opmærksom på og være følsom over for vores følelser. Men det, vi har gjort, er ikke bare at være opmærksomme og følsomme, men vi er begyndt at reagere på dem. Det er godt at være opmærksom, og vi skal vide; anerkend vores følelser og ved, hvad de er. Men det, vi er kommet ind i, er en helt anden reaktionsreaktion, opbygning af følelser, fordi vi ikke har været i stand til at sidde der og kigge og sige, "Vrede går gennem mit hoved lige nu."

Jeg husker en meditation, det var så utroligt. Jeg burde ikke fortælle dig dette, for jeg ledede en meditation på det tidspunkt, hvor det skete. [latter] Når du sidder på Dharma-sædet, tror folk, at du er en stor meditator. [latter] Jeg sad der, og jeg begyndte at blive meget vred, selvom jeg ikke engang kan huske, hvad det var nu. Jeg har lige set dette utrolige vrede komme ud af, jeg ved det ikke, sandsynligvis en lille ting. Utrolig vrede kommer i tankerne! Og jeg sad bare og så det, og så forsvandt det bare ud af sindet. Og hele tiden krop sad bare der og mærkede selvfølgelig alle disse forskellige fysiske reaktioner, for hvornår vrede kommer, din krop reagerer. Det var som en stor bølge, og så gik det. Og når den så gik, kunne jeg ringe på klokken. [latter] Kunne ikke gøre det, før det gik væk. Men det var utroligt bare at sidde der og se på vrede kom og se det ændre sig og gå væk.

Når du begynder at gøre oprensning trække sig tilbage, vil du se det. Åh, utroligt! Du begynder at gøre oprensning trække sig tilbage. Du prøver at gøre noget Mantra. Du forsøger at bøje dig for Buddha, og så begynder du at huske alle disse ting, der skete før, og du begynder at blive rigtig vred, rigtig ked af det eller virkelig jaloux. Og så, lige pludselig, indser du, at den person, du er så sur på, ikke er der i rummet. "Hvad er jeg sur på? Personen er her ikke. Situationen sker ikke engang. Jeg er her alene i dette rum. Hvad i alverden er jeg sur på?” Det er, som om mit sind lige har skabt dette koncept og blev sur over sin egen skabelse.

Bare fantastisk. Du begynder at se undfangelsens kraft.

Vigtigheden af ​​tanketræning

målgruppe: [Lydløs]

VTC: Du vil se, at vi bliver ved med at køre den samme video igen og igen. Du begynder at køre den samme video, og så begynder du at indse, at dette er en video. Du kan sige: "Jeg er træt af det her. Lad os vende stationen,” men du kan ikke vende stationen, fordi en del af dit sind tror, ​​at videoen er sand. Det er her, jeg synes, at Mahayana-tanketræningen er så spot-on. Det er her, du skal trække alle disse tanketræningsteknikker frem.

Jeg vil give dig et meget godt eksempel. En af mine videoer er afvisning. Jeg bliver afvist. Ingen kan lide mig. Ingen vil være sammen med mig. Jeg bliver afvist. Da jeg var i Dharamsala, havde en af ​​mine Dharma-lærere, som jeg meget gerne ville besøge, ekstremt travlt. Jeg kunne ikke se ham ret meget. Da jeg gik for at sige farvel til ham, var jeg så ked af det, og efter jeg forlod lokalet, begynder denne video at spille, "Gen-la har for travlt. Jeg bliver altid afvist!” [latter] Og jeg sagde: "Åh, ja, her er denne igen."

Og så sagde jeg, og det er her, tanketræning kommer ind, "Dette er et resultat af mit eget negative karma. Jeg ved ikke, hvad jeg gjorde i et tidligere liv. Jeg har formentlig blandet mig i en andens forhold til deres lærer, eller jeg var nok meget grusom og meget afvisende over for andre mennesker. Uanset hvad jeg gjorde, har jeg skabt karma gentagne gange at opleve denne form for situation. Jeg kunne meget tydeligt se, at Gen-la ikke afviste mig. Der var ingen afvisning involveret i dette overhovedet! Men mit sind tolkede det sådan. Mit sind kørte den video igen, og der var ingen grund til det.

Så da jeg endelig sagde, er dette resultatet af mit eget negative karma, så sagde jeg "Åh, okay." Jeg sagde: "Ok, jeg oplever resultatet af mit eget negative karma. Det er smertefuldt. Der er det. Jeg må hellere se, hvordan jeg forholder mig til mennesker i fremtiden, ellers vil jeg fortsætte med at skabe den slags karma." Det var utroligt, at mit humør inden for fem minutter var helt anderledes.

Dette er et eksempel på bare at ændre den måde, du ser på en situation. Du ændrer måden at tolke situationen på. Det er det, tanketransformation, tanketræning handler om. I stedet for at køre den gamle video igen, den gamle fortolkning, ser man på den fra en anden vinkel.

Vi skal begynde at tage ansvar for vores erfaringer. Vi giver ofte vores forældre skylden, når vi gentager den tolv år gamle video eller den otte år gamle video. Vi kan ikke skabe et andet verdensbillede. Derfor er det så vigtigt at øve sig, på din meditation pude, tænke på de mennesker, du skal møde, og dine knapper, der sandsynligvis vil blive trykket af at være i den situation, og så tænke: "Hvordan kunne jeg ellers se på denne ting, så jeg ikke begynder at køre igen samme video, så jeg dybest set ikke trykker på min knap?" Det er, når Dharma praksis tager fat, og du begynder at ændre dig. For det handler om at tage ansvar.

Lad os sidde stille et par øjeblikke.

---

1. "Afflicted" er den oversættelse, som ærværdige Thubten Chodron nu bruger i stedet for "bedraget". ↩