Ulemper ved ukorrekt tillid

anmeldelse

• Vigtigheden af ​​at have en levende lærer
• Fordelene ved at stole på en lærer

LR 009: Anmeldelse (downloade)

Ulemper ved ikke at stole på en lærer

• Som at vise foragt for buddhaer
• Genfødsel i de lavere riger

LR 009: Ulemper ved ikke at stole på en lærer (downloade)

Spørgsmål og svar: Del 1

• Lærere involveret i uetisk adfærd
• Konfrontere lærere
• Lærernes etiske ansvar

LR 009: Q&A 01 (downloade)

Spørgsmål og svar: Del 2

• At have flere lærere
• At se læreren som Buddha
• Hengivenhed og glorifikation
• Identifikation af rodlæreren

LR 009: Q&A 02 (downloade)

Spørgsmål og svar: Del 3

• Går religioner den samme vej
• At vælge en vej
• Balance mellem at stole på læren og vores erfaring
• At værdsætte og respektere andre religioner og traditioner

LR 009: Q&A 03 (downloade)

Da alt, hvad vi lærer, og vores fremskridt på vejen kommer til at afhænge af, hvordan vi forholder os til læreren, er det meget vigtigt at opdyrke et godt forhold. Grunden til, at jeg siger dette, er, at uanset hvad vi lærer, kommer det gennem at studere med nogen. Selvfølgelig kan vi læse bøger. Vi elsker at læse, men jeg tror, ​​at I nok alle har haft den oplevelse, at det at læse en bog og lytte til en mundtlig undervisning er meget forskellige oplevelser. Når du læser en bog, kan bogen ikke svare på dine spørgsmål, bogen er ikke et eksempel for dig, bogen ser dig ikke lige i øjnene. Hvorimod når vi har et egentligt forhold til en lærer, bliver det helt anderledes. Du får en fornemmelse af, hvad en mundtlig overførsel betyder. Ting bliver meget mere kraftfulde, når du faktisk får dem direkte fra en person. Og på den måde kommer det, vi lærer, fra læreren, og hvis vi vil opnå erkendelser, er vi nødt til at lære. Så det er ret vigtigt at have en lærer.

Vi begyndte i sidste uge at tale om fordelene ved at stole rigtigt på en lærer. Jeg vil bare gennemgå dem og så fortsætte. Fordelene er:

1. Vi kommer tættere på oplysning, for det første fordi vi praktiserer det læreren lærer og for det andet ved at lave tilbud til læreren opbygger vi en masse positivt potentiale. Og det er som at opsummere hele pointen til det hele. Grunden til, at vi stoler på og opdyrker et godt forhold til læreren, er, at hvis vi har stor respekt for læreren, kommer vi til at omsætte det, de lærer, i praksis. Hvis vi ikke har respekt, og vi er ligesom Joe Blow, så vil vi, ligesom med alt andet, ikke værdsætte det, og vi vil ikke omsætte det i praksis. Så hele pointen er, at vi får gavn af forholdet ved at omsætte læren i praksis.
2. Vi glæder alle buddhaerne, fordi læreren er som en repræsentant for buddhaerne for os.
3. Alle skadelige kræfter og vildledende venner kan ikke påvirke os, for vi øver os godt.
4. Vores lidelser¹ og fejlagtig adfærd falder, fordi vi lærer af vores lærer, hvad vi skal øve os på, og hvad vi skal opgive. Vi ser også et godt eksempel på, hvordan vi skal handle fra vores lærer, så vores egen dårlige opførsel falder.
5. Vi får meditative erfaringer og stabile erkendelser, igen ved at omsætte læren i praksis.
6. Vi vil ikke mangle åndelige lærere i fremtidige liv. Dette er meget vigtigt – forberedelse til fremtidige liv – for hvis vi gør meget arbejde nu, men så møder vi i fremtidige liv en guru ligesom Jim Jones er vi i store problemer. Så er det, som om alt det, vi har brugt vores tid på nu, går ud af vinduet. Hvis vi møder en dårlig lærer, har vi haft det. Vi kan ikke sige, "Åh, jeg ville aldrig følge en lærer, der er væk fra væggen," for se, der er mange intelligente mennesker, der følger lærere, der er uden for væggen. Hvordan kan vi sige, at vi ikke ville gøre det? Hvis vi har den slags karma og vores sind tænker på den måde, vi kunne gøre det. Så derfor er det meget vigtigt at have et godt forhold til en lærer, som vi har udvalgt til at være en kvalificeret lærer, så vi laver det karmiske link nu og i fremtiden, så vi i fremtidige liv kan fortsætte med at øve.
7. Vi vil ikke tage en lavere genfødsel igen, fordi vi øver os.
8. Og så for at opsummere det hele, vil alle vores midlertidige og ultimative mål blive realiseret.

Hvis vi nu ikke dyrker et godt forhold til en lærer, med andre ord, hvis vi bare ikke har en lærer, eller hvis vi ikke bruger energi på at udvikle en god måde at stole på dem, har vi ikke få de otte fordele. Det er interessant at tænke, "Nå, hvis jeg har de otte fordele, er det så noget ønskværdigt? Og hvis jeg ikke har de otte fordele, hvordan ville mit liv så være?” Det giver dig en måde at se, hvor vigtigt det er.

Ulemper ved upassende tillid eller at forlade læreren

Nu går vi videre til det andet afsnit her, ulemperne ved upassende tillid eller at opgive læreren. Jeg sagde tidligere, at hvis vi ikke har et godt forhold til en åndelig lærer, vi får ikke de otte fordele. Dette afsnit siger oven i købet, at hvis vi har et dårligt forhold til vores lærer, vil vi opleve de otte ulemper. Med dårligt forhold mener jeg folk, der har foragt for deres lærer, som bagtaler deres lærer, som bliver vrede og tramper væk, som råber og skriger og giver afkald på deres lærer. Det ser man meget ofte. Nogen kan blive vanvittigt forelsket i læreren, men så snart læreren fortæller dem noget, de ikke vil høre, som deres ego ikke vil høre, bliver de vrede på læreren og tramper væk.

Jeg har set dette ske i mange tilfælde. Folk studerer med nogen, tager dem som deres lærer, lærer af dem og kasserer dem til sidst, som vi kasserer vores affald – med en holdning af foragt og respektløshed. Så går de rundt og fortæller dårlige historier, kritiserer og sådan noget. Så det er otte ulemper, der kommer, hvis vi gør den slags.

Viser foragt for alle buddhaerne

Først og fremmest er det som at vise foragt for alle buddhaerne, fordi, som vi har diskuteret før, læreren er som en repræsentant for Buddha til os, så vi kan kontakte undervisningen. Så hvis vi smider læreren væk, er det som om vi smider Buddha væk.

Genfødsel i lavere riger

Dette er en af ​​disse dejlige, som vi elsker at høre. Der er tidspunkter, hvor vi alligevel bliver vrede på vores lærer, selvom vi stadig respekterer dem meget. Så jeg spurgte min lærer om det, og han sagde, at dette punkt ikke taler om den slags situationer. Dette punkt refererer til situationer, hvor du er virkelig træt, og du smider forholdet væk: "Jeg har haft det med denne lærer. Denne person er fuld af affald! Nok!" Og du går bare afsted i en masse afsky. Dette punkt gælder ikke i tilfælde, hvor du bliver vred, men du har stadig grundlaget for et godt forhold til din lærer.

Det er meget tunge uønskede konsekvenser. Det er ikke særlig behageligt at høre på, og jeg har selv tænkt over det og prøvet at finde ud af det her. Som jeg fortalte dig sidste gang, spekulerer jeg på, hvad jeg ville lave, hvis jeg ikke havde mødt mine lærere. Jeg tænker på, hvordan jeg hele tiden ville have skabt en masse negativt karma og såret mig selv og andre mennesker i denne levetid. Jeg ville med sikkerhed havne i de lavere riger i fremtidige liv og være fuldstændig langt væk fra enhver form for spirituel vej. Det var kun ved at møde mine lærere – de gav mig belæringer, viste mig, hvordan jeg kan få mening i mit liv, hvad jeg skal gøre og hvad jeg skal passe på – at jeg på en eller anden måde var i stand til at gøre noget ud af dette liv. Jeg er i det mindste i stand til at forberede mig til fremtidige liv og til sidst, forhåbentlig, komme et sted hen ad vejen. Og så hvis jeg tænker på mine læreres venlighed ved at gavne mig, på den måde er de venligere end nogen anden person i hele verden. De er venligere end mine forældre, end min bedste ven, fordi ingen andre i verden har været i stand til at gavne mig på samme måde som mine lærere. Så hvis jeg, givet al den fordel, jeg har modtaget, så siger: "Du er fuld af skrald!" så er det, som om du smider den person, der er bedst mod dig i hele verden, i junk-puljen.

Du kan se, hvad det vil gøre ved dit sind. I vores egen uvidenhed vender vi bare ryggen til og går væk med afsky og foragt fra den person, der gavnede os mere end noget andet væsen overhovedet kunne. Hvad siger det om vores sindstilstand, og hvad gør vi ved vores eget sind, når vi tænker sådan? Vi vender ryggen til den person, der lærer os vejen til oplysning. Vi vender ryggen til oplysningen. Så set i det synspunkt, så kan du forstå de her konsekvenser, der kommer. Det begynder at give en vis mening.

Giver det mening for dig på en eller anden måde? Hvis ikke, hvad er så vanskeligt?

Spørgsmål og svar

[Som svar på publikum] Vi er alle i stand til at værdsætte ting i en vis udstrækning. Men ingen af ​​os er i stand til fuldt ud at værdsætte alt, så vi modtager fordele efter, hvad vi værdsætter. Men det er ikke sådan, at hvis du ikke værdsætter dem fuldt ud, så er du skruet sammen. Det er det ikke. Det refererer til situationer, hvor du værdsætter en, som du så som god, men efterfølgende lader du vrede tag helt fat i dig og vend dem fuldstændig ryggen.

[Som svar til publikum] I stedet for at sige så meget som du sætter pris på, får du så meget udbytte, og så meget som du ikke sætter pris på, går du nedad, hvad med hvis vi siger så meget som du ikke sætter pris på, du bare ikke få den fordel, og så meget som du afskriver, kritiserer og har foragt, så går du ned. Det er lidt anderledes. Du kan se en forskel i holdning, hvis du er uvidende, eller hvis du aktivt, med et meget fjendtligt sind, gør noget. Okay?

Jeg ved, at dette er et rigtig svært emne, så vi er nødt til at diskutere.

målgruppe: Hvad gør vi, når vores lærer engagerer sig i, hvad der forekommer os at være uetisk?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nu er den slags ting dukket op mange gange, og Hans Hellighed har kommenteret det, fordi det er en vigtig ting. Først sagde han, at det er meget vigtigt at udvælge vores lærere godt, at tage os tid til at udvælge vores lærere, før vi træffer beslutningen om, at "Denne person er min lærer."

Så siger han for det andet, at hvis en lærer gør noget, som for dig virker meget uetisk, så skal du se på det. Du er nødt til at sige: "Dette svarer ikke til buddhistisk etik." Og hvis du føler, at det at fortsætte med at være i denne persons tilstedeværelse vil føre dig i den forkerte retning, fordi de på en eller anden måde ikke sætter så godt et eksempel, handler de på en måde, der ikke ser ud til at være i overensstemmelse med lære, så siger Hans Hellighed, i stedet for at kritisere den person, skal du bare holde afstand.

Jeg tror, ​​det er god træning for os, for normalt bliver vi meget dømmende og kritiske, når folk gør ting, vi ikke kan godkende. Så dette er en opfordring til os om ikke at blive fordømmende og kritiske, når vi ikke godkender nogens adfærd, men snarere bare holde afstand. Hans Hellighed siger også, at du stadig skal prøve at bevare din respekt for den person for den venlighed, de har vist dig, og for hvor meget de har hjulpet dig. Og for resten skal du bare holde afstand. Du behøver ikke at kritisere og give afkald på og sladre og blive fjendtlig og krigerisk.

Jeg havde en ven, som havde stor respekt for sin lærer, som han tog indvielser fra. Det endte med, at hans lærer var alkoholiker. Min ven var chokeret, fordi dette bare ikke passede ind i hans idé om, hvordan en åndelig mester skulle handle, og hans lærer havde virket helt sammen. Det satte ham i meget krise i et stykke tid. Så vi snakkede om det. Vi talte om at kunne erkende, at denne person var venlig mod ham. Han introducerede ham for Dharmaen, og hvis han ikke havde mødt denne person, ville han have gjort hvem-ved-hvad lige nu. Det er gennem denne persons venlighed, at han i det mindste mødte Dharmaen. Den venlighed vil aldrig forsvinde. Han kan altid have respekt og respekt for den venlighed, han modtog. Den del af hans lærer, der blev alkoholiker, den kunne han bare lægge på bagen. Så han holder sig bare på afstand, da samværet med læreren ikke virker så gavnligt for ham, men han gør det uden en følelse af fjendtlighed og foragt.

målgruppe: I stedet for at ignorere personen eller blive fjendtlige, kunne vi så ikke konfrontere dem og tale med dem om det?

VTC: Det er meget muligt. Hans Hellighed har sagt, at hvis læreren opfører sig forkert, kan eleven gå til læreren og med respekt sige: ”Vi forstår ikke, hvad du laver. Forklar os venligst dette. Dette hjælper ikke vores sind." Nøglen er først, du skal sørge for, at dit eget sind ikke er vredt. At gå til læreren med respekt og konfrontere dem med det er meget anderledes end at blive vred og krigerisk og sladre og råbe og skrige. Så jeg tænker, at det helt klart er muligt at gå til læreren og spørge. Jeg tror, ​​vi er nødt til at gøre dette, især i Vesten, fordi især asiatiske lærere ikke rigtig er opmærksomme på vores kulturelle grænser. Nogle gange siger vi bare: "Nå, det er det her Vajrayana, og de er Buddha, så vi helt abdicerer alle vores egne kulturelle grænser og vores egen sans for etik. Det er ikke klogt. Jeg tror, ​​vi er nødt til at kommunikere med lærerne og lade dem vide, hvad vores grænser er – hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke passer, men at gøre det med respekt for dem, ikke med et skadeligt, kritisk sind.

målgruppe: Måske møder den lærer elever, der ikke har mange etiske grænser, så det giver den lærer følelsen af, at de kan gøre, hvad de vil, så længe det ikke er modkultur?

VTC: Hvis nogen kommer på den måde, er det vedkommendes problem. Men det er også lærerens ansvar at holde deres egen etiske løfter. Det er en tovejs ting. I alle disse ting, især når de taler om seksuelt misbrug eller magtmisbrug i forskellige religiøse grupper, er der to ting der – begge menneskers adfærd. Så det er lærerens ansvar at holde deres etik, og det er elevens ansvar at holde deres.

Selvom læreren mødes med en flok mennesker, der ikke har mange etiske værdier, skal læreren alligevel selv vurdere, er det til gavn for den elev? Selvom det er acceptabelt inden for den kultur, er det så gavnligt for den person at gøre det? For når du er lærer for nogen, er du ansvarlig for den persons åndelige vækst, så alt, hvad du gør i forhold til den person, bør være til deres fordel, ikke til din egen. Når man ikke er læreren, så er det en helt anden ting. Men når du forholder dig som lærer og studerende, har du forpligtelser over for den person som deres lærer.

[Som svar til publikum] Vi kan ikke sige, at hver gang læreren gør det, at den lærer tager fejl, fordi forskellige lærere er på forskellige niveauer. Nogle kan være buddhaer. Nogle kan være bodhisattvaer. De gør måske ting, der ligger helt uden for vores koncept, men vi kan sige, hvis en lærer opfører sig på den måde, hvis det ikke er vores egen personlige lærer, og de gør noget ude af syne med måske deres discipel, siger vi, " Nå, jeg ved ikke, hvilket sindsniveau den person har - de kan være en buddha, de kan være en Bodhisattva. Men jeg ved for mig, at dette ikke er det ydre eksempel på en lærer, som jeg skal følge. Jeg er nødt til at følge en lærer, der optræder udadtil som sådan og sådan.” Så på den måde kritiserer du ikke den person og bebrejder dem – for hvem ved, måske er de en buddha- men du siger, "Jeg har brug for en lærer, der handler på en anden måde."

[Som svar til publikum] Ja, det er et eksempel på "Fordi mit eget sind er så bersærket, har jeg brug for en lærer, der handler på en bestemt måde." Hvis jeg følger en lærer på den måde, er den ydre adfærd ikke et godt eksempel for mig. Nu gør det måske for en anden. Måske for en anden åbner det faktum, at læreren er så afslappet, eleven op til at lytte til dem, åbner dem op for Dharmaen på en eller anden måde. Hvem ved? Folk har det forskelligt karma. Men vi kan sige for os, at adfærd bare ikke passer.

målgruppe: Er det fint at have flere lærere?

VTC: Det er fint at have flere lærere. Du har én lærer, som er det, vi kalder rodlæreren eller rodlæreren guru. Det er ligesom din rektor. Og så har man andre lærere, som man studerer med, og det er slet ikke modstridende. Med andre ord, hvis du flytter til San Francisco og møder en anden lærer, behøver du ikke at opgive dine lærere, der bor i andre dele af verden. Det er bare, at du tilføjer dine relationer. Med mig selv, for eksempel, har min rodlærer sendt mig for at studere med andre lærere. Så du tilføjer dine lærere. Og med nogle af mine lærere har jeg ikke set dem i årevis, men de er stadig mine lærere. Det er ikke sådan, "Nå, du er kun min lærer, når jeg er i nærheden af ​​dig, og så snart jeg er langt væk, er du ikke længere min lærer." Det er ligesom når du gifter dig med nogen, selvom du er fysisk adskilt og du ikke ser dem, så er du stadig gift.

Det er et svært emne, og derfor tør jeg godt springe ud i det her. [latter] Men jeg synes, det er godt, at vi taler om det, for når jeg rejser rundt i Amerika, er dette et af de emner, jeg finder folk mest forvirrede over. Kæmpe forvirring omkring dette.

målgruppe: Når læreren underviser, er det nemmere at se dem som en buddha, men når de lever deres daglige liv, er det ret svært. Og er det så virkelig påkrævet, at vi gør det?

VTC: Jeg er ikke sikker på, at det er et spørgsmål om krav, men måske det, vi kan gøre, er at spørge os selv: "Ville det være gavnligt at se læreren som en buddha, selv når de ikke underviser?” Nu først….

[Denne del af undervisningen gik tabt på grund af båndskifte]

….Hvis din lærer opfører sig på en måde, der ikke svarer til det, du gerne vil se hos en lærer, så prøv at omdanne situationen til at se den på en anden måde, så du stadig kan tage hensyn til læreren. Hvad gør vi for eksempel, hvis vi ser vores lærer tale ganske hårdt og fornærmende til nogen? Vi kunne komme ind i vores negative sind om "Hvorfor gør de det?" og bliver alt kritisk, som vi plejer. Men i stedet for det kunne vi bare sige: "De viser mig, hvordan jeg ser ud, når jeg opfører mig sådan." På den måde er det, du gør, at du tager den situation, og du bruger den som noget, du kan lære af. På den måde hjælper det dig. Det er meget mere produktivt end at komme ind i vores sædvanlige dømmende holdning. Dette er faktisk noget, vi kan gøre med alle. Det behøver ikke kun at være hos vores lærer. Når du ser nogen gøre noget, som du synes er dårlig opførsel, så tænk: "Sådan ser jeg ud, når jeg gør det."

[Som svar til publikum] Helt sikkert. Helt bestemt. Det er at indse, at der kan ske meget der, som vi ikke kan se. De gør måske, hvad de gør af en eller anden meget specifik grund, som vi er fuldstændig uvidende om. Så som du sagde, vær åben over for situationen. Det, der normalt sker, og det, vi gør med de fleste mennesker, er, at nogen gør noget, og vi projicerer den motivation, vi ville have, hvis vi gjorde det, på dem, og så bliver vi kritiske. Men vi ved ikke, hvad deres motivation er, vel? Så som du sagde, bliv i det mindste åben, eller gå hen og spørg dem.

[Som svar til publikum] Præcis. Det ser jeg i min egen personlige refleksion. Når jeg kan tænke på nogens gode egenskaber, især min lærers eller andres gode egenskaber, gør det mig så meget mere modtagelig for at lære af dem. Når jeg fokuserer på deres gode egenskaber, så sætter jeg pris på det, de laver, og jeg er åben for at lære af dem. Men i det øjeblik, jeg lader mit sind komme ind i en negativ egenskab, så bliver det svært at være åben over for dem. Fordi vores sind er så fordømmende – så vi kan se 10 gode egenskaber, men alligevel fikserer vi på den ene negative – vi bare kritiserer og kritiserer. Ved at gøre det blokerer vi fuldstændigt for at være åbne over for alle de fordele, vi kunne modtage fra de 10 gode egenskaber ved en kvalificeret Mahayana åndelig lærer. Dette gælder for alle, men du kan se det meget tydeligt i forhold til din lærer. Når din lærer gør noget, der gør dig ked af det, næste gang din lærer kommer og sætter sig ned for at undervise, kan du ikke engang lytte, for du sidder der og siger: ”Nå, han var delvis. Han havde disse mennesker på sit værelse for at trække sig tilbage. Han spurgte mig ikke. Han er partisk med sine disciple." Han sidder der og giver denne utrolige, smukke undervisning, men du kan ikke se det, fordi du er så fastlåst i "Denne person er delvis." Det, vi forsøger at sige, er, "Jeg er virkelig ego-følsom, og jeg vil være stor chef." Og måske er hele grunden til, at vi er udeladt, så vi bemærker, hvor gribende vi er, så vi konfronterer vores egen jalousi og besiddelse! Det er et eksempel.

En af mine lærere, han gjorde ofte visse ting, og jeg forstår bare ikke, hvorfor han gør disse ting. Det er ikke, at han gør noget skadeligt, det er bare, at jeg ikke kan forstå hele hans måde at gribe noget an på. Jeg ville have grebet det an på en anden måde. Og det gav mig virkelig meget besvær i et stykke tid, og så måtte jeg bare sige: ”Hold op. Forskellige mennesker har forskellige måder at gribe tingene an på. Jeg forstår måske ikke, hvad han laver. At forsøge at efterligne ham er måske ikke det bedste for mig med mit eget nuværende niveau af forståelse, men jeg kan ikke forvente, at alle handler, som jeg vil have dem til at handle og nærmer mig problemer, som jeg ville gribe problemerne an.” Og så på en eller anden måde, ved meget smertefuldt at arbejde med dette, fik det mig til at åbne mit sind for, at andre mennesker gør tingene anderledes end den måde, jeg gør. Og at de faktisk kan være gode måder at gøre tingene på! [Latter] Selvom jeg ikke forstår fordelene ved at gøre tingene, som de gør, må jeg bare give slip. Så jeg fandt personligt ud af, at når jeg altid forsøger at bevare en positiv holdning til mine lærere, er det, det gør, at det konstant får mig til at banke hovedet mod muren af ​​mine egne forforståelser.

Hengivenhed og glorifikation

[Som svar til publikum] Nå, det er det svære, fordi du gerne vil have denne form for tillid til og åbenhjertighed over for din lærer, men ikke uden at undersøge det. Ordet "hengivenhed" er et vanskeligt ord, fordi nogle gange i hengivenhed bliver vi bare for ooey-gooey sentimentale. Og det ser jeg nogle gange.

Folk bliver så hengivne til deres lærers personlighed - denne lærer er den Buddha, denne lærer er så venlig - at de ignorerer den lære, som læreren giver. De har så travlt med at blive forelsket i denne fantastiske karismatiske personlighed, at de ser bort fra, hvad læreren faktisk underviser. Så det er en meget fin linje. Hele formålet med at have denne utrolige følelse af selvtillid og tro er, at vi praktiserer det, de lærer – det er hele formålet! Det er ikke kun for at glorificere nogen, fordi vi kan lide at glorificere dem.

Dette er tricket i Vesten. Nogle mennesker glorificerer bare deres lærere, fordi det får dem til at føle sig godt tilpas. Og det er, når du kommer ind på alle disse besiddende og jaloux ture om læreren. "Denne person er så hellig, så jeg har tænkt mig at vaske hans opvask. Bed mig ikke om at vaske andres opvask; Jeg vil ikke gøre det for disse uhyggelige andre mennesker! Men guru's retter - de er hellige, de er velsignede!" Og så kommer de ind i det, fordi de er mere til at have denne hengivenhed, fordi det får dem til at føle sig godt tilpas. Men det er ikke det, at stole på en lærer handler om. Det handler om at anerkende lærerens kvaliteter, så vi prøver at følge deres eksempel, og vi forsøger at omsætte det, de siger, i praksis. Så hvis du har hengivenhed for din lærer, så er det OK at vaske din lærers opvask, men du går også og vasker en andens opvask, for hvad handler læren om? Hvad er det Buddhadharma om? Det handler om at være ydmyg. Så dette er en meget fin linje.

målgruppe: Skal rodlæreren være den person, der først fik os ind i Dharmaen, eller kan det være en lærer, vi møder senere på vejen?

VTC: Det kunne være enten. Det kunne være den person, der fik dig ind i Dharmaen, for meget ofte er den person den, du føler en meget stærk forbindelse med, siden de fik dig ind i det. Eller du kunne føle en stærkere forbindelse med en, du mødte senere, og den person kan være din rodlærer. Men selv når du har mange lærere, er tanken at se dem alle som en måde at være manifestationer af Buddha. Med andre ord, de modsiger ikke i deres bestræbelser på at vejlede dig. De samarbejder alle i deres bestræbelser på at vejlede dig.

målgruppe: Fører alle religioner til det samme resultat?

VTC: Her vil jeg lige stille nogle spørgsmål. Jeg vil ikke give noget præcist svar. Men det er spørgsmålet, som jeg synes, vi skal tjekke op på. Bestemt alle religioner er til gavn for følende væsener. Det er sikkert. Absolut alle religioner taler om etisk adfærd. De taler alle om kærlighed og medfølelse. Så i den henseende har de alle elementer, som vi absolut skal øve os på. Det er lige meget, om Jesus sagde: "Vær venlig" eller om Buddha sagde: "Vær venlig." Det er ikke et spørgsmål om, hvem der har sagt det, det er, hvad der blev sagt, og hvis det er noget, der er vigtigt, er det lige meget, hvilken religiøs tradition det kom ud af; det er noget, vi skal øve os på.

Nu, med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt enhver religiøs tradition har alle de forskellige elementer, der er nødvendige for at guide en bestemt person til en fuldt oplyst tilstand, er vi nødt til at se på det på et meget dybere niveau. At enhver religion har en masse gavnlige ting, det er helt sikkert. Om de har hvert enkelt element, der er nødvendigt for at opnå oplysning - det skal undersøges nærmere.

Generelt vil vi sige, at for oplysning har vi brug for to væsentlige ting. Den ene er den altruistiske intention. Med andre ord ønsket om at blive oplyst til gavn for alle følende væsener. I sammenhæng med den altruistiske intention har vi brug for hele metodesiden af ​​stien. Med andre ord, al læren om præcis, hvordan man akkumulerer positivt potentiale, al læren om generøsitet, tålmodighed og så videre.

For det andet har vi også brug for visdomssiden af ​​vejen. Vi har ikke kun brug for metodesiden med den altruistiske intention, vi har for det andet brug for visdomssiden af ​​stien. Dette er læren om den iboende eksistens tomhed. Hvorfor har vi brug for både metodesiden og visdomssiden? Når vi bliver en buddha, vi opnår en buddha's krop og en buddhasind. Metodesiden af ​​stien sætter os primært i stand til at aktualisere Buddha's krop. Visdomssiden af ​​stien er årsagen til, at vi opnår Buddhasind.

I den forbindelse taler vi også om to samlinger – indsamlingen af ​​positivt potentiale og indsamlingen af ​​visdom. Metodesiden af ​​stien refererer til den altruistiske intention. Vi samler positivt potentiale, når vi udfører handlinger med en altruistisk intention, og med det skaber vi årsagen til at opnå krop af en buddha. Så har vi visdomssiden af ​​vejen, den visdom, der indser tomheden i den iboende eksistens. Ved at meditere over det fuldender vi samlingen af ​​visdom, og vi opnår en buddhasind.

Det, vi nu skal tjekke op på, er, om andre traditioner har disse to elementer. Det er lige meget, om de bruger det samme sprog eller ej – det er ikke et sprog, men meningen – har de disse to betydninger? Lærer de den altruistiske intention at blive en buddha til gavn for andre, og har de læren om den iboende eksistens tomhed? Så vi er nødt til at tjekke en bestemt religion op for at se, om de har disse to elementer. Hvis de har begge dele, så gør det os i stand til, ved at følge det, at skabe årsagen til Buddha's krop og sind. Hvis de har noget af læren om begge dele, men ikke den komplette undervisning, så er den lære, de har indtil videre, godt, og vi burde øve os, men måske har den ikke alt, hvad der skal til for at blive oplyst.

Så det er det, vi skal undersøge, ikke se på de andre lærdommes ord, men for at se, hvad deres egentlige underliggende betydning er.

Du ryster på hovedet. Hvad giver dig vanskeligheder?

[Som svar til publikum] Dette er forskellen mellem ordene og ordenes betydning. Du har ganske ret. Moder Theresa ville formentlig indramme stien i et helt andet ordforråd, end vi ville. Det, vi skal gøre, er at se ud over de ord, som enten Moder Theresa bruger eller Buddha brugt og spørg hvad betydningen af ​​disse ord er. Hvad er egentlig betydningen af ​​ordene? Hvad handler ordene egentlig om? Og hvis de betydninger, ordene får, er de samme, er stierne de samme. Hvis den betydning, ordene får, er anderledes, er stierne forskellige. Det kræver en del undersøgelser fra vores side. Det er indlysende, at forskellige religioner har forskellige ord, men hvad betyder de egentlig med disse ord? Så for eksempel er der en buddhist, der tager tilflugt i Buddha, men de ser på Buddha som en skaber derude, der giver dem velsignelser. Den person, selvom de siger, de er det tager tilflugt i Buddha, de har ikke engang en korrekt forståelse af, hvem der er Buddha er.

Et andet eksempel. Du bruger ordet "Gud", og du mener med "Gud", en skaber. Men nogen kunne også bruge ordet "Gud" og have en helt anden betydning for det. Hver kristen, du taler med, har en anden betydning for ordet "Gud". Det afhænger meget af, hvad personens individuelle betydning for ordet "Gud" er, og hvad personens individuelle betydning for ordet "nåde" er. Så igen, det er ikke ordene, men hvad mener personen med ordet? Hvad prøver de at indse?

målgruppe: Så du siger, at nogle religioner ikke vil få dig til buddha?

VTC: Har jeg sagt det? At nogle religioner ikke kan få dig derhen? Jeg troede, at jeg stillede et spørgsmål – at vi skal analysere, om alle religioner har disse kvaliteter. Jeg stillede det spørgsmål og sagde, at vi er nødt til at undersøge det. Jeg lavede ikke en konklusion. Jeg stiller det som et spørgsmål, fordi jeg ikke forstår andre religioners dybe filosofier. Jeg er ikke i stand til at afgøre, om de har alle disse trin eller ej. Jeg forstår ikke engang buddhismen fuldstændigt, endsige foregiver at forstå andre religioners dybe filosofier! Så jeg må stille det som et spørgsmål, for jeg ved det ikke. Men det er et spørgsmål, som jeg synes, vi skal se på. Fordi det er for nemt at sige, "De underviser i forskellige læresætninger. Den her er den bedste, og den er forkert." Og det er også for nemt at sige, "Nå, de er alle én, og de går alle til det samme." Vi kan nå frem til begge konklusioner uden at forstå noget om nogen religion. Så jeg tror, ​​at dette er en opfordring til os om at prøve at forstå, hvad der virkelig foregår på dybere niveauer. Så jeg stiller spørgsmål. Jeg drager ikke konklusioner.

målgruppe: Hvordan nærmer hver enkelt person sig hele dette enorme felt af så mange religioner for at få en retning fra dem alle at tage i deres liv?

VTC: Det er dobbeltsidet, for det ser ud til, at for at vælge en vej skal vi have fuld forståelse for den, men det har vi ikke. Og det andet alternativ ser ud til at være bare at acceptere, hvad en anden siger og følge det.

Jeg tror på et eller andet niveau, at det, der sker, måske er en kombination af de to ting. Du undersøger de forskellige systemer, og du finder måske med ét system, at dets rammer, dets tilgangsmåde hænger bedre sammen med dig, det giver mere mening for dig, selvom du ikke forstår det klart og fuldstændigt. Og på samme måde ser der ud til at være folk, der praktiserer det, som, når du ser på dem, tænker: "Pee, jeg vil gerne hen, hvor de skal hen. De ser ud til at være et sted." Og så springer man sådan set til, selvom man ikke helt forstår alt. Det er situationen. Vi er nødt til at prøve det af, se hvor det går hen, og hele tiden, tror jeg, være meget opmærksomme og forsøge at øge vores egen visdom. Fordi det er sandt, har vi ikke fuld forståelse for alle systemer. Det er ikke på den baggrund, vi beslutter. Det er som om, vi har en vis forståelse, og hvad end det er, vi forstår, så gjorde det noget ved os, der får os til at ville fortsætte i den retning.

Personligt set, hvis jeg bare ser på min egen udvikling, havde jeg svært ved mange af andre religioners sprog og tilgange. Så på en eller anden måde, da jeg mødte buddhismen, det faktum, at Buddha påpegede så tydeligt, at grådighed, had og egoisme var kernen i problemet, jeg kunne ikke komme væk, når jeg så på det. Der var ingen måde, hvorpå jeg kunne benægte, at min egoisme var kernen i problemet. Jeg kunne ikke vride mig ud af den. Og så tænkte jeg på en eller anden måde Buddha har noget her, fordi han virkelig pegede på det på en måde, der slog mig fast. Med alle de andre religioner kan jeg vrikke mig ud af, og jeg kunne sige: "Men, men, men ...." Men ikke denne! Så jeg blev ved med at lære og lære og lære. Men mens jeg gør det, prøver jeg også at forstå, hvad det er, buddhismen går ud på, og hvad er denne tomhed, som vi skal indse?

[Som svar til publikum] Se, det her er det vanskelige ved mange af historierne. For eksempel er der historien om denne person, der blev fortalt af Buddha at feje gården — han fejer den ene side, så fejer han den anden side, så fejer han denne side igen osv. Til sidst blev han en arhat. Hvis vi hører denne historie, og vi begynder at tro, at alt, hvad vi skal gøre, er at blive ved med at feje gården, og vi bliver arhats, er det en forkert konklusion. Det er, hvad denne persons sind gør, da de fejede gården. Folk kan feje gårdhaver med mange forskellige ting, der foregår i deres sind.

[Som svar til publikum] Det afhænger også af en persons tidligere liv, hvad de har lavet i deres tidligere liv, hvad de har mediteret på i deres tidligere liv. Vi har måske en person, der havde været i de lavere riger i de sidste 50,000,000 æoner og en anden, der havde været en utrolig meditator i de sidste 50 liv. De kan begge feje gården, men deres forståelse af, hvad der foregår, kan være helt anderledes.

målgruppe: Så det du siger er, ordene er irrelevante, konteksten er irrelevant, alt er irrelevant undtagen hvad der er i sindet, som er meget dybere, den altruistiske intention og forståelsen af ​​tomhed.

VTC: Ja. Lige meget hvilke ord du bruger, uanset hvad du laver fysisk, er disse elementer, disse interne erkendelser, disse mentale tilstande, som ikke kan ses af øjet. Disse ting skal være til stede.

målgruppe: På den ene side skal vi forme os selv til at passe ind i denne religions system i henhold til dens regler og regler og måder at gøre det på, og det ser ud til at komme ovenfra og ned. På den anden side er vi et individ, der går ad vejen, oplever og vokser. Det virker som to forskellige måder. Hvordan forener man disse to?

VTC: Jeg tror igen, det skal være en kombination af de to. Hvis det bare er top-down, og vi forsøger at forme os selv til at tilpasse os et billede af, hvad vi tror, ​​vi vil blive, så vil der ikke være nogen dyb personlig forandring indeni. På den anden side, hvis vi fjerner en idé om, hvor vi skal hen, og vi bare er åbne over for kærlighed og lys, så svømmer vi rundt sådan her. Så jeg tror, ​​det er to ting. Først har vi en idé om, hvor vi skal hen, baseret på det faktum, at andre mennesker, der virker smukke sammen for os, ser ud til at være kommet et sted hen på den måde. Det næste er, at vi skal udvikle det i os selv. Det skal være en udfoldelse af det i os selv. Så for at opsummere de to ting: vejledningen fra dem, der er mere avancerede end os, og at vi får vores egen erfaring med det, så det bliver inde i os.

At værdsætte andre religioner

Personligt har jeg fundet ud af, at jeg er kommet til at værdsætte andre religiøse traditioner meget mere, siden jeg blev buddhist. Før jeg var buddhist, så jeg på kristendommen, og jeg kunne ikke få hoved eller hale ud af at tilbede en blødende fyr på et kors. Jeg kiggede på det, og jeg tænkte: "Det her er sygeligt!" Nu, fra et buddhistisk synspunkt, når jeg ser på Jesu liv, forstår jeg meget mere, hvad der foregik, og jeg kunne godt se på hans liv og beskrive det ud fra en Bodhisattva synspunkt. Jeg ved det ikke, men nogle kristne ville nok være enige i den måde, jeg beskriver det på. Nogle kristne vil måske fortælle mig, at jeg tog fejl. Det er virkelig irrelevant. Det vigtige er, at fra mit synspunkt giver det meget mere mening for mig. Fordi sagen er med en hvilken som helst ting, kan du tillægge den så mange forskellige betydninger. Og det er interessant.

En dame, jeg havde mødt i Dharamsala, sendte mig en bog om, hvordan man driver en traditionel jødisk husholdning. Jeg har læst den. I den jødiske lov er der, tror jeg, 613 bud, som Gud sagde, og hun gennemgår og beskriver, hvordan du lever disse i dit daglige liv. Når jeg læser dette, får det mig til at tænke så meget over Vinaya som vi har i buddhismen. Når jeg læser disse love om at gøre dette og ikke gøre det, står jeg over for de samme spørgsmål mht Vinaya og i forhold til jødedommen. Jeg vil altid gerne vide hvorfor. Jeg er ligeglad med hvilket system det er. Hvis de bare siger til mig: "Gør det her," vil mit sind have reelle problemer med det. Ligesom før, da jeg som barn voksede op som jøde, havde jeg altid spurgt: "Hvorfor?" nu som buddhist går jeg til min lærer: "Hvorfor skal jeg gøre det her?" Jeg prøver at forstå, hvad formålet med love er, givet enhver religion. Når jeg læser hendes perspektiv på, hvorfor hun holder sine befalinger, hvilken værdi det har for hende, ser jeg mig selv tjekke op: "Nå, gør jeg, at jeg holder Vinaya har den samme værdi for mig, eller har jeg en anden grund til at beholde Vinaya?” Men det er det samme, at forskellige religioner har love eller regler, og hvordan forholder jeg mig til det?

[Som svar på publikum] Buddha talte også i en kulturel sammenhæng. Ligesom jeg, som bhikshuni, forsøger at øve mig Vinaya i det 20. århundrede og skal håndtere kulturelle forskelle, på samme måde, forsøger denne kvinde som jøde at håndtere ting, der blev talt for 4,000 år siden, og forsøger at praktisere dem.

At respektere andre traditioner og samtidig være opmærksom på forskellene

Som Hans Hellighed altid siger, at virkelig, hvis du praktiserer din egen ….

[Denne del af undervisningen gik tabt på grund af båndskifte]

… så vil du sætte pris på enhver undervisning, der på nogen måde hjælper ethvert væsen med at nærme sig oplysning. Og på den måde kommer vi til at respektere læren i andre religioner. Det betyder ikke nødvendigvis, at vi respekterer enhver undervisning i en anden religion, men de ting, der helt sikkert fører udøverne på en god vej, er ting, der skal respekteres.

Bare for at tage et eksempel på dette. Da jeg var i Frankrig, blev vi venner med en gruppe præster, Sisters of St. Claire. Vi plejede at besøge dem ret ofte. Det hjalp mig virkelig med at udvikle min respekt for kristendommen. Og så skete der en hændelse, som fik mig til at tænke og virkelig respektere, hvor buddhismen var. Vi spiste aftensmad en dag. En af nonnerne gik ud for at hente endnu en tallerken mad, og der var et insekt der. Hun sagde: "Åh, der er denne fejl." Jeg rejste mig med min serviet for at tage bugten op og tage den udenfor. Men før jeg nåede at rejse mig, var den anden nonne kommet og slog den. Så tænkte jeg: "Åh, det er en forskel. Det er en forskel." Kristendommen gik så langt som til ikke at dræbe mennesker. Det er bestemt godt. Det respekterer jeg. Men de gjorde ikke springet til insekter ….

[Optagelse stoppet]

1. "Afflictions" er den oversættelse, som ærværdige Thubten Chodron nu bruger i stedet for "foruroligende holdninger." ↩