Ulemper ved selvcentrering

Udligning og udveksling af selv- og andres meditation

• De to meditationer at generere bodhicitta
• Forvandling af sindet med tanketræning
• Hvad det vil sige at udligne og udveksle sig selv og andre

LR 076: Udligning og udveksling af sig selv og andre 01 (downloade)

Overvinde modstand

• Lidelse er lidelse
• Lidelse af sig selv og andre er blot mærket
• Medfølelse beskytter og gavner os
• Et spørgsmål om fortrolighed

LR 076: Udligning og udveksling af sig selv og andre 02 (downloade)

Ulemper ved at værne om os selv

• Selvcentrering får os til at skabe negative karma
• Selvcentrering forhindrer os i at nå vores mål
• Selvcentrering gør os ekstremt følsomme og let fornærmede
• Selvcentrering får os til at føle skyld og engagere os i selvmedlidenhed
• Selvcentrering forårsager frygt

LR 076: Udligning og udveksling af sig selv og andre 03 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Hvorfor vi skal hjælpe
• Situationen i Tibet

LR 076: Udligning og udveksling af sig selv og andre 04 (downloade)

Der er to forskellige måder at generere den altruistiske intention på. En metode er de syv punkter af årsag og virkning. Den anden udligner og udveksling af sig selv og andre som blev uddybet af den indiske mester Shantideva. De siger fordelene ved at udligne og udveksling af sig selv og andre, er, at hvis du gør dette, behøver du ikke sygesikring, du behøver ikke spådomme, og du behøver ikke pujaer, når du er syg, fordi du har en kapacitet i dig selv til at omdanne alt til praksis.

Denne proces med at udligne og udveksling af sig selv og andre og den lojong eller den tanketransformationspraksis, der følger efter den, handler ikke om at stoppe eksterne problemer. Det handler om at stoppe sindet, der ikke kan lide problemerne. Når vi har et eksternt problem, har vi også et sind, der ikke kan lide det.

Det sind, der ikke kan lide det, betegner den ting som et problem, og forværrer derefter både den ydre ting og vores indre oplevelse af den. Når du udfører denne form for praksis, kan du eller måske ikke påvirke, hvad andre mennesker gør mod dig, men du påvirker helt sikkert din opfattelse af det og din egen modvilje mod det, hvilket virkelig giver dig en vis evne til at kontrollere din oplevelse. De siger, at dette udlignende og udskiftende selv for andre er for elever med højere kapacitet, for de mere intelligente elever, så det er os, ikke? [latter] OK, lad os gå efter det.

Udligning af sig selv og andre

Vi talte sidste gang om udligne sig selv og andre. Vi gik igennem, hvordan ven, fjende og fremmed er lige, og hvordan vi og andre er lige. Vi er lige, fordi vi alle ønsker lykke, og vi vil alle lige undgå smerte. Vi er også lige, fordi hele diskriminationen af ​​os selv og andre er vilkårlig. Det afhænger af, hvilken side du ser det fra. Kan du huske sidste gang, jeg sagde, det er mig, og det er dig, men fra din side er det dig, og det er mig? Så det er en meget vilkårlig forskelsbehandling. Og det er kun på grund af fortrolighedens kraft, at vi virkelig er blevet knyttet til vores egen side og gjort den virkelig solid og iboende og uafhængig i vores egen vision.

Faktisk er sig selv og andre meget afhængige. De er ikke to iboende uafhængige ting. Selv og andre er afhængige. For det første kommer al vores lykke fra andre. Vi er meget afhængige af andre; vi er ikke isolerede, uafhængige enheder. Og for det andet bliver vi selv, simpelthen fordi der er en diskrimination af andre, og andre bliver andre, simpelthen fordi der er en diskrimination af os selv. Så hele denne opdeling er noget, der afhænger af hinanden. Du kan ikke have dig selv uden andre eller andre uden dig selv. Selvom vi har denne følelse af, at "mig" eksisterer uafhængigt, er det ikke så uafhængigt; det er afhængigt af forskelsbehandlingen af, at der er andre.

I det ottende kapitel af Shantidevas tekst, Vejledning til Bodhisattva's måde at leve på, der er et stort kapitel om at udligne og udveksle sig selv med andre. Shantidevas tekst er så stor, fordi han i teksten reagerer på alle "men". I teksten er der altid en lille stemme, der siger: "Ja, men jeg kan stadig ikke gøre det, fordi..." Og så fortsætter Shantideva med at nedbryde den indvending. Det er meget effektivt, fordi det er de samme slags indvendinger, som vores sind kommer med.

Hvad det vil sige at udligne og udveksle sig selv og andre

Jeg vil gennemgå nogle af de indvendinger. Men først vil jeg præcisere, at når vi udligner og udveksler os selv og andre, så siger vi ikke: "Jeg bliver dig, og du bliver mig." Og vi siger ikke, at vi skifter krop eller sådan noget. Det, vi virkelig prøver at udligne, og så senere udveksle, er, hvem vi anser for at være den vigtigste. Lige nu er det ikke særlig lige. "Jeg er vigtigst. Det er meget tydeligt. Og jeg er knyttet til min egen stilling.” Det, vi prøver at gøre, er først at udligne betydningen af ​​os selv og andre, så de bliver lige vigtige. Senere udveksler vi, hvem vi holder mest af, og hvem vi værdsætter. I øjeblikket værner vi om os selv, men vi vil gerne bytte det ud, så det bliver andre. Vi begynder meget naturligt og let at værne om andre og ønsker deres lykke med den samme form for intensitet, som vi nu værner om os selv og ønsker vores egen lykke.

Hele denne følelse, vi har af "jeg", soliditeten af ​​"jeget" og "jegets" manglende evne til at blive til noget andet, skyldes udelukkende fortrolighed, på grund af vane. Vi har med andre ord en krop og et sind, hvoraf ingen er uafhængigt eller iboende eksisterende, og oven i købet har vi stillet et "jeg". Hvilket er okay, men så gør vi "jeget" eller selvet for solidt. Vi identificerer "jeget" eller selvet med krop og med sindet og gøre alting frygtelig solidt. Det, vi prøver at gøre, er at mindske den følelse af vedhæftet fil, mindske følelsen af ​​soliditeten af ​​"jeg" og mindske vedhæftet fil af det "jeg" til dette krop og sind, erkende, at alt dette kommer på grund af fortrolighed. Så begynder vi at erkende, at på grund af den måde, mærkning fungerer på, kan vi faktisk begynde at mærke andres kroppe og sind "jeg" og værne om dem med samme intensitet, som vi ville værne om vores egen nuværende lykke og vores egen velfærd. krop og sind. Dette er en måde at udvikle meget dyb og stærk kærlighed og medfølelse. Faktisk siger de, at den kærlighed og medfølelse og altruisme, du udvikler gennem denne metode, er meget stærkere end fra den anden metode, de syv punkter af årsag og virkning.

De store bodhisattvaer, der praktiserer denne metode, identificerer sig så tæt med andre, at de kan handle på andres vegne uden nogen bagtanke. Med andre ord bliver det ikke til: "Jeg hjælper dig." Men det hjælper bare. Det bliver en meget ren handling på andres vegne uden bagtanker eller forventninger, uden medafhængighed og dysfunktion.

Vi tager os af vores egne krop og sind, fordi vi føler, det er passende. Det gør vi ikke med nogen store forventninger til vores krop og sind. Vi ser dem ikke som adskilte fra os. Det sker igen på grund af kendskab. Det, vi ønsker at gøre, er at udvikle den samme slags holdning til andre, så vi kan hjælpe andre, simpelthen fordi det er passende, og uden nogen storslåede forventninger om at blive godkendt, belønnet eller få noget til gengæld. Med den samme naturlighed, som vi hjælper os selv, ønsker vi at træne os selv til at hjælpe andre ved at identificere os med dem, ved at flytte vægten fra dette mærke "jeg" til andre, så det objekt, vi værdsætter, bliver andre i stedet for "jeg".

Det er ikke let at forstå disse lærdomme. Det var meget interessant for mig at forberede mig til disse foredrag, fordi jeg begyndte at lære denne metode for mange år siden, og nu er jeg i stand til at se gennem årene, hvordan noget synker ind, og hvordan det giver meget mere mening. Undervisningen på udveksling af sig selv og andre kan i starten være ret chokerende, fordi det griber tingene an på en meget anderledes måde. At virkelig forstå det vil tage tid. Det kommer til at tage oprensning, indsamling af positivt potentiale og studere under en lærer. Og det kommer til at kræve meget udholdenhed fra vores egen side.

So udligne sig selv og andre betyder, at vi søger andres lykke og adskiller dem fra deres lidelse i samme grad, som vi søger vores egen lykke og adskiller os selv fra lidelse. Udveksling betyder, at vi gør det mere for dem end for os.

Lidelse er lidelse

På dette tidspunkt kommer et af "Ja, men" sindene og siger: "Ja, men andre menneskers lidelse påvirker mig ikke. Så hvorfor skulle jeg arbejde for at slippe af med det? Når en anden bliver smadret i en bilulykke, har jeg det fint. Jeg går ned ad gaden. Deres lidelse påvirker mig ikke. Hvorfor skulle jeg gøre noget ved det? Folk sulter et andet sted i verden. Folk sulter i vores eget land, men deres sult er deres problem. Det er ikke mit problem. Hvorfor skulle jeg gøre noget ved det? Min veninde er fuldstændig elendig og skør, men det er hendes problem, ikke mit problem, så hvorfor skal jeg blande mig?” Det er den slags sind, vi har.

Ja, det er rigtigt, at en andens lidelse ikke påvirker os på samme måde, som den påvirker dem. Men deres lidelse er ikke anderledes end vores egen. Lidelse er med andre ord lidelse, det er lige meget, hvem det tilhører. Når vi ser på en andens lidelse, kan den lidelse så let være vores egen. Det er ikke sådan, at det er en anden form for lidelse, som kun de er udsat for, men det er jeg ikke. Fordi vi værdsætter vores egne krop, vi kan ikke holde ud at se det skadet. Og det er kun fordi vi ikke værdsætter andre menneskers kroppe, at vi føler os apatiske over for deres lidelse.

Men igen, det er bare en virkelig overfladisk diskrimination, at vi stempler "jeg" på dette krop og ikke "jeg" på en anden krop. Husk, fra den anden persons synspunkt er "jeg" mærket på deres krop. Vores største hindring for at forstå dette er vores eget greb om "jeg" og derefter identificere "jeg" eller selvet med vores eget krop. Selv og andre er ikke to adskilte kategorier som en stol og et bord, eller som farven gul og farven blå. Gul kan ikke være blå, og blå kan ikke være gul. En stol kan ikke være et bord, og et bord kan ikke være en stol. Men forskelsbehandlingen af ​​sig selv og andre er ikke sådan, fordi denne diskrimination foretages kun afhængigt af synspunkter. Fra ét synspunkt er dette "jeg", og det er "andre". Dennes lykke er vigtigst, og det er ens lykke ikke. Men fra det andet synspunkt siger du "jeg", og din lykke er vigtigere end min lykke. "Jeg" bliver "dig" og derfor mindre vigtigt.

Så du kan se, at forskelsbehandling af sig selv og andre ikke er en hård og hurtig ting som forskellen mellem gul og blå eller forskelsbehandlingen mellem stol og bord. Forskelsbehandling mellem dig selv og andre er kun afhængig af, hvor du er i situationen, bare afhængig af dit synspunkt. Forskellen mellem dig selv og andre er ligesom denne side af gaden og den side af gaden. Det afhænger bare af, hvilken side af gaden du står på, hvilken side der bliver "denne", og hvilken side der bliver "den". Hvis du går over til den anden side, så bliver den side af gaden "denne side", og denne side bliver "den side." Det er meget afhængigt, det er ikke svære og hurtige kategorier. Det er kun, fordi vi har identificeret os alt for stærkt med vores side, at vi føler, at andres lidelse er mindre vigtig end vores egen. Det er en fejlagtig opfattelse.

Lidelse af sig selv og andre er blot mærket

Men så er vores tvivlende sind ikke glade endnu. Den siger: ”Ja, men virkelig, andres lidelse skader mig ikke. Så egentlig, hvorfor skulle jeg gøre noget ved det?”

Shantideva sagde, hvis vi kun er optaget af vores egen nuværende lykke nu, og hvad vi identificerer som "jeg" lige nu i dette nuværende øjeblik, vores nutid krop og husk, hvorfor skulle vi så sørge for at eliminere vores egen fremtidige sygdom eller vores egen fremtidige lidelse? Med andre ord, hvis vi kun er bekymrede for "mig" og dette nuværende øjeblik, hvorfor skulle vi så bekymre os om, hvad der sker med vores eget selv i fremtiden, fordi det ikke er det samme "jeg", som vi oplever nu.

Med andre ord, hvis vi tænker, "Jeg arbejder bare for 'jeg' og 'mig', hvem der end er mig lige nu. Du er ikke mig, så hvorfor skulle jeg bekymre mig om dig?” Shantideva siger, men dig selv i morgen er du ikke lige nu, så hvorfor skulle du bekymre dig om, hvad der sker med dig selv i morgen? Få det? Hvis du kun er bekymret for din egen fordel, hvorfor bekymrer du dig så om, hvad der sker med dig selv i morgen? Hvorfor gøre noget for dig selv i morgen? Morgendagens ubehag, morgendagens sygdomme, ingen af ​​dem skader dig lige nu, så hvorfor gøre noget ved det? Selvet i dag oplever ikke morgendagens selv lidelse.

På lignende måde hjælper hånden foden uden at gøre et stort nummer ud af det. Hånden hjælper bare foden. Hånden siger ikke: ”Se, din lidelse er ikke min lidelse, så jeg vil ikke hjælpe dig. Hård det ud, gamle fod, træk din egen torn ud! Jeg vil ikke hjælpe dig. [latter] Det er ikke min lidelse. Det er ikke mit problem. Lad være med at involvere mig."

I begge disse tilfælde siger Shantideva, at vi ikke skal tage os af den lidelse, vores eget fremtidige jeg vil opleve, og hånden skal ikke tage sig af fodens lidelse, fordi den ikke er dens egen.

Men vi hjælper. Hånden hjælper foden, og vi hjælper vores eget fremtidige jeg, fordi vi betragter os selv som en del af det samme. Med andre ord, hvem jeg er i dag, og hvem jeg er i morgen, de er en del af det samme kontinuum. De er ikke helt ens, men de er en del af det samme kontinuum. På samme måde er hånden og foden ikke helt ens, men de er en del af den samme samling. Det er derfor, vi plejer at hjælpe dem.

Men ingen af ​​disse ting eksisterer iboende. Med andre ord, hvis vi knytter "jeg" til dette kontinuum af selv-øjeblikke og opfatter det som en iboende solid ting, så er det en fejlagtig forestilling fra vores side, fordi dette kontinuum kun er en masse øjeblikke af selvet. Vi forbinder morgendagens lidelse og dagen efter morgendagens lidelse med det jeg, der oplever morgendagens lidelse og i overmorgen morgendagens lidelse og det selv, der oplever dagens lidelse. Vi forbinder dem simpelthen fordi de alle er øjeblikke af det samme kontinuum, men det kontinuum er ikke en solid, iboende, uafhængig enhed. Det er bare en samling af dele af forskellige øjeblikke. Alt, hvad der er et kontinuum, er ikke en solid ting. Det er bare en samling af dele som en time. En time er ikke en solid ting. Det er en samling af minutter, det er en samling af sekunder. På samme måde, selvet nu, selvet i morgen og selvet om fem år, vi tager os af dem alle, men ingen af ​​dem er iboende eksisterende. Det er bare et afhængigt kontinuum, hvorpå vi blot mærker "jeg". Der er ikke noget iboende "jeg" i noget af det. Det er at se på det fra et kontinuumssynspunkt.

Fra samlingssynspunktet er hånden og foden en del af samme samling. Oven i alle de forskellige dele af krop og husk, vi mærker "jeg", men igen er den samling ikke en solid, uafhængig, enkelt samling. Samlingen er simpelthen en gruppe af forskellige dele. Så at gøre det "jeg", der er mærket oven på den samling, for solidt, er en misforståelse. Vi forsøger at afbryde "jegets" soliditet, fordi det er ved at gøre "jeget" meget solidt, at vi føler: "Dette er mig, uafhængig her, og det er dig. Så dit problem er dit problem og mit problem er mit problem. Min er vigtigst." Det, vi forsøger at gøre ved at tænke på denne måde, er at afsløre, hvordan vi ser "jeget" som en virkelig solid ting. På denne måde integrerer vi læren om tomhed i udviklingen af bodhicitta, hvorfor denne metode bliver meget dyb.

Der er ingen selvstændig lidelse. Der er ikke noget selvstændigt "jeg", som er besidderen af ​​lidelsen. Der er ikke noget selvstændigt "jeg", som ejer lidelsen. Så hvad hænger vi så meget op i? Hvordan kan vi påstå, at min lidelse er vigtigere end nogen andens, hvis der ikke er nogen selvstændig person, der besidder det? Hvis den person, der oplever den lidelse, er noget, der eksisterer blot ved blot at blive mærket oven på den samling, eller oven på det kontinuum af øjeblikke, hvordan kan vi så holde fast ved det "jeg" og positionen af ​​det "Jeg," hvis det er noget, der blot er mærket?

Så selvets lidelse og andres lidelse eksisterer begge ved blot at blive mærket. De eksisterer begge lige ved blot at blive mærket. De skal begge fordrives lige, blot fordi de er smertefulde. Med andre ord, smerte er smerte. Da der ikke er nogen solid person, der besidder smerten, så er det lige meget, hvis smerte det er, det er smerte, der skal elimineres. På samme måde er det lige meget, hvis lykke det er, det er lykke at blive udviklet. Der er ikke noget selvstændigt "jeg" der, som alligevel vil klamre sig til denne lykke. Det er bare noget, der blot er mærket. Både lykken og "jeget" eller selvet, der er indehaver af lykken, eksisterer ved blot at blive mærket.

Medfølelse beskytter og gavner os

Så siger det tvivlende sind: "Ja, men det er virkelig en for stor byrde at værdsætte andre mere end mig selv, og jeg har nok lidelse allerede, hvorfor skulle jeg blande mig i andres?"

Svaret på det er, at når vi udvikler den medfølelse, der værdsætter andre mere end os selv, tjener den medfølelse faktisk til at beskytte os selv mod lidelse. Det bliver med andre ord ikke en byrde at tage sig af andre, arbejde for deres lykke og fjerne deres lidelse. Når du gør det med et sind af kærlighed og medfølelse, gør du det med et lykkeligt, glædeligt sind. Det bliver ikke lidelse for dig. Det er ikke sådan, at du påtager dig mere byrde eller mere lidelse, end du allerede har. Du gør det med et glædeligt sind, så faktisk er dit sind gladere end før.

Der er stor forskel på at drage omsorg for andre mennesker på en medafhængig, dysfunktionel måde, og omsorg for mennesker i en Bodhisattva vej. Når vi holder af mennesker på denne klæbrige klæbrige medafhængige måde, ser det tilsyneladende ud til, at "Åh, jeg arbejder så hårdt til gavn for andre," men når man virkelig ser dybere, arbejder man for sin egen fordel. Det er som om, jeg får noget ud af dette forhold, så jeg vil fastholde det. Den måde, jeg foreviger det på, er ved at gøre alle disse ting, der ligner, at jeg tager mig af andre, men grundlæggende prøver jeg at beskytte mine egne interesser. Jeg tager mig ikke af andre, for jeg holder virkelig af dem. Jeg gør det, fordi jeg føler mig skyldig; Jeg føler mig forpligtet; Jeg er bange for, hvad der skal ske, hvis jeg ikke gør det her. Det er det, der foregår i et usundt forhold. Det ser ud til, at vi virkelig holder af andre, men det er ikke tilfældet.

Jeg tror, ​​det er her, meget af recovery-bevægelsen er gået lidt skævt, idet de får alle til at sige: "Jeg har taget mig af andre hele mit liv. Nu skal jeg passe på mig selv.” Når den faktiske kendsgerning er, har de ikke rigtig taget sig af andre hele deres liv, fordi der har været en masse forventninger og urene motivationer. Det eneste, de i virkeligheden gør, er at udveksle den ene egoistiske motivation med en anden, og ingen af ​​dem befrier sindet fra smerten. Når du tænker: ”Jeg passer på mig selv nu, fordi jeg er træt af at tage mig af andre. Jeg er træt af at ofre for dem hele mit liv,” der er så meget vrede i det, hvordan kan man overhovedet være lykkelig?

Så er der det hele med at sætte grænser og sætte grænser. I recovery-bevægelsen siger de ofte: ”Jeg sætter en grænse. Jeg sætter en grænse. Det kan du ikke!" Og så snart du begynder at sætte grænser, fortæller folk, hvad de ikke kan, så kommer du ind i denne virkelig solide "mig" versus "dem" position. Det giver bare en masse smerte og ubehag, fordi du får så defensiv tænkning, "Der er nogen, der går på mine territorier. Der er nogen på mit græstæppe. Jeg er nødt til at stå op for mig selv. Jeg er nødt til at sætte dem på deres plads.” Det udvikler alle disse fjendtligheder.

Jeg tror på at sætte grænser og grænser, men efter min mening er det ikke et spørgsmål om at fortælle andre mennesker, hvad de kan og ikke må. Vi kan ikke kontrollere, hvad andre mennesker gør, vel? Det er ikke muligt. Vi kan fortælle andre, hvad de må og ikke må, før vi er blå i ansigtet, men det ændrer ikke noget. De vil stadig gøre, hvad de vil. For mig er det at sætte grænser og sætte grænser at tale til os selv og sige, hvis nogen gør dette, er det sådan, jeg vil reagere. Så vi forsøger at begrænse vores egen adfærd, sætte en grænse for vores egen usunde reaktion. Vi forsøger at begrænse vores egen skyld, vores egen følelse af usund forpligtelse, vores egne forventninger, vores egne bagtanker. For mig er det det at sætte grænser og sætte grænser. Det arbejder på sig selv, ikke på andre.

Når du værdsætter andre fra en Bodhisattva perspektiv, det er ikke gjort af skyld, forpligtelse, bagtanker eller at få noget ud af det for sig selv. Det er gjort, bare fordi lidelse er lidelse, det er lige meget, hvem det er. Og lykke er lykke, det er lige meget, hvem det er. Der er ikke noget stærkt "jeg" i det hele. Så fordi der ikke er noget stærkt "jeg", vil der ikke være megen lidelse. Og fordi ens medfølelse og kærlighed til andre er meget ægte, så vil vi gøre det med et lykkeligt sind, og at tage os af andre er ikke en form for ofre, der får os til at føle os elendige.

I vores vestlige kultur tror vi ofte, at det at tage mig af andre betyder, at jeg skal være elendig. Med andre ord, jeg tager mig ikke rigtig af andre, medmindre jeg virkelig lider. Vi kommer ind i et helt martyrsyndrom. I tilfælde af en Bodhisattva, at tage sig af andre sker med en enorm glæde. Selvom vi siger, at vi påtager os byrden med at drage omsorg for andre, sker påtagelsen af ​​byrden med en utrolig glæde. Du kan få et indtryk af, hvordan dette er muligt, når du tænker på, hvordan der nogle gange har været mennesker, som du virkelig holder af, og hvordan du vil gå ud af din måde og gøre ting, der er meget ubelejlige for dig eller endda nogle gange fysisk smertefulde for dig , men du gider det ikke rigtigt. Du tænker ikke over det, fordi din opmærksomhed er så fokuseret på, at de skal være glade. En gang i en blå måne, sker dette faktisk.

Jeg tror, ​​det er grunden til, at moderens eksempel bliver brugt så ofte. En mor ofrer store ofre – især smerten ved fødslen – men det er gjort så glad, så glad for spædbarnet. Det er en rigtig glad slags ting. Og det gør vi også, når vi holder meget af andre mennesker. Det, at vi kan gøre det her med en eller to personer, betyder, at det faktisk er muligt at gøre det med alle. Vi skal bare stifte bekendtskab med det og udvikle den slags holdning.

Kroppen er ikke vores egen

Så siger det tvivlende sind: ”Ja, men hvordan kan jeg tænke på en andens krop som min egen? Og hvordan kan jeg tænke på en andens lidelse som min egen? Hvordan er det muligt? Du fortæller mig at hjælpe andre på samme måde som jeg hjælper mig selv. Hvordan kan jeg gøre dette?"

Og til dette har Shantideva et svar, som er så dybt for mig. Shantideva sagde, at du skulle se på din egen krop. Vi holder fast i dette krop og identificerer sig så stærkt med det. Det er mig." Men hvad er det? Dette krop tilhører vores forældre. Det er ikke vores krop! Det kom fra vores forældres sæd og æg. Det er ikke vores. Når du tænker over det, dette krop opstod, fordi to andres kroppe kom sammen. Sæden og ægget tilhørte ikke os. De kom sammen og så skete hele opdelingen efter det. Hvorfor skulle vi så stærkt fatte "jeg" som at være "jeg", når det ikke er vores krop, det er faktisk krop af andre mennesker?”

Det er virkelig interessant at sidde og overveje dette. Tænk bare på din egen krop og hvordan det egentlig er dine forældres krop. Halvdelen af ​​generne er fra din far, den anden halvdel er fra din mor. Alle de andre atomer og molekyler er fra al müsli og mælk, appelsiner og broccoli, og hvad du ellers har spist hele dit liv. Så hvordan er det her krop mig? Eller hvordan er det her krop mine? Det er det virkelig ikke. Når du virkelig sidder der og undersøger, ser du, at det tilhører andre følende væsener! Det er meget tydeligt. Genetisk tilhører det andre. Og de materialer, som det er sammensat af - al den mad, vi spiste - tilhører andre. Al den mad – broccoli og blomkål, ost, pizza, yoghurt og chokoladekage – tilhørte ikke mig. De tilhører alle andre. Andre mennesker gav de ting til mig, og jeg spiste dem.

Det er virkelig mærkeligt, når man tænker over det, for vi identificerer os så meget med det her krop. Men når du undersøger det med dit rimelige rationelle sind, er der absolut intet grundlag for at identificere "jeg" med dette krop. Det falder fra hinanden. Det bliver som luft. Grunden til at identificere "jeg" så stærkt med dette krop kan ikke holde vand. Vi ser hele denne identifikation sker simpelthen på grund af fortrolighed. Vi kan så begynde at se, at det er lige så muligt at identificere "jeget" med andre menneskers kroppe. Og vi kan forbinde begrebet "jeg", der ønsker lykke, med andre mennesker i stedet for med denne. Det er bare et spørgsmål om vane, bare et spørgsmål om fortrolighed. Det er egentlig ret fantastisk, når man tænker over det.

Et spørgsmål om fortrolighed

Så siger det tvivlende sind: "Ja, det ville være godt at udveksle mig selv og andre, men det er for svært at gøre."

Shantideva svarede, at det faktisk kun afhænger af kendskab. Han siger, at der måske har været nogen, som vi virkelig hadede, men efterfølgende ændrede forholdet sig, og nu elsker vi den person med en passion. Og hele den utrolige følelsesændring opstod simpelthen på grund af fortrolighed, simpelthen på grund af koncept og fortrolighed. Du kan ændre det intense had til intens kærlighed. Shantideva sagde, at hvis du kan gøre det ved hjælp af fortrolighedens kraft, så kan det, du identificerer som "jeg" og "andre", lige så ændres ved hjælp af fortrolighedens kraft. Så når vi siger "jeg", eller når vi siger: "Hvad er vigtigst?" i stedet for at knytte det til dette krop og sind, det bliver knyttet til andres kroppe og sind. Og det giver faktisk meget mere mening, ikke sandt, for der er kun én person her og uendelig mange andre der. Hvis vi virkelig skal være demokratiske omkring, hvem der fortjener lykke og lidelse, så giver det virkelig mening at tage hånd om andres problemer og andres velfærd, for dem er der flere af end os. Det giver mening at omplacere, hvor vigtigheden hører hjemme – sammen med andre.

Ulemperne ved at værne om os selv

For virkelig at udvikle denne form for udveksling af os selv og andre, er vi nødt til meget klart at se ulemperne ved at værne om os selv og fordelene ved at værne om andre. Så vi går videre til en anden overskrift her: ulemperne ved selvkærlighed. Selvkærlighed, selvcentrering, og egoisme - jeg bruger dem alle synonymt - refererer til at værne om os selv, langt op og ud over alle andre. Lama Zopa siger, at hvis du begynder at opremse ulemperne ved selvkærlighed, vil du aldrig komme til slutningen af ​​listen. [latter] Med andre ord, du kan blive ved og ved og ved.

Det, vi prøver at se her, er klart, hvordan den selvcentrerede holdning er årsagen til vores problemer. Dette er dramatisk i modsætning til, hvordan vi normalt ser på det. For vi har som regel den opfattelse, at hvis jeg ikke passer på mig selv, hvem vil så? Med andre ord, jeg er nødt til at passe på mig selv. Den del af mit sind, der siger: "Jeg er så vigtig," er en meget værdifuld del af mit sind, for uden at betragte mig selv som vigtigst, vil jeg ikke passe på mig selv, og hvis jeg ikke passer på mig selv , ingen andre vil. Hvis ingen tager sig af mig, bliver jeg elendig. Sådan går vores sædvanlige "logik". Det, vi begynder at stille spørgsmålstegn ved her, er hele denne logik.

Vi begynder at stille spørgsmålstegn ved, om det, vi kalder "jeg" og selvcentrering, er en og samme. Vi stiller også spørgsmålstegn ved, om selvcentrering er virkelig nødvendigt for at gøre os selv glade. Vi stiller spørgsmålstegn ved begge disse ting.

Forskellen mellem "jeg" og egoisme

For det første, er "jeg" og egoisme en og samme ting? Det har været debatten. I gymnasiet havde vi denne store diskussion om "Er mennesker iboende egoistiske?" Er det nogensinde muligt at slippe af med vores egoisme? Har du nogensinde tænkt over det? Fra et buddhistisk synspunkt siger vi: "Nej, vi er ikke i sagens natur egoistiske." Vi er egoistiske på grund af fortrolighed, på grund af vane, over lang tid. Men denne del af vores sind, denne holdning med at værne om os selv, er ikke en iboende del af os selv.

Det fører os tilbage til analogien mellem den vidåbne himmel og skyerne, der hindrer himlen. Med andre ord er vores sinds rene natur bred, åben og rummelig, og skyerne - en af ​​skyerne er selvcentrering eller selviskheden - er noget, der skjuler himlen og kan adskilles fra himlen. Så vi har vores sinds rene natur, og vi har dækket det, sløret det, det selvcentrering. De er ikke én og samme ting. Skyerne og himlen er ikke det samme. Selviskheden og sindets rene natur, selviskheden og det blot mærkede "jeg", de er ikke den samme ting. De kan skilles ud.

Selviskhed er ikke en iboende del af os selv. Og når vi giver vores egoisme skylden for vores problemer, bebrejder vi ikke os selv for vores problemer. Fordi "jeg" og egoisme er to forskellige ting. Dette er rigtig vigtigt. Så når vi prøver at se ulemperne ved selvkærligheden og bebrejder selvkærligheden for alle de besvær, det forårsager os, bebrejder vi ikke os selv. Fordi selvet eller "jeget" blot er en tilregnet ting oven i denne ophobning af aggregater. Det er ikke det samme som dette selvcentrering som er en af ​​disse skylignende mentale faktorer, eller skylignende holdninger, der skjuler sindets natur.

målgruppe: Kan du forklare forskellen mellem at bebrejde vores egoisme og at bebrejde os selv?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Bebrejde os selv? For eksempel ser jeg på en situation, hvor jeg virkelig dumpede på nogen, fordi jeg var meget selvoptaget og selvoptaget. Jeg erkender, at problemet i dette forhold opstår på grund af min selvbekymring og selvoptagethed, og jeg giver den selviskhed skylden for problemet. Men jeg siger ikke, at jeg er dårlig. Så vi adskiller os selv fra selviskheden og erkender, at selviskheden kan droppes og slippes af med, men selvet fortsætter. Vi kan give egoismen skylden for problemerne, men det betyder ikke, at vi bebrejder os selv. Dette er en subtil skelnen. Selvom det virker subtilt i begyndelsen, kan du efter et stykke tid virkelig begynde at se det helt klart. Men det er en meget vigtig sondring. For hvis vi ikke ser dette, kommer vi ind i en bebrejdende-offer-mentalitet – og at bebrejde os selv og føle skyld er ikke, hvad Dharma handler om.

Så vi ser, at selvet og selviskheden er to forskellige ting. De kan skilles ad. Vores selv er okay, men vores egoisme er fjenden. Og vi stiller også spørgsmålstegn ved logikken i, at vi skal være egoistiske for at være lykkelige. Når vi begynder at se på os selv og se på vores livserfaring, bliver det meget tydeligt, at snarere end at være årsagen til vores lykke, vores egoisme og selvcentrering er årsagen til vores elendighed. Og vi kan se på dette på mange forskellige måder.

Selvcentrering får os til at skabe negativ karma

En måde at se det på er, at jeg har et problem. Mit liv er ved at falde fra hinanden lige nu. Jeg føler mig fuldstændig elendig. Hvad er kilden til dette problem? Måske sker der ikke noget specifikt eksternt, men jeg føler mig bare totalt elendig i mit liv lige nu, forvirret, deprimeret, ked af det, ude af kontakt med mig selv. Fra et karmisk synspunkt skyldes alt dette forstyrrelse vores selvværd i tidligere liv. Fordi vi blev involveret i bare at værne om os selv i tidligere liv, skabte vi negative karma. At karma modnes til vores egen mentale ulykke i denne levetid, selvom der ikke sker noget specifikt udenfor, som vi kan være så ulykkelige over.

Eller måske er der noget ydre for os at være utilfredse med: realkreditlånet i dit hus kommer op, du bliver nødt til at flytte hjemmefra, eller dit ægteskab går i opløsning. Selvom der er noget eksternt, der forårsager problemer, hvorfor opstår det problem alligevel? På grund af karma. Når vi ser i vores tidligere liv, når vi har skabt negativt karma, der var selvcentrering og egoisme involveret. Så uanset om vores nuværende ulykke skyldes en ydre situation, eller om det udelukkende er en indre ulykke, kan de på begge måder tilskrives vores egen selvcentrerede adfærd i tidligere liv, hvorigennem vi skabte negative karma.

Igen, det betyder ikke, at vi bebrejder os selv. Det betyder ikke at sige: ”Jeg er kilden til alle mine problemer. Se, jeg er min egen værste fjende. Jeg hader mig selv. Jeg gjorde det igen!" Det gør vi ikke. Husk, vi adskiller selvcentrering fra selvet, og vi peger finger på selvcentrering og sagde: "Denne ting er årsagen til mine problemer. Jeg vil frigøre mig fra det. Det gør sig selv til at være min ven, men faktisk ødelægger det al min lykke."

Når vi ser på de konflikter og uro, vi har i dette liv, selv hvis vi ikke ser på dem fra et karmisk synspunkt, kan vi meget tydeligt se, hvordan selvcentrering er involveret...

[Lærer tabt på grund af skift af bånd.]

…Vi kommer ind i hele det her med at positionere og forhandle med andre mennesker. "Jeg vil have det her. Jeg vil have det her. Det vil jeg have." I stedet for at udtrykke behov og bekymringer, i stedet for at være villige til at lytte, kommer vi ind på: "Jeg vil det her, og jeg vil det", og stiller krav til andre mennesker. Og så snart vi begynder at stille krav til andre mennesker, bliver kommunikationen ret svær. Så når vi har konflikter i denne levetid, kan vi træde tilbage og se, at vores upassende kommunikationsstil og konfliktløsning så ofte kommer fra overidentifikation med selvet. Det er som at banke hovedet mod muren, fordi vi skaber mere og mere konflikt, selvom vi prøver at være glade. Vi bliver fuldstændig involveret i vores egen position, vores egne behov, vores egne ønsker, hvordan situationen fremstår for mig, hvad jeg vil have ud af den. Vi bliver meget, meget smalle, og det skaber konflikter og problemer.

Det er virkelig godt at se over dit liv og se på dine problemer for at se, hvordan egoismen virker i nuet for at give dig problemer. Se på din egen ulykke som følge af fortiden karma og hvor selvcentrering fungerede som årsag til de problemer, der fik dig til at skabe negative karma i tidligere liv. Du kan virkelig pege fingeren på selvcentrering som årsag til problemerne i stedet for selv at føle skyld, eller pege fingeren ad den anden person eller mod samfundet som helhed. Vi skal identificere den rigtige årsag til problemet her.

Hver gang vi skabte negative karma i dette liv eller tidligere liv, som har til følge at bringe os problemer, kan vi meget tydeligt se, at det negative karma blev skabt, fordi vi var under indflydelse af vores selvcentrering. Hvorfor dræber vi andre væsener? Hvorfor tager vi ud på jagt og fiskeri? Hvorfor smadrer vi insekter? Hvorfor dræber folk andre mennesker? Det er ikke af hengivenhed og altruisme, det er ude af selvcentrering! Hvorfor tager vi ting, der ikke tilhører os? Hvorfor snyder vi andre mennesker og stjæler deres ejendom eller respekterer ikke deres ejendom? Igen, det er ude af selvcentrering, ikke af medfølelse. Hvorfor har vi flere forhold og er ikke tro mod vores partner, eller griber vi ind i andre menneskers forhold? Hvorfor har vi uklog seksuel adfærd, der skader andre mennesker? Igen, det er ikke gjort af medfølelse. Det er gjort ud fra vores eget greb for fornøjelsens skyld.

Hvorfor lyver vi for andre mennesker? Selvcentrering. Hvorfor taler vi hårdt til dem? Hvorfor bagtaler vi dem? Hvorfor skaber vi konflikt i andre menneskers forhold med splittende tale? Igen på grund af vores egen interesse. Hvorfor engagerer vi os i tom snak? Egeninteresse. Hvorfor begærer vi andres ejendele? Egeninteresse. Hvorfor bruger vi tid på at planlægge, hvordan vi kan skade andre mennesker og få hævn? Egeninteresse. Hvorfor har vi så mange forkerte synspunkter? Egeninteresse.

At reflektere over de ti destruktive handlinger er virkelig interessant meditation at gøre. Gå gennem alle ti destruktive handlinger og se på rigtige eksempler i dit liv. Se hvordan egeninteresse, egoisme, selvbekymring ligger bag dem alle. Husk så, hvordan hver gang vi engagerer os i disse handlinger, skaber vi negative karma og årsagen til vores egen elendighed i fremtiden. Det er totalt uproduktiv adfærd. Du kan se, hvordan selv om den selvcentrerede attitude i øjeblikket udgiver sig for at være vores ven, faktisk selvcentrering bedrager os. Den selvkærlige holdning er at sige: "Lyg for denne person; det vil være bedre for dig." Men hvis vi lyver for den person, kan vi få en lille smule udbytte i fem minutter, men på lang sigt giver det os problem på problem efter problem.

Så vi kan begynde at se selvcentrering som den ting, der virkelig forråder os. Det foregiver at være vores ven, men det får os faktisk bare til at blive involveret i så meget vanvid, der gør os elendige. På denne måde påpeger vi, at den virkelige fjende – hvis vi overhovedet skal have en fjende – er selvcentreringen, ikke de andre mennesker.

Du skal huske, at selvcentrering er ikke, hvem vi er. Vi kommer ikke ud i en skyldfølelse og bebrejder os selv. Vi skiller ud selvcentrering og bebrejde det. For pointen er, at så længe vi har selvcentrering, vil vi have eksterne fjender. Og måden at slippe af med eksterne fjender er ikke ved at ødelægge dem, det er ved at ødelægge selvcentrering. Så længe vi har selvcentrering, vi kommer til at blive involveret i negative handlinger, og andre mennesker vil skade os tilbage. Og når andre mennesker skader os, kalder vi dem fjender. Men hovedårsagen er selvcentrering. Selvom vi forsøger at nedbryde alle de ydre fjender, virker det ikke, fordi det er vores egen kraft selvcentrering, vil vi blive ved med at skabe mere. Du kan se på det i forhold til politik. Regeringen har den ene fjende efter den anden, men selvom den bomber alle lande i verden, vil den stadig finde en anden fjende at bombe.

At dræbe andre mennesker løser ikke det grundlæggende problem, for så længe der er egoisme, karmisk, vil vi skabe årsagerne til vores egne problemer. Derudover vil vi på grund af egoisme fortolke situationer, så de virker skadelige for os. Så egoismen skader os på to måder: ved at få os til at skabe det negative karma, og ved at få os til at fortolke situationen på en fejlagtig måde. Hvis vi erkender dette, vil vi se, at den virkelige fjende ikke er eksterne mennesker. At skade andre mennesker, få hævn løser slet ikke problemet. Hertil kommer selvcentrering får os til at skabe negative karma hvilket får os til at blive genfødt i de lavere riger. Så hvis vi ikke kan lide de lavere genfødsler, bør vi gøre noget ved det selvcentrering.

Selvcentrering forhindrer os i at nå vores mål

Selvcentrering forhindrer os også i at nå nogen af ​​vores mål, ethvert af vores tidsmæssige mål inden for samsara og ethvert af vores ultimative mål. Vi har endnu ikke fundet lykke i samsara, fordi vi har skabt så meget negativt karma på grund af vores egoisme. Hvorfor er det, at vi ikke er blevet arhats eller buddhaer endnu? På grund af vores egoisme. Buddha startede præcis som os, forvirret og selvcentreret. Men Buddha ville dæmpe sin egoisme, så han praktiserede stien, hvorimod vi bare byder vores egoisme velkommen i huset, lader den køre showet og bruger vores tid på at have ondt af os selv. Vi brugte vores tid på at gribe efter den ene afleder distraktion og sanselig nydelse efter den anden, og vi er stadig her, hvor vi er. Så hele grunden til, at vi ikke har glæden ved en Buddha, er fordi vi ikke har kunnet give slip på selvcentrering. Når vi begynder at se på det på denne måde, bliver det klart, hvad det egentlige problem er, og hvad er ulemperne ved selvcentreringen.

Selvcentrering gør os ekstremt følsomme og let fornærmede

Vores selvcentrering gør os ekstremt følsomme og let fornærmede. Du kender den del af dig, der er så følsom. Folk ser skævt på dig, folk taler til dig i en lidt forkert tone, folk gør ikke lige, hvad du vil, folk smutter på den mindste måde, der ikke opfylder dine kriterier, og vi får så fornærmet og så ked af det. Det er alt sammen en funktion af selvcentrering. Al den følsomhed og at blive fornærmet kommer ikke fra den anden person. Vi har opstillet denne radar for, hvordan folk skal behandle os, og vi leder bare efter nogen, der kan få os til at føle os stødt. Det er ligesom de dage, hvor du vågner og er i dårligt humør, og du bare leder efter nogen at blive vred på. Har du haft de dage? Det er som om, jeg ikke kan vente med at finde nogen, der ikke smiler til mig, så jeg endelig kan legitimere, hvorfor jeg er vred. [latter]

Igen kommer al vores utilfredshed fra selvcentrering. Vi er så utilfredse, fordi vi hele tiden alle er pakket ind i os selv. Vi gør så stort et nummer ud af "jeg", at det bliver totalt umuligt at tilfredsstille os selv. Der er ingen bund til dette hul, hvor vi kan gribe efter glæden for os selv. Og vi kan se i hele vores liv, hvordan vi løber efter og fatter en distraktion og en anden sans for nydelse og en anden ting og en anden ting. Der er ingen ende på det. Vi bruger bare hele vores liv på at rende rundt i cirkler på udkig efter noget, totalt utilfredse, og finder aldrig nogen form for tilfredsstillelse eller ro i sindet på grund af vores selvcentrering.

Selvcentrering får os til at føle skyld og engagere os i selvmedlidenhed

Al nærigheden, stramheden i vores hjerte, manglende evne til at dele, følelsen af ​​tab, når vi skal give noget, det er alt sammen en funktion af selvcentrering. Og vi bliver så involveret i skyldfølelse. "Jeg er så forfærdelig. Jeg forkludrede alt." Det er en funktion af selvcentrering. Al den selvmedlidenhed, “Stakkels mig. Stakkels mig." Det hele er en funktion af selvcentrering. Og det er virkelig interessant, når vi kan begynde at genkende de følelser af skyld og selvmedlidenhed, som vi normalt identificerer os så meget med. Vi kan se, at de opstår i vores sind, og vi holder helt fast i dem, omfavner dem og siger: "Det er mig, sådan har jeg det." Når vi begynder at gøre dette meditation på ulemperne ved selvcentrering, bliver det helt klart, at vi ikke behøver at have ondt af os selv, vi behøver ikke føle skyld, og vi behøver ikke at hoppe med på vognen, når disse tanker dukker op i vores sind. Vi behøver ikke at tro på dem eller følge efter dem. Vi kan se, at de bare er endnu en joke af det selvcentrerede sind!

Selvcentrering vil tænke på det ene efter det andet for at gøre os frygtelig ulykkelige. Den vil tænke: "Jeg kan være ulykkelig, fordi denne person gjorde dette; Jeg kan være ulykkelig, fordi den person ikke sætter pris på mig; Jeg kan være ulykkelig, fordi denne person får mig til at føle, at jeg ikke hører til; og jeg kan føle mig ulykkelig, fordi denne person fornærmede mig. Jeg hører ikke til nogen af ​​disse mennesker. Jeg forkludrede det igen. Stakkels mig. Ingen elsker mig. Det her er forfærdeligt. Hele mit liv har været sådan!” [latter] Det hele er en funktion af selvcentrering. Vi behøver ikke tænke på denne måde. Og uanset hvilke tanker der opstår i vores sind, behøver vi ikke at forstå dem som virkelighed. Det er i vores magt at se på disse tanker og sige: "Det er ikke virkeligheden. Det er ikke det, der sker. Jeg behøver ikke tænke sådan her. Det er selvcentrering kaster sit temperament raserianfald gør mig elendig igen, og jeg kan identificere den fjende af selvcentrering og sig: "Gå væk herfra!"

Selvcentrering forårsager frygt

Al vores frygt – og tænk på hvor meget frygt vi har – kommer fra selvcentrering. Når du tænker på de ting, du frygter mest, kan du se en utrolig grad af selvcentrering og selvopfattelse involveret i dem. "Jeg er bange for, at ingen vil kunne lide mig." Se på selvcentrering. Mig, mig, mig, mig. Eller: "Jeg er bange for døden. Jeg er bange for at miste det her krop." Vi er så involveret i klamrer videre til dette krop som om det var mig. Vi er så knyttet til det her krop. hvis klamrer videre til dette krop er det ikke at være egoistisk, er det ikke at være selvcentreret, hvad er det? Al den frygt for døden, al den frygt for ikke at blive accepteret, ikke at blive godkendt, al den frygt for at blive såret, al den frygt for, at vores venner forlader os, al den frygt for at miste vores arbejde skyldes selvcentrering. Vi har ti millioner frygt!

I din meditation, fjern alle dine forskellige frygt og se på dem. Erkend, hvordan frygten fungerer i overensstemmelse med selvcentrering, og hvordan så snart du kan give slip på vedhæftet fil til dig selv, så snart du kan give slip på alle de forskellige tilknytninger, der selvcentrering støtter, så forsvinder automatisk al din frygt. Vi har grundlæggende frygt, fordi vi er knyttet. Vi er knyttet, fordi vi alle er pakket ind i os selv.

Når du begynder at se på dette, begynder du at se noget lys for enden af ​​tunnelen, hvordan det faktisk er muligt at slippe af med frygt bare ved at ændre vores holdning. Alle disse ting, som vi lider så meget af, i dette liv, fremtidige liv, al vores tidligere lidelse, kan der peges finger på selvcentrering og al skylden lå der. Og når vi virkelig kan det, så falder vores interesse for at være så selvcentreret automatisk drastisk. Fordi vi indser, at det ikke kommer til at gøre os glade. I stedet vil det gøre os elendige. Så hvis vi klart kan identificere det som kilden til problemet, som den virkelige fjende, så falder det automatisk.

Den næste ting at tale om er fordelene ved at værne om andre, men det tror jeg, vi venter til næste gang.

Spørgsmål og svar

Hvorfor vi skal hjælpe

[Som svar til publikum] Det ser ud til, at du tog mange forskellige punkter op der. En af dem var du sagde, hvis folks lidelse skyldes deres selvcentrering, hvorfor skulle vi så prøve at hjælpe dem? Hvorfor skulle vi ikke bare sige: "Jamen, synd, dit problem skyldes din egen egoisme?" Det går tilbage til det, vi talte om i begyndelsen af ​​klassen – at lidelse er lidelse, det er lige meget, hvem det er. Så vi skal ikke bare sige til nogen: "Jamen, synd, du har selv forårsaget det," og undgå at blive involveret.

Situationen i Tibet

I forhold til Tibets problem kan du se på den tragedie, der er sket som følge af kollektive karma som blev til pga selvcentrering. Det betyder ikke, at alle de mennesker, der oplevede dette resultat nu, i dette liv, var tibetanere, da de skabte sagen. Det betyder det ikke.

[Som svar på publikum] Det er virkelig interessant, for når du ser på en handling, kan du se, at enhver handling kan udføres af en række forskellige motiver. Du kunne blive i Tibet, fordi du er knyttet til det; du kan blive i Tibet, fordi du ønsker at blive og hjælpe de andre mennesker, der lider der. Du kan gå, fordi du er bange, og du er knyttet til din egen sikkerhed; eller du kan tage afsted, fordi du ønsker at bevare religionen i et andet land, hvor det er sikkert. Så det er som om, man ikke kun kan se på handlingen og sige, om handlingen var selvcentreret eller ej, fordi enhver handling kan udføres med meget diametralt modsatte motivationer.

[Som svar til publikum] Det gør det. I det lange løb kan det betale sig at tage sig af andre. Jeg er ikke sikker på, at det nødvendigvis er genetisk, men der kan være en genetisk komponent. Jeg tror nogle gange, at vi går for meget til en reduktionistisk holdning og forsøger at sige, at alt er genetisk, og ophæver sindets eksistens.

Også i den retning er det vigtigt at indse, at dit sind ikke kom fra dine forældre.

målgruppe: Hvor kommer det så fra?

VTC: Det kommer fra tidligere kontinuitet i sindet. Med andre ord tidligere liv.

[Som svar på publikum] Det ikke-iboende eksisterende selv, det blot mærkede selv, intet galt med det. Den passer sin egen sag. Vi bebrejder ikke den. [latter] Det er den holdning, der siger: "Mig!" det gør det ikke-iboende eksisterende selv til det vigtigste i universet. Den holdning er det, vi giver skylden.

Lad os bare sidde stille i et par minutter. Der er meget at tænke på her. Tænk venligst på dem i forhold til dit liv.