Talens destruktive handlinger

del 1

• Liggende
• Splittende tale

LR 032: Karma 01 (downloade)

del 2

• Barsk tale
• Tom snak

LR 032: Karma 02 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Læsning og ledig snak
• En kort definition af mindfulness
• buddhistiske venskaber

LR 032: Karma 03 (downloade)

Vi har talt om karma. Karma betyder bevidste handlinger, handlinger vi udfører med den hensigt at gøre dem. Denne undervisning på karma er en af ​​de vigtigste læresætninger, som Buddha gav. Det lægger grunden til al videre praksis, som vi gør. Med andre ord, det første vigtigste, vi skal gøre, når vi begynder at praktisere Dharma, er at få vores etiske adfærd sammen, hvilket betyder at få vores daglige liv sammen. Etik er ikke adskilt fra vores daglige liv. Etisk adfærd relaterer sig grundlæggende til, hvordan vi forholder os til andre mennesker, hvordan vi forholder os til os selv.

Når nogle mennesker kommer ind i buddhistisk praksis, ønsker de ikke at høre om årsag og virkning. Det sidste, de vil høre, er om de ti destruktive handlinger. De vil have lyksalighed og ugyldig. [latter]. "Giv mig tantra af højeste klasse indledning. Jeg vil have lyksalighed og ugyldig. Jeg ønsker at visualisere mig selv som en guddom. Jeg vil spille en tromme og en klokke og [uddybe stemmen] synge på tibetansk med en stor, dyb stemme. [latter]. Jeg vil se meget hellig ud. Jeg vil gerne ligne en spirituel praktiserende læge, men lad mig venligst se, hvordan jeg taler med andre mennesker. [latter] Det vil jeg ikke høre."

Med den slags holdning er der ingen måde, vi kan komme nogen vegne på den spirituelle vej. Spiritualitet er ikke noget luftigt-fe på himlen. Det er en grundlæggende fod-på-jorden måde at leve med mennesker på. Af denne grund, karma er en vigtig undervisning. Det vil få os til at se på, hvordan vi har opført os siden den dag, vi blev født.

Sidste gang vi mødtes, dækkede vi de tre destruktive handlinger, som vi udfører fysisk – stjæle, dræbe og uklog seksuel adfærd. I aften skal vi til talens fire destruktive handlinger. De er løgn, splittende tale, hård tale og tom snak. Det er utroligt, at én lille mund kan så mange ting. [latter]. Og som med handlingerne krop, har disse handlinger fire grene:

1. Basis
2. Motivering:
   1. Genkendelse af objektet
   2. Intention
   3. Affliction¹
3. Handling
4. Afslutning af handlingen

Hvis vi har alle disse grene intakte, så er det en 'A' nummer et, super-duper, perfekt negativ handling - en "Ph.D." negativ handling. [latter]. Hvis en af ​​grenene mangler, så gjorde vi det bare ikke så godt, og det er ikke en komplet karma.

Liggende

Løgn er klassificeret under tales destruktive handlinger, fordi vi normalt gør det verbalt. Men det kan gøres fysisk: Vi kan lave en gestus, der fortæller noget falsk med vores hånd eller med vores hoved, for eksempel. At lyve er dybest set at benægte noget, vi ved er sandt, at være meget klar over det og bevidst at vildlede andre, bevidst at give den forkerte information; eller opfinde ting, der er falske for at skade andre. Disse er alle inkluderet i løgn.

1) Grundlag

Grundlaget er et andet menneske, som vi lyver for, som forstår, hvad vi siger på vores menneskelige sprog. Jeg ved det ikke, det taler ikke om at lyve for dine hunde. Jeg formoder, du kunne lyve for dine kæledyr. Du kan fortælle dem, at du vil give dem mad, så følger de dig til, hvor du vil låse dem inde, og du giver dem ikke mad - bortset fra at vi plejer at give dem mad, og vi plejer ikke at lyve for dem. Normalt er løgn i forhold til et andet menneske. Jeg formoder, at du også kan gøre det mod et dyr.

2) Motivation

Derefter, i den anden gren om motivation, må vi erkende, at det, vi er ved at sige, er falsk. Vi ved meget tydeligt i vores sind, at det, vi siger, er falsk. Med andre ord er det ikke tilfældigt at sige noget, vi tror er sandt, som vi senere finder ud af ikke er sandt. Det er faktisk at vide, at noget ikke er sandt, når vi siger det; genkender det, vi siger, som falsk.

Den anden del af den anden gren er Hensigten; med andre ord at have til hensigt at lyve, at ville bedrage den anden person.

lidelse underliggende handlingen af ​​at lyve kan være vedhæftet fil, vredeeller uvidenhed. Når vi ligger ude af vedhæftet fil, vi lyver for at få noget til vores egen vinding, vores egen fordel. Eller vi ligger ude af vrede: vi lyver for at skade en anden. At lyve af uvidenhed er at tænke på, at det er helt okay at lyve, og at der ikke er noget galt med at lyve. "Alle gør det, så hvorfor skulle jeg ikke? Alle snyder med deres skat, hvorfor skulle jeg ikke? Alle andre slår uret op på denne måde, hvorfor kan jeg ikke?” Vi mener, at der ikke er noget galt med at lyve.

3) Handling

Handlingen er at lyve, fortælle noget falsk, normalt verbalt, nogle gange gennem en gestus. Eller det kan ske skriftligt.

Den mest alvorlige form for løgn er at lyve om vores åndelige resultater. Det er meget alvorligt. Det er meget, meget skadeligt for andre mennesker, hvis vi hævder at have spirituelle erkendelser, vi ikke har. Vi vildleder dem. Hvis vi ikke ved, hvad i alverden vi taler om, men alligevel lyver og udråber os selv som en eller anden herlig lærer, mens folk i deres naivitet følger os, så bliver denne løgn meget skadelig for dem.

Det er også meget skadeligt at lyve for vores åndelige lærere eller for Sangha, til Tredobbelt perle, eller til vores forældre, fordi det er meget magtfulde genstande. Vores lærer og Tredobbelt perle er stærke i forhold til deres kvaliteter. Vores forældre er magtfulde i forhold til, hvad de har gjort for os. Vores forældre er nok de vigtigste, vi lyver for [latter], især når du er mellem tolv og tyve. [latter] Det er noget at tænke på. At lyve er absolut tungere, hvis det koster nogens liv, eller hvis det skader nogen på en alvorlig måde.

Selvfølgelig er der stor forskel på at lyve, som får nogen dræbt, og at fortælle en lille hvid løgn. Der er forskel på gradueringen der. Men at fortælle en lille hvid løgn er inkluderet under at lyve, og det er også bevidst at overdrive fakta i en situation. Det her er rigtig interessant. For mig fik det mig til at se på, hvor meget sjusket min tale er, og det har jeg på en eller anden måde ikke formået at rette op på. "Alle kunne lide det." - Alle? "Jeg kan ikke gøre noget rigtigt!" - Noget? Vi kommer med disse utrolige sort/hvide udsagn, som faktisk er overdrivelser. Vi siger dem til andre mennesker, vi siger dem til os selv. De er en form for løgn. Det er en form for overdrivelse. "Du lytter aldrig til mig!" [latter]. Du forstår, hvad jeg mener; det er bestemt en overdrivelse. Der er mange ting at være opmærksom på her. Hvordan vi bruger ordene afspejler, hvordan vi tænker. Det afspejler, hvordan vi tænker på denne kategoriske, 'alt eller intet', 'altid eller aldrig', 'alle eller ingen' måde.

4) Afslutning af handlingen

Afslutningen af ​​handlingen med at lyve er, at den anden person hører os, og de forstår og tror på os. Hvis de ikke tror på os, så er det ikke at lyve, det er bare tom sladder. Det er ikke helt så slemt. Men hvis de tror på os, så har vi gjort en nummer et, perfekt handling med at lyve.

Vi kan se mange ulemper ved at lyve i vores liv. En grund til, at jeg altid har svært ved at lyve, er, at jeg aldrig kan huske, hvad jeg har fortalt hvem. Jeg bliver viklet helt ind. Jeg fortæller en historie til én person og en anden historie til en anden. Så kan jeg ikke huske: "Åh, fortalte jeg dem det, eller fortalte jeg dem det?" – hvordan man får det hele til at hænge sammen, så løgnen holder sammen. Når vi blander os i at lyve, skaber det en del angst hos os, fordi vi skal holde styr på løgnen. Vi skal bruge en masse energi på at blive ved med at lyve for at sikre, at den anden person bliver ved med at tro på vores løgn. At lyve tager meget energi. Så er der den underliggende angst: "Måske finder han ud af, at jeg lyver. Hvad gør jeg, hvis han gør?" Det skaber umiddelbare problemer for os. Du kan se dette. Hvis vi kigger dybt, vil vi se, at meget af den angst, spænding og pres, som folk føler, kommer fra dette sind, der kan lide at skjule ting eller lyve.

Splittende tale

Den næste destruktive handling af tale er splittende tale, eller hvad der nogle gange kaldes bagvaskelse. Det er den slags snak, vi bruger, der får andre mennesker til ikke at komme sammen. Vi kan enten fortælle folk ting, der er sande, der får dem til at skændes, eller fortælle dem ting, der er falske, der får dem til at skændes – i så fald bliver det ikke kun splittende tale, men også løgn.

1) Grundlag

grundlag for denne handling er enten folk, der er venlige med hinanden, eller folk, der allerede har skændtes. I tilfælde af mennesker, der er venlige, bruger vi splittende ord for at sikre, at de ikke fortsætter med deres venskab, og de går hver til sit. For de mennesker, der allerede er uenige, sørger vi for, at de ikke bliver forsonede.

2) Motivation

anerkendelse anerkender de involverede parter og sikrer, at hvis vi vil dele Jack og Jim, er det Jack og Jim, som vi forårsager skismaet mellem og ikke to andre mennesker.

Hensigten er at ødelægge deres forhold, at få dem til at skændes, at skabe problemer, at skabe splittelse.

Motivationen bag denne handling kan igen være en af ​​de tre lidelser. Vi kan bruge skillende ord ud af vedhæftet fil. For eksempel gør vi det ud af vedhæftet fil til mennesker, der er venlige med hinanden. Dette sker ofte med romantiske forhold; vi er tiltrukket af en af ​​personerne i forholdet. Vi vil gerne sige ting, der får dem til at bryde op, så vi kan have den person som vores partner.

Vi kan bruge skillende ord ud af vrede. Vi er vrede på en kollega, så vi taler negativt om ham til chefen for at gøre chefen ked af ham. Hvis vi derudover ønsker at få oprykningen ved at gøre dette, så motiveres vi også af vedhæftet fil—vedhæftet fil at få en forfremmelse for os selv.

At lyve af uvidenhed ville være at bruge splittende ord og tro, at der ikke er noget galt med det. ”Det er helt okay. Det er til min fordel.”

Vi bruger også ret ofte splittende ord, når vi er jaloux. To mennesker har det ret godt sammen. Vi er jaloux, vi vil skabe et skisma mellem dem, fordi vi ikke kan holde ud, at de er glade. De kunne være et par; de kunne være vores chef og kollega; de kunne være vores ægtefælle og vores barn. På en eller anden måde kan vi ikke holde ud, at de er glade og har det godt sammen. Vi er nødt til at gøre noget for at forstyrre det, motiveret af jalousi.

3) Handling

Action kan gøres på mange forskellige måder. En måde er, at med begge mennesker der, begynder du bare at skabe problemer. En anden måde at gøre det på er mere subtil. Du går til hver enkelt individuelt: "Jeg synes, du skal vide det, bla, bla, bla ... Du skal ikke stole på ham, du ved." Og så går du til den anden: "Vidste du..." Du taler med dem individuelt og skaber et skisma, tvivler og mistillid til deres forhold.

4) Afslutning af handlingen

færdiggørelse af handlingen er, når de mennesker, vi forsøger at opdele, ikke kommer overens. Eller hvis de allerede ikke kommer overens, sørger vi helt for, at de ikke forenes. Med andre ord gør vi deres skisma ret alvorligt. Det er en meget stærk handling, hvis vi forårsager splittelse mellem en åndelig lærer og hans eller hendes elev. At dele en lærer og en elev på den spirituelle vej er meget tungt. De har et særligt forhold. Det er potentielt et meget gavnligt forhold. Vi hæmmer nogens åndelige fremskridt, hvis vi fjerner nogen fra hans eller hendes lærer.

Det er også meget tungt karma hvis vi bruger tale til at splitte et åndeligt fællesskab, skabe skisma og få alle ophidsede og opdelt i fraktioner. Et spirituelt fællesskab, der formodes at være harmonisk og understøttende for medlemmernes praksis, bliver nu opdelt og opdelt i separate grupper. Det er også meget negativt at føle fjendskab over for den anden gruppe karma.

færdiggørelse er, at de tror på dig og beslutter sig for ikke at tage sig sammen. Vi fik med andre ord, hvad vi ønskede. Vi fik også en masse negativt karma med det! [latter]

Barsk tale

Grundlag og handling

Den næste destruktive handling af tale er hård tale. Barsk tale er enhver form for tale, der sårer en anden persons følelser. Hvis vi ikke har til hensigt at såre deres følelser, men det, vi siger, sårer deres følelser, så er det ikke hård tale. Det kan være, at de bare er superfølsomme og meget følsomme. Barsk tale er, når vi fuldt ud har til hensigt at såre en anden. Det spænder over hele spektret fra at råbe og skrige og fortælle nogen alt, hvad de har gjort forkert i løbet af de sidste fem år – som om nogen mister et stykke papir og pludselig kommer alt det, vi har gemt i fem år – til at være sarkastisk eller drille folk, især om noget, de er følsomme over for. Gør dem forvirrede, så de føler sig som en idiot.

Det gør vi meget. Nogle gange gør voksne det mod børn. De bruger denne form for sarkastisk drilleri for at gøre børn forvirrede. For eksempel vil de voksne fortælle børnene, "Bogeyman kommer og henter dig!" Jeg synes, det er meget grusomt - at gøre børn bange, når de ikke behøver at være bange.
Der er mange måder at bruge hårde ord på. Det inkluderer også at bande folk. Eller fornærme dem, lægge dem ned. Alt, hvad der vil få dem til at føle sig elendige. Barsk tale er en af ​​mine 'favoritter'. Det er virkelig noget. Det kommer så nemt ud.

Motivation

anerkendelse for denne verbale handling er et andet følende væsen, som vi ønsker at skade. Nogle gange kan vi blive voldelige over for vejret eller mod vores bil, når den ikke vil starte. [latter] Jeg plejede at arbejde i et laboratorium. Når maskinen ikke ville virke, plejede jeg at sparke den. Det er misbrug, men det er ikke den helt rigtige ting. Det skal være et følende væsen. Anerkendelsen er, at du fornærmer, lyver, misbruger, skader, driller eller er sarkastisk over for hvem det er, du har til hensigt at rette det til.

Hensigten er, at du vil såre ham. Det luskede ved dette er, at nogle gange er vi ikke særlig bevidste om vores hensigt. Eller vi rationaliserer det. Vi overtrækker det med: "Jeg fortæller dig det, fordi det er til din fordel." Eller: "Virkelig? Sagde jeg noget, der sårede dig?" når vi godt ved, at vi gjorde det. Eller der er et ønske om at såre, men vi er ikke særlig ærlige og ærlige over for os selv; vi ser ikke på vores egen intention om at såre. Men intentionen er der stadig. Ofte er vi ikke klar over, at vi havde til hensigt at såre dem, før vi har såret dem.

Vi kan gøre dette ud af en hvilken som helst af de tre lidelser. Hvis vi bruger hård tale ud af vedhæftet fil, det kunne for eksempel være at komme godt ud af en flok mennesker, der bruger hård tale. Hele din gruppe venner sidder der og angriber nogen, eller en gruppe kolleger taler dårligt om nogen. Ud af vedhæftet fil til dit omdømme eller ønsker, at disse mennesker kan lide dig, springer du ind og taler dårligt om den person, som de har dårlige mund. Det er virkelig nemt at gøre dette.

Det meste af vores hårde tale er selvfølgelig færdig med vrede, vrede, krigerskhed, at bære nag - med en skadelig holdning, der ønsker at slå ud mod nogen.

Vi bruger hård tale af uvidenhed, når vi tror, ​​at der ikke er noget galt med det. "Jeg gør det til din fordel." "Jeg gør det her, fordi jeg holder af dig." "Det gør mig ondt at sige dette til dig, men ..." [latter]

På denne afhængighedskonference, som jeg var til, var en præst talte om religiøse overgreb. Han talte om folk, der citerer Bibelen, før de slår deres barn: citerer Bibelen, "Det er for dit eget bedste," og så lægger sig til nogen. Det er en lignende form for handling, selvom vi her taler om at lægge ind i folk verbalt.

Handling og afslutning af handlingen

færdiggørelse af handlingen er, at de andre mennesker hører, de forstår og deres følelser bliver såret.

Som jeg sagde, kan selve handlingen udføres på mange forskellige måder. Det kan gøres med en dejlig, glat, rolig stemme; det kan lade sig gøre med en virkelig hård stemme; det kan lade sig gøre med alle mulige stemmer, alle mulige midler.

målgruppe: [uhørlig]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ethvert følende væsen. Fortæl din hund. Du kan se på nogle af dyrene, de fanger helt sikkert tonen, ikke?

Inaktiv snak

Den næste destruktive handling af tale er tom snak. Vi behøver ikke at tale om det her, vel? [latter] Ledig snak er yak, yak, yak [latter]. De siger, at ledig snak er en af ​​de største hindringer i vores spirituelle praksis. Hvorfor? Fordi det spilder så meget tid. “Jeg vil sætte mig ned og meditere i aften, men først vil jeg foretage et hurtigt telefonopkald.” Og så to timer senere: "Åh, jeg har lige taget telefonen. Jeg er for træt." Tid brugt på yakking og yakking.

Det er derfor, vi ofte laver vores retreats i stilhed - i det mindste kommer vi til meditation session! [latter] Hvis du har et talende retreat, kommer folk aldrig til tiden. De har for travlt med at tale midt i sessionen. Når de mediterer, tænker de på, hvad de vil tale om efter sessionen. Sindet går amok. Når vi sætter os ned og meditere, kan vi se, at vi bliver distraheret af den samtale, vi lige har haft, eller vi planlægger, hvad vi skal tale om næste gang. Disse tanker går gennem vores sind, hele tiden vi prøver at se vejret.

1) Grundlag

grundlag af denne handling er noget, der ikke har nogen stor konsekvens i sagen, men vi behandler det, som om det er vigtigt og meningsfuldt.

2) Motivation

anerkendelse af det er at tænke på, at det, du siger, er vigtigt og meningsfuldt. [latter]

Hensigten er, at du vil tale.

Og så er motivationen ret ofte ude af lidelseof vedhæftet fil. Vi vil bare hænge ud og slappe af, spilde tid og få os selv til at virke vigtige og tro, at vi er gode, fordi vi kan underholde en anden. Eller vi vil gerne underholdes, så vi sidder og lytter til en anden, der snakker.

Vi kan gøre det ud af vrede, for eksempel at tale tomgang med den hensigt at forhindre en anden i at gøre noget. Eller ud af vrede, vi vil bestemt blande os i, hvad de laver, vi bruger deres tid på at tale med dem.

Igen gør vi det af uvidenhed, når vi føler: "Der er ikke noget galt med tom snak. Lad os gøre det."

Nu betyder det ikke, at al vores tilfældige snak er tom snak. Nogle gange kan vi have en ganske god motivation til at tale tomgang. For eksempel besøger du nogen på hospitalet. De er deprimerede. Eller de er syge, og de har brug for, at deres humør bliver lettet op. Du sludrer med dem. Man kommer ikke ind i en tung, filosofisk diskussion. Du sludrer. Du gør noget for at lette den anden persons humør. Eller hvis atmosfæren er tung og anspændt, eller nogen er meget deprimeret, så kan du med en venlig motivation over for dem begynde at lave vittigheder eller skifte emne til noget lettere. Du gør det med en meget klar forståelse af, hvad du siger. Vi forsøger med vilje at gavne den anden person.

Det er tom snak, hvis det er gjort ud af vedhæftet fil at spilde tid og få os selv til at virke vigtige, eller hvis vi ønsker at blive underholdt. Hvad er egnet til at tale med din nabo? Ofte er det bare snak. Eller med dine kolleger på kontoret? Det er bare lette ting. Men du er opmærksom, når du taler om disse lette ting. Du gør det, fordi dette er måden at skabe kontakt med dette følende væsen på; dette er måden at holde døren til kommunikation åben med dem. Motivationen i denne sammenhæng er af omsorg og bekymring og at skabe et ærligt forhold til den anden person, ikke kun ud fra vedhæftet fil til vores eget ego eller for vores egen morskab.

3) Handling

Tilbage til de tider, hvor vi taler ud af vedhæftet fil, er der forskellige typer tale, der betragtes som tom snak. Det her er rigtig interessant. Handlingen i sig selv taler ordene. Dette kan omfatte bare monopolisering af samtalen - på telefonen i femogfyrre minutter, mens den anden person desperat forsøger at lægge røret på, fordi de er nødt til at gøre noget. Men vi vil ikke lade dem lægge på. Eller taler om legender, myter, bønner og guder, der ikke eksisterer. Besværgelser, beder om forfærdelige ting, der skal ske. Taler med et forsøg på at overtale nogen. Taler om en forkert filosofisk overbevisning.

Også sladre om, hvad folk laver – fortælle historier om, hvad personen til højre eller til venstre gør, hvad personen ovenpå eller nedenunder eller på tværs af gangen laver. Fortælle historier fra vores fortid - "Åh, på min ferie gik jeg her, og jeg gik der ...," gør det ud fra ego, hvilket gør os selv til et stort skud. Fortælle historier eller vittigheder, der gør opmærksom på os selv.

Det betragtes også som tom sladder, når du underviser Dharmaen til nogen, der ikke er interesseret. Er det ikke interessant? Det kaldes ægte tomgangssladder [latter]. Nogen har ingen interesse i og ingen respekt for Dharmaen, men du stopper dem på gadehjørnet og taler med dem om Dharmaen.

Også inkluderet i ledig sladder – skænderier, tale bag andre menneskers ryg, recitere liturgier fra andre religioner uden god grund. Det er virkelig interessant. Jeg undrede mig ofte over det. Da jeg boede i Frankrig, blev jeg ret gode venner med nogle katolske nonner, og nogle gange besøgte vi dem. Nogle gange overnattede vi. En dag deltog vi i bønner med dem, og vi sang bønnerne. De var meget overraskede over, at vi sang kristne bønner. De ville aldrig bede buddhistiske bønner. Men i vores sind var vi meget, meget klare over vores formål med at synge bønner. Selvom jeg brugte deres ordforråd og deres ord, oversatte jeg det hele til buddhistisk betydning. Jeg tror i den slags tilfælde, at det ikke var tom snak. Men hvis jeg sagde det og tænkte på meningen, ikke i forhold til buddhismen, men i forhold til et andet system, som jeg ikke selv troede på, så ville det blive en tom sladder for mig.

Nogle gange, når vi er sammen med vores familie, vil de have, at vi går til en gudstjeneste i vores tidligere religion. Sidste år var jeg til påskemiddag med mine forældre. (De er jøder.) Det kan ske, og det er helt i orden. Jeg synes, det er godt at bruge tid sammen med vores familie. Men sagen er at holde vores sind virkelig klart, og hvis vi ikke føler os trygge ved at bede bønner, bør vi ikke bede dem. Da jeg var til denne påskemiddag, sagde jeg det ikke, når der var en bøn om Gud. Når de havde andre bønner om venlighed eller hvad som helst, dem sagde jeg. Vi kan deltage, men vær meget tydelige omkring, hvad vi laver, vær meget tydelige omkring, hvad vi tror på, og ikke være uhyggelige, "tror-jeg-på-det?" eller "tror-jeg-det?" Eller tror på dette, men beder til det, for så passer vores mund ikke til vores sind.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Formålet her er at holde vores sind klar over, hvad vi laver. Det er ikke for at løsrive os fra andre mennesker eller gøre os selv til elite. Om det bliver ledig sladder eller ej, afhænger af, om vores sind er klar eller ej.

Andre ting, der betragtes som inaktiv sladder: syngende jingler [latter]. Vi har alle reklamerne lært udenad, og vi synger dem, ikke? Nynner, synger, fløjter – denne slags tale, lavet uden særlig god grund, fylder omgivelserne med masser af larm, som når vi går rundt på kontoret og nynner.

Hvis du gør det for en bestemt motivation - for eksempel hvis du fløjter eller laver en joke for at muntre nogen op - fint. Men hvis du bare går rundt og fløjter, og du er fuldstændig åndssvag/uvidende om, hvad du laver, eller hvis du fløjter, fordi du vil have, at alle andre skal vide, hvor godt du fløjter (fordi du kan lave de virkelig pæne slags fløjte) så er motivationen tvivlsom. [latter]

Også betragtet som ledig snak er at klage og brokke sig: "Hvorfor sker det ikke? Hvorfor gør vi ikke det?” (Det er min favorit.) At fortælle historier og sladre om regeringsledere, politik, sport, mode uden god grund. Bare at have travlt og skælve andre mennesker. Hvis du taler om politik af en god grund, for eksempel fordi du forsøger at få noget information om, hvad der foregår i verden for at føre samtaler med andre mennesker, er det fint. Det er godt. Vi burde vide, hvad der sker i verden. Det bliver kun ledig snak, når vi ikke gør det for at have grundlæggende information, men for at udfylde tiden eller for at klage over andre mennesker eller for at distrahere os selv.

At bruge meget tid på at tale om sport – hvor meget tid bruger folk på at tale om, hvad andre gør med små runde bolde! Det er der utrolig meget tid brugt på. Eller taler dumt. Bare at være dum uden god grund. Hvis du er dum af en god grund, er det fint. Der er situationer, hvor det er meget godt at være dum. Men igen er det at være dumt forsigtigt.

Ledig snak i forbindelse med de fem forkerte levebrød

Enhver form for snak, der udføres i forbindelse med en af ​​de fem forkerte levebrød, betragtes også som tom snak. For eksempel, flatterende andre mennesker. Vi smigrer folk, ikke fordi vi virkelig ønsker at fortælle dem noget godt, de har gjort. Ros – det burde vi bestemt gøre – er ikke tom sladder. Men at smigre folk, så de vil give dig noget eller gøre noget for dig, er tom sladder. Også betragtet som ledig snak er tale, som vi bruger til at antyde, hvad vi ønsker, at andre mennesker skal give os. Rent faktisk, antydning kaldes at være høflig i Amerika. Vi skal ikke spørge direkte. Vi skal give hints. Men det er faktisk tom snak. Taler til tvinge nogen til at give dig noget er også tom snak. At sætte dem i en situation, hvor de ikke kan sige "Nej." Eller bestikker du nogen. Du siger en lille pæn ting til dem, og de vil sige en lille pæn ting til dig. Eller du siger en lille pæn ting til dem, og så vil de give dig noget - den slags bestikkelse. Eller tal, hvor vi dybest set er dobbeltmoralsk ...

[Lærer tabt på grund af skift af bånd.]

Også inkluderet i tom tale er at sige til en anden: "Du går og siger til en anden." Eller "Gå kald ham et navn." Bede en anden om at gøre det og engagere en anden i tom sladder. I dette tilfælde skaber begge parter det negative karma.

4) Afslutning af handlingen

Bare det at udtrykke ordene højt er fuldførelsen af ​​handlingen. Den mest alvorlige form for ledig snak er at distrahere nogen, der praktiserer Dharma.

Spørgsmål og svar

Læsning og ledig snak

[Som svar til publikum:] Jeg tror, ​​at det nok ville blive betragtet som tom snak. Selvom du måske ikke læser dem højt, fylder du dit sind med tom snak. Hvis du læser en roman for en anden motivation, så bliver det ikke til tom snak.

Der er mange måder at læse romaner på. Der er mange måder at se film på. Du kan læse eller se tv, hvor din grådighed, uvidenhed, jalousi, vrede og alt er fuldstændig involveret i situationerne i karakterens liv, så dit sind genererer en masse negativ handling; eller du kan læse eller se tv, og det bliver en meditation på den gradvise vej.

Du kan tydeligt se ulemperne ved lidelserne i film, romaner og aviser. Det er meget tydeligt, for man læser, hvad der sker med folk. Man læser historierne i romanerne og ser, hvad der sker med karaktererne. Du kommer til klart at se ulemperne ved destruktive handlinger. At læse aviserne er som at læse en klumme om karma. Det er utroligt. Læs aviserne og tænk dig om karma. Tænk, "Hvilken slags årsager gjorde disse mennesker for at få det resultat, som de oplever nu?" Tænk på den slags årsager, som folk gør for at opleve det, og se så, hvad de laver nu, og tænk: "Hvilken slags resultater skaber de årsagen til at opleve?" Du ser begivenheden både ud fra det synspunkt, at den er et resultat af fortiden karma, og at det er karma eller den handling, der vil forårsage et fremtidigt resultat. Det hjælper dig med at udvikle en rigtig god forståelse af karma, stor påskønnelse for karma samt give os en meget stærkere motivation til at være opmærksomme på, hvad vi laver.

Hvis du læser en roman, ser tv eller sludrer med nogen, men du gør det med en bevidsthed om karma, det er ret produktivt. Men hvis du laver den samme handling med en anden motivation og forskellige følelsesmæssige kognitive processer, kan det blive en destruktiv handling.

målgruppe: Er det muligt at give en kort definition af mindfulness?

Ordet "mindfulness" bruges lidt forskelligt i Theravada-traditionen og i den tibetanske tradition. Jeg bruger det ret ofte i form af Theravada-måden, hvor mindfulness betyder blot at være opmærksom på, hvad du tænker, hvad du føler, hvad du siger, hvad du gør. Med andre ord, at være i nuet og være opmærksom på, hvad der sker med din krop, tale og sind.

I den tibetanske tradition har mindfulness mere konnotationen af ​​at være opmærksom på, hvordan du gerne vil være sammen med din krop, tale og sind. Med andre ord at være opmærksom på de konstruktive handlinger, holde dem i tankerne og så prøve at leve sådan. Det er mere konnotationen i den tibetanske tradition. I Theravada-traditionen er mindfulness mere blot at være opmærksom på, hvad der sker i øjeblikket.

[Som svar til publikum:] Faktisk har tibetanerne et andet ord for Theravada-betydningen af ​​blot at være opmærksomme på, hvad der foregår - "introspektiv årvågenhed". I den tibetanske tradition taler de om at have det samme aspekt af at være opmærksom – hvad siger, gør og tænker jeg; skal jeg bruge en modgift eller ej? Det kaldes introspektiv årvågenhed.

Den tibetanske betydning af "mindfulness" ville være mere som, før du går på arbejde, med en stærk beslutning, "OK, i dag, jeg ønsker ikke at gøre nogen af ​​de ti destruktive handlinger, og jeg vil huske på hvad disse ti destruktive er, og hvad de ti konstruktive er. Jeg vil huske dem og bruge dem til at tjekke op på, hvad jeg gør, siger, tænker og føler i løbet af dagen.”

Hvordan er et buddhistisk venskab?

målgruppe: Hvordan ville et venskab mellem to buddhister være?

VTC: Jeg tror nok, de ville komme rigtig godt ud af det. [latter]

målgruppe: Ville de have tilfældige samtaler?

VTC:Helt sikkert! "Jeg hørte denne store lære i aften om de ti destruktive handlinger!" [latter]

At være buddhist betyder ikke, at alle dine samtaler skal være meningsfulde. Du forsøger at have meningsfulde samtaler, men det betyder, at når du taler med folk, er du meget bevidst om, hvorfor du taler til dem, og hvordan du taler til dem, og hvilken effekt dine ord har på dem. . Din snak er ikke bare åndssvag; du er ikke på automatisk, og lader det, der kommer ud af din mund, komme ud. Men det er at tænke på, hvad du siger, og være opmærksom på, hvorfor du siger det. Måske reflekterer: "Hold op. Hvis jeg taler for at få mig selv til at se godt ud, eller hvis jeg taler for at få en anden til at se dårlig ud, eller hvis jeg taler og spilder min tid eller spilder den anden persons tid, ja, det passer faktisk ikke ind. med mine mål i livet. Det vil jeg ikke gøre.”

Kan du forestille dig at have et venskab, hvor folk i forholdet ikke forsøger at opdele hinandens forhold til andre mennesker; I lyver ikke for hinanden; I spilder ikke hinandens tid; I taler ikke hårdt til hinanden eller latterliggør og gør grin med hinanden? Du taler ikke med din ven for at virke vigtig og være underholdende eller få masser af opmærksomhed på dig selv. Du taler ikke med dine venner, så de bekræfter alle dine skraldetanker: “Denne person gjorde mig så sur. Er du ikke enig i, at de er idioter?” [latter] Vores venskaber ville være meget sundere. Vi taler bare enkelt og ærligt. Hvis den anden person er nede, joker du eller siger noget for at muntre dem op, og du er klar over, hvad du laver. Du gør det med en god grund.

målgruppe: Hvad er humorens rolle?

VTC: Jeg synes, at humorens rolle er ret vigtig, og den udspringer meget af motivationen. Som du sagde, vil vi ofte bruge humor som en måde at maskere vores fjendtlighed på, eller en måde at komme med en uvenlig kommentar til en anden. Den slags humor er faktisk hård tale. Det er meningen at såre nogen. Det er antagonistisk.

Den slags humor, der er beregnet til at lette en situation, eller få nogen til at grine, eller skabe forbindelse til andre mennesker, eller den slags humor, hvor vi griner af os selv – i stedet for at tage alt, hvad vi gør, så alvorligt, at kunne grine af os selv og slippe spændinger – jeg tror, ​​at den slags humor er virkelig sund. I et tibetansk kloster griner folk meget. Tibetanerne griner meget. Du vil være midt i en undervisning, og Geshela vil lave en joke, og alle slår op. Eller der sker noget, og tingene bliver helt ophidsede, og vi siger, "Geshela, det kan du ikke sige..." og han vil sige noget, og vi vil alle grine.

Jeg synes, humor er meget vigtig. Det er en vigtig del af vores praksis. Men det er motivationen, som vi bruger humoren med, der betyder noget. En af mine lærere siger, at humor er en form for visdom. Det har altid siddet fast i mig. At kunne grine i stedet for at gøre alting som bly i vores liv; at kunne grine af os selv, så vi ikke bliver flove eller selvbevidste; vi forsøger ikke at lyve for at dække over vores skrammel, men vi lærer at se på det og afsløre det – det er vigtigt.

Jeg tror også, at latter er meget godt til at forhindre dig i at blive spændt og nervøs – det som tibetanerne kalder 'lunge'. Når du presser for hårdt … du presser og presser – “Jeg mediterer så meget. Jeg bliver en Buddha!" "Jeg laver så mange udmattelser." "Jeg laver så mange mantraer." "Jeg så på de ti negative handlinger, og jeg har gjort alle ti!" Netop denne form for bekymring og spænding, som vi opbygger i praksis – humor er vigtig, så vi trækker os ud af det.

[Som svar til publikum:] Jeg tror, ​​at en komikers humor er forskellig fra den humor, vi bruger indbyrdes. Ofte er den humor, man ser på tv, nedsættende, mens det ofte, når vi joker indbyrdes, ikke er for at lægge nogen ned.

Handling og motivation

[Som svar til publikum:] I buddhismen er hvorfor du gør noget meget vigtigere end hvad du gør. Det, du gør, er vigtigt, men hvorfor du gør det, er det helt afgørende. Hvorfor du gør noget kan gøre det positivt eller negativt. Hvorfor du gør det, kan gøre det let eller tungt. Hvorfor er virkelig vigtigt. Og det er derfor, jeg i begyndelsen af ​​al vores lære siger "Nu, lad os dyrke en god motivation." Vi sørger for, at vi er her ud fra en god motivation. Selvom du bevidst med indsats skal skabe en god motivation, er det stadig meget gavnligt.

målgruppe: Meget af vores tale er bare ligegyldigt; vi er ikke bevidste om vores motivation, selvom vores motivation kan være ret bevidst. Så hvordan påvirker det karma?

Selvfølgelig kan vi komme med en meget sarkastisk bemærkning til nogen og ikke indse det. Når vi tjekker op senere, og hvis vi er ærlige over for os selv, opdager vi måske, at vi i det øjeblik havde til hensigt at såre personen. Men vi var ikke klar over det på det tidspunkt, fordi vi var så spredt ud på det tidspunkt. Derfor synes jeg, det er godt at bruge lidt tid sidst på dagen til at reflektere over, hvad der er sket. Gå tilbage over, hvad der skete, se, hvad vi har sagt til hvem, og hvorfor vi sagde det. Vores motivation bliver ofte mere tydelig for os. Eller nogle gange i slutningen af ​​dagen føler vi os måske en smule urolige over et møde, vi havde med nogen. Vi er ikke sikre på præcis hvorfor, men når vi går over og begynder at kigge, husker hvad vi tænkte og følte at gøre det, så kan vi finde skadelige motiver, ønsket om at skade, ønsket om hævn eller ønsket om magt .

Derfor er det værdifuldt at gå over noget i slutningen af ​​dagen. Vi er meget mere bevidste om den slags ting, vi gør normalt, men som vi ikke er klar over, at vi gør. Ved at blive opmærksom på dem om aftenen, gør det os meget mere opmærksomme og opmærksomme i løbet af dagen. Vi kan fange det før, når vi gør det.

Fortrydelse påvirker karmaens tyngde/lethed

[Som svar til tilhørerne:] Du sårede nogen, og straks efter ordene kom ud af din mund, sagde du: "Åh, jeg ville ønske, jeg ikke havde sagt det." Det bliver meget, meget lettere, end hvis vi siger det og så tænker: ”Jeg er så glad. Jeg håber, de er virkelig såret!” Vores reaktion på vores egen handling - uanset om vi glæder os, eller om vi fortryder det - vil helt sikkert gøre vores karma tungere eller lettere. Hvis vi glæder os, forstærker det det. Hvis fortrydelsen kommer umiddelbart efter, har du fuldført handlingen, men den bliver ikke så tung. Det kan ske, at din motivation ændrer sig midt i at gøre det. I dette tilfælde vil handlingen ikke være fuldført. For eksempel begynder du at sparke til din hund, og din fod er der næsten, men du tænker: ”Jeg vil virkelig ikke gøre det her. Denne stakkels hund." Men fremdriften er der, og hunden bliver sparket, men din motivation har ændret sig på midten.

målgruppe: [uhørlig]

Det er, når vi bliver mere følsomme over for disse ting, og vi begynder at undersøge, "Hvorfor gør jeg det?" Det er der, vi begynder at lære os selv at kende. Jeg tror faktisk, det ville være ligesom, hvad folk gør i terapi. "Hvorfor gør jeg det her? Hvorfor tænker jeg på denne måde? Hvorfor vil jeg såre nogen?” Når vi stiller os selv disse spørgsmål, vil vi komme til at forstå vores egne vrede og jalousi bedre. Ved at erkende skaden på den anden person og skaden på os selv ved at sætte alle disse negative aftryk i vores sind, giver det os meget mere impuls til at rense det op. Vi kan så enten stoppe handlingen verbalt og fysisk (selvom motivationen måske er der) eller, gå et skridt videre, arbejde på motivationen og stoppe den, som egentlig er det, vi skal nå. Først skal vi i det mindste stoppe os selv, før det kommer ud af vores mund eller ud af vores krop. Så skal vi arbejde med sindet og forsøge at give slip på den energi, der motiverer det.

Skyldfølelse er fuldstændig ubrugelig

[Som svar til publikum:] Det er en meget god pointe. Skyld distraherer os fra oprensning. Det distraherer os fra at forstå, hvad vi laver i livet. Vi bliver så fanget i vores egen lille spinning, at vi mister evnen til at se på, hvad der egentlig foregår. Det er derfor fra et buddhistisk synspunkt, skyld er fuldstændig ubrugelig. Det er noget, der skal opgives.

Lad os sidde stille i et par minutter.

1. Afflictions” er oversættelsen, som Ven. Chodron bruger nu i stedet for "foruroligende holdninger" ↩