De tre fysiske destruktive handlinger

Fire grene af en negativ handling

• At tage en andens liv
  • Spise kød
  • Abort
  • Andre former for drab

LR 031: Karma 01 (downloade)

Fire grene af en negativ handling (fortsat)

• At tage det, der ikke er blevet givet til os
• Ukloge seksuel adfærd

LR 031: Karma 02 (downloade)

Der er måder at tænke, tale og handle på, der fører os til ubehagelige, smertefulde og elendige resultater. Folk vil have forskellige reaktioner på dette. Mange ting, vi har hørt, er jeg sikker på, er værdier, som vi er vokset op med, men det, vi får her, er et meget bredere syn. Jeg vil gå meget mere i dybden med disse ting. Det er ikke kun: ”Lad være med at gøre det her og lad være med det. Hvis du gør det, er du fræk, og du skal ad helvede til!” Det er ikke den buddhistiske opfattelse.

Buddha sagde ikke: "Lad være med at gøre disse ting, ellers kommer jeg til at straffe dig!" Buddha skabte ikke positive og negative handlinger. Han beskrev blot, hvilke handlinger der bringer hvilke resultater. Buddha havde ikke lyst til at straffe nogen. Der er ingen, der styrer universet.

Vi vil komme lidt mere ind i detaljerne omkring de destruktive handlinger, så vi har nogle værktøjer til at vurdere vores egne handlinger, herunder hypotetiske handlinger eller andre menneskers handlinger, samt at få mere følelse af forskellene i handlinger.

Efter vi har talt om disse ti destruktive handlinger, vil vi tale om, hvad der gør en handling tung eller let. Dette er vigtigt. Nogle gange siger folk: "Nå, der skal være forskel på at træde på en myre ved et uheld og at gå ud og skyde en person. Men du siger, at alle drab er dårlige!

Jeg siger det her (måske bliver jeg defensiv!), fordi det er klart, ikke? Der er stor forskel på at træde på en myre ved et uheld og at gå ud og skyde nogen med vilje. Der er en kæmpe forskel! Så der vil selvfølgelig være forskelle i resultatet. Så snart vi forstår de forskellige komponenter i en negativ eller positiv handling, begynder vi at se, hvad forskellene mellem handlinger er, og vi begynder at genkende forskellene. Hele ideen er at få os ud af vores sorte og hvide sind, der er fordømmende over os selv og andre.

Også ved at gennemgå disse, vil nogen måske sige: "Hvorfor gennemgår du ikke de ti positive handlinger?" "Du talte om døden. Du talte om helvedes rige. Nu taler du om de skadelige handlinger. Hvorfor taler buddhismen ikke om de positive?” Nå, vi kommer til dem. Vær tålmodig!

Jeg ved ikke med dig, men en ting, som jeg måtte affinde mig med, da jeg først blev involveret i buddhismen, er da jeg begyndte at se på mine handlinger, eller hvad jeg havde gjort det meste af mit liv, de fleste af mine handlinger var negativ. Jeg begyndte at forstå hvorfor Buddha talte om negative handlinger først. Jeg var meget mere bekendt med dem end de positive!

Jeg kunne "tune ind" på, hvad han taler om. Jeg havde 100 millioner eksempler på dem fra min egen personlige erfaring. Jeg tror, ​​det var nyttigt for mig at være ærlig over for mig selv i stedet for at hvidvaske mine handlinger: ”Jeg er virkelig god. Jeg føler mig skyldig, men faktisk er jeg rigtig god.” Vi finder aldrig ud af noget, når vi gør det mod os selv. Men når vi er i stand til at være ærlige på et meget grundlæggende niveau og så begynde oprensning proces, så er vi i stand til at ændre og give slip på mange af disse følelser, som vi har holdt fast i.

Den, som alle går mest amok med, er den ukloge seksuelle adfærd. De går også amok forkerte synspunkter og inaktiv sladder – alle ser flov ud og håber, at jeg holder kæft.

De ti destruktive handlinger er meget grundlæggende generelle kategorier for at sætte mange forskellige ting ind i et forenklet arrangement for at få styr på materialet.

Der er:

• tre fysiske
• fire verbale
• tre mentale

De tre fysiske dræber eller tager liv, tager det, der ikke er blevet givet til os, og uklog seksuel adfærd.

Fire grene af en negativ handling

Hver af de negative handlinger har fire grene, og disse fire grene går til at lave en fuldstændig skadelig handling. De er:

1. Objektet (jeg fortæller dig, hvad objektet for hver handling er, når vi gennemgår dem.)
2. Den fuldstændige hensigt. Dette er opdelt i tre:
   • en korrekt genkendelse af objektet
   • intentionen om at udføre handlingen
   • en lidelse¹ der følger med
3. Selve handlingen - faktisk at gøre det
4. Afslutningen af ​​handlingen

Hvis nogen af ​​disse er ufuldstændige, hvis du mangler nogen af ​​de fire, får du ikke en negativ handling med et plus. Men når vi har alle fire der, får vi "A plusser". Dette giver os en måde at evaluere, hvad vi har gjort.

At tage en andens liv

Dette er negativt, fordi et væsens liv er det, de værdsætter mest. Ligesom vores primære basisværdi er at forblive i live, sådan er det for alle andre væsener. Drab er den mest skadelige af alle destruktive handlinger, der forstyrrer andres lykke og velbefindende.

Den første gren, objektet, i drab, er ethvert følende væsen andet end dig selv. Allerede nu kan du se, at selvmord ikke er en fuldstændig handling af drab. Det betyder ikke, at selvmord er godt. Det betyder bare, at det ikke er 100 % komplet, fordi den første gren – genstanden for handlingen – skal være et andet sansende væsen end os selv. Det kan være ethvert følende væsen - insekter, dyr, ånder, mennesker osv.

Den anden gren er fuldstændig intention. Under dette skal du huske, at vi har tre dele. Den første del var anerkendelse. Med andre ord, du skal genkende det sansende væsen, som du vil dræbe. Hvis du vil dræbe en græshoppe, men du dræber en gopher i stedet, vil det ikke være en fuldstændig negativ handling. Eller hvis du vil dræbe John, men du dræber Harry ved en fejltagelse, er det ikke en komplet en. Med andre ord, vi skal faktisk dræbe det sansende væsen, som vi har tænkt os at dræbe.

Så skal der være motivationen, med andre ord intentionen om rent faktisk at gøre det. Hvis vi udfører handlingen ved et uheld, så mangler denne del. Der er ingen intention om at gøre det. Motivationselementet mangler.

En af de tre lidelser - den oprindelige motivation eller den årsagsmæssige motivation, der får os til at dræbe, kan skyldes:

• Lyst – for eksempel på grund af et ønske om at spise kød, dræber du dyr
• Vrede- for eksempel at ville skade nogen, du er vred på
• Uvidenhed - for eksempel dyreofring

Enhver af disse tre lidelser kan være den lidelse, der motiverer drabet. Dette er den indledende motivation. Drab afsluttes normalt med motivation af vrede. Der er en form for ønske om at ødelægge. Men det starter måske med den indledende motivation af vedhæftet fil eller uvidenhed.

egentlig handling dræber et følende væsen. Med andre ord dræbe et sansende væsen med gift, våben, magi eller mantraer. Det inkluderer også at hjælpe nogen med at begå selvmord. Dette er en interessant en. Også, hvis vi tilskynder andre mennesker til at dræbe, selvom de udfører drabet, får vi det negative karma også siden vi bad dem om at dræbe.

handlingens afslutning er, at det andet følende væsen dør før os. Hvis de dør efter os, så er det ikke en komplet handling. Med andre ord, du kan have til hensigt at dræbe nogen, du kan være mislykket, og de dør ikke, og så dør du først. Eller de dør ikke, fordi du kun nåede at skade dem. Handlingen med at dræbe er ikke fuldstændig.

Som jeg sagde, er selvmord ikke en komplet handling, først og fremmest fordi objektet ikke er der. Formålet med at tage livet skal være en anden end os selv. Heller ikke grenen af ​​færdiggørelse er der - det andet følende væsen skal dø før os. I tilfælde af selvmord sker det ikke. Selvmord mangler to af tingene.

At dræbe nogen ved et uheld er ikke en fuldstændig handling af drab. Da motivationen er den vigtigste, primære faktor, der kommer til at bestemme vægten af ​​en handling, kan du se, at drab ved et uheld ikke er en komplet handling.

På samme måde, hvis du bliver tvunget til at dræbe, hvis en anden får dig til at dræbe, så har du ikke motivationen til at dræbe. En anden har tvang dig. De tvinger dig til at gøre det. Motivationen er bestemt ikke: "Jeg vil dræbe!" Du bliver presset ud i det. Det er ikke en fuldstændig handling af drab.

Spise kød

målgruppe: Hvad med at spise kød?

Ærværdige Thubten Chodron [VTC]: Med hensyn til at spise kød, hvad de siger er, at hvis du selv dræber dyret, er det bestemt drab. Hvis du beder en anden om at dræbe det for dig, er det bestemt drab. Hvis du ved, at en anden har dræbt kødet for dig, selvom du ikke har bedt dem om det, skal du ikke spise det kød. For eksempel inviterede nogen dig til middag, og du vidste, at de gik i butikken og fik levende kyllinger specielt til din middag. Så er det ikke godt at spise det.

I tilfælde af at købe mad i købmanden, er festlinjen, at (og det er op til dig, om du vil tro på festlinjen eller ej) du ikke bad om at få det dyr aflivet. Slagteren dræbte den. Du gik i butikken og købte den. Du har ikke det negative karma fra at dræbe den selv eller bede nogen om at dræbe den.

Nu tænker de fleste af os: "Men der er udbud og efterspørgsel, og hvis du er på efterspørgselsenden, selvom du ikke bad direkte om det ..." og det er jeg fuldstændig enig i. Men for mig kan jeg se, at der er forskel på at slå dyret ihjel selv og det faktum, at slagteren slog det ihjel, det blev lagt på hylden, og du kom tilfældigvis ind for at købe det. Der er forskel på, hvad der foregår mentalt. Der er en anden indvirkning på dit sind, når du faktisk løfter kniven op og dræber dyret. Jeg kan se, at der vil være forskel på karma. Men personligt set, på en eller anden måde, hvis du er på efterspørgselssiden, skal der være nogle karma involveret. Det er min personlige mening. Alle de tibetanere, der spiser kød, er ikke enige med mig.

Det er meget interessant, at hver buddhistisk tradition har en anden holdning til spørgsmålet om kød. Det Buddha sagde ikke: "Spis ikke kød." I Theravada-traditionen skal du gå rundt med din tiggerkål fra hus til hus, og folket giver dig almisse. Ideen med at gøre dette er at udvikle en følelse af løsrivelse fra din mad og spise, hvad du end får. Uanset om folk giver dig kød eller grøntsager, skal du tage det hele og spise det, i stedet for at være nøjeregnende og sige: "Se, jeg spiser ikke kylling. Hvad med de der bønner derovre?" Det ser ikke så godt ud, når du prøver at være ydmyg og uafhængig af din mad. Af den grund er Buddha lod dem spise kød.

Også en af ​​grundene til Buddha tilladt det var, fordi på det tidspunkt i historien troede mange mennesker, at hvis man spiste den rigtige mad, ville man blive åndeligt oplyst. Det tænker mange i dag også, og man bliver fundamentalistisk vegetar, og tænker, at dine spirituelle erkendelser er, hvad du spiser. Det BuddhaJeg tror, ​​for at understrege, at det at opnå erkendelser var en mental ting, ikke lavede nogen specifikke kostrestriktioner for munkene og nonnerne på det tidspunkt. Han sagde kun, at man ikke skulle dræbe dyret, ikke bede om, at det blev dræbt eller ikke spise det, hvis det blev dræbt direkte for dig.

Det betyder nu ikke, at det, du spiser, ikke påvirker din praksis. Hvad du spiser påvirker naturligvis din praksis. Hvis du spiser meget sukker, og dit sukkerniveau går op og ned, vil det påvirke, hvordan du meditere. De siger, at at spise kød påvirker din meditation. Det er derfor, man i Mahayana-traditionen lægger vægt på vegetarisme. Vægten i Mahayana-traditionen er ikke-skadelighed for andre. Af venlighed over for andre spiser de ikke kød.

I de kinesiske klostre er folket meget strenge vegetarer. Munkene og nonnerne tager strengt vegetarisk mad. Der er alt dette håne svinekød, håne kylling, håne dette og håne det. Det er fantastisk. Jeg kan ikke spise nogle af dem, fordi de ligner og smager så meget som kød. Det er så sjovt, fordi folk tror, ​​at hvis man er vegetar, vil man virkelig gerne spise kød, men nogle af os gør det virkelig ikke.

I den tibetanske tradition er munkene og nonnerne ikke på vegetarisk kost, fordi Tibet for det første er over trægrænsen, så det er meget svært at få grøntsager. For det andet, i tilfælde af meget avancerede tantriske udøvere, laver de meget subtile meditationer på forskellige kanaler og energier i deres krop. Af den grund skal de beholde deres krop elementer meget stærke, og er nødt til at tage kød. Men det er kun for udøvere på meget højt niveau. I Tibet spiste de fleste tibetanere kød på grund af klimaet og højden. Nu hvor de bor i Indien, opfordrer Hans Hellighed dem til at spise grøntsager. Men de praktiserer ikke altid, hvad Hans Hellighed siger.

Det grundlæggende er at se på os selv i stedet for at se på andre mennesker, og selv tage en beslutning om, hvordan vi vil være. Hvis nogen spiser kød, er der mantraer at sige, som kan hjælpe dyret. Hans Hellighed siger for eksempel, at han gerne vil være vegetar. Han var vegetar i nogen tid, så blev han syg, og lægen fortalte ham, at han skulle spise kød. Nu spiser han kød. Jeg tror også, der er forskel, om man gør det af medicinske årsager, eller om man gør det af smagsmæssige årsager.

Abort

Før vi går videre fra at dræbe, vil vi tage et kig på det buddhistiske synspunkt om abort. Hvis bevidstheden slutter sig til den befrugtede sæd og æg i livmoderen, så er abort en form for drab. Det betyder ikke, at vi som buddhister, der tror på medfølelse, tager ud på en redningsaktion. Jeg tror, ​​at der er mange i abortdebatten i dag vrede og had på begge sider.

Når folk spørger Hans Hellighed om abortspørgsmålet, siger han bare: "Dette er meget svært." Og det er meget svært! Der er ikke noget let svar. Vores amerikanske sind vil have et pænt, nemt svar: "Sig mig, at det er okay, for så behøver jeg ikke tænke på det." Eller: "Sig mig, at det ikke er okay." Men nogle af disse ting, det er sådan, at uanset hvordan man gør det, så vil det være negativt. Sagen er i det mindste at prøve at ændre handlingen på en eller anden måde. Prøv at undgå handlingen helt. Men hvis man beslutter sig for abort, så prøv i det mindste ikke at gøre det med helhjertet glæde.

Andre former for drab

Du kan se, at dødshjælp involverer at tage livet. Det er en vanskelig sag. Igen er der ingen sort-hvide svar. Hvad hvis du får orm? Tager du medicin og dræber ormene? Det er en meget svær beslutning at tage. Nogle mennesker siger, at ormene dør alligevel, når de forlader dit system. Men hvad med vores motivation? Igen er der stor forskel i motivationen mellem: "Jeg vil slå de orme ihjel. Jeg kan ikke holde dem ud!” og en følelse af: ”Jeg ville virkelig ønske, jeg kunne tilbyde min krop til disse orme, men jeg kan ikke. Og så gør jeg det her med en utrolig stor fortrydelse, og jeg ville virkelig ønske, at jeg ikke behøvede det.” Du beder nogle bønner for ormene.

Ser du, når du ved mere om disse forskellige grene, kan du i det mindste ændre dine handlinger. Du kan se den forskel, det gør, når du gør det. Sagen er den, at vi er i live, og vi bevæger os, og vi dræber. Vi skal blive ved med at leve. Vi gør det bedste, vi kan. Hvis vi ikke har til hensigt at dræbe, vil det ikke være en fuld karma. Hvis vi ved, at der helt sikkert vil være dyr et bestemt sted, så prøver vi ikke at gå på det sted. Vi ændrer, hvad vi gør. Når vi har dyr i vores hus, er der måder at håndtere det på. Vi behøver ikke altid at udtage Raid [insektafskrækningsmiddel], i modsætning til reklamerne. Det behøver vi ikke altid at gøre. Der er mange måder at håndtere det på.

Jeg fandt ud af, da jeg boede i Frankrig, at vi har en interessant slags flyvemyrer, myrer med vinger. De lavede et hjem lige ved vores håndvask. Om sommeren kom de altid ud lige efter middagen og var overalt. Der var ingen måde, du kunne tænde for vandet uden at dræbe dem. Så det, vi gjorde, var, at vi bare efterlod vores opvask der i vasken. De flyvende myrer ville alle gå hjem om cirka en time eller halvanden time, og så vasker vi vores opvask. Vi lavede en aftale med dem. Der er mange ting at gøre langs denne linje, for at undgå at dræbe. Med kakerlakker kan du putte borsyre rundt, og de kommer ikke tilbage. Med myrer kan du bruge citronsaft, eller du kan putte ting i vand.

Du prøver og gør det bedste du kan.

At tage det, der ikke er blevet givet til os

Den næste tager det, der ikke er blevet givet til os. Her, den første gren, objektet, er noget, der ikke tilhører os. Det kan være noget, der tilhører en anden person eller noget, der ikke ejes. Det kan være noget, nogen har mistet, men måske har de nogle vedhæftet fil til det. Hvis de mistede det, og de helt har opgivet det, er det én sag. Men det er en anden sag, hvis deres sind stadig er knyttet til objektet.

Dette inkluderer også skatter, billetpriser, vejafgifter, gebyrer og ting, som vi skal betale, som vi ikke betaler. Det anses for at tage det, der ikke er blevet givet til os, fordi disse ting faktisk tilhører andre.

I Indien, når du tager computere med ind i landet, opkrævede de omkring 250 % told. Jeg var i Singapore på et tidspunkt, og nogen i Indien skrev og bad mig om at få en computer og tage den med til Indien. Det betød at få det gennem tolden uden at betale tolden, og det var jeg ikke parat til at gøre. Amchog Rinpoche var der på det tidspunkt, og jeg spurgte ham om det. Jeg sagde: "Jeg vil ikke undgå at betale tolden, men på den anden side er den indiske regering, der opkræver 250 %, skandaløs! Det er bare ude af syne for en pligt!” Jeg sagde, hvis nogen smugler en ind for at give til en ven eller sådan noget, er det stjæle? Han kom med bemærkningen: "Måske får du 50% af det negative karma og den indiske regering får 50 %."

En anden form for tyveri er, når nogen tvinger en anden til at give en straf, der er mere end hvad der er rimeligt eller mere end hvad der står i lovene. Det her er meget følsomt. Ligesom i det foregående eksempel, står det i loven, at tolden er 250 %, men det virker som et meget urimeligt beløb. Igen er det en af ​​de meget tvetydige ting - hvad gør du?

Eller du tager til et land, hvor alt foregår på baksheesh. Alt! Hele regeringen er kørt på bestikkelse! Bestikker du eller bestikker du ikke? Dette er accepteret politik! Du driver forretning gennem bestikkelse. Det er en af ​​de klæbrige ting, som jeg tror, ​​at alle bliver nødt til at se på sig selv og se, hvor meget de vil involvere sig i.

Den anden gren er den fuldstændige hensigt. Den første del er anerkendelsen. Det betyder, at vi er nødt til at stjæle det, vi har tænkt os at stjæle. Med andre ord, hvis du tager en radio, når du havde tænkt dig at tage et tv, så er det ikke en komplet handling. Lad os også sige, at du gav noget til nogen, men du glemte, at du gav det, og du tog det tilbage og troede, det var dit. Det er ikke en fuldstændig tyveri. Eller hvis du lånte ti dollars, men du glemte, hvor meget du lånte og kun tilbagebetalte fem. Igen, dette er ikke komplet.

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Jonathan kom op før middagen og spurgte mig, om han måtte få noget vand. Det behøvede han ikke, for jeg tror, ​​at i vores kultur, tilbydes ting, for eksempel på badeværelset, som står ude på hylderne generelt. Hvis du bor i nogens hjem, er de ting, der er åbne, som sæbe, shampoo, Kleenex, toiletpapir – de er beregnet til alles brug. Vand også. Men hvis du går ind i nogens skabe og begynder at rode i det, er det en anden ting.

Jeg prøver altid, når folk kommer for at blive, at sige helt klart til dem: "Hvis du har brug for noget, og jeg ikke er i nærheden, så tag det og fortæl mig det senere." Det er godt at være klar sådan. Ellers kan ting som papirclips og gummibånd gøre dig til vanvid.

Med andre ting synes jeg, det er godt at spørge og ikke bare antage. Nogle gange tager vi noget, der tilhører en anden, og vi glemmer at fortælle dem, og så har de det ikke. Vi låner en kuglepen, vi giver den ikke tilbage, og så roder de rundt i det hele, fordi det er deres eneste kuglepen. Det er godt at være opmærksom. En god ting ved denne form for retningslinjer er, at den gør os ekstremt bevidste om, hvordan vi behandler andres ejendom, hvad vi mener kan bruges i fællesskab, og hvad vi føler er godt at bede om.

Den næste del er Hensigten, hvis du havde til hensigt at stjæle genstanden. Hvis du kun tilbagebetaler fem dollars i stedet for ti, fordi du har glemt, at du har lånt ti dollars, har du ikke til hensigt at stjæle de andre fem dollars. Eller hvis du gav noget til nogen, men glemte, at du gav det og tog det tilbage, havde du ikke til hensigt at stjæle det.

Den tredje del er vores motivation Du kan stjæle ud af vrede, for eksempel at plyndre efter en krig og bare ville ødelægge en anden, ville skade den anden person ved at stjæle ting. Stjæle ud af vedhæftet fil er den mest almindelige. Man stjæler noget, fordi man ønsker det for sig selv. At stjæle af uvidenhed er for eksempel at tænke: "Åh, det er helt i orden at stjæle." Eller "Jeg er en Dharma-udøver. Det er okay, hvis jeg stjæler, for det, jeg laver, er vigtigt.”

Desuden tror vi ofte, at der ikke er noget galt med at stjæle fra regeringen. Eller der er ikke noget galt med at stjæle fra store virksomheder. Vi kan ikke lide nogen, så der er intet galt i at stjæle fra dem. Tjek op! Nu, hvis nogen, lad os sige, ikke ønsker at betale den del af deres skat, der går til militære midler, fordi de ikke ønsker, at andre væsener skal miste livet, er min personlige opfattelse, at det ikke er at stjæle. Men hvis du bruger det som en undskyldning, så du kan beholde pengene, så er det ikke så godt.

Den tredje gren af Action refererer til rent faktisk at udføre handlingen. Det kunne være at true nogen med magt. Det kunne være at bryde ind i deres huse. Eller det kan være det, vi oftest gør - vi snyder en lille smule her, vi snyder en lille smule der. Vi låner noget, og vi returnerer det ikke. Vi bruger de ting på arbejdet, der er beregnet til arbejde, men vi bruger det til vores private brug uden at få tilladelse til det. Som at lave hundreder og atter tusinder af fotokopier på virksomhedens maskine. Vi foretager langdistanceopkald fra kontoret, når det står klart, at de ikke vil have os til at gøre det. Hvis det er en af ​​fordelene ved vores job, er det okay. Men hvis det ikke er en fordel ved vores job, så betragtes det som at stjæle. Eller vi kunne bruge svigagtige vægte eller overbelaste nogen eller andre måder at tage det, der ikke er blevet givet til os.

Vi tager også det, der ikke er blevet givet frit, hvis vi tvinger nogen til at give os noget. Vi forpligter dem til at give os penge, selvom de ikke vil. Vi sætter folk i positioner, hvor de ikke kan afvise os. Og for folk, der er ordineret, hvis velgørerne besvimer tilbud og du tager to gange din portion, det er at stjæle. I Dharamsala laver folk nogle gange tilbud til alle de munke og nonner, der overværede undervisningen af ​​Hans Hellighed. De vil gå rundt og tilbyde hver munk eller nonne nogle penge. Hvis du sidder ét sted og samler tilbyde og derefter flytte til en anden position, før den person, der fordeler pengene, når der og samle nogle flere, det er at stjæle.

Og så er den fjerde gren fuldførelsen af ​​handlingen, idet man føler: "Denne ting tilhører mig. Dette er min." Dette refererer til at have en følelse af ejerskab over objektet.

Ukloge seksuel adfærd

Nu går vi videre til uklog seksuel adfærd. Der er fire grundlæggende typer af uklog seksuel adfærd: med en upassende person, på en upassende måde, på et upassende sted og på et upassende tidspunkt. Som jeg sagde sidste gang, er jeg ikke sikker på præcis, hvor mange af disse, der er kulturelt bestemte, og hvor mange af disse, der er naturligt negative.

Med hensyn til objekt, det kan være nogen, der er i cølibat, en, der er i deres forældres varetægt, en, der er i familie med dig, eller endda med din egen partner: hvis det er gjort foran hellige billeder, eller på dage, hvor du har taget forskrifter.

De siger også i dagtimerne - jeg har endnu ikke forstået, hvorfor de siger det. Det kunne skyldes, at alle i det gamle Indien skulle arbejde om dagen og ikke rode rundt derhjemme. Det kan også være, fordi alle – mor, far, bedstemor, bedstefar, tanter, onkler og hønsene – alle bor i ét rum, og i dagtimerne kan det være en lille smule pinligt. [latter]

Men den primære, ukloge seksuelle adfærd er at gå uden for dit eget forhold. Dette gælder, selvom du er single, hvis din partner er i et andet forhold. Det er det, der almindeligvis kaldes 'utroskab'. Dette er den vigtigste ting at undgå, dybest set fordi det forårsager megen smerte og forvirring i folks liv. Det er meget tydeligt, og jeg undrer mig lidt over vores samfund: alle har meget smerte og forvirring, fordi deres partnere sover med andre mennesker, men når de så vil gå i seng med en anden, tænker de ikke to gange over effekten har på deres partnere. Hvis du ønsker at skabe forvirring i dit liv - er dette en rigtig 'god' måde at gøre det på. Se på dit eget liv. Se på dine venners liv. Hvad taler folk om hele tiden? Dette er en af ​​de store ting, der er meget problematiske i deres liv, fordi sindet hopper rundt fra person til person.

Det er især problematisk, hvis der er børn involveret. Det skaber utrolige vanskeligheder for børnene. Hans Hellighed fortæller folk, at de virkelig skal tjekke op i god tid, før de bliver gift, og når de får børn, for at erkende, at ægteskabsforpligtelsen bestemt er ud over kun dem to. Og virkelig at have ønsket om at tage sig af børnene uden at have holdningen: ”Nå, min mand/kone har bare ondt i nakken. Så ciao! Farvel! Undskyld, børn." Jeg tror, ​​de af jer, der kommer fra skilsmissefamilier, ved, hvor smertefuldt det er. At kende smerten fra egen erfaring, så prøv i det mindste at undgå smerten og forvirringen for ens egen partner eller børn.

Den første del af den anden gren (fuldstændig intention), anerkendelse, betyder, at du skal have sex med den person, du har til hensigt. Hvis du har til hensigt at voldtage Joan og du voldtager Mary i stedet, er det ikke en komplet handling.

Der skal være anerkendelse af personen, så Hensigten at gøre det. Og så motivation er normalt vedhæftet fil. Det er altid afsluttet med vedhæftet fil selvom det i første omgang kunne være motiveret af vrede. Jeg tror, ​​at meget voldtægt kan være motiveret af vrede. Det kan også i første omgang være motiveret af uvidenhed. For eksempel at tvinge nogen til at have sex, og tro at dette er en fantastisk åndelig praksis.

Action er organernes møde.

handlingens afslutning er når man oplever glæde, med andre ord orgasme.

Hvad er meget interessant ved disse syv negative handlinger af krop og tale er at se, om du kan få dem færdige ved at bede en anden om at gøre dem. Med andre ord, hvis jeg fortæller dig at gå hen og dræbe, så når du dræber, får både du og jeg det negative karma af drab. Men med uklog seksuel adfærd, hvis jeg fortæller dig at gå i seng med nogen, forstår jeg ikke det negative karma af uklog seksuel opførsel - jeg fik det ikke lyksalighed i slutningen. [latter] Dette er den eneste af de syv handlinger krop og tale, som du ikke kan gøre ved at bede en anden om at gøre det. Men selvfølgelig er det ikke en god ting at opmuntre nogen til at gå uden for et forhold.

Jeg vil fortælle dig en historie her. Da jeg tog til Hong Kong, annoncerede Dharma-centret en lille meddelelse om, at jeg ville komme. En mand ringede og inviterede mig ud til frokost. Det er lidt almindeligt, folkens tilbyde frokost til de ordinerede. Vi gik ud til frokost, og han begyndte at fortælle mig, hvordan han lige var blevet involveret i denne nye gruppe, og de brugte sex i spiritualitet og så videre. Han troede, at da jeg var en religiøs person, ville jeg virkelig være på linje med dette. Jeg tænkte: "Få mig væk herfra!" [latter]

Dette er et godt eksempel på at have uvidenhed som motivation. Mange mennesker i Vesten hører om tantra, men først og fremmest ved de ikke, at der er forskel på hinduer tantra og buddhistisk tantra. Og de ved ikke, at der er forskel på ægte tantra og skællet tantra. Og så bliver de alle involveret i: "Åh se! Du kan have Dharma og sex på samme tid. Dette er godt!" Buddhisme er ikke anti-sex, men dette sind, der rationaliserer og siger: "Vi vil gøre dette til en eller anden høj, stor, mystisk, spirituel oplevelse for at rationalisere at gøre det så meget som muligt med hvem vi vil, uden nogen form for ansvar” - denne form for rationaliserende holdning er et eksempel på uvidenhed.

1. 'Affliction' er den oversættelse, som Ven. Chodron bruger nu i stedet for 'forstyrrende attitude'. ↩