Øv dyd, undgå ikke-dyd

Overvejer årsag og virkning

• At skabe et ønske om at praktisere årsag og virkning
• Udvikling af tillid til Buddha som den sande kilde til læren

LR 043: Karma 01 (downloade)

Tomhed og mindfulness

• At forstå tomhed hjælper os til bedre at forstå årsag og virkning
• At være opmærksom i hverdagen
• Udvikle overbevisningen om ikke at handle negativt

LR 043: Karma 02 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Måling af vores niveau af forståelse af årsag og virkning
• Tilfredsstillelse og tomhed
• At holde etik betyder ikke lidelse
• Attachment til udseende

LR 043: Karma 03 (downloade)

Vi nærmer os slutningen af ​​afsnittet om karma. Hvis du kigger i din Lamrim skitse vil du se, at vi er ved afsnittet om, hvordan man praktiserer handlinger og resultaterne af handlinger generelt. I dette foredrag vil jeg give dig nogle generelle råd om, hvordan du omsætter al undervisningen i praksis karma vi har haft indtil nu.

Overvejer årsag og virkning

For det første, prøv hele tiden at overveje årsag og virkning i forhold til vores eget liv. Med andre ord, se på vores nuværende oplevelser, de forskellige ting, vi oplever på en dag-til-dag eller årlig basis, og se disse ting i lyset af den slags handlinger, vi gjorde i tidligere liv. Vi gør dette, fordi det er disse handlinger, der medførte vores nuværende oplevelser. På samme måde kan du se på vores nuværende handlinger og tænke over den slags resultater, de vil bringe i fremtiden.

Dette hænger meget sammen med det afsnit, vi lige har afsluttet, hvor vi talte om de 10 destruktive handlinger og deres forskellige resultater. Så nu begynder du at se, at du kan se på resultaterne og gå baglæns og se, hvad de kausale handlinger var, og du kan også se på dine handlinger og gå fremad og se disse resultater. Tænk altid på det i forhold til vores egen livserfaring.

For dem af jer, der virkelig gerne vil lære mere om dette emne, er der en bog med titlen "Hjulet af skarpe våben” (vers forklaret af Geshe Ngawang Dhargyey) det er virkelig godt. Den taler meget om forskellige aspekter af årsag og virkning og er meget, meget interessant. Det kaldes Hjulet af skarpe våben på grund af brugen af ​​analogien om en falskner, der laver sine egne pile og bue og så ender med at blive skudt af netop de ting, han selv har lavet. Så på samme måde handler vi og skaber bestemt energi, og vi lægger den energi ud. Den samme energi kommer tilbage, og vi oplever den som forskellige begivenheder, der sker i vores liv. Sådan har bogen fået sit navn.

At skabe et ønske om at praktisere årsag og virkning

Generer også et ønske om at praktisere årsag og virkning ved at overveje de forskellige resultater af positive og negative handlinger. Hvis vi blot lytter til læren om karma og de 10 destruktive handlinger, begynder vi måske bare at føle: "Åh, ja, ja, det her er bare en flok bla, bla, bla." Men hvis vi begynder at se på det i forhold til vores liv og i forhold til hvilke specifikke resultater der kommer fra vores handlinger og begynder at forestille os, at vi oplever disse resultater og sporer disse resultater til det, vi har gjort i vores liv, så bliver det meget, meget i live. Det bliver så noget, vi gerne vil følge.

Så i stedet for at tænke: "Åh ja, her engagerer jeg mig i de 10 negative handlinger. Jeg burde ikke gøre dette. Det er ikke meningen, at jeg skal gøre det. Jeg burde ikke gøre det. Jeg skal til helvede, fordi jeg er syndig," vil vi i stedet have en holdning af: "Nå, se hvad jeg laver. Dette er ikke en isoleret begivenhed i universet. Det vil give visse resultater. Er disse resultater ting, som jeg ser frem til at opleve eller ej?" Hvis vi ikke ser frem til at opleve resultaterne, så har vi på det tidspunkt valget om ikke at skabe årsagen. På den anden side, hvis vi kan se resultaterne som noget attraktivt og noget, vi gerne vil, så kan vi gå videre med vores beslutning og gøre, hvad det er, vi gør.

Udvider vores tænkning ud over dette liv

På samme måde bør vi i vores almindelige liv altid tjekke tingene ud, før vi gør dem. Hvis du skal lave en forretning, skal du ikke bare gå hen og købe enhver form for virksomhedsaktier for eksempel. Du ser på, hvad resultaterne bliver. Du gør ikke tingene tilfældigt, men spørger altid: "Hvad er fordelene?" Dette er den samme måde at tænke på, bortset fra at nu forlænger vi det ud over denne særlige levetid. Dette får os ud af sporet med at tro, at alt, hvad vi er, er dette krop. Vi begynder at se vores bevidsthed som en kontinuitet, der kommer fra tidligere liv og går til fremtidige liv, og at fødsel og død faktisk kun er store overgangspunkter, men de er ikke en begyndelse og en slutning.

At være opmærksom på ikke at ty til retfærdiggørelse og rationalisering

So karma involverer at have et nyt syn på, hvordan vi passer ind i universet og resultaterne af vores handlinger. Hvis vi begynder at gøre dette, for virkelig at tage vores handlinger og deres resultater alvorligt, så vil vi også holde op med at retfærdiggøre og rationalisere om de ting, vi gør. Eller sagt på en anden måde, så længe vi fortsætter med at retfærdiggøre og rationalisere de ting, vi gør, vil vi få meget svært ved at forstå og leve efter årsag og virkning.

Psykologer bruger ofte udtryk som "retfærdiggøre" og "rationalisere". Disse udtryk betyder i bund og grund at komme med undskyldninger. Og ikke bare lave undskyldninger, men lave undskyldninger for at forklare, hvad vi laver på en måde, der gør os glade. Her taler om karma, bruger vi begreberne retfærdiggørelse og rationalisering på samme måde – for at forklare, hvad vi gør, der gør vores ego glad. Vi bruger dem til at give os logikken til at gøre, hvad det er, vi allerede har besluttet, at vi skal gøre.

For eksempel sindet ud af vedhæftet fil or vrede vil gøre noget, og vi bortforklarer handlingen for os selv mhp karma. Vi tænker: "Jamen, jeg har en god motivation for at gøre det her." Men i virkeligheden er der jalousi overalt, men vi kigger ikke på det. Eller vi tænker: "Dette er bare en lille negativ handling." Eller måske tænker vi, "Nå, det er en stor negativ handling, men de mennesker, jeg skader, ved ikke engang, at de kommer til skade. Jeg river bare den amerikanske regering af, som ikke vil kende forskel." Så vi rationaliserer. Vi begrunder. Det hele kommer omkring denne tankegang om: "Her er jeg, universets centrum, den vigtigste." Og vi finder på grunde til at passe, hvad vores vedhæftet fil og aversion har allerede besluttet, at vi skal gøre det. Dette er en stor hindring for at forstå årsag og virkning.

Overvinde rationalisering og retfærdiggørelse

En måde at overvinde denne hindring for rationalisering og retfærdiggørelse er at bruge lidt tid på bare at tænke på vores handlinger og de resultater, de bringer. Virkelig lave eksempler i vores eget liv. På samme måde kan vi se på vores nuværende resultater og erfaringer og se, hvad de kausale handlinger var. Dette hjælper os med at komme over denne pukkel af rationalisering. Men bliv ikke sur på dig selv for at rationalisere, fordi det blot tilføjer mere forvirring.

Udvikling af tillid til Buddha som den sande kilde til læren

En anden ting, der er nyttig til at gøre dette afsnit om årsag og virkning levende, er at udvikle tillid til Buddha som den sande kilde til læren om dette emne. Dette emne er med andre ord noget, der er ret svært at forstå med vores begrænsede evner. Ligesom når vi har nogle begrænsninger i at forstå noget, går vi til en ekspert, også her, når vi har begrænsninger i vores forståelse af årsag og virkning, stoler vi på eksperten, Buddha. Det er derfor, når nogle af disse klæbrige spørgsmål dukker op, så minder jeg altid dig (og også mig selv) om, hvad mine lærere sagde. De fortalte mig, at det i virkeligheden er meget sværere at forstå alle de små, mikroskopiske detaljer og specifikke tilfælde af årsag og virkning end at forstå tomhed. Kun den Buddha forstår fuldt ud alle små konsekvenser af en bestemt handling. Så vi er nødt til at stole på Buddhas ord meget om dette emne.

Stoler på Buddhas tale

At stole på Buddha's ord er noget, som de fleste vesterlændinge har svært ved. Der er noget i os, der føles en smule nervøs ved at tro på noget, fordi Buddha sagde det. Det skyldes ofte, at vi bliver mindet om vores tidligere religiøse foreninger. Men vi tror let på noget, når videnskabsmænd siger det. Kan du huske, da nogle videnskabsmænd sagde, at de skabte en ny energikilde kaldet Cold Fusion? Det stod i aviserne, og alle sagde, det var fantastisk. Alle troede på det. Vi stillede aldrig spørgsmålstegn ved det. Vi troede aldrig, at videnskabsmænd begår fejl. Vi troede aldrig, at nogle videnskabsmænd løj på deres laboratorierapporter. Vi stoler på videnskabsmænd. Tal virkelig om tro uden efterforskning! Vi har masser af vilkårlig tro på videnskaben.

Men at udvikle en form for overbevisning i Buddha's ord er ikke et spørgsmål om blot at udvikle en vilkårlig tro. Det er et spørgsmål om at tjekke ud Buddha's kvaliteter, se om Buddha lyver eller lyver ikke, se om Buddha forklarer ting med en god motivation eller en dårlig motivation, for at se om Buddha har visdom, der kan se tingene korrekt eller ikke har den visdom. Hvis vi har en form for tillid til Buddha's kvaliteter, så bliver det lettere at tro på de ting, han har forklaret, fordi vi erkender, at han er ekspert på et bestemt område, som vi er ret uvidende om. Denne form for tillid til Buddha tager lidt tid at udvikle sig. Jeg tror, ​​det er godt at åbne vores sind for at tillade den slags tillid i stedet for bare at lukke den ude.

Hvor vi skal have vores tillid

Dette får os til også at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi har tillid til forskellige ting, såsom vores tro på videnskab og tro på alle mulige ting. Der er så mange ting i denne verden, som vi tager andre menneskers ord på. Vi tjekker aldrig deres ord for at se, om det, de siger, er sandt. Se på hele vores uddannelse, da vi var børn. Gjorde vi nogensinde tvivler hvad blev vi lært, da vi var børn? Nej, vi troede på det. Vi tror stadig på det meste lige nu. Nogle gange begynder vi som voksne faktisk at stille spørgsmålstegn ved, hvad vores forældre og lærere lærte os. Men ofte gør vi ikke. Vi tror bare.

Så hvis vi har denne form for vilkårlig tro på begrænsede væsener, der ikke er alvidende, hvorfor har vi så svært ved at stole på Buddhas tale hvornår Buddha har høje erkendelser? Jeg siger ikke bare for at tro det, men sagen er, hvis Buddha er ekspert i dette, kan vi tage de forskellige ting, han sagde om årsag og virkning, lidt mere seriøst, end hvis Joe Blow siger dem. Dette hjælper os med at få en vis overbevisning i det.

Får det nogle mennesker til at vride sig?

Svar på publikums kommentarer

Er sutraerne faktisk sagt af Buddha?

Du stiller spørgsmålstegn ved, at vi får en masse instruktioner fra forskellige sutraer, og at sutraerne ikke optrådte offentligt på samme tid. Det faktum, at nogle af dem dukkede op senere, er det ikke muligt, at der var ting, der blev tilskrevet Buddha som faktisk ikke blev sagt af Buddha?

Disse læresætninger om årsag og virkning vil du finde i de tidlige sutraer. Vedrørende de tekster, der udkom senere, forklares det, at den Buddha talte disse tekster, men flertallet af mennesker på jorden havde ikke karma eller åbenheden til at forstå dem så.

Nogle mennesker praktiserede læren i disse tekster, men de praktiserede dem i små grupper, og læren blev videregivet mundtligt kun fra lærer til discipel og aldrig i store grupper. De blev holdt meget stille indtil senere, hvor de blev mere offentlige. Det siges også, at nogle af disse tekster blev ført til et andet land og opbevaret der på et sikkert sted, indtil folks sind var modne til at forstå læren i disse tekster. Ideen om at tage til et andet land var den gamle ækvivalent med at lægge noget i en pengeboks.

Om Mahayana-teksterne

De tekster, der dukkede op senere, er for det meste Mahayana-teksterne. Mahayana-teksterne taler specifikt om tomheden i alle tings iboende eksistens. Det er der også talt om i de tidligere tekster. Det uddybes mere udførligt i de senere tekster.

Og også den Bodhisattva stien er stavet i Mahayana-teksterne. Jeg tror, ​​at hvis du lytter til den lære, der optræder i de senere tekster og tænker over dem, hvis de giver mening for dig, så virker det som om Buddha må have sagt dem. Når man tænker på læren om Bodhisattva praksis og aspiration at blive oplyst til gavn for alle væsener, for mig kan jeg ikke se noget bedre end det aspiration, til trods for at alle har et andet sind. Jeg kan ikke se noget, der mangler i det. Så de tekster, der lærer den slags ting, får mig ikke til at tvivle, fordi det forekommer mig, at det er den mest ædle ting i livet, som du kunne engagere dig i.

Jeg stillede engang Amchog Rinpoche dette spørgsmål om, hvordan vi ved, at der ikke er nogen fejl i teksterne. Der er forskellige gengivelser af visse tekster, hvor en bestemt passage kan være til stede eller fraværende. Jeg spurgte om folk, der kopierede det ned, er det ikke muligt, at de lavede fejl, da de skrev dem, at de lavede fejl, når de huskede og videregav dem? Amchog Rinpoche sagde: "Ja, jeg er sikker på, at der er fejl. Jeg er sikker på, at der er oversættelsesfejl. Men vi har måske ikke visdom til at være i stand til at finde ud af, hvad der er en fejl, og hvad der ikke er lige nu." [latter]

Buddhas viden

Du sagde, at Buddha sagde, at han ikke holdt noget tilbage. Men Buddha forklarede ikke alt, hvad han vidste. Jeg er ligeglad med om du taler om de tidligere tekster eller de senere tekster, det der er skrevet ned er kun en brøkdel af hvad Buddha kender til. Det Buddha kun udtalt i læren, hvad der var væsentligt for os at vide for at kunne praktisere. Læren forsøger ikke engang at gennemskue helheden af Buddhas viden.

Logik, erfaring og tro

Hans Hellighed siger, at du i sidste ende skal stole på logik og på ting, der giver mening for dig og ikke kun på tro. Hvis ting kan bevises logisk, eller kan bevises af din egen erfaring, er du nødt til at stole på det. For de ting, som vi ikke kan bevise logisk, og vi endnu ikke har evnen til at opleve, så er vi nødt til at stole på ordet fra nogen, der ved mere end vi gør.

Så for eksempel kan vi stole på videnskabsmænd, der fortæller os ting, vi ikke ved, og hvis vi træner i videnskab, kan vi bekræfte, hvad videnskabsmændene siger. På samme måde kan vi stole på Buddha for ting, vi ikke ved, og hvis vi praktiserer vejen, vil vi være i stand til at verificere gennem vores egen erfaring, om hvad Buddha sagt er sandt eller falsk. Så i sidste ende kommer det ned til vores oplevelse, selvom det måske er noget, vi ikke kan opleve lige nu.

Vi bruger ofte kriterierne: "Hvis det siger, hvad der føles godt for mit ego, og er det, jeg allerede tror på, så er det sandt. Hvis der står noget, der får mig til at føle mig utilpas, og noget jeg ikke er enig i, så er det selvfølgelig forkert.” På et tidspunkt er vi nødt til at tjekke tingene ud og se, hvordan de føles for os. Men jeg tror, ​​det er godt altid at huske, at vores forståelse er begrænset og efterlade noget plads derinde til at ændre vores tankegang.

Jeg tror, ​​det grundlæggende er at prøve at forstå tingene så godt som muligt. Du er velkommen til tvivler hvad du tvivler. Du er velkommen til ikke at forstå, hvad du ikke forstår. Der er mange ting jeg ikke forstår og mange ting jeg tvivler. Jeg 'skænder' med mine lærere hele tiden. Vi har gode debatter sammen. Og så i sidste ende kommer det til at vi hver især finder ud af det for os selv. Men det betyder ikke, at vi smider noget ud, blot fordi vi ikke forstår det lige nu og ikke kan opfatte det lige nu.

Når I tvivl

Det er meget sandt, når vi lægger vores sind til det, kan vi finde fejl ved hvad som helst. Jeg tror, ​​at det, der virkelig hjælper, er altid at komme tilbage til det punkt, der giver mening for os. Hvorfor blev vi involveret i dette i første omgang? Hvorfor fortsætter vi? Der er åbenbart noget, som Buddha sagde, at det rørte vores hjerte. Og hvis du kommer tilbage til det og den store påvirkning, som Buddha havde på dit liv, så føler du dig meget mere forbundet med Buddha og det bliver lettere at høre læren.

At forstå tomhed hjælper os til bedre at forstå årsag og virkning

At forstå tomhed kan hjælpe dig til bedre at forstå årsag og virkning. Dette er et meget vigtigt punkt at huske, fordi nogle mennesker hører lidt om tomhed, og de tror, ​​at tomhed betyder ingenting. De tænker måske: "Åh, jamen, hvis alt er ingenting, og alt er en illusion, så har handlinger ingen virkning." Nogle gange hører man folk sige: "Der er ikke noget godt. Der er ikke noget dårligt. Der er ingen ret. Der er ikke noget galt." Nogle gange hører du endda dette i buddhistisk lære. Men vi skal forstå dette korrekt. Hvis vi misforstår det, bliver vores forkerte forståelse gift for os. Tomhed betyder ikke, at ting nihilistisk er ikke-eksisterende.

Tomhed ophæver ikke årsag og virkning på nogen måde. Faktisk, hvis du har en reel forståelse af tomhed som mangel på iboende eksistens, så forstår du årsag og virkning meget bedre. Hvis din forståelse af tomhed får dig til at tro, at der ikke er nogen årsag og virkning, er din forståelse af tomhed ikke rigtig. Dette er meget, meget vigtigt at forstå.

Det er vigtigt, for hvis du forstår tomhed korrekt og forstår, at ting ikke har en iboende natur, så må ting opstå på grund af årsager og betingelser. Og hvis de opstår på grund af årsager og betingelser, så har du funktion af karma.

Hvis ting er tomme for iboende eksistens, har de ikke deres egen faste selvnatur, og de må opstå af årsager og betingelser. Hvis de opstår af årsager og betingelser, så har handlinger resultater, og vores erfaringer har årsager.

Hvis tingene i stedet virkelig var solide og eksisterede i sig selv med en iboende essens, hvis de var iboende eksisterende, kunne der ikke være nogen funktion af årsag og virkning. Alt ville automatisk have sin egen iboende natur, som det fik uden at være afhængigt af noget andet. Og hvis tingene eksisterede uden at være afhængige af noget andet, så er der ingen måde, årsag og virkning kunne virke.

Hvis tingene var iboende eksisterende, ville du være nødt til at konkludere, at der ikke er nogen årsag og virkning. Folk, der ikke forstår tomheden korrekt, tænker ofte det modsatte. De tror, ​​at hvis ting ikke har en iboende eksistens, må der heller ikke være nogen årsag og virkning. Dette er en forkert forståelse.

Buddhas kommentarer om tomhed og årsag og virkning

Når Buddha sagde, at der ikke er noget godt, og der er ikke noget dårligt, folk med forkert forståelse tager det som bogstaveligt. De tænker måske, "Åh, der er intet godt, der er ikke noget dårligt, så jeg kan dræbe nogen. Jeg kan gøre, hvad der falder mig ind.” Grundlæggende er den tankegang, hvordan vi altid har levet vores liv ... "(der er) intet godt, intet dårligt, det er lige meget, hvad jeg gør."

Buddha betyder ikke bogstaveligt, at der ikke er noget godt og intet dårligt. Hvad han mente var, at der ikke er noget iboende godt og intet iboende dårligt, ingen iboende ret og intet iboende forkert. Med andre ord bliver ting ikke gode eller dårlige, rigtige eller forkerte, konstruktive eller destruktive på grund af deres egen selvnatur. De bliver kun gode eller dårlige på grund af deres forhold til andre ting.

Husk i begyndelsen af ​​dette Lamrim afsnit, da jeg begyndte at tale om karma og jeg talte om den måde, vi skelner mellem konstruktive og destruktive handlinger i buddhismen? Kan du huske, at jeg sagde, at den eneste grund til, at drab kaldes en destruktiv handling, simpelthen er fordi resultatet er smertefuldt? Med andre ord, alt, der har et smertefuldt resultat, mærker vi, som forårsager en "destruktiv handling". Alt, der har et lykkeligt resultat på lang sigt, betegner vi sagen som en "konstruktiv handling". Ting er kun konstruktive eller destruktive, rigtige eller forkerte, gode eller dårlige i forhold til, hvordan de passer ind i hele forholdet til andre fænomener. Dette er utrolig vigtigt at forstå.

Øjeblikkelig forståelse af tomhed?

Ofte i dag tror folk meget hurtigt, at de har haft oplevelser af tomhed, når de først begynder at øve sig. Det ser ud til, at det er virkelig glamourøst at tro, at man forstår tomhed. Da jeg var nybegynder i buddhismen, husker jeg nogle af mine egne oplevelser i meditation og hvordan jeg tænkte: "Åh wow, nu forstår jeg det!" I de dage Lama Yeshe plejede at have nogle af de ældre elever til at holde foredrag for alle. Og så da jeg var en ung studerende, tænkte jeg: "Når jeg bliver en gammel studerende, vil jeg holde en tale om tomhed, fordi jeg virkelig forstår det godt." [latter] Det er meget nemt at tro, at du forstår tomhed, når du ikke gør det. Derfor skal vi altid forblive virkelig forankret i årsag og virkning og aldrig se tomhed som modstridende årsag og virkning.

Illusion kontra være ligesom en illusion

Mange mennesker lytter ikke ordentligt. De siger fænomener er illusoriske, eller fænomener er en illusion. Buddha sagde ikke, at alt er en illusion. Buddha sagde alt er som en illusion. Der er stor forskel på at være en illusion og at være som en illusion. Ligesom der er stor forskel på rigtig chokolade og at være som chokolade. Det er en stor forskel. [latter] Så nogle mennesker misforstår og siger, "Buddha sagde, at alt er en illusion, det betyder, at intet eksisterer, det betyder, at jeg kan gøre, hvad jeg vil, fordi intet eksisterer. Dette er fuldstændig forkert forståelse.

Tingene er som en illusion i den forstand, at fænomener synes at eksistere på en bestemt måde. Men de eksisterer faktisk ikke på den måde. For eksempel er du i Disneyland, og du ser og ser et spøgelse sidde ved siden af ​​dig. Det spøgelse er et hologram. Det ser ud til at være et rigtigt spøgelse, men det er det ikke. Men der er stadig udseendet af et spøgelse ved siden af ​​dig. Du kan ikke sige, at der ikke er noget der.

På samme måde, fænomener synes at eksistere solidt og iboende, men det gør de ikke. Det betyder dog ikke, at de er ikke-eksisterende. Så hvis du går til det yderste af at fornægte al eksistens og tror, ​​at alt er ikke-eksisterende og en illusion, så benægter du også årsag og virkning, og det er virkelig, virkelig farligt.

Hvis du benægter årsag og virkning, fjerner du fuldstændigt grundlaget for enhver form for etisk kodeks. Hvis du benægter etik, falder samfundet fra hinanden. Vær vidne til, hvad der sker overalt omkring os. Hvorfor har vores samfund så mange problemer? Hvis man ser nærmere på det, ser man, at det er et spørgsmål om etik. Alle de problemer, som vi læser om i aviserne, sker grundlæggende, fordi folk ikke opgiver de 10 negative handlinger.

At være opmærksom i hverdagen

Her er endnu et råd. Når du kender forskellen mellem konstruktive og destruktive handlinger, og efter at du har lært om, hvad der gør noget til en neutral handling, eller hvad der gør det til en konstruktiv handling, så prøv at være opmærksom og opmærksom i dit daglige liv og omsætte denne bevidsthed i praksis. Bliv bevidst om, hvad vi siger, tænker og gør.

For eksempel kan du spørge dig selv: "Hvad er min motivation for at gøre det, jeg gør? Er det en god motivation? Skal jeg ændre min motivation? Hvis jeg ændrer min motivation, kan jeg så stadig gøre handlingen?” Eller "Hvis jeg ændrer min motivation, vil jeg så miste interessen for at udføre handlingen?"

Forvandler vores motivation

Måske laver vi noget som at vaske op, feje gulvet, vaske bilen eller tage skraldet ud. Spørg dig selv: "Hvad er min motivation her?" Hvis det er en neutral motivation, kan du så omdanne det til en positiv motivation? Begynd at spørge dig selv ting som: "Hvad kan jeg tænke på, mens jeg udfører denne handling? Hvordan kan jeg gøre det, så min motivation kan omdannes til en positiv?” Vær opmærksom på, hvad der sker i løbet af dagen, og prøv at anvende årsag og virkning på vores liv på en måde, der giver os mulighed for virkelig at bruge årsag og virkning under alle omstændigheder.

Udvikle overbevisningen om ikke at handle negativt

Prøv også at udvikle og øge din overbevisning om ikke at handle negativt. Jo mere overbevisning vi har i dette, så selv hvis andre mennesker forsøger at opmuntre os til at handle skadeligt, vil vi ikke gøre det. Når vi har en virkelig dyb overbevisning om handlinger og deres resultater, bliver vi mere immune over for pres fra vores jævnaldrende.

Også en dyb overbevisning om handlinger og deres resultater påvirker vores vedhæftet fil til omdømme. Hvis vi virkelig er knyttet til vores omdømme, så kan gruppepres nemt påvirke os og få os til at handle negativt. Men hvis vi har en meget stærk overbevisning om handlinger og deres resultater og ønsker ikke at handle negativt, så vil vi ikke gå med, selvom folk presser os, og selvom vores omdømme synes truet. Vi vil være ligeglade, fordi vi lever efter vores egne etiske principper, og det bliver det vigtige.

Jeg synes, det er en stor frihed, når vi har evnen til at vurdere inde i os selv, hvad der er skadeligt, hvad der er gavnligt og handle med god samvittighed og ikke bekymre os om, hvad andre mennesker synes om os. Er du klar over, hvor meget tid vi bruger hver dag på at bekymre os om, hvad andre mennesker synes om os? Utrolig!

trække sig tilbage fra verden?

målgruppe: Buddhismen siger, at man ikke skal trække sig tilbage fra verden. Men det ser ud til, at hvis du virkelig forstår årsag og virkning, vil du holde op med at gøre mange af de ting, du plejede at gøre. Er det ikke at trække sig tilbage fra verden?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg synes, at den del af tilbagetrækningen er ret god. Vi skal ikke få den tanke, at bare fordi noget eksisterer i verden, er det derfor godt. Vi forsøgte at finde lykke i denne verden uafhængig af Dharma siden en begyndelsesløs tid, men vi har endnu ikke fundet den.

At trække sig tilbage fra verden betyder at holde op med at bekymre sig om andre. Hvis vi trækker os tilbage fra verden, efterlader vi andre og tager bare afsted på vores egen rejse. Men at være involveret i verden betyder ikke, at vi gør alt, hvad alle andre gør. Se på denne verden, vil du være involveret på samme måde, som alle andre er involveret? Hent magasinet Newsweek. Vil du opføre dig som de mennesker, du læser om i Newsweek? Newsweek er en fremragende undervisning for mig om, hvordan jeg ikke vil agere. [latter] Jeg finder ikke en hel masse helte derinde.

Du ønsker at leve i verden, men ikke være af verden. Det ønsker vi ikke at være klamrer, knyttet og gør alt, hvad alle andre gør. Vi kan stadig leve i verden og deltage, men gør det med en anden motivation og en anden holdning, og gør ikke ting, bare fordi andre gør dem. Så hvad hvis du holder op med at drikke? Tror du, at verden vil falde fra hinanden, hvis du holder op med at drikke? Tror du, at alle dine venner ikke vil kunne lide dig, fordi du ikke drikker og tager stoffer længere? Hvis det er den eneste grund til, at de kan lide dig til at starte med, så må du have en virkelig elendig personlighed. [latter]

Se på verden i dag, de fleste mennesker i løbet af en dag dræber noget. De dræber måske ikke et menneske, men de fleste mennesker dræber et dyr eller dræber mindst ét ​​insekt i løbet af dagen. Vil du gøre det? Er det det, du skal gøre for at kunne kommunikere med andre følende væsener? Med andre ord, tror du, at for at du skal være gavnlig for følende væsener, skal du gøre alt, hvad de gør, og så hver dag skal du dræbe noget? Dette er ikke korrekt tænkning.

Buddha levede i verden og Buddha var til stor gavn for andre. Femogtyve hundrede år senere praktiserer folk stadig Buddha's lære. Buddha ikke dræbte nogen. Buddha stjal ikke noget. Han drak ikke. Han gjorde ikke alt, hvad alle andre gjorde. Se på Jesus. Gjorde han alt, hvad alle andre gjorde? Det er dybest set, fordi han ikke gjorde, at han gjorde så stor en indflydelse.

Måling af vores niveau af forståelse af årsag og virkning

En måde at evaluere og måle vores niveau af forståelse af årsag og virkning på er at se, hvad der interesserer dig mere – dette liv eller fremtidige liv? Hvis du har en svag forståelse af årsag og virkning, så interesserer dette liv dig mere. Hvis du har en god forståelse af årsag og virkning, så er fremtidige liv en ganske vigtig ting.

Det indebærer et paradigmeskifte. Vores sædvanlige paradigme er: "Jeg gør dette, fordi det får mig til at føle mig godt nu. Det, der er vigtigt, er, hvad der får mig til at føle mig godt nu. Hvad er der ellers i livet? Er det ikke derfor, jeg er her?” Så længe vi lever vores liv med det som vores hovedparadigme, vores "A" nummer et-rammeværk, som vi evaluerer alt, hvad vi kommer i kontakt med, så bliver det ekstremt svært at praktisere årsag og virkning, fordi der er ingen plads i den tankegang til forsinket tilfredsstillelse.

Forsinker tilfredsstillelse

Psykologer taler om at lære at forsinke tilfredsstillelse. I stedet for at gøre noget, der får dig til at føle dig godt nu, men i sidste ende er selvdestruktiv, lærer vi at gøre noget, simpelthen fordi det vil give et godt resultat på lang sigt. Karma er præcis det samme, som psykologerne siger, bortset fra at det bare går ud over dette krop (fremtidige liv).

Ved at forstå årsag og påvirkning kan du beslutte dig for at udsætte en umiddelbar tilfredsstillelse. Du forstår, at det at gøre, hvad det end er, du gør nu, kan få dig til at føle dig godt i denne levetid, men bringer en masse smerte i det næste liv. Så hvis du forsinker tilfredsstillelsen og lærer at undvære denne særlige handling nu, så vil der i fremtidige liv komme meget mere lykke. Dette er det samme psykologiske princip bortset fra, at vi nu ser ud over netop dette krop.

Spørgsmål og svar

målgruppe: Hvis vi forsinker tilfredsstillelse, vil vi så ikke lide nu? Er det ikke psykisk usundt?

VTC: Det afhænger af den holdning, du udsætter din tilfredsstillelse med. Hvis du gør det i betydningen af ​​selvfornægtelse, "jeg kommer til at lide nu, så jeg kan være lykkelig senere", så er det ikke så psykologisk sundt. Men hvis du erkender, at det, du vil gøre nu gennem forsinkelsen af ​​umiddelbar tilfredsstillelse, kommer til at bringe lykke senere, så virker det ikke som en stor lidelsesrejse. Du er ret glad for at gøre det, fordi du ved, hvad resultatet bliver.

Når du bliver gravid og får en baby, kan det være elendigt at gå igennem fødslen. Men når du tænker på den baby, du får bagefter, bliver du villig til at gå igennem det. Fødsel virker ikke som en forfærdelig ting for dig og noget, du skal undgå, hvis dit sind er fokuseret på resultatet af fødslen - den smukke baby, du skal have bagefter. Så det bliver et spørgsmål om at sætte tingene i perspektiv og ikke komme ud i en selvfornægtelsestur. Det er snarere at lære at have en afbalanceret holdning.

Jeg tror, ​​at et stort problem er, at vi er blevet så følsomme over for hver eneste lille ting, der plager os, og så følsom over for enhver lille ting, der kunne bringe os den mindste smule glæde, at vi bliver totalt forvirrede. Du går til indkøbscenteret, og du bliver forvirret. Du ved ikke, hvad du skal købe, fordi du ikke ved, hvad der vil gøre dig gladere, en blå sweater eller en grøn sweater. Da vi ønsker den mest mulige lykke, føler vi, at vi er nødt til at træffe det rigtige valg! Og vi gør os selv elendige på den måde. Hvorimod, hvis vi holder op med at bekymre os om, hvad der vil gøre os gladere, enten en grøn sweater eller en blå sweater, så vil vi være glade, selvom vi bærer en lilla sweater.

Tilfredsstillelse og tomhed

[Som svar til publikum] Når vi taler om fremtidig tilfredsstillelse, betyder det ikke, at vi skal lide nu. Hvis du indser, at ingen situation eksisterer som iboende god, iboende dårlig, iboende smertefuld, iboende behagelig osv., kan du opgive en lille fornøjelse, og oplevelsen kan forvandles lige nu til en lykkelig. Så når vi taler om forsinket tilfredsstillelse, betyder det ikke, at du skal lide nu for at blive hellig senere.

At holde etik betyder ikke lidelse

målgruppe: Jeg tror ikke, det ligger i folks natur at nyde at gøre skadelige ting, og derfor tror jeg, at det ikke ville være sådan et offer at opgive disse negative handlinger.

VTC: Ja, vi forsøger at opgive de skadelige ting. Det er som du sagde, ting som at dræbe skader os også og får os til at føle os elendige. Så det er ikke sådan, at det at opgive at dræbe får os til at tænke: "Jeg vil virkelig gerne gøre det, men jeg kan ikke nu, fordi jeg er blevet buddhist."

På samme måde tror nogle mennesker at tage nonner løfter sætter dig selv i dette utrolige fængsel af at være frustreret hele tiden - "Jeg vil gerne gøre alle disse ting, og nu kan jeg ikke!" [latter] I stedet er det mere som at indse, at hvis du bare opgiver den attitude, der ønsker at blive involveret i det, så kan du være ret glad nu.

Så at holde etik betyder ikke lidelse nu. Det betyder at opgive handlinger, der forårsager dig lidelse senere, som får dig til at hade dig selv nu. Og på den måde begynder du at holde meget mere af dig selv, lige nu.

målgruppe: Gjorde det dig ulykkelig at opgive nogle af de ting, du måtte opgive, da du blev nonne?

VTC: Det er også det, jeg voksede op med at tænke, "Åh, alle disse mennesker må være virkelig ulykkelige. De kan ikke gøre alle disse ting." Men start med at se på din egen oplevelse. Se på nogle af de ting, du plejede at gøre, som du troede gjorde dig glad, og som du senere indså, var selvdestruktiv adfærd. Når du indså, at de var selvdestruktive, opgav du dem, og du blev glad.

Så du kan se fra din egen erfaring, hvordan det er. Dybest set opgiver du selvdestruktiv adfærd, ikke fordi du burde eller burde, men fordi du endelig er begyndt at erkende, at den er selvdestruktiv. Du indser, at det ikke gør dig glad, det gør dig ulykkelig.

Det er ligesom, når alkoholikeren endelig indser, at drikkeri ikke løser deres problemer, det skaber dem. Eller når nogen, der har nogen form for afhængighed, indser, at det, de er afhængige af, er en del af problemet; det er ikke en løsning.

Tilknytning til udseende

målgruppe: Var du ikke nødt til at ændre din visninger om dit lange hår, og hvorfor det var vigtigt for dig?

VTC: Måden jeg ændrede på visninger om hvorfor langt hår var vigtigt for mig, var at jeg forestillede mig at have smukt langt hår, smukkere end mit hår allerede var. Tror du, jeg ikke havde smukt langt hår? Jeg viser dig billeder! [latter] Så jeg forestillede mig at have dette virkelig, virkelig smukke hår, og så tænkte jeg, "OK, jeg går gennem hele mit liv med smukt hår, og så dør jeg med smukt hår. Jeg ligger i min kiste med dette smukke hår, og alle disse mennesker vil komme og sige: 'Wow, hun har så smukt hår!'" [latter] Og jeg indså, "Hvad nytter det mig? Hvis det ikke gavner mig, efter jeg er død, hvad nytter det så, når jeg er i live?”

målgruppe: Hvis du ikke havde gjort den overgang så overbevisende for dig selv, ville du stadig lide, ville du ikke?

VTC: Jeg ville være meget bekymret, hvis jeg ikke havde lavet den overgang. Jeg ville være virkelig bekymret for, at mit hår bliver gråt. Nu kan jeg skære det hele fra. [latter]

målgruppe: Du var nødt til at tvinge dig selv til at komme væk med en ny måde at tænke på, ikke?

VTC: Jeg forsøgte at forlige mig med det, før jeg klippede mit hår, så da jeg klippede mit hår, havde jeg det rigtig godt med det. Jeg tænkte ikke: "Åh, jeg burde gøre det her, fordi jeg er knyttet til mit hår, og derfor burde jeg fornægte mig selv." Sådan var det ikke. Det var mere, at jeg havde gjort mig en masse seriøse overvejelser om, hvad gavnede det mig egentlig at have langt, smukt hår? Hvilken ultimativ fordel var det for mig? Hvilken ultimativ fordel var det for andres skyld? Var det, at jeg havde langt, smukt hår med til at lindre andres problemer?

målgruppe: Hvilken ultimativ fordel er der ved at have kort hår?

VTC: Der er ingen dyd i at have kort hår. Det er ikke det korte hår, der er dydigt, det er sindet, der giver op vedhæftet fil til dit fysiske udseende, det er en dydig praksis. Den slags sind frigør dig fra en masse vanskeligheder. Du kunne have kort hår og være meget knyttet.

målgruppe: Hvad med tøj og klæder?

VTC: Faktisk på tidspunktet for Buddha munkene og nonnerne bar tøj, der var lavet af klude. De plejede at gå på kirkegården og samle det gamle tøj og sy dem sammen. Nogle gange gav lægfolk pænt klæde til munkene og nonnerne. Men selv om nogen tilbød pænt klæde, skulle de stadig klippe det op i lapper og sy det sammen. Hvis du ser på mine gevandter, er de alle sammen syet lapper, og det er helt bevidst. Det er for at hjælpe os til ikke at blive knyttet til at have et smukt, nyt glat stykke stof til klæder.

På tidspunktet for Buddha, munke og nonner bar gamle, ujævne ting, og ingen var ligeglade. Hvis du gjorde det i dag, vil folk sandsynligvis blive ret sure og tro, at du er virkelig dum og ikke har noget værdifuldt at sige. En af mine lærere sagde engang: "Sørg derfor for, at dine klæder ser fornuftige ud." Ellers ville vi ligne en XNUMX-tresser-æra munk eller nonne [latter] og det ødelægger andre menneskers tro. Folk har ikke rigtig klare tanker om det her. De kan ofte ikke se ud over udseendet i begyndelsen.

Erkender skaden ved tilknytning

målgruppe: Det, der virkelig betyder noget, er sindet, der er knyttet til tingene. Det handler ikke om håret, og det handler ikke om klæderne. Og sindet kan blive knyttet til hvad som helst, så hvad skal der gøres?

VTC: Du har ret. Vores sind kan blive knyttet til absolut hvad som helst. Vi kan blive knyttet til utrolige ting.

Se på grise. Se hvad de er knyttet til. Jeg tror, ​​det er virkelig nyttigt at se på grise nogle gange, fordi deres sind er præcis som vores sind. Det er bare, at genstandene for deres vedhæftet fil er forskellige.

Så jeg tror, ​​at bundlinjen er, at vi er nødt til at erkende skaden ved vedhæftet fil. Vi må erkende hvordan vedhæftet fil er som en, der trækker os med som et æsel med et reb gennem næsen. Attachment bare fører os rundt, og når du erkender, at den vedhæftet fil er det, der gør dig bundet, som giver dig inspiration til ikke at blive ved med at købe ind i det.

Religion og religiøse overgreb

målgruppe: Tror du, at religion alvorligt kan fordreje folk? Kan du give et eksempel på dette?

VTC: Helt klart, religion fordrejer folk på en seriøs måde. [latter] Helt sikkert. Vil du have mig til at give et eksempel? Jeg kan give dig mange eksempler.

Jeg var lige til en konference, og der var en person, der talte om religiøse overgreb. Et eksempel, han gav, var det faktum, at kvinder bliver givet væk ved ægteskabsceremonier. Du giver aldrig en mand væk. Du giver altid en kvinde væk. Jeg synes, det er ret destruktivt og en misbrug af religion. Jeg vil tro, at det ikke har noget at gøre med, hvad Jesus lærte. Men vi kalder det religion, fordi det tilhører en institution.

Eller tag eksemplet med forældre, der siger: "Jeg er nødt til at slå mit barn i stykker for at indgyde frygt for Gud." Dette er bestemt religiøst misbrug. At få folk til at føle sig skyldige og få dem til at føle sig forfærdelige over sig selv har intet at gøre med de rigtige religiøse lederes virkelige lære. Disse ting er misforståelser lært af religiøse institutioner og kan være ret skadelige.

Det er ikke det, vi taler om her, når vi taler om at opgive tilknytninger. Vi forsøger ikke at få nogen til at føle sig skyldige, elendige eller dårlige over sig selv. Sagen er den, nogle gange ser vi på Buddha's lære gennem filteret fra vores tidligere opvækst, og det skaber vanskeligheder for os.

Rebirth

[Som svar til publikum] Dette er en svær ting, vi skal håndtere – ikke at føle os overbevist om, at genfødsel eksisterer. Jeg tror, ​​at en af ​​de store hindringer er, at vi er så vant til bare at identificere os med det her krop.

Vi har en vis følelse af kontinuitet, fordi vi kan forestille os i morgen, og vi kan forestille os, at vores barn vokser op, og vi kan forestille os at blive gammel. Nogle gange er det svært at forestille sig, at du bliver gammel, men det er sket indtil videre, og jeg tror ikke, det vil stoppe. Vi kan endda forestille os, at vi dør, når vi tillader os selv. Men så på en eller anden måde, når vi tænker ud over dette krop, begynder vi at have alle mulige former for tvivl.

En ting, der er nyttig, er at se på, hvor meget vores krop har ændret. Forestil dig, at du kunne se hele dit liv og se på, hvordan du fremstår som baby, som teenager, som voksen og som en senil gammel person. Se på forskellene i det samme krop. De er utrolige forskelle. Der er også utrolige forskelle i den mentale tilstand. Og alligevel er dette alt sammen en kontinuitet af den samme person.

Når vi taler om fremtidige liv, er det blot endnu en ændring i det ydre udseende, endnu en ydre ændring. Ligesom sindet har ændret sig fra øjeblik til øjeblik til øjeblik og som krop har ændret sig fra øjeblik til øjeblik til øjeblik, den proces stopper ikke ved døden. Sindet vil fortsætte det ene øjeblik efter det næste, selvom det krop kan være anderledes krop. Det får os til at tænke lidt anderledes om os selv, end vi plejer.

At reagere på lidelse

målgruppe: Når vi ser andres lidelser, hvordan kan vi så undgå at blive fuldstændig overvældet og modløse og deprimerede af det?

VTC: Dette er en af ​​de vigtigste praksisser for en Bodhisattva. En Bodhisattva er nogen, der værdsætter andre mere end ham eller hende selv, som arbejder for at gavne andre og gør det med et lykkeligt sind. For at have et lykkeligt sind skal du beskytte dig selv mod at blive modløs.

En af måderne, som en Bodhisattva gør dette ved at huske, at alle væsener har Buddha naturen og potentialet til at blive fuldt oplyste væsener. Bodhisattvaer ved, at al den lidelse, der sker, er noget, der kan fjernes, fordi årsagen til lidelse, som er uvidenhed, kan fjernes. Så det er ikke som om, at lidelse er noget, der er permanent, evigt, evigt og overvældende. Det er noget, der opstår af årsager, og de årsager kan stoppes. Jeg tror på den måde a Bodhisattva har meget, meget dyb tro og optimisme. De forstår, at tingene ændrer sig, og at alle har mulighed for at skabe visdom og medfølelse.

Vi bliver overvældede, når vi ser tingene bare i forhold til nuet og hvad der sker i nuet. Hvis du ser lidelse adskilt fra dens årsager og dens resultater, så virker det overvældende. Det ser ud til, at der ikke er nogen årsag, eller der er ingen kontrol, og det er bare denne forfærdelige ting. Men når du begynder at se lidelse i sammenhæng med dens årsager og resultater, så vinder vores sind noget plads.

målgruppe: Hvordan ved vi, hvornår vi skal hjælpe nogen, og hvornår vi ikke skal hjælpe?

VTC: Hvor er det punkt, hvor vi strækker os? Det er en vanskelig ting og noget, der er forskelligt for hver person og hver situation. Det er måske ikke umiddelbart klart for os.

Der er ofte en masse sløring i vores eget sind om at vide, hvor vi skal trække grænsen og sige: "Dette er min begrænsning." Eller at vide, hvor vi skal skubbe en lille smule ud over, hvilket er godt, eller at vide, når vi har skubbet os selv så meget ud over, at vi faktisk er destruktive og måske gør noget med en heltementalitet i stedet for ægte medfølelse. Det er noget, vi kun ved ved at se på vores eget sind. Vi er nødt til at blive ægte, virkelig følsomme over for os selv. Ingen andre kan fortælle os det. Det er en meget svær ting.

Det ville nogle gange være rart, hvis nogen kunne fortælle os, hvad vores egne motiver er, for nogle gange kan vi ikke fortælle vores eget sind. Men hvem kan kravle ind i andres sind? Måske kan nogen, der er clairvoyant, men det kan jeg bestemt ikke.

Jeg tror i sidste ende, selv hvis andre mennesker kunne fortælle os, at det, vi skal lære at gøre, er at udvikle den følsomhed i os selv og lære at vurdere vores begrænsninger. Vi skal lære, hvornår vi kan strække os lidt, og hvornår vi ifører os en falsk motivation og er en Mickey Mouse Bodhisattva. Og vi skal lære at give os selv plads til at lave nogle fejl i stedet for at tro, at vi altid skal være perfekte.

Ville du ikke ønske, jeg havde givet et andet svar? Noget i stil med: "Alt du gør er at sætte elektroder på, og maskinen vil fortælle dig dit motivationsniveau." [latter]

Lad os sidde stille i et par minutter.