De fire ædle sandheder

Dukkha og årsagerne til dukkha

• Vigtigheden af ​​at se den cykliske eksistens utilfredsstillende karakter
• Årsager til cyklisk eksistens
• Hvordan man praktiserer det ædle otte gange sti

Åbent hjerte, klart sind 06a: Fire ædle sandheder (downloade)

Spørgsmål og svar

• Præcisering af buddhistisk terminologi
• Erstatter retfærdige vrede
• tre videregående uddannelser

Åbent hjerte, klart sind 06b: Q&A (downloade)

Lad os skabe vores motivation. Det er især vigtigt at huske, at når vi laver en spirituel praksis, ønsker vi at have en stor motivation, der rækker ud og forbinder med alle levende væsener, føler den indbyrdes forbundethed og indbyrdes forhold til alle levende væsener, hvordan vores liv afhænger af dem, hvordan de har været venlig mod os. Lad os skabe motivationen til at gøre vores spirituelle praksis til en, der gengælder andres venlighed, for ved at forbedre os selv bliver vi mere i stand til at være til gavn. Ved at gøre fremskridt på vejen til Buddhahood, uanset hvor lang tid det tager, øges den fordel, vi kan være for andre, dramatisk. Husk denne altruistiske hensigt, når vi begynder at lytte til læren.

Denne uge [læren] er de fire ædle sandheder. Dette er en af ​​de grundlæggende lære i buddhismen. Alle de buddhistiske traditioner uanset region eller sort holder sig til de fire ædle sandheder. Dette er den første lære, som Buddha gav, hvori han skitserede hele sammenhængen for hans [uhørbare] eller hans doktrin. De første to af de fire ædle sandheder taler om vores nuværende oplevelse og de sidste to taler om en alternativ oplevelse.

Grunden til, at de kaldes ædle, er ikke, fordi sandhederne i sig selv er ædle. For eksempel er den første sandhed sandheden om dukkha, nogle gange oversat som lidelse. Og der er intet ædelt ved lidelse. Men de kaldes ædle, fordi de ædle, med andre ord de væsener, der direkte har modtaget tomhed, har opfattet disse som sande. Så det er derfor, de kaldes de fire ædle sandheder. De er sande, som de opfattes af de mennesker, der har meditativ ligevægt, der kender virkeligheden. Så [de er] pålidelige.

Jeg vil bare skitsere dem og så gå tilbage gennem dem. Den første er sandheden om dukkha. Dukkha betyder utilfredsstillende. Det oversættes ofte som lidelse, men det er ikke en særlig god oversættelse. Nogle gange siger jeg lidelse, fordi utilfredsstillelse bare er for uhåndterlig. Sandheden om utilfredsstillende er ikke en god engelsk sætning. Så nogle gange siger jeg bare dukkha. Det er Pali Sanskrit-ordet. Den anden er oprindelsen til denne dukkha, til denne utilfredsstillendehed. Den tredje er ophøret af det, befrielsen fra det. Den fjerde er vejen til dette ophør.

Den første sandhed – den ædle sandhed om dukkha og dens oprindelse – det er vores nuværende erfaring. Ophøret og vejen til ophør er den alternative oplevelse. Vi starter altid med at overveje vores nuværende oplevelse, fordi det er vigtigt, at vi ser meget præcist, hvad det er. Vi har stor modstand mod at gøre dette. Det er vores meget rå oplevelse, og vi ønsker ikke at se på det. Vi gider bare ikke se på det.

Hvad er vores rå erfaring? Nå, vi bliver født, gamle, syge og dør. Hvem vil tale om det? Ser du hvad jeg mener? Du ved, hvordan vi bare undgår det. Hvis det var lys og kærlighed og lyksalighed, ville vi alle tilmelde os. Men fødsel, aldring, sygdom og død - det er ligesom bla! Men det er rigtig vigtigt, at vi forstår, hvad situationen er, ellers har vi ingen motivation til at komme ud af det. Vi har så meget modstand mod at se på vores situation, at vi bare helt bor i la la land det meste af tiden.

Det er derfor, vi holder os så travlt, ikke? Vi går i biografen, og vi surfer på internettet og alle vores sociale engagementer og går her og går der og gør det og det, fordi hvem kan lide at være alene og se på deres eget sind og se på deres egen situation? Så vi holder os meget godt berusede her i landet med den ene distraktion efter den anden. Og når det øjeblik kommer, hvor vi bare skal være alene og se på, hvordan vores situation er, er det ligesom aaahh! Tænd for fjernsynet, tænd for radioen, ring til nogen, gå i biografen – gør noget.

Jeg tror, ​​vi har den reaktion, fordi vi aldrig er blevet undervist i nogen værktøjer. Vi kender ikke nogen værktøjer til, hvordan vi ser på vores situation på en gavnlig måde – hvordan vi håndterer den, hvordan vi afhjælper den. Fordi vi virkelig ikke har noget værktøj, ser vi helst ikke på det. Eller skal jeg sige, at de værktøjer, vi har, er ufuldkomne. De værktøjer, vi har til at håndtere aldring, sygdom og død, er lægevidenskab, og lægevidenskaben prøver hårdt, men vi dør alle sammen, gør vi ikke? Og kryonikken, hvor de fryser en del af din krop og genoprette dig senere - du ved, det er en god indsats, men jeg ville ikke regne med det.

Og så er alle de ting, vi gør for at forhindre sygdom, lægestanden erklærer dem for gode i år og så næste år, de ting, der er kuren, bliver årsagerne til sygdom. Det er sandt, er det ikke? Jeg mener, de prøver hårdt, men hvert år - "Åh jamen, vi godkendte dette lægemiddel, men nu ser vi, at det faktisk får det og det og det andet til at opstå som bivirkninger, der er værre end den oprindelige sygdom." Så det er en god indsats fra deres side, men hele situationen med at blive født, blive syg, blive gammel og dø er en, der bare er naturen ved at have det her krop.

Så snart vi bliver undfanget, sker de alle sammen. Så snart vi bliver undfanget i vores mors mave, fra det øjeblik, vi bliver undfanget, er vi allerede blevet ældre. Aldring foregår hele tiden. Man bliver ikke yngre, man bliver ældre. Aldring starter øjeblikkeligt efter undfangelsen. Sygdom kommer ind. Vi har alle været syge. Og så er døden den store finale. Og hvis vi havde vores druthers om det, er det ikke det, vi ville tilmelde os. Hvis nogen sagde, tilmeld dig her for at blive født, gammel, syg og dø, ville du så gøre det? Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke, vi ville tilmelde os det. Vi er bare født ind i situationen.

Så hvordan blev vi født ind i denne situation? Hvad forårsager det? Nogen fortalte mig - meget sød - at livet er en seksuelt overført terminal sygdom. Sådan er det, ikke? Så hvad forårsager det? Nå, det var ikke kun vores mor og far, der rodede rundt. Og det var ikke storken. Og buddhismen siger, at det heller ikke var et skabervæsen, for hvis der var en eller anden uafhængig skaber, der meldte os til fødsel, aldring, sygdom og død, så skulle vi helt klart anklage ham. Tror du ikke, hvis der var nogen, der styrede dit liv, og som gjorde dig klar til dette, ville du så ikke ønske at være fri eller fordrive hvem det end var?

Nå, måden buddhister så det på var, at det ikke var noget eksternt, der fik os i denne situation. Det er snarere vores egen plaget mentale tilstand. Så når Buddha lærte den anden ædle sandhed, sandheden om årsagens oprindelse, hvad han pegede på var uvidenhed. Uvidenhed er en lidelse, en plaget mental tilstand, der opfatter ting på den stik modsatte måde af den måde, de faktisk eksisterer på. Sagen er, at vi er så uvidende, at vi ikke forstår, at vi er uvidende, og når vi begynder at lave nogle undersøgelser, bliver det virkelig ret chokerende, hvor lidt vi forstår af vores situation, og hvor meget vi bare følger uvidenhed.

For eksempel eksisterer ting afhængigt. Det kan vi godt forstå. Koppen afhænger af - hvad er keramiske kopper lavet af - ler? Ler og glasur og en ovn og en der har lavet det. Klokken er lavet af metal og forskellige legeringer - uanset hvad de er, jeg glemte al min videnskab - syntetisk materiale her øverst, de forskellige materialer, der udgjorde klokken, stoffet er - det her er en slags syntetisk klæde - anderledes ting vi har opfundet. Alt er afhængigt af dets dele; det afhænger af materialet, der komponerer det.

Jeg mener, vi kan se det. Når vi ser på vores krop: vores krop er afhængig af sæden og ægget og al den frugt jeg spiste. Så fra én side kan vi forstå det. Det krop er forårsaget. Det afhænger af dens årsager og betingelser. Det afhænger af dens dele. Det er et afhængigt fænomen. Vi kan forstå det intellektuelt, men når vi forholder os til vores krop i det daglige forholder vi os til vores krop som om det var et afhængigt fænomen? Eller antager vi bare sådan set, at vores kroper det samme krop i dag som i går? Når du ser på de mennesker, du kender, tænker du, "Åh, deres kroper ændret fra i går?" Nej. Når du ser på dem, tænker du, "Åh, deres kroper afhængig? Deres krop har dele?" Begynder du at tænke på deres dele - nyrer og tarme og lunger? Nej. Vi ser bare på huden på ydersiden. Så du ser på den ene side, intellektuelt, åh ja, den kroper afhængig. Men måden vi bare forholder os til vores krop og andres kroppe på en daglig basis, antager vi bare, at det er sådan som det var før, som en slags uafhængig krop der ude. Vi tænker ikke på, at det har årsager.

Når du ser på nogen, du kender, forestiller du dig, da de var en zygote i livmoderen? Jeg tror ikke, du gør det for tit, gør du? "Åh, du må have været sådan en yndig zygote!" Det tror jeg ikke. At krop i dag afhænger af det krop i livmoderen, embryoet for livet der. Se, hvordan vi ikke relaterer vores nutid krop til det forrige øjebliks krop. Vi ser bare på krop, og der er den. Alt, hvad vi ser på i vores liv, antager vi bare, "Åh ja, det er der, det har sin egen essens, det har sin egen natur, noget i det, der gør det til det, det er, uafhængigt af alt andet."

Vi kalder det at eksistere fra sin egen side. Den eksisterer fra siden af ​​denne - dette er en kop fra sin egen side. Det har intet at gøre med, at mit sind kommer og opfatter det, eller at mit sind mærker det. Vi ser på som en kop fra sin egen side. Vi ser på folk og tænker: ”Åh, der er en rigtig person indeni det krop med en slags ægte personlighed, en slags ægte essens, måske endda en sjæl derinde et eller andet sted." Gør vi ikke? Når du ser på folk, tror du så, at de er afhængige? Nej. De ligner en rigtig person derude, der har deres egen entitet, deres egen natur, og vi er bare på en måde med og ser dem. Men når vi analyserer en lille smule, indser vi: ”Nej, det er det ikke. Der er ingen permanent, uforanderlig personlighed derinde." Medmindre du tror, ​​du har den samme personlighed, som du havde, da din mor var gravid med dig. Det tror jeg ikke.

Du ved, det er rart, at vores personlighed ændrer sig. Er det ikke rart at vi skifter fra da vi var baby. Vi lærte at sige noget andet end "Waaaahhhh!" Du ved, vi ændrer os. Vi er ikke en fast personlighed, en fast ting. Men denne uvidenhed griber om alt, som om den har sin egen natur uafhængig af alt andet.

Og så når vi først begynder at gøre det, så åbner det døren for, at vi projicerer en masse andre fejlslutninger på tingene. Vi ser ikke kun ting som at have deres egen natur i sig selv, men vi ser dem som iboende attraktive eller iboende uattraktive. Når vi ser på noget, siger sindet automatisk: "Attraktivt/uattraktivt/neutralt" gør det ikke? Og vi tror, ​​det kommer fra den andens side. Eller vi kigger på mad og siger “Godt/dårligt/eeehhh”, som om det kom fra siden af ​​maden. Eller vi ser på noget, vi er tiltrukket af, og det ser ud til, at lykken ligger i det objekt. Nogen lægger en hundrede dollarseddel her på skrivebordet, og vi siger "Wow!" Så meget vedhæftet fil til det, som om det var værd i sig selv. Det er kun papir og blæk, men vi ser på pengene, og åh, det har en særlig værdi, og jo flere stykker papir jeg har, jo mere magtfuld vil jeg være, jo mere indflydelsesrig vil jeg være. jo mere succesfuld jeg bliver, jo mere vil andre se på mig og beundre mig og se op til mig. Vi tilregner alle de ting på de stykker papir, ikke? Har de stykker papir noget af det? Ingen.

Det er bare helt vores sind, der skaber sociale roller for alt dette, men vi er ikke klar over det, og i stedet tror vi, at tingene har den natur i sig selv, de har lykke i sig selv, de har værdi og værd i sig selv, uafhængigt af os. Men når vi kigger, er det ikke det.

Så under indflydelse af denne uvidenhed tilskriver vi iboende skønhed i nogle ting, så vi bliver knyttet til tingene, og når vi så er knyttet, bliver vi grådige, vi bliver krævende, vi har alle mulige forventninger, vi bliver skuffede, vi bliver desillusionerede. Attachment fører ikke til lykke. Men nogle gange får vi en lille summen af ​​det, og så når nogen træder ind og forstyrrer os med at få det, vi tror vil gøre os glade, så tror vi, at den person eller den situation har ulykkelighed i sig, og de er i sagens natur. negative, og så vil vi ødelægge dem. Så skaber vi fjender. Vi skaber ting, vi ikke kan lide, og når der kommer så meget modvilje og fjendskab og fjendtlighed i vores liv, begynder vi at skubbe tingene væk. Så er vi involveret i denne utrolige tur i vores liv, hvor vi prøver at få nogle ting og skubbe andre ting væk. Og så er hele livet bare optaget af det. Du ved, tag det her, skub det, skub det, skub det. Og du kan se, om morgenen, når vi vågner, er det dybest set, hvad der sker. Pas på dit sind, når vi spiser frokost. Pas på, hvad dit sind gør. Du begynder at scanne på den måde, og så siger du "Åh, den kan jeg godt lide! Jeg vil gerne have den. Jeg håber, at folk før mig i køen ikke forstår det først." Men mens du scanner det, og du ser noget andet, og du går, "Åh, det ville have været så godt, hvis de bare ikke havde puttet ..." uanset hvilken ingrediens det er, som du ikke kan lide "i. Åh, hvorfor skulle de ødelægge den chili ved at putte bønner i den?" Så automatisk, bare ved at se på maden, griber sindet allerede og skubber, griber og skubber. Hele dagen lang sådan her, ikke rigtig meget ro i sindet. Og det virker for os som om, at hele formålet med vores liv bare er at gribe og skubbe.

Hvad er det for en mening og formål med livet? I slutningen af ​​dagen, når vi endelig forlader dette liv, hvad skal vi så vise for det? Kun resterne af vores seneste greb og skubberi, men du har, hvor mange år siden du greb og skubbede, som du ikke engang har på det tidspunkt, du dør, men da du greb og skubbede på de ting, virkede det virkelig vigtigt.

Kan du huske, da du var lille, og du havde yndlingslegetøj og måske havde du et tæppe? Havde alle en blankie? Åh, du havde ikke en blankie. Vi må hellere give dig en blankie. De fleste af os havde tæpper, gjorde vi ikke? Eller vores yndlings tøjdyr eller sådan noget. Og du ved, at alt vi skal gøre er at spørge vores forældre, hvor meget vi brølede, når vores forældre glemte vores tæppe eller vores tøjdyr, fordi vi var så knyttet til det. "Åh, jeg kan ikke leve uden mit tæppe, uden min udstoppede vovse eller hvad som helst, min udstoppede elefant." Uanset hvad det var. Det var en utrolig vigtighed for os på det tidspunkt i livet. Tænker du på din blankie nu? Jeg håber ikke! Senere i livet er det, vi var knyttet til tidligere i livet, som: "Glem det, smid den ting ud."

Men nu har vi vores egen version af en blankie, ikke? Det kan være et hus, det kan være sportsudstyr, det kan være computerudstyr. Vi har mange forskellige ting, som vi hænger på og tænker: "Dette er min ting, og jeg føler mig sikker, når jeg har det her." Så vores blankie, i anførselstegn, ændrer sig år for år. Når vi er knyttet til det, er vi meget knyttet. Men hvis det havde en iboende attraktivitet i sig selv, ville vi stadig være der med vores blankie. Og sagen er, at alle andre ville finde vores tæppe lige så smuk, som vi finder den. Hvis det havde en iboende skønhed i sig, ville alle se det sådan. Så på samme måde med alt, hvad vi klynger os til, som vi er knyttet til. Hvis det faktisk havde disse egenskaber i sig selv, uafhængigt af vores opfattende sind, så ville alle se alting på samme måde, ville de ikke?

Hvis dette ur var smukt fra sin egen side, så ville alle se det på samme måde - en smuk, smuk ting fra lærerens bord. Et stykke papir, båndoptager [uhørbar], nogle mennesker bliver knyttet. Ostekage. Lækker cheesecake, der ikke gør dig fed. Lad os bare forestille os – vi kan visualisere det. Hvis cheesecaken havde skønhed i sig selv, ville alle se på den på samme måde. Kan alle lide cheesecake? Nej. Så vi ser bare på de mennesker og siger, "De tænker bare ikke rigtigt." Selvfølgelig kan de godt lide noget andet, som vi finder ulækkert. Så tror de, at vi ikke tænker rigtigt. Men du kan se, hvor bare tiltrækning og aversion er. Det er alt sammen ting, der er baseret på, at vi tilregner ting, projicerer dem.

Det samme med aversion. Tænk på en, som du virkelig ikke kan lide, og husk så, at en anden elsker den person. En, der for os virker foragtelig, en anden synes er vidunderlig. Bare vores egen erfaring viser, at disse gode og dårlige egenskaber ikke eksisterer iboende inde i objektet.

Al denne fremskrivning, som vi gør, denne misforståelse, som vi har, forårsager os så meget uro i vores liv. Derefter, baseret på grebet, med vedhæftet fil og grådighed, og presset med modvilje og fjendtlighed, vi gør alle mulige handlinger. Vi stjæler, vi snyder, vi taler dårligt bag en andens ryg, vi tager mere end vores rimelige andel af ting. Vi laver alle mulige ting.

Det fører alle disse handlinger til det, vi kalder karma. Handlingerne efterlader aftryk i vores sind, og så modnes de til det, vi oplever. Sådan fortsætter livet sådan. Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke kun dette liv; det er mange liv. Vi talte om genfødsel og karma i en tidligere session. Vi bliver bare ved med at lave den samme gentagelse mange, mange liv, drevet af uvidenheden, de mentale lidelser og karma.

Det er vores nuværende situation. Det Buddha sagde, at vi er nødt til at se på det hele og se det i øjnene, så vi får inspirationen og energien til at komme ud af det. For hvis vi ikke erkender det som noget utilfredsstillende og tilfredsstillende, og vi ikke indser, at årsagerne er der i vores eget sind – hvis vi ikke indser disse to ting, så vil vi fortsætte med at blive bedraget af den ydre verden og af vores eget sinds reaktion i forhold til den. Vi vil bare skabe mere og mere og mere elendighed for os selv og andre.

Så dette er de første to ædle sandheder. Det er interessant: i vores monastiske klæder, der er et læg, som vi lægger bagved, det er normalt to læg, men nogle af os lægger bare et læg, og så er der to læg, som vi vender fremad på denne side. De to læg, som vi lægger bag os, er sandheden om utilfredsstillende og dens oprindelse. Det er det, de repræsenterer. Og på forsiden, sandheden om ophør og vejen, hvad vi ønsker at opnå, hvad vi ønsker at gå frem til. Vores klæder minder os om de fire ædle sandheder.

Hvad vil vi gå hen imod er sande ophør og sande vej. Sande ophør er fraværet, fraværet af forskellige niveauer af dukkha og mere specifikt fraværet af årsagerne til den dukkha – uvidenheden, lidelserne, karma. Når du bliver virkelig teknisk, refererer de sande ophør faktisk til den tomme natur af sindet hos et ædelt væsen, som har indset, som har renset deres sind for disse forskellige niveauer af lidelser. Det siges, at disse sande ophør er meget fredelige.

Det ultimative sande ophør er nirvana. Der er forskellige niveauer af nirvana. Et andet synonym for nirvana er fred. Det kaldes fred, fordi vi ikke længere rystes eller slynges frem og tilbage af lidelserne, karma, uvidenheden. Der er virkelig fred i vores sind, fred i vores liv. Vi er fri for disse lidelser og den indflydelse, som karma udøver på os i forhold til at forårsage genfødsel.

Hvis du ser på det på et mere praktisk niveau, hvis du ønsker at få en idé om, hvordan nirvana kunne være, så tænk på aldrig at blive vred igen. Hvordan ville det være? Aldrig at blive vred igen. Nogen kunne kalde dig et hvilket som helst navn i bogen, de kunne gøre noget forfærdeligt mod dig, og dit sind ville være sådan, at der ikke ville være nogen vrede opstår. Ville det være en god sindstilstand at have? Ville det ikke være rart? Ingen vrede. Det er en kvalitet af nirvana.

Eller tænk på, hvordan vi bliver så knyttet til tingene - det grådige sind, det klamrer sind, "Jeg vil, jeg er nødt til at have, jeg vil, jeg vil, jeg vil have." Det sind. Og hvor foruroligende er det sind, fordi det aldrig har nok, så det avler alle former for utilfredshed, og det avler alle former for frygt, for uanset hvad vi har, er vi bange for at miste det, hvad end vi ikke har, som vi ønsker, vi er bange for ikke at få det. Forestil dig, hvordan det ville føles ikke at have det klæbende tilknytning og dens medfølgende utilfredshed og frygt. Ville det ikke være rart? Ville det ikke være rart? Uanset hvad du har, er dit sind fredeligt. Uanset hvad du har, helt okay med det. Herunder dette krop, om jeg har dette krop eller ej, det er lige meget. Ville det ikke være rart? Sammenlignet med, hvordan vi er nu, "Åh min krop, det skal være behageligt hele tiden, og jeg bekymrer mig så meget om det, og jeg er nødt til at få det til at se godt ud.” Hele turen gør vi om vores krop. Ville det ikke være rart bare at have ro i forhold til dette krop? Dødstiden kommer, intet problem. Faktisk hele vores ego-identitet, som vi skabte for os selv, "Jeg er denne person med denne sociale rangering og denne..." Vi har så mange identiteter, ikke? Og ikke at være knyttet til nogen af ​​disse identiteter. Folk kunne kalde dig et hvilket som helst navn i bogen, du kunne være høj klasse eller lav klasse, du kunne være rig eller fattig. Det er lige meget for dig. Ville det ikke være rart? Ikke at have det vedhæftet fil der klæber sig til disse identiteter, så når din identitet er truet, bliver du ikke helt bøjet ud af form.

Vi bliver ret bøjede ude af form, når vores identitet er truet, ikke? Vi tænker: "Jeg har ansvaret for det her." Så kommer der nogen og giver en mening. "Hvem spurgte dig om din mening?" Eller vi bliver defensive: "Det, jeg laver, er okay." Vi bliver så knyttet til den slags ting, og så forestil dig bare, at de eksisterer konventionelt, og der er absolut ingen vedhæftet fil til dem. Det ville være rart, ikke?

Så når der var andre væsener, du så, som var elendige, kunne du faktisk udvide dig selv til at være til gavn for dem, fordi der ikke ville være nogen bekymring eller frygt for, hvad der vil ske med mig, hvis jeg hjælper dem. "Hvad vil der ske med mig, hvis jeg giver dem dette?" Der vil ikke være så mange forventninger, når vi hjælper andre. "OK, jeg gav dig noget - du må hellere lide mig nu." Det bliver der ikke noget af.

Hvis vi tænker lidt over nirvana på den måde – hvad det er en frihed fra, kan vi få en form for følelse for det. Det er faktisk ikke noget, som vi virkelig begrebsmæssigt kan forstå på dette tidspunkt, men i det mindste kan vi få en følelse af den slags fred og frihed, der ville være der.

Det er den tredje ædle sandhed. Den fjerde er sande vej-hvordan kommer vi derhen? Vejen refererer faktisk til vores bevidsthed, hvad vores mentale tilstande er, som vi ønsker at kultivere og aktualisere for at opnå den tilstand af fred. Hvis vi nu er professionelle i vrede og vrede og sårede følelser, hvad vi ønsker at gøre, er at blive professionelle i velvilje og etisk adfærd og opmærksomhed og sådan noget.

Der er en bestemt vej at følge og en foreskrevet træningsmetode. I praktiserer dette og dette og dette og dette og dette, og det er en køreplan, der er lagt ud for, hvordan vi udvikler vores sind, så vi kan eliminere den uvidenhed, der er kilden til alt dette. Stien omtales almindeligvis som tre videregående uddannelser. Med andre ord, de højere uddannelser i etisk adfærd og i koncentration og i visdom.

Der er en anden måde at tale om det på, hvor vi taler om de ædle otte gange sti. Så igen, "ædle", fordi dette er praksis for de ædle væsener, aryaerne, der har opfattet tomhed direkte. Den adelige otte gange sti er: at have et korrekt syn, korrekt hensigt, korrekt levebrød, korrekte handlinger, korrekt tale, korrekt indsats, korrekt opmærksomhed og korrekt koncentration. De otte er ting, som vi ønsker at dyrke som en måde at praktisere på. Hvis vi ser dybt ind i dem, finder vi også, at der er en masse kærlighed og medfølelse implicit i dem, fordi når vi tænker på at praktisere vejen til at befri os selv, vil vi praktisere det ædle otte gange sti. Når vi ser os omkring på andre levende væseners situation, så har vi kærlighed og medfølelse for dem. Vi ønsker at praktisere den vej til deres fordel, fordi vi ønsker at befri ikke kun os selv fra denne situation, men alle væsener fra denne situation.

Lad os lige se kort på den adelige otte gange sti. Den første, korrekte opfattelse, er at have et korrekt syn på de fire ædle sandheder: hvad er utilfredsstillende, hvad forårsager det, hvordan kommer vi ud, og hvilken destination skal vi til. At give slip på enhver form for forkerte forestillinger om, at vores elendighed er forårsaget af ydre væsener eller andre mennesker eller en form for ydre skaber eller tilfældighed eller noget lignende, men virkelig at skelne den korrekte opfattelse.

Den anden af ​​de adelige otte gange sti, rette hensigt, er hensigten med ikke-skadelighed: at gå gennem vores liv uden at skade andre, og hensigten med afkald. Med andre ord at give op klamrer, giver op vedhæftet fil til tingene og har en hensigt om velvilje. At have kærlighed og medfølelse og en altruistisk hensigt – at ønske andre det bedste.

Og så korrigere levebrødet: hvordan vi tjener vores levebrød, hvordan vi får livets fornødenheder – mad, tøj, husly og medicin – hvordan vi får dem på en ærlig måde, ikke gennem snyd, ikke gennem en eller anden form for forretning, der skader andre.

Korrekte handlinger: opgive at skade andre fysisk, stjæle deres ting, ukloge eller uvenlige seksuelle udtryk.

Korrekt tale: at opgive at lyve og bruge vores tale til at skabe disharmoni, bruge hårde ord og tom snak. I stedet dyrker vi sandfærdighed og venlighed i vores tale, taler, når det er passende, og bruger vores tale til at forsone andre.

Den rigtige indsats: i stedet for at lægge kræfter i at tjene en masse penge og hjælpe vores venner og skade vores fjender og glorificere vores eget ego, ønsker vi at bruge vores kræfter på at praktisere vejen. En af de indsatte skrev noget til mig om det. Jeg har glemt. Jeg må se det op. Han lavede en meget, meget god analogi om den rigtige indsats. Beklager, jeg kan ikke huske det lige nu.

Mindfulness: at være opmærksom på vores krop, vores følelser – lykke, ulykkelighed og neutrale følelser – og vores sind – niveauer og sindstilstande og alt fænomener. At udvikle en visdom, der forstår og er bevidst om, hvordan disse ting fungerer. At udvikle evnen til at koncentrere sig om genstandene for vores visdom, så vi faktisk kan bryde igennem uvidenheden og lidelserne og karma der binder os. Udvikling af en spids koncentration, som vi forbinder med visdom, der virkelig kan trænge ind i virkelighedens natur, og ved at meditere på det over tid, bruge det til at rense sindet. Vi bruger den fjerde ædle sandhed til at rense sindet for den anden ædle sandhed. Derved opnår vi den tredje ædle sandhed, som er det modsatte af den første ædle sandhed.

Det er blot en kort oversigt over de fire ædle sandheder. Der er faktisk meget at gå ind i for at diskutere dem i dybden.

Spørgsmål & svar

målgruppe: Når jeg hører om "nirvana", "befrielse" og "oplysning", synes de alle at betyde det samme.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Disse ord har lidt forskellige betydninger i forskellige sammenhænge. Normalt når jeg refererer til "oplysning", refererer jeg til Buddhahood, og når jeg refererer til "nirvana", henviser jeg til tilstanden af ​​en arhat – en person, der er fri for cyklisk eksistens. Det er ikke helt det samme som Buddhaskab, okay? Arhaterne har elimineret de lidelsesfulde tilsløringer: uvidenheden, lidelserne og karma der forårsager genfødsel i den cykliske tilværelse. Men buddhaerne har også fjernet de pletter på sindet, der forhindrer dem i at vide alt fænomener, så oplysningen af ​​en buddha er højere end befrielsen af ​​en arhat.

Det er sådan jeg bruger ordene generelt, men vi taler også om "ikke-vedblivende nirvana", og ikke-vedblivende nirvana er det samme som oplysning af en buddha. Ikke-vedblivende nirvana forbliver ikke i samsara, og det forbliver ikke i en arhats fredstilstand. Fordi en arhat har befriet deres eget sind, men de har ikke den fulde kapacitet til at være til den største fordel for alle levende væsener.

Arhaterne har stadig det, der kaldes "kognitive tilsløringer" på deres sind - pletterne af lidelserne - mens en buddha har elimineret dem. Så når vi taler om "ikke-vedblivende nirvana", opholder den person sig ikke i samsara og opholder sig ikke i det selvtilfredse nirvana af en arhat - det er en anden måde, vi bruger ordet "nirvana på."

Det svarer til, når vi taler om de tre køretøjer - køretøjets køretøj hører, af ensom-realizeren og af Bodhisattva. Det hører refererer til de væsener, der hører læren og praksis, og de ensomme-realizers opnår Nirvana på en ensom måde. Det er bare meget overfladiske forklaringer af disse udtryk, slet ikke præcise.

Under alle omstændigheder, når du studerer om, at de opnår arhatship, kaldes det oplysning af en hører, oplysning af ensom-realizeren og den oplysningsmændt af en Bodhisattva. Men disse tre oplysninger er ikke helt ens. Så i den sammenhæng, når du studerer de tre køretøjer på den måde, så kan ordet "oplysning" have forskellige betydninger. Man skal lidt lytte efter sammenhængen.

målgruppe: Jeg troede, at den ensomme realiserer var i Theravada og Bodhisattva var i Mahayana.

VTC: Disse udtryk kan være virkelig forvirrende, fordi vi kan skelne mellem mennesker som Theravada og Mahayana på forskellige måder. En måde er i henhold til deres filosofiske principper, og en anden måde er i henhold til deres motivation. Tilhørerne og de ensomme realiserere sigter begge mod Nirvana. Det bliver også meget kompliceret, fordi tibetanerne ikke bruger udtrykket Theravada. De bruger et andet ord, som jeg ikke kan lide. De bruger udtrykket Hinayana, som ikke gælder for Theravada. Hinayana og Theravada er forskellige, så det bliver lidt kompliceret.

Lad os bare gøre det lidt simpelt: det afhænger af nogens aspiration. Så i det store og hele stræber folk i Theravada-traditionen efter deres egen befrielse, men det vil jeg ikke sige, at alle gør. Jeg tror, ​​der er nogle mennesker der, der har en altruistisk hensigt meget. Og så er der måske også bodhisattvaer, der manifesterer sig som Theravada-lærere.

For at være Mahayanist stræber du efter oplysning af en Buddha, men ikke alle, der praktiserer i en Mahayana-tradition, har nødvendigvis det aspiration. Nogle mennesker stræber efter deres egen befrielse, når det kommer til stykket. Så det er lige meget, hvad du kalder dig selv. En måde at skelne dette på er din egen motivation, og det kommer til at variere alt efter individet og hver tradition, ikke?

målgruppe: Du nævnte at være fri for vrede når du talte om den tredje ædle sandhed, men hvad med ideen om "retfærdige vrede”-vrede det er et svar på uretfærdighed? Hvad vil du anbefale som erstatning for retfærdige vrede?

VTC: Medfølelse. Men vi er nødt til at forstå medfølelse ordentligt, fordi vi ofte hører "medfølelse", og vi tror, ​​det er holdningen: "Det er okay, skat; bare rolig." Det er ikke det, vi taler om. Jeg tror, ​​at medfølelse er meget stærk, fordi medfølelse bekymrer sig om alle i situationen, mens retfærdige vrede har en side for og en side imod.

Så snart vores sind bliver blændet af den skævhed, bliver vores evne til at være til virkelig gavn i situationen blændet, fordi vi bliver meget partiske. "Jeg er for denne side, og jeg er imod denne side." Så alt hvad der står på os er automatisk godt, og alt hvad der står imod os er automatisk dårligt. Vi bliver meget blinde. Vi kan ikke se nuancerne i tingene.

Hvis vi har medfølelse, og vi ser, at dette er en knibe, og alle lider, så er vores sind ikke partisk på den måde. Vores sind er ikke tændt. Vi har evnen til at se på det og sige, "Hvordan kan vi håndtere denne situation på en måde, der skaber en vis mulighed for løsning uden yderligere konflikt."

Fordi problemet med retfærdige vrede er, at den meget ofte søger voldelige drastiske midler som en måde at afslutte uretfærdighed på. Vanskeligheden med voldelige drastiske midler er, at så snart du smadrer den person, der er gerningsmanden, bliver den gerningsmand et offer og bliver elendig. Ingen kan lide at få tæsk, og de kommer ikke til at vende sig om og se på de mennesker, der slog dem og sige: "Jeg elsker dig."

Så det, der sker, er, at nu skal gerningsmanden have en masse af vrede, en masse elendighed. Du anser den højre side for at vinde, men de andre mennesker er elendige, og så længe de er elendige, vil de til sidst kæmpe tilbage. Det er problemet med den slags udsigter, den slags handlinger. I stedet kan vi se på situationen og overveje en måde at løse den på, som ikke vil være perfekt for alle, men som i det mindste kan hjælpe nogle mennesker med at opfylde nogle af deres behov og lære at komme sammen.

Publikum: Jeg har et spørgsmål og en kommentar. Jeg ved ikke, hvilken bog det er i, men der er en Bibelen vers, der siger: "Lad ikke solen gå ned over din vrede." Jeg finder det virkelig nyttigt i mit liv. Og mit spørgsmål er: kan du forklare den fjerde ædle sandhed i form af tre videregående uddannelser?

VTC: Så jeg vil bare gentage din kommentar om, at der er en Bibelen vers, der siger: "Lad ikke solen gå ned over din vrede." Det synes jeg er ret smukt. Det her handler om at udvikle en form for tilgivelse og give slip på vores egen vrede, så det fortsætter ikke i vores eget sind, endsige for hele samfundet og gennem generationer. Og så var dit spørgsmål: "Kan du forklare den fjerde ædle sandhed i forhold til tre videregående uddannelser? "

Så faktisk, ottefold adelig vej kan indordnes inden for tre videregående uddannelser. Når man praktiserer den højere uddannelse af etisk adfærd, vil der være det rigtige levebrød, den rigtige handling og den rigtige tale. Og især i den højere uddannelse af etisk adfærd tager forskrifter: at tage en bevidst beslutning om ikke at udføre bestemte handlinger.

Så, under den rette koncentration, har vi den rette opmærksomhed og den rette bevarelse af otte gange sti. Nogle gange sætter de også den rigtige indsats derinde, men så gælder indsatsen på en måde for dem alle. Så den rette koncentration er at lære den meditative praksis og hvordan du kontrollerer dit sind. Og så ville den tredje højere uddannelse af visdom være det rigtige syn og den rigtige hensigt – at have den visdom, der forstår ikke kun den ultimative virkelighed, men også den konventionelle måde at se tingene på. Det er alle store emner.