Pensamiento engañoso y etiquetado

• La verdad no es inherentemente existente.
• En términos de etiquetado hay criterios para que las cosas existan convencionalmente

Retiro de Tara Verde 061: Pensamiento engañoso y etiquetado (descargar)

Se trata de todo el tema de tener el contexto adecuado para una base de designación. Alguien ha preguntado: “¿Cómo aplicamos esto a los conceptos de verdad y falsedad? Alguien que es muy hábil en el pensamiento delirante, ¿no correría el peligro de ser capaz de utilizar los contextos a su favor, de convertir lo que es verdad en mentira, o viceversa? ¿[Estarían] algo justificados en su argumento de que pueden probar que en este contexto decir esta mentira en realidad estaba diciendo la verdad? ¿Tiene la verdad una existencia inherente?

La verdad no tiene existencia inherente. Aparte de las personas que tienen pensamientos delirantes, el resto de nosotros (que supuestamente somos normales) todo el tiempo decimos cosas que estamos convencidos de que son ciertas. Si tenemos suerte, más tarde nos daremos cuenta de que estas cosas son totalmente irracionales y disparatadas. Sin embargo, en el momento en que las decimos, o en el momento en que tomamos una determinada decisión, es similar a: “Esto es cierto y esto es todo”. Solo porque alguien lo diga, no lo hace verdad. De la misma manera, solo porque etiquetamos algo, no lo convierte en esa cosa.

En términos de etiquetado, hay tres criterios para que algo exista convencionalmente, en otras palabras, para que haya una base adecuada para la etiqueta. En otras palabras, la base puede funcionar como la definición de lo que se da a la etiqueta.

En primer lugar, tiene que ser algo que la gente conozca convencionalmente. No tiene por qué significar que todo el mundo lo sabe, pero es algo que se sabe.

En segundo lugar, no se contradice con otro conocedor confiable convencional. Si miro hacia allá y digo: "Oh, hay un espantapájaros". Puedo creer que es un espantapájaros; el resto de ustedes tiene conocedores válidos, y vean que eso no es un espantapájaros, sino el Venerable Chonyi. No puedo etiquetarla como un espantapájaros solo porque quiero. Ya sea que esté delirando o no, ya sea que esté mintiendo o no, no puedo hacerlo, porque los conocedores confiables de otras personas pueden contradecir eso.

El tercer criterio es que es algo que no se contradice con un conocedor último confiable. Este es un conocedor que entiende el naturaleza última: vacío.

Mientras miro hacia allá y percibo un Chonyi inherentemente existente, el resto de nosotros no. Asumiré que no sé sobre usted y si tiene un conocedor válido final que pueda refutarlo. Esto no significa que haya un Chonyi inherentemente existente allí solo porque no tenemos los conocedores. Porque hay personas que tienen un conocedor último confiable, (y) que pueden decir que no existe Chonyi inherentemente.

Para que algo sea la etiqueta correcta para esa base, para que las cosas existan de manera convencional, estos tres criterios para que las cosas existan de manera convencional deben cumplirse:

• Algunas personas lo conocen comúnmente;
• No se contradice con un conocedor confiable convencional; y,
• No es contradicho por un conocedor último confiable.

Entonces, puedes decir que existe convencionalmente.

Audiencia: Esta pregunta suena como si tal vez se cubriera un poco en algún área de medios hábiles. ¿Son estas algunas de las cosas de las que están hablando? Porque a veces parece que los budas y los bodhisattvas, e incluso nuestros maestros, dicen cosas de cierta manera que podrían sacarse de contexto. Das el ejemplo de alguien que vino a buscar a Milarepa [como en la película sobre Milarepa]. El anciano solo dice cuando le preguntaron: "¿El joven vino aquí?" La respuesta fue: “La gente no viene muy a menudo por aquí”. En lugar de un sí o un no, dio una respuesta a una pregunta diferente. Me pregunto si eso comienza a cubrir lo que están preguntando en esta pregunta.

Venerable Chodron Thubten: Creo que esta persona está hablando específicamente sobre el pensamiento delirante. Su punto sobre, "¿no hay nada de medios hábiles y decir cosas ligeramente diferentes a diferentes personas”, en realidad plantea todo un tema. por ejemplo, en el Buda's sutras, para algunas personas el Buda dijo: “Hay una existencia inherente”. En otros sutras, negó la existencia inherente. Ahora, alguien podría decir: “¿No es el Buda ¿mintiendo?" ¡Bueno, [solo] trata de decir eso! No cae muy bien. Ahí decimos el Buda no estaba mintiendo, porque estaba hablando con diferentes grupos de personas. Su intención era conducirlos a todos a la iluminación. Incluso cuando dijo, por ejemplo, a los Cittamatras (que son las personas que se convirtieron en seguidores del Cittamatra), que hay una base para todo, lo interpretan de una manera, pero su intención real era de otro significado. los Buda no estaba mintiendo, estaba diciendo cosas que tal vez superficialmente parecían de una manera, pero cuando miras más profundamente, el significado real era este.