Generelle karakteristika ved karma

• Karma og fejlene ved den cykliske eksistens
• Fire aspekter af karma
• Hvordan karma resultater svarer til deres årsager

Vers 4: Generelle karakteristika ved karma (downloade)

For at skabe viljen til at være fri, eliminerer vi at holde fast i enhver form for lykke i en cyklisk tilværelse.

Når man taler om tre hovedaspekter af vejen, vi talte om afkald eller vilje til at være fri. Det har to aspekter. Først er at eliminere klamrer til dette liv, og derefter eliminere klamrer til fremtidige liv - til enhver form for lykke i en cyklisk tilværelse. Vi er færdige med at tale om, hvordan man fjerner klamrer til dette liv. Husk klamrer til dette liv er vedhæftet fil kun til lykke i dette liv – som eksemplificeret ved de otte verdslige bekymringer og alle deres vidunderlige manifestationer, som vi praktiserer så flittigt og med stor samvittighedsfuldhed og perfektion. Metoderne til at gøre dette, som Je Rinpoche siger i Tre hovedaspekter af vejen, husker først frihederne og formuer (eller fritid og begavelser) i vores dyrebare menneskeliv. Så er det andet at huske på, at vi skal dø – vores dødelighed.

meditation om døden, som vi har talt om et par gange, er meget vigtig. Det gør en kæmpe forskel, hvis vi husker døden hver dag. Det gør vores liv virkelig vigtigt. Vi sætter virkelig pris på vores liv. Vi lever det virkelig. Vi kører ikke langs og lever på automatik. Vi får også mere en følelse af formål i vores liv.

Vi går nu videre til den anden sætning i det fjerde vers:

Ved gentagne gange at overveje de ufejlbarlige virkninger af karma og den cykliske eksistens elendighed vender om klamrer til fremtidige liv.

De to måder at generere afkald for hele den cykliske eksistens (inklusive lykkelige genfødsler) er ved at huske karma og ved at huske fejlene ved den cykliske eksistens. Jeg tænkte at tale om karma i dag. Der er mange interessante ting i emnet om karma. Jeg vil ikke gøre det for detaljeret. Vi kunne bruge tre, fire, fem sessioner på karma. Da jeg forberedte mig til denne klasse, besluttede jeg, at det er bedre, hvis vi har et særligt kursus engang lige omkring karma. Denne gang rammer vi nogle højdepunkter i emnet. Men du kender mig, hvordan jeg bliver distraheret og aldrig bliver færdig med tingene til tiden. Vi får se, hvor langt vi når.

Faktisk observerer karma er hele vejens kerne – hele vejens fundament. Det er det første, vi skal gøre. Uden at gøre dette er der ingen måde at bygge og få højere erkendelser. Dette er utrolig vigtigt, fordi hele emnet vedr karma taler om etisk disciplin og virkelig at få vores liv sammen. Som du sikkert har hørt mig nævne så ofte, kommer nogle mennesker til Dharmaen og ønsker meget fantastiske øvelser og oplevelser. Men de ønsker ikke at ændre deres almindelige vaner på en daglig basis, som skaber skade for dem selv og andre. Hvorimod hvad Buddha virkelig råder os til at gøre, grundlaget for vores praksis er at få vores daglige liv sammen. Så læren videre karma virkelig gå i dybden med det. Jeg finder dem personligt meget interessante. Dette skyldes, at når du anvender læren på karma til vores egne handlinger, så får det, vi gør i det daglige, en helt ny betydning. Det er meget interessant.

Der er fire generelle kendetegn ved karma som er nyttige at forstå. Før vi kommer ind på dem, husk karma betyder handling. Det betyder handlinger, som vi udfører fysisk, mentalt eller verbalt. Især er det frivillige handlinger. Med andre ord er det handlinger udført med en form for hensigt. Ordet karma bruges også ofte til handlinger, der udføres ved et uheld uden nogen hensigt - nogle karma er skabt med dem. Men generelt når vi taler om karma, Det er karma som giver fulde resultater. Et fuldt resultat refererer til det, vi genfødes som og de tre andre resultater. Med disse taler vi så om frivillige handlinger med en bestemt motivation.

Karma er ikke noget magisk eller mystisk. Karma er handlinger, og disse handlinger har virkninger. Det taler om årsag og virkning. Forskere taler om årsag og virkning i form af fysiske egenskaber. Buddhister taler om årsag og virkning i form af handlinger og deres resultater. Så det her er mere på et mentalt plan så at sige.

Jeg skulle sige karma betyder også, i det mindste nogle gange måden ordet karma bruges i dag, betyder det "Jeg ved det ikke." Som hvorfor skete dette? Nå, det er hans karma. Med andre ord: "Jeg ved det ikke." Ofte bruger vi ordet karma på en meget flippet måde. Som når vi ikke kan forklare noget, siger vi bare: ”Det er bare deres karma." Det synes jeg er rigtig flippet. Det tager ikke rigtigt hensyn til det faktum, at noget, der sker, havde tidligere årsager og konditionering - og at tænke på disse årsager og betingelser der går sammen for at forårsage en bestemt begivenhed. Så ikke at bruge karma på en flippet måde som: "Jeg ved ikke, hvorfor det skete, det er det karma", hvilket betyder som magi. Jeg siger dette, fordi når et ord dukker op i Time magazine, så ved du, at du skal begynde at definere det mere præcist.

Karma er bestemt

Karma er bestemt. Med andre ord kommer lykke fra positive handlinger, ulykkelighed kommer fra destruktive handlinger. Nu denne første finder jeg meget interessant, fordi Buddha ikke udgjorde denne lov af karma. Buddha sagde ikke, at dette er positive handlinger, og at du vil blive belønnet for at gøre dem; og det er negative handlinger, og du vil blive straffet for at gøre dem. Buddha sagde det ikke på den måde, og han fandt ikke på årsag og virkning til at være sådan. Buddha kun beskrevet det.

Måden den Buddha gjorde det først, han så på effekterne. Buddha havde stor indsigt og clairvoyante kræfter på grund af elimineringen af ​​urenheder på hans tankestrøm. Han kiggede, og hver gang han så følende væsener opleve lykke, var han i stand til at se, hvilke handlinger der forårsagede den lykke. Disse karmiske handlinger blev kaldt positive. De blev stemplet som positive, fordi resultatet var lykke. Når han så på følende væsener, der led, og de handlinger, der forårsagede dem, blev disse handlinger kaldt negative eller destruktive. Det er den etiket, de fik, fordi de bragte ulykke.

Dette er vigtigt at huske. Noget er ikke positivt eller negativt, dydigt eller ikke-dydigt i sig selv, fordi Gud eller Buddhaeller nogen sagde det. Intet er positivt eller negativt af sin egen natur, uafhængigt af alt andet i universet. Noget bliver stemplet positivt, fordi det bringer resultatet af lykke, og bliver stemplet som negativt eller destruktivt, fordi det bringer resultatet af lidelse. Dette giver en helt anden smag til talen om årsag og resultat, end man får i nogle teistiske religioner – hvor et suverænt væsen opfandt årsagen og virkningen og disker ud med belønninger og straffe. I buddhismen er der ingen belønninger og straffe - ting giver bare resultater. Igen er dette vigtigt at huske.

Jeg har set nogle buddhistiske tekster, der er blevet oversat af folk, der bruger kristent ordforråd. Jeg kan huske, at jeg læste en oversættelse af Medicinen Buddha sutra og det taler om at folk bliver straffet for dit og dat. Dette giver fuldstændig en forkert mening. Det er en oversættelse lavet af nogen, der brugte kristent ordforråd, og som ikke forstod den buddhistiske betydning. Jeg siger dette, fordi der ikke er nogen belønninger og straffe i buddhismen, der er bare resultater. Resultaterne svarer til deres årsager. Planter man nellikefrø får man nelliker, man får ikke roser. Planter du rosenfrø får du roser, du får ikke nelliker eller chili. Ting svarer til deres resultat, men de er ikke belønninger eller straffe. Så husk, at vi ikke bliver belønnet eller straffet, vi oplever bare resultater.

Jeg tror psykologisk, at det er en meget vigtig ting at huske. Det er især vigtigt at huske, at Buddha er ikke et suverænt væsen, der uddeler belønninger og straffe. Buddha har lige beskrevet systemet. Hvis Buddha var et suverænt væsen, der delte ud med belønninger og straffe og kontrollerede det hele, så burde vi bestemt protestere. Fortæl Buddha at gøre et bedre stykke arbejde, fordi der ikke er nogen grund til, at følende væsener skal lide. Men det er slet ikke det, der sker. Vi skaber vores egen fremtid ved de handlinger, vi gør nu.

Denne lære kommer også tilbage til, hvorfor buddhisme er en praksis (eller religion, hvis man vil kalde det det), som er en af ​​personligt ansvar. Det er fordi vi skaber årsagerne til det, der sker med os. Det betyder, at hvis vi ønsker lykke, er ansvaret vores for at skabe årsagerne, og magten er vores til at skabe årsagerne. Vi behøver ikke at forsone nogen udenfor os for at omarrangere betingelser i vores liv, så vi er okay. Det, vi skal gøre, er at skabe årsagerne til dem.

Karma kan udvides

Den anden kvalitet af karma er, at den kan udvides – med andre ord kan en lille handling give et stort resultat. Analogien gives ofte af et lille frø eller en lille stikling, som kan vokse til et stort træ, der bærer mange frugter. Nogle gange ser man måske på den lille ting, som da vi plantede træer for lidt siden. Husk, da vi fik 1,200 træer, og de ankom UPS. De lignede kviste. Den kvist kan senere blive et kæmpe træ med mange forskellige frugter og ting, der foregår. På samme måde med hensyn til vores handling, har en lille handling potentialet til at bringe et stort resultat. Dette er vigtigt at huske, fordi det gør os mere opmærksomme.

Lad os sige, at vi er fristet til at gøre noget – en skadelig handling. Nogle gange siger ego sind, "Nå, det er bare en lille skadelig handling. Det er bare en lille hvid løgn. Det er ikke så vigtigt.” Vi finder på disse undskyldninger for os selv om, hvorfor det er okay at gøre dette. Men hvis vi husker, at en lille handling kan give et stort resultat, og et stort smertefuldt resultat i dette tilfælde, så vil vi have mere energi til at afholde os fra den handling.

På samme måde med hensyn til positive handlinger er vi nogle gange lidt dovne til at skabe dem. Især har vi den praksis at stå op om morgenen og lave tre udmattelser, tager tilflugt, og generere vores motivation, når vi står op om morgenen. Vi tænker måske, "Åh, det er bare en lille positiv handling - det betyder ikke rigtig noget. Jeg behøver ikke at gøre det." Hvis vi husker, at små handlinger kan give store resultater, vil vi benytte lejligheden til at integrere den positive form for handling, adfærd og mentalitet i vores liv - fordi vi vil se, at det har en dybtgående effekt på vores liv og liv .

Hvis årsagen ikke er oprettet, vil resultatet ikke opleves

Den tredje kvalitet af karma er, at hvis årsagen ikke er blevet oprettet, vil resultatet ikke opleves. Med andre ord sker ting ikke tilfældigt uden årsager eller tilfældigt. Hvis vi ikke har skabt årsagen til, at noget sker, vil vi ikke opleve resultatet af, at den ting sker.

Dette kan bruges til at forklare mange ting, vi ser i vores liv. Jeg kan huske, at jeg hørte en historie, der virkelig gjorde et dybt indtryk på mig. I Seattle var der for en del år siden stor brand i et lager. En række brandfolk gik ind og blev dræbt i branden, mens de forsøgte at slukke den, fordi gulvet kollapsede. Der var en gruppe brandmænd eller en gruppe brandmænd - omkring fire af dem. De skulle gå ind. De var på vej ind i den bygning, der brændte, før gulvet faldt sammen. Så knækkede en af ​​brandmændene hans seler. Hvor ofte, hvis du er brandmand, hvordan går dine seler så i stykker? Jeg mener kom nu! Det er ikke den gennemsnitlige ting, der sker. Fordi denne ene fyrs seler gik i stykker, kunne han ikke gå ind, og fordi han ikke kunne gå ind, kunne den lille gruppe brandmænd ikke gå ind. Disse fyre døde ikke i den brand. For mig var det en utrolig historie. Hvis du ikke har oprettet årsagen, får du ikke resultatet.

Nu her årsagen, hvis vi ser i forhold til karma, dette er et eksempel på, når folk dør en alt for tidlig død, som disse brandmænd gjorde. Med andre ord dør du før omfanget af din levetid er udlevet. Det er generelt på grund af en meget tung negativ karma skabt i tidligere tider. Det modnes som denne tunge begivenhed, der afskærer ens liv for tidligt. Men hvis man ikke har skabt den årsag, selvom du er så tæt på en stor ulykke, der kan dræbe dig, ender du ikke med at blive dræbt i den ulykke. Forstår du, hvad jeg siger? Det kan være en slags situation. Nu her gætter jeg tilfældigt - jeg har ingen evne til at vide det. Måske i et tidligere liv var alle disse fyre soldater i en hær sammen, og vi laver et overfald. Mens nogle af soldaterne gik ind og var virkelig vilde og angreb andre, besluttede en anden lille gruppe af dem: "Hey, vi tror ikke rigtig på det her. Det vil vi ikke gøre." Så de gjorde ikke den handling. Det kan være på grund af det, så i dette liv er de sammen, men i en anden konfiguration. Dem, der foretog det vilde angreb, er dem, hvis karma modnes ved, at deres liv bliver afskåret i utide. Dem, der besluttede at lade være og endda risikerede krigsretten på grund af det? Så knækkede seler, og de gik ikke ind i den brændende bygning. Det er svært for os at vide. Vi har ikke de clairvoyante beføjelser til at vide præcis, hvem der gjorde hvad/hvornår det førte til et bestemt resultat.

Der er mange historier i skrifterne, hvor Buddha blev ofte spurgt om usædvanlige ting, der sker. Folk sagde til Buddha, "Hvad gjorde disse mennesker i et tidligere liv for at forårsage dette?" Han ville fortælle disse forskellige historier. Hvis du læser Jataka-fortællingerne, er historien om Buddha's tidligere fødsler, før han blev den Bodhisattva og Buddha, så ser man masser af den slags historier. Historier om, hvordan mennesker mødes gentagne gange i forskellige liv. Alt efter hvordan de forholdt sig i ét liv, påvirker det, de oplever sammen i et andet liv.

Det er ret interessant. Vi hører historier om mennesker, som den 9/11. Folk, der normalt går på arbejde i World Trade Center, og den dag gik de ikke på arbejde. Eller folk, der normalt ikke arbejder i World Trade Center, men den dag havde de en konference eller et symposium. Så de gik derhen. Al den slags ting sker på grund af vores tidligere handlinger. Hvis årsagerne ikke skabes, vil resultaterne ikke opleves. Det var et eksempel i forhold til at opleve negativt resultat.

Med hensyn til at opleve positive resultater er det ens. Hvis vi ikke skaber årsagen til lykke, får vi ikke lykke. Hvis vi ikke skaber årsagen til at opnå erkendelser af vejen, vil vi ikke få dem. Hvis vi ikke skaber årsagen til befrielse og oplysning, kommer de ikke. Dette understreger virkelig igen vores eget ansvar. Det er ikke op til Buddha at øve for os eller gøre os oplyste. Det er os, der skal skabe årsagerne til det.

Når vi husker dette - at hvis årsagen ikke er skabt, opleves resultatet ikke - vi meditere på denne. Lav en masse eksempler i vores liv. Dette hjælper os virkelig til at være meget årvågne med hensyn til den slags årsager, vi skaber, og den slags ting, vi engagerer os i. Dette er fordi vi ved, at hvis årsagen ikke skabes, vil resultatet ikke blive oplevet.

Karma forsvinder ikke

Den fjerde kvalitet af karma er, at den ikke forsvinder – den forsvinder ikke. Vores computerfiler forsvinder nogle gange uden at vi ved, hvad der skete med dem, men vores karma forsvinder ikke. Noget, vi gør i ét liv, kan plante frø i kontinuiteten i vores sind – vores evigt skiftende sind. Disse frø modnes måske ikke i mange liv eller æoner, det er svært at sige. Men de frø forsvinder ikke. De forsvinder ikke med tiden, ligesom vores vasketøj falmer, når vi hænger det ud i solen med tiden. Sådan sker det ikke.

Det betyder nu ikke, at tingene er skæbnebestemte og forudbestemte, og at der ikke er noget, vi kan gøre. Det betyder det ikke karma bliver ikke slettet, som: "Okay, jeg gjorde en negativ handling. Nå, så er jeg dømt.” Det betyder ikke, fordi der er en masse fleksibilitet i systemet karma. Karma er årsag og virkning, så det taler om konditionalitet. Den taler ikke om prædestination og stive ting.

I tilfælde af negative handlinger, hvis vi modvirker vores negative handlinger ved oprensning så skærer vi energien af ​​den negative handling. Med hensyn til vores positive handlinger, hvis de bliver modarbejdet af, at vi bliver vrede eller genererer meget stærke forkerte synspunkter som påvirker vores positive handlingers evne til at bringe deres resultater. Der er denne form for fleksibilitet. Tingene er ikke dømt eller forudbestemt. At forstå dette giver os noget energi til at gøre oprensning øve sig. Jeg ved ikke med dig, men bare jeg ser dette liv har jeg skabt en masse negative karma. Nu vil det ikke forsvinde med tiden. Jeg er nødt til at gøre noget, der rent faktisk formår at rense det fra min egen tankestrøm. Det gør vi pr fire modstandermagter som jeg vil tale om lidt senere.

På samme måde, når vi skaber positive handlinger, er det vigtigt at beskytte det. Dette skyldes, at vores positive handlinger ikke er konkrete. De kan blive påvirket af andre årsager og betingelser ligesom vrede or forkerte synspunkter. Så det vil vi gerne beskytte dem vrede , forkerte synspunkter ikke støde på dem. Det gør vi ved at dedikere det positive potentiale eller fortjenesten. Også gennem at indse, at os selv som agent for karma, karma sig selv, selve handlingen – det objekt, vi gjorde, og resultatet, som vi kommer til at opleve – alle disse ting er tomme for iboende eksistens. At dedikere med en forståelse af tomhed hjælper os med at beskytte frøene af vores positive karma så de ikke tager skade.

At huske denne fjerde giver mig mere energi til at gøre oprensning. Jeg gennemgår virkelig mit liv, og rydder op i tingene og fortryder de ting, der skal fortrydes. Det giver mig også mere energi at være opmærksom på dedikation i slutningen af ​​positive handlinger. Det giver mig mere motivation til at prøve at undgå at blive vred. Dette er fordi, når jeg tænker på vrede som en betingende faktor, der forstyrrer og dæmper virkningerne af mine konstruktive handlinger, så vil jeg ikke have, at den gør det. Så giver det mere energi til at undgå at blive vred og fjendtlig.

Det er de fire generelle kendetegn ved karma. Når vi meditere på dette eller endda diskutere det med hinanden, det er virkelig nyttigt. Det er interessant at lave eksempler fra vores eget liv, og fra det vi hører om og læser om. Det kan så virkelig hjælpe os med at forstå læren om karma. Det kan hjælpe os med at forstå vores liv, og hvorfor tingene sker, som de sker.

Når nogen bliver syg, er en af ​​de ting, der ofte kommer op, "Hvorfor mig? Hvorfor har jeg en nyresygdom? Hvorfor har jeg kræft? Hvorfor mig?" Folk spørger meget om det, og de føler sig som ofre: "Universet behandler mig ikke rigtigt. Hvorfor skete dette for mig?" Tja, hvis vi har en forståelse for karma så forstår vi, at ting sker på grund af årsager og betingelser. Nogle af årsagerne og betingelser kan være denne levetid med hensyn til kost og aktiviteter, men vi har også konditionering fra tidligere tider – uanset hvad vores handlinger var. Så tingene er ikke uden årsager. Vi skabte årsagen. Det kan være meget nyttigt, når vi oplever lidt lidelse i stedet for at sige: "Hvorfor mig?" og afvise lidelsen. I stedet for at sige: "Det her er uretfærdigt. Universet burde være anderledes" for at sige, "Jeg skabte disse årsager, så jeg får resultatet. Hvis jeg ikke kan lide dette resultat, så skal jeg passe på ikke at skabe de årsager, der bringer det i fremtiden."

Denne måde at tænke på er en tanketræningspraksis. Det kan hjælpe os til at undgå at blive vrede, når vi oplever lidelse. Vi ser, at der ikke er nogen mening med at bebrejde nogen uden for os selv, fordi vi var dem, der engagerede sig i de negative handlinger. Det hjælper os også til virkelig at reflektere over vores handlinger og begynde at ændre os, fordi vi ser, at vores handlinger bringer resultater over os selv. Hvis vi ikke kan lide disse resultater, er vi nødt til at rydde op i vores handling. Jeg tror, ​​det kan være utrolig nyttigt.

Jeg ved selv, at måden at tænke på hjælper virkelig. Sig, hvis jeg føler, at jeg bliver uretfærdigt behandlet. Jeg plejer at begynde med at gøre det og klage, men så indser jeg til sidst, hvor elendig jeg er. I stedet for at bebrejde andre mennesker, må jeg sige: "Jamen, jeg har skabt årsagen til dette, og da det er et ulykkeligt resultat, var det en skadelig handling, jeg gjorde. Jeg gjorde den handling under kraften af ​​min egen egoisme." Jeg siger dette, fordi vi ikke skaber negative handlinger, når vi handler til gavn for andre, vi skaber dem, når der er egoisme. »Så jeg har dybest set ikke andet at bebrejde end min egen selvcentrering og mit eget ego-greb – mit eget selv-greb. Jeg er nødt til at gøre noget ved dem, og jeg er nødt til at afstå fra skadelige handlinger."

Dette hjælper mig meget, især i ting som at nogen taler dårligt bag vores ryg, og så føler vi os sårede og vi bliver vrede. Men hvis jeg kigger og siger: "Når jeg føler, at det er uretfærdigt, at nogen taler bag min ryg," men når jeg så kigger? Igen, bare glem alt om tidligere liv. Selv dette liv, har jeg nogensinde talt bag en andens ryg? Nå, ja mange gange, mange gange. Hvis jeg har gjort det, hvorfor bliver jeg så ked af det, når nogen taler bag min ryg? Hvorfor bliver jeg så sur på den person for at gøre dette og synes, det hele er uretfærdigt, når jeg har gjort det samme mange, mange gange. Det er lidt ligesom, "Chodron, se på dig selv og ryd op i dig selv og stop med at bebrejde andre." Altså den teknik, den måde at tænke og forstå på karma kan være til stor hjælp i vores praksis.

Det her med at sige: "Hvorfor mig?" - vi gør det meget sjældent, når der sker noget godt. Vi er meget sjældent glade og siger: "Hvorfor mig?" Vi havde alle mad at spise i dag, ikke? Siger vi nogensinde: "Hvorfor mig? Hvorfor fik jeg mad i dag, og der er så mange sultende mennesker i universet?" Nogle gange stiller vi det spørgsmål. Men meget ofte tager vi bare vores mad for givet, eller vi tager vores venner for givet, eller vi tager de bygninger, vi bor i, for givet. Vi tager alt, hvad vi har, for givet. Maden tilbyde vi gør i begyndelsen: "Jeg overvejer, hvor meget positivt potentiale jeg har oparbejdet for at modtage denne mad givet af andre." Det er en refleksion over karma hjælper os til at indse, at selv noget som et måltid kommer på grund af vores egen positive karma. Det minder os om ikke at tage andre følende væseners indsats for givet, og ikke at forsømme at være generøse selv, fordi generøsitet er årsagen til at modtage.

Nu siger jeg ikke, at vi bare skal være gavmilde bare for at modtage mad. Vi ønsker virkelig at være generøse til højere formål: at gavne andre, at opnå oplysning og så videre. Alligevel kan det på et eller andet niveau være nyttigt for os at huske, at vores mad kommer, fordi vi var generøse. Det kommer gennem venligheden fra andre, der arbejdede meget hårdt, men det kom også på grund af vores egen karmiske handling med at være generøs. Hvis vi husker det, så når der er mulighed for at være generøs, vil vi benytte lejligheden til at være generøse i stedet for at være dovne ved det. Derfor føler jeg, at det er vigtigt at lave tilbud og at dele ting, vi har, på en ordentlig måde – til gavn for andre, og som en måde at minde os selv om, at den lykke, vi oplever, ikke kommer ud af ingenting.

På samme måde, når vi har venskaber – jeg tror, ​​at venskab er meget vigtigt for os alle – eller et harmonisk liv betingelser, for at huske, at det ikke kommer bare ved et uheld. Det afhænger af, hvad vi gør her i livet, og hvordan vi forholder os til mennesker. Men det kan også afhænge af tidligere liv. Jeg husker en gang - det er meget sødt - Hans Hellighed Dalai Lama underviste om karma i Dharamsala. Han gennemgik de ti destruktive handlinger, og en af ​​dem er uklog seksuel adfærd. Ved at forklare resultatet af uklog seksuel adfærd var et af resultaterne, at du har dårlige forhold. Dine ægtefæller er utro. Det er selvfølgelig klart, at det sker her i livet, ikke? Men da vi gik væk fra den undervisning sagde en af ​​mine venner: "Nu forstår jeg, hvorfor mit ægteskab ikke fungerede." Med andre ord, i stedet for blot at bebrejde sin mand for det, han gjorde, indså hun: "Hey, jeg havde nok i et tidligere liv en eller anden uklog seksuel adfærd, og dette forårsagede uenigheden i ægteskabet, der førte til adskillelsen." For hende var det meget nyttigt at tænke på den måde. Det var som: "Okay, jeg skal rydde op i tingene og lade være med at bebrejde andre mennesker."

Når vi tænker og mediterer karma på denne måde er det meget nyttigt at lave mange eksempler i vores liv. Spørgsmålet bliver ofte stillet: "Hvorfor oplever gode mennesker nogle gange ulykke, og mennesker, der er skadelige, har gode resultater?" Nå, der er visse betingende faktorer i dette liv – sociale systemer og den slags. Men der er også karmiske ting. En person, der udfører mange skadelige handlinger dette liv, men oplever en vis grad af berømmelse eller rigdom, tærer på deres gode karma som de skabte i tidligere liv. De forbruger det ved at have berømmelse og rigdom, men de skaber også et væld af negativt karma det vil føre dem til ulykkelighed i fremtiden.

Nogle gange ser vi meget vidunderlige mennesker, der oplever lidelse i dette liv. Noget af den lidelse kan skyldes kost og ydre betingelsersociale systemer og så videre. Men noget af det kan også skyldes negative handlinger, de gjorde i et tidligere liv. Denne måde at forstå kan være meget nyttig.

Jeg anbefaler ikke at forklare dette til folk, når de er midt i sorgen, når de ikke har nogen forståelse for karma. Dette er ikke en dygtig måde at introducere på karma til mennesker, der sørger, og som ikke har tro på årsag og virkning. Jeg siger dette, fordi de meget let misfortolker det som at betyde, at vi giver offeret skylden og siger, at de fortjente at lide. Vi bebrejder ikke offeret og siger, at nogen fortjener at lide. Vi siger bare, at årsager giver resultater, og resultater sker på grund af årsager. Ingen fortjener at lide, ingen er værdig til at lide. Så meget som muligt bør vi gøre, hvad vi kan for at lindre lidelse.

På samme måde hører du nogle gange folk, der ikke forstår karma udmærket sige, "Nå, nogen oplever lidelse, og hvis jeg prøver at hjælpe dem, forstyrrer jeg deres karma. Så jeg skulle bare lade dem lide, og de renser deres karma Den vej." Jeg synes, det er en grov fejlfortolkning af, hvad der er Buddha sagde, og en meget stor undskyldning for ikke at være medfølende og ikke hjælpe. Kan du forestille dig, at nogen bliver ramt af en bil, og de bløder midt på vejen, og du stiller dig over dem og siger: "Tsk, tsk, tsk, stakkels det her er resultatet af din karma. Jeg tager dig ikke på hospitalet, for så blander jeg mig i din karma." Det er en flok svinevask.

En person, der tænker sådan? Det viser bare deres uvidenhed om karma. De indser ikke i det øjeblik, at de skaber et væld af negativt karma ved at være så hårdfør over for en anden, der lider. For at være klar, siger vi slet ikke sådan noget. Så også for at præcisere det karma betyder ikke prædestination. Som Hans Hellighed Dalai Lama siger: "Du kender aldrig fremtiden, før den sker." Der er mange ting, der kan ændres karma og kan påvirke, hvordan tingene modnes.

Hvis vi ser efter, er årsag og virkning sådan en utrolig kompleks ting. Kan du huske, hvordan de taler om sommerfuglen i Singapore, der slog med vingerne, og den har denne krusningseffekt, der bliver ved og ved? Hvordan vores karma modning afhænger af så mange forskellige ting. Nogle gange i skrifterne eller nogle gange hører du forenklede forklaringer af karma siger: "Okay, hvis du dræber, så bliver du dræbt" - sort og hvid sådan. Eller: "Hvis du stjæler, vil dit hus blive brudt ind." Som forudbestemte resultater i meget sort-hvid form for tænkning. Men sådan er det slet ikke, fordi én handling kan give mange forskellige typer resultater. Præcis inden for hver type resultat, præcis hvordan og hvornår og hvor noget modnes, afbødes af så mange andre faktorer.

Jeg fortalte dig i mandags historien om min veninde Theresa, der blev dræbt i Bangkok af seriemorderen. Jeg troede, hun havde en slags tung negativ karma at få sit liv afskåret i begyndelsen af ​​tyverne ved at blive dræbt. Men hvis hun ikke var gået til denne fest og ikke mødt denne fyr, var det ikke sket. Eller selvom hun mødte denne fyr til festen, og hun sagde: "Jeg kan ikke lide at gå ud alene med fyre, som jeg ikke kender i en fremmed by," og ikke gik ud med ham, at karma ville ikke have haft en chance for at modne. Måske kunne hun være kommet til Kopan, renset den, og så var den ikke blevet modnet eller modnet til noget meget mindre. Så der er alle mulige forskellige ting, der påvirker, hvordan noget modnes.

Det kan vi mærke i vores liv. Når vi sætter os selv i visse situationer, enten mentale eller fysiske situationer, kan vi se, at det er meget lettere for negativt karma at modne. Vi kan se, hvis du kommer i en situation, hvor der er meget vold for eksempel. Eller hvis du går ind i en bar kl. 2, vil du have anderledes karma modnes, end hvis du går ind i et kloster kl. 2 - forudsat at du ikke er en tyv i klosteret. Det miljø, vi placerer os i, kan påvirke hvad karma modner på et bestemt tidspunkt. På samme måde påvirker hvilke valg vi træffer, hvilke mentale holdninger vi har, hvilken motivation vi har. karma modnes på ethvert bestemt tidspunkt, og hvordan noget bestemt karma modnes i hele ordningen. Det, jeg kommer til, er, at vi skal have et virkelig stort sind med hensyn til forståelse karma og ikke se det som en forsimplet ting. Det er derfor, de gentagne gange siger i skrifterne, at kun Buddha har de clairvoyante kræfter til at se, hvem der gjorde præcis hvilken handling hvornår, hvor, hvordan, med hvem det modnede i denne specifikke ting, der skete i dag. Kun den Buddha kan sige det. Resten af ​​os taler generelt som en måde at hjælpe os med at forstå principper.

Det kan være nyttigt, når vi ser fjernsyn - de få gange, du går og ser fjernsyn eller går i biografen, eller når vi læser avisen - kan det være en utrolig meditation om karma. Når du læser disse utrolige ting, som folk gør, begynder du at tænke på, "Hvad er de karmiske resultater af, hvad disse mennesker i nyhederne gør? Hvilken slags resultat vil de opleve i fremtidige liv baseret på det, de laver nu?” Hvis du tænker på dem, hjælper det med at skabe medfølelse for mennesker, der er så uvidende på den måde, og det hjælper os virkelig med at tænke på mere specifikke årsager og virkninger.

For eksempel gik en af ​​terroristerne den 9. september overlagt hen og forsøgte at dræbe folk. Hvad er det nu for en situation, at den person vil finde sig selv i fremtiden? De kan dø og sige: "Til Guds ære" eller til ære for, hvad det nu er. Men hvilken situation vil de egentlig befinde sig i fremtiden på grund af den uvidenhed og det had, der fik dem til at gøre den slags negative handlinger? Hvis vi tænker på den lidelse, de kommer til at opleve, kan det hjælpe os til at have medfølelse med dem i stedet for at ville gengælde og få hævn. Begge disse skaber mere karma for at vi også kan opleve dårlige resultater.

På samme måde nogle gange, når vi læser avisen, og vi ser den slags ting, som folk oplever lige nu, og de mærkelige historier, du læser om. Så begynder vi at tænke, "Hvilken slags årsag kunne en person have skabt for at få dette til at ske for dem? Hvorfor i alverden skulle det ske for nogen? De går bare ned ad vejen, og så pludselig ændrer deres liv sig dramatisk.” Vi hører den slags historier, ikke? Der sker en lille ting, og personens liv er for altid ændret. Jamen hvorfor? Igen er det på grund af tidligere årsager - positive årsager, negative årsager, uanset hvad. Det kan være meget nyttigt som en praktisk anvendelse af disse generelle principper karma at tænke på det i forhold til det, vi læser i nyhederne.

Jeg ville afslutte hele min snak om karma i dag. Jeg nåede kun igennem det første afsnit med at tale om de fire generelle principper, så vi fortsætter næste gang. Jeg ville gerne give lidt tid til spørgsmål og kommentarer og nogle diskussioner.

målgruppe: Jeg har altid undret mig over, hvorfor det er sådan, at når man læser om høj status og bestemt godhed, så siger de, at folk på Bodhisattva sti, der engagerer sig i de seks eller ti perfektioner skaber årsagerne til høj status med rigdom og mangel på sult. Men det er den type situationer, der synes at forværre de negative egenskaber ved vedhæftet fil og grådighed, fordi du er omgivet af rigdom og overflod. Det virker som de ideelle situationer for folk at være ved magten og misbruge disse beføjelser og skabe virkelig enorme negative karma. Jeg har også hørt det siges, at man ikke vil fødes med for meget rigdom; du vil være et sted i midten, fordi det er bedre for dit sind i den forstand.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Så når de taler om bodhisattvaer, som et resultat af, at deres gerninger oplever timelig fornøjelse, rigdom, berømmelse eller hvad som helst – og ville det ikke skabe årsagen til, at mere besmittelse opstår i sindet? Lad os tale om bodhisattvaer. Denne form for person har genereret bodhicitta. Deres ultimative mål i deres handlinger er fuld oplysning til gavn for alle væsener. Det er det, de virkelig bekymrer sig om. Bivirkningen af ​​deres handlinger er, at de får rigdom og berømmelse. Men deres motivation for at gøre de ti eller seks perfektioner er ikke at få rigdom og berømmelse. Det er ikke deres motivation, for det er en meget verdslig motivation. De ting kommer som et biprodukt, fordi når du har bodhicitta hvis du har en vis rigdom, kan du bruge den til at gavne andre. Hvis du har en vis berømmelse, kan folk komme for at høre din lære. For bodhisattvaer, selvom de har disse ting, i deres sind, fordi de modsætter sig selviskhed, vil de ikke bruge disse ting til at generere urenheder. De kommer til at bruge disse ting til gavn for andre følende væsener.

For almindelige mennesker, der ikke stræber efter vores befrielse og oplysning, men som motiverer: "Jeg vil tilbyde frokost til sangha for så bliver jeg rig i fremtiden.” Nå, de kan få rigdom i fremtiden. Men fordi de ikke har nogen motivation til virkelig at overvinde deres vedhæftet fil, at rigdom i fremtiden kunne føre til, at de bliver mere grådige, eller mere egoistiske eller sådan noget. Derfor er det rigtig vigtigt at skabe positive handlinger med en rigtig god motivation. Selv hvis folk gør noget med den hensigt at opleve et verdsligt resultat i et fremtidigt liv, som rigdom, så i det mindste for dem at sige i deres sind, "Når jeg modtager den rigdom, vil jeg ikke være knyttet til den. Jeg ønsker ikke, at rigdommen skal skabe problemer. Jeg vil bruge rigdommen til at hjælpe andre og til at øve mig.”

Folk har forskellige niveauer for, hvordan de kan øve sig. For nogle mennesker er det for langt væk at tænke på befrielse og oplysning. Sig, at de har en fast tro på fremtidige liv, og det er alt, hvad de ønsker, "Befrielse er for klostrene. Det kan jeg ikke sigte efter. Jeg vil lige tænke på at få en god genfødsel. Denne levetid har jeg ikke mange penge, så jeg vil give dana, så næste liv har jeg nogle penge." Nå, det er bestemt bedre end at have en negativ motivation og være grådig i dette liv. Der er en form for forståelse af karma og en form for vilje til at hjælpe. Alligevel, fordi deres motivation er for deres egen fornøjelse (selvom det er i en fremtidig levetid), at karma vil kun modnes i form af deres rigdom i det liv. Hvis de ikke har dyrket noget for at eliminere deres vrede , vedhæftet fil at rigdom kunne føre til mange problemer. De kunne skabe negative karma at beskytte den rigdom i en fremtidig levetid eller blive meget grådig efter at have mere.

Men for mennesker, der har en anden mental kapacitet i det pågældende øjeblik af vejen, kan de sige: "Mit ultimative mål er befrielse og oplysning. Det er mit ultimative mål. Jeg laver denne handling, og jeg vil have, at den skal modnes sådan. I fremtidige liv får jeg brug for mad, så hvis det modner i form af mad, vil jeg bestemt ikke klage.” Men det er ikke deres hovedmotivation, og derfor er der mindre sandsynlighed for at have disse heldige verdslige omstændigheder og misbruge dem. Klar?

målgruppe: Må jeg kommentere?

VTC: Jo da.

målgruppe: Jeg tror ikke helt på, at folk får rigdom; at nogle magiske lov om karma giver rigdom, så de vil kunne gøre godt med den. Det forekommer mig dog ret naturligt, hvis folk er generøse, venlige, bruger meget tid og kræfter på at hjælpe andre mennesker - så de virkelig øver sig i en Bodhisattva vej - så er folk taknemmelige. Når folk er taknemmelige, giver de ting. Nogle giver ting: penge, mad, tøj. Andre som regeringer eller konger giver status, de kan give titler. Eller i monastiske systemer de skaber udførlige hierarkiske strukturer og nogle mennesker spiller magtsystemet, men nogle mennesker er mere rene og bliver bare genkendt af disse systemer. For mig er en anden måde at se det på, at hvis du praktiserer Dharma, der starter med generøsitet, venlighed og alt det der, så giver folk dig ting. Så de ting kommer til at komme til en vis grad – det er en anden vinkel, der giver mening for mig. Jeg tror også, det er godt eller vigtigt ikke at tage alle disse ting for bogstaveligt. Jeg siger dette, fordi den slags ting, som du tog op, afspejler datidens sociale konventioner. Vi ser dette gennem hele skrifterne, og vi ser det også i kristne ting, og sandsynligvis andre religioner. Eller endda i Lord of the Rings alle de gode kvinder er smukke – det er en stereotype fra mange samfund, at tegnet på indre dyd er et ydre godt udseende, rigdom. Der er et par 'prins og fattiglejer' slags ting, men du er en prins, du er en stor kriger. Noget af det er den litterære konvention for at gøre indtryk på folk, og så nogle gange behøver det ikke tages så fuldstændig bogstaveligt.

VTC: Det betyder ikke, at fordi nogen er velhavende, at de er mere dydige.

målgruppe: Det er det problem, der er sket i mange buddhistiske lande, hvor det buddhistiske ideal (i hvert fald i Pali-traditionen) er, at en konge er en konge på grund af det gode karma gjort i tidligere liv. At karma modnes til mange ting som at blive en konge. Men den tro blev også brugt til at retfærdiggøre tyranner, der var konger eller havde magt, men som ikke var gode mennesker. De holdt ikke Sila [etisk adfærd], de dræbte mange mennesker. De var en af ​​grundene til, at buddhismen blev udslettet i Indien, fordi mange buddhistiske kongeriger var beskidte korrupte. Så disse læresætninger, hvis de er mystificerede, kan og er blevet brugt til at legitimere. Det er også sket i Vesten, "Du er rig, fordi du fortjener det." Jeg synes, det er en bastardisering af læren, men det er sket meget.

målgruppe: [uhørligt] … en modning af positiv karma med rigdom … ofte er de grådigste mennesker de mest ødelæggende … [uhørligt]

VTC: Nå, det er sagen, i et liv, kunne nogen have skabt positive karma gennem at være generøs, og det resulterer i rigdommen. Men det betyder ikke, at denne person har veludviklet generøsitet og venlighed implanteret i deres sind over mange liv, som automatisk vil dukke op i det liv. Det betyder bare, at de på et tidspunkt gjorde en generøsitetshandling, men det betyder ikke, at deres sind har den vane at være generøs.

målgruppe: Så ville du sige det karma henviser mest til ydre omstændigheder? Det er næsten som om du understreger det en del.

VTC: Det tror jeg faktisk hvor karma modnes mest er på den samlede følelse. Den samlede følelse er de oplevelser af lykke og lidelse, som vi har, så karma modnes hovedsageligt på det aggregat af følelser.

målgruppe: Uanset eksterne?

VTC: Ja. Jeg tror, ​​de ydre omstændigheder er givet som et eksempel, fordi nogle mennesker, når de er født i en situation med fattigdom – de fleste mennesker, når de er født i en situation med fattigdom – lider. Jeg tror, ​​det er en nem måde for folk at forstå. Den rigtige måde at karma manifesterer sig er på følelsesaggregatet af oplevelsen af ​​lidelse, og nogle mennesker kan blive født fattige og ikke lide, og det er på grund af at skabe årsagen til lykke.

målgruppe: Eller nogle mennesker lider meget.

målgruppe: Vær forsigtig. Der er nogle ret gode beviser for, at fattigdom, som vi bruger ordet nu, er et relativt nyt begreb. For den situation, jeg ved, at for XNUMX år siden thailandske bønder, der ikke havde det moderne koncept om fattigdom …

VTC: Hvad er det moderne koncept kontra det gamle koncept?

målgruppe: Det moderne koncept er blevet meget om at have en bestemt indkomst. Du er fattig, hvis du ikke har et vist indkomstniveau. Du er fattig, hvis du ikke har den moderne vestlige livsstil. Mange thailandske bønder for 60 år siden opfattede ikke sig selv som fattige. Det var historisk – og dette er blevet kortlagt – det var efter Anden Verdenskrig … Truman var den, der holdt talen – men da hans hjernetillid kom på konceptet udvikling – og opdelte verden i udviklede og uudviklede, fattige og rige, første, anden og tredje verden. Dette blev spredt over hele verden, og derefter købte regeringer som den thailandske regering ind i det af forskellige årsager, mange af dem selvcentrerede. Så blev de thailandske bønder bombarderet med tv-billeder og regeringspropaganda, der sagde: "De er fattige." Så begyndte de at tænke på sig selv som fattige, hvor de ikke gjorde det før - og ofte før den tid var fattige mere i forhold til din dyd. Folk talte lige så meget om at være fattig som Jesus åndens fattigdom; man var fattig, hvis man ikke havde nok at spise og den slags, men man var også fattig, hvis man ikke havde dyd. Så vi skal være meget forsigtige med at lede efter, at nogle af vores moderne koncepter ikke var operative i buddhistiske lande for 100-XNUMX år siden.

målgruppe: Men er de moderne begreber ikke stadig en konvention om karma såvel? At på en eller anden måde, hvis den konvention skaber lidelse i nogens sind, fordi de aldrig før har tænkt på sig selv som fattige, og nu kender de lidelse i deres sind, fordi de tænker på sig selv som fattige, så forekommer det mig også at være et produkt af nogle karma modning. Noget kommer ikke af ingenting.

målgruppe: For mig er det et spørgsmål om opfattelse. Man behøver ikke at henvise til fortiden karma når man opfatter deres tilstand som værende fattig, så skaber de lidelse ud af det. Jeg kan ikke se, at man behøver at forklare det i form af tidligere handlinger, der modnes.

målgruppe: Men hvor kommer lidelsen ellers fra?

målgruppe: Fra deres misforståelse.

målgruppe: Men hvor skulle det komme fra? For mig virker det bare som om det kommer fra samme kilde.

målgruppe: Så fejlopfattelsen kom fra regeringspropaganda, og de er ikke klare nok omkring kausalitet, så de køber ind i propagandaen.

VTC: Det kan være, at der er påvirkninger fra begge dele. Der er regeringspropagandaen, men hvorfor nogle mennesker i den situation måske køber ind i regeringspropagandaen og nogle mennesker måske ikke. De mennesker, der køber ind i det, lider. Så karma kan have en rolle der med hensyn til, hvorfor nogle mennesker køber ind i det, og hvorfor nogle mennesker ikke gør.

målgruppe: Kan jeg afklare? I hvert fald i Pali-traditionen, karma antages ikke at være tidligere liv. Karma betyder specifikt "handling", ikke resultaterne. Jeg tror, ​​at betydningen er gået frem og tilbage mellem den specifikke betydning af karma som handling, men andre gange er det blevet brugt mere vagt som "karma” hvilket er, hvad nogle mennesker kalder loven om karma. Jeg bruger ordet karma at betyde handling. Hvis vi går tilbage til eksemplet med den thailandske landmand, der køber ind i denne forestilling om fattigdom, ja, der var karma involveret. Den landmand havde tanker, den landmand gjorde ting, den landmand sagde ting. Jeg kan se en kausalitetsproces i dette liv. Kausalitet er større end karma så det er en anden ting. Karma er ikke loven om årsag og virkning. Karma er én manifestation, eller loven om karma, eller forholdet mellem karma , vipāka [modning eller modning af karma] er en manifestation af konditionalitetsloven. Så ja, bonden måtte lave karma at købe ind i det, men så er der andre årsagsfaktorer på arbejdet, som ikke nødvendigvis var denne persons karma. Man kan sige, at det var regeringens eller Milton Freedmans …

VTC: Eller medierne.

målgruppe: Hvis folk vil antage, at det var det karma i tidligere liv kan man, men jeg synes, det er godt også at undersøge de karmaer, der siger, at landmanden aktivt kunne huske fra det nuværende liv.

VTC: Som jeg sagde før, er det et meget kompliceret system med årsager, der kommer fra mange forskellige retninger. Så undersøg, hvad der foregår i dette liv, undersøg, hvad der skete – konditionalitet fra fortiden. Selv hvad der sker i dette liv, så kan du spore det til hele Thailands historie, og hele historien om de vestlige lande – hvordan vi fik den slags ideologi, som dengang blev påtvunget Thailand. Når du begynder at se på det fra synspunktet om årsag og virkning, er der bare så mange indbyrdes relaterede ting der.

målgruppe: Vil du sige, at på et personligt plan, at vores mission her er at se konditionering og karma som to påvirkninger, som vi prøver at være fri for? Er det det, læren handler om? At disse ting på en måde er påtvunget os?

VTC: Det er ikke, at de er påtvunget. Det er ikke sådan, at der er mig, og så bliver jeg pålagt betingelser. Jeg er konditionalitet. Jeg eksisterer ikke uafhængigt af konditionalitet. Jeg eksisterer kun på grund af årsag og betingelser. Uden dem eksisterer jeg ikke. Når vi taler om tomhed eller nirvana, taler vi om ubetinget og indse det er befriende. Men når du så taler om handlingerne af en Bodhisattvaeller handlingerne af en Buddha, eller endda en arhat – en arhats medfølelse eller hvad som helst – det er også betingede faktorer. Hele relative eksistens er betinget, det er alt afhængigt. I den cykliske tilværelse er det, vi er betinget af karma og klesha – klesha er lidelserne eller de foruroligende holdninger og negative følelser. Vi ønsker at være fri for den slags konditionering, den konditionering, der forårsager lidelse. Hvis du vil være til gavn og service for andre, afhænger det også af konditionering.

målgruppe: Så at være fri for klesha involverer i sig selv at skabe årsager. [uhørligt] … er alle disse handlinger i sig selv kausale?

VTC: Ret. Vi skal skabe stien, og stien er et betinget fænomen. Det er faktisk en interessant ting – vi skal ikke tro, at betingethed i sig selv er ondt eller dårligt. Nogle gange præsenteres det på den måde, eller at forgængelighed er dårligt. Forgængelighed - der er ikke noget dårligt eller godt, der er ingen moralsk ting i det. EN Buddha's alvidende sind er permanent, fordi enhver bevidsthed ændrer sig øjeblik for øjeblik. Det er evigt, men det ændrer sig øjeblik for øjeblik. Vi bør ikke tro, at betingethed i sig selv eller forgængelighed i sig selv er noget, der er ondt eller plaget eller lidende. Det bliver nogle gange præsenteret sådan. Denne verden er betinget og nirvana er ubetinget. Tænker, at "Der er to riger, betingede og ubetinget med en murstensmur imellem da. Så lad os forlade denne og gå over murstensvæggen til den, hvis vi skal være til tjeneste for andre.” Jeg tror ikke, det er helt sådan.

målgruppe: Jeg vil vende tilbage til denne idé om, hvad der er en modningseffekt, og hvad der er noget, der virker uden for en modningseffekt af min personlige karma. Måske ser jeg det for sort-hvidt eller for fundamentalistisk. Jeg ville gerne vide, hvad de andre betingelser er.

VTC: Hans hellighed Dalai Lama taler meget om dette. Jeg gik hen og spurgte ham faktisk en gang om dette, fordi nogle gange siger de i buddhistiske kredse: "Nå, alt er karma." Nå, er tordenvejret karma? Er et tordenvejr pga karma?

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Nej, det er den fornøjelse, som et følende væsen oplever på grund af vinden. Det er de følelser af lykke eller fornøjelse, vi oplever på grund af dem, der er resultatet af karma. Men det fysiske i sig selv skyldes ikke nødvendigvis karma. Dette er et dumt eksempel, men det tjener formålet. Du står under et æbletræ og et æble falder ned på dit hoved og klunker. Æblet falder ikke pga karma. Det er ikke karma der får æblet til at falde. Men hvorfor står du under det og oplever hovedpine efter det? Det er pga karma. Hvorfor var du tilfældigvis der i det specifikke øjeblik, da æblet faldt; og hvorfor gør dit hoved ondt? Måske har en anden et hårdt hoved, og de kommer ikke til skade.

målgruppe: Så kunne du ekstrapolere og sige, at folkene i World Trade Center tilfældigvis var der?

VTC: Nej. Men hvorfor var de der? Det er deres egne handlinger, der fik dem derhen.

målgruppe: De tog arbejde der. Nogle af dem er det måske ikke fedt at sige dette, men nogle af dem var utroligt grådige mennesker, fordi de arbejdede i en meget grådig industri; mange af dem var aktiehandlere og obligationshandlere og sådan noget. De valgte at tage job der. Nogle konkurrerede sandsynligvis meget hårdt om at få nogle af disse job, fordi de er højtbetalte, højt profilerede job.

målgruppe: Jeg prøver at finde ud af...

VTC: Hvorfor kollapsede World Trade Center? Fordi stål, når det smeltes og støder på ild; det er hvad der sker på det fysiske plan. Hvad der sker med stål er det ikke karma, det er fysisk kausalitet. Så World Trade Center kollapsede, en fysiker fortæller dig, hvorfor det kollapsede, og de undersøger …

målgruppe: Ikke hvorfor, men hvordan det kollapsede ...

VTC: Det gik ned. Men spørgsmålet om, hvorfor var de specifikke mennesker i den bygning på det tidspunkt og oplevede lidelse; og hvorfor var nogle af os uden for den bygning. Vi blev ikke dræbt, men oplevede en anden form for lidelse. Så inden for den ene begivenhed er der mennesker, der oplever alle mulige forskellige ting. Det er på grund af individuelle handlinger, som de alle har udført. Og ikke en simpel handling, som alle har gjort, men sandsynligvis flere handlinger.

målgruppe: Tidligere sagde du: "Hvorfor mig?" spørgsmål. Ajahn Buddhadhasa følte, at Buddha's undervisning handlede om, hvordan lidelse opstår, og hvordan man bliver fri af lidelse. Mennesker har for vane at spørge hvorfor - hvilket ofte er: "Hvorfor mig? Eller "Hvorfor ikke mig?" som når vi ikke får, hvad vi ønsker. Jeg tror, ​​det fører til en masse forvirring omkring den slags ting. Den bredere undervisning for alle disse ting er konditionalitet. Ting sker gennem årsager og betingelser. Det er en mere grundlæggende undervisning af Buddha end karma. Så når folk hopper ind og forsøger at forklare alt med karma de går foran sig selv. Det er en slags sjusket måde at tænke på. Udgangspunktet er at se det i forhold til kausalitet, og så er der inden for kausaliteten årsager, der involverer menneskelig hensigt. Nogle af dem kan du se mere kollektivt, og nogle kan du se, hvad andre mennesker gjorde. Men vægten, fordi karma handler om, hvordan vi involverer os i lidelse, er at se på vores egne handlinger, og hvordan vi fik os selv involveret i lidelse. Så jeg synes, vi skal være forsigtige med at se på andres handlinger mht karma fordi det nemt kan blive flippet eller fordømmende. Du gav nogle eksempler. Så vi kan sige generelt, at for folkene i World Trade Center deres karma fik dem der eller noget. Men det nytter ikke noget at prøve at skille det meget langt fra hinanden, fordi vi ender med bare at give skylden eller noget. Hele pointen med al læren er at komme tilbage til os selv og: "Hvorfor skaber jeg stadig lidelse?" Svaret er, fordi jeg gør ting, og jeg gør dem med vilje, og det betyder, at jeg gør dem egoistisk.

VTC: World Trade Center; nu har vi sådan et perfekt eksempel, hver gang der sker noget, vi bruger det. Det er sandt, vi siger ofte, "Hvorfor skete dette?" eller "Hvordan skete det?" eller hvad det nu er. Men hvad karma skaber vi nu? Hvilke betingelser sætter vi i gang nu med den måde, vi reagerer på, hvad der skete med World Trade Center? Så ofte rummer vi det. Vores regeringspolitik tror jeg er at rumme det. Men karmisk set ud over dette liv, årsagerne til, hvilken slags resultater vi skaber, så rummer vi ofte det, når vi ser det. Der sker en begivenhed, der er betinget, men vores reaktion på den begivenhed er mere betingende, mere karma oprettet. Nogle gange er vi så fokuserede på at finde ud af hvorfor, at vi ikke ser på, hvad vores nuværende handling er. Forklarer jeg det godt nok? Får du det?

målgruppe: Kunne du planlægge næste uge, selvfølgelig ikke nu, men sige noget om karmisk syn? Jeg spurgte dig om det en gang, og du gav en meget kort oplevelse der. Det ville jeg være meget interesseret i at grave mere i.

VTC: Jeg kan ikke sige, at det er 100 procent klart for mig, men jeg kan give dig nogle af mine bud på, hvad de betyder om karmisk syn. Mind mig om næste gang.