Mid-retreat diskussion

• Dødsproces meditation
• Klarhed og udviklende koncentration
• Meditation på den krop
• Hvad er en gyldig kognizer?
• Hvis jeg giver plads nok til ting, jeg møder, kan jeg forvandle dem som Buddha forvandlet Maras pile?
• Purifying karma og modning karma
• Subjekt og objekt i udvikling af koncentration
• Hvordan bliver sindet klart?
• Udvikling af stabilitet og klarhed
• Visualisering af Buddha som et levende, tredimensionelt billede
• Væsentlige årsager og samarbejdsforhold
• Firepunktsanalyse af uselviskhed

Medicin Buddha tilbagetog 2008: 06 Q&A (downloade)

Vi er lige blevet færdige med fire uger, så vi er lige midt i tilbagetoget, så vi burde forhåbentlig være faldet til. Hvordan har du det med din meditation?

Dødsmeditationer

målgruppe: I den del, hvor du opløses i dharmakaya-processen, visualiserer du dødsprocessen?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det behøver du ikke. Dette er kriya tantra så du ikke behøver at udføre dødsprocessen. Du kan, hvis du vil, men det er ikke en del af kriya tantra.

målgruppe: Så hvis jeg kan gøre det, har jeg ledt efter en god beskrivelse af, hvordan man gør det. Kan du anbefale noget?

VTC: Du har højeste klasse tantra indledning? Det, jeg siger, er dødsprocessen med de otte visioner, det er normalt noget, der forklares i højeste yoga tantra. Jeg ved Lama [Ja] og [Lama Zopa] Rinpoche har folk, der er helt nye til Dharma, der gør det, og med deres velsignelse er det okay, men det er ikke standard. Normalt andet lamaer sige, hvornår du meditere ved døden gør du ni-punkts døden meditation hvor du forestiller dig din egen død. Og med det hele meditation af dødsabsorption: det kommer, når du laver højeste klasse tantra og du opløses og tager døden som vejen til dharmakaya, mellemtilstand er vejen til sambhogakaya og genfødsel er vejen til nirmanakaya. Så det kommer i den sammenhæng. Så normalt i kriya tantra du bare meditere på tomhed og ophold i den tilstand af tomhed. Du laver normalt ikke visualiseringen af ​​den otte-punkts absorption. Jeg tror ikke, der er nogen skade i at gøre det, men det kommer fra højeste klasse tantra. Det er et bedre spørgsmål at stille [Lama Zopa] Rinpoche eller nogen. Jeg husker mit første kursus på Kopan, vi lavede det hele meditation, forestiller sig de otte trin og hele dødsoptagelsen. De fik os også til at gøre det tummo! Helt baby begyndere!

Emneklarhed og objektklarhed i shamatha-meditation

[Som svar på publikum] Når du mediterer for at udvikle shamatha eller koncentration, har du et objekt af din meditation: det visualiserede billede af Buddha, åndedrættet, kærlig venlighed. Det er formålet med meditation. Når du forestiller dig det, vil du have objektet til at fremstå klart i dit sind. Ret? Du kunne have et klart billede af Buddha eller du kunne have den Buddha som bare en slags vag klat. Du vil prøve at gennemgå detaljerne i visualiseringen, så du har objekterne til meditation. Normalt er objektet det, du visualiserer, og emnet er dit sind.

Meditation på kroppen, tomhed og guddomsmeditation

målgruppe: Meditation på den krop. Det hæmmer alvorligt min evne til at opløse mig selv, fordi det bliver så hårdt.

VTC: Du mener, du gør det meditation på den krop tænker på de indre organer og dine kropbliver mere solid. Så det er sværere at opløse sig selv.

Nogle af jer kender måske ikke til meditation på den krop, eller opmærksomhed på krop, der er mange forskellige slags meditationer, du laver. Så man forestiller sig de forskellige dele af krop, 32 dele af krop, og så gennemgår du de forskellige dele af krop og tænk på hver enkelt og spørg dig selv: "Hvad er så smukt og attraktivt ved det?" Så vi diskuterede, at nogle gange, når du gør dette, bliver du pludselig opmærksom på, at der er noget inde i dig krop. Meget ofte vores sædvanlige krop billedet er, at der er denne hud, som vi forsøger at gøre smuk og så nogle fornemmelser indeni dig, men vi tænker aldrig på, hvad der virkelig er derinde, gør du? Medmindre du er såret; men så tænker du på smerten. Du sidder ikke der og visualiserer din lever, en mørkebrun farve, en bestemt form derinde. Eller også visualiserer du ikke din mave og formen på din mave, den er lidt bred og har blodkar og kløer indeni. Du siger bare, det gør ondt. Men vi visualiserer det ikke nødvendigvis og spørger os selv: "Hvad er det?" Eller det: "Det ser så smukt ud derinde!?" Ved at gøre det meditation du bliver bevidst om, hvad der er inde i dit krop.

Min oplevelse af det er, at det gør opløsning til tomhed mere kraftfuld, fordi du indser, at det, vi siger, er "Min krop” og pludselig er det skelettet, og musklerne og sener, krop hår, hovedhår, negle, tænder, hud i levende farve, og du siger "Uuuuuuh."

Så at holde det og så spørge dig selv: "Jeg siger 'min krop', men hvad med det her er min krop, hvor er krop i dette? Der er alle disse forskellige dele, men hvad af dem er en krop?” Efterhånden som du undersøger, hvad du begynder at se, er der bare en samling af dele afhængigt af, som du mærker krop, men bortset fra det er der nej krop der.

Og så når du kan gøre det, så tænk på tomheden og manglen på iboende eksistens af krop; det bliver endnu mere kraftfuldt, fordi du havde noget der før, der virkede så solidt, og nu er det helt væk. Og så inden for det rum du (hvis du har indledning) generer dig selv som guddom og så når du fokuserer på dig selv som guddom: det er opmærksomhed på guddommens krop. Så det er en helt anden slags krop. En, der fremstår som en illusion, der er tom for iboende eksistens, der er lavet af lys.

Så vi har her at gøre med flere forskellige billeder af vores krop. Den ene er vores sædvanlige mellemrum, og så det er meget nemt bare at flytte billedet med afstand krop ind i guddommens krop, er det ikke? Jeg opløses i tomheden og så sidder jeg her stadig, men nu forestiller jeg mig lidt som guden, men det føles stadig som om jeg sidder der. Og du tænker stadig på dit krop på samme måde, og du tænker ikke, "Åh, jeg er blå som medicin Buddha." Som om dit ansigt på en eller anden måde måske er en lille smule blåt, som om du malede det eller noget, men du får ikke rigtig følelsen af, "Dette er en krop det er manifestationen af visdom indser tomhed." Det er let at glide ind i den tågede følelse af: "Der er bare en krop her." Hvorimod hvis du har en af, "Se! Den sidder virkelig her [ser på krop for hvad det er] og du har den følelse som "Yuck!" Og så begynder du at meditere over tomheden i det krop og så går du ind i dele af det krop og du ser på tarmene, men så siger du: "Hvad er tarme?" fordi på ydersiden eller indersiden af ​​dem: "Er de denne farve eller den farve?" [Se på] teksturen, lugten, smagen. Hvad er en tarm helt præcist? Så du begynder virkelig at undersøge alt det, og så gør det din meditation om tomhed mere til sagen.

Og når du så virkelig er sluppet af med alt det, ser du, at intet af det virkelig er der, så at have visdommen krop generere, du ved, du tror visdom indser tomhed sker derefter. Det bliver en meget stærkere følelse af, "Åh ja! Det er jeg ikke krop. Der er forskellige slags kroppe her.”

Opfatter fænomener

[Som svar på publikum] Når vi opfatter "jeget" som virkeligt eksisterende, er det ikke en gyldig erkendelse. Når vi fatter den sande eksistens, er det ikke en gyldig erkender. Når vi ikke fatter den sande eksistens, men vi stadig ikke har indset tomheden i "jeget", så er der bare en tilsynekomst af et "jeg", hvor du har udseendet af et konventionelt "jeg" og et iboende eksisterende "jeg" ." De er lidt grødet sammen, er udseendet. Du kan ikke skelne mellem dem, men fra siden af ​​dit sind forstår du ikke, at det virkelig eksisterer. Så det er ligesom om dagen, mens vi bare går rundt: mange gange griber vi ikke aktivt fat i den sande eksistens.

Hvis nogen sagde: "Hvad laver du?" du ville sige, "Jeg går." Og du tænker ikke på dette iboende eksisterende "jeg", der går. Du siger bare: "Jeg går." Så hvad der kommer til syne på det tidspunkt, siges det at være en gyldig erkendelse af "jeget" i den forstand, at det er dig, der går - det er ikke en elefant eller det er ikke en gris, det er ikke en deva, det er ikke Harry fra Missouri. Så du ved, hvad det "jeg" refererer til. Men det er måden "jeget" optræder på, der er falsk, fordi der stadig er nogen tilsynekomst af et virkeligt eksisterende "jeg", selvom du ikke fatter det som virkeligt eksisterende.

Så der er to ting: udseendet af sand eksistens og der er grebet om sand eksistens. At gribe den sande eksistens er en plaget tilsløring. Tilsyneladende af sand eksistens er en kognitiv tilsløring, så det er meget mere subtilt.

Når vi ser ud på alt lige nu, ser det hele ud til at være virkelig eksisterende for os. Der er en kombination af det konventionelle objekt blandet sammen med det virkelig eksisterende objekt. Men den sande eksistens viser sig for os, men vi fatter ikke, at den virkelig eksisterer. Så det sind, der opfatter det "jeg" eller det par briller eller den kop eller hvad det nu er, det sind er den gyldige erkender af det konventionelle objekt. Men det er, fordi der stadig er udseendet af sand eksistens for det sind: det sind er falsk, det tager fejl, fordi der ikke er noget virkeligt eksisterende objekt der. Så det, der sker, er: Hvis jeg kigger og siger: "Her er pakken med servietter." Så det, der ser ud for mig, er en iboende eksisterende pakke af væv. Jeg opfatter det ikke som iboende eksisterende. Jeg mener, det er en slags iboende eksisterende blandet med en konventionel. Jeg adskiller dem ikke; Jeg gør ikke et stort nummer ud af det. Jeg siger: "Dette er en pakke med væv."

Det, der dukker op for sindet, er noget forkert i den forstand, at det fremstår som virkeligt eksisterende, når det ikke er det. (Foto af Sravasti Abbey)

Så det, der dukker op for sindet, er noget, der er forkert i den forstand, at det fremstår som virkeligt eksisterende, når det ikke er det. Men mit sind, der opfatter dette sind, forstår det ikke som virkeligt eksisterende i det øjeblik. Det er bare at sige, "Der er en pakke med væv der." Så det sind har ret til at skelne en pakke væv. Hvis jeg sagde, at dette var en grapefrugt, ville det være en fejlagtig bevidsthed, men det er jeg ikke. Jeg siger, det er en pakke væv. Vi er alle enige om, at det er en passende etiket at kalde dette, så det er gyldigt med hensyn til konventionelt at kunne identificere objektet. Men det er ikke gyldigt i forhold til måden at opfatte objektet på. Det er ikke gyldigt med hensyn til objektets iboende eksistens, fordi den iboende eksistens viser sig for mig. Der er en forskel i mit sind, hvis jeg siger: "Det er en ting med væv." Jeg siger bare, "Væv", ingen big deal. Hvis min næse drypper, og jeg står foran en stor gruppe mennesker, og jeg er bekymret for, hvad folk vil tænke om mig? Hvis jeg sidder her, og min næse drypper foran dig, og nogen kommer og tager sagen med væv fra mig, er det pludselig: “Vent et øjeblik! De væv!" Jeg er knyttet til de væv i det øjeblik. Disse væv er ikke bare væv, der er noget herinde, som virkelig er væv, der er virkelig smukt, det er virkelig vigtigt, det er virkelig nødvendigt, som jeg er nødt til at have. Så den måde, jeg fanger vævene på i det øjeblik, er pludselig anderledes. Jeg pågriber iboende eksisterende væv.

målgruppe: Hvad er gyldig kognizer for at begynde at arbejde på meditation af tomhed?

VTC: Nå, vi har visdommen i at høre. Når vi lytter til lære, hører vi ordene. Hvis vi forstår dem rigtigt, og forstår betydningen korrekt, så er det en pålidelig erkender. Eller du hører ordene: dit øre kan være en pålidelig genkendere af lyden, så hvis du forstår ordenes betydning, er din mentale bevidsthed en pålidelig genkender af ordenes betydning. Nu hører vi selvfølgelig nogle gange ordene, men vi forstår dem ikke ordentligt, så så har vi også nogle forvrængede bevidstheder derinde. Og i begyndelsen kan vi ikke kende forskel på de to, når vi først prøver at forstå tomhed. Men i forsøget på at forstå tomheden må vi starte med den bevidsthed, vi har. Og så starter vi med at lytte til læren eller læse læren, så du skal have pålidelige auditive bevidstheder og pålidelige visuelle bevidstheder, og mental bevidsthed, og så starter du hele processen med at undersøge.

Tænk ikke på en gyldig kognizer som én blok. Faktisk tror jeg, at det er bedre at kalde det pålidelig kognizer, fordi gyldigt lyder for solidt og får os til at tro, det er gyldigt i alle henseender, mens det er forkert. Og at kalde det en pålidelig kognizer er bedre, fordi det er pålideligt at udføre det konventionelle arbejde, som vi har brug for det. Hvis jeg lægger vævene på bordet, er min visuelle bevidsthed pålidelig til at få mig til at sigte korrekt og få vævene derhen i stedet for der. Så det er pålideligt, jeg kan bruge den bevidsthed. Det betyder ikke, at det opfatter vævene eller bordet eller mig selv som værende tom for sand eksistens, for det er det ikke. Når vi taler om en pålidelig erkender, er det et sind; så der er mange hjerner, der kan være pålidelige erkendere. Der er forskellige slags pålidelige erkendere: der er sansebevidstheder, de pålidelige sansekendere, pålidelige mentale erkendere, pålidelige yogiske erkendere. Der er mange slags. Så tro ikke, at der er en solid pålidelig kognizer, en gyldig kognizer, der sidder der et eller andet sted i en eller anden lap af din hjerne, for det er ikke det, der sker.

målgruppe: Det ville være så meget nemmere, hvis det var sådan....

VTC: Det ville være sværere, fordi end du ville have en iboende eksisterende bevidsthed, og hvis den er iboende eksisterende, så må den være korrekt. Og så er der ingen måde at ændre det på, og så ville vi virkelig være i problemer.

målgruppe: Så du siger, at historien om, hvornår Buddha sad under bodhi-træet, og da onde kræfter kom til at angribe ham med pile, enten fysiske eller mentale, blev de forvandlet til blomster, og de forstyrrede ham hverken som fysisk smerte eller verbal smerte. Så du sagde, at hvis jeg giver plads nok til ting, jeg støder på, kan det også ske for mig.

VTC: Hvis vi taler om konventionelle modgift, så lad os sige, at der bliver kastet fornærmelser mod dig. En måde at give plads på er at sige: "Åh, de er et resultat af mit negative karma" eller "Denne anden person lider." Men hvis du taler mere på det ultimative niveau, så siger du, "Hvem er det 'jeg', der bliver kritiseret?" og du prøver at finde det "jeg", der bliver kritiseret. Eller du ser på de ord, som du kalder kritik, og du siger: "Hvor er kritikken i de lyde? Jeg kalder denne kritik, hvad er kritik ved disse lyde?” Så der bevæger du dig mere ind i analysen af ​​væremåden for enten objektet: det du kontakter, ordene; eller dig selv som modtager af det objekt: selvet, der bliver kritiseret. Og du spørger, hvad disse ting egentlig er. Og når du gør det, er du involveret i den ultimative analyse, fordi du ser på, hvordan disse ting virkelig eksisterer, og når du søger og undersøger, så ser du, at der ikke er nogen essens, der kan findes i nogen af ​​disse ting. Og så når du ser, at der ikke er nogen essens i det, så er der psykologisk en masse rumfølelse. For når der er et stort “mig”, der sidder her og fylder rummet, så fremstår alt, der forsøger at komme ind i rummet, som en trussel, fordi der ikke er plads, fordi jeg har gjort mig selv enorm og solid.

Når du meditere på selvets tomhed, så er der ikke noget stort "jeg", der fylder dette rum, så tingene kommer ind og går ud. Psykologisk kommer de ind og går ud, og vi henviser dem ikke alle til dette store, virkelig eksisterende "mig", så der er mere plads i sindet.

Rensende karma og tomhed

målgruppe: Anden del om rensning karma?

VTC: Huske karma betyder handlingen. Vi bruger ofte ordet karma at betyde resultatet af handlingen eller frøet, der er blevet plantet af handlingen, men faktisk karma betyder blot handling. Så det er fysisk, verbal, mental handling. Handlingen sætter aftryk. Hvis vi ikke renser disse aftryk gennem fire modstandermagter, når omstændighederne mødes, forvandles disse aftryk til oplevelser, som vi møder: indre oplevelser, ydre oplevelser.

Hvornår, hvis vi gør oprensning praksis og vi meditere på tomhed, der bliver en meget stærk kraft til at rense de negative karmiske aftryk, for hvis vi tænker på den negative handling, som vi gjorde i fortiden, kan vi næsten altid finde en solid fornemmelse af mig midt i det. Det er nogle mig begær glæde eller frygt for smerte, der er midt i det hele, og som førte til, at der opstod forskellige psykiske lidelser. Og under påvirkning af disse lidelser udførte vi verbale, mentale og fysiske handlinger, der efterlod det karmiske frø. Så når vi renser, og hvis vi går tilbage og tænker på situationer, hvor vi har skabt karma og vi meditere på tomheden i det selv, der skabte handlingen, handlingens tomhed, tomheden, som vi var midt i at forholde os til den genstand, vi blev vrede eller knyttet til; og vi ser, at alle disse ting eksisterer blot ved at blive mærket, og de har ikke en iboende essens. Når du gør det, bliver det meget kraftfuldt oprensning af det karmiske frø, fordi du gentager hele den måde, du så situationen, der fik dig til at handle på en skadelig måde i den situation. Det er en måde at bruge tomhed på.

målgruppe: Jeg kan se, at det bliver farligt på en måde. For så er det næsten som "Nå, intet af det eksisterede alligevel."

VTC: Nej. Det er ikke, fordi du afviser det, da intet af det virkelig eksisterede, for det er på vej til det yderste af udslettelse. Handlingen skete stadig. Men alle de ting skulle hænge sammen, og alle de forskellige dele kom sammen i en afhængighed af det. Det hele skete. Og det kan være meget nyttigt, fordi vi måske kan se, selv når vi analyserer situationen: måske ser vi ikke så meget på "jegets" eksistensmåde, men på situationen. Nogle gange er der en situation, hvor vi har skabt negative karma og vi får denne følelse af, "Jeg skabte situationen. Det hele er min skyld.” Men hvis man så begynder at se på det, ser man, at der er sket mange, mange forskellige ting. Der var denne person og den person, og der var eksistensen af ​​dette rum og det og det og det andet. Og du ser, at alt du skal gøre er at ændre en lille ting, og det hele ville være anderledes.

Det er som om, vi har en Q&A-session lige nu. Vi ser på det som denne meget solide Q&A-session. Men hvis en person, der er her nu, ikke var her, ville spørgsmål og svar-sessionen være meget anderledes. Så det kræver, at vi alle er her. Den tager alle møblerne. Det kræver, at møblerne bliver arrangeret på en særlig måde. Det kræver, at det har sneet hele dagen, for hvis det havde været stærkt solskin, ville du måske endda stille andre spørgsmål. Der er så mange ting, der kommer i en situation, der sker. Så når vi meditere om ting som afhængige opstår sådan, så giver det os et meget mere realistisk syn på situationen, og vi holder op med at se selve situationen som en stor solid blok.

Nu, hvis du taler om modningen af karma, Når karma modnes: det er nogen, der kaster noget efter mig, nogen fornærmer mig, nogens … hvad end de laver, som jeg ikke kan lide. Så, på det tidspunkt, for at forhindre os i at have mere selvopfattende uvidenhed og mere lidelse og skabe mere karma, så i det øjeblik, hvis vi meditere på tomhed, eller hvis vi endda bruger en af ​​de konventionelle midler til at ændre, hvordan vi fortolker situationen, så er der karma modning, men vi skaber ikke nye negative karma i situationen.

Stabilitet og klarhed i shamatha-meditation

målgruppe: [Hviser nu til det tidligere spørgsmål om subjekt og objekt i shamatha meditation] Jeg tror, ​​min forvirring er, når han bruger analogien med fjernsynet. Jeg kæmper med medicinen Buddha. For hvis der er noget derude?

VTC: De taler normalt om stabilitet og klarhed som to faktorer, som vi skal udvikle i vores koncentration. Så stabilitet er at holde sindet på objektet, og så er klarhed at have sindet til at være levende. Så de taler normalt om det som styrken af ​​klarheden, hvilket betyder klarheden inde i dig. Nu beskrev han ikke rigtigt emnet og objektet. Han sagde bare, at hvis du ser på et tv, og fra tv'ets side er billedet ikke i harmoni, så er der dis. Hvis du har et godt tv, men det stadig opfattes af sindet som ufokuseret, så er det sindet, der mangler klarhed, ikke objektet. Jeg har aldrig rigtig hørt så meget, at det blev talt om objektets klarhed, men mere intensiteten af ​​emnets klarhed, fordi det ikke er sådan, at Amithaba sidder derude. Det er mere, når vores sind er meget klar, og det er, hvad han sagde til sidst, når vores sind er klar, så er objektet meget klart. Og når vores sind er tåget, så er objektet tåget, når du gør meditation.

målgruppe: Men er der faktisk sande ting? Et sind og en genstand?

VTC: Ja, men der er ikke en genstand derude. Objektet er det billede, der er i dit sind. Vi kan ikke sige, at der er et sind, medmindre der er et objekt, fordi definitionen af ​​sind er det, der erkender. Så det er ikke sådan, at der sidder et sind herude, som ikke er klar over noget, som bare sidder herude. Du tænker, at der er et eller andet iboende eksisterende sind herude, som bare sidder der og erkender ingenting, og så kommer der en genstand, og så har du dette rigtige objekt og dette rigtige sind, og de støder ind i hinanden. Du ved? Og det er sådan, vi plejer at tænke. Som om der er dette sind, der er helt alene, uafhængigt af et objekt. Men du kan kun genkende et sind, når der er en genstand, der bliver pågrebet. OKAY? Og du kan kun genkende en genstand for pågribelse, hvis der er et sind, der pågriber det.

målgruppe: Og så hvordan bliver sindet mere klart?

VTC: Hvordan bliver sindet mere klart? Bortset fra te [latter], tror jeg, at en del af det er overstået oprensning generelt og en del af det er, når du laver mere ud af analysen af ​​objektet, husker alle de forskellige dele af objektet og går igennem – ”OK, der er medicin Buddha, og hans højre hånd er på hans højre knæ, og han holder arura-planten, og hans venstre hånd er i hans skød”—du gennemgår alle detaljerne. Og når du ser på hver detalje, bliver objektet tydeligere for dig. Det er en slags analyse for at få det. Og efterhånden som objektet er klarere, så forsøger du at holde det, hvilket skaber stabilitet, men uden at intensiteten af ​​klarheden forsvinder. Så nogle gange starter det helt klart, og nogle gange er der stadig medicin Buddha men han er lidt mere som en blå klat, ved du?

målgruppe: Så er du gået hele denne vej, fordi jeg tænker på noget andet.

VTC: Så har du ikke engang stabilitet, hvis dit sind tænker på noget andet. Glem klarheden, du har ikke engang stabiliteten på det tidspunkt.

målgruppe: Det, du lige har forklaret, ser ud til at være virkelig nyttigt for mig, fordi jeg tror, ​​at min tilgang til at udvikle stabilitet, jeg tror, ​​jeg har gjort det i omvendt rækkefølge. Jeg tror, ​​jeg har forsøgt at skabe stabilitet og derefter klarhed, og det virker ikke for mig.

VTC: Du sigter normalt på en form for stabilitet, før du perfektionerer klarheden. Du skal blive på genstanden, før genstanden kan være klar.

Visualiserede meditationsobjekter

målgruppe: Jeg spekulerer bare på, det er her jeg ser ud til at have meget svært, når jeg prøver det meditere på for eksempel visualiserede buddhaer. Du forklarede om processen med at visualisere; Det gør jeg sjældent, fordi jeg altid troede, at mit sind ville blive klart, når det er stabilt, men det gør det ikke.

VTC: Nej. Det er sådan, de virkelig anbefaler, når du arbejder på et visualiseret billede for dit koncentrationsobjekt: at gå om og koncentrere dig om alle de forskellige egenskaber ved det. Og nogle gange vil de sige, hvis du arbejder på det hele krop af Buddha, hvis der er en del af det, der ser særligt tydeligt ud, så skal du nogle gange bare blive ved den del. Så du i det mindste har noget, du er stabil og klar med. Det betyder selvfølgelig ikke, at der kun er to øjne der og en næse, og der er intet andet knyttet til det. Du har stadig på en eller anden måde resten af ​​medicinen Buddha der, men du er mere opmærksom på den særlige funktion. Men det er meget nyttigt at gennemgå detaljerne i det, fordi det minder dig om, hvis du bruger medicinen Buddha, hvad Medicinen Buddha ser virkelig ud. Så hjælper det dig med at huske.

Det er lidt ligesom, hvis du møder nogen, og du ved, at du bliver nødt til at vælge den person, der er en fremmed, ud af en line-up på 52 millioner mennesker bagefter. Så begynder du at se på den person virkelig omhyggeligt, ved du? Og du begynder at lægge mærke til ham: “Hvordan ser de ud? Hvordan er det, og hvad er det og det og det her?” Så du vil have alle detaljerne, så du kan vælge ham ud af rækken senere, ja? Så når du fokuserer sådan, vil du have en meget klarere hukommelse om, hvordan personen ser ud, end hvis du bare møder nogen, og du ikke tænker "Åh, jeg bliver nødt til at identificere dem senere. ”

målgruppe: Så så kigger jeg på Buddha som om jeg vil lære ham udenad, og jeg ser bare thangka-malerier. Så prøver jeg at gøre det mere virkeligt ved at sætte Hans Helligheds ansigt der eller noget. Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal gøre.

VTC: Vi bliver rigtig gode til at visualisere et maleri og den BuddhaDet er pludselig todimensionelt. Så så er udfordringen at lave Buddha i live.

målgruppe: Hvordan gør vi det?

VTC: Jeg tror, ​​det kommer ved at huske kvaliteterne ved Buddha. Du tænker på Buddha's venlighed. Du tænker på medfølelsen. Du tænker på visdommen. Du tænker på, hvordan Medicin Buddha øvet i alle de æoner, og hvordan han lavede alle dem løfter fordi han holdt så meget af følende væsener. Du tænker på kvaliteterne ved krop, tale og sind. Og så medicinen Buddha begynder at komme til live igen. Og prøv så, i stedet for at tænke på thangkaen, så prøv at tænke på hans krop som lavet af lys.

Kunne du gøre dette nu, selv med dine øjne åbne, hvis jeg sagde: "Tænk på en lyskugle i midten af ​​rummet." Kunne du få et visuelt billede af en kugle af blåt lys midt i rummet, selv med dine øjne åbne? Og du kunne gøre det til en rund bold, ikke? Og det virker ikke som om det er solidt. Det er bare let. Og i dit sind er det let, og du indser, at du bare kunne gå derhen og stikke din hånd igennem det. Og det er 3D. Så på samme måde, tænk bare på det som Medicinen Buddha.

Og så medicinen Buddha's øjne er i live. Han er ikke et maleri. Han kigger på dig. "Hej Ginger. Godt du kom til session i dag. Jeg har siddet her længe og ventet på, at du skulle komme og tale med mig.”

målgruppe: Fordi jeg ofte visualiserer Medicin Buddha på min krone visualiserer jeg, at mit syn går op gennem hans krop. Min fantasi går igennem, op og lidt rundt om ryggen, og den er meget, meget dimensionel og let. Levende.

VTC: Det er rigtigt. Fordi hvis Buddhaer på dit hoved, han er ikke todimensionel, vel? Der er en helhed Buddha deroppe.

Væsentlig årsag og samarbejdsbetingelserne

målgruppe: Har alle virkninger en væsentlig årsag, eller er der effekter, der bare er masser af samarbejdsforhold uden en væsentlig komponent?

VTC: Lad os udfylde alle, hvor dit spørgsmål kommer fra. Så de taler ofte om to slags årsager. En, nogle gange kalder de den væsentlige årsag. Nogle gange tror jeg, at det at begå årsag kan være [en] bedre [oversættelse]. Jeg vil forklare, hvad det betyder. Og den anden hedder betingelser. Hvis vi taler om noget fysisk, er det her, at det hjælper at kalde det væsentlig årsag, fordi du siger, at træet er den væsentlige årsag til bordet, fordi træet er det primære materiale, der blev forvandlet til bordet. Og så samarbejdsforhold til fremstilling af bordet er sømmene og den person, der byggede det og de andre værktøjer, der var involveret, og malingen og alt det her. Så i alt, hvis vi taler om materielle ting, skal tingene have den substans. (Stof er så vanskeligt et ord i buddhisme, fordi det betyder mange forskellige ting. Væsentligt eksisterende kan betyde virkelig eksisterende.) I så fald, hvis vi taler om noget fysisk, har du en væsentlig årsag og så samarbejdsforhold.

Hvis vi taler om en mental tilstand, hvis det er, lad os sige, et øjeblik med mental bevidsthed, vil din væsentlige årsag være et tidligere øjeblik med mental bevidsthed.

Lad os tage en øjenbevidsthed i stedet for mental bevidsthed. Så hvad er så den væsentlige årsag til øjenbevidstheden? De klare og vidende egenskaber ved et øjeblik i sindet er den væsentlige eller vedvarende årsag til et nyt øjeblik af visuel bevidsthed.

målgruppe: Det var der, jeg begyndte at blive virkelig forvirret, for hvis noget skal blive til noget andet, så skal der være noget væsentligt, der skaber den anden ting.

VTC: Se, det er derfor væsentligt er et svært ord.

målgruppe: Men der skal være en væsentlig årsag; der skal være grund nok til at skabe effekten.

VTC: Som når de taler om en erkendelse, taler de om tre betingelser for en erkendelse. Du skal have genstanden, du skal have den sanseevne, og så skal du have det umiddelbart forudgående øjeblik i sindet for at gøre det. Nu vil objektet helt sikkert være en betingelse for bevidstheden. Det vil ikke være en begået årsag, fordi objektet ikke bliver til bevidstheden. Og det sanseevnesanseorganet, det vil også være en tilstand. Det bliver ikke den begåede årsag. Så, du ved, det umiddelbart forudgående øjeblik i sindet – klarheden og den klare og vidende natur af det sind – der bliver den væsentlige årsag til øjenbevidstheden.

målgruppe: Så tager man analogien med tabellen. Man vil sige, at det for det meste er lavet af træ. Så det er nemt at sige, at det er den væsentlige årsag. Men hvad nu hvis halvdelen af ​​det var lavet af metal og den anden halvdel var lavet af træ?

VTC: Eller ser du på sofaen, og hvad er den væsentlige årsag til sofaen?

målgruppe: Ja, der er så mange små ting. Der er ikke rigtig én ting, man kan sige er som 90 procent sofa.

VTC: Så kan du vælge de store og sige, at de er den væsentlige årsag. Som du ville sige, er fyldet og belægningen måske de væsentlige årsager til sofaen, og den person, der har lavet den, og tråden er samarbejdsforhold. Det ville være sådan noget. Men det er sandt, det er nogle gange svært, fordi det er en ting, der er kræsne.

målgruppe: Og hvis noget så kan eksistere uden en væsentlig årsag, på en måde, har du netop beskrevet det, at uanset hvad de større årsager betragtes som den væsentlige årsag, og at der ikke er en egentlig forskel mellem væsentlig årsag og en samarbejdstilstand. Det er bare lidt forskellig grad?

VTC: Bortset fra, at personen ikke kommer til at blive bordet. Personen vil altid være en samarbejdsbetingelse, aldrig en begående årsag.

målgruppe: Så ville træet ikke altid også være det?

VTC: Træet ville altid være den voldende årsag til et træbord, ja. Medmindre du laver et keramisk bord, og du har en lille smule træbeskæring.

målgruppe: Så det er da et spørgsmål om grad.

VTC: Ja. Det ser ud til at være et spørgsmål om grad.

målgruppe: Så væsentlig årsag er ikke rigtig væsentlig årsag, det er bare en stor samarbejdsbetingelse, fordi det ikke rigtig er træet, der bliver til bordet. Det er bare den største del af det største objekt, du bruger.

VTC: Men det er træet, der bliver til bordet.

målgruppe: Til en vis grad, men det er også neglene.

VTC: Ja. Men træet er det vigtigste. For mig er det heller ikke helt klart, hvornår de taler sådan.

målgruppe: En oversættelse, som jeg troede var en smule nyttig, var det, de nogle gange kalder den uundværlige årsag. Hvis du skulle undvære dette aspekt, ville det ikke være objektet.

VTC: Men det virker ikke pga samarbejdsforhold er også uundværlige, fordi der meget ofte er en lille samarbejdsbetingelse, der ikke er der, og det hele opstår ikke.

målgruppe: Faktisk, ja, for ligesom i eksemplet med sansebevidstheden, som du sagde tidligere, hvis du tager objektet eller evnen væk, selvom de måske er sekundære, er de stadig uundværlige.

VTC: Ja. Uanset hvad der sker, hvad end der opstår, både årsagerne og betingelser er uundværlige, ellers er det lidt anderledes. Jeg mener, hvis du syr noget, hvis de lavede denne sofa, og de brugte knaldrød tråd, eller måske havde de ingen tråd. De lavede sofaen, men uden tråd. Så ville det være helt anderledes ville det ikke?

målgruppe: Hvor vigtigt er det at identificere ting som: "Dette er den væsentlige årsag", når du mediterer på afhængighed? For eksempel med årsager og betingelser, fordi jeg føler, at jeg måske kunne fare lidt vild ved at prøve at finde ud af, hvilken der er den væsentlige.

VTC: Ja. Jeg tror, ​​det er nyttigt i vores sind for bare at skærpe vores sind på, hvordan vi ser på tingene, ved du? Og det rejser den slags spørgsmål. Hvad jeg altid vender tilbage til, når jeg ser den slags ting, og jeg ved ikke, om det bare er fordi jeg ikke forstår sagen særlig godt, eller måske fordi jeg forstår det godt. Men det, jeg forstår, er, at mange af disse ting bare er etiketter, og det er meget ofte svært at trække en meget tydelig linje mellem det ene og det andet, når man kommer til det. Vi taler om årsager og virkning. Frøet er årsagen til spiren. Men er der et øjeblik i tiden, hvor man kan trække en streg og sige før dette var det et frø, og derefter var det en spire? Kan du gøre det? Nej. Og når du sætter en grænse mellem to lande, kan du så afgrænse det og sige, at atom er i dette land, og dette atom er i det andet? Du ved? De ting bliver meget svære.

Så begynder vi at se, at vi på et eller andet niveau taler om etiketter og giver definitioner til etiketter, men at etiketter simpelthen er etiketter. Der er ikke en rigtig ting der med meget definerede grænser. Fordi vi selv tænker på vores krop, "Åh min krop, med dets definerede grænser." Men du ved, vi trækker vejret ind og ud hele tiden. Det er den så ikke krop ændre sig? gør krop virkelig har sådanne definerede grænser? Fordi luften kommer ind og bliver en del af krop og derefter en del af krop går ud i form af kuldioxid og bliver en del af rummet. Så ligesom i tilfældet med krop du vil sige, at sæden og ægget er de væsentlige årsager. Og så er det broccoli og kyllingelever, der samarbejder betingelser.

Fire-punkts analyse af tomhedsmeditation

målgruppe: Jeg har et spørgsmål om firepunktsanalyse. Den anden del er at etablere pervasionen. Det siger enten du selv er ét med krop eller sindet eller du er adskilt. Og det er gennemtrængningen. Hvorfor kan du ikke være begge dele? For mig springer det bare automatisk til denne antagelse uden at undersøge, hvordan dit selv kunne være en del krop/ del sind. Det er automatisk dette eller hint, og det er åbenbart ingen af ​​dem.

VTC: OK, så med det andet [punkt] i firepunktsanalysen. Det første punkt er at identificere dit negationsobjekt. Og så er det andet punkt at etablere gennemtrængningen, hvilket betyder, at hvis der er et iboende eksisterende "jeg", skal det kunne findes enten i krop og sind eller adskilt fra krop og sind. Jeg synes, det er bedre at formulere det: det kan findes i krop og sind, eller adskilt fra krop og huske i stedet for at sige, at det skal være enten krop eller sindet. Fordi du også, når du laver analysen, undersøger du også samlingen af krop og sind; og du spørger, om personen er samlingen af krop og sind.

målgruppe: Så jeg tror, ​​jeg tænkte på det i lang tid, og jeg tror, ​​at jeg måske ikke gjorde det første skridt rigtigt og fandt det faktisk iboende eksisterende selv, og jeg havde mere, at denne konventionelle grå i sig selv eksisterer, ikke rigtig eksisterer i sig selv. , det er en æske med servietter. Det behøver egentlig ikke at være udenfor krop og sindet eller indeni.

VTC: Det er den slags konventionelle….

målgruppe: Så jeg tror måske, at jeg bare skal finde på et mere solidt "jeg".

VTC: Ret. Fordi de siger, at identifikation af negationens genstand er den sværeste del og den vigtigste del af tomheden meditation. At hvis du bare identificerer det konventionelle "jeg", siger du: "Åh, konventionelle jeg. Der er ingen Phil. Det er ikke krop og sind. Jeg er ikke anderledes end krop sind. Hvad ellers?" Men hvis du har denne følelse af et "jeg", der er den mest dyrebare ting i din verden, som virkelig gør ondt eller virkelig glad eller RIGTIG, så når du begynder at lede efter det "jeg", så når du ikke finder det , det har en vis indflydelse.

Det er sådan, at hvis du ikke har brug for en nål, er det ikke særlig interessant at lede efter nålen i høstakken. Men hvis dit liv afhang af den nål, vil du virkelig kigge i den høstak, og hvis du ikke finder den nål, vil det have en effekt på dig. Så det er det: tænk på dette rigtige mig, universets centrum der.

målgruppe: Er det ikke sværere at finde den nål i høstakken?

VTC: Måske kan du finde nålen, hvis den er der. Men du kan aldrig finde et iboende eksisterende jeg. Det eksisterer ikke.

Tomhedsmeditation i andre buddhistiske traditioner

målgruppe: Jeg tænkte på, om dette er den samme type øvelse som i Zen-traditionen med enhåndsklap? Bare for at skabe en fantastisk øvelse? Og du kan ikke konstruere noget.

VTC: Så er det i vores [tibetanske] tradition at lave firepunktsanalysen som én metode blandt mange? Og i Zen er en metode blandt mange lyden af ​​enhåndsklap? Sandsynligvis. Bortset fra, at den med Zen-tinget forsøger at få dig til at bruge dit analytiske sind og så bare til sidst indse, at du ikke kan isolere noget. Og ja, det kommer nok til det samme, når man laver firepunktsanalysen. Du tjekker alle dele af dit krop og sind og alt andet uden for din krop og tænke på at lede efter mig.

målgruppe: Men det er meget mere personligt på den tibetanske side end på Zen-siden.

VTC: Jeg tøver med at sammenligne forskellige metoder, når jeg ikke forstår nogen af ​​dem fuldt ud.