Genfødsel: Er det virkelig muligt?

Hvem er jeg?

• Formålet og meningen med livet
• Transformere og udrydde den stærke forestilling om "jeg", "mig" og "min"
• Sindets kontinuitet og krop
• At tilbagevise ideen om en fast sjæl eller entitet

Genfødsel, er det virkelig muligt? Del 1 (downloade)

Bevis for genfødsel

• Folk har minder fra deres tidligere liv
• Forskning er blevet dokumenteret
• Tibetanere har et system til at genkende Dharma-mestrenes genfødsler
• Aftryk fra ens handlinger af krop, tale og sind

Genfødsel, er det virkelig muligt? Del 2 (downloade)

Formålet og meningen med livet

• At tage det fulde ansvar for sit liv
• Hvordan karmiske frø plantes
• Hvordan man forbereder sit sind på døden
• vilje til at være fri fra cyklisk tilværelse og opnå nirvana

Genfødsel, er det virkelig muligt? Del 3 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Buddhistisk perspektiv på en skabergud
• Sindets natur
• Forskellige riger af genfødsel
• Hvorfor der findes spøgelser og ånder
• Hjælper dyr med at blive genfødt i et højere rige
• Genfødselsprocessen

Genfødsel, er det virkelig muligt? Q&A (downloade)

Det er meget rart at se jer alle sammen.

I eftermiddag skal vi tale lidt om genfødsel. Dette er et emne, der faktisk er ret vigtigt i buddhismen. Det betyder ikke, at vi alle skal tro på det eller få os selv til at tro på det, for vi kan ikke få os selv til at tro på noget. Men det er vigtigt at holde et åbent sind over for dette og at tænke over det og prøve at dyrke perspektivet fra mange livstider, fordi det virkelig åbner op for vores forståelse af, hvad livet handler om, og hvad formålet med livet er.

Hvem er jeg?

En af de ting, der gør det svært for os at forstå genfødsel, er, at vi har en så stærk følelse af, at "jeg er den, jeg er lige nu." Det identificerer vi os meget stærkt med krop. Vi siger me. Vi har et vist selvbillede, en bestemt form for ego-identitet. Det identificerer vi os meget stærkt med. Det føler vi me. Vi har en bestemt position i samfundet, en bestemt lille niche, som vi har skåret ud af, hvem vi tror, ​​vi er, og hvad der foregår. Og vi identificerer os meget stærkt med dette og tror, ​​at vi altid har været, som vi er lige nu.

Dette greb om en stærk identitet og denne følelse af at være nogen permanent – ​​faktisk udgør det en hindring for os for virkelig at overveje genfødsel. En ting, der er nyttig i denne proces, er at erkende, at vi ikke altid har været, som vi er nu. For eksempel var vi alle babyer, ikke? Kan du huske, da du var baby? Nej. Er din krop det samme nu, som det var, da du var baby? Jeg håber ikke. Faktisk fortæller forskerne os, at hver celle i vores krop ruller over hvert syvende år.

Så vi har faktisk skiftet krop mange gange mellem nu og da vi var spædbørn. Hvis du bliver 80 år gammel, er din krop bliver det samme som du er nu? Nej. Hvis du tog et babybillede og et voksenbillede og et alderdomsbillede af mange mennesker og blandede dem alle sammen, tror du så, at du kunne vælge, hvilket babybillede, voksenbillede og gammelt billede, der passede sammen? Nej. Jeg fik folk til at gøre det her i Seattle engang. Vi tog alle vores babybilleder med for at se, om vi kunne finde ud af, hvem vi var. Og vi begyndte virkelig at se, hvor meget, hvem vi er, har ændret sig, fordi vi ikke kunne matche babyen med den person, de er nu. Alligevel er der en kontinuitet mellem, da vi var en baby, og hvem vi er nu, og hvem vi vil være, når vi er 80. Vi er ikke helt den samme person, men vi er heller ikke helt, totalt forskellige og ingen forbindelse. Der er en form for forbindelse der, ikke? Når vi ser dette, giver det os denne følelse: "Nå, måske har jeg ikke altid været i det her krop at jeg er med nu." Der er en kontinuitet fra da jeg var baby. Jeg har været et lille barn. En teenager. Nu bliver ældre, bliver ret gammel, 80. Og så videre. Der er en kontinuitet der, men jeg er ikke helt den samme person.

Så det er bare at se på vores krop og hvordan vores krop forandringer over livet. Hvad med vores sind? Er det rettet? Er det permanent? Er det, du tænker i dag, det samme, som du troede i går? Er dine følelser i dag de samme som dine følelser i går? Nej. Vi ved, at da vi var babyer, havde vi følelser. Vi ved, at når vi er 80 år, vil der være følelser. Der er et eller andet forhold, men igen, sindet er ikke helt det samme, dengang som nu og i fremtiden. Men der er et forhold.

På den fysiske side krop ændrer sig øjeblik for øjeblik. Det fortæller forskerne os. Hvert øjeblik kommer der noget til og forsvinder. Det sker på det fysiske plan. Elektronerne glider rundt om kernen og forbliver aldrig de samme fra det ene øjeblik til det andet. Og også på det mentale plan ændrer vores sind-øjeblikke sig, øjeblik for øjeblik for øjeblik for øjeblik. Så bare ved at tænke tilbage, giver det dig en lille smule anderledes følelse af, hvem du er?
 
Hvad vi kalder, hvad vi mærker, jeg i afhængighed af, er krop og sind. Vi er ikke vores krop. Vi er ikke vores sind. Men vi giver mærket I i afhængighed af krop og sindet er relateret. Så når krop og sindet er knyttet sammen, det kalder vi at være i live. Når krop og sind adskilt fra hinanden, det kalder vi død. Både krop og sindet har deres egne kontinuumer. Det krop's kontinuum er noget, som videnskaben undersøger. Det er baseret på atomer, baseret på en form for fysisk energi. E=MC2 tingen, det kan gå frem og tilbage mellem masse og energi. Men der er en form for kontinuitet der. Det kan undersøges på et videnskabeligt niveau med videnskabelige instrumenter.

Men vi er ikke kun vores krop fordi der også er bevidsthed. Der er sind. Der er følelser og erkendelse og opfattelse. Og det kalder vi sind. Sind kan ikke måles med videnskabelige instrumenter. Hvorfor? Fordi det ikke er af fysisk karakter. Det, vi kalder sind, er noget, der er klart. Det er med andre ord formløst, og det har evnen til at reflektere objekter. Og den anden egenskab i sindet, udover klarhed, er viden – evnen til at vide eller være opmærksom. Med andre ord kan sindet engagere sig i eller opfatte dets objekter.

Livet er, når krop og sindet er forenet. Døden er, når de begge har deres egne separate kontinuum. Hvor mange af jer har set en død krop? Det er anderledes end et levende menneske, ikke? Der mangler noget med de døde krop. Det, der mangler, er bevidsthed, sindet. Det kroper der. Hjernen er der. Hjertet er der. Men bevidstheden er der ikke. Så krop har sin kontinuitet. Efter døden bliver det til et lig, atomernes og molekylernes fysiske kontinuitet. Det bliver liget. Liget forfalder, eller det bliver brændt. Det bliver genbrugt i naturen, ikke? Din krop bliver genbrugt. Det bliver til gødning. Det bliver spist af nogle orme eller drysset i havet, men alt kulstof og nitrogen og alt bliver genbrugt. Det kommer senere op som planter, der spises af dyr. Nærer nye kroppe. Ser frem til fremtiden, vores krop har et kontinuum, og det bliver genbrugt.

Vores krop varer ikke evigt, gør det? Jeg husker Walt Disney. De havde denne ting i staterne kaldet kryogenik, hvor de forsøger at bevare krop i håbet om, at de kan bringe dig tilbage senere. Jeg synes egentlig, det er ret dumt. Det gjorde de mod Walt Disney. De frøs hans krop. Det er meget dyrt at gøre, så nogle mennesker kan ikke få det hele krop udført, og der er forskellige prisplaner. Nogle mennesker har de ikke råd til, så de fryser bare hovedet. Jeg mener, jeg synes, det er ret latterligt. Men alligevel…
 
Ser fremad krop bliver genbrugt. Hvis vi ser på krop nu, vores nutid krop afhænger af gårsdagens krop, i forgårs krop, fem år siden krop, ti år siden krop. Spor det tilbage til da vi var et spædbarn. Spor spædbarnets krop tilbage i livmoderen, da vi var et embryo, helt op til undfangelsestidspunktet. Så kan vi spore kontinuiteten af krop tilbage til vores forældres sæd og æg. Og så bliver det sporet længere tilbage end det. Kontinuiteten af krop går tilbage i fortiden. Det går fremad i fremtiden. Men det har karakter af at være noget fysisk.
 
Sindet har også en kontinuitet, men sindet er ikke fysisk. Så kontinuiteten er lidt anderledes. Vi kan ikke se på det med vores øjne. Men vi kan se, hvis vi ser fremad 10 år fra nu, 20 år fra nu, vil vores sind være et kontinuum af det sind, vi har nu. Et øjeblik i sindet afføder et andet øjeblik i sindet, og det går helt op til det tidspunkt, hvor vi dør. Og så lige som krop har en kontinuitet efter døden, efter at den adskilles fra sindet, har sindet en kontinuitet efter døden, efter at den adskilles fra krop.

Sindet ændrer sig øjeblik for øjeblik, men det stopper ikke bare, stopper helt uden fremtidigt resultat. Der er ingen effekt på dødstidspunktet, så der er en kontinuitet i sindet efter døden. På samme måde, hvis vi sporer sindet bagud, afhænger hvad vi tænker og alle vores erkendelser i dag af, hvad der var alle vores mentale begivenheder i går og sidste uge og sidste år og for fem år siden og for ti år siden, det sind vi havde da vi var babyer, selvom vi ikke kan huske det, ved vi, at vi havde et sind dengang, tilbage til vores sind, da vi var et foster eller et embryo inde i vores mors livmoder og så tilbage til undfangelsesøjeblikket. Så det første øjeblik i sindet, der forenede sig med sæden og ægget, fordi undfangelsen er ikke kun sæden og ægget, der kommer sammen, men også sindet, der slutter sig til det. Det øjeblik i sindet, det første øjeblik i sindet, der blev sat sammen med sæden og ægget – hvor kom det fra? Nå, hvert øjeblik i sindet er altid kommet fra et forudgående øjeblik i sindet, så på samme måde kom det første øjeblik af sindet i dette liv fra et forudgående sinds øjeblik. Så det foregående øjeblik i sindet var før dette liv. Det var tidligere liv. Og selvfølgelig havde det sit foregående øjeblik, og det går tilbage og tilbage og tilbage.
 
Fra et buddhistisk synspunkt er der ingen begyndelse til bevidsthed eller sind, og der er heller ingen reel begyndelse til noget, fordi alting har en årsag forud for det. Intet kan begynde fra ingenting. Hvis du ikke har noget at starte med, er der ingen årsag, og der er intet til at forvandle intet til noget. Fra et buddhistisk synspunkt skal der altid være en årsag til alt, der fungerer på denne måde. Så det er derfor, vi siger, at der ikke er nogen begyndelse. Dette stemmer faktisk meget godt overens med, hvad forskerne er ved at finde ud af. Forskerne kan spore ting tilbage til Big Bang, men før det vil de også spore noget til før Big Bang. [På samme måde] sporer vi vores bevidsthed tilbage og tilbage og finder aldrig en begyndelse.
 
Denne idé om uendelighed kan i begyndelsen være lidt svær for os at forstå. Men hvis du tænker på din matematiktime - kan du huske tallinjen i matematiktimen? Minus en, minus to, minus tre. Er der nogensinde nogen ende på den måde? Nej. Frem – en, to, tre, fire, halvtreds millioner trillioner og tre, halvtreds millioner billioner og fire. Er der nogen ende på tallinjen på den måde? Nej. Er der nogen ende på kvadratroden af ​​to? Er der nogen ende på PI? Nej. På samme måde svarer den buddhistiske opfattelse meget til det. Der er bare ting, der ikke ender.

Og vi siger, at der ikke behøver at være en begyndelse. Faktisk siger vi, at det er fuldstændig umuligt at have en begyndelse, hvis man ser logisk på tingene. For som sagt, alt, der fungerer, skal have haft en årsag. Hvis du siger, okay, så begyndte tingene link., så må du spørge, ja hvad forårsagede begyndelsen? Og hvis noget forårsagede begyndelsen, så var begyndelsen ikke begyndelsen. Så hvis du siger godt, at der ikke var noget før begyndelsen, ja, så kan du ikke have en begyndelse, for ud af ingenting er der ingen grund til, at intet ændrer sig til noget. Buddhismen er meget afhængig af logik på denne måde for at vise, at årsag og virkning fungerer, og at alt afhænger af årsager på denne måde. Intet er fast. Intet er permanent. Det ændrer sig øjeblik for øjeblik for øjeblik, men det afhænger altid af årsagen.

Nu siger nogle mennesker: "Nå, hvad er det, der går fra det ene liv til det næste?" Når vi stiller det spørgsmål, tænker vi ofte: ”Nå, der skal være noget fast. Åh, du sagde, at sindet går fra det ene liv til det andet, så sindet er noget fast. Det kommer ud af det her krop, går plunk ind i en anden krop." Nej, sådan er det ikke, for husk, sindet er ikke en fast ting. Sindet er bare en etiket, vi sætter på alle disse relaterede øjeblikke af bevidsthed, alle disse relaterede øjeblikke af klarhed og bevidsthed. Vi siger mindstream. Mindstream refererer til hele det lange kontinuum, ikke til én solid ting. Vi siger, at tankestrømmen forbinder et liv med det næste liv. Vi antyder ikke, at der er noget løst der. Vi antyder ikke en sjæl eller et selv, fordi sindet ændrer sig øjeblik for øjeblik.

Selv nu er det forrige øjeblik i sindet væk, og vi er i et nyt øjeblik i sindet. Er du den samme person nu, som da du kom ind på værelset? Er du? Nej. Du er en anden person nu, end da du kom ind i rummet. Så personen på dødstidspunktet er ikke den samme person, der inkarnerer. Personen er bare en etiket, som vi giver i afhængighed af krop og sind. Der er ingen fast person eller sjæl eller jeg der, der går fra én krop ind i en anden krop. For igen, buddhister bruger logik til at sige, jamen det er umuligt. Hvis der var en fast sjæl, hvis der var noget, der virkelig var mig, så kunne den ting aldrig ændre sig. Hvis det ikke kunne ændre sig, så kan det ikke gå fra det ene liv til det næste liv, fordi det ene liv ikke er det samme som det næste liv. Så det er på denne måde, at Buddha etableret genfødsel, men også på samme tid etableret uselviskhed. Med andre ord, der er ingen fast person, ingen rigtig sjæl, der går fra det ene liv til det næste.
 
Det er nogle gange lidt svært at forstå, men man skal høre det og tænke over det og overveje det. Ingen sagde, at dette ville blive nemt. Faktisk, hvis du vil være buddhist, skal du lære at tænke ordentligt. Du kan ikke være, hvad jeg kalder en woo-woo-buddhist: "Jeg har tro." Har du tro på hvad? Vi finder bare på noget og har tro på det. Det Buddha underviste ikke sådan. Det Buddha sagde, at vi skal lære, vi skal undersøge, vi skal tænke over tingene. Det Buddha respekterede os som intelligente levende væsener og opmuntrede os til at bruge vores intelligens i stedet for bare at følge tingene uden at undersøge eller sige: "Nå, min ven tror på det, så jeg tror også på det." Eller endda: "En hellig person sagde det, så jeg tror på det." Buddha altid sagt, at vi skal tænke over tingene og komme til vores egen konklusion.

Det er faktisk det, der tiltrak mig til buddhismen til at starte med. Jeg mødte Dharmaen, da jeg var 24, og indtil da havde jeg hørt så mange mennesker fortælle mig deres version af sandheden. Selvfølgelig tror alle, at de har den ene sandhed, men der var så mange forskellige versioner af den, så hvem tror du på? Fordi du ikke skal stille for mange spørgsmål. Du skal bare have tro. Så derfor var jeg meget tiltrukket af buddhismen, fordi buddhisterne sagde: ”Tænk over tingene. Brug tanker, brug fornuft, se på erfaringer og kom til din egen konklusion."

Bevis for genfødsel

Genfødsel – vi kan begynde at forstå det gennem dette logiske perspektiv. Det er også nyttigt at forstå det, når man overvejer nogle historier om mennesker, der husker deres tidligere liv. Nu husker vi ikke alle vores tidligere liv. Jeg husker dem ikke. Selvfølgelig kan jeg ikke engang huske, hvad jeg drømte i nat. Og jeg kan ikke huske, hvad jeg spiste for et år siden i tirsdags. Jeg kan ikke huske det meste af det, jeg læste på universitetet. Betyder det, at ingen af ​​disse ting eksisterede, fordi jeg ikke kan huske dem? Nej. Bare fordi vi ikke kan huske noget, betyder det ikke, at det ikke eksisterer. Det betyder bare, at vi har dårlige minder. Det er det. Og det ved vi allerede: ”Hvor er mine nøgler? Jeg kan ikke finde mine nøgler." Det er sket for os alle. Så det faktum, at vi ikke hver især kan huske vores tidligere liv, betyder ikke, at der ikke var tidligere liv. At du ikke kan huske, hvad du spiste for et år siden i tirsdags, betyder ikke, at du ikke har spist.
 
Der er nogle mennesker, der har minder fra deres tidligere liv, og jeg finder det meget interessant at lytte til deres historier. Jeg så en dokumentar engang, et par forskellige dokumentarer, fordi nogle mennesker har forsket i dette. Men en dokumentar var meget interessant. Den handlede om en kvinde i England, og lige siden hun var et lille barn, blev hun ved med at tale om én landsby. Jeg kan ikke huske navnet på landsbyen, men hun blev ved med at tale om denne landsby, og som en lille pige tegnede hun billeder af alle husene i denne landsby. Og hun plejede at tale med sin familie om, hvordan hun boede der, og hun havde otte børn og alle den slags ting. Og hendes familie tænkte, hvad taler denne dreng om, for de har aldrig hørt om den landsby. Nå, senere, efter at kvinden blev ældre, var hun nysgerrig efter den slags. Hun undersøgte noget, og hun fandt ud af, at der faktisk var en lille landsby i Storbritannien med det navn. Hun tog til den landsby, og hun havde de tegninger, hun havde lavet som barn, og de passede til landsbyen. Og hun huskede navnet fra sit tidligere liv i landsbyen. Der var en familie med det navn. Denne video, denne dokumentar, viste dem interviewe hendes tidligere livs søn, fordi hun nu måske var 30 eller sådan noget, men hendes søn fra hendes tidligere liv var 70. Hun fortalte sine minder fra det tidligere liv, og sønnen fortalte også hvad han huskede fra da han var barn. Og de matchede.

Det var ret bemærkelsesværdigt, og her var nogen – hun var ikke buddhist eller noget i den stil – men hun havde en hukommelse, og der var faktiske mennesker, der kunne stå inde for, hvad hun huskede, fordi den mand sagde: "Ja, der var otte børn i min familie og min mor døde. Dette og dette var sket, og det her var sket i familien.” Og det var også, hvad kvinden havde sagt.

Der var en anden dokumentar, jeg så, hvor de tog en kvinde fra Australien, som havde husket at være læge, jeg tror, ​​han hed James Burns, fra Skotland, i et tidligere liv. Kvinden er sikkert i live nu, men lægen levede for mange århundreder siden, jeg tror måske det 16., 17. århundrede. I hvert fald, i dokumentaren viste de forskerne, der tog denne kvinde til Aberdeen, og de dækkede hendes øjne, da de kørte ind i byen. Hun vidste ikke, hvor hun var. De stoppede ved havnen, fjernede øjenskjoldet, og hun kunne føre dem fra havnen til lægeskolen i byen. Og da hun kom til medicinstudiet – det er utroligt, fordi det var den medicinske skole, hvor Dr. James Burns havde uddannet sig – går hun igennem, og hun oplever genkendelse, som når man ser noget, og man ikke har set det i rigtig lang tid. "Åh, det kan jeg huske." Og hun nåede til et vist punkt, og hun sagde, da de gik ned ad korridoren, "Nej, det er ikke rigtigt, det er ikke det, jeg husker, noget er ændret, grundplanen er ikke sådan, jeg husker den." Hun fortalte dem, hvordan hun huskede det. Nå, senere gik de ind i arkiverne på lægeskolens bibliotek, og de trak tidligere optegnelser ud, før bygningen var blevet renoveret, og ganske rigtigt var grundplanen, som hun havde husket.
 
Der er alle disse historier om mennesker, der husker ting. Tibetanerne har tradition for at anerkende meget store mestres næste liv. Dette er en del af deres kultur. Dette er udelukkende en tibetansk kulturel ting. Det Buddha sagde ikke, at du skal identificere den næste version af store mestre, men tibetanerne har bare dette i deres kultur. De begyndte at gøre det, jeg ved det ikke, måske omkring det 16. århundrede, sådan noget, det 17. århundrede. For eksempel den 13 Dalai Lama, den før nutiden Dalai Lama, døde i 1930'erne, og de balsamerede hans krop, og det sad i tilstand i Portala Palace i Lhasa, hovedstaden. Mens den sad i tilstand, så alle kunne komme forbi og se på den - er munkene kendt for at bede mange bønner for at finde den nye genfødsel af Dalai Lama— de lagde mærke til, at der på det nordvestlige hjørne af den nordvestlige søjle voksede en speciel svamp. Og de begyndte at bemærke nogle mærkelige skyformationer i den nordvestlige del af himlen fra Lhasa. Så de tænkte godt, at de måske skulle sende en eftersøgningsgruppe ud i den nordvestlige del af Tibet.

De sendte det til en region kaldet Amdo. På samme tid fik de nogle af munkene til at tage til denne sø kaldet Lhama La-tso – det er en utrolig sø på 18,000 fod. Jeg har været der, og det er virkelig fantastisk. De gjorde en masse bønner og meditation, og så kan nogle af dem se syner i søen. De så bogstaverne, de tibetanske bogstaver a, ka, , mor  Så det huskede de bare. De fortalte det ikke ret mange mennesker. De huskede bare a, ka, , mor

Så sendte de eftersøgningsgruppen ud i Amdo-området i Tibet. Nu, når de leder efter det nye Dalai Lama, går de ikke rundt og siger, "vi leder efter Dalai Lama", fordi alle vil sige, "Det er mit barn." Fordi alle synes, mit barn er specielt, ikke? I stedet var eftersøgningsgruppen klædt ud som købmænd. I det gamle Tibet var det i 1930'erne, de havde ikke hoteller eller moteller. Når man var et købmandsselskab, havde man sine dyr, sine yaks, og når det var tid til at sove om natten, fandt man et stuehus, og bonden lod dig som regel blive der. Så de rejste rundt og gjorde dette. Jeg skal også nævne, at de i det syn, de havde ved søen, foruden bogstaverne a, ka og ma, havde set et vist turkis tag i det fjerne, og de så en lille brun hund ude foran en bondegård.

Så de gik gennem Amdo og ledte i dette område, og det munk der stod for missionen var klædt ud som den person der tog sig af dyrene. Han var ikke klædt ud som partiets leder, for hver gang et rejseselskab boede på en bondegård, gik partiets leder ind i meditation værelse, helligdomsrummet, men de mennesker, der tog sig af dyrene, gik ind i køkkenet. Og børnene var altid i køkkenet, så derfor klædte han sig sådan.

Så han gik i klædt sådan. Han havde bedeperlerne på fra den forrige Dalai Lama, og han sad i køkkenet på denne ene bondegård og drak sin te, og denne lille dreng på omkring to år kommer og sætter sig i hans skød og trækker i perlerne og siger: "De er mine." Så så sagde de andre munke, som også var forklædte, "Nå, vi giver dig perlerne, hvis du kan fortælle os, hvem personen der har dem på." Og han sagde: "Åh ja, du er den-og-så Rinpoche fra Sera Kloster." Han vidste, hvem munk var selvom han ikke var klædt ud munk's klæder. Så bragte de nogle af de rituelle instrumenter frem, som blev brugt af de tidligere Dalai Lama blandet sammen med andre lignende rituelle instrumenter, hvoraf nogle var meget mere attraktive. Og barnet hentede bare automatisk dem, der hørte til det forrige Dalai Lama.

Da de tjekkede a, ka , ma, og a henvist til Amdo. Det ka henvist til Kumbum, som var et stort kloster i Amdo-området, og som havde et turkisblåt tag. Og så ma henvist til noget andet i områdets geografi. Jeg kan ikke huske, hvad det var. Og da eftersøgningen var kommet, havde der været en lille hund foran huset.

Så på denne måde fik de en vis tillid til, at dette barn var det næste liv af det forrige Dalai Lama. Når de gør dette, er personligheden i det forrige liv og personligheden i det næste liv ofte meget, meget forskellige. Og det viser igen, at der ikke er en solid person med en fast fast personlighed, der går fra det ene liv til det andet, fordi det forrige Dalai Lama var tilsyneladende meget streng og meget sådan. Du ser på gamle billeder af ham, og han er sådan her. Gaven Dalai Lama – nogle af jer har måske deltaget i undervisningen – er meget lethjertet. Men de var begge store udøvere og store lærde. Og det kan man se på den måde, de underviser på, og den måde, de vejleder folk på.
 
Nu betyder dette ikke i den tibetanske tradition, at alle, der anerkendes som det næste liv for en tidligere mester, altid er det rigtige barn, og det betyder ikke, at barnet, fra det er lille eller endda når det vokser op, bliver en ekstraordinær mester, fordi tingene ændrer sig fra det ene liv til det andet. Det Dalai Lama altid råder os til, at vi ikke skal have tro, bare fordi nogen blev anerkendt som det, de kalder en tulku, en genfødsel af en tidligere mester. Men vi bør altid se på, hvad en lærer er i dette liv, hvad deres kvaliteter er, og udvælge vores lærere efter deres kvaliteter i dette liv. Han sagde, at du ikke skulle stole på tidligere livs sociale status. Og jeg tror, ​​det er ret vigtigt, for nogle gange bliver folk virkelig lidt bejlerlige over tibetansk buddhisme – "Åh, han er en meget høj lama, han er en reinkarnation af Maitreya, woo-woo.” Det er ikke en gyldig måde at vælge spirituelle lærere på. Men alligevel, når vi ser på dette, og vi ser, at nogle mennesker har minder og kan identificere ting fra et tidligere liv, giver det os en vis tro, en vis tillid til, at der er flere genfødsler.

En anden måde, vi kan gribe genfødsel an på, er, hvis du ikke er fast overbevist om det, hvilket mange mennesker ikke er, at holde et åbent sind og se, om visse ting, der sker i livet, kan forklares med genfødsel. For eksempel holdt jeg for lang tid siden en tale i Florida, i USA, på et bibliotek. Det var et område i Florida, hvor der er mange ældre mennesker, der går på pension, som ikke er buddhister. De bad mig om at holde en tale om genfødsel, så jeg holdt en tale, der ligner denne. Til sidst kom en kvinde hen til mig, og hun sagde: "Tusind tak. Jeg forstår virkelig min søn nu, fordi ingen i vores familie ved noget om musik eller er meget musikalsk anlagt. Men min søn, fra dengang han var et meget lille barn, var meget musikalsk indstillet, og når vi gik steder, uden at nogen havde lært ham, når han hørte klassisk musik, kunne han sige: "Åh, dette er Beethovens nummer da, da , da, da, da og det er Chopins nummer de, de, de, de, de."" Og hun sagde: "Jeg ved ikke, hvordan mit barn lærte det, men hvis jeg tænker på genfødsel, så åh, måske i et tidligere liv havde han en vis fortrolighed med musik, en eller anden vane eller viden, og det var bare ført over i dette liv."

Nogle gange kan vi bruge forståelsen af ​​genfødsel til at forklare ting i vores liv, i andre menneskers liv, som ellers er meget svære at forklare. Jeg mener, jeg ser på, at jeg bliver en buddhistisk nonne. Hvordan i alverden blev jeg en buddhistisk nonne? Jeg voksede op i middelklassens Amerika. Der var ingen buddhister i det samfund, jeg voksede op i. Der er altid denne debat om natur og næring. Hvis man ser på naturen, genealogisk, som mine forældre minder mig om, er der ikke én buddhist i mine gener. Med hensyn til gener har jeg nul fra noget, der vagt ligner buddhisme. Så folk, der siger, hvad du er som et resultat af dine gener - lidt svært at forklare i mit tilfælde.
 
Hvis man ser på plejesiden, så var mine forældre ikke buddhister, det samfund, jeg voksede op i, var ikke buddhistisk, jeg vidste ikke noget om buddhisme, da jeg var barn. Hvorfor var det, at de religioner, jeg lærte som barn, ikke appellerede til mig, men da jeg mødte Buddhadharma, sagde jeg, wow, det her giver mening. Og hvorfor i alverden ville jeg blive nonne? Jeg mener, det er ikke det, mine forældre havde i tankerne for mig. Jeg blev ikke lært fra dengang, jeg var så stor, at du skulle blive nonne. Jeg havde en helt anden opvækst om, hvad jeg skulle gøre som voksen. Nå, hvorfor, hvorfor blev mit liv, som det gjorde, givet naturen og næringen? Så selv i mit eget liv ser det ud til, at der må have været en eller anden karmisk forbindelse med den buddhistiske lære fra det tidligere liv. Det er den eneste måde jeg kan forklare det på alligevel.
 
Når vi taler om karma—karma betyder bare vores handlinger – hvad vi tænker på, vores følelser, hvad vi siger, hvad vi gør, alle disse mentale, verbale og fysiske handlinger, der efterlader aftryk i vores sind. I ét liv danner vi forskellige vaner, hvad vi tænker om, eller hvordan vi tænker. Vi danner vaner, følelsesmæssige vaner. Disse ting er ikke en slags fast personlighed, men der er energi i en bestemt retning, og den energi kan påvirkes og støbes og så videre. Jeg tror, ​​at vi alle er her – hvorfor er vi her i dag? Hvorfor laver vi ikke noget andet? Nå, der var en vis interesse, der var noget fra fortiden, der var ved at modne, som fik os til at tænke: "Jeg vil gerne høre en snak om genfødsel i dag." Vi har alle en eller anden form for karmisk forbindelse fra fortiden. Alt dette sker uden at noget er permanent eller fast eller stift eller uden at der er et selv eller en sjæl.
 

Formålet og meningen med livet

At forstå genfødsel er vigtigt, for når vi gør det, giver det os et andet perspektiv på, hvad vi gør i dag. Hvis vi ved, at vores tankestrøm, eller det, vi mærker jeg i afhængighed af, ikke ophører og går helt ud af eksistensen på dødstidspunktet, og at hvis vi kender årsag-og-virkning-funktionen, så ved vi også, at det, vi gør nu, kommer til at påvirke, hvad vi bliver. Selvfølgelig vil det påvirke, hvad vi bliver i dette liv, men det vil også påvirke, hvad vi bliver ud over dette liv. Så når vi bliver bekymrede over det, så tænker tanken: "Åh, hvis jeg gør noget negativt nu, vil det ikke bare have resultatet omkring mig lige nu, men det vil have resultatet senere i livet, og det vil have resultere i fremtidige liv. På samme måde, hvis jeg handler på en konstruktiv måde, og jeg er venlig nu, vil den handling have et øjeblikkeligt resultat, men det vil også have resultater senere i dette liv og også i fremtidige liv." Vi begynder at se, at vi skaber vores fremtid ved det, vi gør nu.

Dette er grunden til, at buddhismen i høj grad understreger selvansvar - at vi er ansvarlige for vores handlinger, og vi skal passe på med det, vi gør, fordi vi skaber årsagen til det, vi bliver. Ingen andre gør det. Men det er også gode nyheder, for hvis en anden havde ansvaret for, hvad vi blev, så er vi bare dukker, og vi kan ikke gøre noget for at hjælpe os selv, fordi alt, hvad vi kan gøre, er at sidde der og håbe på det bedste, fordi nogen andet er at bestemme, og hvis den person er i dårligt humør, har vi haft det. I buddhismen er der ingen leder eller kontrollerer af universet. Det Buddha bestemmer ikke, hvad vi bliver genfødt som. Vi skaber snarere al den kausale energi, der påvirker, hvad vi bliver genfødt som.

Hvad vi bliver genfødt som, det er ikke en sum af, hvem vi er. Det er ikke sådan, at der er en hovedbog med lyserøde punkter og gule punkter, og hvad du bliver genfødt, da afhænger af hvor mange lyserøde du har, og hvor mange gule du har. Sådan er det ikke. Analogien ligner mere et felt. På én mark kan du have mange forskellige slags frø af totalt forskellige planter, ikke? Mange, mange forskellige slags frø alle i samme mark. Alle frøene kommer ikke til at vokse på samme tid, fordi forskellige frø afhænger af forskellige niveauer af fugt, nogle vokser i et tørt klima, nogle i et vådt klima, nogle når det er en temperatur, nogle når det er en anden temperatur, nogle har brug for en bestemt slags gødning. Så der er alle mulige betingelser der omgiver hvilke frø der kommer til at vokse på et bestemt tidspunkt i marken.

Hvis vores tankestrøm, sindets kontinuitet, er som et felt, efterlader alle vores handlinger disse energirester, og de er som de karmiske frø, der bliver plantet i marken. Disse karmiske frø er ikke materielle. De er ikke lavet af atomer og molekyler. De er ikke solide og permanente, men de er ting, der eksisterer. De er som et energispor af vores handlinger, og vi kan have mange forskellige energispor i dette felt fra mange forskellige handlinger, fordi vi ser, selv på en dag, vi gør alle mulige forskellige ting, ikke? Et øjeblik er vi meget søde og høflige. Næste øjeblik er vi i et elendigt humør, og vi bander til nogen. Så en time senere er vi medfølende igen. Og en time efter det bagtaler vi. Vi planter, bare i løbet af en dag, så mange forskellige frø i vores mindstream.

Hvilke frø der modnes på dødstidspunktet afhænger af hvilke der er stærkest. Hvis der er nogle handlinger, som vi gjorde, som var meget, meget stærke, så er det som at plante et trippelt A-frø, der er virkelig stærkt og kraftfuldt og kan vokse. Eller hvis vi har udført en handling gentagne gange, bliver det meget lettere for kimen til den handling at modnes på dødstidspunktet. Det afhænger også af, hvad der sker omkring os på det tidspunkt, vi dør. Og derfor er det meget vigtigt på det tidspunkt at have en god indstilling og til tage tilflugt i Buddha, Dharma og Sangha, at tilgive de mennesker, vi har brug for at tilgive, at undskylde til de mennesker, vi skal undskylde til, at skabe et hjerte af kærlig venlighed på dødstidspunktet, for at kunne se tilbage på vores liv og glæde sig over fortjenesten eller positivt potentiale, som vi har skabt, og at bede på dødstidspunktet om at dedikere: "Må jeg i hele mit fremtidige liv aldrig blive adskilt fra Buddha, Dharma, Sangha. Må jeg altid møde kvalificerede lærere til at vejlede mig. Må jeg altid have de gunstige omstændigheder til at øve mig, og må jeg gøre brug af alt dette og ikke spilde det." Det er også vigtigt at bede for, for ellers ender vi med en god situation, og vi spilder den.

Så vi er nødt til at bede fra vores side om, at vi ikke på en måde vipper alle vores muligheder væk. Hvis vi har den slags positiv mental tilstand på dødstidspunktet, er det som at putte vand og gødning på nogle af de dydige karmiske frø i vores sind, og så modnes disse frø og tiltrækker vores tankestrøm til en anden slags krop i det næste liv. Vores negative karmiske frø er der stadig. De er ikke forsvundet. Ligesom på en almindelig mark vander du den og måske vokser dine liljer. Dine chilipeberfrø er der stadig. De er ikke vokset endnu, men de er der. På samme måde kan vi få en heldig genfødsel og stadig have nogle negative karmiske frø i vores tankestrøm. Eller nogen kunne få en uheldig genfødsel og stadig have positive karmiske frø i deres tankestrøm.

Det, jeg kommer til, er jo mere vi forstår karma og jo mere vi ser vores liv og liv i form af en kontinuitet, jo mere er vi interesserede i at leve et sundt liv, opgive negative handlinger, engagere os i positive handlinger. Ydermere bliver vi mere interesserede i at komme helt ud af tilværelsens cyklus, fordi vi på et vist tidspunkt siger: ”Jamen, det er dejligt med en god genfødsel, men jeg har gjort det her siden en begyndelsesløs tid, og det bliver en lidt kedeligt." Du bliver født, du bliver gammel, du dør, du bliver genfødt, du bliver gammel, du dør og du bliver genfødt. Det er ligesom når man er barn på en karusell. Som at gå fra øvre rige til nedre rige, mens den lille hest går rundt og rundt. Du synes måske, det er sjovt, men efter at du har været på karusellen i mere end tre minutter, lyder det sådan: ”Mor og far, få mig væk herfra. Det er kedeligt, og jeg får ondt i maven.”

Det er det samme, når vi begynder at indse den cykliske eksistens – vi går bare op og ned og op og ned, men stadig rundt og rundt og rundt og rundt, og det bringer os ingen vegne. Så siger vi, at vi vil ud.

vilje til at være fri fra cyklisk eksistens er, hvad vi nogle gange oversætter som afkald. afkald er ikke en særlig god oversættelse. Det er mere en vilje til at være fri fra vores lidelse og årsagerne til vores lidelse og for at nå frem til en endelig tilstand af lykke, som er det, vi kalder nirvana. Hvis vi har et stort perspektiv, kan vi se, at formålet med vores liv er at sigte, på midlertidig basis, i det mindste at få en god genfødsel, så vi kan fortsætte med at øve. Men efter det, lad os komme ud af den cykliske eksistens og opnå nirvana helt. Og bagefter, lad os også indse, at vi har alle disse andre levende væsener omkring os, som er ligesom os, som gerne vil være glade og ikke vil lide, og lad os også hjælpe dem med at komme ud. Og så når vi tænker sådan, så indser vi, hvor meningsfuldt vores liv er, og hvor vigtigt det er, at vi lever hvert øjeblik af vores liv med opmærksomhed og omsorg og medfølelse og visdom.

Når vi tænker sådan, så bliver vores liv virkelig meget vigtigt. Vores liv er interessant. Det har et formål. Meningen med livet er ikke at tjene penge, for du tjener penge, og så bruger du dem, og de er væk, og det, du ikke har brugt på det tidspunkt, du dør, bliver her, og alle dine pårørende kæmper om det. Men du fortsætter alene med alt det karma som du har skabt af at have tjent pengene. Vi skal passe på hvad karma vi skaber, fordi det følger med os, og pengene bliver her. Som jeg siger til folk, er jeg ligeglad med, hvor meget du forbrænder, intet af det går med dig. Det hele bliver her. Det du forbrænder forurener kun luften.
 
Forstå genfødsel og karma giver os en måde at få en masse mening i vores liv og til at føle, at der er noget vigtigt for os at gøre i livet. Det er at opgive skadelige handlinger, at gøre positive handlinger, at sigte efter nirvana, at udvikle et venligt hjerte og ønske at blive et fuldt oplyst hjerte, så jeg kan hjælpe alle andre med at komme ud af en cyklisk tilværelse. Når du indser, at du har potentialet til at gøre dette, baseret på dit nuværende liv, har du alt det betingelser du skal kunne øve dig og gøre noget meningsfuldt, så vil du ikke ligge og sove og spise popcorn hele dagen, fordi du indser, at der er noget vigtigere i dit liv.
 
Okay, så det handler lidt om genfødsel.

Spørgsmål og svar

Hvad med nogle spørgsmål eller kommentarer? Ja, der bagerst. Tal højt, okay? En ad gangen, okay?
 
målgruppe: [uhørligt 55.30]
 
Ærværdige Thubten Chodron (VTC): [Du spørger] om jeg kunne forklare mere om, hvordan der ikke er nogen sjæl, selvom genfødsel er mulig. Så som jeg sagde, hvis der var en sjæl, ville genfødsel være umulig. For hvis noget er fast og permanent, kan det ikke ændre sig. Og det ene liv er forskelligt fra det næste liv, hvilket indikerer, at der er sket en forandring. Hvis vi havde en fast sjæl, ville vi altid tænke det samme. Det gør vi ikke. Vi ændrer os. Det er ligesom analogien af ​​en flod. Jeg kan meget godt lide denne analogi. Når du ser på floden, Singapore-floden [for eksempel]: Jeg kan ikke rigtig bruge den, den er lidt tør det meste af tiden. Så bare bær over med mig og tænk på Mississippi-floden, okay? I har alle hørt om Mississippi. Det er en stor flod. Nu siger vi Mississippi, som om det er én ting. Ret? Men hvis vi analyserer og vi undersøger - hvad er Mississippi-floden? Kan vi finde en ting, der er essensen af ​​Mississippi-floden? Hvad skal vi pege på? Peger vi på flodens bred? Er de floden? Er bundslam, bunden af ​​floden, er det floden? Er vandet floden? Er alt dette opstrøms floden? Eller hvad med nedstrøms? Det er meget anderledes opstrøms end nedstrøms er det ikke? Hvilken er egentlig floden? Hvis nedstrøms er floden, kan opstrøms ikke være Mississippi. Hvis opstrøms er Mississippi, kan nedstrøms ikke være det, fordi hvis det er fast og permanent, som at have en fast, permanent sjæl, kan det ikke være begge dele. Fordi upstream er anderledes end downstream. Og bankerne er anderledes end silt i bunden, og det er anderledes end vandet. Og det er anderledes, når det flyder jævnt, og det er anderledes, når det går ned af et vandfald. Når vi kigger og undersøger, kan vi ikke finde én ting, som vi kan tegne en streg omkring og sige: "Dette er essensen af ​​Mississippi."

Når vi ikke analyserer og undersøger, og vi bare ser [på det] som en helhed, er vi alle enige om, at denne ting har en form for kontinuitet, vi kalder Mississippi. Det er det samme med tankestrømmen. Der er ikke én ting, vi kan tegne en cirkel rundt om og sige: "Dette er mig. Dette er essensen af ​​mig. Og sjælen går fra det ene liv til det næste liv." Men det er mere, at der er denne kontinuitet af klarhed og bevidsthed, der bliver ved med at ændre sig øjeblik for øjeblik for øjeblik. Og det er ikke det samme i tidligere øjeblikke, som det er i senere øjeblikke. Det er derfor, genfødsel kan forekomme, fordi der sker forandring. Men der er ingen sjæl, der bliver genfødt.
 
målgruppe: [Lydløs]
 
VTC: OK, så der er et spørgsmål – dette stilles af nogen, der praktiserer i den tibetanske tradition – at når vores lærer dør, accepterer vi så automatisk det næste liv, eller hvem bliver anerkendt som vores lærers næste liv, som vores lærer? Nej, du behøver ikke automatisk at genkende det næste liv som din lærer. Og faktisk synes jeg, det er bedre, at du ligesom står tilbage og ser barnet, mens det vokser op. Og du ser om din forbindelse med barnet. Du ser, om de bliver en stor mester som den forrige. Så du behøver ikke automatisk at acceptere det næste liv også som din lærer. Hver gang bør vi undersøge det. Jeg mener, den Buddha sagde, at vi skulle undersøge lærerens kvaliteter, før vi accepterer dem, og ikke bare gøre tingene med en ukritisk tro.

målgruppe: [Lydløs]
 
VTC: Nogen spurgte: "Jeg bliver ofte spurgt, hvor er din Gud i buddhismen?" Buddha sagde han ikke er en gud. Der er ingen Gud i buddhismen. Og hvem sagde, at der skal være en Gud? Du kunne lige så nemt spørge nogen: "Hvor er det Buddha i din religion? Hvorfor taler din religion ikke om Buddha? Hvor er Buddha i din religion?”

Vi tror ikke på en Gud. Men det er også meget interessant, for hvis du spørger folk, der tror på Gud, har hver enkelt af dem en anden definition af Gud. For mennesker, der gør dyb kontemplation i andre religioner, har det, de kalder Gud, meget ofte mange ligheder med det, vi kalder tomhed eller Buddha. Der er nogle kvaliteter, som buddhister tror på, der svarer til kvaliteter, som nogle mennesker tillægger en Gud. Hvis vi taler om kærlighed og medfølelse, principperne om kærlighed og medfølelse, vil du finde mange kristne kontemplative, for hvem Gud ikke er en fyr på himlen med hvidt skæg, men for hvem Gud bare betyder kærlighed og medfølelse. Buddhister tror også på kærlighed og medfølelse. Vi giver det ikke navnet Gud, men vi tror på kærlighed og medfølelse. Hvis du taler om væsener, der er mere åndeligt avancerede end os – ja, buddhister tror, ​​at der er andre væsener, der er klogere og mere medfølende end os. Vi kalder dem arhater og bodhisattvaer og Buddhaer.
 
Hvis man taler om Gud som værende universets skaber, så har buddhismen ikke noget lignende, for som jeg sagde før, tror vi, at det er umuligt, at der findes en skaber af universet. For hvis der var en skaber, så var begyndelsen ikke begyndelsen, fordi skaberen levede før begyndelsen. Og hvis der ikke er noget, hvorfor i alverden skabte skaberen? Jeg mener, dette var mit spørgsmål længe før jeg overhovedet vidste noget om buddhisme, fordi jeg er opdraget til at tro på en Gud. Og jeg blev ved med at se mig omkring, fordi jeg voksede op under Vietnamkrigen og racevold og alt muligt, og jeg siger: "Hvis Gud skabte ting, så blæste han det virkelig. Der er så meget lidelse i verden. Hvorfor i alverden skabte Gud lidelse?” Og da jeg stillede folk dette spørgsmål, sagde de: "Nå, Gud skabte lidelse, så vi kunne lære." Og jeg sagde, "Nå, hvis Gud var skaberen, hvorfor skabte han os så ikke mere intelligente, så vi ikke behøvede at lide for at lære." Jeg kunne ikke finde noget svar, der tilfredsstillede mig i denne henseende.
 
Jeg kritiserer ikke mennesker, der tror på Gud, fordi alle har deres egen tro, og det er godt, at der er en række forskellige religioner, så alle kan finde det, der føles behageligt for dem. Men det, jeg gør, er bare at forklare et buddhistisk syn, og hvordan vi bruger fornuften til at fastslå, hvad der findes og hvad der ikke eksisterer. Jeg laver meget interreligiøs dialog, især med katolikker. Buddhistiske nonner og katolske nonner kommer meget godt ud af det. Vi forstår hinanden godt. Munkene taler alle teologi. Jeg har været i interreligiøs dialog med munkene, og de er alle derude: "Jamen min religion, skrifterne og min religion, skrifterne..." Kvinderne, når vi mødes, gør vi ikke noget af at. Jeg håber ingen munke lytter. Men vi taler om praksis, og vi taler om, hvordan det er at leve et liv, der er dedikeret til spirituel praksis. Og vi taler om, hvordan du balancerer dit indre meditation med din tjeneste for samfundet. Så vi har mange interessante diskussioner. Men jeg opdager, når jeg taler med de kristne nonner, mange af dem, at deres idé om, hvad de kalder Gud, som jeg sagde, ikke er en person, men gælder for kærlighed og medfølelse eller endda til tomhed, uselviskhed.
  
målgruppe: Kan du forklare, hvordan det er muligt, at efter at vi har udviklet os til tilstanden af ​​et komplekst og intelligent væsen, kan vi stadig vende tilbage for at blive genfødt som en simpel skabning, som en myre? For eksempel, hvis vi har en videregående uddannelse, hvordan kan vores viden så vende tilbage til elementært niveau? Overbevis mig venligst.
 
VTC: Du satser på, at jeg vil. Hvis vi bruger eksemplet med at have en videregående uddannelse, hvordan kan det så gå til en grunduddannelse? Hvor mange af jer har været omkring ældre mennesker, der er demente eller lider af Alzheimers? Hvor mange af jer har set jeres forældre blive glemsomme og næsten blive som et barn? De kan ikke engang huske, hvem du er. En, der engang var meget intelligent, meget klog, som havde så meget information, så pludselig bliver de gamle – det er væk. Det sker, gør det ikke? Selv i denne levetid. Så på samme måde kan vi være meget komplekse skabninger nu, men hvis vi har frøene af negative karma i vores tankestrøm, og vi er tiltrukket af at blive genfødt i en bestemt slags krop i fremtiden, så er vi også begrænset af nervesystemets struktur krop som vi genfødes ind i i fremtiden. Det er som om sindets intelligente kapacitet går i dvale i løbet af det liv. Overbeviste jeg dig?
 
målgruppe:  Jeg vil gerne vide det, eftersom du nævnte teorien om Gud [uhørbart 1.08.11]
 
VTC: Det, der ender, er den cykliske eksistens. Bevidsthedens kontinuitet slutter ikke. [uhørbar 1.08.53] Men jeg sagde, at sindet spørger, hvor sindet eksisterer i nirvana – sindet, husk, er ikke lavet af atomer og molekyler, så det behøver ikke at eksistere et fysisk sted. Det er ikke sådan, at du går tre skyer op og drejer til højre. Fordi sindet ikke er atomart. Det behøver ikke at være et bestemt sted for at være i nirvana. Nirvana er en mental tilstand.
 
målgruppe: [uhørligt 1.09.44]
 
VTC: Ok, hvem har bedre karma, et kæledyr i et velplejet hjem af en velstillet familie eller mennesker, der lider permanent fattigdom? Hvis dyret har det bedre karma, hvorfor er det så ikke født i et højere menneskeligt rige? Kan du huske, at jeg sagde, at vores tankestrømme kan have mange forskellige frø, men kun nogle af dem modnes hvert liv? Nogle af frøene modnes mht krop og det rige, som vi genfødes i. Andre frø modnes i forhold til betingelser som vi har i vores liv. Så en, der er genfødt som et dyr, når du bliver genfødt i det, der kaldes en uheldig genfødsel på den måde, er det et resultat af ikke at holde god etisk disciplin, eller der er noget negativt karma det er modnet, hvilket gjorde deres sind attraktivt at blive genfødt som et dyr.

Hvis de er i et velplejet hjem - jeg har to katte - er de meget forkælede, de har meget at spise. At de har meget at spise er et resultat af at have været gavmilde i et tidligere liv. For når du giver, så modtager du også. Det er karma. Så de oplever frugten af ​​et negativt karma som kastede dem ud i en kat genfødsel, men nogle positive karma der giver dem mulighed for at være i et velplejet godt hjem.

Et menneske, der lever i fattigdom: de er et menneske som følge af at have holdt god etisk disciplin i fortiden, og så nogle positive karma er modning, der gør dem tiltrukket af et menneske krop, men de lever midlertidigt i den tilstand af fattigdom, måske fordi de i et tidligere liv var en soldat, der tog maden fra indbyggerne i det land, de invaderede. Eller måske var de en politiker, der forhindrede uddeling af mad til befolkningen i landet, så derfor oplevede de resultatet af fattigdom.

Vi kan ikke sige, hvem der er mest heldig, for det hele vil ændre sig alligevel. Med hensyn til, hvem der har bedre mulighed for at praktisere dharma i det liv, må man stadig sige mennesket, for når man har et menneske krop og menneskelig intelligens, det er muligt at øve sig på. Du kan stadig høre læren og prøve og øve dig. Jeg forsøger at forklare mine katte om forskrifter og kærlig venlighed, og de ser bare på mig og går, du ved, "giv mig mad." Det er alt, hvad de bekymrer sig om.
 
målgruppe: Kære ærværdige, eftersom der ikke er nogen begyndelse, hvor er sindene før de seks riger som mennesker og dyr startede?
 
VTC: Igen var der ingen begyndelse til de seks riger. Og de seks riger er ikke steder. De seks riger er også sindstilstande. De seks riger eksisterede [siden] begyndelsesløs [tid]. Og når vi taler om den menneskelige verden, er der mennesker på vores særlige planet jorden, men der kan være mennesker, der ikke nødvendigvis ligner os forskellige steder i dette univers. Jeg mener, dette univers er virkelig stort. Vi ser på disse stjerner, der ligner små prikker, og de er meget større end vores planet. Der er masser af plads derude til andre livsformer.
 
målgruppe: Hvornår, i tilstanden nirvana, betyder det, at der ikke er nogen ændringer?
 
VTC: I tilstanden af ​​nirvana er der stadig sindets kontinuitet, men sindet er blevet befriet fra uvidenheden, vedhæftet filog vrede som binder det i cyklisk tilværelse. Det sind er fokuseret i en-spids meditation med den visdom, der indser tomhed. Sindet ændrer sig altid fra øjeblik til øjeblik, men det, som sindet er fokuseret på, tomhed, er noget, der er ubetinget, det ændrer sig ikke øjeblik for øjeblik. Og der er aldrig nogen grund til at falde ud af nirvana, for når først du har elimineret uvidenhed, er der ingen måde at blive uvidende igen. Når du har fjernet uvidenhed fra roden. Hvis du kun har elimineret overfladiske niveauer af uvidenhed, er frøene der stadig, og det kan komme igen. Det er som at hakke et ukrudt halvvejs af. Rødderne er der stadig. Det kommer til at vokse igen. Men rykker man den op med rode, kan den ikke gro igen. Så det er derfor, vi er nødt til at udvikle den visdom, der indser tomhed, der fjerner uvidenheden.
 
målgruppe: Hvad med ånder og spøgelser, hvorfor eksisterer de, hvis sind er bevidsthed og ikke sjæl?
 
VTC: Ånder og spøgelser kan eksistere. De er inkluderet i det sultne spøgelsesrige. Men nogen, der pga karma, bliver genfødt som en ånd eller et spøgelse – de bliver kun født sådan indtil den karmiske energi ophører, så dør de fra det rige og bliver genfødt i et andet rige. Ligesom vores liv ikke varer evigt, varer genfødsel i nogen af ​​rigerne ikke evigt. Så tingene bliver ved med at ændre sig.
 
målgruppe: Er det muligt for én tankestrøm at blive genfødt til to væsener? Eller mere?
 
VTC: I vores uvidende stadium, nej. Én tankestrøm, ét væsen. Når mennesker opnår store meditative kræfter, vil de store bodhisattvaer, der har en entydig koncentration om virkelighedens natur, som har stor medfølelse , bodhicitta for alle væsener kan de manifestere sig i mange forskellige former på én gang. Men det er på grund af deres meditative evner.
 
Audience: Hvis jeg gerne vil hjælpe min hund med at blive genfødt i en højere genfødsel for at lære om dharmaen, hvordan kan jeg så hjælpe?
 
VTC: Nu skal du bare erstatte mor med det: "Hvis jeg vil hjælpe min mor med at blive genfødt i en højere genfødsel." Det er lige meget, om det er vores mor eller en hund eller den fremmede, der går ned ad gaden. Det er et levende væsen. Vi vil gerne hjælpe dem med at få en god genfødsel. Når det drejer sig om dyr, er det sværere for dem at lære dharmaen, så det, du gør, er, at du synger højt, så de hører. Du læser dine buddhistiske sutraer højt, så de hører dem, og de planter små frø på deres tankestrøm. Du kan gå med dem rundt om stupaer eller pagoder eller vise dem billeder af Buddha. Det er bare ting, der sætter et godt hukommelsesspor på deres tankestrøm. Og folk siger: "Nå, hvordan virker det?"

Du ved, hvordan folkene, de luskede annoncører, hvordan du ser en film, og på et splitsekund vil de blinke "Drink Coca-Cola", og så får du det aftryk og vil, uden at du selv ved det. gå og køb en cola. I ved, luskede annoncører. På samme måde, et dyr – det er som at sætte disse aftryk subliminalt på deres tankestrømme, så de kan modnes i fremtiden.

I forhold til et menneske har du en meget bedre chance for at hjælpe din mor eller din bror eller din søster eller din mand eller din kone, fordi de faktisk kan forstå. Og så prøver du at lære dem om ikke-skadelighed, lære dem om at have et venligt hjerte. Når du forsøger at hjælpe mennesker på en spirituel måde, behøver du ikke at trække alle dine buddhistiske bøger frem og begynde at rasle fra sanskrit og pali-terminologi, fordi nogle mennesker vil blive slået fra af det. "Hej mor og far, der er Buddha, Dharma, Sangha, nirvana, shunyata, du ved, karma." Jeg mener, de vil sige "Hva?" Men du starter, og du taler om ikke-skadelighed og afstå fra at skade andre fysisk, afstå fra at stjæle, afstå fra uklog seksuel adfærd. Du begynder at tale om at bruge talen på kloge og venlige måder og ikke bedrage og lyve og bagtale. Du taler om måder at berolige på vrede, måder at blive mere generøs og mindre nærig på. Den slags ting kan alle relatere til, og derfra, når de finder noget udbytte af det, så kan de begynde at lære nogle af de andre ting.
 
Vi har et sidste spørgsmål der.
 
målgruppe: Hvis en rinpoche fortæller dig om dit tidligere liv, tror du så på ham?
 
VTC: Jeg har ingen ide. Det er op til dig. Hvis en spåkone fortæller dig om dit tidligere liv, tror du så på det? Jeg har ingen ide. Du kan selv bestemme, hvad du tror på. Jeg har ingen ide. Under alle omstændigheder tror jeg ikke, at det virkelig betyder noget, hvem vi var i vores tidligere liv, for hvis man ser i det brede perspektiv af hele den cykliske eksistens, er vi alle blevet født i alle seks riger gentagne gange. Så jeg tror, ​​det er meget vigtigere, hvad vi gør i denne levetid. Hvordan vi praktiserer dette liv. Jeg mener, du møder alle disse mennesker, som - har du nogensinde lagt mærke til, hvor mange mennesker husker at være Cleopatra? Der var en Cleopatra, og alle disse mennesker tror, ​​de var hende. Eller jeg var en fantastisk åndelig mester i mit tidligere liv, eller jeg var den eller den tidligere. Det er alt sammen meget rart, men hvad laver du i denne levetid? Hvis du går rundt og drikker og kritiserer folk, og du bare er ude efter at få penge – er det egentlig lige meget, hvem du var i et tidligere liv. Vi skal øve os i dette liv. Dyrk denne levetid.
 
Sidste spørgsmål.
 
målgruppe: [uhørligt 1.20.53]
 
VTC: [Du spørger] betyder det, at alt, hvad vi lærer i et tidligere liv, bringes frem? Nej. Vi har dårlige minder. Som jeg fortalte dig, kan jeg ikke engang huske, hvad jeg studerede på universitetet og fik en grad i det. Jeg kan ikke fortælle dig noget. Så det betyder ikke, at alt er bragt frem. Der kan være nogle frø eller dispositioner for at lære det materiale hurtigere eller at være mere interesseret i det materiale end i andre ting, men du kommer ikke fuldt uddannet ind. Det ved vi alle sammen, ikke?
 
OK, dette er virkelig det sidste spørgsmål.
 
målgruppe: [uhørligt 1.21.44]
 
VTC: Er der en tidsramme? De siger, at inden for 49 dage fra det tidspunkt, du forlader det ene liv, bliver du født i det næste. Hvorfor det er 49 og ikke 48 eller 50, aner jeg ikke. Men det er bare, hvad de siger. Og den kan også være kortere. Nogle gange er det en eller to dage, en uge eller 10 dage.