Rodbodhisattva-løfter: løfter 5 til 13

Løfterne 1-9

• Gennemgang af løfter 1-4
• Løfte 5: Ikke at tage ting, der hører til Buddha, Dharma eller Sangha
• Løfte 6: Ikke at opgive den hellige Dharma ved at sige, at tekster, der lærer de tre køretøjer, ikke er Buddha'sværd
• Løfte 7: Ikke at fratage ordinerede deres klæder, slå og fængsle dem eller få dem til at miste deres ordination
• Løfte 8: Ikke at begå nogen af ​​de fem ekstremt negative handlinger
• Løfte 9: Holder ikke fordrejede synspunkter

LR 081: Rod løfter 01 (downloade)

Yderligere forklaring på løfte 6

• Ikke at opgive Buddha's lære generelt
• At lære at fortolke læren korrekt
• Ikke at blive overvældet

LR 079: Bodhisattva løfter 02 (downloade)

Løfterne 10-12

• Ikke ødelægge en by, landsby, by eller stort område ved hjælp af brand, bomber, forurening eller sort magi
• Ikke lærer tomhed til dem, hvis sind er uforberedt
• Ikke at få dem, der er trådt ind i Mahayana, til at vende sig fra at arbejde for Buddhadommens fulde oplysning

LR 081: Rod løfter 02 (downloade)

Løfte 13

• Ikke at få andre til helt at opgive deres løfter af selvfrigørelse
• Forståelse tantra

LR 081: Rod løfter 03 (downloade)

anmeldelse

Vi har været igennem Bodhisattva løfter, så bare for at gennemgå de fire, vi lavede i den sidste session.

Den første er at opgive at rose os selv eller nedgøre andre vedhæftet fil til at modtage materiale tilbud, ros, respekt.

Den anden – ikke at give materiel hjælp eller ikke dele Dharmaen med mennesker, der spørger oprigtigt, og som virkelig har brug for det, på grund af snært.

Den tredje – når andre kommer og undskylder over for os for den skade, de har begået, fejl, de har begået, enten ikke at acceptere deres undskyldning og ikke tilgive dem, eller i stedet for at gengælde dem og virkelig dumpe på dem.

Og så den fjerde – at opgive Mahayana ved at sige, at Mahayana-teksterne ikke er ordet for Buddha eller at undervise i, hvad der ser ud til at være Dharma, men ikke er det. Den første del af dette er nået frem ved, måske at høre Mahayana-lærdommene og tænke, "Åh! Det Bodhisattva stien er for hård! De seks perfektioner er for meget, og det kan jeg ikke. Det får mig til at ryste for meget til overhovedet at overveje at skulle ændre så meget. Det Buddha det må ikke rigtig have ment det. Det Buddha mente egentlig ikke at værdsætte andre mere end sig selv. Det Buddha Det var egentlig ikke meningen at være så generøs. Alt det, de siger Buddha sagde, sagde han ikke rigtig.” Du afviser eller opgiver Mahayana-læren, og så fører dette til den anden del, som så udgør din egen lære og videregiver den som Dharma. Hvornår hvad Buddha sagde, svarer ikke til, hvad vores ego kan lide, vi afviser det, og vi begynder at lære og tro på, hvad vores ego kan lide.

Hele sagen ved Dharma er, at den helt sikkert trykker på vores knapper. Nogle gange kan vi virkelig ikke lide dette, og så i stedet for at se på vores knapper og have modet til at arbejde igennem de ting, som det at høre læren bringer op, afviser vi det bare. Dette er helt anderledes end at have en god debat, der spørger og spørger. Det er en helt anden boldgade. Lad være med at forvirre dem.

Rodløfte 5

At opgive: At tage ting, der tilhører a) Buddha, b) Dharma eller c) Sangha.

I dette tilfælde, når vi taler om Buddha, vi taler om det fuldt oplyste væsen, eller de forskellige billeder, der repræsenterer ham eller hende. Når vi taler om Dharma, taler vi om erkendelserne af stien eller de skrifter, der repræsenterer dem. Når vi taler om Sangha, vi taler om ethvert enkelt væsen, der har fuld direkte erkendelse af tomhed på vejen til at se eller alternativt en gruppe på fire fuldt ordinerede munke og nonner. Dette løfte henviser til at stjæle fra nogen af ​​dem.

Du tænker måske "Hvordan kan nogen overhovedet gøre det?" Nå igen, det er meget nemt, der er alle disse dejlige tilbud på alteret og har du ikke bare lyst til at få en banan nu? [latter] Jeg mener Buddha vil ikke gå glip af det. Det grådige sind, der tager tingene fra alteret, fordi det vil have det. Eller ting, der er blevet tilbudt i god tro til monastiske samfund eller til en helligdom, tager vi det til vores eget personlige brug, vores egen personlige velfærd.

Nu kan nogen tilbyde tøj til at lave betræk til sutraerne, og vi siger, "Jamen faktisk, det klæde, jeg kunne lave en skjorte ud af det. Meget mere praktisk. Jeg skal bruge en skjorte. Skrifterne, de behøver ikke en skjorte.” Vi misbruger ting. Vi stjæler fra Tredobbelt perle. Vi skal passe på ikke at tage ejendom monastiske fællesskab. Du går og bliver i et tempel eller et kloster, og de låner dig et tæppe eller en pude eller noget, når du bliver der, og når du så tager afsted, tænker du: "Nå, de har så mange tæpper og puder, og jeg har virkelig brug for disse. " og tag den. Vi bør ikke tage som vores egne ting, der er blevet tilbudt monastiske samfund, til templet.

Publikum: Hvad med at rydde Buddha's helligdom?

Ærværdige Thubten Chodron: Med den holdning, at vi er viceværten for Buddha's helligdom, vi tager tilbud væk, simpelthen fordi vi forsøger at holde det pænt og rent og ryddeligt. Jeg finder det også nyttigt, næsten at sige til Buddha, "Jeg tager disse ting af nu, er det okay?" Bare for at være sikker på vores motivation for det.

Rodløfte 6

At opgive: At opgive den hellige Dharma ved at sige, at tekster, der lærer de tre køretøjer, ikke er Buddhas ord

De tre køretøjer er Hører's køretøj, Solitary Realizer's køretøj - disse fører begge til nirvana - og Bodhisattva køretøj. Dette er tre uddannelsesveje. Vores sind kan ikke lide nogen af ​​de sutraer, der forklarer disse træningsveje, der fører til nirvana, der fører til fuld oplysning, og vi siger, at det ikke er Buddha'sværd. Vi kan ikke lide, hvad der står, når det trykker på vores knapper, så vi opgiver det og siger det Buddha lærte det ikke.

Publikum: Sagde du "Hørere?"

VTC: Ja. De kaldes tilhørere, fordi de lytter til læren og derefter underviser dem til andre.

Ting, som Buddha talte om, hvad der er til vores fordel at praktisere, siger vi bare: "Jamen, faktisk Buddha lærte dem ikke, og jeg behøver ikke at praktisere dem.” Du kan se dette ske. Vi hører folk sige: "Jamen faktisk er etik ikke så vigtigt. Det behøver vi egentlig ikke gøre. Det rigtige levebrød er ikke så vigtigt, det er en anden kultur." Det er ret nemt at gøre disse ting. Det betyder ikke, at det rigtige levebrød betød for 2500 år siden, vi kan praktisere på bogstavelig vis lige nu. Vi kan udvikle vores eget vestlige levebrød. Men bare at sige: "Det rigtige levebrød betyder ikke noget, ciao, farvel," så er det at opgive Dharmaen.

[Fra 28. juli 93 undervisning]

Den fjerde løfte henviser specifikt til Mahayana og siger: "Åh, den Buddha underviste ikke i Mahayana-læren." Denne sjette løfte er meget mere generelt. Det er nogen af ​​de Buddha's lære, uanset om det er læren fra Hører køretøj, Solitary Realizer køretøjet eller Bodhisattva køretøj. Vi siger det, fordi læren ikke føles behagelig for os. Læren får ikke vores ego til at føle sig godt. De virker for svære. Vi smider dem ud af vinduet ved at sige, at Buddha lærte dem ikke, at der ikke er behov for at øve dem.

Nogle gange er det svært at høre lære. De trykker på hver eneste knap, vi har. Når dette sker, i stedet for bare at smide det ud, er det nyttigt at lave nogle undersøgelser, "lytter jeg til det gennem mine kristne ører og projicerer en anden mening på det, som ikke er der?" Vi vil måske stille spørgsmål for at finde ud af, hvad denne undervisning går ud på. At spørge os selv: "Er denne undervisning kulturelt påvirket?" Hvis det er noget, der er kulturelt påvirket, så er det måske noget, der kan fortolkes til vores situation. I dette tilfælde er det ikke et spørgsmål om at smide undervisningen ud, men et spørgsmål om at fortolke den, så den kan anvendes på vores situation mere effektivt.

Eller får undervisningen os til at føle os overvældet, fordi vi ikke kan gøre det nu? "Nå, det er okay. Jeg behøver ikke gøre alt perfekt lige nu. Vejen kommer til at tage mig et par liv og endda et par eoner. Det er i orden. Der er lidt tid til at vænne sig til dette og træne sådan. En eller anden dag vil jeg være i stand til at gøre dette."

Det, jeg siger, er, at i stedet for at bekæmpe læren, komme i defensiv tilstand og ønske at angribe, bør vi udforske noget for at se, hvad der foregår i vores sind.

Rodløfte 7

At opgive med vrede: a) At fratage ordinerede deres klæder, slå og fængsle dem, eller b) få dem til at miste deres ordination, selvom de har uren moral, for eksempel ved at sige, at det er nytteløst at blive ordineret.

Den syvende henviser til at afklæde ordinerede mennesker. Dette afhænger meget af din motivation. Med vrede, med en grim, ond, dårlig motivation, slår du en, der er ordineret, eller du røver dem noget, eller du sætter dem i fængsel, eller du sparker dem ud af klostret, selvom de har brudt deres løfter, med en grim motivation og en skadelig hensigt. Du fratager dem deres klæder. Den slags ting.

Et eksempel, som en lærer brugte, var, lad os sige, at nogen knækker en af ​​deres fire rod monastiske løfter. På grund af det er de ikke længere en monastiske. Hvis du bare med magt sparker dem ud af klostret, så ville det være at overtræde dette løfte. Det, du skal gøre, er forsigtigt at opmuntre dem til at skifte tøj og vende tilbage til livet i stedet for bare at have en vred, skadelig hensigt over for nogen. Det er en måde at bryde denne på.

Den anden måde er at få nogen til at miste deres ordination, hvilket gør situationer sådan, at folk bryder deres ordination. For eksempel, da kommunisterne invaderede Tibet, gik de ind i klostre og nonneklostre, og de fik munkene og nonnerne til at have sex sammen offentligt. Eller de lavede den monastiske folk går ud og slår dyr ihjel. Den slags ting, der tvinger folk til at bryde deres monastiske løfter, er skadelig. Eller få nogen til at opgive deres monastiske løfter ved at sige, at det er nytteløst at blive ordineret, må du hellere være lægmand. Den slags ting.

Publikum: Hvad er de fire rod monastiske løfter?

De er de samme som fire af de første fem (læg) forskrifter: ikke dræbe—så her for at bryde det fuldstændigt for monastiske, er at dræbe et menneske; ikke at stjæle noget, som du ville blive fængslet for i samfundet; for monastiske, i stedet for uklog seksuel adfærd, er det et cølibat løfte, undgå samleje; og så lyve om ens åndelige præstationer.

Rodløfte 8

At opgive: At begå nogen af ​​de fem ekstremt negative handlinger: a) dræbe sin mor, b) dræbe sin far, c) dræbe en arhat, d) med vilje trække blod fra en Buddha eller e) forårsage skisma i Sangha-samfundet ved at støtte og udbredelse af sekteriske synspunkter.

Disse kaldes nogle gange de fem afskyelige forbrydelser eller en anden oversættelse er de fem handlinger med øjeblikkelig gengældelse. Dette blev nævnt, da vi tidligere gik over kvaliteterne ved et dyrebart menneskeliv. En af grundene til, at vi har et dyrebart menneskeliv, er, at vi ikke har gjort nogen af ​​disse afskyelige handlinger. Det Bodhisattva løfter understreger igen ikke at gøre disse, fordi de er virkelig negative og er imod Bodhisattva øve sig.

De fem dræber ens mor; at dræbe sin far; at dræbe en arhat, et befriet væsen; med vilje at trække blod fra Buddha—Buddha's fætter, Devadatta gjorde det; forårsager skisma inden for Sangha fællesskab, med andre ord inden for monastiske fællesskab, hvilket får dem til at kæmpe og opdeles i to grupper, så de monastiske samfundet bliver fjendtligt. Det er virkelig negativt for Dharmaen, for alle, der praktiserer den.

Rodløfte 9

At opgive: At have fordrejede synspunkter (som er i modstrid med Buddhas lære, såsom at benægte eksistensen af ​​de tre juveler eller loven om årsag og virkning osv.)

Den niende refererer til at holde forkerte synspunkter, eller holder fordrejede synspunkter. Dette minder meget om den sidste af de ti negative eller destruktive handlinger - forkert eller fordrejede synspunkter. Det betyder ikke forkert politisk visninger som at kunne lide George Bush. [latter] Det betyder ikke den slags visninger. Det taler om anderledes filosofiske visninger, at hvis du med et ihærdigt, stædigt sind, fuld af misforståelser, der ikke vil lytte til andet, så hold fast i en forkert syn såsom at sige: "Helt positivt, der er ingen tidligere eller fremtidige liv, glem det!" Eller "Der er ikke noget der hedder en Buddha. Det er umuligt at blive en Buddha. Mennesker er medfødte onde. De er medfødt syndige og egoistiske, umulige at blive en Buddha".

Det er at benægte eksistensen af ​​oplysning, at benægte eksistensen af Tredobbelt perle, "Der er ikke sådan noget som Buddha. Der er ingen vej til oplysning. Der er ingen væsener, der har set virkeligheden. Tomhed er blot et bedrageri." Stædig forkerte synspunkter hvor man bare bliver forankret i dem og ikke vil høre på andet.

At være i tvivl

Dette er meget anderledes end at have tvivl, for når vi kommer ind i Dharmaen, har vi masser af tvivl. Vi tvivler genfødsel. Vi tvivler Buddhaskab. Vi tvivler oplysning. En måde at se det på er, tvivler er et skridt i den rigtige retning. Måske før vi kom ind i Dharmaen, har vi bestemt forkerte synspunkter. Når vi kommer ind i Dharma, begynder vi at være i tvivl, og selvom de stadig er tilbøjelige til de negative ting, er det noget bedre. Og så, hvis vi arbejder på tvivlen, kommer vi måske til en ligeværdig tvivler, en afbalanceret tvivler, og så måske en slags tvivler der er tilbøjelig til at tro på reinkarnation, eksistensen af Tredobbelt perle. Vi er stadig ikke sikre. Vi stiller spørgsmål, vi søger, vi stiller spørgsmål til folk, vi diskuterer om det. Og så gennem det får vi en vis forståelse, vi får en korrekt antagelse og så får vi en eller anden inferentiel forståelse. På denne måde bliver vores tro klar. I stedet for bare at følge det negative tvivler og gør det til en forkert konklusion, spørger vi, vi debatterer, vi diskuterer, og så øges vores egen forståelse.

At være i tvivl er meget anderledes end at have forkerte synspunkter. Men vi skal samtidig passe på, at vores tvivl ikke udarter sig til forkerte synspunkter. Grunden til at have forkerte synspunkter er skadeligt, er det ikke, fordi du så er en dårlig buddhist, “Du tror ikke på dit Buddhakatekismus, du tror ikke på genfødsel, det er synd, tsk, tsk, tsk.” Sådan er det ikke. Det er mere fordi, for eksempel, hvis vi ikke tror på eksistensen af ​​tidligere og fremtidige liv, så kommer vi ikke til at tage os af karma. Hvis vi ikke tager os af karma, hvem gør det ondt? Hvis vi benægter eksistensen af Tredobbelt perle, det generer ikke Buddha. Buddha er ligeglad fra hans side eller hendes side, men hvis vi benægter eksistensen af Tredobbelt perle, eksistensen af ​​oplysning, så sætter vi os selv i lænker, fordi vi dømmer os selv til en eller anden håbløs kynisk livsholdning uden nogen form for åbenhed over for progression og forandring og transformation. Igen, hvem skader den opfattelse? Det er ikke et spørgsmål om at være en god buddhist eller en dårlig buddhist. Det er det at have disse visninger vender os væk fra vejen til lykke, når lykke er det, vi ønsker.

Rodløfte 10

At forlade: Ødelæggelse af aa) by, b) landsby, c) by eller d) stort område ved hjælp af brand, bomber, forurening eller sort magi

Den tiende henviser til at ødelægge nogen af ​​disse - en by, en landsby, en by eller et stort område som en skov eller en eng, ved hjælp af midler som brand, bomber, forurening eller sort magi. Dette er noget, der faktisk er dækket under den første forskrift ikke at slå ihjel, ikke? Men her i Bodhisattva løfter, det understreger skadeligheden af ​​disse ting i forbindelse med Bodhisattva praksis, fordi hele ideen om Bodhisattva praksis er at gøre vores liv til gavn for andre. Når vi ødelægger byer eller levende steder, eller enge eller skove ved påsat brand, eller bomber eller sådan noget, så kommer så mange andre væsener til skade. Hvordan kan man lave den slags handlinger og samtidig have en Bodhisattva motivering? Det bliver virkelig selvmodsigende. Dette er noget at se på: hvor mange gange brænder vi haveaffald og ting, hvor der kan være mange følende væsener? Eller fælde træer, især i Nordvest ved at brænde grenene og bladene og sådan noget. Mange væsener dør derinde.

Rodløfte 11

At opgive: At undervise i tomhed til dem, hvis sind er uforberedt

Den ellevte henviser til at lære tomhed til dem, der ikke er kvalificerede, dem, hvis sind er uforberedt. En person, der ikke ved meget om Dharma, kommer ind og hører om tomhed. De er ude af stand til at forstå forskellen mellem tomhed og ikke-eksistens, forskellen mellem tomhed og tomheden i den iboende eksistens. De tror, ​​at tomhed betyder ikke-eksistens. Du ser folk i Vesten sige: "Intet eksisterer. Det hele er illusion. Intet eksisterer. Der er intet godt, der er intet dårligt." Hvor mange gange hører du den slags? Hvis folk misforstår tomhed, har de en tendens til at afvise årsag og virkning. Hvis de ophæver årsag og virkning, så kommer de selv til skade. Når vi siger: "Åh, tomhed betyder ikke-eksistens. Der er ikke noget godt. Der er ikke noget dårligt. Derfor kan jeg gøre alt, hvad jeg vil.” Hvem kommer så til skade? En selv.

Hvis vi lærer tomhed til mennesker, der ikke er forberedte, som ikke har et godt grundlag i at forstå årsag og virkning, hvis vi lærer dem tomhed og på grund af deres egne misforståelser, misfortolker de det og falder ind i et nihilistisk syn, slutter vi op at overtræde vores Bodhisattva løfte. Den slags er skadelig for andre. Det er derfor, de altid siger, at før du underviser i tomhed, skal du først lære dem om forgængelighed og kærlig venlighed, karma, og de fire ædle sandheder.

En gang lærte en af ​​mine lærere os tomhed. Han nævnte dette løfte og han sagde: "Men jeg behøver ikke at bekymre dig om, at I falder i forkert syn, for jeg tror ikke engang du nærmer dig at forstå, hvad vi taler om. [latter]

Faktisk kan jeg huske, at en af ​​de første gange, jeg var i Seattle, arrangerede nogle af folkene samtaler for mig. Den første snak, de arrangerede i rækken af ​​samtaler, var en snak om tomhed. De lavede programmet, og jeg sagde: "Urr, hvad skal jeg gøre her, fordi den første snak med alle disse mennesker, der er nye til Dharma, taler jeg om tomhed." At sidde fast i den slags situationer, det, jeg gjorde, var, at jeg prøvede at tale om det, ikke på en virkelig teknisk måde, men på en meget grundlæggende måde, som at tale om, at penge bare er papir og blæk, at værdien af ​​penge er noget. at vi giver det. Jeg talte på en generel måde og understregede: "Men ting eksisterer, folkens."

Det er meget vigtigt, hvis folk, der er nye i Dharmaen, spørger dig, hvad tomhed betyder, at du giver dem et svar, der passer meget til deres niveau, deres nuværende niveau. Med andre ord, lad være med at gå ind i alle de tekniske detaljer om dette og hint. Men tal om grundlæggende gensidig afhængighed og afhængighed. Og hvis du forklarer tomhed for nye mennesker i sammenhæng med: "Se. Glasset eksisterer afhængigt af den person, der har lavet det, silicaen, eller hvad det nu er, og formen. Glasset opstår afhængigt af alle disse ting, derfor eksisterer det ikke uafhængigt. Derfor er den tom. Hvis nye mennesker stiller dig spørgsmål om tomhed, så prøv at forklare det i denne sammenhæng med afhængighed. Dette minimerer muligheden for, at de misforstår ting, og det sætter virkelig ind i folk ideen om, at ting eksisterer, men at de ikke eksisterer på en stiv, iboende, konkret måde.

Publikum: Hvad hvis man underviste på et universitet for studerende, der kun lærer det som en videnskabelig stræben?

I den sammenhæng med undervisning på et universitet skal folk stadig passe på. Det er rigtigt, at eleverne måske ikke rigtig tager det til sig. Muligheden for, at de misforstår det, er mindre, fordi de ikke rigtig tager det til sig som noget at tro på selv. Men alligevel tror jeg ikke desto mindre, at undervisning i tomhed på universitetsniveau gennem undervisningsafhængighed ville minimere faren for, at folk misforstår. Og også, hvad angår undervisning i buddhisme på universitetsniveau, gudskelov nu, det bliver meget bedre. Der er nogle utroligt gode lærere. Men nogle gange læser man nogle af de bøger, som buddhistiske lærde har skrevet om buddhisme, og man ser, at de ikke forstår tomhed. Hvis man læser Betsy Nappers bog om afhængig opståen og tomhed, bruger hun en del tid på at vise, hvordan mange moderne forskere har misforstået det. Man skal være rigtig forsigtig. Jeffrey Hopkins er virkelig i top, og lærer det meget godt. Nogle gange er jeg blevet inviteret som gæstetaler til sammenlignende religiøse kurser og læreren, der underviser i det, de forstår slet ikke buddhismen. De er normalt meget taknemmelige for at få en gæstetaler ind, fordi de underviser i buddhisme bare ud fra det, de har læst i en bog, og hvem ved, om den person, der skrev den, forstod buddhismen. Dette er noget man skal være opmærksom på. Det er derfor, jeg tror, ​​det er rigtig vigtigt, når vi studerer, at prøve at studere med praktikere, i stedet for blot lærde, der ikke omsætter det i praksis.

Publikum: Hvad med at bruge udtrykket "tomhed" til at betyde tomhed?

VTC: Alex Berzin bruger udtrykket "tomhed." Jeg kan ikke specielt godt lide "tomhed". Oversættelsesudtrykket "tomhed" er fint, men oversættelsesudtrykket gør ikke meget for mig, og "tomhed" er heller ikke en rigtig god engelsk oversættelse, og det er derfor, når du bruger udtrykket, det er så vigtigt at forklare betydningen i stedet for siger bare, at tingene er tomme.

Publikum: Hvad med "sådanhed?"

VTC: "Sådan" siger på en måde ikke så meget til folk, og når jeg prøver at foretage min stavekontrol på min computer, stopper den altid ved det ord. Ingen ved, hvad det ord betyder. Eller "således" - nogle gange oversættes det med såledeshed. Vi har at gøre med mange ting her, hvor ét ord ikke rigtig formidler begrebet godt, og derfor er det meget vigtigt, at vi tager os tid til at forklare begrebet i stedet for blot at bruge ordet.

Lad mig lige sige en ting mere om den ellevte, om ikke at lære tomhed til ukvalificerede mennesker. Hvis nogen kommer og stiller dig et spørgsmål om tomhed, hvis du siger: "Det er ikke meningen, jeg skal lære dig det, for jeg vil bryde min Bodhisattva løfter", det går ikke rigtig godt med andre mennesker. De føler så, at du ikke deler Dharmaen, eller at du er nærig eller sådan noget. Igen, bare forklar det i form af afhængighed og giv rigtige simple eksempler som penge. Penge fra sin side har ikke iboende værdi, kun papir og blæk. Ved at vores samfund opfatter det på en bestemt måde og giver det det mærke, har det værdien. Men i sig selv har penge ikke værdi. Eller tal om ting som manerer. Hvordan gode manerer og dårlige manerer ikke har en selvstændig eksistens. De opstår afhængige af samfundet og gruppen af ​​mennesker. Ting som. Du forklarer tomhed, men på en rigtig enkel måde, når du altid taler om afhængighed, mærkning, årsager og betingelser. Så kan folk få det.

Rodløfte 12

At opgive: At få dem, der er trådt ind i Mahayana, til at vende sig væk fra at arbejde for Buddhadommens fulde oplysning og tilskynde dem til kun at arbejde for deres egen befrielse fra lidelse

Lad os sige, at der er nogen, der er på Mahayana-stien, som har meget respekt for bodhicitta, og som ønsker at blive en fuldstændig oplysning Buddha for andre. Du siger noget i retning af: "Buddhahood er så højt! Det er så hårdt! Det tager tre utallige store æoner at opnå fuld oplysning. Ved du hvor lang tid det er?” [latter] "Hvorfor ønsker du at opnå fuld oplysning? Den er bare for lang. Det tager for meget energi. Bedre bare frigøre dig selv fra den cykliske eksistens og være tilfreds med det. Udvikl ikke et Messias-kompleks og ønsker at befri alle. Bare pas på dig selv. Få dig selv ud af samsara og lad det være med det." På denne måde, hvis nogen allerede havde en fornemmelse for Mahayana-stien og bodhicitta og du overbeviser dem om, at det ikke er særlig gavnligt at arbejde for andre, at det ikke er særlig praktisk at opnå oplysning, og at det i stedet bare er bedre at befri sig selv, så er det at overtræde løfte. Det, der sker, er, at du indirekte nægter alle de mennesker, som den ene person kunne gavne, når de bliver en Buddha. Du nægter andre adgang til den person som et fuldt oplyst væsen. Det er ikke kun den skade, der bliver gjort til én person ved at vende dem væk fra fuld oplysning, men alle de andre mennesker, som denne person potentielt kunne gavne, er ikke til gavn, fordi personen har skiftet vej og besluttet bare at arbejde for Nirvana.

Publikum: Hvad er forskellen mellem at blive befriet og at opnå fuld oplysning?

VTC: Befrielse eller nirvana er, når du er fri for uvidenhedens lidelser, vrede , vedhæftet fil, og karma der forårsager genfødsel i den cykliske tilværelse. Men man har ikke nødvendigvis fjernet pletterne af disse ting fra ens tankestrøm. Fuld oplysning er, når disse pletter er blevet elimineret. De siger, at disse pletter er som løgene i gryden. Du kan tage løgene ud, men du har stadig duften. Det er det, der skal fjernes - lugten for at blive fuldt oplyst.

At få andre til at opgive Mahayana og fortælle dem, at det er for svært og svært, er at bryde Bodhisattva løfte. At sige det tager for lang tid; bedre at koncentrere sig om deres egne ting. Jeg vil give dig et eksempel. Jeg har hørt denne historie et par gange. Nogen i Thailand eller et andet sted lavede en masse Vipassana meditation. De klarede sig ret godt, men de gik i stå på et tidspunkt i deres praksis og kunne ikke komme længere. De kunne ikke indse tomhed. Deres lærer havde clairvoyante kræfter og så, at denne person tidligere havde taget Bodhisattva løfter og svor ikke at gå ind i nirvana uden at føre andre derhen. På grund af dette blev personen forhindret i at indse tomhed. Konklusionen på historien var, tag ikke Bodhisattva løfter fordi det kunne hæmme din erkendelse af tomhed og forhindre dig i at opnå befrielse. Hvis du siger den slags historie til nogen, der er involveret i Bodhisattva praksis, som havde stor respekt for Buddhahood, og vendt dem væk fra den vej, selvom du mener det godt (den person, der fortalte den historie, mente det bestemt godt), fra et Mahayana synspunkt, ville det være noget, der er skadeligt. Selvom det er ret godt at opnå nirvana, hvis nogen stræber efter fuld oplysning, skal du ikke vende dem væk fra det.

Rodløfte 13

At opgive: Få andre til fuldstændig at opgive deres løfter om selvfrigørelse og omfavne Mahayana

Den trettende – hvilket får andre til helt at opgive deres løfter af selvfrigørelse eller individuel befrielse (sanskritordet er "pratimoksha") og omfavn Mahayana. Pratimoksha løfter eller individuel befrielse løfter er de løfter af fuldt ordinerede munke og nonner. Det løfter af nybegyndermunkene og nonnerne, lægmændene forskrifter at I folk tager, den fem lægforskrifter eller de otte forskrifter som du tager for en dag (men ikke i Mahayana-ceremonien) - alle disse betragtes som pratimoksha løfter. Enhver, der overholder dem løfter og praktiserer dem, hvis du kommer til dem og siger: "Hvorfor beholder du dem løfter? De der løfter er så enkle. De der løfter er så grundlæggende. Du burde være en Bodhisattva. Hvis du praktiserer Mahayana, behøver du ikke bekymre dig om at beholde disse pratimoksha løfter fordi du arbejder til gavn for alle levende væsener." Kan du se, hvordan det er muligt, at folk misfortolker Dharmaen og siger den slags ting? Nedværdigende værdien af ​​at holde løfter af individuel frigørelse på grund af "Øv noget, der er meget bedre, som f.eks Bodhisattva løfter. Og så udvikler du en god motivation, så behøver du ikke bekymre dig om at stjæle og lyve og uklog seksuel kontakt, fordi du har en god motivation – det er bare simple grundlæggende praksisser. Det Bodhisattva sti er en meget mere avanceret praksis. Det burde du gøre."

Du vil høre ting som dette. Når man lytter til, hvad folk siger i Vesten, vil de sige det samme om tantra. "Tantra er den højeste praksis. Hvis du kender til tantra, du behøver ikke bekymre dig om de fem forskrifter. Det er skør visdom. Hvis du øver dig tantra, du forvandler alt. Dem behøver du ikke tage forskrifter." Dette er et rationaliserende, fordrejet sind på arbejdet, for faktisk, hvis du virkelig er seriøst engageret i Bodhisattva praksis og den tantriske praksis, du vil sætte pris på pratimokshaen løfter endnu mere. Der kan være visse tidspunkter og visse tilfælde, hvor man nøje overholder en pratimoksha løfte er faktisk noget, der kan være skadeligt, hvor man skal gå imod den bogstavelige betydning af pratimoksha løfte, men du gør det til gavn for andre. Dette kommer senere i Bodhisattva løfter. Det er et helt andet boldspil. Men mange mennesker forstår det ikke, og de siger bare, "Bodhisattva praksis er højere. Tantrisk praksis er højere. Du skal ikke bekymre dig om fem lægforskrifter- det er babyøvelse. Vi er avancerede praktikere, så det har vi ikke brug for.” Folk siger det i Vesten. Denne holdning er noget, man skal være meget opmærksom på. Grunden til, at dette er skadeligt, er, at når folk negerer grundlæggende etisk adfærd med en fordrejet motivation, skader det dem. De skader til gengæld andre mennesker ved at få folk til at opgive deres pratimoksha løfter.

Det kan også være en skadelig holdning at sige til nogen, der er en munk eller en nonne: "Hvorfor er du ordineret? Det her er virkelig dumt. Dette er en arkaisk institution. Det er hierarkisk. Det er sexistisk. Det passer ikke med vores vestlige samfund.” "Hvorfor er du a munk eller en nonne? Du beskæftiger dig ikke med din seksualitet. Du undgår intime forhold." Jeg fortæller dig det, fordi folk har sagt det. Jeg finder ikke på tingene. Jeg hører det med mine ører. [latter]

Eller at fortælle folk "Hvorfor beholder du fem lægforskrifter? Hvor dumt!" Den slags kommentarer er skadelige for folk. Virkelig skadeligt.

Publikum: [uhørbart]

Du har åbenbart en god forståelse. [latter] Men der er nogle mennesker, der ønsker samsara og nirvana på samme tid. [latter] Og det gør vi alle i vores eget omfang, måske ikke i den grad, at vi bryder de fem forskrifter. Men nogle mennesker ønsker faktisk samsara og nirvana på samme tid – de ønsker at være fremragende udøvere, men de ønsker ikke rigtig at ændre deres daglige adfærd. De ønsker ikke at holde op med at drikke, eller de ønsker at svine til alt, hvad de vil. Når alt kommer til alt, ser du alle disse bøger om tantrisk sex i boghandlen. Jeg siger dig, jeg blev i nogens hus, og de sagde, "Åh, så du disse nye bøger? Lærer de virkelig dem i buddhismen?” Og de trak en bog om tantrisk sex frem. [latter]

Publikum: [uhørbart]

Nogen ringede til mig sidste år og sagde: "Hvor har du de specielle tibetanske klokker fra?" Jeg sagde: "Tibetanske klokker?" "Ja, jeg læste om specielle tibetanske klokker, som du bruger, når du elsker for at øge seksuel nydelse." [latter] Jeg siger "Ai-yai-yai, hvad skal jeg sige til denne person i telefonen?" De var virkelig oprigtige. De var meget skuffede, da jeg sagde: "Jeg kan ikke hjælpe dig." [latter] Det er nogle gange ret fantastisk. Folk, der trækker disse bøger om tantrisk sex frem og siger: "Øver du det? Du er en tibetansk buddhist, er du ikke?”

Jeg ved, at jeg er på vej ud af sporet. Jeg tog til Hong Kong for at undervise, og ikke så længe efter jeg ankom, ringede en mand og bad mig ud at spise frokost. Han sagde, at han var interesseret i buddhisme. Han tog mig et sted til frokost, og midt i det begyndte han at tale om alle sine partnere og tantrisk sex, og gør jeg denne form for praksis? Jeg sidder der og siger: "Jeg kommer hurtigt herfra!" Jeg var glad for, at jeg var i en offentlig restaurant! [latter]

Publikum: Hvad er de tantriske løfter? Medtager de ikke de fem forskrifter?

VTC: The løfter er progressive. Pratimokshaen løfter er de nemmeste at beholde. De er specifikt designet til at pacificere vores verbale og fysiske handlinger, og beskæftiger sig specifikt med ting, vi siger og gør, ikke så meget med sindet. Det næste niveau er Bodhisattva løfter. Formålet med disse er at rense vores selvkærlige holdning. Så et trin over dette er de tantriske løfter, og formålet med disse er at hjælpe os med at rense den subtile dualistiske holdning og at rense den urene vision om at se alt som meget almindeligt, forurenet og forurenet.

Du tager hvert sæt af løfter baseret på det forrige sæt. Det betyder ikke, at du skal have alle fem forskrifter at tage Bodhisattva løfter. Det er rart, hvis du gør det, men det behøver du ikke. Den tantriske løfter beskæftiger sig meget med at forsøge at eliminere den almindelige opfattelse og de forskellige misforståelser, der gør sig gældende for tantrisk praksis. For eksempel skal folk, der er på et højt niveau af tantrisk praksis, spise kød for at holde krop sund for at lave meget tekniske meditationer med vindene og energisystemet. Til det formål spiser de kød, ikke fordi de nyder kødet, ikke fordi de er ligeglade med dyrene, men fordi de gør det som en del af deres praksis, for at holde krop sundt at opnå oplysning. De beder også bønner og gør velsignelser og sådan noget for dyrene. Dette vil tilsidesætte et af de tidligere forbud mod at prøve at være vegetar.

Publikum: Ville det ikke være problematisk, hvis begyndere tager tantrisk løfter uden et ordentligt fundament i Dharmaen?

VTC: Ja. Faktisk for at tage tantrikken løfter, du skal have søgt tilflugt først. hvis du tage tilflugt, har du automatisk forskrift ikke at dræbe. Nogle mennesker, ved deres første Dharma-undervisning, tager de en indledning med tantrisk løfter. Det skaber enorm forvirring. Det er derfor, Hans Hellighed på en konference sagde, at tantriske indvielser af højeste klasse ikke skulle gives til nye mennesker. Dette er i øvrigt ikke niveauet for indledning at Hans Hellighed giver her [Bemærk: Hans Hellighed skulle give Chenrezig Indledning i Seattle]. Det er en lavere klasse tantra og du tager ikke tantrikken løfter med det. Men den højeste klasse af tantra er en meget mere kompliceret praksis, og du har løfter. Det er ikke rigtig klogt for nye mennesker at tage det, fordi de ikke forstår de fire ædle sandheder. De bliver forvirrede. Derfor er det bedre at gå langsomt.

Publikum: [uhørbart]

VTC: Fra siden af munk eller nonnen eller Mahayana-udøveren eller hvem det nu er, deres ansvar er at styrke deres eget sind. Vores ansvar er ikke at forstyrre deres proces med at styrke deres eget sind. Disse løfter her taler vi om vores ansvar over for andre.

Når vi er nogen, der holder fem lægforskrifter eller enhver form for pratimoksha løfter, så er vores eget ansvar at styrke vores eget sind. Du har ret. Der er mange mennesker, der vil fortælle os, at vi er skøre. Hvis du tror på alt, alle fortæller dig, bliver du virkelig forvirret. Dette er på ingen måde at flytte ansvaret til en anden. Det er hver persons eget ansvar at være meget sikker på deres egne etiske standarder og vide, hvorfor de holder dem og udvikle et stærkt sind, der ønsker at beholde dem, så de ikke bliver afskrækket af den slags kommentarer. Men det er også vores ansvar ikke at komme i vejen for andre mennesker, der klarer sig godt i deres praksis.

Publikum: Hvad hvis vi overtræder Bodhisattva løfter?

VTC: Hvis du har taget Bodhisattva løfter og du overtrådte dem, dine karma bliver meget tungere. Hvis du tager dem og du beholder dem, karma er også meget tungere. Mange af disse handlinger, for eksempel at rose sig selv og nedgøre andre, vil være negative, uanset om du har en løfte eller ikke. De fem afskyelige handlinger ville være negative, uanset om du har løfte eller ikke. Men det hele karma involveret bliver meget tungere, når du har løfte. Fordelen ved at have løfter er, at hvert øjeblik, hvor du ikke overtræder løfter, du akkumulerer godt karma. Du får denne opbygning af et væld af positivt potentiale i din tankestrøm, der fungerer som et rigtig godt grundlag for din meditation. Hele formålet med løfter er til gavn for os.

Lad os sidde stille i fem minutter.