Pensiero illuso ed etichettatura

• La verità non è intrinsecamente esistente
• In termini di etichettatura ci sono criteri affinché le cose esistano in modo convenzionale

Green Tara Retreat 061: Pensiero illuso ed etichettatura (scaricare)

Si tratta dell'intero argomento di avere il contesto appropriato per una base di designazione. Qualcuno ha chiesto: “Come applichiamo questo ai concetti di verità e falsità? Una persona molto abile nel pensiero delirante non rischierebbe di essere in grado di utilizzare i contesti a proprio vantaggio, di trasformare ciò che è vero in una bugia, o viceversa. [Sarebbero] in qualche modo giustificati nella loro argomentazione secondo cui sono in grado di dimostrare che in questo contesto dire questa bugia stava effettivamente dicendo la verità? La verità ha un'esistenza intrinseca?"

La verità non ha un'esistenza intrinseca. A parte le persone che hanno pensieri deliranti, il resto di noi (che è presumibilmente normale) dice sempre cose che siamo convinti siano vere. Se siamo fortunati, in seguito, ci rendiamo conto che queste cose sono totalmente irrazionali e fuori dal comune. Eppure nel momento in cui le diciamo, o nel momento in cui prendiamo una certa decisione, è simile a: "Questo è vero e questo è tutto". Solo perché qualcuno lo dice, non lo rende vero. Allo stesso modo, solo perché etichettiamo qualcosa, non lo rende tale.

In termini di etichettatura ci sono tre criteri affinché qualcosa esista in modo convenzionale, in altre parole, perché ci sia una base adeguata per l'etichetta. In altre parole, la base può fungere da definizione di ciò che viene assegnata all'etichetta.

Prima di tutto, deve essere qualcosa che è solo convenzionalmente noto alle persone. Non deve significare che tutti lo sappiano, ma è qualcosa che è noto.

In secondo luogo, non è contraddetto da un altro cognitore convenzionale affidabile. Se guardo laggiù e dico: "Oh, c'è uno spaventapasseri". Posso credere che sia uno spaventapasseri; il resto di voi ha validi cognitori e vedete che quello non è uno spaventapasseri, ma è il Venerabile Chonyi. Non posso etichettarla come uno spaventapasseri solo perché lo voglio. Che io sia deluso o meno, che stia mentendo o meno, non posso farlo, perché i cognitori affidabili di altre persone possono contraddirlo.

Il terzo criterio è che è qualcosa che non è contraddetto da un cognitore affidabile definitivo. Questo è un cognitore che comprende il natura ultima: vuoto.

Anche se posso guardare laggiù e percepire un Chonyi intrinsecamente esistente, il resto di noi no. Presumo di non sapere te e se hai un cognitore valido ultimo che può smentirlo. Questo non significa che ci sia un Chonyi intrinsecamente esistente lì solo perché non abbiamo i cognitori. Perché ci sono persone che hanno un cognitore definitivo e affidabile, (e) che possono dire che non esiste Chonyi intrinsecamente esistente.

Affinché qualcosa sia l'etichetta corretta per quella base, affinché le cose esistano in modo convenzionale, questi tre criteri affinché le cose esistano in modo convenzionale devi effettivamente avere:

• È comunemente noto in qualche modo ad alcune persone;
• Non è contraddetto da un cognitore affidabile convenzionale; e,
• Non è contraddetto da un cognitore affidabile definitivo.

Quindi, puoi dire che esiste convenzionalmente.

Pubblico: Questa domanda suona come forse siepi un po' su qualche area di mezzi abili. Sono queste alcune delle cose di cui stanno parlando? Perché a volte sembra che buddha e bodhisattva, e anche solo i nostri insegnanti, dicano cose in certi modi che potrebbero essere estrapolati dal contesto. Fai l'esempio di qualcuno che è venuto a trovare Milarepa [come nel film su Milarepa]. Il vecchio dice solo quando hanno chiesto: "Il giovane è venuto qui?" La risposta è stata: "Le persone non vengono in questo modo molto spesso". Piuttosto che un sì o un no, ha dato una risposta a una domanda diversa. Mi chiedo solo se questo inizia a coprire ciò che stanno chiedendo in questa domanda.

Venerabile Thubten Chodron: Penso che questa persona stia parlando specificamente del pensiero delirante. Il tuo punto su "non c'è niente di mezzi abili e dire cose leggermente diverse a persone diverse”, in realtà solleva un intero argomento. Ad esempio, nel Budda's sutra, per alcune persone il Budda disse: "Esiste un'esistenza intrinseca". In altri sutra, ha negato l'esistenza inerente. Ora, qualcuno potrebbe dire: “Non è il Budda dire bugie?" Bene, [solo] prova a dirlo! Non va molto bene. Lì diciamo il Budda non stava mentendo, perché stava parlando con diversi gruppi di persone. La sua intenzione era di condurre tutti loro all'illuminazione. Anche quando ha detto, ad esempio, ai Cittamatra (che sono le persone che sono diventate seguaci del Cittamatra), che c'è una base di tutto, lo interpretano in un modo, ma la sua effettiva intenzione era un altro significato. Il Budda non stava mentendo, stava dicendo cose che forse superficialmente apparivano in un modo, ma quando guardi più a fondo, il vero significato era questo.