ביסוס חוסר אנוכיות

ביסוס חוסר האנוכיות של אנשים ותופעות

• השלכת משמעות על נימוסים וכסף
• קיום עצמאי וקיום אינהרנטי
• רמות אולטימטיביות וקונבנציונליות של אמת
• אנשים אינם קיימים באופן שאנו תופסים אותם

LR 117: Wisdom 01 (להורדה)

שאלות ותשובות

• חיים קודמים והמשכיות
• "אדם" קיים על ידי התווית
• קארמה
• "אתה?" קבוע
• מפריך נשמה
• תחושה של "אני"
• קישור בין התווית של משהו לבסיס התווית
• הסיבה והתוצאה לא יכולים להתקיים בו זמנית

LR 117: Wisdom 02 (להורדה)

אז בפעם הקודמת דיברנו על דברים שסומנו. דיברנו על נימוסים כעל משהו שנוצר על ידי ההתניות החברתיות שלנו וככזה שרק מתויג. עם זאת, אנו מייחסים ערך נוסף לנימוסים מלבד המעשים בלבד. למשל, אולי מישהו מלקק את הקערה שלו, או שהם מתלוצצים, זו רק פעולה ורק צליל. אבל אנחנו נותנים לזה יותר משמעות ממה שיש באמת ואנחנו חושבים שהמשמעות קיימת בתוך האובייקט. אז אנחנו חושבים שלאנשים האלה יש נימוסים ממש גרועים.

איך המוח מייחס ומקרין משמעות לדברים

נימוסים

על ידי הסתכלות על האופן שבו אנו מפלים לגבי נימוסים טובים ורעים, אנו רואים כיצד המוח שלנו מייחס ואיך המוח שלנו משליך דברים על דברים. אנחנו שוכחים שאנחנו אלה שמקרינים דברים ואנחנו חושבים שלדברים שאנחנו מקרינים יש איכויות מהצד שלהם. לדוגמה, כאשר אנו רואים מישהו מתלוצץ או מלקק את הקערה שלו כפי שהם עושים בטיבט וזה סימן לנימוסים טובים שם, אנו חושבים שהפעולה מהצד שלו היא סימן לנימוסים רעים. אבל אין דבר כזה נימוסים טובים או נימוסים רעים בתוך הפעולה, כי השטיפה היא רק קול והליקוק הוא רק פעולה. אין בו משמעות מלבד המשמעות שאנו כקהילה קולקטיבית נותנים לו.

כֶּסֶף

דיברנו גם בפעם הקודמת על כסף ואיך אנחנו נותנים את כל המשמעות הזו לכסף. זה מייצג הצלחה. זה מייצג סטטוס. זה מייצג אישור. אבל זה רק נייר ודיו. זה באמת מדבר על כך שאנחנו נותנים משמעות לדברים. אלו באמת דוגמאות ברורות לאופן שבו המוח שלנו מקצה איכות לדבר שאין לו את האיכות הזו מהצד שלו.

קיום עצמאי וקיום אינהרנטי

אם נתבונן לעומק, אנו רואים שאנו מייחסים לדברים קיום מסוג זה כאילו יש להם איזושהי מהות מהצד שלהם. אנו רואים דברים כקיימים באופן עצמאי, או כקיימים מטבעם. זה אומר שאנחנו רואים בהם מהות כלשהי מהצד שלהם שהופכת אותם ל"הם" ולכן קיימים במהותם, או שאנו רואים אותם כמשהו עצמאי שהופך אותם לאובייקט הייחודי שהם, ולכן קיימים באופן עצמאי.

ספר קיים אובייקטיבית?

כל מה שאנו תופסים בחיינו, אנו תופסים כך. אנו מאמינים שלדברים יש איזושהי מאפיין, או מהות, בפני עצמם. כשאנחנו נכנסים לחדר ורואים ספר, זה נראה לנו כאילו הספר יושב שם ומהצד שלו הוא ספר. נראה שזהו ספר לא תלוי בשום דבר. אנחנו נכנסים לחדר ושם על השולחן ספר קיים באופן אובייקטיבי. אנחנו יכולים אפילו למדוד את זה כמו כל כך הרבה אינצ'ים וכל כך הרבה סנטימטרים. נראה לנו שזה ספר מהצד שלו ואנו מתייחסים אליו כאילו יש בו איזו מהות של ספר. אנחנו חושבים, "זה ספר, זה לא קנגורו, או מפית, זה ספר כי יש בו איזו מהות של ספרות."

אם ננסה לחפש את המהות הזו, האיכות הניתנת להגדרה שהופכת אותה ל"זה" ולא משהו אחר, אם נחפש את המהות העצמאית הזו של ספרות, אז יש לנו רק שני מקומות לחפש אותה - או בתוך האובייקט. , או כמשהו נפרד. ספרות חייבת להיות בתוך החלקים, או נפרדת מהחלקים. אין מקום אחר שבו נוכל למצוא איזושהי מהות של ספר מלבד אחד משני המקומות האלה.

בוחנים את החלקים

לאחר מכן אנו בוחנים ומפרקים את הספר ומתחילים להסתכל על כל חלק אחר שלו. כאשר אנו הופכים את הדפים, איננו יכולים לומר שהדף הזה הוא ספר, או שהדף הזה הוא ספר. הצבע לבדו אינו הספר, המלבניות איננה הספר. אם היינו מפרקים אותו ומניחים את כל דפי הנייר בין הכריכות כולם במקום אחר שם, לא היינו קוראים לאף אחד מהניירות האלה ספר, נכון?

לכן כאשר אנו מנסים למצוא מאפיין מגדיר אחד, או חלק אחד בודד שאנו יכולים לזהות כספר, איננו יכולים למצוא דבר. אבל כשאנחנו מסתכלים על הדבר הזה, זה נראה כאילו יש שם ספר אמיתי מהצד שלו. אבל כשאנחנו מסתכלים על החלקים, אנחנו לא יכולים למצוא שום דבר שהוא ספר אמיתי.

יש אנשים שיגידו שכל אוסף החלקים ביחד יוצר את הספר. אבל אם אף אחד מהחלקים עצמו אינו ספר, איך אפשר לקחת חבורה של דברים שהם לא ספרים, להרכיב אותם ולקבל ספר? זה כמו לקחת חבורה של דברים שהם לא תפוחים, לחבר אותם ולהשיג תפוח. זה לא עובד. אז גם אנחנו לא יכולים לומר שבתוך אוסף החלקים יש ספר שקיים מטבעו, כי אם נסתכל על חלקי האוסף, אף אחד מהם אינו ספר והאוסף עצמו הוא רק משהו שעשוי מחלקים.

להפריד מהבסיס?

אם נחפש ספר שהוא מטבעו קיים ונפרד מהבסיס, שהוא נפרד מהכריכות ומהכריכה ומפיסות הנייר, אז על מה נצביע? האם אתה יכול למצוא איזושהי ספר רוחני מרחף, שכאשר סוף סוף הדבר הזה מתפרסם ונכרך, אז הספריות שוקעת לתוכו ומקרינה "ספר" לאחר מכן? אין דבר כזה. מלבד הנייר והכריכה והדברים, אין שום דבר אחר שאנחנו יכולים להצביע עליו בתור ספר.

כאשר אנו מחפשים מאפיין מגדיר של ספרות, מהות של ספר, הספר שמתקיים מהצד שלו ללא תלות בכל אחר תופעות ביקום, אנחנו לא יכולים למצוא את זה בחלקים ואנחנו לא יכולים למצוא את זה בנפרד מהחלקים. אז המסקנה היחידה שאנחנו יכולים להסיק היא שזה לא קיים. אין סוג של איכות ספר, או מהות ספר לא מבפנים או מבחוץ. כל הדרך שלנו לתפוס את הספר הזה, כל הדרך שבה הספר הזה מופיע לנו וכל הדרך שבה תודעתנו תופסת את הספר הזה כקיים, היא הזיה מוחלטת, כי כשאנחנו מנתחים ומנסים למצוא את הדבר שנראה לנו, אנחנו לא יכול למצוא את זה בכלל.

תופעה קיימת באופן קונבנציונלי

אבל עצם העובדה שאנחנו לא יכולים למצוא את מהות הספר, לא אומר שאין שום ספר שקיים בכלל. ברור שיש כאן משהו שהוא תופעה קיימת באופן קונבנציונלי, משהו שמתפקד ומשהו שאנחנו משתמשים ומדברים עליו. אנחנו לא יכולים לומר שאין ספר, כי אנחנו משתמשים בו. יש ספר, אבל הוא לא ספר שקיים מטבעו. במקום זאת, זהו ספר העולה באופן תלוי וזה הופך את הספר לריק מקיום מובנה.

הרמות האולטימטיביות והמקובלות של האמת

אז יש לנו שני דברים שקיימים בו-זמנית, הריקנות של הספר מקיום אינהרנטי או עצמאי, וקיומו כתופעה תלויה. שני הדברים האלה קיימים בו זמנית ביחד. אנו קוראים לשני הדברים הללו רמת האמת האולטימטיבית, והרמה המקובלת של האמת. הרמה המקובלת היא שזהו ספר שתלוי בסיבות ו תנאים, ועל חלקים, וזה מתפקד. הרמה האולטימטיבית היא שהיא ריקה לחלוטין מבעלת כל סוג של מהות עצמאית. שני הדברים האלה מתאחדים ואחד לא יכול להתקיים בלי השני. אתה לא יכול לקבל ספר קיים בתלות מבלי שהוא יהיה ריק מקיום עצמאי, ואי אפשר לקבל את הריק של הקיום העצמאי של הספר בלי שיהיה לך ספר מתפקד, קיים יחסית.

זה די חשוב, כי אחרת לאנשים יש נטייה לחשוב שריקנות היא איזושהי מציאות אולטימטיבית שנמצאת שם בחוץ, שהריקנות עצמה קיימת מטבעה. שוב זה מופרך מכיוון שכאשר אנו מחפשים ריקנות כמשהו שאנו יכולים כעת לתפוס ולומר שהשגנו אותו, זה שוב חומק מאיתנו. אנחנו לא יכולים למצוא את זה. ריקנות קיימת גם על ידי התווית בלבד וזה הכל.

מראה שווא

דמיינו לעצמכם ילד שנולד עם משקפי שמש ולכן, לעולם אינו מבין שהם רואים הכל כהה יותר, כי כך הדברים נראו להם תמיד. גם אצלנו זה אותו דבר. דברים תמיד נראו לנו כקיימים מטבעם ואיננו מבינים שאנו חווים מראית עין כוזבת. אנחנו לא מבינים שהמוח שלנו אוחז במשהו כקיים באופן שבו הוא לא קיים.

הקושי הגדול עבורנו הוא העובדה שאיננו מזהים את המראה הכוזב. אנחנו לא מכירים בכך שהאובייקט, הדבר שנראה לנו, לא באמת קיים באופן שבו אנו תופסים אותו. אנחנו פשוט מניחים שהכל קיים כפי שהוא נראה לנו. קשה לנו מאוד להבחין שהאלמנט שאנו מקרינים, מופיע בטעות ואינו באמת קיים שם. רק על ידי הקדשה רבה של זמן ובאמת מסתכלים על זה אנו מתחילים לקבל תחושה כיצד הדברים קיימים באמת.

אנשים אינם קיימים באופן שאנו תופסים אותם

הבה נקשר את זה לאדם. תחשוב על אדם כלשהו שבאמת יש לך רגשות חזקים מאוד כלפיו, אולי מישהו שאתה מאוד אוהב ואליו אתה קשור מאוד. כשאתה מסתכל על האדם הזה, או אפילו רק חושב עליו, זה נראה כאילו יש שם אדם אמיתי, לא? אם אנחנו נכנסים לחדר ומסתכלים מסביב, יש את סטיבן, לורי וקייט. כולם נראים כמו אנשים אמיתיים שיש להם מהות של סטיבן ולורי וקייט שמגיעים מהצד שלהם. כשאנחנו פוגשים אנשים, זה נראה כאילו יש משהו בפנים שהופך אותם ל"הם" ולא הופך אותם לאף אחד אחר. נראה שיש איזשהו אדם קבוע, איכות בלתי ניתנת לשינוי, או משהו שהוא האדם שנמשך מרגע לרגע.

אם אנחנו חושבים על אדם שאנחנו מאוד אוהבים, זה באמת נראה לנו שיש משהו שהוא "האדם הזה". האדם נראה נפלא להפליא, פנטסטי, אמין ומוכשר וכו'. הם באמת נראים לנו כקיימים מטבעם. אבל אם נתחיל לנתח ולחפש את הדבר שהוא באמת האדם הזה - זה כמעט כאילו אנחנו מחפשים נשמה - מהם ה"הם" שאתה כל כך אוהב?

כשאתה מסתכל על מישהו ואומר, "אני אוהב אותך כל כך", מהו ה"אתה" שאתה כל כך אוהב? או כשאתה אומר, "אני כל כך שונא אותך", מהו ה"אתה" שאתה כל כך שונא? כשאנחנו מתחילים לחפש את ה"אתה" באדם, שוב, יש רק שני מקומות לחפש בהם - או בתוך גוּף ודעתו של אותו אדם, או כמשהו נפרד מה גוּף ודעת. אין מקום אחר. "עצמי" חייב להיות שם, או שהוא חייב להיות מקום אחר. אין מקום שלישי שיכול להתקיים.

אבל כשאנחנו מתחילים לחפש את הדבר הזה שהוא האדם ומתחילים לחפש דרך כל החלקים - ה גוּף ודעת - האם נוכל למצוא אותם? אנחנו יכולים לסרוק את כלם גוּף ושאל, "האם האדם הזה הוא חלק אחד שלו גוּף? האם האדם הזה הוא המוח שלו, העור שלו, העיניים שלו, הכליות או האצבעות הקטנות שלו?" האם יש חלק אחד שאתה יכול לאחוז בו ולומר, "זה האדם?"

קדושתו ומדענים

היה ועידה של כמה מדענים עם הוד קדושתו. הוד קדושתו שאל שאלה מאוד מעניינת. המדענים אמרו שאין דבר כזה מוח, יש רק פיזי גוּף וזה הכל. אז הוד קדושתו אמר, "אם המוח של מישהו היה על השולחן והמוח שלו פשוט יושב שם, היית מסתכל עליו ואומר שזה האדם?" לא היינו, נכון? אם המוח של מישהו יושב שם, לא היינו אומרים "היי ג'ורג'!" למעשה אנחנו עלולים להיות די נגעלים, אם בכלל! בהחלט לא היינו מסתכלים על המוח ואומרים, "אני אוהב אותך כל כך!" [צחוק]

למצוא את האדם שאתה אוהב

אם נסתכל בחלק כלשהו של גוּף, אנחנו לא יכולים למצוא חלק אחד של האדם גוּף זה הם ועליהם אנחנו יכולים לומר שהוא באמת האדם הנפלא הזה שאנחנו כל כך אוהבים. אז אנחנו חושבים, "אה, אולי זה בראש שלהם! זה המוח שלהם שאני אוהב". אבל שוב עלינו לשאול איזה חלק במוחם? האם אתה אוהב את התודעה החזותית שרואה צבע וצורה? האם אתה אוהב את התודעה השמיעתית השומעת צליל? האם אתה אוהב את התודעה הטעימה שטעימה, את תודעת הריח שמריחה, את התודעה המישוש שנוגעת, את התודעה שחושבת, את התודעה הישנה או שזו התודעה הנפשית שאתה אוהב?

ואז אתה אומר, "ובכן, אולי זו התודעה המנטלית שאני אוהב." אז אנחנו צריכים לשאול, איזו תודעה נפשית אני אוהב? האם התודעה הנפשית היא שישנה, ​​זו שכועסת, או זו הגוססת? האם זו התודעה הנפשית כשהם היו תינוקות, או שזאת התודעה הנפשית שחושבת על מתמטיקה? איזו תודעה נפשית אנחנו אוהבים?

אז נוכל לחשוב, "ובכן, לא, זו לא התודעה המנטלית שאני אוהב, אלא התכונות שלהם כאדם שאני אוהב." איזו איכות מהאדם אתה אוהב? האם אתה אוהב את האושר שלהם? אבל הם לא תמיד שמחים. האם אתה אוהב את שלהם כעס, או היושרה שלהם, או אמונתם, או חמלה? האם אתה אוהב את העצלנות שלהם או את השיפוטיות שלהם? כאשר אנו מתחילים להסתכל על כל הגורמים המנטליים השונים המתעוררים במוחו של האדם, שוב איננו יכולים לבודד אחד מאלה ולומר, "זה האדם. זה הדבר שאני כל כך אוהב".

מכל אותם אירועים נפשיים, אף אחד מהם אינו קבוע. הם באים והולכים. הם באים והולכים והם שונים כל הזמן. אם אנחנו מחפשים את הדבר הזה שהוא האדם, את המהות הזו של האדם, זה חייב להיות משהו שהוא קבוע ובלתי ניתן לשינוי, כי משהו שנמצא שם דקה אחת ונעלם למחרת, אנחנו לא יכולים לומר שזה האדם . כשאנחנו מסתכלים לתוך המוח שלהם, אנחנו לא יכולים לבודד אירוע נפשי אחד מסוים, או תודעה, או משהו בכלל ולומר, "זה מי שהוא האדם הזה, מי שהוא תמיד היה ומי שהוא תמיד יהיה. זה הם!"

אז אם האדם אינו שלהם גוּף ואם האדם אינו השכל שלו, אז אנחנו חושבים, "האדם נפרד מה גוּף ודעת. האדם הוא איזושהי נשמה בלתי משתנה, קבועה". אבל אם יש את הנשמה הקבועה, הבלתי משתנה, מהי? אם זה באמת קיים מטבעו, אם הוא נמצא בחוץ כישות אובייקטיבית, אז כשאנחנו מנתחים, חוקרים ומחפשים אותו, אנחנו צריכים להיות מסוגלים לזהות משהו שהוא זה. אם תוכל להצביע על משהו שהוא הם, זה אומר שהם גוּף והמוח יכול להיות כאן והם יכולים להיות שם. ראית את זה פעם? האדם כאן אבל שלהם גוּף והמוח נמצא שם? אבל על מה אתה הולך להצביע כשאתה לוקח אותם גוּף והתודעה שלהם, האם יש שם משהו אחר?

שאלות ותשובות

חיים קודמים והמשכיות

קהל: מה עם אנשים שזוכרים את חייהם הקודמים?

נכבד Thubten Chodron (VTC): זה קורה כי יש המשכיות כמו נהר, אבל הנהר במעלה הזרם והנהר במורד הזרם הם לא אותו דבר. הנהר במורד הזרם תלוי בנהר במעלה הזרם ולכן יש את ההמשכיות הזו, אבל הם לא אותו דבר.

גם אם לא דיברנו על חיים קודמים, אנחנו יכולים לזכור מה קרה לנו כשהיינו בני ארבע או חמש אבל מה זה קורה? האם יש איזה אדם קבוע שהיינו כשהיינו בני ארבע ושאנחנו עדיין עכשיו? האם יש איזשהו אדם קבוע שהיינו בחיינו הקודמים? אין. זה פשוט שיש המשכיות שמתרחשת אבל הכל השתנה. אנחנו לא אותו דבר עכשיו כפי שהיינו כשהיינו בני ארבע. אנחנו לא אותו דבר עכשיו כפי שהיינו כשהיינו בחיים הקודמים שלנו, אבל יש המשכיות שקורה.

קהל: המשכיות של מה?

VTC: יש המשכיות של דברים דומים שמשתנים כל הזמן. תסתכל על הנהר. מה זאת ההמשכיות? יש שם משהו ומה שיש בו משתנה כל הזמן. אבל זה לא שיש דבר מוצק וקיים כי הבנקים במעלה הזרם אינם זהים לבנקים במורד הזרם. הם עשויים ממולקולות שונות. דברים משתפשפים מהגדה וצפים במורד הנהר.

אבל שוב גם ההמשכיות אינה איזו מהות שניתן למצוא. זה לא שיש המשכיות שצפה במורד הנהר. המשכיות היא תווית שאנו נותנים על בסיס של משהו שיש לו תוצאה שאנו יכולים לעקוב אחר סיבה. זה פשוט בגלל שיש כאן משהו שאנחנו יכולים לאתר אותו ולהגיד שזה היה ככה אז אנחנו מתייגים על זה "המשכיות".

אבל בין כל הדברים האלה שהלכו משם לכאן, אנחנו לא יכולים למצוא דברים שלא השתנו. אנו אפילו יכולים לראות שמה שאנו מכנים "נהר" הוא לא המים, או הגדות, או כל חלק מהם. "נהר" הוא רק תווית שנתנו על כל הדברים האלה שיש להם איזושהי יחס אחד לשני. אבל מהצד שלו, אין נהר.

"אדם" קיים על ידי התווית

אז, זה אותו דבר עם האדם. יש את כל האירועים הנפשיים השונים האלה, גורמים נפשיים ותודעה נפשית ויש את גוּף. כל הדברים האלה מתפתחים, כולם משתנים, משתנים, משתנים, אבל בנוסף לכל הדברים האלה, אנחנו פשוט נותנים את התווית "אדם". לכן אנו אומרים שהאדם קיים רק על ידי התווית. אין יותר מאשר תווית על גבי בסיס. מעבר לזה, אתה לא יכול למצוא שום דבר שהוא האדם.

זה מרגיש לנו כל כך שונה. אנו מרגישים, "חכה רגע, חכה רגע, יש משהו שהוא "אני" בפנים ויש משהו בתוך האדם האחר שהוא 'הם'." אבל כשאתה מנתח את זה, אתה לא יכול למצוא את ה"אני" או ה"הם". שם אנו אומרים שהאדם ריק מקיום אינהרנטי. אבל זה שהוא ריק מקיום אינהרנטי, או עצמאי, לא אומר שאין שם אדם בכלל. יש אדם. מי אנחנו ומה אנחנו זה רק אוסף של חלקים שקיימים כי היו הסיבות. נוסף על הקונצרן הזה של חלקים שנוצרו בגלל סיבות, אנחנו נותנים לזה תווית, מצמידים שם ואז אנחנו אומרים שיש אדם.

קארמה

קהל: אתה יכול להסביר איך קארמה מתאים לזה?

VTC: יש כמעט תחושה שיש "הוא" הקיים מטבעו שהוא הבעלים של קארמה. בערך, זה אנדרו והוא נאחז בשלו קארמה. ככה אנחנו חושבים, לא? אנחנו חושבים, "זה שלי קארמה. יש 'אני' ואז יש את שלי קארמה".

קהל: אבל קארמה לא הולך למישהו אחר.

VTC: זה נכון והעלה, ברגע שהוא צף במורד הנהר הזה, לא קופץ לתוך הנהר השני. אבל זה לא אומר שחייב להיות אדם קיים מטבעו שאינו משתנה לעולם. אם היה אדם קיים מטבעו שלא השתנה, אז אותו אדם לא יכול היה ליצור קארמה ולא יכול היה לחוות את התוצאה של קארמה.

ליצור קארמה, אתה משתנה כי אתה צריך לפעול. ברגע שאתה פועל, אתה שונה. אבל אם אתה קיים מטבעו, אם אתה קיים באופן עצמאי, זה אומר שאתה קבוע, בלתי משתנה וסטטי. זה יהיה בלתי אפשרי עבורך לשנות. באותו אופן, אם היה אדם כל כך מוצק, מי היה זה שיחווה את התוצאה של קארמה? כי שוב, כשאתה חווה את התוצאה, אתה משתנה.

"אתה?" קבוע

קהל: לא משנה כמה אשנה, לעולם לא אהפוך לרכב.

VTC: נָכוֹן. האם העובדה שלעולם לא תהפוך למכונית פירושה שאתה יכול למצוא משהו מטבעך שהוא ה"אתה?" אנחנו מקבלים את ההרגשה הזאת שיש רון שמחזיק את כל החלקים של רון יחד כך שאף אחד מהם לא צף החוצה והופך למכונית. הם מדברים על זה בכתובים. אנחנו חושבים שיש בעלים לכל הדבר הזה שמחזיק את הכל ביחד. האם אנחנו הולכים לגלות שיש איזה רון שמחזיק את גוּף ולדעת יחד כדי שלא יתפרקו? האם אתה הולך להצביע על איזו תודעה קבועה, בלתי משתנה, ששומרת על שינויך גוּף והמוח מלהתפרק?

מבחינה טכנית, שלך גוּף יכול להתפרק. כל המולקולות שלך יכולות להתארגן מחדש ולהפוך לחלק מהחומרים שמגיעים לייצור מכונית, לא? לא יכלו חלק מהאטומים, או המולקולות, שלך גוּף להפוך בסופו של דבר לאטומים ולמולקולות במכונית? אז איזה סוג קבוע אתה שם שהופך את האטומים והמולקולות האלה ל"אתה?" אתה אומר, "אני לא מכונית" וזה בערך כמו להגיד, "זה גוּף לא יכול להפוך למכונית", אבל העובדה היא שהיא יכולה להפוך למכונית. האם למישהו יש את האטומים והמולקולות האלה?

זה שאתה כאדם לא גם מכונית, זה אומר שיש איזו מהות של אתה-היות? "מכונית" זה משהו שמסומן רק על החלקים ו"רון" זה משהו שפשוט מסומן על גבי החלקים. מלבד התווית בלבד, אתה לא יכול למצוא את המכונית ואתה לא יכול למצוא את רון. ורון לא מוצא את המכונית שלו. [צחוק]

נשמה - אין נשמה

קהל: מה עם נשמה?

VTC: זה בדיוק הדבר שהבודהיזם מפריך את קיומו: הנשמה הסטטית, הקבועה, הבלתי משתנה. אני חושב שזה הבדל ממשי עמוק בין בודהיזם לכמה דתות אחרות. בהינדואיזם יש לך את המושג הזה של אטמן, סוג של נשמה או עצמי עם "S" גדול ויש לך את זה בנצרות. זה לא אומר שכל נוצרי חושב כך, אבל דעה רווחת היא שיש נשמה קבועה ובלתי משתנה. זה אחד הדברים הבסיסיים שבהם לבודהיזם יש דעה שונה באמת, כי הבודהיזם אומר, אם יש דבר כזה, מצא אותו. אם יש דבר כזה, ככל שתחקור ותנתח יותר, כך הוא צריך להיות ברור יותר. אבל למעשה, ככל שאתה חוקר יותר וככל שאתה מנתח יותר, כך אתה לא יכול למצוא אותו. אז אנחנו חוזרים לעובדה שדברים קיימים פשוט כי יש בסיס, ועל בסיס זה הקונספט שלנו נותן לזה תווית.

תחושה של "אני"

קהל: מה זה המובן הזה אם "אני" אז?

VTC: זה משהו לא-נצחי שיש לו את היכולת לעבוד עם אלמנטים שונים וליצור מראות. אבל זה לא כמו הקוסם מארץ עוץ. זכור בקוסם מארץ עוץ כשדורותי נכנסת לחדר הכס, יש את הקול הגדול הזה שמכריז, "אני הקוסם הגדול!" והאורות מהבהבים? ואז הכלב טוטו עובר מאחורי המסך ויש את הקוסם והוא סתם בחור רגיל שמושך את המתגים. כשאנחנו אומרים "אני" לפעמים אנחנו מקבלים את ההרגשה כאילו יש פה איזה בחור מאחורי הכל שמקבל את ההחלטות, מושך את המתגים ומתפעל את כל העניין. או שאנחנו חושבים שיש איזה בחור קטן שהוא א בּוּדְהָא יושב איפשהו שם ואומר, "אני הולך להתבטא כך." אבל מה אתה הולך לגלות שזה איזה אדם קטן שיושב שם ומנהל הופעה?

כל מה שאנחנו מגיעים אליו הוא שיש את כל החלקים האלה. במקרה של הנפש, יש את כל החלקים האלה של הנפש. יש את התודעה המנטלית, התודעה החזותית, גורמים מנטליים של מיינדפולנס וריכוז. יש אינטליגנציה, חמלה, כעס, שמחה, אושר וכל הגורמים הנפשיים והאירועים הנפשיים השונים. הם קשורים זה בזה ושונים צצים בזמנים שונים ודברים משתנים כל הזמן. כך מקבלים ביטוי. זה אותו הדבר עם הביטוי של ה בּוּדְהָא, אלא שא בּוּדְהָא אין את הגורמים הנפשיים השליליים.

האנרגיה הסיבתית של חמלה

[בתגובה לקהל] ובכן, זה נכנס לנושא אחר. עם ה בּוּדְהָא, כי החמלה כל כך חזקה, ה בּוּדְהָא לא צריך לחשוב במודע, "אני הולך להתגלות כזה או זה." האנרגיה הסיבתית של החמלה כל כך חזקה שהיא כמו ה בּוּדְהָא נשלט על ידי חמלה.

נִיהִילִיזם

[בתגובה לקהל] זה דבר מאוד מאוד נפוץ. יש הרבה סיפורים על זה. זה בדיוק אותו דבר שעברו מודטים בעבר; אתה מסתכל ומנתח ואינך יכול למצוא כלום ואז אתה הולך, "אוי, אני בכלל לא קיים. שום דבר לא קיים." ואז אתה ממש מפחד, כי אין כלום. זה הולך לקיצוניות של ניהיליזם באמירה שאין שום דבר שקיים. ברור שזה לא נכון.

האם בודהה יכול להיוולד מחדש?

קהל: אם הכל משתנה, הופך להיות א בּוּדְהָא ואז מצב קבוע, נצחי, או יכול א בּוּדְהָא ליפול לאחור ולהיוולד מחדש בסמסרה?

VTC: בּוּדְהָאהמוח של לא קבוע, אבל ממצב של הארה, אתה אף פעם לא נופל אחורה. ברגע שהפכת למואר, לעולם אינך נופל לאחור כי אין את הסיבות לרדת אחורה. בשלב זה, ביטלת את התקשרות, סלידה ודברים כאלה, אז אין את הסיבות לרדת אחורה. אז המצב הזה של הארה הוא נצחי, אבל ה בּוּדְהָאהמוח של אינו קבוע או סטטי, כי בּוּדְהָאמוחו של משתנה בכל רגע.

מישהו קיים בתור א בּוּדְהָא רק בגלל התווית. הארה קיימת על ידי התווית בלבד. הארה היא לא סוג של דבר שבסופו של דבר קיים, ניתן למצוא. גם הוא עשוי מתכונות ומאפיינים, ובנוסף למאפיינים הללו, אנו מעניקים לו את התווית "הארה".

קישור בין התווית של משהו לבסיס התווית

זה ממש מעניין להקדיש זמן למחשבה על האופן שבו אנו מקשרים את התווית של משהו לבסיס התווית. ואז איך אנחנו מרגישים שיש "אני" שמחזיק את החלקים ביחד, או איך אנחנו מרגישים שיש בּוּדְהָא שם מחזיק יחד את המוח המואר, כאילו המוח המואר עומד להתפרק.

למשל, נוכל לומר שיש שעון שמחזיק את החלקים יחד והופך את הדבר הזה לשעון. אנחנו כנראה מסתכלים על זה כאילו קודם יש את השעון ואחר כך את חלקי השעון. אבל איך אתה יכול קודם כל לקבל שעון בלי שיש לך את החלקים? יש לך את החלקים ומעליהם אתה נותן להם תווית. ואם אתה מסתכל בתוך כל חלק, גם הוא קיים על ידי התווית.

זה לא שהסיבות יושבות בפנים כמו משהו מוצק שמחזיק את השעון יחד. הסיבות לדבר הזה שאנו מתייגים "שעון" אינן קיימות כעת. הסיבות לשעון מפסיקות לשעון להתקיים. כאשר האנרגיה הסיבתית מסתיימת, השעון מסיים.

זה לוקח זמן לעבוד. אתה צריך באמת לחשוב על זה, אתה צריך במיוחד להתחיל לראות איך אתה תופס דברים. כשהתחלנו לעשות זאת, ביקשתי ממך לשבת בחצר האחורית שלך ולהסתכל על עץ ולשאול את עצמך "מה זה העץ?" אחר כך ביקשתי ממך לעבור על החלקים ולהבין את הקשר בין העץ, הענפים, הגזע, העלים והשורשים ולשאול את עצמך: "באיזה שלב זה הופך לעץ? באיזה שלב זה מפסיק להפוך לעץ?" או שאתה יכול גם להסתכל על העץ ולחשוב על כל הסיבות הכרוכות בייצור העץ הזה.

הדבר הבסיסי הוא לנסות ולקבל תחושה של מה שאנו מכנים האובייקט שיש לשלול, או האובייקט שיש להפריך, שהוא הקיום המובנה, הקיום העצמאי, ההופעה של אותה מהות מוצקה אמיתית של משהו.

הסיבה והתוצאה לא יכולים להתקיים בו זמנית

קהל: מדוע הגורמים לשעון, או העץ, פוסקים כאשר השעון או העץ קיימים?

VTC: הסיבה והתוצאה לא יכולים להתקיים בו זמנית. כי אם הגורם והתוצאה היו קיימים בו זמנית, כיצד יכלה הסיבה לייצר את התוצאה? אם הם היו קיימים באותו זמן, התוצאה כבר הייתה שם.

חפש ותחקור

זה משהו לשחק איתו. שב בחצר האחורית שלך ושאל את עצמך באמת, "מי יושב כאן?" או קח לך זמן שאתה ממש כועס - "אני ממש כועס. מישהו העליב אותי. אני כועס ואני יושב כאן!" ואז תשאל, "מי ה'אני' שיושב כאן? מי זה ה'אני' הכועס?" באמת לחפש ולחקור. אל תשב שם ותלך, "מי ה'אני' שיושב כאן? אני לא מוצא את זה, אז ביי!"

אנחנו מרגישים מאוד, "אני יושב כאן ואני כועס." אבל מי זה שכעס? עם מה אנחנו יכולים להזדהות? מה אנחנו יכולים לצייר מעגל מסביב ולומר, "זה ה'אני' שכעס." או כשאתה נכנס לאחד מהפאנקים הגדולים האלה וחושב, "אני נורא, אני לא יכול לעשות שום דבר נכון, הכל מחורבן." מי זה ה"אני" שהוא כל כך נורא? נסה למצוא את האדם הזה שהוא כל כך נורא. הפעמים האלה שבהם יש לך רגשות חזקים מאוד, תסתכל איך ה"אני" מופיע בתור ה"אני" הגדול ואז חפש אותו. תנסה למצוא את זה איפשהו.

אלה נעלמו כך

קהל: כשאנחנו מדברים על "אלה שנעלמו כך", לאן הם הולכים? [צחוק]

VTC: האם אתה מתכוון ל"אלה שנעלמו כך" בתרגול ההשתטחות ל-35 הבודהות? המקום שאליו הלכו הוא מצב נפשי שנקרא מצב הנירוונה.