At skabe positive oplevelser for os selv og andre

Handlinger og resultater

• Den buddhistiske tilgang til spirituel praksis
• At skabe vores oplevelse gennem lidelser og karma
• Til gavn for andre ved at udvikle vores dydige kvaliteter og evner

Dharma praksis i buddhismen (downloade)

Spørgsmål og svar

• Handlinger, som vi er ansvarlige for
• Individuelt kontra kollektivt karma
• Generer positivt karma mens man bliver skadet

Dharma praksis i buddhisme Q&A (downloade)

Vi siger, at dharma, ordet dharma, har mange, mange forskellige betydninger. En betydning er "stien", hvilket betyder de bevidstheder, der realiserer virkeligheden og også lidelsens ophør. En anden betydning af dharma er læren om, at Buddha gav. En anden betydning af dharma er retfærdig fænomener. Det betyder forskellige ting i forskellige situationer. Når vi siger "praktiser Dharmaen", taler vi om at praktisere Buddha's lære for at transformere vores eget sind og aktualisere vejen til oplysning og ophør af dukkha eller lidelse.

At praktisere Dharma er noget, vi gør som individ i et fællesskab. Det er gjort individuelt i den forstand, at ingen andre kan gøre det for os. Du kan hyre nogen til at rense dit hus, du kan hyre nogen til at reparere din bil, men du kan ikke hyre nogen til at forvandle dit eget sind. Du kan ikke hyre nogen til at sove for dig, eller nogen til at spise for dig. Det virker ikke. Du får ikke det samme resultat. Så Dharma praksis skal udføres af en selv, ingen andre kan gøre det for os. Så på den måde er vi virkelig skaberne af vores egen oplevelse. Vi skaber vores lykke. Vi skaber vores lidelse. Det er os, der er ansvarlige for det.

Når Buddha underviste i Dharmaen, gav han det som et forslag. Han sagde det ikke som: "Du er nødt til at gøre dette, ellers!" Det Buddha ikke skabte noget. Han beskrev lige. Han beskrev udviklingen af ​​elendighed, og han beskrev vejen til at stoppe det, og han beskrev vejen til at udvikle vores gode egenskaber. Det Buddha skabte ikke stien, han skabte ikke en cyklisk eksistens, eller det vi kalder samsara. Han beskrev ganske enkelt, og han beskrev ud fra sin egen erfaring. Det var ikke noget intellektuelt. Det var noget, han faktisk havde indset og gjort for sig selv, så det gør det til en ganske værdifuld vej på den måde, fordi det er noget, der er prøvet og sandt, at Buddha selv oplevede, og så lærte han det til sine disciple, og de oplevede det. Læren er kommet ned gennem tiderne, hvor mange mennesker faktisk har aktualiseret dem. Det er ikke intellektuelt, og det handler ikke om at lære en masse ting, det handler ikke om at kende store ord og begreber. Det handler om virkelig at ændre vores eget hjerte og sind.

At ændre vores hjerte og sind indebærer først noget læring. Vi skal lære, hvad Buddha beskrevet. Hvis vi prøver at finde på vores egen vej til oplysning, så får vi bare mere af det, vi har oplevet siden en begyndelsesløs tid. Vi har prøvet at være glade og finde en måde at være glade på siden en begyndelsesløs tid, og vi er her stadig, ikke? Vi har prøvet det, og det har vi prøvet, og vi har gjort alle mulige ting. Bare det at stole på vores egne præferencer og meninger om, hvad vi skal praktisere, er ikke så pålideligt, for hvis vi ikke ved noget, så gør vi bare dit og dat under indflydelse af vores uvidende meninger.

Så at lære Dharma er virkelig vigtigt. Det er det første skridt. Vi kalder det læring, eller det bliver ofte oversat som at lytte, tror jeg, fordi traditionen var meget mundtlig før i tiden. At lytte, læse, lære, studere, noget så du får værktøjerne, og så skal du tænke over dem, så du ikke bare får dem og siger: "Jeg tror, ​​jeg har det." Fordi vi mange gange tror, ​​vi har forstået det, men det gør vi ikke, og det er kun, når vi tænker lidt mere over det, eller vi taler om det med venner, eller en række ting som denne, at vi indser, ja, jeg fik noget, men det er lidt stadig som grød i mit sind. Hele processen med at tænke over læren er meget vigtig.

Det tredje trin er, når vi har tænkt over dem, og vi forstår dem korrekt, og derefter omsætter dem i praksis, praktiserer dem i vores daglige liv, gør en meditation praksis, virkelig at integrere vores sind med læren, eller læren med vores sind, uanset hvilken måde du vil sige det. Du hører ofte om disse tre ting: visdommen fra at høre, fra at tænke og fra at meditere. Det er det, vi taler om. Faktisk gør du alle tre sammen i din praksis. Du lærer noget, du tænker, du mediterer. De går alle sammen, selvom du på et eller andet tidspunkt kan fremhæve den ene facet mere end den anden.

Det er lidt af en tilgang. En anden vigtig ting at nævne ved tilgangen er, at du er fri til at tænke på alt, og faktisk bør du tænke på alt, hvad der bliver sagt. Sig ikke bare: "Åh, Buddha sagde det, eller min lærer sagde det, derfor tror jeg." Du bør tage det og tænke over det. Ikke så meget at tænke over det med et skeptisk sind, der forsøger at stikke huller i det, fordi det ikke er en brugbar sindstilstand, men at tænke over det i den forstand, at man virkelig tager det til sig. Giver dette logisk mening, og beskriver det mit liv, og hvis jeg praktiserer det, hvordan ændrer det mig? Arbejder virkelig med det selv. For jeg tror, ​​at hvis vi bare hører noget og siger "jeg tror", så er det ikke rigtig gået ind, og jeg tror, ​​at det er derfor, at folk, hvis overbevisning er baseret på tro, ofte er meget svært for dem at føre samtaler med andre mennesker, som har forskellige meninger, fordi de ikke har tænkt over, hvad deres overbevisning er, så det er ikke klart i deres eget sind, og de bliver rystede, når folk lægger en anden mening derind, eller en anden opfattelse derinde. Hele denne proces med at tænke over det hjælper os til at få noget klarhed. Og igen, det er ikke intellektuel tænkning, det er at anvende det til vores egen erfaring. Selvom vi nogle gange tænker intellektuelt.

Det, vi kalder jeg, taler vi altid om jeg, ikke? I. “Jeg vil det her, det vil jeg ikke. Jeg kan lide det her, det kan jeg ikke lide. Jeg vil være glad. Jeg vil ikke lide. Jeg er denne og sådan en person. Jeg gør det og det." De fleste af vores tanker centrerer sig omkring mig, ikke? Mig. Vi har altid denne tanke, jeg, hele tiden. Men hvad er det her jeg, vi tænker på? Når vi efterforsker, når vi leder efter, hvad jeg er, ser vi, at der er en krop. Vi føler krop, vi ser, at der er en krop. Der er et sind, hvor sindet blot er den klare evne til at reflektere objekter, at engagere sig i dem. Der er en krop og der er et sind, men det er meget svært at finde en person, der er adskilt fra krop og sind. Noget der virkelig er os derinde. Der er en person, men det er en person, der blot er mærket i afhængighed af krop og sind. Så der er en krop og et sind, og de har et eller andet forhold. Det er det, vi mærker at være i live. Når krop og sind har det forhold, så siger vi, at der er en person der. Og hvis det er os, mærker vi det som I. Hvis det er en anden, mærker vi dig eller han eller hun eller det eller de eller sådan noget.

Den faktiske person eksisterer ved at blive mærket i afhængighed af krop og sind, men det er ikke det samme som krop og sind, og det er ikke forskelligt fra krop og sind. Iboende det samme eller iboende forskellige. Det afhænger af krop og sind. Vi har studeret meget om vores krop i skolen, og vi studerer meget om vores krop også i vores fritidsaktiviteter kredser så meget af vores liv om vores krop. Det krop er lavet af atomer og molekyler, kan du røre ved det og se det, lugte til det, smage på det, mærke det, høre det, når det gør forskellige ting.

Vi har en vis bevidsthed om vores krop, og du kan få masser af bevillinger fra det offentlige og private fonde til at studere krop. Det krop omfatter hjernen. Hjernen er et fysisk organ. Men sindet er noget, der er anderledes, og vi forstår ikke helt, hvad sindet er. Sindet er ikke det samme som hjernen. Du kan have en anatomitime og tage hjernen ud og lægge hjernen på bordet og dissekere den, måle den og veje den og lave alle disse eksperimenter på den. Sindet er ikke hjernen. Hjernen er bare en klump af ting lavet af atomer og molekyler, ikke sindet.

Sindet er, som jeg sagde før, evnen til at klare, evnen til at reflektere objekter og være opmærksom på eller engagere sig i objekter. Det er det, der gør en krop til et levende væsen. Hvis der bare er krop, vi siger ikke, at der er en person. Vi siger ikke jeg. Vi siger, det er en krop. Og hvis I har set døde kroppe – har nogen af ​​jer set døde kroppe? Så ved du, at der er noget anderledes mellem en død krop og en live krop. Hvad er forskellen? De døde kropbevæger sig ikke, men fik du en følelse af, at der er noget der med et levende menneske, der ikke er der med et dødt? Hvad der er med en levende er sindet. Når sindet og den krop er knyttet sammen, vi kalder det at være i live, og vi siger, at der er en person der. Jeg er der, eller du er der. Når krop og sind adskilt, det er bare det, vi kalder døden, det er alt, hvad døden er, bare det krop og sindadskillelse, og vi siger ikke længere, at personen er der.

Af de to ting, der udgør personen, er den krop har sit eget kontinuum. Det bliver et lig, det bliver genbrugt i naturen. I går gik vi op og startede vores kæledyrskirkegård, og vi begravede Tracys kat, og vi begravede Yeshes aske, og vi begravede en lille mus. Ligene er der, og ligene skal genbruges i naturen. Men sindet, fordi det ikke er fysisk, bliver ikke begravet. Sindestrømmen fortsætter, denne klare og kognitive ting. Afhængig af vores handlinger eller vores karmaafhængigt af vores tanker og vores hensigter, bliver sindet påvirket til at tage en krop eller en anden krop i et fremtidigt liv.

Hele denne proces med sindet, der tager en anden krop er under indflydelse af vores egne tanker. Ikke tanker i den forstand, at jeg vælger at tage dette krop, det er ikke, at der er et kropsløst sind et sted deroppe på himlen, der kigger ned og siger: "Hvem skal jeg vælge til at være mor og far i denne levetid?" Det er slet ikke den slags proces for os forvirrede væsener, men det er mere, at vi, som jeg sagde, er betingede væsener, så vores sind er betinget af tidligere begivenheder og af sig selv og dets egen tidligere måde at tænke på.

Al denne konditionering kommer indefra og udefra, så handler vi under indflydelse af vores konditionering, og vores handlinger udgør mere konditionering. Vi laver handlinger, og handlingerne giver resultater. Resultaterne kommer ikke umiddelbart efter, vi har gjort dem. Nogle resultater gør det, men ikke alle resultaterne. Du går i skole lang tid, før resultatet af eksamen kommer. Nogle resultater kommer ikke med det samme; de kommer efter et stykke tid. Altså ens med karma, ikke at karmiske resultater ikke nødvendigvis kommer med det samme – de kan også komme efter et stykke tid. Vi handler, og det efterlader nogle energispor i vores sindstrøm, og så det betingelser os. Det påvirker os, hvad vi er tiltrukket af, hvordan vi tænker, hvilken slags person vi er, hvad vores mentale vaner er, hvilken slags liv vi er tiltrukket af som en genfødsel. Alt dette er meget påvirket af, hvad der foregår i vores sind, fordi vores sind påvirker vores handlinger, og vores handlinger efterlader disse karmiske latenser eller karmiske frø.

Pointen her er, at det hele kommer ned til sindet. Det kommer ned til, hvordan vi tænker, hvordan vi har det, hvad vores hensigter og motivationer er. I samfundet fokuserer vores almindelige uddannelsessystem og vores opvækst ikke særlig meget på vores sind eller vores hjerte. Det er det samme ord for sind og hjerte i den buddhistiske måde at tale på. I det vestlige liv er der sindet heroppe i hovedet og hjertet her i brystet, og der er en murstensvæg, der adskiller dem. Men fra et buddhistisk synspunkt er sindet og hjertet det samme, den del af os, der erkender og føler og oplever. I vores samfund, i vores uddannelsessystem, i vores familier taler folk ikke så meget om sindet. De taler meget om krop, og vi taler meget om den ydre verden, og fra vi er børn, er vi trænet i at undersøge den ydre verden, er vi ikke? Vi lærer om farver og former og størrelser og atomer og molekyler, og hvordan de passer sammen, og hvordan elektricitet virker, og hvordan kemi virker, og biologisk funktion og maskinteknik. Og vi lærer om, hvordan andre mennesker handler. Vi studerer, hvordan mennesker handler, og vi studerer, hvordan de taler, og vi studerer altid den ydre verden uden for os selv. Intet i vores uddannelsessystem lærer os virkelig at forstå os selv. Vi får meget undervisning om ting uden for os selv, men meget lidt undervisning om hvad der sker herinde. Og alligevel, det, der sker indeni her, er det vigtigste, der betinger os, det er at få tingene til at ske, som de sker.

Så det er vigtigt, at vi begynder at forstå, hvad der foregår inde i vores eget hjerte og sind. Hvad er de? Hvordan fungerer de? Hvilken slags sædvanlige mønstre findes i vores hjerte og sind, som vi opererer under påvirkning af uden selv at være opmærksomme. Fordi Dharma praksis handler om at ændre vores eget hjerte og sind. Det handler ikke om at undersøge verden, for synspunktet er i høj grad, at vi er indbyrdes afhængige, og vi påvirker hinanden, og det, vi gør, påvirker og kan påvirke andre mennesker.

I betragtning af, at hvis vi ønsker at have en god indflydelse på den ydre verden og væsenerne i den, skal vi tage os af vores indre verden først. For hvis vores indre verden er i opløsning, og vores tanker og vores hensigter og vores følelser bare er over det hele, så er det sådan, vi kommer til at påvirke miljøet og alle andre med vores tanker og vores hensigter og vores motivation. væggen hele tiden. Når vi bekymrer os om andre levende væsener, så skal vi bekymre os om os selv, fordi vi bekymrer os om, hvordan vi påvirker dem.

Vi ønsker at lære om os selv og finde ud af vores eget hjerte og sind og rense de ting, der ikke er befordrende for lykke, udvikle de kvaliteter og de evner og frøene i vores eget sind, som er befordrende for lykke, og derefter dele det med andre gennem hvem vi er, og hvordan vi er i verden. Hvis vi virkelig ønsker at være altruistiske og gavne andre, hvilket virkelig er vejen at gå, vil vi øge vores egne evner. Ellers er det ligesom en, der ikke kan se førende andre, der også er svagtseende, ikke?

Det, vi kommer til her, er, at vi gerne vil gavne andre. For at gavne andre er vi nødt til at gavne os selv. Og hvis vi vil gavne os selv og leve et lykkeligt sted, er vi nødt til at tage os af andre. Egennytte og anden fordel er ikke dikotomier. Sådan har vi det ofte i verden. Hvis jeg har det, vil de ikke. Hvis de har det, så har jeg ikke. Men faktisk, hvis man ser på det fra et spirituelt synspunkt, påvirker vi hinanden, så andres lykke eller elendighed påvirker mig. Min lykke og elendighed påvirker andre, så jeg vil gerne tage mig sammen, så jeg kan bidrage til andres velfærd. Ved at bekymre mig om andres velfærd er det en af ​​de måder, hvorpå jeg samler mig.

At bekymre sig om andres velfærd betyder ikke, at vi er ansvarlige for alt, hvad de føler. Så vi påvirker folk, men vi er ikke ansvarlige for alt, hvad de føler. På samme måde som andre mennesker ikke er ansvarlige for alt, hvad vi føler: vi er ansvarlige for, hvad vi føler. Vi siger ofte: "Åh, denne person gjorde mig sur." Som om min vrede skyldtes dem og min vrede skyldes, hvad de gjorde. De gjorde x, y og z, og de gjorde mig sur. Den måde at tale på gør os til et offer. De gjorde mig sur. Med andre ord, jeg har ingen magt over, hvad jeg føler, fordi de har magten til at gøre mig sur eller gøre mig glad. Kan du se, hvordan den måde at tale på bare gør os til et offer? Det er faktisk ret unøjagtigt, fordi andre mennesker ikke får os til at føle på den ene eller anden måde. Folk siger måske forskellige ord eller gør forskellige handlinger, men spørgsmålet er altid, hvorfor bliver jeg vred, fordi de sagde de ord eller gjorde de handlinger? Fordi en anden vil høre de samme ord og se de samme handlinger, og de vil ikke blive sure. Faktisk kunne en anden være rigtig glad. Nogen herovre gør det og det, én person er glad, én person er elendig. Kan du sige, at din opførsel gjorde mig glad, din opførsel gjorde mig elendig?

Hvis det kun skyldtes personens adfærd, så burde alle have samme reaktion. Men vi ved tydeligvis fra vores liv, at ikke alle reagerer på samme måde. Andre mennesker får os ikke til at føle det, de får os ikke til at føle det. Vi er dem, der føler noget som reaktion på det, de gør, men vi har altid et valg med hensyn til, hvad vi føler. Det er bare, at vi normalt ikke er klar over, at vi har et valg. Og hvorfor indser vi så ikke, at vi har et valg? Fordi vi er betinget til at reagere på samme måde igen og igen og igen. Nogen kalder mig et navn, jeg bliver vred – det er ligesom en trykknap. Nogen kritiserer mig, jeg bliver ked af det. Igen, trykknap. Som om jeg ikke har noget valg om, hvad jeg føler. Som om andre mennesker betjener mig af strenge. Men det er det ikke. Det er det ikke. Hvorfor bliver jeg vred? På grund af den måde, jeg ser situationen på. På grund af min egen vante måde at fortolke tingene på. På grund af mit eget vante følelsesmæssige mønster. Det er ikke den anden person, der gør mig glad, og det er ikke den anden person, der gør mig ulykkelig. Oprindelsen, den dybe oprindelse, er i mig selv, i mit eget sind.

På samme måde, når det kommer til andre mennesker, er vi ikke ansvarlige for, hvad de føler. Vi er ansvarlige for, hvad vi gør, og hvad vi siger. Vi er ansvarlige for vores motivationer, men hvordan de fortolker, hvad vi sagde eller gjorde, kan vi ikke kontrollere. Har du nogensinde haft den oplevelse, hvor du handler med en virkelig venlig hensigt, og nogen misfortolker det fuldstændigt og bliver vred på dig? Ja? Gjorde vi dem kede af det? Nej, vi gjorde dem ikke sure. Vi havde en venlig hensigt. Det var deres sind, der fejlfortolkede, hvad vi lavede. Derfor siger jeg, at vi ikke er ansvarlige for, hvad de føler. Vi er ansvarlige for, hvad vi gør. Hvis jeg foregav at være venlig, men faktisk i baghovedet vidste jeg, at jeg sagde noget, der var smertefuldt for dem, er jeg ansvarlig for det. Hvis jeg rationaliserer og siger: "Åh, jeg gør det bare for at være venlig," men indeni er det ligesom... Jeg har en anden lille motivation derinde, jeg er ansvarlig for mine motivationer, og hvis jeg taler hårdt eller gøre noget uvenligt på grund af de motiver, det er jeg ansvarlig for. Det er mine handlinger, og jeg er nødt til at rette op på dem. Men hvis jeg gør noget med et venligt hjerte, og nogen misfortolker det, er jeg ansvarlig for den handling, jeg gjorde med et venligt hjerte. Det akkumulerer jeg karma, men hvordan de har det som svar, jeg fik dem ikke til at føle sådan.

På samme måde, når andre mennesker er tilfredse med det, vi gjorde, gjorde vi dem så glade? Som små børn er det den kondition, vi får: "Du gjorde mig så glad, da du gjorde dette." Er det ikke det, vi har lært? Hvis du gør det godt i skolen, uanset hvad, så havde vores forældre hver sin dagsorden. En forælder vil have, at du skal gøre det godt i skolen, en anden vil have dig til at være god til sport, en anden vil have dig til at se godt ud, og en anden vil have dig til at lære at male, og en anden vil have dig til at lære at lave musik og så som børn gør vi bare ting, og så er folk glade på grund af dem. De siger: "Åh, du gjorde mig så glad." Og så tænker vi: "Åh, jeg gjorde dem så glade."

Vores handlinger kan påvirke dem, men vi kontrollerer ikke, hvad de tænker, gør vi? For vi ved også godt – vi har i denne alder lært, hvordan man gør folk glade for at få noget for os selv. Ret? Vi ved, hvordan man gør det, ikke? Vi kan indrømme det, vi er gode venner! Vi ved, hvordan man manipulerer situationer. Jeg ved, hvordan man gør nogen glad, så de vil give mig, hvad jeg vil have. Gør jeg dem virkelig glade? De siger måske: "Åh, du gør mig glad." Men gør jeg dem virkelig glade? Hvad foregår der i mit sind? Hvad er min motivation? Er jeg virkelig interesseret i deres lykke? Ikke meget! Jeg vil bare gerne have, at de er glade, for så kan jeg få noget ud af det. Det kaldes manipulation. Vi gør det hele tiden.

Vi har lært, at nogle gange kan vi have en virkelig rådden motivation, en frygtelig selvcentreret motivation, men vi kan se godt ud udadtil. Vi ved, hvordan man gør det, ikke? Vi ved, hvordan man kan behage folk og gøre, hvad de vil udadtil, selvom vores hjerte ikke er i det, selvom der måske er en meget egoistisk motivation. Vi tænker: "Jeg gør dem glade", eller de tænker: "Du gør mig glad." Men det er vi faktisk ikke.

Jeg synes, det er rigtig vigtigt i hele den her sag at skelne mellem, hvad der er vores ansvar, og hvad der er andre menneskers ansvar. For når vi forveksler disse to, så bliver tingene virkelig komplicerede. Mit ansvar er mit krop, tale og sind. Mit ansvar er min motivation. Mit ansvar er, hvordan jeg tolker andre menneskers handlinger. Deres ansvar er deres krop, tale og sind. Deres ansvar er, hvordan de tolker andre menneskers handlinger. Det kræver nogle overvejelser om dette, for virkelig at lave nogle eksempler i dit liv om, hvordan dette fungerer.

Vi er indbyrdes afhængige, og derfor påvirker vi hinanden, selvom det nogle gange i begyndelsen er svært at finde ud af, hvad der er hvis ansvar. Når der er en lykkelig situation, er alle ansvarlige. Når der er en ulykkelig situation, bidrager som regel alle noget til det. Og så kræver det nogle overvejelser. Du bruger måske lidt tid og tænker på forskellige situationer i dit liv – hvad der er mit, og hvad er andres.