Bencillik kurma

Kişilerin ve olayların bencilliğini oluşturmak

• Davranışlara ve paraya anlam yansıtmak
• Bağımsız varoluş ve içsel varoluş
• Nihai ve geleneksel doğruluk seviyeleri
• İnsanlar bizim onları algıladığımız şekilde var değiller

LR 117: Bilgelik 01 (indir)

Sorular ve cevaplar

• Geçmiş yaşamlar ve süreklilik
• Bir “kişi” etiketlenerek var olur
• Karma
• Kalıcı bir "sen?"
• Bir ruhu çürütmek
• “Ben” duygusu
• Bir şeyin etiketini etiketin tabanıyla ilişkilendirmek
• Sebep ve sonuç aynı anda var olamaz

LR 117: Bilgelik 02 (indir)

Geçen sefer etiketlenen şeylerden bahsediyorduk. Görgü kurallarının toplumsal şartlanmamız tarafından yaratılan ve yalnızca etiketlenen bir şey olduğundan bahsettik. Ama biz davranışların yanında görgü kurallarına da bir değer daha veriyoruz. Mesela birisi kasesini yalıyor ya da höpürdetiyor olabilir, bu sadece bir hareket ve sadece bir ses. Ama biz ona gerçekte olduğundan daha fazla anlam veriyoruz ve anlamın nesnenin içinde var olduğunu düşünüyoruz. Daha sonra bu kişilerin gerçekten kötü davranışlara sahip olduğunu düşünürüz.

Zihin nesnelere nasıl anlam yükler ve yansıtır?

görgü

İyi ve kötü ahlakı nasıl ayırt ettiğimize bakarak, zihnimizin olaylara nasıl atıf yaptığını, zihnimizin olaylara nasıl yansıttığını görürüz. Bir şeyleri yansıtanın kendimiziz olduğunu unutuyoruz ve yansıttığımız şeylerin kendine has nitelikleri olduğunu düşünüyoruz. Örneğin Tibet'te olduğu gibi, orada iyi bir adaba işaret olan, höpürdeten ya da kasesini yalayan birini gördüğümüzde, onun tarafından yapılan davranışın kötü bir adap olduğunu düşünürüz. Ancak eylemin içinde iyi davranış ya da kötü davranış diye bir şey yoktur, çünkü höpürdetmek yalnızca bir sestir, yalamak ise yalnızca bir eylemdir. Toplum olarak bizim ona yüklediğimiz anlamın dışında hiçbir anlamı yok.

Para

Geçen sefer de paradan ve paraya tüm bu anlamları nasıl verdiğimizden bahsetmiştik. Başarıyı temsil eder. Durumu temsil eder. Onaylamayı temsil eder. Ama bu sadece kağıt ve mürekkepten ibaret. Bu aslında bizim şeylere anlam vermemizden bahsediyor. Bunlar aslında kendisinde o nitelik olmayan bir şeye zihnimizin nasıl bir nitelik yüklediğinin çok açık örnekleridir.

Bağımsız varoluş ve içsel varoluş

Derinlemesine baktığımızda, sanki eşyanın kendi yönünden bir mahiyeti varmış gibi, bu varoluşu onlara yüklediğimizi görürüz. Şeyleri bağımsız olarak var olan veya doğası gereği var olan şeyler olarak görüyoruz. Bu, onları kendi açılarından "onlar" yapan ve dolayısıyla doğası gereği var olan bir öze sahip olarak gördüğümüz veya onları oldukları eşsiz nesne haline getiren ve dolayısıyla bağımsız olarak var olan bir tür bağımsız şey olarak gördüğümüz anlamına gelir.

Nesnel olarak var olan bir kitap mı?

Hayatımızda algıladığımız her şeyi bu şekilde algılarız. Şeylerin kendi içlerinde bir tür karakteristik veya öze sahip olduğuna inanıyoruz. Bir odaya girip bir kitap gördüğümüzde bize sanki kitap orada duruyormuş ve kendi yanından bir kitapmış gibi gelir. Kitap olması hiçbir şeye bağlı görünmüyor. Odaya giriyoruz ve masanın üzerinde nesnel olarak var olan bir kitap var. Şu kadar inç, şu kadar santimetre bile ölçebiliyoruz. Bize kendi açısından bir kitap gibi geliyor ve biz onunla sanki kitaplık özü varmış gibi ilişki kuruyoruz. "Bu bir kitap, kanguru ya da peçete değil, kitap çünkü içinde kitaplık özü var" diye düşünüyoruz.

Eğer bu özü, onu başka bir şey değil de “o” yapan bu tanımlanabilir niteliği arar ve ararsak, kitaplığın bu bağımsız özünü ararsak, o zaman onu arayabileceğimiz sadece iki yer vardır - ya nesnenin içinde. veya ayrı bir şey olarak. Kitaplık parçaların içinde veya parçalardan ayrı olmalıdır. Bu iki yerden başka, kitabın özünü bulabileceğimiz başka bir yer yok.

Parçaların incelenmesi

Daha sonra kitabı inceleyip parçalarına ayırıyoruz ve her farklı bölümüne bakmaya başlıyoruz. Sayfaları çevirdikçe şu sayfa kitaptır, şu sayfa kitaptır diyemeyiz. Tek başına renk kitap değildir, dikdörtgenlik kitap değildir. Eğer onu parçalara ayırsak ve tüm kağıtları kapakların arasına farklı bir yere koysak, o kağıtlardan hiçbirine kitap demeyiz, değil mi?

Yani tek bir tanımlayıcı özellik veya kitap olarak tanımlayabileceğimiz tek bir bölüm bulmaya çalıştığımızda hiçbir şey bulamayız. Ama bu şeye baktığımızda sanki orada kendi yönünden gerçek bir kitap varmış gibi görünüyor. Ama parçalara baktığımızda gerçek kitap olan hiçbir şey bulamıyoruz.

Bazı insanlar tüm parçaların bir araya getirilmesinin kitabı oluşturduğunu söyleyebilir. Ancak parçaların hiçbiri kitap değilse, kitap olmayan bir sürü şeyi nasıl bir araya getirip bir kitap elde edebilirsiniz? Bu, elma olmayan bir sürü şeyi alıp bir araya getirerek bir elma elde etmeye benzer. İşe yaramıyor. Yani parçaların toplamının içinde kendiliğinden var olan bir kitabın olduğunu da söyleyemeyiz, çünkü koleksiyonun parçalarına baktığımızda hiçbiri kitap değil ve koleksiyonun kendisi de parçalardan oluşan bir şey.

Temelden ayrı mı?

Doğası gereği var olan, tabanından ayrı, kapaklarından, ciltlerinden, kağıt parçalarından ayrı bir kitap ararsak, o zaman neye işaret edeceğiz? Sonunda bu şey yayınlanıp ciltlendiğinde, sonra kitaplık onun içine gömülerek ardından "kitap" saçarak etrafta dolaşan bir tür manevi kitaplık bulabilir misiniz? Öyle bir şey yok. Kağıt, kapak ve diğer şeyler dışında kitap diyebileceğimiz hiçbir şey yok.

Kitaplığın tanımlayıcı bir özelliğini, kitabın özünü aradığımızda, başkalarından bağımsız olarak kendi başına var olan kitap. fenomenler Evrende bunu parçalarda bulamayız ve parçalardan ayrı olarak da bulamayız. O zaman çıkarabileceğimiz tek sonuç onun var olmadığıdır. İçinde veya dışında hiçbir kitap kalitesi veya kitap özü yoktur. Bu kitabı algılama şeklimiz, bu kitabın bize görünme şekli ve zihnimizin bu kitabı var olarak kavrama şekli tam bir halüsinasyondur, çünkü bize görünen şeyi analiz ettiğimizde ve bulmaya çalıştığımızda, hiçbir şekilde bulamıyorum.

Geleneksel olarak var olan bir olgu

Ancak kitabın özünü bulamamamız, hiçbir kitabın var olmadığı anlamına gelmez. Burada açıkça geleneksel olarak var olan bir olgu var, işleyen bir şey var ve kullandığımız ve hakkında konuştuğumuz bir şey var. Kitap yok diyemeyiz çünkü kullanıyoruz. Bir kitap var ama kendiliğinden var olan bir kitap değil. Aksine, bağımlı olarak ortaya çıkan bir kitaptır ve bu, kitabı içsel varoluştan yoksun kılar.

Gerçeğin nihai ve geleneksel düzeyleri

Yani aynı anda var olan iki şey var: Kitabın içkin veya bağımsız varoluşunun boşluğu ve onun bağımlı bir fenomen olarak varlığı. Bu iki şey aynı anda bir arada var olur. Bu iki şeye gerçeğin nihai düzeyi ve geleneksel doğruluk düzeyi adını veriyoruz. Geleneksel düzey, sebeplere ve sebeplere dayanan bir kitap olmasıdır. koşullarve parçalar üzerinde çalışır ve çalışır. Nihai seviye, herhangi bir bağımsız öze sahip olmanın tamamen boş olmasıdır. Bu iki şey bir araya gelir ve biri olmadan diğeri olamaz. Bağımsız varoluşu boş olmadan, bağımlı olarak var olan bir kitaba sahip olamazsınız ve işleyen, nispeten var olan bir kitaba sahip olmadan kitabın bağımsız varoluşunun boşluğuna sahip olamazsınız.

Bu oldukça önemlidir, çünkü aksi halde insanlar boşluğun orada var olan bir tür nihai gerçeklik olduğunu, boşluğun kendisinin doğası gereği var olduğunu düşünme eğilimindedirler. Bu da yine çürütülüyor çünkü boşluğu artık kavrayabileceğimiz ve onu elde ettiğimizi söyleyebileceğimiz bir şey olarak aradığımızda, o yine elimizden kaçıyor. Bulamıyoruz. Boşluk sadece etiketlenerek de var olur, hepsi bu.

Yanlış görünüşler

Güneş gözlüğü takarak doğan ve bu nedenle her şeyi daha karanlık gördüğünü asla fark etmeyen bir çocuk hayal edin, çünkü onlara her zaman bu şekilde gelmiştir. Bizim için de durum aynı. Şeyler bize her zaman doğuştan var gibi görünmüştür ve sahte bir görünüm yaşadığımızın farkına varmayız. Zihnimizin, bir şeyi var olmayan bir şekilde var olarak kavramaya çalıştığının farkında değiliz.

Bizim için en büyük zorluk, sahte görünümü tanıyamamamızdır. Bize görünen nesnenin, aslında onu algıladığımız şekilde var olmadığının farkında değiliz. Her şeyin bize göründüğü gibi var olduğunu varsayıyoruz. Yansıttığımız unsurun sahte bir şekilde ortaya çıktığını ve aslında orada olmadığını fark etmemiz gerçekten zorlaşıyor. Ancak çok fazla zaman ayırarak ve buna gerçekten bakarak, şeylerin gerçekte nasıl var olduğuna dair bir fikir edinmeye başlarız.

İnsanlar bizim onları algıladığımız şekilde var değiller

Bunu bir kişiyle ilişkilendirelim. Kendisine karşı gerçekten çok güçlü duygular beslediğiniz, belki de inanılmaz derecede sevdiğiniz ve çok bağlı olduğunuz birini düşünün. O kişiye baktığınızda, hatta onu düşündüğünüzde, orada gerçek bir insan varmış gibi görünüyor, değil mi? Bir odaya girip etrafa baktığımızda Steven, Laurie ve Kate'i görüyoruz. Hepsi kendi taraflarından gelen Steven-ness, Laurie-ness ve Kate-ness özüne sahip gerçek insanlara benziyor. İnsanlarla tanıştığımızda sanki içlerinde onları “on” yapan, başkası yapmayan bir şey varmış gibi gelir. Görünüşe göre kalıcı bir kişi, değişmez bir nitelik ya da bir andan diğerine devam eden bir kişi var.

Çok sevdiğimiz bir kişiyi düşündüğümüzde, aslında bize "o" kişi diye bir şey varmış gibi gelir. Kişi inanılmaz derecede harika, fantastik, güvenilir ve yetenekli vb. gibi görünüyor. Bize gerçekten doğuştan var gibi görünüyorlar. Ama analiz etmeye ve o kişinin gerçekte ne olduğunu aramaya başlarsak - sanki bir ruh arıyormuşuz gibi - bu kadar çok sevdiğiniz "onlar" nedir?

Birine bakıp "Seni çok seviyorum" dediğinde bu kadar sevdiğin "sen" nedir? Ya da “Senden o kadar nefret ediyorum ki” dediğinde bu kadar nefret ettiğin “sen” nedir? Bir insanda "sen"i aramaya başladığımızda yine bakılacak sadece iki yer vardır; vücut ve o kişinin zihninden veya ondan ayrı bir şey olarak vücut ve zihin. Başka yer yok. “Benlik” ya orada olmalı ya da başka bir yerde olmalı. Var olabilecek üçüncü bir yer yoktur.

Ancak kişi olan o şeyi aramaya başladığımızda ve tüm parçaları incelemeye başladığımızda, vücut ve zihin; onları bulabilir miyiz? Tamamını tarayabiliriz vücut ve şunu sorun: “Bu kişi onların bir parçası mı? vücut? Bu kişinin beyni mi, derisi mi, gözleri mi, böbrekleri mi, yoksa küçük ayak parmakları mı?” Tutunup "bu o kişi" diyebileceğiniz bir kısım var mı?

Hazretleri ve bilim adamları

Hazretleri ile bazı bilim adamlarının konferansı vardı. Hazretleri çok ilginç bir soru sordu. Bilim adamları zihin diye bir şeyin olmadığını, yalnızca fiziksel olanın olduğunu söylüyorlardı. vücut ve hepsi bu. Bunun üzerine Papa Hazretleri şöyle dedi: "Birinin beyni masanın üzerinde olsaydı ve beyni orada öylece dursaydı, ona bakıp o kişinin o olduğunu söyler miydiniz?" Yapmazdık değil mi? Eğer birisinin beyni orada duruyorsa, "Merhaba George!" demeyiz. Aslına bakılırsa biraz tiksinmiş olabiliriz! Kesinlikle beyne bakıp “Seni çok seviyorum!” demeyiz. [Kahkahalar]

Sevdiğin kişiyi bulmak

Herhangi bir kısmına bakarsak vücut, kişinin bir parçasını bulamıyoruz vücut işte onlar ve gerçekten çok sevdiğimiz bu harika insan diyebiliriz. Biz de şöyle düşünüyoruz: “Ah, belki de akıllarındadır! Ben onların zihnini seviyorum.” Ama yine de akıllarının hangi kısmının olduğunu sormalıyız. Rengi ve şekli gören görsel bilinci seviyor musunuz? Sesi duyan işitsel bilinci seviyor musunuz? Tat alan tat alma bilincini, koklayan koku alma bilincini, dokunan dokunma bilincini, düşünen bilinci, uyuyan bilinci mi seviyorsunuz, yoksa sevdiğiniz zihinsel bilinç mi?

Sonra şöyle dersiniz: "Belki de sevdiğim şey zihinsel bilinçtir." O zaman şu soruyu sormamız gerekiyor: Benim sevdiğim şey hangi zihinsel bilinç? Uyuyan zihinsel bilinç mi, kızgın olan mı, yoksa ölmekte olan mı? Bebeklikten gelen zihinsel bilinç mi, yoksa matematik hakkında düşünen zihinsel bilinç mi? Hangi zihinsel bilinci seviyoruz?

O zaman şöyle düşünebiliriz: "Hayır, benim sevdiğim zihinsel bilinç değil, onların bir insan olarak nitelikleridir." Bir kişinin hangi özelliğini seviyorsunuz? Onların mutluluğunu seviyor musun? Ama her zaman mutlu değiller. Onları seviyor musun? öfkeya da dürüstlükleri, inançları ya da şefkatleri? Tembelliklerini mi, yoksa yargılayıcılıklarını mı seviyorsun? Kişinin zihninde ortaya çıkan tüm farklı zihinsel faktörlere bakmaya başladığımızda yine bunlardan birini izole edip “İşte o kişidir” diyemeyiz. Bu çok sevdiğim şey.”

Tüm bu zihinsel olayların hiçbiri sabit değildir. Geliyorlar ve gidiyorlar. Geliyorlar, gidiyorlar ve her zaman farklılar. Eğer bu kişiyi, kişinin özünü arıyorsak, kalıcı ve değişmez bir şey olmalı, çünkü bir dakika orada olan ve bir dakika sonra kaybolan bir şeyin o kişi olduğunu söyleyemeyiz. . Zihinlerinin içine baktığımızda, belirli bir zihinsel olayı, bilinci veya herhangi bir şeyi izole edip şöyle diyemeyiz: "İşte bu kişi bu, her zaman olduğu kişi ve her zaman da öyle olacak. İşte onlar!”

Yani eğer kişi onların değilse vücut ve eğer kişi kendi aklı değilse o zaman şöyle düşünürüz: "Kişi, kendisinden ayrıdır. vücut ve zihin. Kişi bir çeşit değişmeyen, kalıcı ruhtur.” Ama eğer kalıcı, değişmeyen bir ruh varsa o nedir? Eğer gerçekten doğası gereği mevcutsa, nesnel bir varlık olarak oradaysa, o zaman onu analiz ettiğimizde, araştırdığımızda ve aradığımızda, o olan bir şeyi tanımlayabilmemiz gerekir. Eğer onlara ait olan bir şeye işaret edebilirseniz, bu onların vücut ve zihin burada olabilir ve onlar orada olabilir. Bunu hiç gördün mü? Kişi burada ama onların vücut ve aklın orada mı? Ama onları elinden aldığında neye işaret edeceksin? vücut ve onların bilinçleri, orada başka bir şey mi var?

Sorular ve cevaplar

Geçmiş yaşamlar ve süreklilik

Hedef Kitle: Peki ya geçmiş yaşamlarını hatırlayan insanlar?

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Bunun nedeni nehir gibi bir sürekliliğin olması, ancak nehrin yukarısındaki nehir ile aşağısındaki nehrin aynı şey olmamasıdır. Aşağı akıştaki nehir, akış yukarısındaki nehre bağlıdır, dolayısıyla bu süreklilik vardır, ancak bunlar aynı şey değildir.

Önceki hayatlarımızdan bahsetmesek de dört beş yaşlarındayken başımıza neler geldiğini hatırlayabiliyoruz ama olan nedir? Dört yaşımızda olduğumuz ve şimdi de olduğumuz kalıcı bir kişi var mı? Önceki yaşamlarımızda olduğumuz bir tür kalıcı kişi var mı? Yok. Basitçe bir süreklilik var ama her şey değişti. Artık dört yaşındayken olduğumuz gibi değiliz. Önceki hayatımızda olduğumuz gibi değiliz ama bir devamlılık söz konusu.

Hedef Kitle: Neyin sürekliliği?

GD: Sürekli değişen benzer şeylerin bir sürekliliği var. Nehre bak. Bu neyin sürekliliği? Orada bir şey var ve içindekiler sürekli değişiyor. Ancak ortada sağlam, mevcut bir şey yok çünkü yukarı yöndeki bankalar aşağı yöndeki bankalarla aynı değil. Farklı moleküllerden oluşurlar. Şeyler kıyıya sürtünüyor ve nehirde yüzüyor.

Ama yine de süreklilik bulunabilir bir öz değildir. Nehirde akan bir süreklilik yok. Süreklilik, bir nedene kadar izini sürebileceğimiz bir sonucu olan bir şeye dayanarak verdiğimiz bir etikettir. Sırf burada izini sürebileceğimiz ve eskiden böyleydi diyebileceğimiz bir şey olduğu için onun üzerine “süreklilik” etiketini koyuyoruz.

Ama oradan buraya gelip geçenlerin arasında değişmeyen bir şey bulamıyoruz. Hatta “nehir” dediğimiz şeyin ne su, ne kıyı, ne de onun herhangi bir kısmı olduğunu görebiliyoruz. “Nehir” birbiriyle ilişkisi olan bunca şeyin üstüne koyduğumuz bir etiketten başka bir şey değil. Ama kendi tarafında nehir yok.

Bir “kişi” etiketlenerek var olur

Yani kişi için de durum aynıdır. Bütün bu farklı zihinsel olaylar, zihinsel faktörler ve zihinsel bilinç vardır ve vücut. Bütün bunlar oluyor, değişiyor, değişiyor, değişiyor ama tüm bunların üzerine biz sadece “kişi” etiketini veriyoruz. Bu yüzden kişinin yalnızca etiketlenerek var olduğunu söylüyoruz. Bir temelin üzerinde etiketten başka bir şey yoktur. Bunun ötesinde kişiye ait hiçbir şey bulamazsınız.

Bu bize çok farklı geliyor. “Durun, durun bir dakika, içimde “ben” olan bir şey var, karşıdakinin içinde de “onlar” olan bir şey var” diye hissederiz. Ama analiz ettiğinizde “ben”i ya da “onları” bulamazsınız. İşte bu noktada kişinin doğuştan gelen varoluştan yoksun olduğunu söyleriz. Ancak onun içsel veya bağımsız varoluştan yoksun olması, orada hiç kimsenin olmadığı anlamına gelmez. Bir kişi var. Biz kimiz ve ne olduğumuz, nedenleri olduğu için var olan parçaların bir araya gelmesinden ibarettir. Sebeplerden dolayı ortaya çıkan bu parça yığınının üzerine bir etiket koyuyoruz, bir isim koyuyoruz ve sonra bir kişi var diyoruz.

Karma

Hedef Kitle: Nasıl olduğunu açıklayabilir misin? karma buna uyuyor mu?

GD: Sanki doğuştan var olan, sahibi olan bir “o” varmış gibi bir his var. karma. Bir nevi, bu Andrew ve o elindekilere tutunuyor karma. Biz de böyle düşünüyoruz değil mi? Şöyle düşünüyoruz: “Bu benim karma. Bir 'ben' var, bir de benim karma".

Hedef Kitle: Ancak karma başkasına gitmez

GD: Bu doğrudur ve yaprak bir kez bu nehirde yüzerken diğer nehre atlamaz. Ancak bu, doğası gereği var olan ve hiçbir zaman değişmeyen bir kişinin olması gerektiği anlamına gelmez. Eğer doğuştan var olan ve değişmeyen bir insan olsaydı o kişi yaratılamazdı. karma ve sonucunu deneyimleyemedim karma.

Yaratmak karma, değişirsin çünkü harekete geçmek zorundasın. Harekete geçtiğiniz anda farklı olursunuz. Ama eğer doğuştan varsan, bağımsız olarak varsan, demek ki sen kalıcısın, değişmezsin, durağansın. Değişmeniz imkansız olurdu. Aynı şekilde bu kadar sağlam bir insan olsaydı bu olayın sonucunu kim yaşayacaktı? karma? Çünkü yine sonucu yaşadığınızda değişirsiniz.

Kalıcı bir "sen?"

Hedef Kitle: Ne kadar değişirsem değişeyim asla bir araba olamayacağım.

GD: Doğru. Hiçbir zaman bir arabaya dönüşemeyeceğiniz gerçeği, doğası gereği "siz"lik olan bir şeyi bulabileceğiniz anlamına mı geliyor? Ron'un tüm parçalarını bir arada tutan bir Ron'un olduğu hissine kapılıyoruz, böylece hiçbiri uçup bir arabaya dönüşmüyor. Kutsal kitaplarda bundan bahsediyorlar. Bütün bunları bir arada tutan bir sahibi olduğunu düşünüyoruz. Ron'un elinde tuttuğunu mu bulacağız? vücut ve dağılmamaları için birlikte düşünelim mi? Değişmenizi sürdüren kalıcı, değişmeyen bir zihne mi işaret edeceksiniz? vücut dağılmanın sakıncası var mı?

Teknik olarak konuşursak, vücut parçalanabilir. Tüm molekülleriniz yeniden düzenlenebilir ve araba yapımında kullanılan malzemelerden bazıları haline gelebilir, değil mi? İçinizdeki bazı atomlar veya moleküller vücut sonunda bir arabanın içindeki atomlar ve moleküller mi haline gelecek? Peki o atom ve molekülleri “sen” yapan nasıl bir kalıcı sen varsın orada? “Ben bir araba değilim” diyorsunuz ve bu bir nevi “Bu vücut bir araba olamaz” ama gerçek şu ki bir araba OLABİLİR. Bu atom ve moleküllerin sahibi var mı?

Bir kişi olarak aynı zamanda bir araba olmamanız, sizin bir özünüzün olduğu anlamına mı geliyor? "Araba" sadece parçaların üzerinde etiketlenen bir şeydir ve "Ron" da yalnızca parçaların üstünde etiketlenen bir şeydir. Sadece etiketlenmenin dışında ne arabayı, ne de Ron'u bulamazsınız. Ve Ron arabasını bulamıyor. [Kahkahalar]

Ruh – ruh yok

Hedef Kitle: Peki ya bir ruh?

GD: Budizm'in varlığını reddettiği şey tam olarak budur: statik, kalıcı, değişmeyen ruh. Bunun Budizm ile diğer bazı dinler arasında gerçekten derin bir fark olduğunu düşünüyorum. Hinduizm'de bu atman kavramına, yani büyük "S" harfi olan bir çeşit ruh veya benliğe sahipsiniz ve bu, Hıristiyanlıkta da var. Bu her Hıristiyanın böyle düşündüğü anlamına gelmez ama ortak görüş kalıcı ve değişmeyen bir ruhun var olduğu yönündedir. Bu, Budizm'in gerçekten farklı bir bakış açısına sahip olduğu temel şeylerden biridir çünkü Budizm, eğer böyle bir şey varsa onu bulun der. Eğer böyle bir şey varsa, ne kadar araştırırsanız, analiz ederseniz o kadar netleşmesi gerekir. Ama aslında ne kadar araştırırsanız, ne kadar analiz ederseniz o kadar bulamazsınız. Böylece şeylerin sırf bir temeli olduğu için orada olduğu gerçeğine geri dönüyoruz ve konseptimiz ona bu temelde bir etiket veriyor.

“Ben” duygusu

Hedef Kitle: O halde “ben” ise bu anlam nedir?

GD: Farklı unsurlarla çalışabilme ve görünümler yaratabilme yeteneğine sahip, kalıcı olmayan bir şeydir. Ama Oz Büyücüsü gibi değil. Oz Büyücüsü'nde Dorothy taht odasına girdiğinde büyük bir sesin "Ben büyük büyücüyüm!" diye bağırdığını hatırlayın. ve ışıklar yanıp sönüyor mu? Sonra köpek Toto ekranın arkasına geçiyor ve orada sihirbaz var ve o sadece düğmeleri çeviren sıradan bir adam. Bazen "Ben" dediğimizde, her şeyin arkasında kararları veren, düğmeleri çeken ve her şeyi yöneten bir adamın olduğu hissine kapılıyoruz. Ya da küçük bir adamın olduğunu düşünüyoruz. Buda orada bir yerde oturup "Ben bu şekilde tezahür edeceğim" diyorsunuz. Ama orada oturan küçük bir insanın gösteriyi yönettiğini ne bulacaksın?

Geldiğimiz tek şey, tüm bu parçaların olduğudur. Zihin söz konusu olduğunda, zihnin tüm bu kısımları vardır. Zihinsel bilinç, görsel bilinç, farkındalık ve konsantrasyonun zihinsel faktörleri vardır. Zeka var, şefkat var, öfke, sevinç, mutluluk ve tüm farklı zihinsel faktörler ve zihinsel olaylar. Bunlar birbiriyle ilişkilidir ve farklı zamanlarda farklı olanlar ortaya çıkar ve her şey sürekli değişir. Bu şekilde bir tezahür elde edersiniz. Bu, tezahürü ile aynı Buda, bunun dışında bir Buda olumsuz zihinsel faktörlere sahip değildir.

Merhametin nedensel enerjisi

[İzleyicilere yanıt olarak] Bu farklı bir konuya giriyor. İle BudaMerhamet çok güçlü olduğundan Buda bilinçli olarak "Ben şu ya da bu şekilde tezahür edeceğim" diye düşünmek zorunda değilsiniz. Merhametin nedensel enerjisi o kadar güçlüdür ki, Buda şefkatle yönetilir.

nihilizm

[İzleyicilere yanıt olarak] Bu çok çok yaygın bir şey. Bunun birçok hikayesi var. Bu, geçmişte meditasyon yapanların yaşadığı şeyin tamamen aynısıdır; bakarsın, analiz edersin, hiçbir şey bulamazsın ve sonra şöyle dersin, “Ah, ben hiç yokum. Hiçbir şey yok.” O zaman gerçekten korkarsın çünkü hiçbir şey yoktur. Bu, kesinlikle var olan hiçbir şeyin olmadığını söyleyerek nihilizmin en uç noktasına varmaktır. Bu kesinlikle doğru değil.

Bir Buda yeniden doğabilir mi?

Hedef Kitle: Her şey değişiyorsa, bir hale geliyor Buda o zaman kalıcı, ebedi bir durum olabilir mi, yoksa Buda geri çekilip samsara'da yeniden doğmak mı?

GD: BudaZihni kalıcı değildir ama aydınlanma halinden asla geri adım atmazsınız. Bir kez aydınlandığınızda asla geri düşmezsiniz, çünkü geri çekilmenizin nedenleri yoktur. Bu noktada, ortadan kaldırdınız haciztiksinme ve buna benzer şeyler var, yani geri çekilmeye sebep yok. Dolayısıyla bu aydınlanma durumu sonsuzdur, ancak Buda'in zihni kalıcı ya da statik değildir, çünkü Buda' nin fikri her an değişiyor.

Birisi şu şekilde var Buda sadece etiketlendiği için. Aydınlanma yalnızca etiketlenerek var olur. Aydınlanma nihai olarak var olan, bulunabilir bir şey değildir. O da niteliklerden ve özelliklerden yapılmıştır ve bu özelliklerin üstüne biz ona “aydınlanma” etiketini veriyoruz.

Bir şeyin etiketini etiketin tabanıyla ilişkilendirmek

Bir şeyin etiketini etiketin temeli ile nasıl ilişkilendireceğimizi düşünmek için biraz zaman harcamak gerçekten ilginç. Ve sonra parçaları bir arada tutan bir “ben”in var olduğunu nasıl hissettiğimizi veya bir “ben”in var olduğunu nasıl hissettiğimizi. Buda sanki aydınlanmış zihin parçalanacakmış gibi, aydınlanmış zihni bir arada tutuyor.

Mesela parçaları bir arada tutan ve bu şeyi saat yapan bir saat var diyebiliriz. Muhtemelen önce saat, sonra saatin parçaları varmış gibi bakıyoruz. Ama parçalara sahip olmadan ilk önce nasıl bir saate sahip olabilirsiniz? Parçalarınız var ve bunların üstüne bir etiket veriyorsunuz. Ve eğer daha sonra her bir parçanın içine bakarsanız, onun da etiketlenerek var olduğunu görürsünüz.

Sebeplerin, saati bir arada tutan sağlam bir şey olarak içeride durması gibi bir durum söz konusu değil. Saat dediğimiz bu şeyin nedenleri artık yok. Saatin var olması için saatin sebepleri ortadan kalkar. Nedensel enerji bittiğinde saat de biter.

Bunun üzerinde çalışmak biraz zaman alır. Bunun hakkında gerçekten düşünmelisiniz, özellikle olayları nasıl algıladığınıza dikkat etmeye başlamalısınız. Bunu ilk yapmaya başladığımızda sizden arka bahçenizde oturup bir ağaca bakmanızı ve kendinize "Ağaç nedir?" diye sormanızı istemiştim. Sonra sizden parçaları gözden geçirip ağaç, dallar, gövde, yapraklar ve kökler arasındaki ilişkiyi anlayıp kendinize şunu sormanızı istedim: “Hangi noktada ağaç oluyor? Hangi noktada ağaç olmayı bırakır?” Veya ağaca bakabilir ve o ağacın oluşmasına neden olan tüm nedenleri düşünebilirsiniz.

Temel olan, olumsuzlanacak nesne ya da çürütülecek nesne dediğimiz şeyin, yani içkin varoluşun, bağımsız varoluşun, bir şeyin o gerçek katı özünün ortaya çıkışının hissini almaya çalışmaktır.

Sebep ve sonuç aynı anda var olamaz

Hedef Kitle: Saat veya ağaç var olduğu zaman neden saatin veya ağacın sebepleri ortadan kalkıyor?

GD: Sebep ve sonuç aynı anda var olamaz. Çünkü sebep ve sonuç aynı anda mevcut olsaydı, sebep sonucu nasıl doğurabilirdi? Eğer aynı anda var olsalardı sonuç zaten orada olurdu.

Arayın ve araştırın

Bu oynanacak bir şey. Arka bahçenizde oturun ve kendinize gerçekten şunu sorun: "Burada kim oturuyor?" Veya gerçekten kızgın olduğunuz bir zamanı düşünün: “Gerçekten kızgınım. Biri beni rahatsız etti. Kızgınım ve burada oturuyorum!” Ve sonra şunu sorun: “Burada oturan 'Ben' kim? Kızgın olan 'ben' kim?” Gerçekten araştırın ve araştırın. Orada öylece oturup, “Burada oturan 'Ben' kim? Bulamıyorum, o yüzden hoşçakalın!”

“Burada oturuyorum ve kızgınım” diye güçlü bir şekilde hissediyoruz. Ama öfkeli olan kim? Neyle özdeşleşebiliriz? Neyin etrafına bir daire çizip, “Öfkeli olan 'benim' bu” diyebiliriz. Veya "Ben berbatım, hiçbir şeyi doğru yapamıyorum, her şey berbat" diye düşünerek gerçekten büyük eğlencelerden birine girdiğinizde. Bu kadar korkunç olan “ben” kim? Bu kadar berbat olan o kişiyi bulmaya çalışın. Duygularınızın çok güçlü olduğu zamanlarda, “ben”in nasıl büyük “ben” olarak ortaya çıktığına bakın ve sonra onu arayın. Bir yerde bulmaya çalışın.

Böylece gitmiş olanlar

Hedef Kitle: “Gitenler” denince nereye gidiyorlar? [Kahkahalar]

GD: 35 Buda'ya secde etme uygulamasındaki "Böyle Gidenleri" mi kastediyorsunuz? Gittikleri yer nirvana hali denilen bir ruh halidir.