נדרי שורש בודהיסטווה: נדרים 1 עד 4

נדרי שורש 1-3

• נטישה לשבח את עצמך או לזלזל באחרים בגלל התקשרות לקבלת חומר הנפקות, שבחים וכבוד
• נטישת אי מתן עזרה חומרית או אי לימוד הדהרמה למי שסובלים וללא מגן, בגלל קמצנות
• לנטוש אי הקשבה למרות שאחר מצהיר על העבירה שלו או עם כעס מאשים אותו/ה ומחזירים אותו

LR 080: שורש נדרים 01 (להורדה)

נדר שורש 4: חלק 1

• רקע היסטורי
• פרשנות של עדויות היסטוריות
• למה זה נדר כל כך חשוב
• Tengyur: הפירושים על בּוּדְהָאתורתו של
• המוח הרציונליזציה
• סיבה לקיים דיונים

LR 080: שורש נדרים 02 (להורדה)

נדר שורש 4: חלק 2

• ללמד את מה שנראה כדהרמה אבל לא
• שמירה על הקשר עם המורים האסייתים שלנו
• תמיד מחדד את ההבנה שלנו

LR 080: שורש נדרים 03 (להורדה)

פרשנות

• רמות שונות של פרשנות של כתבי קודש
• החשיבות של עיסוק, דיון והטלת ספק בתורה

LR 080: שורש נדרים 04 (להורדה)

שאלות ותשובות

• שימוש בטכניקות בודהיסטיות עבור לא בודהיסטים
• להיות פתוח לגבי אילו תרגולים בודהיסטים ואיזה לא

LR 079: בודהיסטווה נדרים 04 (להורדה)

אתה יכול לעקוב אחר בודהיסטווה נדרים בחזרה לסוטרות. הם לא ברשימות קטנות ומסודרות בסוטרות, אבל כולם שם. השורש בודהיסטווה נדרים נקראים "שורש" כי אלו הם הבסיס של התרגול ואם אתה עובר על אחד מהם לחלוטין (כלומר, כשכל ארבעת הגורמים מלאים), אתה מאבד את בודהיסטווה הַסמָכָה; ואילו אם תעבור על המשני נדרים, אתה לא מאבד את בודהיסטווה הַסמָכָה. אם אתה עובר על השורש נדרים לגמרי, כלומר, עם כל הגורמים שלמים, לא רק שאתה יוצר את השלילי קארמה לעשות את זה, אבל גם אתה מאבד את כולו בודהיסטווה הַסמָכָה. אז אלה הם אלה שצריך להיות מודעים אליהם באמת.

אני צריך להסביר למה כל נדרים הם בשלילה, כלומר להימנע מלעשות פעולה כזו ואחרת. הסיבה לכך היא שכדי לדעת מה עליך לתרגל, אתה גם צריך לדעת מה לנטוש. למשל, הראשון נדר זה לנטוש לשבח את עצמך ולזלזל באחרים. מה שאנחנו באמת אמורים לעשות זה להיות צנועים לגבי ההישגים שלנו ולהכיר בתכונות הטובות של אחרים. כדי לעשות זאת, עלינו להפסיק לשבח את עצמנו ולזלזל בהם. השני נדר הוא על אי מתן סיוע חומרי או הדהרמה לנזקקים. מה שאנחנו באמת אמורים לתרגל זה להיות נדיבים. אנחנו אמורים לתרגל להיות נדיבים מבחינה חומרית ולהיות נדיבים עם הדהרמה. כדי להיות נדיבים, עלינו לדעת בבירור מה זה לא להיות נדיבים. אז בכל אלה, למרות שזה מתואר בשלילה, עלינו לזכור גם שמה שאנו אמורים לתרגל הוא בדיוק ההפך מזה.

נדר שורש 1

לנטוש: א) לשבח את עצמו או ב) לזלזל באחרים בגלל דבקות בקבלת מנחות חומריות, שבחים וכבוד.

1 נדר בעל שני חלקים. אם אתה עושה אחד מאלה, אתה עובר על נדר. החלק הראשון הוא לשבח את עצמך והחלק השני, לזלזל באחרים. זו עבירה אם הם נעשים מתוך התקשרות לקבלת חומר הנפקות, שבחים, תהילה וכבוד.

אני צריך גם לומר שבפעם הראשונה ששמעתי חלק מה בודהיסטווה נדרים, הם לא היו הגיוניים בעיני. אבל הרשו לי לומר לכם, ככל שאתם מתערבים יותר ויותר בדהרמה, אתם רואים את עצמכם מתממשים, ממש קרובים לעשות את כל הדברים האלה, ואז אתם מבינים למה בּוּדְהָא עשה את פקודה.

זה הראשון נדר הכוונה היא ספציפית לאנשים בעמדה של ללמד דהרמה, אם כי זה בהחלט יכול לחול על מצבים אחרים שבהם אנחנו מנסים לבנות את עצמנו. "אני מורה כל כך נהדר. אני מכיר את הטקסט הזה. אני מכיר את הטקסט הזה, בלה בלה בלה בלה בלה". משבחים את היכולת של האדם. למה? כי אתה רוצה שיהיו לך יותר תלמידים, יש יותר הנפקות, שכולם ידברו עליך, שכולם יחשבו שאתה נפלא ושיש לך מוניטין גדול. אז אתה משבח את עצמך בצורה כזו וגם מזלזל, מפיל מורי דהרמה אחרים, "האדם הזה לא יודע על מה הוא מדבר." "האדם הזה לא באמת מלמד כי הוא קשור לשבחים ולמוניטין וכסף."

זֶה נדר זה באמת בהקשר של להיות מורה, אבל אנחנו יכולים לחשוב על זה גם בהקשר של החיים שלנו. היו זמנים שבהם העמדנו את עצמנו על הדום כי אנחנו רוצים יותר כסף, הכרה ושבחים. אנחנו מזלזלים באנשים האחרים שאנחנו עובדים איתם כדי לגרום לעצמנו להיראות טובים יותר. כפי שמישהו העלה בפעם הקודמת: "למה יש לנו בעיטה כזו מלהפיל אנשים אחרים?" האם זה בגלל שאם נפיל אנשים אחרים, אנחנו ניראה טוב, אז נקבל את כל הדברים הטובים האלה? זה מה שזה מגיע לכאן.

מוטיבציה היא גורם קריטי בקביעה אם אנו עוברים על כך נדר. הנה זה המוטיבציה של התקשרות לדברים גשמיים, לשבח ולכבוד. ייתכנו מצבים שבהם אנו משבחים את עצמנו ומזלזלים באחרים כעס. זו במקרה עבירה של משני בודהיסטווה נדר. או שיכולים להיות מצבים שבהם עם מוטיבציה טובה מאוד, אנו מאפשרים להכיר את התכונות שלנו ולבקר מישהו אחר. נניח שמישהו עושה משהו מאוד מזיק ולא אתי, ובלב טוב אתה מבקר את ההתנהגות הזו. אתה מציין את זה. אתה אומר לאדם או לאנשים אחרים סביבו, "זו התנהגות רעה ואסור לעשות זאת." אתה עושה את זה מתוך ניסיון לעזור לאותו אדם לתקן את מעשיו שלו. רק להעמיד פנים שמישהו לא עושה משהו שלילי לא עוזר לו או לה. אז לפעמים אנחנו באמת צריכים לדבר ולומר משהו. אם אנחנו עושים את זה מתוך מוטיבציה טובה, זה לא עובר על זה פקודה.

באופן דומה, אם אתה הולך לראיון הגשת מועמדות לעבודה ואתה מנסה לגרום לעצמך להיראות טוב רק למען הרווח האישי שלך, זה יכול להיות לשבח את עצמך מתוך התקשרות לדברים חומריים. זה שונה אם אתה רק מנסה לתת מידע ברור על הכישרונות והיכולות שלך. זה מאוד מועיל לתת לאנשים אחרים לדעת מה הם הכישרונות והיכולות האלה, כי הם עשויים להזדקק למישהו שיוכל לעשות עבודה מהסוג הזה. אז אם אתה אומר לאנשים מה אתה מסוגל לעשות, הכישורים שלך והנקודות הטובות שלך מסיבה זו, אז זה משחק כדור שונה מאוד. שני המניעים הללו שונים מאוד - לשבח את עצמך ולזלזל באחרים התקשרות פסוקים המאפשרים לדעת את התכונות שלך כדי שאנשים אחרים ידעו מה אתה יכול להציע במצב עבודה. זו גם לא עבירה אם אתה מבקר מישהו שמתנהג בצורה שלילית בניסיון לעזור לאותו אדם לתקן את התנהגותו, או אם אתה מבקר כדי למנוע מאנשים אחרים להיפגע מאותו אדם.

[בתגובה לקהל] ובכן, אני חושב שלגלגל עיניים זה בהחלט שונה מלומר משהו. לגלגל עיניים כשאף אחד אחר לא נמצא בסביבה שונה מאוד מלומר משהו כשהרבה אנשים נמצאים בסביבה. זה עניין של מידה, אבל עלינו להכיר בכך שאחד בהחלט יכול להוביל לשני.

קהל: מה אם המוטיבציה שלנו ללכת לראיון העבודה נגמרה התקשרות?

נכבד Thubten Chodron (VTC): טוב, העניין הוא, אני חושב, לנסות ולשנות את המוטיבציה שלך לפני שאתה הולך לראיון העבודה.

[בתגובה לקהל] כשאסיים לעבור את השמונה עשרה נדרים, אני אדבר על ארבעת הקריטריונים הקובעים אם מתבצעת עבירה מוחלטת, כמו לא להכיר במה שאתה עושה כמשהו שלילי, לא לרצות להימנע מלעשות את זה שוב, לחשוב שמה שעשית הוא סופר פנטסטי ולא להרגיש שום הגיון של כבוד עצמי או התחשבות באחרים במונחים של מה שעשית. ישנן רמות שונות של הפרה וכדי לשבור אותה לחלוטין, אתה צריך את כולן.

עם ראיונות העבודה, אם אתה יודע שאתה הולך להתפתות לשיר את השבחים שלך, אז לפני שאתה הולך, באמת לנסות ליצור את המלאכותי הזה bodhicitta, מתאמץ bodhicitta; שנה במאמץ את המוטיבציה שלך ללכת לראיון וחשוב איך אתה הולך לגשת אליו. גם אם אתה יכול להביא את דעתך לנקודה שבה המוטיבציה שלך מעורבת - "אני מאוד רוצה את העבודה הזו, אבל כן, אני כן רוצה להציע שירות גם לאנשים אחרים. אני לא רוצה לחיות את כל חיי בעבודה רק בשביל הכסף. אני כן רוצה להציע שירות כלשהו." - זו כבר התקדמות מסוימת.

קהל: למה זה המוטיבציה של התקשרות הופך את זה לעבירה שורשית?

VTC: אני חושב שהסיבה היא בגלל שהמוטיבציה הזו יכולה להיות כל כך מסוכנת אם אתה מלמד את הדהרמה. באמת למכור את עצמך ולעשות דברים בצורה לא כנה מתוך התקשרות לדברים ארציים היא מוטיבציה כל כך מושחתת ועלולה להזיק מאוד לתלמידים.

נדר שורש 2

לנטוש: א) לא לתת סיוע חומרי או ב) לא ללמד את הדהרמה למי שסובלים וללא מגן, בגלל קמצנות.

השני גם מורכב משני חלקים. כאן, הכוונה היא ספציפית למוטיבציה של קמצנות.

זה עניין מסובך בשבילי. במיוחד אם אתה גר בהודו, אנשים מגיעים מדלת לדלת בשביל כסף. עוד לפני השיעור הערב, מישהו בא וביקש כסף. המצבים האלה גורמים לך להסתכל מאוד מאוד מקרוב על המוטיבציה שלך.

אם מישהו מבקש ממך עזרה חומרית, כסף או תרומה, ואתה לא נותן מתוך קמצנות - "אני רוצה לשמור את זה לעצמי; אני רוצה לקבל את זה" - ואז אתה שובר את זה נדר. אם למשל, איזה בחור שיושב ברחוב מבקש ממך קצת כסף ואתה לא נותן כי אתה מפחד שהוא הולך לקנות עם זה אלכוהול, זה לא מתוך קמצנות ואתה לא שובר את זה נדר.

אם יש מוטיבציה אחרת מעורבת - אם יש לך משהו חשוב יותר לעשות, ואין לך זמן לעצור ולתת באותו הרגע המסוים, או שאין לך את הדברים הנכונים לתת, או שיש לך' עדיין לא בדקתי את המצב לגמרי כדי לראות אם זה מצב טוב לתת - אז זו לא עבירה. זו עבירה רק אם היא נעשית מתוך קמצנות.

באופן דומה, עם החלק השני של אי ללמד את הדהרמה; מישהו בא ומבקש ממך ללמד או לענות על שאלה או להסביר משהו שקשור לדהרמה. הם שואלים במוטיבציה כנה, אבל מתוך קמצנות אתה מסרב. ואז אתה שובר את זה נדר. אתה יכול לומר, "ובכן, איך מישהו יכול להיות קמצן לגבי הדהרמה?" ובכן, לפעמים המוח יכול להיות מאוד תחרותי, "אני לא רוצה לספר לך על ההוראה הזו כי אז אתה עשוי לדעת הרבה כמוני." המוח התחרותי שלא רוצה לחלוק מידע דהרמה, שרוצה לשמור אותו לעצמך מתוך קמצנות - זה מה שזה נדר מדבר על.

אם מישהו בא ושואל אותך שאלה, ואתה לא בטוח אם השאלה שלו כנה, או שהוא שואל משהו שקשה לו להבין, או שאתה לא בטוח בהבנתך, או שיש לך משהו באמת חיוני שצריך לעשות באותו הרגע - אם בגלל אחת מהסיבות האלה, אתה לא עונה על השאלה שלהם, זה משחק כדור אחר. אתה יכול לראות איך, לפעמים, זה די נכון להסתייג ממתן דברים חומריים או מתן דהרמה. צריך להבין את המצב. זה הופך לעבירה רק אם זה נעשה בקמצנות.

בודקים כמה אנחנו באמת צריכים

[בתגובה לקהל] כן, יכולים להיות מקרים שבהם באמת אין לך את הכסף הנוסף, אז אתה לא יכול לתת. אבל אנחנו צריכים לבדוק, "האם זה משהו שאני באמת צריך ולכן אני לא יכול לתת? או שזה משהו שבעצם יכולתי לתת, וזה פשוט המוח שלי נאחז עַל." אז אנחנו צריכים להסתכל על המצב.

[בתגובה לקהל] אני חושב שזה טוב כי זה גורם לנו לשאול מה אנחנו צריכים. כאילו אם יש לך עבודה בעיר, אולי תצטרך סוגים מסוימים של בגדים ואולי תצטרך הובלה, אבל האם אתה צריך חמישה סוגי בגדים או שאתה צריך שבעה סוגי בגדים? להסתפק בחמש יכול להיות בסדר גמור, אבל המוח אומר, "טוב לא. אם אתן, אז אני לא יכול לקבל את השמלה העשירית שלי". [צחוק] אז עלינו לראות אם הקמצנות פועלת במצבים מסוג זה.

מבוקש לכספים

מבחינת להיות ברשימת התפוצה, ולהתבקש כל הזמן, כן, זה קורה גם לי. בכל פעם שאני מקבל משהו או שמישהו מגיע לדלת, זה מעלה את כל הנושא הזה וגורם לי לחשוב על זה. לפעמים אני מרגיש, "טוב, בוא רק ניתן קצת, אפילו דולר אחד או שניים, אני נותן משהו. דולר אחד או שניים לא ישבור אותי." לחלופין, קבוצות מסוימות שולחות מכתבים ארבע פעמים בשנה, וכך עם אלה, מה שאני מרגיש הוא שאשלח משהו פעם בשנה, במקום ארבעה צ'קים קטנים. אז אולי חלק מהדברים לא נראים כל כך חשובים בהשוואה לארגוני צדקה אחרים, הם לא נראים כל כך כדאיים, אז אולי אני לא אתן להם בניסיון לנווט את המשאבים המוגבלים למשהו שנראה לי יותר כדאי. אז זה סוג של שקלול של כל האלטרנטיבות השונות האלה.

קהל: מה ההבדל בין התקשרות וקמצנות?

VTC: התקשרות האם המוח הזה שרוצה, רוצה, רוצה, רוצה, וקמצנות הוא המוח שבו ברגע שיש לך משהו, אתה לא רוצה למסור אותו. קמצנות היא סוג של התקשרות. התקשרות הוא "אני רוצה עוד הרבה משקפיים;" הקמצנות היא: "את זה אני לא מתכוון לתת לך."

[בתגובה לקהל] מה העלית על המוח הקמצן או המוח של התקשרות היא נקודה טובה מאוד כי זה מחלחל לכל כך הרבה מהקיום שלנו - המוח הזה שנאחז בדברים. יש הבדל בין לאהוב משהו לבין לרצות אותו. יש הבדל בין לרצות משהו לבין נאחז עם התקשרות אליו. זה המוח שלעולם לא מרוצה, שתמיד רוצה עוד. כדי לנטרל את זה, אני חושב שזה לא רק עניין של להגיד, "לא צריך את זה כי זה מוח שלילי", אלא באמת להסתכל ולהכיר שכאשר הגישה הזו קיימת, זה גורם לי לבעיות. אז זו לא שאלה של לומר, "אני לא צריך להיות קמצן", אלא להסתכל על המוח שלנו כשאנחנו קמצנים ולזהות איך המצב הנפשי הזה גורם לנו לא מאושרים ואיך הוא מחזיק אותנו במעגל הסמסרה עם כל הבעיות הנלוות לו.

תחושת אשם לא מועילה

הפסיכולוגיה המערבית שלנו גורמת לנו להרגיש, "אם אני מרגיש אשם על זה, זה לא כל כך נורא, כי אני גורם לעצמי לסבול. כפרתי איכשהו דרך הסבל שלי". מנקודת המבט הבודהיסטית, זה לא עובד. מוח של חרטה הוא משהו אחר, אם אתה מסתכל על הקמצנות שלך ואומר, "אני באמת מתחרט שאני כל כך קמצן." אבל אשמה כדרך לכפרה לא עובדת.

זה לא רק עניין של אשמה לומר, "אני רע כי יש לי את זה," אלא לקחת את הזמן כדי לראות את החסרונות של הגישה הזו. מה שאנחנו נוטים לעשות בעיקר, זה פשוט להרגיש אשמה מבלי להסתכל על החסרונות. אבל האשמה לא גורמת לנו להשתנות. האשמה גורמת לנו להיתקע. אם נסתכל על החסרונות של המצב הנפשי הזה, נוכל לראות את החסרונות בצורה ברורה מאוד. מכיוון שאנחנו רוצים להיות מאושרים ואנחנו רואים איך המצב הנפשי הזה גורם לנו לא להיות מאושרים, זה נותן לנו דחיפה לשנות אותו. אז זה לפעול לא על סמך אשמה אלא על דאגה לעצמנו ולאחרים.

נדר שורש 3

לנטוש: א) לא להקשיב למרות שאחר מצהיר על עבירתו או ב) בכעס מאשים אותו ומתנקם.

אל האני בודהיסטווה נדרים בהחלט כפתורים. אתה מוכן לשלישי? [צחוק] לשלישי שוב יש שני חלקים. אולי היית אדיב למישהו, עשית משהו בשביל מישהו, ואז הוא פשוט מתנהג כלפיך בצורה ממש מגעיל. הם מזיקים ומגעילים. הם משגעים אותך לגמרי. לאחר זמן מה הם מתחילים לראות מה הם עשו ומרגישים קצת חרטה והם באים ומתנצלים בפניך. מה אנחנו עושים? או שנעשה את החלק הראשון; אנחנו לא מקבלים את ההתנצלות. אנחנו מסרבים לסלוח להם. אנחנו אפילו לא מקשיבים. ברגע שמישהו מתחיל להתנצל, אנחנו אומרים "לך מפה, אני לא רוצה לשמוע את זה!" או אולי אנחנו לא עושים שום דבר אבל בלב שלנו אנחנו ממש כועסים. אנחנו לא סלחנים בכלל. זה יהיה מילוי החלק הראשון של "לא להקשיב למרות שאחר מצהיר על העבירה שלו".

ואז הגשמת החלק השני היא, לא רק שאנחנו לא סולחים ונאחזים בטינה ובטינה כעס, אנחנו מתנקמים. אנחנו מאשימים אותם. אנחנו מבקרים אותם. כשמישהו בא להתנצל, אנחנו אומרים, "אוי, זה טוב שאתה מתנצל. היית אידיוט אמיתי. עשית את זה, ועשית את זה, אתה באמת צריך לרחם על עצמך!" אנחנו כל כך כועסים ושלנו כעס כל כך עצור. אנחנו רוצים נקמה. עכשיו כשהם כאן כדי להתנצל, אנחנו יכולים לגרום להם להרגיש ממש רע. אנחנו יכולים לנקום. אנחנו באמת מגישים את זה. [צחוק]

נדר שורש 4

לנטוש: א) נטישת המהאיאנה באמירה שטקסטים מהאיאנה אינם מילים של בודהה או ב) מלמדים את מה שנראה כדהרמה אבל לא.

לרביעי יש שוב שני חלקים. תורת המהאיאנה היא תורת ה בּוּדְהָא המדגישים את התפתחות האלטרואיזם ואת טיפוח ששת השלמות. הוא מדגיש את השגת ההארה ולא את הנירוונה והחופש מהקיום המחזורי.

קהל: מה ההבדל בין שחרור מהקיום המחזורי (נירוונה) לבין הארה?

VTC: כאשר אתה משוחרר מהקיום המחזורי, הסרת את הצרות שלך¹ ו קארמה זה גורם לקיום מחזורי, אבל עדיין יש לך את הכתמים העדינים האלה על המוח, ויתכן שהמוח שלך לא לגמרי חומל ואוהב ואלטרואיסטי. אתה מרוצה מלשחרר את עצמך. בעוד שכאשר אתה רוצה להגיע להארה, אתה מפתח את האלטרואיזם שבו אתה רוצה לשחרר גם אחרים, אז אתה רוצה לפתח את דעתך במלואה כדי לעשות זאת.

רקע היסטורי

אני רוצה לתת לך קצת רקע היסטורי על זה נדר. ההופעה של מסורת הטרוואדה ומסורת המהאיאנה התרחשה בזמנים שונים מבחינה היסטורית בצורה מאוד פומבית. הכתבים המוקדמים יותר שנכתבו הפכו לתותח הפאלי וזה מה שנהוג במסורת הטרוואדה. המסורת הזו הייתה ממש חזקה ועדיין משגשגת עד היום.

בסביבות המאה הראשונה לפני הספירה, יש לך את תחילת התעוררות מסורת המהאיאנה, שם סוטרות המהאיאנה הפכו ידועות יותר בציבור. מה שקרה הוא שיש אנשים שאומרים שסוטרות המהאיאנה אינן התורות האמיתיות של העם בּוּדְהָא. הם אומרים שסוטרות המהאיאנה נכתבו לאחר מכן על ידי אנשים אחרים ועברו כמו בּוּדְהָאהסוטרות של. עמדת המהאיאנה היא שה בּוּדְהָא למעשה לימדו את כתבי הקודש האלה, אבל בגלל שמוחם של אנשים לא היה מוכן אליהם, הם לא הועברו בגדול בפומבי. הם הועברו מכמה מורים לתלמידים בצורה מאוד שקטה ופרטית. רק בסביבות המאה הראשונה לפני הספירה ולאחריה, הם החלו להיכתב, להרחיב ולהפיץ אותם בפומבי.

הסבר נוסף הוא שכתבי הקודש הללו נלקחו לארץ הנגאס. נאגה היא סוג של חיה שחיה במים. הנאגות הגנו על כתבי הקודש עד לתקופה שבה לאנשים בעולם שלנו הייתה הפתיחות והטוב קארמה כדי להיות מסוגלים להעריך אותם. ואז נגרג'ונה, החכם ההודי המפורסם מאוד (ככה קיבל את שמו) הלך לארץ הנאגות והחזיר את סוטרות הפראג'נאפארמיטה האלה לעולם הזה.

ככה המהאיאנה מסבירה את זה.

פרשנות של עדויות היסטוריות

[בתגובה לקהל] ייתכן שהחוקרים עשו את הניתוח ההיסטורי הזה על הסגנון הלשוני וכו', והם עשויים לומר, "ובכן, הסוטרות האלה (מהאיאנה) הן בשפה אחרת או בסגנון אחר ובלה, בלה, בלה. זה מצביע על כך שהם נכתבו במאה השנייה לספירה" ובכן, זה בסדר. אין לנו שום הוכחה לכך שסוטרות המהאיאנה היו נוכחות בעולם בתחילת המאה של המאה הקודמת בּוּדְהָאהדוקטרינה של. אפשר לומר שמבחינה היסטורית נראה שזה מה שקרה. אבל זה שונה לגמרי מלומר שהסוטרות נוצרו, שהן אינן בּוּדְהָאהמילים של. החוקרים יכלו לומר, "אני לא יודע, אולי הם באו מדרך אחרת." או שנוכל לומר, "טוב, הם היו מוגנים בארץ הנגאס", למרות שאני לא חושב שתכתוב את זה במערב...

[לימודים שאבדו בגלל החלפת קלטת]

למה הנדר הזה כל כך חשוב

...זו הפרשנות שלי למה זה נדר כל כך חשוב. אני חושב שעבור אנשים רבים, הם רוצים לדעת מה בּוּדְהָאהמילה של היא, ואם משהו לא נאמר על ידי בּוּדְהָא שאקיאמוני, הם לא מתכוונים לתרגל את זה. הם חושבים, "ובכן, זו עלולה להיות עצה נפלאה בכל מקרה, אבל אם אני לא יכול להוכיח שה בּוּדְהָא אמר את זה, אני לא מתכוון לתרגל את זה." אז זה כדי למנוע מהסוג הזה של זריקת-ה-בּוּדְהָאמנטליות -בחוץ-עם-מי-אמבט.

קהל: איך נוכל להיות בטוחים שהכתובים כפי שהם היום הם בדיוק המילים שיצאו מתוך ה בּוּדְהָאהפה של?

VTC: נכון, אני מבין מה אתה אומר. אני זוכר ששאלתי אחד למה על זה. אמרתי, "האם ייתכן שאולי מישהו לא זכר אותם נכון, כי במשך 500 שנה הם הועברו בעל פה. האם ייתכן שאולי מישהו, כשהועבר בעל פה, עשה טעות או הוסיף משהו? האם ייתכן שכאשר הם תורגמו מסנסקריט לטיבטית, מישהו לא ביצע תרגום מדויק לחלוטין? האם לא ייתכן שמישהו הוסיף כמה מילים נוספות כי הוא חשב שזה יעזור להסביר מה בּוּדְהָא אמר? זֶה למהתשובתו הייתה, כן, זה אפשרי לחלוטין. אבל העניין הוא שאנחנו לא בדיוק בטוחים לאיזו סוטרה זה נוגע.

כמו כן, כשתסתכלו על הסוטרות, תראו שיש בהן כל כך הרבה חזרות. תהיה להם רשימה של משהו, והרשימה תחזור על עצמה שוב ושוב במהלך הסוטרה. עכשיו, אם ה בּוּדְהָא חזר על הרשימה הזו שוב ושוב כשהוא באמת דיבר, אני לא יודע. ייתכן שבשנים הראשונות, חזרה על דבר שוב ושוב הייתה דרך להבטיח שהאנשים שדקלמו את הסוטרות יזכרו אותן היטב. זו דעתי האישית. אז אני לא חושב שהחזרות שאנו רואים בסוטרות אומרות בהכרח שכאשר ה בּוּדְהָא דיבר, הוא עשה את החזרות. או אולי הוא עשה זאת, כדרכו לעזור לאנשים לזכור, לדקלם את זה שוב ושוב.

הנקודה כאן היא, או שהסיבה לכך שזה מזיק לנו אם אנו מבזים את המהאיאנה היא כדלקמן. לדוגמה, אנו אומרים, "ה בּוּדְהָא לא לימד את הכוונה האלטרואיסטית (או את גישה מרחיקת לכת של חוכמה, או ה גישה מרחיקת לכת של סבלנות), לכן אני לא מתכוון לתרגל את זה." אם אנשים מקבלים רעיון כזה, זה מזיק לפרקטיקה שלהם. זה הנקודה. זה לא עניין של, "בואו נאחז במהאיאנה כדי שאף אחד לא יתקוף אותה." זה שאם נתחיל לבקר את התרגולים השונים בטקסטים האלה, אנחנו זורקים את הבסיס לתרגול הרוחני שלנו.

Tengyur: הפירושים על תורתו של בודהה

[בתגובה לקהל] אנשים בהחלט הגבירו את בּוּדְהָאהמילה של, והרבה מזה ניתן למצוא במה שאנו מכנים הטנגיור או הפירושים. מההתחלה, אנשים בהחלט הרחיבו והגבירו את בּוּדְהָאהמילה של. הם כתבו פירושים, ואנחנו לומדים רבים מהם. למרות שה בּוּדְהָא לא כתב Bodhichayavatara (שנטידבה עשתה), כל מה ששנטידה אמרה נלקח מה- בּוּדְהָאתורתו של. הוא פשוט הוציא דברים שונים, סידר אותם בצורה אחרת, הגביר והסביר אותם. זה בהחלט משהו שאנחנו צריכים לתרגל.

קהל: [לא נשמע]

VTC: דעתי האישית על זה נדר (ולא בדקתי זאת עם אף אחד מהמורים שלי) הוא שזה משקף ויכוחים היסטוריים קודמים בין אסכולות שונות של בודהיזם. חלק מבתי הספר אמרו שסוטרות המהאיאנה "מוסמכות מטעם המדינה". חלק אמרו "לא, הם לא." זֶה נדר היה אולי מעיד על כמה מהוויכוחים שהתנהלו בהודו העתיקה. זו דרך אחת להסתכל על זה. אבל מה שאני מגיע אליו הוא, בין אם זה נכון או לא, כל הפואנטה של ​​העניין נדר זה לא לזרוק שיטות סגולה.

קהל: מדוע כל כך חשוב להתחקות אחר מקור ההוראה ל- בּוּדְהָא?

אני חושב שאחת הסיבות לכך שאנחנו תמיד אומרים, "ה בּוּדְהָא אמר," ומתחקה אחר הדברים אל ה בּוּדְהָא, הוא משום שלפעמים אנו עשויים להאמין שמשהו חכם מאוד כשהוא לא. אנחנו יכולים להסתכל אחורה על החיים שלנו והרבה, הרבה פעמים, היו דברים שהאמנו בהם נמרצות והגנו עליהם, שהיינו בטוחים שהם נכונים לחלוטין, עליהם אנחנו מסתכלים לאחור עכשיו ואומרים, "איך יכולתי אי פעם להאמין לזה? ” זו הסיבה שבגללה אנחנו תמיד מנסים לוודא שלמה שאנחנו עושים יש את המקור ב בּוּדְהָאתורתו של. יש סיבה כלשהי לרצות את זה ב"אישור המדינה".

קהל: כי יש לנו אמונה בשם?

VTC: כן. ובהשגותיו ובמימושיו.

קהל: אבל אנחנו עדיין צריכים ליישם את זה ולראות אם זה נכון, לא?

VTC: בהחלט. אנחנו בהחלט חייבים ליישם את זה ולראות אם זה נכון, ולא להיתלות באישור המדינה. אבל כשאנחנו מנסים להחליט מה להגיש בקשה ומה לא, אז אנחנו מסתכלים על מה אושר, ומה לא.

[בתגובה לקהל] כן, על דברים מסוג זה, אתה יכול לומר, "ובכן, זה יכול להיות אחד מאותם כתבי קודש ש למה דיברתי על המקום שבו מישהו הוסיף משהו אחר אחר כך. או שאנחנו יכולים גם להסתכל על זה ולומר את בּוּדְהָא לימד על פי התרבות של אז ועל פי הקהל שלו, ואם אתה מבין את התרבות ההודית העתיקה, זה היה מאוד סקסיסטי. זה עדיין מאוד סקסיסטי עכשיו. רוב החברות מאוד סקסיסטיות.

[בתגובה לקהל] דרך אחת להסתכל על זה היא שאתה יכול לומר, "ובכן, בּוּדְהָא אמר את זה כי הוא נענע את הסירה הרבה, אבל אם הוא יהפוך אותה לגמרי, אף אחד לא יאמין לשום דבר שהוא אומר. אז הוא היה צריך להגיד כמה דברים שהם... [הקהל מדבר] נכון. בְּדִיוּק.

קהל: האם אנו קונים לדוגמה בכך נדר?

[בתגובה לקהל] מה שאתה אומר זה שאתה לא רוצה להכנס לדוגמה ולהרגיש שאתה חייב להאמין בדוגמה הזו כי מישהו אחר אמר זאת, ושאינך בודהיסט טוב אם אתה עושה זאת. לא להאמין בזה. ושאתה הולך לגיהנום כי אתה שובר את שלך נדרים.

המוח הרציונליזציה

אני לא חושב שזה באמת הכוונה בזה נדר. אני לא חושב שאנחנו מתחייבים לקנות דוגמה, לעזאזל או מים גבוהים. ה בּוּדְהָאכל הגישה של שאלה, מחקר - נסה את זה. מה שאני חושב שאנחנו עושים זה לומר, "אני הולך לשמור על ראש פתוח לגבי הכתבים הבודהיסטיים האלה. אם אני קורא משהו במהאיאנה שלא מתאים לטמפרמנט שלי, אני לא הולך להגיד 'פו! אני לא הולך לדחוף את זה החוצה פשוט כי זה לא מתאים למה שאני רוצה להאמין בו היום". אני חושב שמה שזה אומר זה שאנחנו הולכים לפקפק בזה, לדון בזה, לחקור את זה, ואנחנו הולכים לנסות את זה ולראות אם זה עובד.

[בתגובה לקהל] תן לי לקרוא לך את מה שאמרה קירטי צנשאפ רינפוצ'ה:

...כלומר, לאחר שמתרגל ללא יכולת מתאימה בא במגע עם תורת המהאיאנה ולקח את בודהיסטווה נדר, הם עשויים לחשוב שה בודהיסטווה התורות והנתיבים אינם מתאימים ואינם מציאותיים. ה בודהיסטווה תרגול גדול מאוד, אותו אדם עשוי לחשוב שהתרגול הזה אינו מציאותי, שהשישה עמדות מרחיקות לכת לא באמת ניתן לתרגל ולכן לא ניתן ללמד אותם על ידי ה בּוּדְהָא." הם חושבים, "ה בודהיסטווה התרגול פשוט גדול מדי. זה מסובך מדי. איך אני יכול אי פעם לעשות את זה? זה בלתי אפשרי עבורי לעשות את זה, לכן בּוּדְהָא לא ממש לימד את זה.

[בתגובה לקהל] כן, נכון! אתה עושה את זה רציונליזציה. כשמשהו לא מסתדר עם האגו שלך, אתה אומר שהוא לא "מאושר על ידי המדינה", שה בּוּדְהָא לא ממש אמר את זה.

[בתגובה לקהל] כן, אם יש לך הוכחות היסטוריות מלאות ומדויקות לכך שה בּוּדְהָא לא אמר דברים מסוימים, אז זה משחק כדור שונה לגמרי מהמוח הזה שמתירוץ ומתרץ. זה כמו "ניסיתי להתאמן bodhicitta כל כך הרבה זמן, וזה כל כך קשה. המוח שלי כל כך חסר שליטה ויש כל כך הרבה הערכה עצמית. ה בּוּדְהָא באמת לא יכול היה להתכוון שאנחנו אמורים להוקיר אחרים יותר מאשר את עצמנו. הוא באמת לא התכוון לזה, כי ניסיתי לעשות את זה וזה בלתי אפשרי. אני אפילו לא מתכוון לנסות יותר כי הוא באמת לא אמר את זה". זה נשמע טוב, לא? [צחוק] כך בדיוק פועל המוח.

קהל: האם יש משהו בשתי קבוצות הסוטרות שהוא סותר?

VTC: כאן, אנו נכנסים לכל הנושא של הסוטרות הסופיות והסוטרות הניתנות לפירוש. מה שאנחנו מגיעים אליו הוא שאם תסתכלו רק על הסוטרות באופן מילולי, אולי תמצאו כמה דברים סותרים. לדוגמה, בבת אחת את בּוּדְהָא אמר, "יש עצמי," ובזמן אחר, הוא אמר, "אין עצמי." אם תנקוט פרשנות פונדמנטליסטית, מילולית, אז אתה תגיד שהוא סותר את עצמו. אבל הוא לא סותר את עצמו. ה בּוּדְהָא לימד אנשים לפי המנטליות שלהם, ויש לפרש את ההוראה עוד יותר. לאנשים שיש להם יכולת גבוהה יותר להבין, הוא אמר את זה כמו שזה באמת. אז עם כל בּוּדְהָאבכתבי הקודש, יש הרבה פרשנות שיכולה להמשיך כדי להגיע למה בּוּדְהָא באמת מתכוון.

כאשר אתה לומד את המסורות הפילוסופיות השונות שנוצרו מתוך בּוּדְהָאתורתו של, תראה שהתורות פורשו בדרכים שונות. חלק מבתי ספר יאמרו, "בּוּדְהָא אמר את זה וזה מילולי". בתי ספר אחרים אומרים "לא, זה לא, צריך לפרש את זה." אז פרשנות מותרת. טוב שיש פרשנות. אם יש לך מוח עצום ואתה באמת מבין את בּוּדְהָאהכוונה טובה מאוד, אז תוכל לזהות מה צריך לפרש ומה לא צריך להתפרש.

סיבה לקיים דיונים

[בתגובה לקהל] ובכן, הסיבה לויכוח היא לא רק להחליט על מה הולכת להיות הדוקטרינה הציבורית. הסיבה לדיון היא להגביר את החוכמה והאינטליגנציה שלנו ואת בהירות הנפש שלנו. מטרת הדיון היא לא כל כך להגיע לתשובה הנכונה, אלא באמת לחדד את דעתך ולעזור לך לראות נושא מזוויות ונקודות מבט שונות.

ללמד את מה שנראה כדהרמה אבל לא

תן לי לסיים את החלק השני של זה, שהוא מלמד את מה שאתה מעביר בתור המהאיאנה וכדהרמה, אבל באמת לא. כשהבודהיזם מגיע למערב, זה כל כך קל לעשות. אתה מערבב קצת פסיכולוגיה, אתה מערבב קצת את זה, וקצת את זה, וקורא לזה בודהיזם. אבל זה לא. זה כאילו קשה לך עם מה בּוּדְהָא באמת התכוון, אז אתה אומר, "טוב, הוא לא באמת התכוון לזה. הוא באמת התכוון לזה, ובמקרה זה מה שאני מאמין". [צחוק] כן? "מה שהוא התכוון הוא במקרה מה שאני מאמין וזה מה שאני מלמד אותך." אז אתה מבטל את האמונות שלך בתפיסה המוטעית שהם מה ש בּוּדְהָא לימד. אתה מעביר אותם לאנשים אחרים בתור הדהרמה, וזה באמת מזיק.

[בתגובה לקהל] תלוי למי אתה שואל את השאלה הזו. [צחוק] אז אם אתה סקסיסט בעצמך, ואתה מעביר את זה כמו בּוּדְהָא הוא סקסיסטי, ואתה מאשר את זה בכך שאתה אומר, "אבל תראה, הוא אמר את זה." [הקהל מדבר] אם תשאל מישהו שהוא סקסיסטי את השאלה הזו, הוא יגיד לך, "טוב, זה בסדר." אם תשאל אותי את השאלה הזו, אני הולך להגיד לך שלאדם הזה אין הבנה עמוקה של הדהרמה. אותו אדם לא מבין עד כמה השפה הזו מזיקה ועד כמה מביס אותה המטרה האמיתית של השפה בּוּדְהָא, שהיה מיועד לכולם לתרגל את הדהרמה ולהשיג הארה. כך הייתי עונה על השאלה הזו.

שמירה על הקשר עם המורים האסייתים שלנו

[בתגובה לקהל] זו הסיבה שאנחנו תמיד צריכים לחשוב בעצמנו. זו אחת הסיבות שבגללן אני אוהב לחזור כל שנה להודו ולראות את המורים שלי, כדי ליידע אותם מה אני עושה, כי אני מביא את הדהרמה מתרבות אסייתית לתרבות אמריקאית, אז השפה שאני נותן התורות והדוגמאות שבהן אני משתמש שונות מאוד מהדרך שבה לימדו אותי. אז אני רוצה לחזור ולבדוק עם המורים שלי ולראות אם כל מה שאני אומר בסדר.

אני חושב שמה שחשוב באמת כשאנחנו מביאים את הבודהיזם מהמזרח, זה שנשמור על הקשר עם המורים האסייתים חזק מאוד, ולא תהיה לנו את הגישה הגאה והאמריקאית האמיתית הזאת של, "ובכן, עכשיו כשאנחנו מבינים את הבודהיזם, אנחנו הולכים להפוך את זה לכולנו. המורים האסיאתים האלה לא מבינים כלום". אתה רואה שיש אנשים שיש להם את הגישה הזאת, אולי לא בצורה בוטה כמו זה, אבל יש את הגישה הזאת. לכן אני חושב שחשוב שנמשיך לחשוב ולהטיל ספק בהבנות שלנו, ולעולם לא נניח שהבנו דברים בדיוק או נחשוב שלעולם לא נוכל לחדד את ההבנה שלנו. מה שאני מגלה עם השנים זה שאני חושב שאני מבין דברים, ואני אפילו מכיר את המילים ואני יכול לחזור עליהם, אבל כמה שנים אחר כך, אני מבין שבאמת לא הבנתי את זה בכלל.

תמיד מחדד את ההבנה שלנו

[בתגובה לקהל] כן. אני חושב שבגלל זה טוב שאתה מלמד לפי טקסט, ושתמשיך לחזור לטקסט. בגלל זה אתה מוצא כמה לאמה, כשהם מלמדים, הם ממשיכים לצטט את כתבי הקודש, או שהם ממשיכים לצטט את המומחים ההודיים. (אני לא ממש טוב בלשנן ציטוטים, אז אני לא עושה את זה.) אולי אנחנו חושבים שאנחנו מבינים הוראה כשאנחנו מקשיבים לה, אבל אנחנו צריכים גם להבין שיש הרבה יותר מה להבין מאשר רק את המשמעות השטחית של המילים. כל הרעיון הוא להכיר תמיד שאנחנו צריכים להמשיך ולגדול בהבנה שלנו. כאשר אתה שומע תורות ממורים, חשבו עליהן. זה כל העניין. חשבו עליהם, קבלו מקורות אחרים, שאלו שאלות וקבלו דעות אחרות, כדי שההבנה שלנו תמשיך להתעדן.

רק חשבתי שגם עלינו לזכור שיש רמות שונות של פרשנות של דברים. כאשר אנו שומעים לראשונה את התורות, אנו עשויים להבין רמה אחת של הפירוש ואז, ככל שאנו מבינים יותר ויותר, רמת הפירוש הולכת ומעמיקה. במונחים של נטישת המהאיאנה, זה אומר, "אני אפילו לא רוצה להתמודד עם הנושא הזה. אני רוצה פשוט לזרוק את זה הצידה כי אני לא אוהב את זה וזה לא נראה לי הגיוני”. אנחנו רוצים לטפח את הגישה של, "אני הולך לשבת כאן ולהיאבק עם זה. כרגע, אני מפרש את זה כך. מה ה בּוּדְהָא באמת מתכוון? האם הפרשנות הנוכחית שלי נכונה? האם אני מבין את הדברים נכון?" באמת להתאבק בדברים ולחפור פנימה. זה לגמרי בסדר כי אתה מעסיק, מתלבט ומטיל ספק. לאנשים עשויים להיות פרשנויות שונות ואתה מתווכח איתם. אתה מסתכל על הפרשנות שלך משנה לשנה ואתה רואה שזה יכול להיות שונה מאוד. בעיני אף אחד מאלה לא היה נוטש את המהאיאנה. מבחינתי, זה יהיה לנטוש את המהאיאנה אם נגיד, "אני לא רוצה לעסוק בכל העניין הזה מלכתחילה. כל העניין פשוט נראה קשה מדי. אני לא מבין את זה, אז אני הולך לומר בּוּדְהָא לא אמר את זה."

שאלות ותשובות

[מ-28 ביולי 1993 הוראה.]

קהל: [לא נשמע]

VTC: אם אתה לוקח את עקרונות הדהרמה ומיישם אותם בעבודה החילונית שלך, נהדר. אבל כשאתה מלמד נקודת מבט חילונית ואומר שהם הדהרמה... תראה, הקושי כאן הוא ללמד דברים שהם לא הדהרמה אלא לומר שה בּוּדְהָא לימד את זה.

בכנס המורה עם הוד קדושתו קיימנו דיון על פסיכולוגיה. דיברנו על איך טכניקות ויזואליזציה יכולות להיות שימושיות עבור אנשים בטיפול. רעיון נוסף שעלה היה, אם לאנשים יש זיקה כלשהי לנצרות, למשל, תוכל ללמד אותם לעשות הדמיה עם ישו. או שהם יכולים לעשות את זה ארבע מעצמות יריב ואז ישוע שולח אור להם ולאחרים. הוד קדושתו אמר לעשות דבר כזה זה נהדר. זה טוב. זה עוזר לאנשים. אבל אל לנו לקרוא לזה תרגול בודהיסטי. זה עניין של שמירה ברורה מהי תרגול בודהיסטי ומה לוקח דברים מבודהיזם שמועילים לאנשים וללמד אותם בנסיבות אחרות, שבהן הם מתערבבים עם אמונות ותרגולים אחרים.

אתה צודק. אתיקה בודהיסטית בסיסית ודברים רבים בבודהיזם מועילים לאנשים. אינך צריך להיות בודהיסט כדי לתרגל רבות מטכניקות אימון המחשבה או שינוי מחשבתי. הם מאוד מועילים ואני חושב שמטפלים יכולים להשתמש הרבה מזה. זה לגמרי בסדר לעשות את זה.

נניח שאתה יורד להר ענן [מרכז נסיגה] כדי להוביל נסיגה בודהיסטית. אתה מצטייר כמורה בודהיסטי. אבל מלבד ללמד בודהיזם, אתה גם מלמד שמאניזם וריקוד סופי. אם תאמר למשתתפי הריטריט, "אני מלמד שמאניזם, ריקוד סופי ובודהיזם", זה בסדר. ברור לגמרי. אבל אם לא תעשה את זה ואתה אומר, "אלה כולם בּוּדְהָאתורתו של. אני מורה בודהיסטי. כן, אנחנו יכולים לעשות את השיטות השמאניסטיות. כן, אנחנו יכולים לרקוד את הריקוד הסופי. בכל מקרה הכל בודהיזם. זה הכל אחד! (האמירה המפורסמת הזו שמטרידה אותי!)" [צחוק] - ואז זה הופך להיות מסוכן ממש.

או אם אתה נכנס בתור מורה בודהיסט ואומר, "הו, ה בּוּדְהָא אמר שיש לנו 84,000 זיהומים, אז כל מי שמודט צריך לעבור טיפול." [צחוק] העברת דברים כדהרמה שאינם דהרמה. אני מביא דוגמאות קיצוניות אבל יש דברים מעניינים שקורים שם בחוץ. זה האתגר שלנו: מהי המהות האמיתית של הדהרמה?

1. "ייסורים" הוא התרגום שבו משתמש הנכבד תובטן צ'ודרון כעת במקום "עמדות מטרידות". ↩