De fem lægger forskrifter

• Ikke at dræbe
• Ikke for at stjæle
• Ikke at begå seksuelle overgreb

Essensen af ​​et menneskeliv: Den fem lægforskrifter (downloade)

Vi fortsætter i Tsongkhapas tekst Essensen af ​​et menneskeliv: Ord af råd til lægpraktiserende læge. Det vers, vi var på, sagde: "Med sådanne tanker ...." Med andre ord, at reflektere over vores egen dødelighed og formålet med vores liv.

Med sådanne tanker gør indsats og tilflugt
Lev så godt du kan ifølge de fem livslange forskrifter
rost af Buddha som grundlag for lægmandslivet.
Tag nogle gange de otte en-dages forskrifter
og vogt dem dyrt.

Vi har allerede talt om tilflugt. Det er nævnt i første linje. Og så var rådet bagefter ”så godt du kan, lev efter de fem livslangt forskrifter." Det er de fem lægforskrifter som tages af lægudøvere. I alle de buddhistiske traditioner har de disse. De fem forskrifter for lægudøvere opsummerer betydningen af ​​mange af de forskrifter som de fuldt ordinerede bhikkhus og bhikkhunis har. Når du er lægmand, får du én general forskrift, når du træner i monastiske livet så bliver det virkelig forklaret meget dybdegående med mange, mange forskellige ting, der er forbudt.

Killing

Den første er at opgive at dræbe. For lægudøvere og for klostre er denne brudt fra roden, hvis nogen med vilje dræber et menneske. Forsætligt at dræbe et dyr, ved et uheld dræbe et menneske, ved et uheld træde på en myre, disse bryder ikke forskrift fra roden. Men enhver anden form for bevidst drab er en overtrædelse af forskrift og skal renses. Men det er ikke overtrådt fra roden.

Selvom der ikke er nogen separat forskrift om at banke folk og skade folk fysisk, det er indarbejdet i drabet forskrift, ideen er, at for at dræbe nogen, skal du normalt skade dem fysisk i ret lang tid. Så du har måske kun intentionen om at skade nogen fysisk i kort tid, uden intentionen om at dræbe dem, men det falder stadig ind under det forskrift i den forstand, at du ikke kan sige, "Nå, den Buddha han foreskrev ikke at slå folk, han sagde kun, lad være med at dræbe dem, så jeg kan banke folk." Nej, det virker ikke.

forskrift mod drab er vigtigt, fordi alles mest elskede eje, så at sige, er vores liv. Så for virkelig at respektere livet i alle dets former.

Stjæle

Den anden forskrift er at undgå at tage det, der ikke er givet. Det er også ofte oversat som "stjæle". Men vi plejer at tænke: ”Jamen, jeg stjæler ikke. Det er kun indbrudstyve og røvere, der gør det.” Det er, hvad alle disse administrerende direktører for banker mener. "Jeg stjæler ikke. Jeg tager ikke en maske på og bryder ind i nogens hus midt om natten." Folk, der betaler for meget i deres forretninger, som snyder folk i forretninger, de tænker ikke "jeg stjæler." Fordi "stjæle" er et ord, der forbindes med at være indbrudstyv på den måde.

På nogle måder kan det at oversætte det som "at tage det, der ikke er blevet givet frit", give nogle mennesker mulighed for at reflektere lidt mere over deres handlinger og se: "Åh, måske er jeg ikke brudt ind i nogens hus og taget deres tv, men jeg har taget deres rigdom, som ikke er blevet givet mig frit, og jeg har frataget dem den rigdom, der er deres, som er skyldig dem, gennem mit samarbejde i erhvervslivet.”

Den om at stjæle er faktisk ret omfattende. Det inkluderer også at bruge ejendom fra din arbejdsplads til dit eget personlige liv, når det ikke er blevet godkendt af din arbejdsgiver. I et kloster, wow, der er faktisk mange måder at stjæle på. For eksempel maden i køkkenet, hvis den ikke er sat ud til offentligt forbrug, og samfundet ikke har aftalt, at folk under visse omstændigheder kan gå i køkkenet og få noget, men du går i køkkenet udenfor. af disse omstændigheder, fordi du ønsker at spise noget, det er at stjæle fra sangha, hvilket faktisk er ret alvorligt, fordi du stjæler fra sangha af de 10 retninger, stjæle fra alle individer i samfundet.

Nogen, der for eksempel er kokken eller fødevarechefen, skal være meget forsigtige, for hvis der kommer mad ind, og de tager mad, der blev givet til samfundet, og de siger: "Nå, der er ikke nok til hele samfundet, så Jeg spiser det bare..." Og at maden ikke bliver sat ud og serveret til samfundet, men taget af den person, det er også stjæle.

Vi er virkelig nødt til at se på fællesskabets regler og politikker og følge de ting helt nøjagtigt.

På lignende måde kan ting, der tilbydes Buddha- Jeg mener, mad og den slags. Hvis du er vicevært for alteret, kan du tage ned og uddele til folk. Men hvis nogen, lad os sige, tilbyder penge til Buddha, eller smykker til Buddha, eller noget i den retning, kan du ikke sige, "Nå, den Buddha bruger det ikke, så jeg tager det og bruger det.” Eller endda samfundet kan ikke sige, "Nå, vi tager det og bruger det til vores mad." Fordi nej, det blev tilbudt til Buddha Juvel. Det blev ikke tilbudt sangha, så den kan bruges til at købe ting til at tilbede eller til at lave tilbud til Buddha med, men vi kan ikke tage det og sælge det og så bruge det bare så vi kan spise, eller vi kan ikke købe senge til os selv eller sådan noget. Så hvis penge eller så videre tilbydes til Buddha, så skulle vi bruge det til at bygge altre, til at få statuer, til at passe statuerne og så videre. Tilsvarende kan materiale tilbudt til Dharma ikke bruges til Buddha, kan ikke bruges til sangha. Hvis det er penge, så bruger vi dem til at købe stof til at holde teksterne rene, eller til at beskytte teksterne, eller til at købe flere tekster eller sådan noget.

Vi skal være ret forsigtige med penge, der tilbydes Buddha, Dharma og Sangha, og ikke bare sige: "Nå, jeg tager det." Derfor synes jeg ikke, det er en god ide at have en donationsboks lige foran alteret, for mange mennesker kunne jo gå der og tænke: ”Jeg er tilbyde penge til Tre juveler." Og hvis samfundet så tager det og køber mad med, er det ikke i orden. Hvis du har en donationsboks et andet sted - som vi har den bagerst i lokalet - så er det lidt klart, at det ikke er for Tre juveler, det er for fællesskabet. Så for at være helt klar over den slags ting.

På samme måde, hvis en donor giver noget - lad os sige, at nogen køber sokker til hele samfundet, og der er nok par sokker til at gå rundt, så burde alle få et par. Hvis du har nok, og du ikke vil have det, giver du det tilbage, det bliver lagt i samfundets lagerhus. Men den person, der modtager det, skal ikke sige: "Nå, der er par nok til alle, men den og den har brug for nogle sokker, men den og den gør det ikke, så jeg beholder den anden persons sokker og giver dem kun til den person, jeg kan lide, eller den person, som jeg tror har brug for det." Når noget er givet for at blive distribueret til alle, der er der, skal det distribueres til alle, der er der.

Seksuel forseelse

Den tredje er ikke at have uklog eller uvenlig seksuel adfærd. Dette oversættes normalt som "seksuel forseelse", men det kan være ret uklart. Dette forskrift, mere end de andre, tror jeg er præget af kultur på det tidspunkt. For hvad der er okay i én kultur på et historisk tidspunkt, er ikke okay i en anden kultur på et andet historisk tidspunkt. For eksempel var det i det gamle Indien fint for en mand at have mange koner. I dag er det ikke. I Tibet var det fint for en kvinde at have mange mænd. I dag er det ikke. Så vi skal følge med tiden og hvad der er samfundsmæssigt acceptabelt.

Jeg kan huske, da jeg hørte en tibetaner lama underviste i dette, og han sagde: "Jamen, det er ikke seksuel forseelse, hvis en anden betaler for den prostituerede, men du går med hende." Jeg gik næsten gennem loftet, da jeg hørte det. For for mig at prostitution i det store og hele, medmindre nogen virkelig træffer et bevidst valg, der ikke skyldes økonomisk pres eller at blive handlet, eller løbske, som er det, kommer der en alfons og gør dem afhængige af stoffer, og så skal de prostituere sig for at bevare deres loyalitet over for alfonsen og få de stoffer, de ønsker, hvis nogen virkelig seriøst vælger dette som deres karriere, så er det én ting. Men i de fleste tilfælde af prostitution er det under økonomisk nødvendighed, og det er ikke kvinden, eller i tilfælde af unge drenge, der bliver prostitueret, er det ikke et valg. Ingen vokser op, de er ikke vokset op til at sige: "Jeg tror, ​​jeg vil være prostitueret." Det er ikke deres valgte måde at holde sig i live.

Generelt er det normalt utroskab at bryde denne fra roden. Med andre ord, du er i et forhold, og du går med en, der ikke er. Det er lige meget om du er gift eller ej. Hvis du er i et forhold, og du går udenfor det. Eller selv du er single, går du sammen med en, der er i et forhold. Det sker så ofte, at jeg ikke kan fortælle dig, når jeg rejser, hvor mange gange folk (især børn) kommer og fortæller mig – det er normalt faren, nogle gange moderen – ”Jeg vidste, at min far havde en affære, da jeg voksede op. op." Forældrene tænker normalt: "Åh, børnene ved det ikke." Lad mig fortælle dig, børnene ved det. Og det påvirker børnene i hjemmet, deres følelse af tryghed. Det er et eksempel for dem på, hvad korrekt adfærd er. Fordi børn lærer ved at kopiere deres forældre. Så hvis du har flere affærer, lærer du dine sønner og døtre også at have flere affærer. Er det noget, du virkelig vil modellere for dine børn?

Jeg tror, ​​at man i oldtiden ikke talte ret meget om seksuelt overførte sygdomme. Nu er de virkelig noget af et problem, og folk kan blive alvorligt syge. Jeg tror, ​​for mig, at jeg ville inkludere ubeskyttet sex, hvor der er fare for seksuelt overførte sygdomme, i dette forskrift af uklogt eller uvenlig sex.

Det er interessant, for nu har du alle disse unge mennesker, der kobler sig på, og det er ligesom, "Åh ja, du går bare afsted og sover med nogen, ingen følelsesmæssig vedhæftet fil, ingen forpligtelse, vi har det bare sjovt, basta finito, og gå videre til den næste person." Det stiller jeg lidt spørgsmålstegn ved. Måske i nogle situationer er det samtykke, og der er nej vedhæftet fil. Men min observation har været det meget ofte vedhæftet fil kommer i stand. For det er menneskets største vedhæftet fil er til seksuelle partnere. At bruge nogen til seksuel fornøjelse uden at tage højde for, at den anden person kan blive knyttet til dig og blive glad for dig, men fra din side bruger du dem bare som en krop at have glæde af, for mig ville jeg sætte det i kategorien uvenlig seksuel adfærd, fordi det virkelig er at bruge en person som et objekt, uden at tage hensyn til deres følelser. Og folk kan blive meget, meget sårede på denne måde, selvom de måske siger i begyndelsen: "Åh, der er ingen vedhæftet fil involveret." Som i min generation, og også nu: ”Åh, vi får et åbent ægteskab. Og du går af med denne, jeg går af med denne, intet problem, det accepterer vi." Mine venner, der har gjort det, fortæller mig, at det bare er et hul af jalousi. Bare drama og ked af det og alt muligt andet. Vi kan ikke bare tage nogens ord om, hvad de siger i dette område, for "åh ja, fint, intet problem", men når det så sker, eksploderer de fuldstændigt. Jeg synes, vi skal tænke mere seriøst over den slags.

Dette er den forskrift. Når som helst det undervises i Indien, åh min gud…. For det bliver som regel lært de unge mennesker, de rejsende. Åh, de eksploderer bare. Og jeg prøver ikke engang at tale om Vasubandhu, hvad han siger om dette. Også fordi jeg synes, det ikke rigtigt vedrører sociale standarder nu, i hvert fald hvad der er acceptabelt i Vesten, og måden vores samfund er struktureret på, og så videre.

Det er klart, at det er forbudt at have sex med mindreårige børn forskrifter. Jeg har haft et par af de fanger, som jeg har skrevet til, nogle af dem helt sikkert, de har dyrket et barn, og de har haft seksuelle forhold af en slags med det barn, og det var meget, meget skadeligt. til barnet. Jeg kender en ung mand, der var 18, og han havde sex med en pige, der var 11. Han sagde: "Men jeg troede, hun var mindst 14." Men i hvert fald var hun sikkert indforstået, men hendes bedstemor faldt fuldstændig ud og fik ham arresteret, og han blev dømt som voksen. Det interessante – eller knap så interessante, triste ting – er, at han et år senere mødte en anden mand, som for nylig var blevet dømt for at have sovet med den samme pige, som nu var 12, og bedstemoderen anmeldte den anden fyr. Så den slags ting, hvor meget, er det samtykke eller ej? Hun er 11 eller 12. Svært at sige, at det er konsensus. Men på den anden side så hun ud til at vide, hvad hun lavede, og er det rimeligt for en dreng. Faktisk var drengen ikke engang 18, da det skete, jeg tror, ​​han var 17. Han var en ung, der blev prøvet som voksen for voldtægt eller pædofili med denne elleve-årige pige. Det virker som en lidt for meget sætning.

Hele pointen med denne ting er, at vi skal tænke og ikke bare lade os rive med af seksuelle følelser eller følelser af "kærlighed" (dvs. vedhæftet fil) at vi holder op med at tænke på virkningerne af vores handlinger på den anden person, på os selv, på de involverede familier, på andre involverede personer. Vi tænker måske normalt, "Nå, det er bare mellem mig og den anden person." Ikke nøjagtigt. Fordi vi hver især har liv, hvor vi er indlejret i andre menneskers liv. Så det skal vi passe på.

Vi holder pause her. Det gør vi de andre i morgen.