Nægter iboende eksistens

• Forståelse af, at intet er iboende eksisterende
• Betydning af selv og fænomener
• Afhængig opstået

Tomhed, del 2: Negering af iboende eksistens (downloade)

Motivation

Vi har diskuteret de forskellige lag af forvrængede forestillinger vi har, de forskellige lag af uvidenhed. Denne uvidenhed er ikke bare en simpel uvidenhed eller ubevidsthed, men det er forskellige sind, der holder det modsatte af, hvad der er sandt til at være sandt. Det er ikke bare en ubevidsthed, men det er at forstå det modsatte for at være eksisterende, for at være sandt. Vi har lagt mærke til forskellige lag af denne uvidenhed om disse forvrængede forestillinger, og hvordan de påvirker vores liv og fastholder den utilfredsstillende tilstand, vi er i. Vi kan virkelig se, hvordan vores egen samsara kommer fra sindet, kommer fra det uvidende forkerte forestillingssind .

Selvom vi ønsker lykke og ikke elendighed, er det så svært at fjerne disse forskellige lag af uvidenhed. Vi får en lille smule klarhed og wham-o; egoet træder ind igen og slører det. Vi får lyst til at lære Dharmaen og ud af det blå noget karma modnes, og det har vi ikke mulighed for. Når vi ser på denne situation, er vi nødt til at have medfølelse med os selv. Også når vi tror, ​​at alle andre væsener er ramt på samme måde, så er vi nødt til at være medfølende i stedet for at dømme dem eller være arrogante over dem. Med denne medfølelse for os selv (eller vilje til at være fri) og medfølelsen for andre (som fører til bodhicitta), så får vi et meget stærkt ønske om at generere den korrekte opfattelse - den visdom indser tomhed. Dette er fordi vi ser, at det er den ene modgift, der virkelig kan rive uvidenheden i stykker og fjerne den én gang for alle. Så vi lærer om det korrekte syn med motivationen af ​​medfølelse for os selv og andre, og med aspiration for fuld oplysning.

Afklarende nøglepunkter fra vores første diskussion: tre drejninger af Dharma-hjulet

I går talte vi om det første vers, der diskuterer den korrekte opfattelse, den visdom indser tomhed, og hvorfor det er vigtigt at generere den korrekte visning. Bare for at præcisere et par punkter til at begynde med. Da vi talte om de tre drejninger af Dharma-hjulet og for eksempel sagde, at den første drejning var ved Sarnath med læren om de fire ædle sandheder, betyder det, at den mest fremtrædende af læren fra den første drejning var den undervisning, der blev givet. ved Sarnath. Det betyder ikke, at al læren om den første drejning af Dharma-hjulet alle blev givet i Sarnath. Det betyder bare, at den fremtrædende blev givet i Sarnath. Jeg siger dette, fordi Buddha undervist i 45 år rundt omkring i Indien forskellige steder.

På samme måde, når vi taler om den anden drejning af Dharma-hjulet, der bliver givet ved Rajagriha, betyder det ikke, at alle Prajnaparamita-sutraerne nødvendigvis blev talt der, eller at alle sutraerne fra det Dharma-hjul blev talt der. Som sagt kan jeg ikke huske, hvor de taler om, at den tredje blev givet. Det kunne have været i Drepung, men jeg kan ikke huske det. Men igen, det betyder ikke, at alle disse sutraer fra den tredje drejning af hjulet bare blev givet ét sted ad gangen.

Afklarende nøglepunkter fra vores første diskussion: negationens objekter

Når vi så talte om, at iboende eksistens er genstand for negation, der er det det dybeste genstand for negation, det mest fremtrædende, ja, det dybeste – det ultimative eller endelige. Der er andre niveauer af negationens objekt, der kommer først, som er nemmere at afvise, som vi modbeviser eller beviser ikke eksisterer først, og derefter gradvist arbejder op til en iboende eksistens. Men hvis vi er i stand til at tilbagevise iboende eksistens, så afskærer det automatisk også disse andre lag. Det faktiske nemmeste lag at tilbagevise er, hvad jeg nævnte i går om en sjæl eller en atman – en slags selv, der er permanent, delløst og autonomt. Det er permanent i den forstand, at det ikke ændrer sig fra øjeblik til øjeblik. Det er i høj grad det hinduistiske begreb om atman og det kristne begreb om sjæl. Det er der altid, og det er uforanderligt.

En anden kvalitet er, at den er enhedsformet eller delløs, så det er kun én ting. Det afhænger ikke af dele. Det er én solid sjæl – udelelig. Den tredje kvalitet er, at den er autonom, hvilket her betyder autonom eller uafhængighed uafhængig af krop og sind. Uafhængig kan betyde forskellige ting i forskellige situationer. I denne sammenhæng betyder det uafhængig af krop og sind. Så det er en slags sjæl eller selv, der er adskilt fra krop og sind, uforanderlig, og bare en solid ting. Ideen er, at den eksisterer hos os nu, og når vi dør, flyder denne sjæl bare op, og så går den til himlen, den går til helvede, den går i en anden krop, men at det er os - uforanderligt, uforanderligt mig.

Det var det første niveau, som Buddha tilbagevist, fordi det var et meget groft, fremtrædende niveau, som vi ser i mange kulturer. Det siges at være en erhvervet lidelse, et erhvervet syn. Med andre ord er det ikke vores medfødte syn på os selv. Det er ikke et syn på os selv, som vi automatisk bliver født med, men det er et, vi lærer ved at høre forkerte filosofier. Vi bliver undervist i søndagsskolen eller hvor som helst, "Åh, du har en sjæl, der for altid er dig, som er uforanderlig, som Gud vil tage til himlen. Eller hvis du er dårlig, ved du, hvad der sker med det.” Men det er alt, hvad vi har lært, så det kaldes et erhvervet syn. Det er ikke det dybeste niveau af lidelse. Det er heller ikke det dybeste niveau af objektet, der skal negeres - det, det rummer, er ikke det dybeste niveau af objektet, der skal negeres. Men vi starter med det. Og det er allerede svært nok nogle gange, afhængigt af hvad vi lærte som børn, fordi vi er så vant til tanken om, at der er en me der trodser døden. EN me det fortsætter. Nå, det er der faktisk ikke.

Så er det andet niveau af objektet, der skal negeres, det, der kaldes en selvforsynende, i det væsentlige eksisterende person. Dette er følelsen eller troen på en person, der er kontrol over krop og sind. Ved du, hvordan vi nogle gange føler, at der er en controller derinde? Det lader til, at der er et mig derinde, der kører showet? Det er lidt ligesom – husk på, at de for århundreder siden havde den idé, at der i pinealkirtlen var denne person, en homunculus, som var controlleren, der kørte showet. Jeg kan godt lide at tænke på det som i Troldmanden fra Oz, der blinker denne troldmand, som har kontrol over hele showet. Vi har det ofte sådan, vi flasher som Troldmanden fra Oz, gør vi ikke en stor produktion ud af os selv.

Der er to måder, hvorpå vi kan føle os som denne controller. Inden jeg giver analogien for controlleren, lad mig bakke op og give den analogi, der går med sjælen eller atman. Det er analogien, der går der, er som portøren og dens last. Portøren er som selvet, og lasten er som aggregaterne - den krop og sind. Dette er det første niveau, der er dette permanente, delløse, autonome selv. Der er en følelse af, at der er et mig, der bærer en belastning af aggregaterne (aggregaterne er krop og sind), og ved døden lægger vi det fra os, og så går vi ud i en anden genfødsel. Det er analogien, der følger med det første niveau.

Med det andet niveau, det selvforsynende, i det væsentlige eksisterende – følelsen af ​​at der er en kontroller der – så er der to analogier. En analogi er fåret og hyrden. Det krop og sindet, de mentale og fysiske aggregater er som fårene; og hyrden skubber dem bare med og får dem til at gå her og der. Det er en måde at forstå det på, men der er en anden måde at forstå det på, som er lidt anderledes. Der er stadig en controller. Men her er controlleren en del af det, der bliver kontrolleret. Så der er analogien som sælgere og hovedsælgeren. Hovedsælgeren er stadig en sælger, men de er chefen. Det er lidt som om at kontrolleren er mental, jeg'et eller kontrolleren er den mentale bevidsthed, men den mentale bevidsthed er også en af ​​aggregaterne - den slags niveau af følelse af kontrollerende. Så det er det andet niveau af objektet, der skal negeres. Disse to første vedrører alle et syn på selvet, personen.

Negation af iboende eksistens - udpeget objekt og grundlag for udpegning

Lad os tale om det tredje niveau. Faktisk er der flere objekter, der skal negeres mellem disse to første og den tredje. Men jeg vil ikke gå ind i dem alle nu, for det bliver bare for mange og for meget for en kort undervisning. Lad os gå direkte til det tredje niveau, det er iboende eksistens. Det er en følelse, som vi talte om i går, af objektet, der er mærket, og grundlaget, det er mærket, når det forveksles med at være et. Lad os forklare, hvad det mærkede objekt og grundlaget for betegnelse eller grundlaget for mærkning. Et mærket objekt kaldes også udpeget objekt.

Grundlaget, som "jeget" eller selvet, den person mærkede på, er de mental-fysiske aggregater. Vi har fem aggregater. Den første er form, hvilket betyder vores krop. Det er det fysiske aggregat. De næste fire aggregater er alle bevidstheder; en eller anden form for sind må jeg sige. De er alle en slags sind. Så det andet aggregat (eller det første, der er en form for sind) er følelse. Dette refererer til behagelige, ubehagelige og neutrale følelser. Det refererer ikke til følelse som i følelser. Det er bare behagelige, ubehagelige, neutrale følelser. Det andet mentale aggregat er diskrimination. Dette er en mental faktor, der er i stand til at skelne eller skelne ting. Vi kan skelne gult fra blåt, okay? Det kan skelne forskellige objekter og deres unikke træk. Det tredje mentale aggregat kaldes kompositionsfaktorer, eller nogle gange kaldes det vilje. Hvad det er - er det er en hodge-podge grab-bag med alle de andre mentale faktorer. Det inkluderer alle mulige følelser. Vi taler om vrede, vrede, arrogance, jalousi, tro og samvittighedsfuldhed – så det inkluderer konstruktive eller dydige mentale faktorer og også destruktive eller skadelige. Det er bare sammensætningsfaktorer, det er bare alle de andre puttet i en pose. Det femte aggregat (eller det fjerde mentale aggregat) kaldes primær bevidsthed, og dette refererer til de fem sansebevidstheder og den mentale bevidsthed. De fem sansebevidstheder er visuelle, auditive, olfaktoriske, smagsmæssige og taktile; de har hver deres sanseorgan. Så er den mentale bevidsthed den, der tænker og også kan have direkte ikke-konceptuelle opfattelser. Alle disse er primære bevidstheder.

Når som helst vi har nogen opfattelse eller erkendelse som helhed, har den sædvanligvis en primær bevidsthed, nogle frivillige, nogle af de kompositoriske faktorer, den mentale diskriminationsfaktor, den mentale følelsesfaktor. De er der alle i én erkendelse. Men vi kan opdele den erkendelse i forskellige dele.

Disse fem aggregater: form, følelse, diskrimination, kompositionsfaktorer og primær bevidsthed er grundlaget for betegnelsen. Det er de dele, som, når de er samlet i afhængighed af dem, giver vi etiketten jeg, eller person, eller hvad du nu hedder. Udpegningsgrundlaget er anderledes end det udpegede objekt eller personen. Men de er beslægtede, fordi du ikke kan have det ene uden det andet. Udpegningsgrundlaget, aggregaterne, bliver grundlaget for betegnelsen, fordi der er et objekt udpeget eller mærket i afhængighed af dem. Objektet bliver et objekt, fordi det er mærket i afhængighed af etiketten. Disse to ting afhænger af hinanden, men de er ikke helt ens.

Hvis vi ser på et fysisk eksempel - har vi en tabel. Udpegningsgrundlaget er fire ben og en flad top. I afhængighed af disse dele, det grundlag, betegner vi "bord". Men bordet er ikke en af ​​delene, og det er heller ikke samlingen af ​​delene. Men bordet afhænger af delene; og bordets dele afhænger af bordet. Dette skyldes, at de ikke bliver dele af et bord, medmindre der er et bord, der er dele af.

Hvad er iboende eksistens?

Hvad er iboende eksistens? Det er, når vi forveksler objektet og grundlaget for betegnelsen. Kan du huske, at vi i går talte om, hvordan "det er blomsten", ikke hvordan "den hedder blomsten"? Det er, hvad det betyder, at forveksle objektet og grundlaget for betegnelsen. I stedet for at se objektet som noget, der er mærket i afhængighed af grundlaget, tror vi, at objektet er grundlaget. Blomsten er ikke det, man kalder en blomst i afhængighed af alle de kronblade og støvdragere og pistiller og alt det der, men alle de dele er blomsten.

Det er en måde at tænke på iboende eksistens - at de to ting er blandet. Det, der ser ud til vores sind, er, at tingene har deres helt egen essens, at objektet eksisterer der fra siden af ​​betegnelsesgrundlaget, og vi har glemt, at det var os, der tillagde objektet i afhængighed af dette grundlag. I stedet ser vi objektet som udstrålende fra basis.

I afhængighed af grenene og stammen og bladene og frugten, i afhængighed af alle de sammen, giver vi mærket træet. Men når vi ser grenene og stammen og bladene og frugten, er vi ikke klar over, at jeg gav det mærket træ. Det tænker vi fra siden af ​​de ting træ udstråler – og at vi bare opfatter, hvad der allerede er der fra dens egen side. Vi glemmer, at det var os, der tillagde det der, som lagde det på det grundlag. Vi ser det som at komme fra sin egen side.

Det er ligesom når man ser en person, så ser man Harry. Det du ser er Harrys krop, men vi tænker ikke: "Der er Harrys krop." Vi tænker: "Der er Harry." Vi tænker ikke, "Åh, der er en krop og et sind sat sammen, og jeg gav det navnet Harry." Vi tænker, "Åh, der er Harry." Der er "Harry-ness" fra fyrens side! Hvad det er, er, at det udstråler fra sin egen side. Det er falsk, for Harry blev ikke Harry, før hans forældre gav ham det navn.

Dette giver os en idé om, hvordan vi ser ting som iboende eksisterende, eller hvordan vi ser dem som eksisterende fra deres egen side – ikke eksisterende i afhængighed af, at vi opfatter og mærker dem, men eksisterer fra deres egen side. Og vi ser dem som eksisterende under deres egen magt, fra deres egen side, i deres egen ret. Vi ser dem ikke som afhængige af årsager og betingelser, på dele, på sindet, der mærker dem. Vi ser dem bare som værende der. Det her er et gulv der. Når vi ser på gulvet, tænker vi ikke, "det er noget, som jeg mærkede gulvet," gør vi? Vi ser ikke på det og siger: "Det er noget, der kaldes gulv." Vi siger, at det er gulvet.

En interessant måde at praktisere dette på er dette. Du går gennem din dag og er opmærksom på tomheden ved altid at bruge ordene "kaldes". Som dette: "Her er noget, der kaldes et bord. Jeg åbner noget, der hedder en dør. Jeg lukker noget, der kaldes et vindue.” Så siger du, "Noget, der hedder jeg, åbner noget, der kaldes at åbne vinduet." Ændrer det tingene, at sige "noget, der hedder jeg går?" Får det dig til at føle dig en smule utilpas? Det føles lidt ubehageligt, ikke? "Hvad mener du, 'Noget, der hedder jeg?' Der er ikke noget, der hedder jeg, der er bare jeg, lige her, solid, konkret! Tal ikke om at kalde mig jeg. Jeg er jeg!” Får du den lille følelse af ubehag ved at sige: "Noget, der hedder, jeg lytter til læren."? Det er ubehageligt, ikke sandt, "Noget, der hedder jeg. Jeg lytter til læren, det er mig! Jeg er her, rigtig, jeg kan røre ved mig selv, jeg kan mærke mig selv. Jeg kan, jeg er her! Jeg hedder ikke bare jeg, her.” Det er iboende eksistens. Det er det, vi har fat i.

Det er det dybeste niveau af det negerede objekt. Som jeg nævnte, er der et par andre, der hævdes af Cittamatras filosofiske principsystem, men jeg vil ikke gå ind i dem lige her.

Er Buddha-naturen iboende eksisterende?

Nu var der nogen, der stillede spørgsmålet: "Hvad med Buddha natur? Er det iboende eksisterende?” Nej undskyld. Intet er iboende eksisterende. Det betyder virkelig intet er iboende eksisterende. Hvis Buddha naturen var iboende eksisterende, så ville den være derude, permanent, uafhængig - den ville ikke have noget forhold til os, ville ikke afhænge af noget, kunne aldrig udvikle sig til at blive en Buddha. hvis Buddha naturen var iboende eksisterende det ville være som en sjæl. Vi skal virkelig være forsigtige, når vi taler om Buddha naturen, fordi vi er meget vant til at holde fast i tanken om en sjæl. Så vi kan smide sjæl ud og erstatte Buddha naturen og alt, hvad vi gør, er at ændre sprog, men ikke mening. Vi skal være rigtig forsigtige der. Det er ikke sådan, at der er det her solide, konkrete, noget her, der virkelig er mig, det er virkelig godt, solidt, konkret. Nej, der er faktisk ingen hjemme, og det er ikke kun, fordi vi er spredt ud.

Jeg havde den følelse. Jeg siger, at 'ingen er hjemme' på grund af en af ​​mine lærere Kyabje Zong Rinpoche. Jeg havde den ære at kunne være hans kok én gang i en periode på måneder, og jeg ville gå og servere ham maden – og der var ingen hjemme der. Han ville tale med dig, og han ville gøre ting, og han underviste, og der var ingen hjemme. Ikke hvordan vi siger, at der ikke er nogen hjemme, når vi mener, at nogen har Alzheimers, ikke sådan. Men der var bare ikke fat i et jeg. Det var egentlig ret fantastisk.

Selv i os, vores Buddha naturen er ikke en slags solid konkret ting, det er virkelig den, jeg i sagens natur er. Der er to slags Buddha natur. En slags Buddha naturen er sindets tomhed. En anden slags Buddha naturen er alle de forskellige faktorer, vi har, som kan ændre sig og udvikle sig og blive det oplyste sind i en Buddha. Med hensyn til sindets tomhed, den Buddhasin sind er tom for iboende eksistens; vores sind er tomt for iboende eksistens. I den forstand, at de begge er tomme for iboende eksistens, er der ingen forskel. I den forstand, at det er tomheden i Buddha's sind og tomheden i mit sind, der er forskel på tomheden, fordi der er forskel på grundlaget for tomheden - mit sind og Buddhasind. Mit sind er besmittet, Buddhasin sind er det ikke.

På én måde er vores sinds natur ren, fordi den er ren af ​​iboende eksistens. Men på en anden måde er selv den tomme natur af sindet dækket eller tilsløret, fordi sindet selv er tilsløret af lidelser. Når man renser lidelserne fra sindet, ændres også hvad tomheden i det sind er. I første omgang er det tomheden i et plaget sind. Langsomt bliver det til tomheden i et renset sind. Det er det naturlige Buddha natur. Men sindet, sindets klare og vidende natur, alle frøene til dydige kvaliteter medfølelse, visdom, kærlighed, generøsitet og så videre, som vi har lige nu – det kaldes det evolutionære eller evolutionære. Er det et ord, evolutionært? Det er evolutionært Buddha naturen i den forstand, at det er faktorer, der kan dyrkes, som kan ændre sig og udvikle sig, som er uendelige, og som vokser og udvikler sig og bliver et oplyst sind i en Buddha.

Ingen af ​​dem Buddha naturer, det naturlige Buddha naturen (som er tomheden i vores sinds iboende eksistens) eller det evolutionære Buddha natur (de faktorer, der muliggør transformationen til det oplyste sind af en Buddha), ingen af ​​dem eksisterer iboende. Dette skyldes, at intet er iboende eksisterende; fordi iboende eksistens er umulig. Vores problem er, at vi tror, ​​at den iboende eksistens er virkelighed. Det er et stort problem. Ikke at kunne betale din husleje, det er ikke et stort problem. At gribe ind i den iboende eksistens er et stort problem.

Konventionel og ultimativ

Når vi negerer disse forskellige niveauer af negationens objekt (sjælen, den selvforsynende, i det væsentlige eksisterende person og iboende eksistens af person og fænomener) vi negerer ikke den konventionelle eksistens af objekter. Vi er nødt til at tale her mellem to niveauer, ultimative og konventionelle. Ultimativt er, hvordan tingene virkelig eksisterer, konventionelt er, hvordan de fremstår. Ultimate er det dybere niveau, konventionelt er det overfladiske niveau. Når vi siger, at ting ikke er iboende eksisterende, ophæver vi enhver form for ultimativ eksistens, enhver form for solid ting, der kan findes der, når der søges efter.

Vi negerer ikke det faktum, at der er en person, der eksisterer i afhængighed af blot at blive mærket. Det, vi afviser, er en iboende eksisterende person, der eksisterer uden blot at blive mærket - og den slags person eksisterer slet ikke. Det har det aldrig, og det vil det aldrig. Men den konventionelt eksisterende person, der eksisterer - fordi der er en krop og et sind, og vi opfatter dem som en person og giver dem et navn. Den konventionelt eksisterende person eksisterer. Sagen er, at når du søger efter det med analytisk visdom, kan du ikke finde noget, der er det. Når du ikke søger, kan du finde en person i rummet. Når du søger på en konventionel måde, "Hvor er Sam i rummet? Der er han." Men hvis du søger efter, hvem Sam virkelig er, kan du ikke finde noget.

Vi afviser ikke eksistensen af ​​konventionelt eksisterende objekter. Det, vi gør, er at ophæve den iboende eksistens på disse objekter. Hvorfor er det vigtigt? For ellers ville det være som at negere alt og sige, at intet overhovedet eksisterer – og det er nihilisme. Det er ligesom hvis vi har blomsten. Lama Ja, hun plejede altid at tale om blomster. Der plejede altid at være blomster på hans bord, så han hentede altid en. Og du ser og skiller det ud. Der er alle disse kronblade og støvdragere og pistiller og blade og stilke og alt dette. Og du kan der, alle disse dele, se grundlaget for betegnelsen; og de er samlet på en bestemt måde. Men selv det er ikke tilstrækkeligt til, at det bliver en blomst endnu - for sindet skal se på det og opfatte det som et objekt og give det navnet blomst. Først på det tidspunkt bliver det til en blomst.

Nu er der en blomst, der eksisterer ved blot at være mærket. Vi ser på det, der er det. Du ofrede ikke noget på alteret, du ofrede en blomst på alteret. Men kan den blomst findes, når den bliver gransket - når vi søger med ultimativ analyse for at finde ud af, hvad den blomst egentlig er? Kan vi finde noget, når vi kigger i betegnelsesgrundlaget - og vi kigger alle kronbladene og støvdragerne og pistillerne og bladene og stænglerne igennem, kan vi finde noget, der er blomsten? Nej. Så den iboende eksisterende blomst eksisterer ikke, og den har aldrig eksisteret.

Når vi mediterer på tomhed, ødelægger vi ikke noget, der engang eksisterede, vi laver ikke ikke-eksisterende til noget, der eksisterede – fordi en iboende eksisterende blomst aldrig var der. Vi hallucinerede en iboende eksisterende blomst, som vi projicerede på den ophobning af dele. Når vi indser tomhed, er det, vi indser, at det, der aldrig har været der, ikke er der. Tænk over det. Vi indser kun, at det, der aldrig har eksisteret, ikke eksisterer. Dette er, hvor ude af kontakt med virkeligheden, vores sind er - er, at vi er så overbeviste om, at det, der ikke eksisterer, eksisterer! Vi skal bare indse, at det, der aldrig har eksisteret, ikke eksisterer, det er alt. Vi ødelægger ikke den konventionelt eksisterende blomst.

Vi ødelægger heller ikke en konventionelt eksisterende person. Du eksisterer stadig, jeg eksisterer stadig. Gulvet i meditation hall og Cloud Mountain eksisterer stadig. Men ingen af ​​dem eksisterer i sagens natur. Det udseende, vi har af dem – alle eksisterer iboende med deres egen natur, under deres egen magt og kontrol, udstråler deres egen essens – alt det er en hallucination. Derfor Lama Yeshe plejede at fortælle os, at vi ikke behøvede at tage stoffer, fordi vi allerede hallucinerer; og det er virkelig sandt! Vi lever i én stor hallucination, og vi tror, ​​det er sandt. Det er ligesom når vi er ude af dit sind på syre, og du er sikker på, at der er blomster på himlen og overskæg på skildpadderne og horn på kaninen. Du er ladet ud af dit sind, og du ser de ting, og de ser ægte ud, og du tror på dem. Det er, hvad situationen for cyklisk eksistens er. Det er, hvor ude af kontakt med virkeligheden, vores sind er - er, at vi ser iboende eksisterende ting, som aldrig har og aldrig vil eksistere.

I mellemtiden, hvad der eksisterer - de konventionelt eksisterende ting - kan vi ikke engang se som konventionelt eksisterende, fordi de er så bundet sammen med iboende eksistens. Lad os gå tilbage til barnet, der blev født med solbriller på. Barnet kan ikke se gult, som gult virkelig er, fordi det er så blandet med mørke, at de bare ser det mørkegule gennem solbrillerne. Dette er et stort problem. Du kan nu se, hvorfor samsara er lidende og utilfredsstillende i naturen.

Glæden ved at tage fejl: Hvordan ting eksisterer

Jeg tænkte, at jeg gerne ville skrive en bog, der engang hedder Glæden ved at være forkert. Glæden ved at tage fejl fordi: det er fordi vi tager fejl, at befrielse og oplysning er mulig! Hvis ting var iboende eksisterende, ville de eksistere, som de ser ud for os, og intet kunne nogensinde ændre det. En fjende ville altid være en fjende. Selvforagt ville altid være selvforagt. Skønhed ville altid være smuk, og alle ville se alt på nøjagtig samme måde, hvis det hele i sig selv eksisterede og havde sin egen natur. Hvis vi handlede - om Buddha. Hvis vi virkelig var dem, vi troede, vi var – kunne vi ikke blive Buddhaer. Vi er ikke dem, vi tror, ​​vi er. Det har vi aldrig været, og det bliver vi aldrig. Det skal vi bare indse.

I buddhismen handler det ikke om at finde ud af hvem du er, det er at finde ud af hvem du ikke er. Alle disse lag af billeder, og et lag af forkert billede på et andet lag af forkert billede, det er alle de ting, vi er nødt til at smide. Men betyder det, at der ikke er nogen der? Nej, der er en person. Men kan du finde den person, når du søger med analyse? Nej. Der er bare udseendet af en person – fordi en person dukker op, når den blot mærkes i afhængighed af betegnelsen, aggregaterne. Ting eksisterer konventionelt, men de eksisterer ikke i sidste ende.

Vi taler om to niveauer af sandhed, konventionelle sandheder og ultimative sandheder, eller vi taler om to niveauer af eksistens. Det bliver, det vil jeg ikke engang gå ind i. Det bliver virkelig forvirrende i starten. Ting eksisterer konventionelt, de eksisterer ikke i sidste ende. Tomhed er en ultimativ sandhed, men den eksisterer konventionelt. Hvorfor eksisterer tomhed og ultimativ sandhed konventionelt? Fordi konventionel eksistens er den eneste form for eksistens, der findes. Der er ingen ultimativ eksistens, fordi ultimativ eksistens er iboende eksistens. Det kan findes under analyse. Der kan ikke findes noget under analyse. Forstået?

Ordene "selv" og "fænomener" har forskellige betydninger og anvendelser

Når man ser på negationens objekt, er der mange måder at bryde negationens objekt op på. Men en måde, vi kan tale om at gøre det på, er i et selv af personer og et selv af fænomener. Du kommer til at sige, "Hvad mener du med et selv fænomener? Vil du fortælle mig, at blomsten har et selv? Betyder selv ikke person?” Nå, ordet selv kan bruges på forskellige måder i forskellige sammenhænge. De gør os meget forvirrede her, okay?

I nogle anvendelser betyder ordet selv personen, jeg'et. I andre anvendelser betyder ordet selv iboende eksistens, eller det betyder genstand for negation, afhængigt af hvilken filosofisk læresætning du holder dig til. Selv kan betyde genstand for negation ifølge dette principsystem. Ifølge Prasangika-systemet (som er det principsystem, jeg taler om) betyder selvet på én måde, det er brugt, iboende eksistens. Vær forsigtig. Når vi taler om personers selv og selv af fænomener vi taler om den iboende eksistens af personer og den iboende eksistens af fænomener. Dette er fra Prasangika-udsigten. Andre skoler kommer til at definere personers selv anderledes, og ikke alle skoler taler engang om et selv af fænomener. Lad os bare holde os til Prasangika her. Jeg tror, ​​jeg allerede har forvirret dig nok.

Personernes selv er en iboende eksisterende person. Så selvet af fænomener-her fænomener har også to betydninger. Sommetider fænomener midler alt hvad der findes. Men i sig selv fænomener eller uselviskhed af fænomener, fænomener midler alt der eksisterer, der ikke er en person. Det er ligesom på engelsk, et ord kan have flere betydninger, ikke? Det ville bare være så meget bedre, hvis sanskrit og tibetanske ord bare havde én betydning, og vi ikke behøvede at jonglere med flere betydninger, fordi de allerede er svære nok. Men ak og ak, de har flere betydninger, og vi er nødt til at kæmpe med det.

Personers uselviskhed og fænomeners uselviskhed

Når vi taler om selvet af fænomenerder fænomener betyder alt, der ikke er en person. Så det refererer primært til aggregaterne, det udpegningsgrundlag, som personen tilskrives. Men det refererer også til træerne og klipperne og himlen og demokrati og totalitarisme og alle disse andre ting også. De går alle i kategorien fænomener. Selv af fænomener betyder, at vi ser alle disse ting som iboende eksisterende, for eksempel et iboende eksisterende træ. Personer selv betyder en iboende eksisterende person.

Fordi vi kan tale om genstanden for negation på disse to måder, kan vi også tale om genstanden for erkendelse på to måder. Vi kan tale om personers uselviskhed og uselviskhed af fænomener.

Så personers uselviskhed er tomheden af ​​personers iboende eksistens. Det betyder, at du og mig og i øvrigt også hunde, katte, heste, helvede-væsener, guder, alle falder ind under kategorien personer. Lægmand, monastiske, tømrer, læge - det er personer. Alle disse ting er personer, og det er lige meget, hvilket område de er i. Personernes selv betyder, at vi ser dem som iboende eksisterende. Personers uselviskhed er deres tomhed af iboende eksistens.

Selvet af fænomener er at se gulvet og krop og blomsterne og tilbyde skåle og billedrammen - at se iboende eksisterende genstande. Den uselviskhed af fænomener er tomheden af ​​iboende eksistens af alle disse objekter.

I forhold til at det er tomhed, tomheden af ​​iboende eksistens af personen og tomheden af ​​iboende eksistens af personen fænomener, fra et erfaringsmæssigt synspunkt smelter de sammen. De kan ikke skelnes. For nogen, der har en direkte opfattelse af tomhed, er det dem begge. På det tidspunkt, hvor du direkte opfatter tomheden ukonceptuelt, er der ikke tanken: "Åh, dette er menneskers uselviskhed, og dette er uselviskheden af fænomener,” fordi der kun er tomhed, der viser sig for sindet. Men fordi grundlaget for disse tomheder er forskelligt, er man personer og man er fænomener. Så så kan vi tale om personers uselviskhed og uselviskhed af fænomener.

Når vi nu taler om personers uselviskhed, inden i det er der mig, og så er der alle andre, ikke? Alle disse uselviskheder er vigtige at indse – af personer, af fænomener. Men den, der er mest gavnlig at indse, og som vi virkelig ønsker at fokusere på - er personens uselviskhed, af dette selv, det, vi griber ind i som mig.

Nu går dette også tilbage til de lidelser, vi har, og roden til den cykliske eksistens; fordi når vi taler om den selvgribende uvidenhed - forstår den selvgribende uvidenhed alt som iboende eksisterende. Person, fænomenerrektorer, alt forstås som iboende eksisterende af den selvopfattende uvidenhed. Så det er en mental faktor, der er roden til samsara.

Der er en anden mental faktor, der kaldes syn på de fortabte aggregater [nu ofte oversat som syn på en personlig identitet]. Nogle af jer husker måske at have hørt om denne opfattelse af de fortabte aggregater. Det tibetanske ord for dette er jigta, og det er meget lettere at sige end at se på de fortabte aggregater. Tibetanerne har en lang sigt for det. De forkorter det bare som jigta. Fra Prasangika-synspunktet, hvad er denne opfattelse - er denne opfattelse forstået; den griber ind i et iboende eksisterende "jeg" og "mit" - her betyder "jeg" og "mit" me (dit eget særlige "jeg"). Så man er en stor ballademager, fordi når vi fatter os selv som iboende eksisterende, så sker hele den udfoldelse, som jeg beskrev i går – hvilket var, der er et iboende eksisterende mig; så der er iboende eksisterende genstande, som jeg skal besidde; og så er der iboende eksisterende forhindringer, der står i vejen for, at jeg får de ting, jeg ønsker.

Især for os er vores greb om vores eget "jeg" et rigtig stort problem. Inden for alle personers selv eksisterer det selv af personen, der er mig, det, jeg virkelig ønsker at fokusere på at forstå. Når vi forstår, at der ikke er et iboende eksisterende barn, der står på hjørnet af Vermont og 34th Street i Los Angeles, er vi nødt til at forstå det for at blive oplyst. Men det vil ikke skære roden til vores samsara og mindske vores lidelser med det samme. At forstå, at der ikke er nogen iboende eksisterende mig, vil radikalt ændre, hvordan vi forholder os til verden.

Dette syn på de fortabte aggregater er en særlig form for uvidenhed. Bliv ikke forvirret over at tro, at der er to rødder til samsara – en er uvidenhed og en er synet på de fortabende aggregater. Der er kun én rod. Sagen er, at måden synet på de fortabende aggregater fatter tingene på, og måden uvidenhed fatter tingene på, er nøjagtig den samme. Det er den samme selvopfattelse eller fat i den iboende eksistens.

Grunden til, at det kaldes syn på de fortabende aggregater, er fordi jeg'et, det konventionelt eksisterende jeg, tilskrives i afhængighed af de fortabende aggregater - vores krop og sind. Vores krop og sindet går til grunde hele tiden, ikke? De ændrer sig. De er forbigående. De ældes. I afhængighed af de fordærvede aggregater tillægges det konventionelle I. Det konventionelle jeg findes. Det konventionelle I er det observerede objekt for synet på de fortabte aggregater, fordi det forkert syn observerer det konventionelle jeg og siger: "Åh, det er et iboende eksisterende jeg." Derfor er det en forkert syn af de fortabte aggregater. Men dets måde at forstå tingene på som iboende eksisterende er på samme måde som uvidenheden, der griber den iboende eksistens. Det er bare tilfældigvis specialiseret i at forstå mig, universets centrum, som iboende eksisterende.

Vi taler om selv af person, uselvisk person, selv af fænomener, uselviskhed af fænomener.

Betydningen af ​​afhængig opstået

Nu siger den sidste sætning i det vers:

Stræb derfor efter midlerne til at realisere afhængig opståen.

Nu skal vi tale om, hvad afhængig opståen betyder. Hvad Je Rinpoche [Lama Tsongkhapa] gør her, bruger afhængig opståen som hele grunden til at bevise eksistensen af ​​tomhed. Fordi ting er afhængige af opståen, er de tomme for iboende eksistens, eller tomme for sand eksistens.

Hvad betyder det, at de er afhængige opstår? Nå, igen, i de forskellige filosofiske principsystemer er der forskellige betydninger for afhængig opståen. Det er nyttigt at lære disse, fordi det er et stadigt stigende niveau af forståelse af, hvad afhængighed betyder. Det er så interessant, fordi Amerika er baseret på uafhængighed, er vi ikke? Vi er så stolte på uafhængighedsdagen, den 4. juli, og det er vi uafhængig mennesker, og vi trækker os selv op af vores egne støvler - og her bliver vi bedt om at indse afhængighed. Hvor uamerikansk, fordi vi tror på uafhængig eksistens.

Afhængighed af årsager og forhold

Der er forskellige niveauer af afhængighed, der opstår. Det første niveau er ting afhængig af årsager og betingelser. Her refererer det specifikt til uendelige ting. Nogen spurgte forleden om forskellen mellem permanent og permanent. Forgængelige ting er ting, der er forårsaget, ting, der ændrer sig øjeblik for øjeblik, så alle disse ting, der fungerer. Fungerende ting er et andet synonym for permanent, eller for sammensat, eller sammensatte fænomener.

Alle disse ting opstår på grund af årsager og betingelser. De er der kun, når årsagerne og betingelser kom sammen. Når årsagerne og betingelser kom ikke sammen de er der ikke. Vi kan se træet vokse, fordi du har frøet og jorden og gødningen og vandet og varmen. Geshe Sopa er så sød, og engelsk er hans andet sprog. Så han taler om, at det skal være den rigtige årstid for træet at vokse (det betyder, at det skal være varmt nok), man skal vente på den rigtige årstid. Så vandet og gødningen og frøet er ikke nok, du skal bruge den rigtige årstid. Men han får ordet sæson og krydderi forvirret. Han vil tale om, at træet vokser på grund af vandet og gødningen og krydderier! Han får os altid til at grine. Jeg tror, ​​han kender forskellen nu, men han blander det sammen, fordi det får os til at grine. Der er et par andre ord, som han også kan lide. Jeg er sikker på, at jeg vil huske dem og lære dig dem.

Træet eksisterer kun, når alle disse årsager og betingelser kom sammen. Bare nogle af årsagerne er der ikke nok til at få træet til at eksistere. Frøet er der ikke nok. Bare det at have vand og gødning og jord og varme er ikke nok, du skal også have et frø. Vandet og gødningen, de ting, det er betingelser. Frøet er årsagen. Du har brug for, at alle de ting hænger sammen.

Når vi taler om jeg som personen, har vi brug for, at sæden, ægget og bevidstheden kommer sammen, for at der er en person. Det er ikke tilstrækkeligt, at der kun er en bevidsthed eller en sædcelle og ægget. De skal alle sammen. Vi har brug for årsager, og vi har brug for betingelser, så opstår en person.

Det er interessant at begynde at tænke på sig selv som et betinget fænomen. Tænk: "Jeg eksisterer kun, fordi årsagerne til mig eksisterer." Føler det dig ikke en smule ustabil? Jeg eksisterer kun fordi årsagerne til mig eksisterer? Fordi du ved, en dag vil årsagerne til mig ikke eksistere mere.

Jeg'et, personen, er ikke selvstændigt eksisterende. Det eksisterer i afhængighed af årsagerne og betingelser. Alt, hvad der fungerer, som ændrer sig, det er en sammensatte fænomener, eksisterer i afhængighed af dets egne specifikke årsager og betingelser- og uden dem eksisterer det ikke.

Bare det at meditere på det niveau af afhængighed, der opstår, ændrer allerede, hvordan vi har det med os selv og resten af ​​verden. Denne verden eksisterer kun fordi årsagerne og betingelser for det findes. Det er alt. Hvis der ikke var årsagerne og betingelser for det ville denne verden ikke eksistere. Når der ikke længere er årsagerne og betingelser for det vil denne verden ikke længere eksistere. Det er helt afhængig af årsager og betingelser og det kom kun til på grund af dets årsager og betingelser. Det opstod ikke, fordi det altid har været der, solidt, konkret, permanent og iboende. Det var kun dette lykketræf, der opstod, fordi alle årsagerne og betingelser kom sammen på det rigtige tidspunkt, det er alt. Det er et niveau af afhængighed.

Det første niveau af afhængighed gælder kun for ting. Her har ordet ting en helt bestemt betydning. Det betyder fungerende ting, eller permanente ting, sammensatte ting. Det betyder ikke, at tingene eksisterer.

Afhængighed af dele

Det andet niveau af afhængighed er, at ting eksisterer afhængigt af deres dele. Til bordet er det de fire ben og toppen. For os er det en krop og vores sind. For vores krop det er armene og benene og leveren og milten og bugspytkirtlen og tungen og senerne og ledbåndene. Det hele meditation at vi gik gennem alle organerne i krop kan også blive en tomhed meditation på den krop-fordi når vi deler krop ind i alle de dele, hvor er krop? Vi begynder at se det, vi kalder krop eksisterer i afhængighed af dele. Det er ikke en solid ting, der er til at tage for givet. Den eksisterer i afhængighed af dens dele. Det er det andet niveau af afhængighed.

Afhængighed af term og koncept

Det tredje niveau af afhængighed er, at ting eksisterer i afhængighed af et sind, der opfatter og mærker dem. De eksisterer i afhængighed af term og koncept, navn og koncept, etiket og koncept. Hvad dette betyder er, at når du har en samling af dele på en bestemt måde, er det ikke alene en genstand. Objektet opstår først, når sindet opfatter disse dele i forhold til hinanden og giver dem et navn.

Hvad jeg finder meget interessant, har Jean Piaget og nogle andre forsket i, hvordan babyer opfatter ting. Babyer opfatter ikke objekter på samme måde som vi gør. Babyer skal læres, at de forskellige ting, de ser, er sat sammen, og du giver det en etiket, og det er et objekt. En baby kigger måske, og de ser måske noget, der er denne form og denne farve, og noget denne form og denne farve, og noget denne form og denne farve, og den form og den farve. Det er bare denne flok af sanseoplevelser til en baby. Efterhånden som vi bliver ældre, bliver vi lært, at du sammensætter dette og dette og dette og dette, og du giver det mærket nogens krop. Og du sammensætter dette og dette og dette og dette, og du giver det etiketten termokanden. Dette er ret interessant, fordi vi glemte, at vi skulle lære alle disse ord og etiketter, når vi lærte at tale. Vi tror, ​​at de ting eksisterer sådan fra deres egen side, men de bliver kun sådan, fordi vi har lært at opfatte dem som sådan.

En anden god analogi er MC Escher-tegninger og hvordan man kan se på Escher-tegninger. Du ser på det på denne måde og ser en hånd tegne en hånd; og du ser på det på den måde, og du ser noget andet. Det bliver kun, hvad du ser, afhængigt af, hvordan du sætter disse dele sammen og opfatter dem. Uanset om du sætter de dele sammen for at lave en hånd, eller du sætter delene sammen for at lave et firben eller hvad det nu er, så er det afhængigt af, at vores sind danner konceptet og giver en etiket, og så ser det sådan ud. Men hvis vi danner et andet koncept og giver et andet mærke, er det en anden ting.

Nu vil jeg afsløre en anden ting om mig, som du måske ikke ved. Jeg ved ikke om andre gør det her, så det handler ikke om papirclips i dag. Ser du nogensinde på gulvet i badeværelset og ser forskellige former og forskellige ting? Da jeg var barn, havde gulvet i badeværelset forskellige farver, det var linoleum - du kender det gamle linoleum, de brugte i 1950'erne. Du ville ikke have, at det skulle se beskidt ud, så der er alle disse farver samlet, og du kunne sidde der og se på disse farver og former og lave ting ud af dem. Gjorde du nogensinde det? Du kan se på gulvet her, du ser på fliser og du kan se firkanter eller du kan se trekanter. Vi ser på tingene, og vi kan se forskellige ting i dem. Det er tydeligt for os, at det kun er en tilfældig flok designs og prikker – men det er vores sind, der sætter dem sammen og laver dem til et billede. Så vi laver det til firkanter eller trekanter, vi gør en del tættere, en del afstand. Du ser på linoleumsgulvet, og du ser hunde, og du ser folks ansigter, og du ser alle disse forskellige ting.

Det er tilregnet. Det er den samme mekanisme i vores sind, der tager dataene og opfatter dem på en bestemt måde for at være noget; og så tilregner den det som sådan; og så glemmer vi, at vi har tilskrevet det på den måde, og at det ser ud til os som eksisterende fra dets egen side. Men faktisk er det afhængigt af den tilregnelse, vi giver det. Det hele handler om, "Er denne situation en mulighed eller et problem?" Kommer an på hvad du tilskriver det. Du kan tilskrive begge disse vilkår den samme situation, og afhængigt af hvad du tilregner, er det, hvad du oplever.

Det samme, nogen skader os. Vi kan tilskrive, "Nogen skader mig! Hvor forfærdeligt!" Eller vi kan tilskrive, "Jeg brænder negativt af karma, det er fantastisk." Hvordan vi oplever det afhænger af den etiket, vi giver den. Så meget af det, vi lærer, er også, hvordan man giver forskellige mærker til de ting, vi oplever, i stedet for de mærker, der skaber lidelserne.

Vi har disse tre niveauer af afhængighed opstår: afhængig af årsager og betingelser, afhængig af dele, afhængig af term og koncept, etiket og koncept. Disse er gradvist dybere niveauer af at realisere afhængig opståen.

Der er andre måder, hvorpå vi også kan tale om afhængighed. Kan du huske, hvordan jeg talte om, hvordan grundlaget for betegnelsen og det udpegede objekt afhænger af hinanden? Husk også, hvordan vi kan tale om, hvordan helheden og delene afhænger af hinanden? Fordi en helhed ikke kan være en helhed, medmindre der er dele; og dele er ikke dele, medmindre de er dele af en helhed. Kan du se, hvordan helheden og delene afhænger af hinanden? Hvor længe og kort afhænger af hinanden. Godt og ondt afhænger af hinanden. Mange af disse kategorier, som vi laver, opstår simpelthen fordi de er adskilt fra noget andet. Så de er afhængige af den anden ting, som de er adskilt fra for at eksistere.

[Ærværdige Thubten Chodron slår en klokke, så den lyder.] Lyden, vi hører, afhænger af klokken og klapperen og den person, der slår den. Den lyd dukkede ikke bare op ud af ingenting. Det er en produceret fænomener, det ophører. Vi kan høre det ophører. Det er en afhængig fænomener og det hedder kun lyd. Hvorfor kaldes det kun lyd? Fordi det er det objekt, øret opdager, derfor kaldes det lyd. Det er ikke lyd, det kaldes lyd. Alt det er dybest set er bølger, er det ikke? Det er bare bølger. Og hvor meget betydning vi tillægger bølger – især bølger, der starter fra stemmebåndene! Dreng, begynder vi at tillægge dem betydning.

Okay, så vi løb tør for tid. Der er ikke tid til spørgsmål. Du er velkommen til at skrive dine spørgsmål ned, så kan jeg tale om dem i morgen.