Dybtgående udsigt

• Eliminere grebet om iboende eksistens
• Tre slags medfølelse
• At øve opmærksomhed på tomhed
• Forståelse af afhængig opståen og tomhed

Tomhed, del 6: Dybtgående udsigt (downloade)

Motivation

Jo mere vi forstår tomhed, jo mere begynder vi at se, hvordan al vores lidelse faktisk er totalt unødvendig. Med andre ord, at lidelse ikke er givet, det er noget, der er frembragt af årsager. Det er ikke i sig selv eksisterende, og det er vores eget forvirrede sind, der producerer årsagerne til lidelsen.

Vi kan se, når vores sind bliver knyttet, eller når det bliver ked af det, og der er denne spredning af tanker og følelser indeni. Vi kan stoppe op og spørge os selv: "Hvem tænker på alt dette?" Vi kan se på hvilken som helst genstand eller person, vi er kede af eller begærer efter og sige: "Hvem eller hvad er denne person eller genstand?" Når vi gør det, finder vi gennem dyb undersøgelse, at der ikke er noget fast der på siden af ​​objektet; intet solidt her på siden af ​​emnet. Alt det forstyrrede eller alt det begær, hele denne tumultariske ting, der skaber alle karma der producerer lidelsen, kommer vi til at se, at alt det er totalt unødvendigt. Vi ser, at den slags reaktioner ikke stemmer overens med situationens virkelighed, og derfor begynder vi at give slip.

Når vi ser på alle universerne fulde af sansende væsener, som alle ønsker at være lykkelige, alle ønsker at være fri for lidelse, og alligevel alle er fanget i deres egen elendighed. Når vi tror, ​​at alle de ting, de er vrede over, alle de ting, de er begær, eksisterer ikke, som de tror, ​​de eksisterer, og alligevel tror følende væsener, at alle disse ting er iboende eksisterende. Igen ser vi, hvor unødvendig deres lidelse er. Vi forstår, at hvis dette greb om den iboende eksistens kunne elimineres, så ville alle lidelserne, alle de karma, ville al lidelsen bare smuldre sammen med det.

Når vi inddrager en bevidsthed om tomhed i vores generation af bodhicitta medfølelsen og bodhicitta blive meget stærkere. Og vi ønsker virkelig at udvikle alle måder og midler så hurtigt vi kan – for virkelig at kunne gavne væsener, så vi alle ikke bliver ved med at skabe unødvendig lidelse for os selv og andre. Generer dette aspiration for fuld oplysning til at gøre netop dette.

Tre typer medfølelse

Når vi ser sansende væsener som forgængelige og som ikke har et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende jeg eller jeg, uddyber det vores medfølelse med dem, fordi vi ser dem på en meget dybere og bredere måde.

I Chandrakirti's Madhyamakavatara, Tillæg til Vejledningen om Mellemvejen, i sin hyldest hyldede han stor medfølelse. Han talte om tre forskellige slags medfølelse, hvor han betragtede følende væsener på tre forskellige måder. Den ene var medfølelse, der så følende væsener som lidelse. Det er sådan, vi normalt tænker på medfølelse. Det andet var medfølelsen fænomener, er det sådan det er oversat? Jeg kan i hvert fald ikke huske, hvad udtrykket for det er, men meningen var medfølelsen, der ser sansende væsener som forgængelige og som ikke har et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende jeg eller selv. Det uddyber medfølelsen, fordi du begynder at se følende væsener på en meget dybere og bredere måde. Den tredje slags medfølelse var medfølelsen, den ikke-objektivede medfølelse. Når vi siger, mig me tse way ter chen chen re sig [Dette er den første linje af en fem-linje Lama Tsongkhapa bøn.], den mig mig tse måde, mig mig betyder uden et objekt, betyder uden et iboende eksisterende objekt; på den måde er medfølelse. Dette mig den vej, denne form for medfølelse uden et iboende eksisterende objekt, det er den tredje form for medfølelse, som Chandrakirti talte om. Og det er at se, at følende væsener ikke eksisterer iboende.

Dette har nogle få konsekvenser. Den ene er, at vi begynder at se, som jeg lige forklarede i motiveringen, at al den lidelse, vi ser omkring os, er totalt unødvendig. Det kommer bare fordi årsagen til det eksisterer. Det kommer bare fordi følende væsener fatter den iboende eksistens. Da grebet om den iboende eksistens er en forkert opfattelse, er det en forkert bevidsthed, og da den kan elimineres af den visdom, der ser tingene, som de er, så ser vi virkelig, at al den lidelse bare er totalt unødvendig. Hvis vi så tingene, som de er, ville der ikke være uvidenheden, der ville ikke være lidelserne, der ville ikke være karma, og der ville ikke være lidelse. Hele sandslottet smuldrer. Medfølelsen for følende væsener bliver meget stærk, fordi vi ser, at roden til deres lidelse kan elimineres.

Et andet spørgsmål, der så opstår, er: hvis følende væsener ikke eksisterer iboende, hvem har vi så medfølelse med? Dette er igen sindet, der svinger fra iboende eksistens til ikke-eksistens, fra absolutisme til nihilisme. Først ser vi iboende sansende væsener, "Nå, hvis de ikke eksisterer iboende, så er der ingen sansende væsener der, hvad er formålet med at skabe medfølelse?" Det er nihilisme. Der er sansende væsener der, men disse sansende væsener eksisterer ved blot at blive mærket. Der er ingen sansende væsener, der kan findes, når vi søger med den ultimative analyses sind. Alt, der findes, når vi søger med ultimativ analyse, er tomheden i det, vi søger efter, en mangel på iboende eksistens af det, vi søger efter. Men husk, at eliminere iboende eksistens betyder ikke at eliminere al eksistens. Hvad der er tilbage er nominel eksistens, eksistens ved blot navn, eksistens ved blot etiket.

Med den tredje slags medfølelse træner vi vores sind til at se følende væsener på en meget anderledes måde. Vi træner for at se, at de ikke kun lider unødigt på grund af deres uvidenhed, men også at de er tomme for iboende eksistens. De er ikke solide og konkrete følende væsener. Og alligevel skaber de stadig karma og opleve resultaterne. Som vi talte om i går, er det det generelle jeg, der skaber karma og oplever resultatet. Det er det blotte jeg, der går fra det ene liv til det andet. Og så på samme måde, alle disse følende væsener, er der det blot jeg, som ikke kan findes, når du leder efter det – men det forbinder det ene liv og det næste, og det bærer karma som heller ikke kan findes, når man leder efter det.

Visdom og medfølelse støtter hinanden

Medfølelse får et helt andet aspekt, når vi begynder at tilføje en forståelse af tomhed til den. Du mærker et skift i dit sind. Dette er fordi, hvad den første form for medfølelse, blot medfølelsen, der ser lidende følende væsener, hvad der viser sig for os, er disse iboende eksisterende følende væsener. De har al denne forfærdelige lidelse. Og så i baghovedet bebrejder vi stadig Gud for det. Eller vi bebrejder sansende væsener, "Åh, disse idiote sansende væsener! Hvorfor bliver de ved med at gøre disse dumme ting? Hvorfor lytter de ikke bare til mig, når jeg fortæller dem, hvordan de skal gøre det rigtigt?!” Medfølelsen kan forsvinde en lille smule der, hvis vi ikke er forsigtige – hvis vi bare ser lidende følende væsener.

Når vi virkelig begynder at forstå tomhed, bliver medfølelsen meget dybere, og så meget mere tolerant, upartisk og tålmodig. Også vores tillid til, at det er muligt at eliminere sansende væseners lidelse (os inkluderet i sansende væsener), bliver stærkere. Dette skyldes, at vi indser, hvordan lidelse netop er denne konstruktion baseret på en meget vaklende base, som griber tingene på en fuldstændig urealistisk måde. Vi begynder at føle os meget sikre på, at "Wow, roden til lidelsen kan elimineres." Det er gode nyheder, ved du det? Så har vi meget mere energi til at øve, for det virker ikke håbløst.

En af de ting, der sker, hvis vi ikke har en stærk spirituel praksis, ved vi fra folk i hjælpefag, er medfølelsestræthed. Det er ligesom: "Åh, jeg hjælper så meget, og jeg er udmattet. Disse følende væsener bliver bare ved med at gøre det samme." Eller vi siger: "Åh, hvordan skal det her nogensinde ende? Jeg helbreder ét følende væsen, og et andet tager dets plads.” Dette er historien om, hvordan Chenrezigs hoved delte sig i elleve dele. Han tømte helvedes riger en nat og næste morgen var de fulde igen med mere følende væsener. Han sagde bare: "Aye aye aye! Det er for meget, giv mig en pause,” og hans hoved flækkede op!

Når vi forstår, hvordan lidelse er baseret på forkert opfattelse, så øges tilliden til, at den kan elimineres. Så vores entusiasme for praksis øges, fordi vi indser, at vi kan frigøre vores eget sind. Og vores entusiasme for at hjælpe andre følende væsener øges også, fordi vi indser, at det faktisk er muligt for dem alle at opnå befrielse, at lidelse ikke er givet. Det er der kun, fordi årsagerne til det eksisterer.

Det er derfor, bodhisattvaer har denne utrolige evne til at se de tre tusinde millioner-milliarder verdener fulde af lidende følende væsener og stadig være optimistiske. Jeg mener, en utrolig evne til at bære lidelse og ikke lade den få dig ned, ikke lade den blive en byrde eller blive deprimeret på grund af det. Bodhisattvaerne kan være vidne til alt dette og være vidne til, at vi alle handler på vores totalt imbecile måder – og de har stadig medfølelse, og de har stadig optimisme. De bliver ikke deprimerede, fordi de ved, at det hele kan stoppe, fordi det hele er på et vaklende grundlag til at starte med.

Får du en følelse af, hvordan visdom og medfølelse kan støtte hinanden og virkelig gøre hinanden stærkere? For når du har dette syn på visdom, kan din medfølelse tåle så meget uden at blive modløs. Og når du har medfølelse, har du så meget entusiasme for at udvikle visdom, fordi det er det, der vil skære roden til samsara. De to ting går bare frem og tilbage.

Det er derfor i Bodhisattva bhumis de har meditativ ligevægt på tomhed og de har de perioder med efterfølgende opnåelse, hvor de udfører dydige aktiviteter og skaber fortjeneste. Det meditativ ligevægt på tomhed er samlingen af ​​visdom. De efterfølgende opnåelsestider, deres daglige liv, bliver samlingen af ​​positivt potentiale, samlingen af ​​fortjenester. Indsamlingen af ​​visdom bliver den primære årsag til dharmakaya Buddha-det Buddhasind. Indsamlingen af ​​fortjenester bliver den primære årsag til rupakaya - formen krop. Dette er den krop hvorigennem Buddha kan manifestere sig i så mange former, så mange facetter, for at kunne vejlede os. Det hele begynder at give mening.

At øve opmærksomhed på tomhed

Jeg ville bare tale lidt om måder at praktisere mindfulness af tomhed på. Det er mine ideer. Nogle af dem har jeg kopieret fra mine lærere, og nogle af dem er mine egne ideer, bare så hvis de ikke virker, ved du hvorfor.

Vi kan gøre denne opmærksomhed på tomhed i pausen. Vi gør vores meditation sessioner, fordi det begrænser vores sanser, så vi kan dykke dybere ned i meditation. Men udenfor meditation vi ønsker at holde vores bevidsthed om tomhed i gang – for hvis du holder den gående udenfor meditation så er det nemmere, når du meditere. Pauserne slipper du ikke bare, hvad du har lavet, og ser fjernsyn. Eller hvis du ser fjernsyn, bruger du eksemplet med fjernsyn, hvor ting optræder på den ene måde, men eksisterer på en anden måde.

Zong Rinpoche, en af ​​mine lærere, da han første gang kom til Amerika, f.eks. 1980 eller '81, og jeg havde den ære at kunne lave mad til ham - han og Geshe Gyeltsen sad nogle gange og så fjernsyn, sci-fi-film eller noget. Geshe Gyeltsen talte engelsk, men Zong Rinpoche kunne intet engelsk. (Det var ham, jeg fortalte om, der sagde: "Der var ingen hjemme.") Så han så fjernsynet, og jeg sagde altid: "Hmm, jeg spekulerer på, hvorfor han gør det?" Nu forstår jeg hvorfor.

1. Ser fjernsyn

Det er bare sådan en perfekt analogi for ting, der vises, men ikke eksisterer på den måde, de fremstår. Hvordan vi ser på fjernsynet, vi forstår alle de mennesker, der gør disse ting, som virkelig eksisterende, vi genererer så mange følelser, når vi ser fjernsynet. Vi kan endda skabe nogle meget karma ser fjernsynet. Og det hele er baseret på hallucinationer – der er ikke engang mennesker. Alle de mennesker, vi skaber følelserne om og karma med, de eksisterer ikke engang! Der er ingen mennesker inde i den boks på sofabordet. Hvis du ser tv, har du det sind: "Okay, det ser ud, men det eksisterer ikke, som det ser ud." På samme måde, alle de ting, som jeg ser på, der foregår i mit liv - de ser ud til at være iboende eksisterende mennesker, men de eksisterer ikke på den måde.

Så kommer spørgsmålet: "Nå, hvis de dukker op, men de eksisterer ikke, som de fremstår, hvordan kan de så fungere? Hvordan kan tingene fungere?” Så går du tilbage til dit eksempel på TV'et eller dit eksempel på spejlreflektionen. Selvom ting kun eksisterer ved at blive mærket, selvom ting kun eksisterer på et nominelt niveau, fungerer de stadig. TV'et fungerer stadig til at generere en masse følelser i os og mange meninger i os, ikke? Der er ingen rigtige mennesker i tv'et, det er total hallucination. Men det fungerer stadig, og det har effekter. Ligeledes eksisterer alle de andre ting, vi ser på omkring os, ikke på den måde, de fremstår på – men de fungerer stadig, og de giver resultater.

2. Refleksioner i et spejl eller en stille dam

Ligesom refleksionen i spejlet er dette en anden måde at øve opmærksomhed på tomhed på. Se dig i spejlet. Vi siger: "Se på mig!" Vi tror, ​​at der er mig i spejlet. Vi tror, ​​at der er et rigtigt ansigt i spejlet. Er der et rigtigt ansigt? Ingen måde! Er der ikke noget i spejlet? Nej. Der er udseendet af et ansigt. Udseendet af et ansigt fungerer, fordi du kan se i spejlet, du kan barbere dig, du kan vælge dine bumser, du kan tage din mascara på. Billedet i spejlet fungerer. Og den kan fungere, selvom den ikke eksisterer, som den ser ud. Så ligeså andet fænomener som vi ser på, de eksisterer ikke, som de fremstår, men de fungerer stadig. Det er ikke fordi de ikke eksisterer.

Du kan træne mindfulness, når du kigger dig i spejlet, mindfulness, når du ser tv. Jeg plejede at kunne lide at gå op til dammen og kigge i dammen. De bruger ofte eksemplet med månens refleksion i en stille dam. Nogle gange kunne man se det. Man kunne se reflektionen af ​​træerne i dammen. Der er ingen træer i dammen, ingen træer, men træerne dukker op, og den fungerer. Jeg kan stadig se på det og sige: "Hvor smukt." Ligeledes har andre ting, som vi ser i vores liv, ingen fast essens, der kan findes - men de fungerer stadig.

Som jeg sagde i går, hvis de havde en solid findbar essens kunne de ikke fungere, for hvis de havde en solid findbar essens ville de være uafhængige af alle andre fænomener. Noget, der er uafhængigt, kan ikke påvirkes af årsager og betingelser, kan det ikke give resultater. Det er kun fordi ting er afhængige, kun fordi de eksisterer på det nominelle niveau, ved blot at blive mærket, at de kan fungere. Det er virkelig meget at sætte sig ind i, men vi bliver ved med at prøve.

3. Undersøgelse af aktiviteter

En ting at gøre, mens du laver en eller anden aktivitet, er at tænke, hvad end du laver, "Dette er blot mærket af sindet. Det eksisterer, bare fordi det blot er mærket af sindet. Det eksisterer ikke fra sin egen side. Det kan ikke stå af sig selv.” Bare hav den bevidsthed, mens du ser på alt omkring dig. Det eksisterer blot ved at blive mærket af sindet. Eller en udløber af det, som jeg sagde den anden dag, er at beskrive, hvad du laver, "Det, der blot kaldes, jeg åbner, er det, der blot kaldes en dør." Det ændrer vores følelse af, hvem vi er. I stedet for, "Jeg åbner døren,” Jeg, denne store agent – ​​det der hedder jeg. Nå, hvad i alverden er det der hedder jeg? Bare det udseende - der er intet der! Men det, der hedder, jeg fungerer stadig, fordi det åbner det, der kaldes en dør. Men der er heller ingen solid dør der. Selvom den er lavet af metal, er der ingen solid dør.

4. Se på optrædener til sindet

En anden måde at øve opmærksomhed på tomhed på er at tænke, når du ser tingene, "Dette er en hallucination. Disse er projektioner af mit hallucinerende sind. Det findes ikke." Når du ser noget virkelig forfærdeligt, og du aktivt fatter den iboende eksistens og holder fast i det, du ser som så virkeligt, at sige: "Dette er hallucination. Det er som at være på stoffer. Dette eksisterer ikke." Her er det ikke-eksisterende den iboende eksisterende ting. Vi siger ikke, at der ikke er noget der på det tidspunkt, hvor vi siger: "Dette eksisterer ikke." Vi henviser til den iboende eksisterende ting, som vi er klamrer til på det tidspunkt. Det er det, vi henviser til, når vi siger: "Det eksisterer ikke." Vi siger ikke, at der ikke er noget der.

Jeg synes, det er meget effektivt, som når der er en meget bekymrende situation, når nogen siger noget, jeg ikke kan lide, eller der foregår noget, hvis jeg bare siger: "Dette er kun en tilsynekomst for sindet." Eller der er noget virkelig vidunderligt, og dit sind begynder at gå, "Wow, det er prins charmerende." Så du bare siger, "Åh, dette er bare en tilsynekomst for sindet. Det er alt. Ingen charmerende prins der, undskyld. Bare en tilsynekomst for sindet, det er alt." Jeg synes også, at det er en meget fin måde at være opmærksom på tomheden, "Bare en tilsynekomst for sindet. Behøver ikke at blive så optaget af det."

5. Alt, hvad vi oplever, er som nattens drøm

En anden måde er at sige: "Dette er som en drøm, en illusion, et ekko, en refleksion i et spejl, en film på et tv, et hologram." Det vil sige, det eksisterer ikke på den måde, det ser ud. Det forekommer iboende – men det er det ikke. Det er ligesom når man har en drøm. Du kan drømme hele denne omfattende, komplicerede ting, og når du vågner om morgenen, hvor er den så? Væk, er det ikke? Det er helt væk. Det ligner i vores liv, er det ikke? Alt, hvad vi oplever, er som nattens drøm. Al den fornøjelse, vi nogensinde har haft - som nattens drøm. Al den elendighed, vi nogensinde har haft - som nattens drøm. Det er ingen steder. Selv mens det sker, er det, som om vi drømmer. Vi er bare ikke vågnet fra drømmen for at se, at det er nattens drøm endnu. Du ved, hvordan det er, når du en gang imellem har en klar drøm, og du ved, at du drømmer? Det giver dig et andet syn på situationen. Så det ligner. Det er en tilsynekomst for sindet, det er som en drøm. Jeg behøver egentlig ikke at blive så bøjet af form med hensyn til det her. Så er det hele med - om et par minutter bliver det nattens drøm, fordi det hele er væk. Hvad nytter det at skabe alle mulige forfærdelige karma, enten reagerer med fjendtlighed eller reagerer med klamrer?

6. Undersøgelse af delene

En anden måde er at se på tingene og bare opdele dem i dele. Ligesom den ting, jeg fortalte dig om træet, gå frem og tilbage mellem delene og helheden, mellem betegnelsens grundlag og den udpegede genstand. Et træ dukker op, men hvad er træet præcist? Der er kun grene, en stamme, frugt og blade. Når jeg ikke analyserer, er der et træ der. Men når jeg ser på nogen af ​​delene, er nogen af ​​dem træet? Og du går frem og tilbage. Og så gør det med en person. Gør det med en person, som du har mange stærke følelser for. Se på den person. "Åh, de er en rigtig person." Faktisk er der bare en krop og sind. Det er alt, bare en krop og sind. "Åh, deres krop. Der er en hånd, et ben, en lever, en tarm.” Du gør det hele lidt blik meditation, alle dele af krop gave pakket ind i huden. Vi kalder det krop. Sind – det er bare forskellige bevidstheder. Der er bare en krop og et sind der, der er ingen person. Men når du ikke analyserer, dukker en person op.

Hvad er den person? Hvem er den person, der dukker op? Og du begynder at lede igen, og der er ingen person. Når du ikke ser, er der en person. Så begynder du at se, at den person bare er en passende etiket – så du behøver ikke at sige: "Det krop derovre, der ser sådan ud, som har en bevidsthed i sig." Du siger Mary i stedet for. Det er lidt interessant, når vi begynder at se på det, der er bare en krop og et sind, og vi får denne følelse, "Åh nej det er der ikke. Der er en person der." Gør vi ikke? Vi siger: "En rigtig person." Nå, hvad i alverden er denne rigtige person? Hvad gør denne rigtige person?

Når du begynder at analysere alle de aktiviteter, du tilskriver denne rigtige person, skyldes det faktisk kun krop og sind. "Åh, han så på mig." Nå, det er hans krop det ser ud. "Åh, han sagde disse vidunderlige ord, at han elsker mig." Nå, faktisk var det bare nogle mentale faktorer og så lyden produceret af hans stemmeakkorder. Sandt eller ikke sandt? Det er sandt, er det ikke? Han havde en form for tanke, hvem ved hvad, vi kan ikke læse hans tanker. Drømmeprinsen? Glem det, kan slet ikke forstå ham – jeg spøger. Vi kan ikke læse andres tanker. De har en slags tankebevidsthed, hvem ved hvilken slags tankebevidsthed. Det kan være en tanke bevidsthed om vedhæftet fil eller noget i den stil. Så motiverer det munden til at sige noget, stemmebåndene til at sige noget, og der kommer en lyd ud. Og så hører vores sind den lyd – og wow, vi skaber den ultimative kærlighedshistorie. På baggrund af hvad? Der er bare en krop og et sind der, det er alt. Prince charming er en falsk. Han ser ud til at være der, men det er han ikke!

7. Hvem eller hvad går?

En anden, dette var en Zopa Rinpoche gør, er, når du går, siger, "Hvorfor gør jeg siger Jeg går?" Hvorfor siger jeg, at jeg går? Det er fordi krop går. Der er ingen anden grund end det faktum, at kropgår for at sige: "Jeg går." Der er ingen der går. Der er ingen iboende eksisterende person der går. Det er bare fordi krop er der, at vi siger: "Jeg går." Eller vi siger: "Jeg føler mig vred, eller jeg føler hvad som helst, deprimeret," hvad end du tilfældigvis føler. Hvorfor siger jeg: "Jeg føler mig vred eller føler mig deprimeret?" Jeg siger det kun, fordi der er en vis mental faktor, der opstår i sindet i dette øjeblik. Bare fordi den mentale faktor af vrede er der et stykke tid siger jeg: "Jeg er vred." Bare fordi der er den mentale faktor ved depression i et stykke tid, siger jeg: "Jeg er deprimeret." Men bortset fra disse mentale faktorer er der ingen anden grund til at sige, at jeg er vred, jeg er deprimeret eller endda glad! Kun fordi den samlede følelse har en glad følelse, siger vi: "Jeg er glad." Bortset fra det er der ingen anden grund til at sige, "Jeg er glad", fordi der ikke er noget jeg derinde, der er glad. Der er bare den mentale faktor ved følelsen af ​​lykke – det er alt. Vi begynder at mindske denne følelse af et så stærkt jeg, sådan en kontrol der.

8. Hvem ser den objektive virkelighed?

En anden måde at være opmærksom på tomheden på er at erkende, at andre mennesker ikke ser tingene på samme måde, som vi gør. Hvis ting var iboende eksisterende, hvis de eksisterede, som de ser ud for os, så burde alle se tingene på nøjagtig samme måde. Men det gør de ikke. Den person, vi synes er vidunderlig, kan en anden ikke fordrage. Den person, vi ikke kan fordrage, synes en anden er vidunderlig. Vi har ét syn på en situation; vores ven har et andet syn på situationen. Der er ingen objektiv virkelighed derude - så bare at øve dig i at være opmærksom på det, være opmærksom på det.

Du kan gøre det ikke bare med andre mennesker, men med dyr. Jeg har to killinger, Achala og Manjushri. Nogle af jer kender til Achala og Manjushri. Nogle gange om aftenen går jeg ind, og Ach vil sidde på en dækkeserviet på toppen af ​​køkkenbordet. Han ejer stedet. Han er en stor kat, så han fylder på en måde hele dækkeserviet. Jeg mærker dette: "Dette er en dækkeserviet på køkkenbordet, og det er derfor ikke et sted for killinger at sidde." Han mærker det ikke som en dækkeserviet på køkkenbordet. Han betegner det som en katteaborre og et dejligt sted at hænge ud, og så hører han til der.

Se – du begynder at se dig omkring. Myrerne kommer ind i huset. Vi havde en hel parade af myrer denne sommer, og de henter alle mulige interessante småting, rif-raf, skrald, forskellige ting. Ville ønske de ville samle de store stykker affald op og tage dem udenfor, men de samler kun de små op. Vi ser på det og: "Det er affald, det er støv." De ser på det og: "Det er byggemateriale," og de bliver begejstrede: "Åh, beton! Jeg er nødt til at tage dette stykke papir, skal tage det her uanset hvad." I Thailand så jeg det så meget. De små myrer ville gå og hente de store myrer, der var døde. Jeg kigger på den og: "Det er en død myre, noget du vil rydde op i." De ser på det: "Det er mad." Når vi gør dette, ser vi, at tingene ikke er objektive realiteter derude. Vi mærker dem alle forskelligt. Selv fra den ene art til den næste er ting mærket forskelligt.

9. Anerkendelse af aftryk på mindstream

Så er en anden måde at tænke på, mens du går gennem dagen, at tænke: "Dette udseende af en virkelig genstand, der eksisterer derfra (med andre ord bunden af ​​etiketten) ... denne fremkomst af en virkelig genstand, der eksisterer derfra, er fremstillet af aftrykket efterladt i mit sind fra fortidens selvopfattelse." Dette udseende af en virkelig genstand, der eksisterer der, en rigtig telefon, et rigtigt stykke chokoladekage, en rigtig gorilla, hvad end det er, er fremstillet af det aftryk, der er efterladt i mit sind - af tidligere selvopfattelse eller af tidligere forestillinger om iboende eksistens . Med andre ord, husk, at jeg sagde før, vi har grebet om den iboende eksistens, og så har vi grebets aftryk – som løgene og løgenes duft. Så på grund af aftrykkene, duften af ​​løgene, så ser tingene for os ud til at være virkelige, der i sagens natur eksisterer derude. Men bare for at tænke: "Åh, det ser ud til at være iboende eksisterende bare på grund af disse aftryk i mit sind. Men sådan eksisterer det faktisk ikke.”

Jeg synes, det er særligt effektivt at gøre dette med mennesker. På en eller anden måde ved jeg ikke med dig, men for mig er der bare så meget energi omkring mennesker og så meget som om der er en rigtig person der. Som: "Der er en rigtig person, og de har en rigtig motivation. Så for at sige: "Nej, der er bare en krop og sind og denne tilsynekomst kommer på grund af aftryk på min tankestrøm."

10. Hvad ser de hellige væsener?

Så også at tænke på, at alle aryaerne, alle de hellige væsener, der direkte har indset tomhed, ikke opfatter dette. Det, de finder, når de søger efter objektet, er ikke dette, ikke det, jeg ser. De finder ud af, at alt dette er ikke-eksisterende. Den er tom. Så at tænke sådan - hvad ser de hellige væsener? Ikke hvad jeg ser! Det, jeg ser, synes de er helt tomt.

Om morgenen, når du genererer din motivation: Jeg vil ikke skade, jeg vil gavne, jeg vil holde bodhicitta, og spørg så dig selv: "Er det, jeg ser, sandt? Er det, jeg ser, ægte, som det eksisterer, som det ser ud?” Det er et meget interessant spørgsmål at kaste ind i din tankestrøm, når du først vågner om morgenen, fordi det minder os om tomhed. Alt det der vises, er det virkeligt, er det som det ser ud?

Det er blot nogle ideer om, hvordan du kan praktisere opmærksomhed på tomhed i dit daglige liv. Godt at gøre, når du kører i en bus, i et fly, i et tog, venter på lægens kontor, hvad end det er – bare øv dig på en af ​​disse måder at gøre sindet fortrolig med.

Nu er vi ved at løbe tør for tid, og jeg må hellere gøre teksten færdig. Selvfølgelig sagde jeg ikke alt, hvad jeg ville, men hvornår skal jeg nogensinde?

Vers 11: Hvornår er din forståelse af synspunktet ufuldstændig?

Det næste vers handler om, hvordan du ved, hvornår den analyse, du laver af visningen, stadig er ufuldstændig, hvordan du ved, hvornår din forståelse af visningen stadig er ufuldstændig. Je Rinpoche (Lama Tsongkhapa) siger:

Tilsyneladende er ufejlbarlige afhængige opståen; tomhed er fri for påstande (om iboende eksistens eller ikke-eksistens). Så længe disse to forståelser ses som adskilte, har man endnu ikke indset hensigten med Buddha.

Vores analyse er stadig ufuldstændig, når afhængig opståen og tomhed ses som to separate ting. Når vi tænker på afhængig opståen og ser, "Åh, alle disse tilsynekomster eksisterer på grund af afhængig opståen," og det har vi. Og når vi tænker på tomhed, tænker vi: "Tomhed er fri for iboende eksistens, og den er også fri for ikke-eksistens, så den er bare tom. Men hvordan hænger tomhed og afhængighed sammen?” Vi har en vis forståelse for dem, men vi ser dem ikke som gratis endnu. Disse to forståelser ses som adskilte, så vi har ikke indset det Buddhas hensigt. Hensigten med Buddha er selvfølgelig den fulde erkendelse af tomhed og afhængighed. Som jeg sagde i går, kommer den fulde erkendelse af afhængighed faktisk, efter at vi har indset tomhed. Vi indser tomhed - og efter at have erkendt tomheden stadig at være i stand til at hævde konventionel eksistens, nominel eksistens, den subtile afhængige opståen af ​​ting, der eksisterer ved blot at blive mærket. Det er, når de to forståelser mødes. Det er ikke bare at indse tomhed, men det er at kunne etablere en nominel eller konventionel eksistens bagefter.

Vers 12: Hvornår er din forståelse af det dybe syn fuldstændig?

Je Rinpoche siger:

Når disse to erkendelser er samtidige og samtidige, …

med andre ord, når afhængig opståen og tomhed er samtidige og samtidige, når de fødes ind i hinanden, så …

... fra blot synet af ufejlbarlig afhængig opståen kommer bestemt viden, som fuldstændig ødelægger alle måder at gribe mentalt på. På det tidspunkt er analysen af ​​det dybe synspunkt færdig.

Alle former for mental greb betyder alle måder at gribe selv på, alle de forskellige måder, vi kan forestille os et selv. I "fra blot synet af ufejlbarlig afhængig opstået", hvorfor siger han ufejlbarlig? Det er fordi afhængig opståen er ufejlbarlig. Det er den eneste måde, tingene eksisterer på, er ved at opstå afhængig. Afhængig opståen svigter dig ikke, fordi det er den eneste måde, tingene kan eksistere på. " ... fra blot synet af den ufejlbarlige afhængige, der opstår ... " at det bare knuser al selvopfattelsen. Når det sker, er analysen af ​​det dybe synspunkt færdig. På det tidspunkt ses tomhed og afhængighed ikke længere som adskilte, men de ses som fuldstændig komplementære, og de ses som at komme til nøjagtig samme punkt.

Ofte taler de om, at de to sandheder er af samme natur. To sandheder: konventionel sandhed – alle disse ting her omkring, der fungerer, nogle af de permanente fænomener at … dybest set lægges vægten på fungerende ting – konventionelle sandheder og ultimative sandheder – tomhed. Disse to er ligegyldige, du kan ikke have det ene uden det andet. Når du indser, at afhængig opståen og tomhed kommer til samme punkt, når den afhængige opståen er der, er det den konventionelle sandhed. Det er ligesom analogt med den konventionelle sandhed. Tomheden er den ultimative sandhed. Afhængig opståen og tomhed kommer til samme punkt. Det ene beviser det andet.

De to sandheder er én natur, men nominelt forskellige

Ligeledes kommer vi til at se, at konventionelle sandheder og ultimative sandheder er det én natur, at man ikke kan have det ene uden at have det andet. Det er derfor, vi ikke tænker på tomhed som i et andet univers, et andet sted, noget andet, der ikke er relateret til os. Men tomheden er lige her, lige nu. Det er naturen af ​​os selv, naturen af ​​alt, hvad vi oplever. Så når vi indser tomhed, skaber vi ikke for nylig tomhed. Det er ikke, at tomheden ikke eksisterede før, og nu skaber vi den. Det er heller ikke sådan, at vi ødelægger iboende eksisterende fænomener når vi indser tomhed enten - fordi den iboende eksisterer fænomener aldrig eksisteret. Alt, hvad der bliver skabt eller ødelagt, er - visdom bliver skabt, og den forkerte opfattelse bliver ødelagt. Men i forhold til hvordan tingene eksisterer, har de altid eksisteret på denne måde, de vil altid eksistere på denne måde. Vi er lige ved at indse det. Vi skaber ikke tomhed eller ødelægger iboende eksistens.

Tomhed kan kun være tomheden i et konventionelt eksisterende objekt. Der er ikke tomheden af ​​ingenting. Tomhed er afhængig af konventionelt eksisterende objekter. Så tomhed er ikke en absolut sandhed, der ikke er relateret og uafhængig, men tomhed er også afhængig. Tomhed eksisterer også ved blot at blive mærket. Tomhed eksisterer også konventionelt. Hvorfor? Fordi intet i sidste ende eksisterer, ikke engang tomhed. Selvom tomhed er en ultimativ sandhed, eksisterer den ikke i sidste ende, fordi når du søger efter den med ultimativ analyse, fordamper den igen. Tomheden er også tom. Det er ikke en solid, absolut sandhed, som du kan tegne en cirkel omkring, som "Har tomhed."

Tomhed er altid tomhed af noget, og enhver tings natur er altid tomhed. Du kan ikke have et konventionelt eksisterende objekt, der ikke er tomt. Alt, hvad der eksisterer, er tomt for iboende eksistens. Du kan se, hvordan de to sandheder er én natur? Det er de én natur, men de er nominelt anderledes. De virker virkelig anderledes for os, gør de ikke? De virker anderledes som helt - 180 grader. Jeg tror, ​​når du har den erkendelse, at de ikke gør det. Du ser dem virkelig som fuldstændig komplementære.

Vers 13: Den unikke Prasangika-udsigt

Så fortsætter Je Rinpoche:

Derudover fjerner tilsynekomsten det ekstreme af (iboende) eksistens; tomhed fjerner det ekstreme af ikke-eksistens. Når du forstår årsag og virknings opståen fra tomhedens synspunkt, er du ikke fanget af nogen af ​​de ekstreme synspunkter.

Dette vers henviser til Prasangika-skolens unikke undervisning. Det forrige vers var, hvordan man ved, hvornår din analyse af det dybe er færdig. Så er dette vers den unikke Prasangika-udsigt.

Vi taler om Middle Way-synet, og vi har denne idé: "Her er iboende eksistens, her er ikke-eksistens, og tomheden er lige midt imellem dem." Nej, sådan er det ikke. Middle Way-synet betyder ikke, at du er lige midt imellem iboende eksistens og ikke-eksistens – for hverken iboende eksistens eller ikke-eksistens er det heller ikke, som tingene er. Tomhed og afhængighed er faktisk en helt anden grad uden for disse to yderpunkter. Tænk ikke på: "Okay, jeg har balancepunktet, at ting er halvt iboende eksisterende og halvt ikke-eksisterende, det er Middle Way-synet." Nej, de er ikke halvt og halvt, de er ingen af ​​disse ekstremer. De er noget helt uden for trekanten. De er ikke disse to yderpunkter.

Normalt når vi først nærmer os tomhed, lad os sige, at denne side er iboende eksistens, og denne side er ikke-eksisterende. Når vi først nærmer os det, efterhånden som vi forstår tomhed mere og mere, modvirker vores forståelse af tomhed vores absolutte syn på iboende eksistens. Tomhed er som: "Åh, vi troede, at tingene er iboende eksisterende. Puha, de er tomme for iboende eksistens." Tomhed i begyndelsen, det modvirker den iboende eksistens. Og så ligeledes, efter i efterfølgende meditation gang, "Åh, godt ting er ikke fuldstændig ikke-eksisterende, de er afhængige af at opstå." På det tidspunkt i stedet for at gå til det yderste af nihilisme og ikke-eksistens, så er afhængig opståen det, der modvirker det. "Åh, tingene er ikke ikke-eksisterende. De eksisterer afhængigt." Så du ser, hvordan tomhed i begyndelsen modvirker iboende eksistens, og afhængig opståen modvirker ikke-eksistens.

Nu, når dit syn bliver dybere og dybere, indser du, at afhængig opståen faktisk modvirker iboende eksistens, og at tomhed modvirker ikke-eksistens. Dette er fordi du kommer til at se, "Åh, ting er ikke i sig selv eksisterende, men de eksisterer afhængigt." Bare det at sige afhængig opståen, bare ordene, er totalt modsat af iboende eksistens - afhængig opståen og iboende eksistens, totalt modsat. Afhængig opståen der kommer til at modvirke iboende eksistens. Og så på samme måde, bare ordene tomme for iboende eksistens, bare det viser, at tingene ikke er ikke-eksisterende. De er bare tomme for iboende eksistens. Så kommer tomheden til at modvirke det ekstreme af nihilisme, at tro, at tingene ikke eksisterer.

Efterhånden som din forståelse bliver dybere, kan du se, hvordan afhængig opståen beviser tomhed, og hvordan afhængig opståen også beviser eksistens og ingen iboende eksistens. Afhængig opståen beviser både tomhed og eksistens, og du kommer for at se hvordan. Sagde jeg det rigtigt? Så ser du tomhed modbeviser iboende eksistens, men det modbeviser også ikke-eksistens. Både tomhed og afhængighed, der opstår, begge modvirker begge yderpunkter, men det tror jeg, man først får, når ens forståelse er virkelig dyb.

Der er et citat her på tibetansk, lad mig se om jeg kan finde det citat. Je Rinpoche siger i Midterste udstilling af den gradvise vej:

Den vanskelige pointe er, at man fra dybden skal fremkalde konstatering med hensyn til at gendrive iboende eksistens uden rester, etablering ved hjælp af objektets egen enhed, …

(afkræfter det uden rester)

… og anføre blot ikke-iboende eksisterende personer og så videre, som akkumulator af handlinger, oplever af effekter og så videre. Sammensætningen af ​​disse to, hvori der er en evne til at anføre disse forekommer næppe, derfor Madhyamaka udsigten er meget svær at finde.

Der er også et andet rigtig fint citat, jeg godt kan lide her. Det er fra Konge af koncentration Sutra, Samadhiraja Sutra, det er på et lidt andet aspekt:

Migratorer i en cyklisk tilværelse er som drømme. Ingen er i sagens natur født her, og ingen dør i sagens natur. Intet iboende eksisterende følende væsen, menneske eller levende væsen, findes. Disse ting er som bobler, plantaintræer, illusioner, lynglimt, refleksioner af månen i vand og luftspejlinger. I denne verden dør ingen iboende og går over eller transmigrerer til et andet liv. Alligevel går de udførte handlinger aldrig tabt. De modnes som gode og dårlige effekter i cyklisk tilværelse.

Indflydelse af Lama Tsongkhapas og Nagarjunas historiske periode

Grunden til, at Je Rinpoche bruger så meget tid, ikke bare på at tilbagevise den iboende eksistens, men også på at påstå konventionel eksistens, er fordi folk på hans tid i høj grad gik til det nihilistiske ekstreme og sagde, at intet eksisterede. "Der er intet godt, der er ikke noget dårligt, du kan gøre, hvad du vil!" Det hører vi også meget i dag, gør vi ikke? "Åh, godt eller skidt, de er alle bare tomme. Ingen af ​​dem eksisterer." Nå, du ved, denne form for nihilistisk opfattelse er ekstremt farlig. Faktisk siger de, at det er værre end den enevældige opfattelse, for selvom du er enevældig, vil du have respekt for karma og dens virkninger. Men hvis du er nihilist, er der ingen respekt for karma og dets virkninger, og under indflydelse af det nihilistiske syn, "Åh, der er ikke noget dårligt!" Man hører folk sige det hele tiden i dag. Og så under indflydelse af den slags misforståelser skaber folk alle mulige negative ting karma, ødelægger sig selv, nogle gange endda ødelægger Dharmaen. (Dharmaen fra sin side er uforgængelig.)

De siger, at det nihilistiske syn er så forfærdeligt, fordi folk misforstår tomhed som at betyde ikke-eksistens, og dermed fornægter de karma og dens virkninger. Når du afviser karma og dets virkninger, så holder du op med at leve et etisk liv. Når du holder op med at leve et etisk liv, hvad har du så tilbage? Anarki, galskab, kaos – internt og eksternt, det er hvad du har. Det er derfor, Je Rinpoche bare så møjsommeligt går igennem det her med at hævde, hvordan konventionelle sandheder stadig eksisterer – de eksisterer bare ikke i sig selv.

På det tidspunkt, hvor Nagarjuna skrev, i sin historiske periode, var folk for det meste absolutister. Det er derfor, Nagarjuna bare var: "Der er intet dette, og der er ikke det, og der er ikke noget dette, og der er intet det" - negere, negate, negate - fordi hans ledsagere alle var absolutister. Folkene omkring på Je Rinpoches tid var nihilister, så han prøvede virkelig at sige: "Der er tomhed, men der er en iboende eksistens og fornægter ikke årsag og virkning."

Det, der er ret interessant, er, at både nihilisterne og absolutisterne har nøjagtig det samme forkert syn. Det ser ud til, at de har det helt anderledes forkerte synspunkter fordi man tror, ​​at alt eksisterer iboende, og man tror, ​​at alt slet ikke eksisterer. Men faktisk har de begge det samme syn, fordi de begge tænker, at hvis det eksisterer, så eksisterer det iboende, og hvis det er tomt, er det ikke-eksisterende. Det tror de begge på. Det er bare sådan for absolutisterne: "Hvis det eksisterer, eksisterer det iboende" - de går til den side. Og nihilisterne siger: "Hvis det er tomt, eksisterer det slet ikke" - og de går til den side. Men du kan se, at hele det paradigme, som de opererer i, er nøjagtig det samme. Det er derfor den måde, Nagarjuna forklarer, og den måde, Je Rinpoche forklarer, at argumenterne kan anvendes på både nihilister og absolutister. Og det er derfor, at hele denne ting med afhængig opståen og tomhed, der kommer til samme punkt, er så dygtig. Og hvorfor afhængig opståen er dronningen af ​​alle ræsonnementer, fordi det er så dygtigt at slippe af med begge yderpunkter.

Vers 14: Stærke opmuntrende ord fra Lama Tsongkhapa

Så det sidste vers! Dette sidste vers i omridset er "Stærke opmuntrende ord, så læseren vil genkende sandheden af ​​instruktionerne og praktisere dem." Her er Je Rinpoche, der taler til os fra sit hjerte:

På denne måde, når du har indset de nøjagtige punkter i tre hovedaspekter af vejen, ved at være afhængig af ensomhed, generere kraften af ​​glædelig indsats og hurtigt opnå det endelige mål, mit åndelige barn.

Vi er Je Rinpoches og den Buddha's åndelige børn. Vi er deres afkom. Vi er den næste generation, der kommer, så de forsøger at pleje os og udvikle os til gode praktikere. Han siger, når du indser de nøjagtige punkter i tre hovedaspekter af vejen– så når du har hørt læren og du har tænkt over dem, og du forstår dem godt – vær ikke tilfreds med netop det. Men "ved at være afhængig af ensomhed," og hvad ensomhed betyder her, er at leve et simpelt liv, ukompliceret dit liv, så få ejendele, få ønsker, leve i tilfredshed. Ensomhed betyder også at holde sig væk fra de otte verdslige bekymringer. Så dit sind er isoleret fra de otte verdslige bekymringer, som husker ikke er objekter, men sindstilstande. Ved at være afhængig af denne ensomhed "generer kraften af ​​glædelig indsats," - fordi vi har brug for en masse glædelig indsats for virkelig at forstå dette og for at integrere det i vores sind og skabe foreningen af ​​sindsro og særlig indsigt (foreningen af ​​shamatha og vipassana) på dette. Og så "hurtigt opnå det endelige mål", fuld Buddhaskab, "mit åndelige barn."

Altid i slutningen af ​​undervisningen i en tekst begynder de at læse de første par vers igen som noget gunstigt, så vi lader det stå ugjort [og dermed vender vi tilbage igen - for at lære mere om dette!].

Jeg bøjer mig for de ærværdige åndelige mestre. Jeg vil forklare, så godt jeg er i stand til, essensen af ​​al Erobrerens lære, den vej, der er rost af Erobrerne og deres åndelige børn, indgangen for de heldige, der ønsker befrielse.

Lyt med et klart sind, I heldige, der leder jeres sind til den vej, der er behagelig for Buddha og stræber efter at gøre god brug af frihed og formue uden at være knyttet til glæderne ved den cykliske tilværelse.

Får du en fornemmelse af, at Je Rinpoche taler til dig? Det er som om, her var denne udøver, Je Rinpoche var utrolig. Han havde direkte linje til Manjushri, og han ville have visioner om Manjushri og være i stand til at stille Manjushri sine spørgsmål om tomhed. Da jeg var i Tibet, var jeg i stand til at gå til det sted, hvor, ja, jeg tror, ​​det var der, at han havde nogle af sine visioner om Manjushri. Jeg kan ikke forestille mig, hvordan det må være, at have alle disse spørgsmål og så have en direkte linje med Manjushri. Uanset hvad, gennem disse vers får vi en fornemmelse af, at her er nogen, der har gået den vej og gjort det og opnået det. Så ud fra medfølelse stave det hele for os og opmuntre os til at gøre det samme.