Etablering af uselviskhed

Etablering af uselviskhed hos personer og fænomener

• Projicere mening på manerer og penge
• Uafhængig eksistens og iboende eksistens
• Ultimative og konventionelle niveauer af sandhed
• Mennesker eksisterer ikke på den måde, vi opfatter dem

LR 117: Wisdom 01 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Tidligere liv og kontinuitet
• En "person" eksisterer ved at blive mærket
• Karma
• Et permanent "dig?"
• At tilbagevise en sjæl
• En følelse af "jeg"
• At relatere etiketten på noget til bunden af ​​etiketten
• Årsagen og resultatet kan ikke eksistere samtidigt

LR 117: Wisdom 02 (downloade)

Så sidste gang talte vi om, at ting blev mærket. Vi talte om manerer som noget skabt af vores samfundsmæssige betingelser og som blot at blive stemplet. Alligevel tillægger vi manerer en anden værdi ud over de blotte handlinger. For eksempel er der måske nogen, der slikker deres skål, eller de slurrer, det er bare en handling og bare en lyd. Men vi giver det mere mening, end der virkelig er der, og vi tror, ​​at meningen findes inde i objektet. Vi synes så, at disse mennesker har virkelig dårlige manerer.

Hvordan sindet tillægger og projicerer mening på ting

Manners

Ved at se på, hvordan vi diskriminerer om gode og dårlige manerer, ser vi, hvordan vores sind tilregner, og hvordan vores sind projicerer ting på tingene. Vi glemmer, at det er os, der projicerer tingene, og vi tror, ​​at de ting, vi projicerer, har kvaliteter fra deres egen side. For eksempel, når vi ser nogen slurre eller slikke deres skål, som de gør i Tibet, og som er et tegn på god manerer der, tror vi, at handlingen fra dens side er et tegn på dårlig manerer. Men der er ikke noget, der hedder gode manerer eller dårlige manerer inde i handlingen, for slurpen er bare en lyd, og slikken er bare en handling. Der er ingen mening i det udover den betydning, vi som et kollektivt fællesskab giver det.

Penge

Vi talte også sidste gang om penge, og hvordan vi giver al denne mening til penge. Det repræsenterer succes. Det repræsenterer status. Det repræsenterer godkendelse. Men det er kun papir og blæk. Det her taler virkelig om, at vi giver ting mening. Disse er virkelig klare eksempler på, hvordan vores sind tildeler en kvalitet til en ting, der ikke har den kvalitet fra sin egen side.

Uafhængig eksistens og iboende eksistens

Hvis vi kigger dybt, ser vi, at vi tilregner tingene denne form for eksistens, som om de har en form for essens fra deres egen side. Vi ser ting som selvstændigt eksisterende eller iboende eksisterende. Det betyder, at vi ser dem som havende en eller anden essens fra deres egen side, der gør dem til "dem" og derfor iboende eksisterende, eller vi ser dem som en slags selvstændigt noget, der gør dem til det unikke objekt, som de er, og derfor selvstændigt eksisterende.

En objektivt eksisterende bog?

Alt, hvad vi opfatter i vores liv, opfatter vi på denne måde. Vi tror på, at ting har en form for egenskab eller essens i sig selv. Når vi går ind i et rum og ser en bog, ser det for os ud, som om bogen sidder der og fra sin egen side er det en bog. At det er en bog ser ikke ud til at afhænge af noget. Vi går ind i lokalet og der på bordet ligger en objektivt eksisterende bog. Vi kan endda måle det som så mange tommer og så mange centimeter. Det forekommer os, at det er en bog fra sin egen side, og vi forholder os til den, som om den har en eller anden essens af boglighed i sig. Vi tænker: "Det er en bog, det er ikke en kænguru eller en serviet, det er en bog, fordi den har en eller anden essens af boglighed i sig."

Hvis vi forsøger at lede efter denne essens, denne definerbare egenskab, der gør den til "den" og ikke noget andet, hvis vi leder efter denne uafhængige essens af bog-hed, så har vi kun to steder at lede efter den - enten i objektet , eller som noget separat. Boglighed skal være inden for delene eller adskilt fra delene. Der er intet andet sted, hvor vi kan finde en slags essens af en bog end et af disse to steder.

Undersøgelse af delene

Derefter undersøger og skiller vi bogen ad og begynder at se på hver enkelt del af den. Når vi vender siderne, kan vi ikke sige, at denne side er en bog, eller at den side er en bog. Farven alene er ikke bogen, det rektangulære er ikke bogen. Hvis vi tog det ad og lagde alle arkene mellem omslagene et andet sted derovre, ville vi vel ikke kalde nogen af ​​disse papirer en bog?

Så når vi forsøger at finde én enkelt definerende egenskab, eller én enkelt del, som vi kan identificere som værende bogen, kan vi ikke finde noget. Men når vi ser på denne ting, ser det ud til, at der er en rigtig bog der fra sin egen side. Men når vi ser på delene, kan vi ikke finde noget, der er en rigtig bog.

Nogle mennesker vil måske sige, at hele samlingen af ​​dele tilsammen udgør bogen. Men hvis ingen af ​​delene i sig selv er en bog, hvordan kan du så tage en masse ting, der ikke er bøger, sætte dem sammen og få en bog? Det er som at tage en masse ting, der ikke er æbler, sætte dem sammen og få et æble. Det virker ikke. Så vi kan heller ikke sige, at der inden for samlingen af ​​dele er en iboende eksisterende bog, for hvis vi ser på delene af samlingen, er ingen af ​​dem en bog, og selve samlingen er bare noget, der er lavet af dele.

Adskilt fra grundlaget?

Hvis vi leder efter en bog, der er iboende eksisterende og adskilt fra basen, som er adskilt fra omslagene og indbindingen og papirstykkerne, hvad skal vi så pege på? Kan du finde en form for spirituel boglighed, der flyder rundt, at når denne ting endelig bliver udgivet og indbundet, så synker bogligheden ned i den og udstråler "bog" derefter? Sådan noget er der ikke. Udover papir og omslag og ting, er der intet andet, vi kan pege på som værende en bog.

Når vi leder efter en definerende karakteristik af bog-hed, en essens af bog, den bog, der eksisterer fra sin egen side uafhængig af enhver anden fænomener i universet kan vi ikke finde det i delene, og vi kan ikke finde det adskilt fra delene. Så den eneste konklusion, vi kan drage, er, at den ikke eksisterer. Der er ingen form for bogkvalitet eller bogessens hverken indeni eller udenfor. Hele vores måde at opfatte denne bog på, hele den måde, denne bog fremstår for os på, og hele den måde, vores sind opfatter denne bog som eksisterende, er en total hallucination, for når vi analyserer og forsøger at finde den ting, der viser sig for os, kan slet ikke finde det.

Et konventionelt eksisterende fænomen

Men blot fordi vi ikke kan finde essensen af ​​bogen, betyder det ikke, at der ikke findes nogen bog overhovedet. Der er helt klart noget her, som er et konventionelt eksisterende fænomen, noget der fungerer og noget som vi bruger og taler om. Vi kan ikke sige, at der ikke er nogen bog, for vi bruger den. Der er en bog, men det er ikke en iboende eksisterende bog. Det er snarere en afhængigt opstået bog, og det gør bogen tom for iboende eksistens.

De ultimative og konventionelle niveauer af sandhed

Så vi har to ting, der eksisterer samtidigt, bogens tomhed af iboende eller uafhængig eksistens, og dens eksistens som et afhængigt fænomen. Disse to ting eksisterer samtidigt. Vi kalder disse to ting det ultimative niveau af sandhed og det konventionelle niveau af sandhed. Det konventionelle niveau er, at det er en bog, der afhænger af årsager og betingelser, og på dele, og det fungerer. Det ultimative niveau er, at det er helt tomt for at have nogen form for selvstændig essens. Disse to ting hænger sammen, og det ene kan ikke eksistere uden det andet. Man kan ikke have en afhængigt eksisterende bog, uden at den er tom for selvstændig eksistens, og man kan ikke have bogens tomhed af selvstændig eksistens uden at have en fungerende, relativt eksisterende bog.

Dette er ret vigtigt, for ellers har folk en tendens til at tro, at tomhed er en slags ultimativ virkelighed, der er derude, at tomheden i sig selv er iboende eksisterende. Igen bliver dette tilbagevist, fordi når vi ser efter tomhed som noget, vi nu kan gribe fat i og sige, at vi har fået, så undslipper det os igen. Vi kan ikke finde det. Tomhed eksisterer også ved blot at blive mærket, og det er alt.

Falske optrædener

Forestil dig et barn, der er født med solbriller og derfor aldrig indser, at de ser alt mørkere, for det er sådan, tingene altid har set ud for dem. Det er det samme med os. Tingene har altid set ud for os som iboende eksisterende, og vi er ikke klar over, at vi oplever et falsk udseende. Vi er ikke klar over, at vores sind griber fat i noget som eksisterende på en måde, hvor det ikke eksisterer.

Den store vanskelighed for os er, at vi ikke genkender det falske udseende. Vi erkender ikke, at genstanden, den ting, der viser sig for os, ikke rigtig eksisterer på den måde, vi opfatter den på. Vi antager bare, at alt eksisterer, som det ser ud for os. Det bliver virkelig svært for os at gennemskue, at det element, vi projicerer, fejlagtigt optræder og ikke rigtig eksisterer der. Det er kun ved at dedikere en masse tid og virkelig se over dette, at vi begynder at få en fornemmelse af, hvordan tingene virkelig eksisterer.

Mennesker eksisterer ikke på den måde, vi opfatter dem

Lad os relatere dette til en person. Tænk på en person, som du virkelig har nogle meget stærke følelser for, måske en, som du er utrolig glad for, og som du er meget knyttet til. Når du ser på, eller endda bare tænker på den person, ser det ud til, at der er en rigtig person der, ikke? Hvis vi går ind i et værelse og ser os omkring, er der Steven, Laurie og Kate. De ligner alle rigtige mennesker, der har en essens af Steven-ness og Laurie-ness og Kate-ness, der kommer fra deres egen side. Når vi møder mennesker, virker det som om, der er noget indeni, der gør dem til "dem" og ikke gør dem til nogen andre. Det lader til, at der er en form for permanent person, en eller anden uforanderlig kvalitet eller noget, der er den person, der fortsætter fra det ene øjeblik til det andet.

Hvis vi tænker på en person, som vi er meget glade for, ser det virkelig ud for os, at der er noget, der er "den" person. Personen fremstår som utrolig vidunderlig, fantastisk, tillidsvækkende og talentfuld osv. De forekommer os virkelig som iboende eksisterende. Men hvis vi begynder at analysere og lede efter den ting, der virkelig er den person – det er næsten som om vi leder efter en sjæl – hvad er de "dem", du elsker så højt?

Når du ser på nogen og siger: "Jeg elsker dig så højt", hvad er det "dig", du elsker så højt? Eller når du siger: "Jeg hader dig så meget," hvad er det "dig", som du hader så meget? Når vi begynder at lede efter "dig" i personen, er der igen kun to steder at kigge - enten inden for krop og sind af den person, eller som noget adskilt fra krop og sind. Der er ikke noget andet sted. "Selv" skal enten være derinde, eller også skal det være et andet sted. Der er ikke noget tredje sted, der kan eksistere.

Men når vi begynder at lede efter den ting, der er personen, og begynder at kigge gennem alle delene – den krop og sind - kan vi finde dem? Vi kan scanne hele dem igennem krop og spørg: "Er denne person nogen del af deres krop? Er denne person deres hjerne, deres hud, deres øjne, deres nyrer eller deres småtæer?" Er der en del, du kan gribe fat i og sige, "det er personen?"

Hans Hellighed og videnskabsmænd

Der var en konference for nogle videnskabsmænd med Hans Hellighed. Hans Hellighed stillede et meget interessant spørgsmål. Forskerne sagde, at der ikke er noget der hedder sind, der er kun det fysiske krop og det er alt. Så Hans Hellighed sagde: "Hvis nogens hjerne lå på bordet, og deres hjerne bare sad der, ville du så se på den og sige, at det er personen?" Det ville vi ikke, vel? Hvis nogens hjerne sidder der, ville vi ikke sige "Hej George!" Faktisk kan vi være lidt væmmede, hvis noget! Vi ville bestemt ikke kigge på hjernen og sige: "Jeg elsker dig så højt!" [Latter]

At finde den person, du elsker

Hvis vi ser i nogen del af krop, kan vi ikke finde én del af personens krop det er dem, og som vi kan sige er virkelig denne vidunderlige person, som vi er så glade for. Så vi tænker, "Åh, måske er det i deres sind! Det er deres sind, jeg elsker." Men igen må vi spørge, hvilken del af deres sind? Elsker du den visuelle bevidsthed, der ser farve og form? Elsker du den auditive bevidsthed, der hører lyd? Elsker du smagsbevidstheden, der smager, lugtebevidstheden, der lugter, den taktile bevidsthed, der rører, bevidstheden, der tænker, bevidstheden, der sover, eller er det den mentale bevidsthed, du elsker?

Så siger du, "Nå, måske er det den mentale bevidsthed, jeg elsker." Så er vi nødt til at spørge, hvilken mental bevidsthed er det, jeg elsker? Er det den mentale bevidsthed, der sover, den, der er vred, eller den, der er døende? Er det den mentale bevidsthed fra da de var baby, eller er det den mentale bevidsthed, der tænker på matematik? Hvilken mental bevidsthed elsker vi?

Så tænker vi måske, "Nej, det er ikke den mentale bevidsthed, jeg elsker, det er deres egenskaber som en person, jeg elsker." Hvilken egenskab ved personen elsker du? Elsker du deres lykke? Men de er ikke altid glade. Elsker du deres vrede, eller deres integritet, eller deres tro eller medfølelse? Elsker du deres dovenskab eller deres dømmekraft? Når vi begynder at se på alle de forskellige mentale faktorer, der opstår i personens sind, kan vi igen ikke isolere en af ​​dem og sige: ”Det er personen. Det er det, jeg elsker så højt."

Af alle disse mentale begivenheder er ingen af ​​dem konstante. De kommer og de går. De kommer og de går, og de er forskellige hele tiden. Hvis vi leder efter denne ting, der er personen, denne essens af personen, må det være noget, der er permanent og uforanderligt, fordi noget, der er der det ene minut og væk det næste, kan vi ikke sige, at det er personen . Når vi ser ind i deres sind, kan vi ikke isolere en bestemt mental begivenhed, eller bevidsthed eller noget som helst og sige: "Det er, hvem den person er, hvem de altid har været, og hvem de altid vil være. Det er dem!"

Så hvis personen ikke er deres krop og hvis personen ikke er deres sind, så tænker vi, "Personen er adskilt fra krop og sind. Personen er en slags uforanderlig, permanent sjæl." Men hvis der er denne permanente, uforanderlige sjæl, hvad er det så? Hvis det virkelig eksisterer iboende, hvis det er derude som en objektiv enhed, så når vi analyserer, undersøger og søger efter det, burde vi være i stand til at identificere noget, der er det. Hvis du kunne pege på noget, der er dem, betyder det, at deres krop og sindet kunne være her, og de kunne være derovre. Har du nogensinde set det? Personen er her, men deres krop og tankerne er derovre? Men hvad vil du pege på, når du tager deres krop og deres bevidsthed, er der noget andet der?

Spørgsmål og svar

Tidligere liv og kontinuitet

målgruppe: Hvad med folk, der husker deres tidligere liv?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det sker, fordi der er en kontinuitet som en flod, men floden opstrøms og floden nedstrøms er ikke det samme. Floden nedstrøms afhænger af floden opstrøms, så der er denne kontinuitet, men de er ikke det samme.

Selvom vi ikke talte om tidligere liv, kan vi huske, hvad der skete med os, da vi var fire eller fem år gamle, men hvad er det, der sker? Er der en slags fast person, som vi var, da vi var fire, og som vi stadig er nu? Er der en form for permanent person, som vi var i vores tidligere liv? Der er ikke. Det er simpelthen, at der er en kontinuitet, der opstår, men alt har ændret sig. Vi er ikke de samme nu, som vi var, da vi var fire. Vi er ikke de samme nu, som vi var, da vi var i vores tidligere liv, men der sker en kontinuitet.

målgruppe: Kontinuitet af hvad?

VTC: Der er en kontinuitet af lignende ting, som hele tiden ændrer sig. Se på floden. Hvad er det kontinuiteten af? Der er noget der, og det der er i det ændrer sig hele tiden. Men det er ikke sådan, at der er en solid, eksisterende ting, fordi bankerne opstrøms ikke er de samme som bankerne nedstrøms. De er lavet af forskellige molekyler. Ting smitter af på bredden og flyder ned ad floden.

Men igen er kontinuiteten heller ikke nogen findbar essens. Det er ikke sådan, at der er kontinuitet, der flyder ned ad floden. Kontinuitet er et mærke, vi giver på baggrund af, at noget har et resultat, som vi kan spore tilbage til en årsag. Det er simpelthen fordi, der er noget her, vi kan spore tilbage og sige, at det plejede at være sådan, så mærker vi "kontinuitet" på det.

Men blandt alle de ting, der gik derfra og hertil, kan vi ikke finde noget, der ikke har ændret sig. Vi kan endda se, at det, vi kalder "floden", ikke er vandet, eller bankerne eller nogen del af det. "River" er bare en etiket, som vi har givet oven i alle disse ting, der har et eller andet forhold til hinanden. Men fra sin egen side er der ingen flod.

En "person" eksisterer ved at blive mærket

Så det er på samme måde med personen. Der er alle disse forskellige mentale begivenheder, mentale faktorer og mental bevidsthed, og der er krop. Alle disse ting fortsætter, alle ændrer sig, ændrer sig, ændrer sig, men oven i alle disse ting giver vi bare etiketten "person". Det er derfor, vi siger, at personen eksisterer ved blot at blive mærket. Der er ikke andet end en etiket oven på et grundlag. Ud over det kan du ikke finde noget, der er personen.

Det her føles så anderledes for os. Vi føler: "Hold ud, vent lidt, der er noget, der er "mig" indeni, og der er noget inde i den anden person, som er "dem". Men når du analyserer det, kan du ikke finde "mig" eller "dem". Det er der, vi siger, at personen er tom for iboende eksistens. Men det faktum, at det er tomt for iboende eller selvstændig eksistens, betyder ikke, at der slet ikke er nogen person der. Der er en person. Hvem vi er, og hvad vi er, er blot et sammensurium af dele, der eksisterer, fordi der var årsagerne. Oven i dette sammensurium af dele, der er opstået på grund af årsager, giver vi det en etiket, tillægger et navn, og så siger vi, at der er en person.

Karma

målgruppe: Kan du forklare hvordan karma passer ind i dette?

VTC: Der er næsten en følelse af, at der er en iboende eksisterende "ham", der er ejeren af karma. Lidt ligesom, det er Andrew, og han holder fast i sit karma. Sådan tænker vi, ikke? Vi tænker: "Dette er min karma. Der er et 'mig' og så er der mit karma".

målgruppe: Men karma går ikke til en anden.

VTC: Det er sandt, og bladet, når det først flyder ned ad denne flod, hopper ikke i den anden flod. Men det betyder ikke, at der skal være en iboende eksisterende person, der aldrig ændrer sig. Hvis der var en iboende eksisterende person, der ikke ændrede sig, så kunne den person ikke skabe karma og kunne ikke opleve resultatet af karma.

At skabe karma, du ændrer dig, fordi du skal handle. Så snart du handler, er du anderledes. Men hvis du er iboende eksisterende, hvis du er uafhængigt eksisterende, betyder det, at du er permanent, uforanderlig og statisk. Det ville være umuligt for dig at ændre. På samme måde, hvis der var sådan en solid person, hvem ville det så være, der ville opleve resultatet af karma? For igen, når du oplever resultatet, ændrer du dig.

Et permanent "dig?"

målgruppe: Uanset hvor meget jeg ændrer mig, bliver jeg aldrig en bil.

VTC: Rigtigt. Betyder det faktum, at du aldrig bliver en bil, at du kan finde noget i sig selv, som er "dig-heden?" Vi får denne følelse af, at der er en Ron, der holder alle Rons stykker sammen, så ingen af ​​dem flyder ud og bliver til en bil. De taler om dette i skrifterne. Vi tror, ​​der er en ejer til det hele, der holder det hele sammen. Skal vi finde ud af, at der er en eller anden Ron, der holder krop og tænke sammen, så de ikke falder fra hinanden? Vil du pege på et permanent, uforanderligt sind, der holder dig i forandring krop og sindet fra at falde fra hinanden?

Teknisk set er din krop kunne gå i opløsning. Alle dine molekyler kunne omarrangere og blive nogle af de materialer, der indgår i fremstillingen af ​​en bil, ikke? Kunne ikke nogle af atomerne eller molekylerne i din krop til sidst blive atomer og molekyler i en bil? Så hvilken slags permanent er du der, der gør disse atomer og molekyler til "dig?" Du siger, "Jeg er ikke en bil", og det er lidt ligesom at sige: "Dette krop kan ikke blive en bil,” men faktum er, at det KAN blive en bil. Er der nogen, der ejer disse atomer og molekyler?

Det, at du som person ikke også er en bil, betyder det, at der er en eller anden essens af dig-hed? "Bil" er noget, der bare er mærket oven på delene, og "Ron" er noget, der bare er mærket oven på delene. Udover blot at være mærket, kan du ikke finde bilen, og du kan ikke finde Ron. Og Ron kan ikke finde sin bil. [Latter]

Sjæl - ingen sjæl

målgruppe: Hvad med en sjæl?

VTC: Det er præcis det, som buddhismen tilbageviser eksistensen af: den statiske, permanente, uforanderlige sjæl. Jeg tror, ​​at dette er en virkelig dyb forskel mellem buddhismen og flere andre religioner. I hinduismen har du dette begreb om atman, en slags sjæl eller selv med et stort "S", og du har det i kristendommen. Det betyder ikke, at enhver kristen mener dette, men en almindelig opfattelse er, at der er en permanent og uforanderlig sjæl. Dette er en af ​​de grundlæggende ting, hvor buddhismen har en virkelig anden opfattelse, fordi buddhismen siger, hvis der er sådan noget, så find det. Hvis der er sådan noget, jo mere du undersøger og analyserer, jo tydeligere burde det blive. Men faktisk, jo mere du undersøger og jo mere du analyserer, jo mere kan du ikke finde det. Så vi kommer tilbage til, at tingene er der, simpelthen fordi der er et grundlag, og på den baggrund giver vores koncept det et mærke.

En følelse af "jeg"

målgruppe: Hvad er denne mening, hvis "jeg" så?

VTC: Det er noget forgængeligt, der har evnen til at arbejde med forskellige elementer og skabe udseende. Men det er ikke som Troldmanden fra Oz. Husk i Troldmanden fra Oz, da Dorothy går ind i tronsalen, er der denne store stemme, der proklamerer: "Jeg er den store Troldmand!" og lysene blinker? Så går hunden Toto bag skærmen, og der er troldmanden, og han er bare en almindelig fyr, der trækker i kontakterne. Når vi siger "jeg" nogle gange får vi den følelse af, at der er en fyr herinde bag alt, der træffer beslutningerne, trækker på kontakterne og betjener det hele. Eller vi tror, ​​der er en lille fyr, der er en Buddha sidder et sted derinde og siger: "Jeg vil manifestere mig som det." Men hvad skal du finde, der er en lille person, der sidder derinde og kører et show?

Det eneste, vi kommer til, er, at der er alle disse dele. I tilfælde af sindet er der alle disse dele af sindet. Der er den mentale bevidsthed, visuelle bevidsthed, mentale faktorer af opmærksomhed og koncentration. Der er intelligens, medfølelse, vrede, glæde, lykke og alle de forskellige mentale faktorer og mentale begivenheder. De hænger sammen, og forskellige dukker op på forskellige tidspunkter, og tingene ændrer sig hele tiden. Sådan får du en manifestation. Det er det samme med manifestationen af Buddha, bortset fra at a Buddha har ikke de negative mentale faktorer.

Medfølelsens årsagsenergi

[Som svar til publikum] Nå, det her kommer ind på et andet emne. Med Buddha, fordi medfølelsen er så stærk, den Buddha behøver ikke bevidst at tænke: "Jeg kommer til at manifestere mig som dette eller hint." Medfølelsens årsagsenergi er så stærk, at den er ligesom Buddha er styret af medfølelse.

nihilisme

[Som svar til publikum] Dette er en meget, meget almindelig ting. Der er mange historier om dette. Dette er nøjagtig det samme, som tidligere mediterende har været igennem; du kigger og analyserer, og du kan ikke finde noget, og så siger du: ”Åh, jeg eksisterer overhovedet ikke. Intet eksisterer." Så bliver man rigtig bange, for der er ingenting. Det er at gå til det yderste af nihilisme at sige, at der absolut intet findes. Det er tydeligvis ikke sandt.

Kan en Buddha genfødes?

målgruppe: Hvis alt ændrer sig, er det ved at blive en Buddha derefter en permanent, evig tilstand, eller kan en Buddha falde tilbage og blive genfødt i samsara?

VTC: Buddha's sind er ikke permanent, men fra tilstanden af ​​oplysning falder du aldrig tilbage. Når du først er blevet oplyst, falder du aldrig tilbage, fordi der ikke er årsagerne til at falde tilbage. På det tidspunkt har du elimineret vedhæftet fil, aversion og den slags, så der er ikke årsagerne til at falde tilbage. Så denne tilstand af oplysning er evig, men den Buddha's sind er ikke permanent eller statisk, fordi Buddha's sind ændrer sig hvert øjeblik.

Nogen eksisterer som en Buddha på grund af blot at være mærket. Oplysning eksisterer ved blot at blive stemplet. Oplysning er ikke en form for i sidste ende eksisterende ting, der kan findes. Den er også lavet af kvaliteter og egenskaber, og oven i disse egenskaber giver vi den betegnelsen "oplysning".

At relatere etiketten på noget til bunden af ​​etiketten

Det er virkelig interessant at bruge lidt tid på at tænke på, hvordan vi relaterer etiketten på noget til bunden af ​​etiketten. Og så hvordan vi føler, at der er et "jeg", der er der og holder delene sammen, eller hvordan vi føler, at der er et Buddha der holder det oplyste sind sammen, som om det oplyste sind skal falde fra hinanden.

For eksempel kan vi sige, at der er et ur, der holder delene sammen og gør denne ting til et ur. Vi ser nok på det, som om der først er uret og derefter delene af uret. Men hvordan kan du først have et ur uden at have delene? Du har delene og oven på dem giver du dem en etiket. Og hvis man så kigger indenfor hver del, eksisterer den også ved at blive mærket.

Det er ikke sådan, at årsagerne sidder inde som en solid ting, der holder uret sammen. Årsagerne til denne ting, vi kalder "ur", eksisterer ikke nu. Årsagerne til uret ophører med at uret opstår. Når årsagsenergien slutter, slutter uret.

Det tager et stykke tid at arbejde på. Du skal virkelig tænke over det, du skal især begynde at se, hvordan du opfatter tingene. Da vi først begyndte at gøre dette bad jeg dig om at sidde i din baghave og se på et træ og spørge dig selv "Hvad er træet?" Så bad jeg dig gå gennem delene og finde ud af forholdet mellem træet, grenene, stammen, bladene og rødderne og spørge dig selv: "På hvilket tidspunkt bliver det til et træ? På hvilket tidspunkt holder det op med at blive et træ?” Eller du kan også se på træet og tænke på alle de årsager, der er med til at lave det træ.

Det grundlæggende er at forsøge at få en følelse af, hvad vi kalder objektet, der skal negeres, eller objektet, der skal gendrives, hvilket er den iboende eksistens, den uafhængige eksistens, fremkomsten af ​​den virkelige solide essens af noget.

Årsagen og resultatet kan ikke eksistere samtidigt

målgruppe: Hvorfor ophører årsagerne til uret, eller træet, når uret eller træet eksisterer?

VTC: Årsagen og resultatet kan ikke eksistere på samme tid. For hvis årsagen og resultatet eksisterede på samme tid, hvordan kunne årsagen så frembringe resultatet? Hvis de skulle eksistere på samme tid, ville resultatet allerede være der.

Søg og undersøg

Det her er noget at lege med. Sæt dig i din baghave og spørg virkelig dig selv: "Hvem sidder her?" Eller tag en tid, hvor du er virkelig vred – "Jeg er virkelig vred. Nogen fornærmede mig. Jeg er vred, og jeg sidder her!” Og så spørg: "Hvem er det 'jeg', der sidder her? Hvem er det 'jeg', der er vred?” Virkelig søg og undersøg. Lad være med at sidde der og gå, "Hvem er det 'jeg', der sidder her? Jeg kan ikke finde det, så farvel!”

Vi føler stærkt: "Jeg sidder her, og jeg er vred." Men hvem er det, der er vred? Hvad kan vi identificere os med? Hvad kan vi tegne en cirkel rundt om og sige: "Det er 'mig', der er vred." Eller når du kommer ind i en af ​​disse virkelig store funks og tænker: "Jeg er forfærdelig, jeg kan ikke gøre noget rigtigt, alt er elendigt." Hvem er det "jeg", der er så forfærdeligt? Prøv at finde den person, der er så forfærdelig. De gange, hvor du har meget stærke følelser, så se på, hvordan "jeget" fremstår som det store "jeg", og søg derefter efter det. Prøv at finde det et sted.

De er således væk

målgruppe: Når vi taler om "Thes Thus Gone", hvor går de så hen? [Latter]

VTC: Mener du "De der er gået" i praksis med udmattelse for de 35 Buddhaer? Det sted, de gik til, er en sindstilstand kaldet nirvanatilstanden.