সহজাত অস্তিত্বকে অস্বীকার করে

• কোন কিছুই সহজাতভাবে বিদ্যমান নেই তা বোঝা
• স্ব-এর অর্থ এবং ঘটনা
• নির্ভরশীল উদ্ভূত

শূন্যতা, পার্ট 2: অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে অস্বীকার করা (ডাউনলোড)

প্রেরণা

আমরা আমাদের বিকৃত ধারণার বিভিন্ন স্তর, অজ্ঞতার বিভিন্ন স্তর নিয়ে আলোচনা করছি। এই অজ্ঞতা কেবল একটি সাধারণ না জানা বা অজানা নয়, এটি বিভিন্ন মন যা সত্য হওয়ার বিপরীতে ধরে রাখে। এটি কেবল একটি অ-সচেতনতা নয়, এটি অস্তিত্বের, সত্য হওয়ার বিপরীতকে উপলব্ধি করছে। আমরা এই বিকৃত ধারণাগুলির এই অজ্ঞতার বিভিন্ন স্তর লক্ষ্য করেছি এবং কীভাবে তারা আমাদের জীবনকে প্রভাবিত করে এবং আমরা যে অসন্তোষজনক অবস্থার মধ্যে আছি তা স্থায়ী করে। আমরা সত্যিই দেখতে পাচ্ছি কীভাবে আমাদের নিজস্ব সংসার মন থেকে আসে, অজ্ঞ ভুল ধারণা মন থেকে আসে। .

যদিও আমরা সুখ চাই এবং দুঃখ চাই না, তবে অজ্ঞতার এই বিভিন্ন স্তরগুলি দূর করা এত কঠিন। আমরা স্বচ্ছতা এবং wham-o একটি সামান্য বিট পেতে; অহং আবার প্রবেশ করে এবং এটিকে অস্পষ্ট করে। আমরা ধর্ম শেখার কিছু আকাঙ্ক্ষা পাই এবং কিছু নীলের বাইরে কর্মফল ripens এবং আমরা তা করার সুযোগ নেই. আমরা যখন এই পরিস্থিতি দেখি তখন আমাদের নিজেদের জন্য সমবেদনা থাকতে হয়। এছাড়াও যখন আমরা মনে করি যে অন্য সমস্ত প্রাণী একইভাবে পীড়িত, তখন তাদের বিচার করার বা তাদের প্রতি অহংকার করার পরিবর্তে আমাদের সহানুভূতিশীল হতে হবে। নিজেদের জন্য এই সমবেদনা দিয়ে (বা মুক্ত হওয়ার সংকল্প) এবং অন্যদের জন্য সমবেদনা (যা বাড়ে বোধিচিত্ত), তারপরে আমরা সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করার জন্য একটি খুব দৃঢ় ইচ্ছা অর্জন করি শূন্যতা উপলব্ধি করা জ্ঞান. এর কারণ হল আমরা দেখতে পাচ্ছি এটিই একটি প্রতিষেধক যা সত্যই অজ্ঞতাকে ছিন্ন করে দিতে পারে এবং এটিকে একবার এবং সর্বদা নির্মূল করতে পারে। তাই আমরা নিজের এবং অন্যদের প্রতি সহানুভূতির অনুপ্রেরণা এবং এর সাথে সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে শিখব শ্বাসাঘাত পূর্ণ জ্ঞানের জন্য।

থেকে মূল পয়েন্ট স্পষ্ট করা আমাদের প্রথম আলোচনা: ধর্ম চাকার তিনটি বাঁক

গতকাল আমরা প্রথম আয়াত সম্পর্কে কথা বলছিলাম যা সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করে শূন্যতা উপলব্ধি করা জ্ঞান, এবং কেন সেই সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করা গুরুত্বপূর্ণ। শুধু শুরু করার জন্য কয়েকটি পয়েন্ট স্পষ্ট করার জন্য। আমরা যখন ধর্ম চাকার তিনটি বাঁক নিয়ে কথা বলি এবং বলি, উদাহরণস্বরূপ, প্রথম বাঁকটি ছিল সারনাথে চারটি নোবেল ট্রুথের শিক্ষার সাথে, তার মানে হল যে প্রথম বাঁকের শিক্ষার মধ্যে সবচেয়ে বিশিষ্ট ছিল সেই শিক্ষাটি। সারনাথে। এর মানে এই নয় যে ধর্মের চাকার প্রথম বাঁকের সমস্ত শিক্ষা সারনাথে দেওয়া হয়েছিল। এর মানে এই যে সেই বিশিষ্টটি সারনাথে দেওয়া হয়েছিল। আমি এটা বলছি কারণ বুদ্ধ 45 বছর ধরে ভারতবর্ষের বিভিন্ন জায়গায় পড়ানো হয়েছে।

একইভাবে, আমরা যখন রাজগৃহে ধর্ম চক্রের দ্বিতীয় বাঁক নিয়ে কথা বলি, তখন এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত প্রজ্ঞাপারমিতা সূত্র সেখানে বলা হয়েছিল, বা সেই ধর্ম চক্রের সমস্ত সূত্র সেখানে বলা হয়েছিল। আমি যেমন বলেছি, আমি মনে করতে পারছি না তারা কোথায় তৃতীয়টি দেওয়া হচ্ছে সে সম্পর্কে কথা বলেছে। এটি ড্রেপুং-এ হতে পারে, কিন্তু আমি মনে করতে পারছি না। কিন্তু আবার, এর মানে এই নয় যে চাকাটির তৃতীয় বাঁক থেকে এই সমস্ত সূত্রগুলি একবারে এক জায়গায় দেওয়া হয়েছিল।

থেকে মূল পয়েন্ট স্পষ্ট করা আমাদের প্রথম আলোচনা: অস্বীকারের বস্তু

তারপরে যখন আমরা অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের কথা বলছিলাম যেটি হল নেতিকরণের বস্তু, সেখানে এটি রয়েছে নেতিবাচকতার গভীরতম বস্তু, সবচেয়ে বিশিষ্ট, ভাল, গভীরতমটি - চূড়ান্ত বা চূড়ান্ত। নেতিবাচক বস্তুর অন্যান্য স্তর রয়েছে যা প্রথমে আসে যেগুলিকে অস্বীকার করা সহজ, যেগুলিকে আমরা খণ্ডন করি বা প্রমাণ করি যেগুলির অস্তিত্ব প্রথমে নেই, এবং তারপর ধীরে ধীরে অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব পর্যন্ত কাজ করে। কিন্তু আমরা যদি অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে খণ্ডন করতে সক্ষম হই তবে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই অন্যান্য স্তরগুলিকেও কেটে দেয়। খণ্ডন করার আসল সবচেয়ে সহজ স্তরটি হল আমি গতকাল একটি আত্মা বা আত্মা সম্পর্কে যা উল্লেখ করেছি - এমন এক ধরণের আত্ম যা স্থায়ী, অংশহীন এবং স্বায়ত্তশাসিত। এটি এই অর্থে স্থায়ী যে এটি মুহূর্তের মধ্যে পরিবর্তন হয় না। এটি আত্মার হিন্দু ধারণা এবং আত্মার খ্রিস্টান ধারণা। এটা সবসময় আছে এবং এটা অপরিবর্তনীয়.

একটি দ্বিতীয় গুণ হল যে এটি একক বা এটি অংশবিহীন, তাই এটি শুধুমাত্র একটি জিনিস। এটা অংশের উপর নির্ভর করে না। এটি একটি কঠিন আত্মা - অবিভাজ্য। তৃতীয় গুণটি হল এটি স্বায়ত্তশাসিত, যা এখানে স্বায়ত্তশাসিত বা স্বাধীনতার অর্থ থেকে স্বাধীন। শরীর এবং মন স্বাধীন বলতে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বিভিন্ন জিনিস বোঝাতে পারে। এই প্রসঙ্গে এর অর্থ স্বাধীন শরীর এবং মন তাই এটা কিছু ধরনের আত্মা বা আত্ম যা থেকে আলাদা শরীর এবং মন, অপরিবর্তনীয়, এবং শুধুমাত্র একটি কঠিন জিনিস। ধারণাটি হল যে এটি এখন আমাদের সাথে বিদ্যমান এবং আমরা যখন মারা যাই তখন এই আত্মাটি ভেসে ওঠে এবং তারপরে এটি স্বর্গে যায়, এটি নরকে যায়, এটি অন্য জায়গায় চলে যায়। শরীর, কিন্তু সেটাই আমরা- অপরিবর্তনীয়, অপরিবর্তনীয়ভাবে আমি।

যে প্রথম স্তর ছিল যে বুদ্ধ খণ্ডন করা হয়েছে কারণ এটি একটি অত্যন্ত স্থূল, বিশিষ্ট স্তর যা আমরা অনেক সংস্কৃতিতে দেখতে পাই। এটি একটি অর্জিত দুঃখ, একটি অর্জিত দৃষ্টিভঙ্গি বলা হয়। অন্য কথায়, এটি আমাদের স্ব সম্পর্কে আমাদের সহজাত দৃষ্টিভঙ্গি নয়। এটা আমাদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে জন্মগ্রহণ করা নিজের দৃষ্টিভঙ্গি নয়, তবে এটি এমন একটি যা আমরা ভুল দর্শন শুনে শিখি। আমরা রবিবার স্কুলে বা যেখানেই শেখানো হয়, “ওহ, আপনার একটি আত্মা আছে যা চিরকাল আপনি, এটি অপরিবর্তনীয়, ঈশ্বর স্বর্গে নিয়ে যাবেন। অথবা আপনি যদি খারাপ হন তবে আপনি জানেন এর কী হয়।" কিন্তু যে সব জিনিস আমরা শিখেছি, তাই যে একটি অর্জিত দৃশ্য বলা হয়. এটা দুঃখের গভীরতম স্তর নয়। এটি নেগেটেড করা বস্তুর গভীরতম স্তরও নয় - এটি যা ধারণ করে তা নেগেটেড করা বস্তুর গভীরতম স্তর নয়। কিন্তু আমরা সেটা দিয়েই শুরু করি। এবং এটি ইতিমধ্যেই কখনও কখনও যথেষ্ট কঠিন, আমরা শিশু হিসাবে যা শিখেছি তার উপর নির্ভর করে, কারণ আমরা এই ধারণায় অভ্যস্ত যে সেখানে একটি me যা মৃত্যুকে অস্বীকার করে। ক me যে যায়. ওয়েল, আসলে নেই.

তারপর অবজেক্টের দ্বিতীয় স্তরটিকে অস্বীকার করা হয় যাকে বলা হয় স্বয়ংসম্পূর্ণ, যথেষ্টভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি। এটি একজন ব্যক্তির মধ্যে অনুভূতি বা বিশ্বাস যা এর নিয়ন্ত্রক শরীর এবং মন আপনি জানেন কিভাবে আমরা মাঝে মাঝে মনে করি সেখানে একজন নিয়ামক আছে? মনে হচ্ছে সেখানে একজন আমি আছি যে শো চালাচ্ছে? এটা অনেকটা এরকম—মনে রাখবেন যে কয়েক শতাব্দী আগে তাদের ধারণা ছিল যে পাইনাল গ্রন্থিতে এই ব্যক্তি ছিলেন, একজন হোমুনকুলাস, তিনি ছিলেন সেই নিয়ামক যিনি অনুষ্ঠানটি পরিচালনা করেছিলেন। আমি ওজের উইজার্ডের মত এটি ভাবতে চাই, এই উইজার্ডটি ফ্ল্যাশ করছে যে পুরো শোটির নিয়ন্ত্রণে রয়েছে। আমরা প্রায়শই এমন অনুভব করি, আমরা উইজার্ড অফ ওজের মতো ফ্ল্যাশ করি, তাই না, আমরা নিজেরাই একটি বড় উত্পাদন তৈরি করি।

আমরা এই নিয়ামক মত অনুভব করতে পারেন যে দুটি উপায় আছে. আমি নিয়ন্ত্রকের জন্য উপমা দেওয়ার আগে, আমাকে ব্যাক আপ করুন এবং আত্মা বা আত্মার সাথে যায় এমন উপমা দিতে দিন। যে সাদৃশ্য যে সেখানে যায় পোর্টার এবং তার লোড মত হয়. পোর্টার হল নিজের মত এবং ভার হল সমষ্টির মত- শরীর এবং মন এটি প্রথম স্তর, এই স্থায়ী, অংশহীন, স্বায়ত্তশাসিত আত্ম আছে। এই অনুভূতি আছে যে একজন আমি আছি যে সমষ্টির ভার বহন করে (সমষ্টি হচ্ছে শরীর এবং মন), এবং মৃত্যুর সময় আমরা এটিকে নামিয়ে রাখি এবং তারপরে আমরা অন্য পুনর্জন্মে চলে যাই। যে প্রথম স্তরের সাথে যায় যে সাদৃশ্য.

দ্বিতীয় স্তরের সাথে, স্বয়ংসম্পূর্ণ, যথেষ্টভাবে বিদ্যমান একটি - সেখানে একজন নিয়ন্ত্রক থাকার অনুভূতি - তারপরে দুটি সাদৃশ্য রয়েছে। একটি উপমা হল ভেড়া এবং রাখাল। দ্য শরীর এবং মন, মানসিক এবং শারীরিক সমষ্টি ভেড়ার মত; এবং মেষপালক শুধু তাদের সাথে ধাক্কা দেয় এবং তাদের এখানে এবং সেখানে যেতে পায়। এখন এটি বোঝার একটি উপায়, তবে এটি বোঝার আরেকটি উপায় রয়েছে যা একটু ভিন্ন। এখনও একটি নিয়ন্ত্রক আছে. কিন্তু এখানে নিয়ন্ত্রক কি নিয়ন্ত্রিত হচ্ছে তার অংশ. সুতরাং সেখানে সাদৃশ্য বিক্রয়কর্মী এবং প্রধান বিক্রয়কর্মীর মতো। প্রধান বিক্রয়কর্মী এখনও একজন বিক্রয়কর্মী, কিন্তু তারা প্রধান। এটা একধরনের মত যে নিয়ন্ত্রক মানসিক, আমি বা নিয়ন্ত্রক হল মানসিক চেতনা, কিন্তু মানসিক চেতনাও একটি সমষ্টি- নিয়ন্ত্রকের অনুভূতির এই ধরনের স্তর। সুতরাং যে অবজেক্টের দ্বিতীয় স্তর নেগেটেড করা. এই প্রথম দুটি সবই নিজের, ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সম্পর্কিত।

অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে অস্বীকার করা - মনোনীত বস্তু এবং উপাধির ভিত্তি

তৃতীয় স্তরের কথা বলি। প্রকৃতপক্ষে এই প্রথম দুটি এবং তৃতীয়টির মধ্যে আরও অনেক বস্তু রয়েছে যাকে অস্বীকার করা যায়। তবে আমি এখন সেগুলির মধ্যে যেতে চাই না কারণ এটি একটি সংক্ষিপ্ত শিক্ষার জন্য খুব বেশি এবং অত্যধিক হয়ে যায়। আসুন সরাসরি তৃতীয় স্তরে যাই, এটি সহজাত অস্তিত্ব। এটি একটি অনুভূতি, যেমন আমরা গতকাল কথা বলছিলাম, যে বস্তুটির লেবেল দেওয়া হয়েছে এবং এটিকে এক হওয়ার বিভ্রান্তির উপর ভিত্তি করে লেবেল করা হয়েছে। লেবেলযুক্ত বস্তু এবং উপাধি বা লেবেলিংয়ের ভিত্তি কী তা ব্যাখ্যা করা যাক। লেবেলযুক্ত বস্তুকে মনোনীত বস্তুও বলা হয়।

যার উপর ভিত্তি করে "আমি" বা স্ব, লেবেলযুক্ত ব্যক্তি মানসিক-শারীরিক সমষ্টি। আমরা পাঁচটি সমষ্টি আছে. প্রথমটি হল ফর্ম যার অর্থ আমাদের শরীর. যে শারীরিক সমষ্টি. পরের চারটি সমষ্টি সব চেতনা; এক ধরনের মনের বা অন্য ধরনের আমার বলা উচিত। তারা সব এক ধরনের মনের হয়. সুতরাং দ্বিতীয় সমষ্টি (বা প্রথমটি যা এক ধরণের মনের) অনুভূতি। এটি আনন্দদায়ক, অপ্রীতিকর এবং নিরপেক্ষ অনুভূতি বোঝায়। এটি আবেগের মতো অনুভূতি বোঝায় না। এটা শুধু আনন্দদায়ক, অপ্রীতিকর, নিরপেক্ষ অনুভূতি। দ্বিতীয় মানসিক সমষ্টি হল বৈষম্য। এটি একটি মানসিক কারণ যা বৈষম্য বা জিনিসগুলিকে আলাদা করতে সক্ষম। আমরা নীল থেকে হলুদ বলতে পারি, ঠিক আছে? এটি বিভিন্ন বস্তু এবং তাদের অনন্য বৈশিষ্ট্য সনাক্ত করতে পারে। তৃতীয় মানসিক সমষ্টিকে কম্পোজিশনাল ফ্যাক্টর বলা হয়, বা কখনও কখনও এটিকে ইচ্ছাশক্তি বলা হয়। এটা কি - এটা হল অন্য সব মানসিক কারণের একটি হজ-পজ দখলের ব্যাগ। এটা সব ধরনের আবেগ অন্তর্ভুক্ত. আমরা কথা বলি ক্রোধ, বিরক্তি, অহংকার, ঈর্ষা, বিশ্বাস, এবং বিবেক-সুতরাং এটি গঠনমূলক বা গুণী মানসিক কারণ এবং ধ্বংসাত্মক বা ক্ষতিকারক বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করে। এটা শুধু কম্পোজিশনাল ফ্যাক্টর, এটা শুধু বাকি সব একটি ব্যাগে রাখা. পঞ্চম সমষ্টিকে (বা চতুর্থ মানসিক সমষ্টি) প্রাথমিক চেতনা বলা হয় এবং এটি পাঁচটি ইন্দ্রিয় চেতনা এবং মানসিক চেতনাকে বোঝায়। পাঁচটি ইন্দ্রিয় চেতনা হল চাক্ষুষ, শ্রবণশক্তি, ঘ্রাণশক্তি, স্পৃশ্য এবং স্পর্শকাতর; তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব ইন্দ্রিয় অঙ্গ রয়েছে। তারপর মানসিক চেতনা হল যা চিন্তা করে এবং সরাসরি অ-ধারণাগত উপলব্ধিও করতে পারে। এই সব প্রাথমিক চেতনা.

যখনই আমাদের সামগ্রিকভাবে কোনো উপলব্ধি বা উপলব্ধি থাকে, তাতে সাধারণত একটি প্রাথমিক চেতনা থাকে, কিছু স্বেচ্ছামূলক, কিছু গঠনগত কারণ, বৈষম্যের মানসিক কারণ, অনুভূতির মানসিক কারণ। তারা সবাই এক জ্ঞানে আছে। কিন্তু আমরা সেই জ্ঞানকে বিভিন্ন অংশে বিভক্ত করতে পারি।

এই পাঁচটি সমষ্টি: ফর্ম, অনুভূতি, বৈষম্য, গঠনগত কারণ এবং প্রাথমিক চেতনা হল উপাধির ভিত্তি। সেগুলি হল সেই অংশগুলি, যেগুলি যখন তাদের উপর নির্ভর করে একত্রিত হয়, তখন আমরা লেবেল দিই I, বা ব্যক্তি, বা আপনার নাম যাই হোক না কেন। উপাধির ভিত্তি মনোনীত বস্তু বা ব্যক্তির চেয়ে আলাদা। কিন্তু তারা সম্পর্কিত কারণ আপনি একটি ছাড়া অন্য থাকতে পারে না. উপাধির ভিত্তি, সমষ্টি, উপাধির ভিত্তি হয়ে ওঠে কারণ তাদের উপর নির্ভরশীলতার জন্য মনোনীত বা লেবেলযুক্ত একটি বস্তু রয়েছে। অবজেক্টটি একটি অবজেক্টে পরিণত হয় কারণ এটি লেবেলের ভিত্তিতে নির্ভরতার জন্য লেবেলযুক্ত। এই দুটি জিনিস একে অপরের উপর নির্ভর করে কিন্তু তারা ঠিক একই নয়।

যদি আমরা একটি শারীরিক উদাহরণ দেখি - আমাদের একটি টেবিল আছে। উপাধির ভিত্তি হল চার পা এবং একটি সমতল শীর্ষ। সেই অংশগুলির উপর নির্ভর করে, সেই ভিত্তিতে, আমরা "টেবিল" লেবেল করি। কিন্তু টেবিলটি কোন একটি অংশ নয়, এবং এটি অংশগুলির সংগ্রহও নয়। কিন্তু টেবিল অংশের উপর নির্ভর করে; এবং টেবিলের অংশগুলি টেবিলের উপর নির্ভর করে। এর কারণ হল তারা একটি টেবিলের অংশ হয়ে ওঠে না যদি না সেখানে একটি টেবিল থাকে যার অংশগুলি থাকে।

সহজাত অস্তিত্ব কি?

সহজাত অস্তিত্ব কি? এটা যখন আমরা বস্তু এবং পদবী ভিত্তি বিভ্রান্ত. মনে আছে গতকাল আমরা কথা বলছিলাম কিভাবে "এটি ফুল," না যে কিভাবে "ফুল বলা হয়"? এর মানে কি, অবজেক্ট এবং উপাধির ভিত্তিকে বিভ্রান্ত করা। বস্তুটিকে ভিত্তির উপর নির্ভরশীলতার লেবেলযুক্ত কিছু হিসাবে দেখার পরিবর্তে, আমরা মনে করি যে বস্তুটি ভিত্তি। এই সমস্ত পাপড়ি এবং পুংকেশর এবং পিস্টিল এবং সেই সমস্ত জিনিসের উপর নির্ভর করে ফুলকে ফুল বলা হয় না, তবে এই সমস্ত অংশগুলি হয় ফুল.

এটি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব সম্পর্কে চিন্তা করার একটি উপায় - যে দুটি জিনিস মিশ্রিত। এইভাবে আমাদের মনে যা দেখা যায় তা হল যে জিনিসগুলির নিজস্ব সারমর্ম রয়েছে, যে বস্তুটি উপাধির ভিত্তির দিক থেকে সেখানে বিদ্যমান, এবং আমরা ভুলে গেছি যে আমরাই সেই বস্তুটিকে সেই ভিত্তিতে নির্ভর করে অভিযুক্ত করেছি। পরিবর্তে আমরা বস্তুটিকে ভিত্তি থেকে বিকিরণকারী হিসাবে দেখি।

ডালপালা, কাণ্ড, পাতা ও ফলের উপর নির্ভর করে, যা একসাথে করা হয় তার উপর নির্ভর করে, আমরা লেবেল গাছ দিই। কিন্তু যখন আমরা ডালপালা, কাণ্ড, পাতা ও ফল দেখি, তখন আমরা জানি না যে আমি সেই লেবেল গাছটি দিয়েছি। আমরা সেই জিনিসগুলির দিক থেকে মনে করি বৃক্ষ বিকিরণ করছে—এবং আমরা কেবল নিজের দিক থেকে ইতিমধ্যেই কী আছে তা উপলব্ধি করছি। আমরা ভুলে গেছি যে আমরাই সেখানে এটিকে অভিযুক্ত করেছি, যে এটিকে ভিত্তি করে রেখেছে। আমরা এটা তার নিজের দিক থেকে আসা হিসাবে দেখতে.

আপনি যখন একজন ব্যক্তিকে দেখেন, আপনি হ্যারিকে দেখতে পান। তুমি যা দেখছ তা হ্যারির শরীর, কিন্তু আমরা মনে করি না, “হ্যারি আছে শরীর" আমরা মনে করি, "হ্যারি আছে।" আমরা মনে করি না, "ওহ, একটি আছে শরীর এবং একটি মন একত্রিত হয়েছিল এবং আমি এটির নাম দিয়েছি হ্যারি।" আমরা মনে করি, "ওহ, হ্যারি আছে।" লোকটির দিক থেকে "হ্যারি-নেস" আছে! এটি কি, এটি তার নিজের দিক থেকে বিকিরণ করছে। এটা মিথ্যা কারণ হ্যারি হ্যারি হয়ে ওঠেনি যতক্ষণ না তার বাবা-মা তাকে এই নাম দেয়।

এটি আমাদের কিছু ধারণা দেয় যে আমরা কীভাবে জিনিসগুলিকে সহজাতভাবে বিদ্যমান হিসাবে দেখি বা কীভাবে আমরা তাদের নিজস্ব দিক থেকে বিদ্যমান হিসাবে দেখি - আমাদের ধারণা এবং লেবেল করার উপর নির্ভর করে বিদ্যমান নয়, তবে তাদের নিজস্ব দিক থেকে বিদ্যমান। এবং আমরা তাদের তাদের নিজস্ব ক্ষমতার অধীনে, তাদের নিজস্ব দিক থেকে, তাদের নিজস্ব অধিকারে বিদ্যমান হিসাবে দেখি। আমরা তাদের কারণের উপর নির্ভরশীল হিসাবে দেখি না এবং পরিবেশ, অংশে, মনের উপর যা তাদের লেবেল করে। আমরা শুধু তাদের সেখানে থাকা হিসাবে দেখতে. এটা একটা ফ্লোর, ওখানে। আমরা যখন মেঝেটির দিকে তাকাই তখন আমরা মনে করি না, "এটি এমন কিছু যা আমি মেঝে লেবেল দিয়েছি," আমরা কি? আমরা এটির দিকে তাকাই না এবং বলি, "এটি এমন কিছু যাকে ফ্লোর বলে।" আমরা বলি যে মেঝে।

এটি অনুশীলন করার একটি আকর্ষণীয় উপায় হল এটি। আপনি সর্বদা "কথিত" শব্দগুলি ব্যবহার করে শূন্যতা সম্পর্কে সচেতন হয়ে আপনার দিনটি পার করেন। এই মত, “এখানে কিছু যে একটি টেবিল বলা হয়. আমি এমন কিছু খুলছি যাকে দরজা বলে। আমি এমন কিছু বন্ধ করছি যাকে জানালা বলা হয়।" তারপর আপনি যান, "এমন কিছু যাকে বলে আমি এমন কিছু খুলছি যাকে জানালা খোলা বলা হয়।" "আমি হাঁটছি বলে এমন কিছু" বলার জন্য এটি কি পরিবর্তন করে? যে আপনি একটু বিট অস্বস্তি বোধ করে? একটু অস্বস্তি লাগছে তাই না? “তুমি কি বলতে চাচ্ছ, 'এমন কিছু যাকে আমি বলে?' আমি বলে কিছু নেই, এখানে শুধু আমিই, কঠিন, কংক্রিট! আমাকে আমি ডাকার কথা বলবেন না। আমি আমি!” আপনি কি এই বলে অস্বস্তির সামান্য অনুভূতি পান যে, "আমি শিক্ষা শুনছি বলে কিছু"? এটা অস্বস্তিকর, তাই না, “এমন কিছু যাকে আমি বলে। আমি শিক্ষা শুনছি, এটা আমি! আমি এখানে, বাস্তব, আমি নিজেকে স্পর্শ করতে পারি, আমি নিজেকে অনুভব করতে পারি। আমি পারি, আমি এখানে! এখানে আমাকে শুধু আমি বলে ডাকিনি। এটাই সহজাত অস্তিত্ব। যে আমরা এ আত্মস্থ করছি কি.

এটি নেতিবাচক বস্তুর গভীরতম স্তর। যেমন আমি উল্লেখ করেছি, আরও কিছু আছে যা চিত্তমাত্র দার্শনিক তত্ত্ব পদ্ধতি দ্বারা দৃঢ় করা হয়েছে কিন্তু আমি এখানে সেগুলিতে যেতে যাচ্ছি না।

বুদ্ধ প্রকৃতি কি সহজাতভাবে বিদ্যমান?

এখন, কেউ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করলেন, "কিসের? বুদ্ধ প্রকৃতি? এটা কি সহজাতভাবে বিদ্যমান?” না, দুঃখিত। কোন কিছুই সহজাতভাবে বিদ্যমান নেই। এর মানে সত্যিই কিছুই সহজাতভাবে বিদ্যমান নেই। যদি বুদ্ধ প্রকৃতি সহজাতভাবে বিদ্যমান ছিল, তারপরে এটি সেখানে থাকবে, স্থায়ী, স্বাধীন - আমাদের সাথে এর কোনও সম্পর্ক থাকবে না, কোনও কিছুর উপর নির্ভর করবে না, কখনও বিবর্তিত হতে পারবে না। বুদ্ধ। যদি বুদ্ধ প্রকৃতি সহজাতভাবে বিদ্যমান ছিল এটি একটি আত্মার মতো হবে। আমরা যখন কথা বলি তখন আমাদের সত্যিই সতর্ক থাকতে হবে বুদ্ধ প্রকৃতি কারণ আমরা একটি আত্মার ধারণা ধরে রাখতে অভ্যস্ত। তাই আমরা আত্মা এবং বিকল্প নিক্ষেপ করতে পারেন বুদ্ধ প্রকৃতি এবং আমরা যা করছি তা হল ভাষা পরিবর্তন করা কিন্তু অর্থ নয়। সেখানে আমাদের সতর্ক থাকতে হবে। এটা এমন নয় যে এই কঠিন, কংক্রিট, এখানে এমন কিছু যা সত্যিই আমি, যে সত্যিই ভাল, কঠিন, কংক্রিট। না, বাড়িতে আসলে কেউ নেই, এবং এটা শুধু এই কারণে নয় যে আমরা ফাঁকা আছি।

আমার সেই অনুভূতি ছিল। আমি বলি 'বাড়িতে কেউ নেই' কারণ আমার এক শিক্ষক ক্যাবজে জোং রিনপোচে। আমি কয়েক মাস ধরে একবার তার বাবুর্চি হতে পেরে সম্মান পেয়েছি এবং আমি তাকে খাবার পরিবেশন করব - এবং সেখানে বাড়িতে কেউ ছিল না। তিনি আপনার সাথে কথা বলবেন এবং তিনি কিছু করবেন এবং তিনি শিখিয়েছিলেন এবং বাড়িতে কেউ ছিল না। আমরা যেভাবে বলি যে বাড়িতে কেউ নেই যখন আমরা বলতে চাই যে কারো আলঝাইমার আছে, সেরকম নয়। কিন্তু একটি আই এ কোন আঁকড়ে ধরা ছিল না. এটা সত্যিই বেশ আশ্চর্যজনক ছিল.

এমনকি আমাদের মধ্যে, আমাদের বুদ্ধ প্রকৃতি কোন ধরনের কঠিন কংক্রিট জিনিস নয় যেটি আসলেই আমি সহজাতভাবে। দুই ধরনের আছে বুদ্ধ প্রকৃতি এক ধরনের বুদ্ধ প্রকৃতি হল মনের শূন্যতা। অন্য ধরনের বুদ্ধ প্রকৃতি হল আমাদের বিভিন্ন উপাদান যা পরিবর্তন ও বিকশিত হতে পারে এবং একটি আলোকিত মন হয়ে উঠতে পারে বুদ্ধ. মনের শূন্যতার পরিপ্রেক্ষিতে বুদ্ধএর মন সহজাত অস্তিত্ব থেকে শূন্য; আমাদের মন সহজাত অস্তিত্ব থেকে শূন্য। উভয়ের অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্য হওয়ার অর্থে, কোনও পার্থক্য নেই। এর অর্থে এর শূন্যতা বুদ্ধআমার মন এবং আমার মনের শূন্যতা, শূন্যতার মধ্যে পার্থক্য কারণ শূন্যতার ভিত্তির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে - আমার মন এবং বুদ্ধএর মন আমার মন কলুষিত, বুদ্ধএর মন নেই।

একভাবে আমাদের মনের প্রকৃতি বিশুদ্ধ কারণ এটি অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের বিশুদ্ধ। কিন্তু অন্যভাবে, মনের সেই শূন্য প্রকৃতিকেও আবৃত বা আবৃত করা হয় কারণ মন নিজেই দুঃখ-কষ্ট দ্বারা আবৃত। মন থেকে দুঃখ-কষ্ট শুদ্ধ করতে গিয়ে সেই মনের শূন্যতাও বদলে যায়। প্রাথমিকভাবে এটি একটি পীড়িত মনের শূন্যতা। ধীরে ধীরে তা হয়ে ওঠে শুদ্ধ মনের শূন্যতা। এটাই স্বাভাবিক বুদ্ধ প্রকৃতি কিন্তু মন, মনের স্বচ্ছ ও জ্ঞাত প্রকৃতি, সমবেদনা, প্রজ্ঞা, প্রেম, উদারতা এবং আরও অনেক গুণের বীজ যা এই মুহূর্তে আমাদের কাছে আছে—যাকে বলা হয় বিবর্তনীয় বা বিবর্তনীয়। এটা কি একটি শব্দ, বিবর্তনীয়? এটা বিবর্তনীয় বুদ্ধ প্রকৃতি এই অর্থে যে সেগুলি এমন ফ্যাক্টর যা চাষ করা যেতে পারে, যেগুলি পরিবর্তন এবং বিকশিত হতে পারে, যেগুলি অস্থায়ী, এবং যেগুলি বৃদ্ধি পায় এবং বিকাশ করে এবং একটি আলোকিত মন হয়ে ওঠে বুদ্ধ.

এর কোনটিই নয় বুদ্ধ প্রকৃতি, প্রাকৃতিক বুদ্ধ প্রকৃতি (যা আমাদের মনের অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা) বা বিবর্তনীয় বুদ্ধ প্রকৃতি (কারণগুলি যা একটি আলোকিত মনে রূপান্তর করার অনুমতি দেয় বুদ্ধ), এর মধ্যে একটিও সহজাতভাবে বিদ্যমান নয়। এর কারণ কোনো কিছুই সহজাতভাবে বিদ্যমান নয়; কারণ সহজাত অস্তিত্ব অসম্ভব। আমাদের সমস্যা হল আমরা মনে করি অন্তর্নিহিত অস্তিত্বই বাস্তব। এটা একটা বড় সমস্যা। আপনার ভাড়া পরিশোধ করতে না পারা, সেটা বড় সমস্যা নয়। সহজাত অস্তিত্বকে আঁকড়ে ধরা একটি বড় সমস্যা।

প্রচলিত এবং চূড়ান্ত

যখন আমরা অবজেক্টের এই বিভিন্ন স্তরকে অস্বীকার করি (আত্মা, স্বয়ংসম্পূর্ণ, যথেষ্টভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি, এবং ব্যক্তির অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব এবং ঘটনা) আমরা বস্তুর প্রচলিত অস্তিত্বকে অস্বীকার করছি না। আমাদের এখানে দুটি স্তরের মধ্যে কথা বলতে হবে, চূড়ান্ত এবং প্রচলিত। আল্টিমেট হল জিনিসগুলি আসলেই কীভাবে বিদ্যমান, প্রচলিত হল সেগুলি কীভাবে উপস্থিত হয়। চূড়ান্ত হল গভীর স্তর, প্রচলিত হল সুপারফিশিয়াল স্তর। যখন আমরা বলি যে জিনিসগুলি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান নয়, তখন আমরা যে কোনও ধরণের চূড়ান্ত অস্তিত্বকে অস্বীকার করছি, যে কোনও ধরণের কঠিন জিনিস সেখানে অনুসন্ধান করা হলে খুঁজে পাওয়া যায়।

আমরা এই সত্যটিকে অস্বীকার করছি না যে এমন একজন ব্যক্তি রয়েছে যা কেবলমাত্র লেবেল হওয়ার উপর নির্ভরশীল। আমরা যাকে অস্বীকার করছি তা হল একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি যা কেবলমাত্র লেবেল ছাড়াই বিদ্যমান - এবং এই ধরণের ব্যক্তির কোনও অস্তিত্ব নেই। এটা না এবং এটা কখনও করবে না। কিন্তু প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি, যে বিদ্যমান-কারণ একটি আছে শরীর এবং একটি মন, এবং আমরা একটি ব্যক্তি হিসাবে তাদের কল্পনা, এবং তাদের একটি নাম দিতে. যে প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি বিদ্যমান আছে. ব্যাপারটি হল আপনি যখন বিশ্লেষণাত্মক জ্ঞানের সাথে এটি অনুসন্ধান করেন, তখন আপনি এটি এমন কিছু খুঁজে পান না। আপনি অনুসন্ধান না করলে আপনি রুমে একজন ব্যক্তিকে খুঁজে পেতে পারেন। আপনি যখন একটি প্রচলিত উপায়ে অনুসন্ধান করেন, “রুমে স্যাম কোথায়? এই যে সে." কিন্তু স্যাম আসলে কে তা অনুসন্ধান করলে আপনি কিছুই খুঁজে পাবেন না।

আমরা প্রচলিতভাবে বিদ্যমান বস্তুর অস্তিত্বকে অস্বীকার করছি না। আমরা যা করছি তা হল সেই বস্তুগুলির অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে অস্বীকার করা। কেন যে গুরুত্বপূর্ণ? কারণ অন্যথায় এটি হবে সবকিছুকে অস্বীকার করা এবং বলার মতো কিছুই নেই যা কিছুই নেই-এবং এটিই নিহিলিজম। এটা আমাদের ফুলের মত. লামা ইয়ে সব সময় ফুলের কথা বলতেন। তার টেবিলে সবসময় ফুল থাকত তাই সে সবসময় একটা তুলে নিত। এবং আপনি তাকান এবং আপনি এটি আলাদা আউট. এই সব পাপড়ি এবং পুংকেশর এবং pistils এবং পাতা এবং কান্ড এবং এই সব আছে. এবং আপনি সেখানে দেখতে পারেন, এই সমস্ত অংশ, পদবী ভিত্তি; এবং তারা একটি নির্দিষ্ট উপায়ে একত্রিত হয়। কিন্তু এখনও এটি একটি ফুল হওয়ার জন্য যথেষ্ট নয় - কারণ মনকে এটি দেখতে হবে এবং এটিকে একটি বস্তু হিসাবে কল্পনা করতে হবে এবং এটিকে ফুলের নাম দিতে হবে। কেবল তখনই এটি ফুলে পরিণত হয়।

এখন, একটি ফুল যা নিছক লেবেল দ্বারা বিদ্যমান। আমরা এটা তাকান, এটা আছে. তুমি বেদীতে কিছু দাও নি, তুমি বেদীতে ফুল দিয়েছ। কিন্তু, যখন আমরা সেই ফুলটি আসলে কী তা খুঁজে বের করার জন্য চূড়ান্ত বিশ্লেষণের সাথে খুঁজছি যখন যাচাই করা হয় তখন কি সেই ফুলটি পাওয়া যাবে? আমরা কি কিছু খুঁজে পেতে পারি যখন আমরা উপাধির ভিত্তিতে দেখি - এবং আমরা সমস্ত পাপড়ি এবং পুংকেশর এবং পিস্টিল এবং পাতা এবং কান্ডের মধ্য দিয়ে তাকাই, আমরা কি এমন কিছু খুঁজে পেতে পারি যা ফুল? না। তাই সহজাতভাবে বিদ্যমান ফুলের অস্তিত্ব নেই এবং এটি কখনোই ছিল না।

যখন আমরা শূন্যতার উপর ধ্যান করি তখন আমরা এমন কিছুকে ধ্বংস করছি না যা একবার বিদ্যমান ছিল, আমরা অস্তিত্বহীন এমন কিছু তৈরি করছি না যা বিদ্যমান ছিল - কারণ একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান ফুল সেখানে ছিল না। আমরা একটি অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের ফুলকে হ্যালুসিনেশন করেছি যা আমরা অংশগুলির সেই সঞ্চয়ের জন্য প্রজেক্ট করেছি। যখন আমরা শূন্যতা উপলব্ধি করছি, তখন আমরা যা উপলব্ধি করছি তা হল যা কখনো ছিল না সেখানে নেই। সেইটার জন্য ভাবেন. আমরা কেবল উপলব্ধি করছি যে যা কখনও বিদ্যমান ছিল না তার অস্তিত্ব নেই। বাস্তবতার সাথে আমাদের মন কতটা স্পর্শের বাইরে - আমরা এতটাই নিশ্চিত যে যা নেই তার অস্তিত্ব আছে! আমাদের শুধু উপলব্ধি করতে হবে যে যা কখনো ছিল না তার অস্তিত্ব নেই, এটাই সব। আমরা প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ফুল ধ্বংস করছি না.

আমরা প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তিকেও ধ্বংস করছি না। তুমি এখনো আছে, আমি এখনো আছি। মধ্যে মেঝে ধ্যান হল এবং ক্লাউড মাউন্টেন এখনও বিদ্যমান। কিন্তু এগুলোর কোনোটাই সহজাতভাবে বিদ্যমান নেই। তাদের যে চেহারাটা আমাদের আছে—সবই তাদের নিজস্ব প্রকৃতির সাথে অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান, তাদের নিজস্ব ক্ষমতা ও নিয়ন্ত্রণে, তাদের নিজস্ব সারবত্তা বিকিরণ করছে-এটিই একটি হ্যালুসিনেশন। এই জন্য লামা ইয়েশে আমাদের বলতেন যে আমাদের ওষুধ খাওয়ার দরকার নেই কারণ আমরা ইতিমধ্যে হ্যালুসিনেশন করছি; এবং এটা সত্যিই সত্য! আমরা একটি বড় হ্যালুসিনেশনে বাস করি এবং আমরা মনে করি এটি সত্য। এটি এমন যে যখন আমরা অ্যাসিডের বিষয়ে আপনার মন থেকে বের হয়ে গেছি এবং আপনি নিশ্চিত যে আকাশে ফুল রয়েছে এবং কচ্ছপের গায়ে গোঁফ এবং খরগোশের শিং রয়েছে। আপনি আপনার মন থেকে লোড হয়ে গেছেন এবং আপনি সেই জিনিসগুলি দেখেন এবং সেগুলি বাস্তব দেখায় এবং আপনি সেগুলি বিশ্বাস করেন। চক্রাকার অস্তিত্বের অবস্থা এমনই। বাস্তবতার সাথে আমাদের মন কতটা স্পর্শের বাইরে - আমরা সহজাতভাবে বিদ্যমান জিনিসগুলি দেখতে পাচ্ছি যা কখনও নেই এবং কখনও থাকবে না।

ইতিমধ্যে, যা বিদ্যমান - প্রচলিতভাবে বিদ্যমান জিনিসগুলি - আমরা এমনকি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান হিসাবে দেখতে পারি না কারণ সেগুলি সহজাত অস্তিত্বের সাথে একত্রিত। সানগ্লাস পরে জন্মগ্রহণকারী শিশুর ফিরে যান. ছাগলছানা হলুদ দেখতে পারে না আসলেই হলুদ কারণ এটি অন্ধকারের সাথে এত মিশ্রিত যে তারা কেবল সানগ্লাসের মধ্য দিয়ে গাঢ় হলুদ দেখতে পায়। এটি একটি বড় সমস্যা। আপনি এখন দেখতে পাচ্ছেন কেন সংসার যন্ত্রণাদায়ক এবং অসন্তোষজনক প্রকৃতির।

ভুল হওয়ার আনন্দ: জিনিসগুলি কীভাবে বিদ্যমান

আমি ভাবছিলাম যে আমি একটি বই লিখতে চাই যাকে বলা হয় ভুল হওয়ার আনন্দ. ভুল হওয়ার আনন্দ কারণ: আমরা ভুল বলেই মুক্তি এবং জ্ঞানার্জন সম্ভব! যদি জিনিসগুলি সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে সেগুলি আমাদের কাছে যেভাবে উপস্থিত হয় সেভাবে সেগুলি বিদ্যমান থাকবে এবং কিছুই তা পরিবর্তন করতে পারে না। শত্রু সবসময় শত্রু হবে। আত্ম-ঘৃণা সর্বদা স্ব-ঘৃণাপূর্ণ হবে। সৌন্দর্য সর্বদা সুন্দর হবে এবং প্রত্যেকে সবকিছু ঠিক একইভাবে দেখতে পাবে যদি এটি সমস্ত সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে এবং এর নিজস্ব প্রকৃতি থাকে। আমরা যদি হতাম — বুদ্ধত্ব সম্পর্কে। আমরা যদি সত্যিই হতাম যা আমরা ভেবেছিলাম - আমরা বুদ্ধ হতে পারতাম না। আমরা যা মনে করি আমরা তা নই। আমরা কখনও ছিলাম না এবং আমরা কখনও হব না। আমরা শুধু এটা বুঝতে পেরেছি.

বৌদ্ধধর্মে আপনি কে তা খুঁজে বের করা নয়, আপনি কে নন তা খুঁজে বের করা। এই সমস্ত চিত্রের স্তর, এবং ভুল চিত্রের একটি স্তরের উপর অন্য স্তরের ভুল চিত্র, এই সমস্ত জিনিস যা আমাদের ফেলতে হবে। কিন্তু তার মানে কি সেখানে কোনো মানুষ নেই? না, একজন লোক আছে। কিন্তু আপনি বিশ্লেষণের সাথে অনুসন্ধান করলে সেই ব্যক্তিকে খুঁজে পেতে পারেন? না। সেখানে শুধু একজন ব্যক্তির চেহারা-কারণ একজন ব্যক্তি তখন উপস্থিত হয় যখন শুধুমাত্র উপাধি, সমষ্টির উপর নির্ভর করে লেবেল করা হয়। জিনিসগুলি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান, কিন্তু তারা শেষ পর্যন্ত বিদ্যমান নয়।

আমরা সত্যের দুটি স্তরের কথা বলি, প্রচলিত সত্য এবং চূড়ান্ত সত্য, বা আমরা অস্তিত্বের দুটি স্তরের কথা বলি। এই পায়, আমি এমনকি যে যেতে হবে না. যে শুরুতে সত্যিই বিভ্রান্তিকর পায়. জিনিসগুলি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান, তারা শেষ পর্যন্ত বিদ্যমান নয়। শূন্যতা একটি চূড়ান্ত সত্য কিন্তু এটি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান। কেন শূন্যতা এবং চূড়ান্ত সত্য প্রচলিতভাবে বিদ্যমান? কারণ প্রচলিত অস্তিত্বই সেখানে একমাত্র অস্তিত্ব। কোন চূড়ান্ত অস্তিত্ব নেই কারণ চূড়ান্ত অস্তিত্ব সহজাত অস্তিত্ব। এটি বিশ্লেষণের অধীনে খুঁজে পাওয়া যায়। বিশ্লেষণের অধীনে কিছুই পাওয়া যাবে না। বুঝেছি?

"স্ব" এবং "প্রপঞ্চ" শব্দের ভিন্ন অর্থ এবং ব্যবহার রয়েছে

নেতিকরণের বস্তুর দিকে তাকানোর ক্ষেত্রে নেতিবাচক বস্তুকে ভেঙে ফেলার অনেক উপায় রয়েছে। কিন্তু একটি উপায় যা আমরা এটি করার বিষয়ে কথা বলতে পারি তা হ'ল ব্যক্তিদের স্বেচ্ছায় এবং একটি স্বয়ং ঘটনা. আপনি যেতে যাচ্ছেন, “আপনি একটি স্ব মানে কি ঘটনা? তুমি আমাকে বলছ যে ফুলের একটা স্বয়ং আছে? নিজেকে মানুষ মানে না?" ঠিক আছে, স্ব শব্দটি বিভিন্ন প্রসঙ্গে বিভিন্ন উপায়ে ব্যবহার করা যেতে পারে। তারা আমাদের এখানে খুব বিভ্রান্ত করে, ঠিক আছে?

কিছু ব্যবহারে স্ব শব্দের অর্থ ব্যক্তি, I. অন্য ব্যবহারে আত্ম শব্দের অর্থ অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব, অথবা এর অর্থ হল অস্বীকারের বস্তুর উপর নির্ভর করে আপনি কোন দার্শনিক তত্ত্বের স্কুল মেনে চলেন। সেই তত্ত্ব পদ্ধতি অনুসারে স্ব-অস্বীকারের বস্তুকে বোঝাতে পারে। প্রসাঙ্গিক পদ্ধতি অনুসারে (যা আমি তত্ত্ব ব্যবস্থার কথা বলছি) স্বয়ং, একভাবে এটি ব্যবহৃত হয়, মানে অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব। সাবধান হও. যখন আমরা ব্যক্তি এবং স্ব-স্ব সম্পর্কে কথা বলি ঘটনা আমরা ব্যক্তিদের সহজাত অস্তিত্ব এবং এর অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব সম্পর্কে কথা বলছি ঘটনা. এটি প্রসঙ্গিক দৃষ্টিকোণ থেকে। অন্যান্য স্কুল ব্যক্তিদের স্বতন্ত্রকে ভিন্নভাবে সংজ্ঞায়িত করতে চলেছে এবং সমস্ত স্কুল এমনকি একটি স্ব সম্পর্কেও কথা বলে না ঘটনা. এখানে প্রসাঙ্গিকার সাথে থাকুক। আমার মনে হয় আমি আপনাকে ইতিমধ্যেই যথেষ্ট বিভ্রান্ত করে ফেলেছি।

ব্যক্তিদের স্ব একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি। তারপর স্ব ঘটনা-এখানে ঘটনা এছাড়াও দুটি অর্থ আছে। মাঝে মাঝে ঘটনা মানে বিদ্যমান সবকিছু. কিন্তু নিজের মধ্যে ঘটনা অথবা এর নিঃস্বার্থতা ঘটনা, ঘটনা মানে সব কিছু বিদ্যমান যা একজন ব্যক্তি নয়. এটা ইংরেজিতে যেমন, একটি শব্দের একাধিক অর্থ হতে পারে, তাই না? সংস্কৃত এবং তিব্বতীয় শব্দের একটি অর্থ থাকলে এবং আমাদের একাধিক অর্থ নিয়ে ঘাঁটাঘাঁটি করতে হবে না কারণ সেগুলি ইতিমধ্যেই যথেষ্ট কঠিন। কিন্তু আফসোস এবং আলাক, তাদের একাধিক অর্থ আছে এবং আমাদের এটির সাথে কুস্তি করতে হবে।

ব্যক্তিদের নিঃস্বার্থতা এবং ঘটনার নিঃস্বার্থতা

যখন আমরা স্ব সম্পর্কে কথা বলছি ঘটনা, সেখানে ঘটনা মানে সবকিছু যা একজন ব্যক্তি নয়। সুতরাং এটি মূলত সমষ্টিকে বোঝায়, যার উপর ব্যক্তিকে অভিযুক্ত করা হয় তার ভিত্তিতে। কিন্তু এটি গাছ, পাথর এবং আকাশ এবং গণতন্ত্র এবং সর্বগ্রাসীতা এবং এই সমস্ত অন্যান্য জিনিসকেও নির্দেশ করে। যারা সব শ্রেণীতে যান ঘটনা. এর স্বয়ং ঘটনা এর মানে হল যে আমরা এই সমস্ত জিনিসগুলিকে সহজাতভাবে বিদ্যমান হিসাবে দেখছি, উদাহরণস্বরূপ, একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান গাছ। ব্যক্তিত্বের অর্থ একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি।

কারণ আমরা ঐ দুটি উপায়ে নেতিবাচক বস্তুর কথা বলতে পারি, আমরা উপলব্ধির বস্তুর কথাও দুইভাবে বলতে পারি। আমরা ব্যক্তিদের নিঃস্বার্থতা এবং এর নিঃস্বার্থতার কথা বলতে পারি ঘটনা.

তাই মানুষের নিঃস্বার্থতা হল মানুষের অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা। তার মানে আপনি এবং আমি এবং এছাড়াও, যাইহোক, কুকুর, বিড়াল, ঘোড়া, নরক-প্রাণী, দেবতা, এরা সকলেই ব্যক্তি শ্রেণীর অধীনে পড়ে। লেপারসন, সন্ন্যাসী, ছুতার, ডাক্তার—এরা ব্যক্তি। এই সমস্ত জিনিস ব্যক্তি এবং তারা কোন রাজ্যে আছে তা বিবেচ্য নয়। ব্যক্তিদের স্ব মানে আমরা তাদের অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব হিসাবে দেখছি। মানুষের নিঃস্বার্থতা হল তাদের অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা।

এর স্ব ঘটনা মেঝে এবং দেখছে শরীর এবং ফুল এবং নৈবেদ্য বাটি এবং ছবির ফ্রেম - সহজাতভাবে বিদ্যমান বস্তু দেখা। এর নিঃস্বার্থতা ঘটনা এই সমস্ত বস্তুর অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা।

এর পরিপ্রেক্ষিতে শূন্যতা, ব্যক্তির অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা এবং অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্যতা। ঘটনা, অভিজ্ঞতাগত দৃষ্টিকোণ থেকে তারা একত্রিত হয়। তাদের পার্থক্য করা যাবে না। শূন্যতার প্রত্যক্ষ উপলব্ধি আছে এমন কারো জন্য এটি উভয়ই। যে সময়ে আপনি সরাসরি শূন্যতা উপলব্ধি করছেন অ-ধারণাগতভাবে সেখানে এই চিন্তা নেই, "ওহ, এটি মানুষের নিঃস্বার্থতা এবং এটিই নিঃস্বার্থতা। ঘটনাকারণ মনের কাছে কেবল শূন্যতা দেখা যাচ্ছে। কিন্তু যেহেতু এই শূন্যতার ভিত্তি ভিন্ন, একজন ব্যক্তি এবং একজন ঘটনা. তাহলে আমরা মানুষের নিঃস্বার্থতা এবং এর নিঃস্বার্থতা সম্পর্কে কথা বলতে পারি ঘটনা.

এখন, যখন আমরা মানুষের নিঃস্বার্থতার কথা বলি, তার মধ্যে আমি এবং তারপরে অন্য সবাই আছে, তাই না? এই সমস্ত নিঃস্বার্থতা উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ—ব্যক্তিদের, এর ঘটনা. কিন্তু যেটি উপলব্ধি করা সবচেয়ে বেশি উপকারী এবং যেটির প্রতি আমরা সত্যিই ফোকাস করতে চাই- তা হল ব্যক্তির নিঃস্বার্থতা, এই স্বয়ং, যাকে আমরা আমার মতো আঁকড়ে ধরছি।

এখন এটি আমাদের যে দুর্দশা রয়েছে এবং চক্রাকার অস্তিত্বের মূলে ফিরে যায়; কারণ যখন আমরা আত্ম-আঁকড়ে ধরা অজ্ঞতা সম্পর্কে কথা বলছি—আত্ম-আঁকড়ে ধরা অজ্ঞতা সহজাতভাবে বিদ্যমান সবকিছুকে উপলব্ধি করে। ব্যক্তি, ঘটনা, প্রিন্সিপালরা, সবকিছুই সেই আত্ম-আঁকড়ে থাকা অজ্ঞতা দ্বারা সহজাতভাবে বিদ্যমান হিসাবে ধরা পড়ে। সুতরাং এটি একটি মানসিক কারণ যা সংসারের মূল।

আরেকটি মানসিক কারণ আছে যাকে বলা হয় ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি [এখন প্রায়ই ব্যক্তিগত পরিচয়ের দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে অনুবাদ করা হয়]। ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির এই দৃষ্টিভঙ্গির কথা শুনে আপনাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মনে রাখতে পারেন। এর জন্য তিব্বতি শব্দ জিগতা, এবং এটি ধ্বংস হওয়া সমষ্টি দেখার চেয়ে বলা অনেক সহজ। এর জন্য তিব্বতিদের দীর্ঘ মেয়াদ রয়েছে। তারা শুধু এটি হিসাবে সংক্ষিপ্ত জিগতা প্রসাঙ্গিক দৃষ্টিকোণ থেকে এই দৃষ্টিভঙ্গি কী—এই দৃষ্টিভঙ্গি কি উপলব্ধি করে; এটি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান "আমি" এবং "আমার" - এখানে "আমি" এবং "আমার" অর্থ বোঝায় me (আপনার নিজের বিশেষ "আমি")। সুতরাং এটি একটি বড় সমস্যা সৃষ্টিকারী কারণ আমরা যখন নিজেকে অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব হিসাবে উপলব্ধি করি তখন সেই পুরো উন্মোচনটি ঘটে যা আমি গতকাল বর্ণনা করেছি-যা ছিল, একটি সহজাতভাবে আমার অস্তিত্ব রয়েছে; তাই সহজাতভাবে বিদ্যমান বস্তু আছে যেগুলো আমার থাকতে হবে; এবং তারপরে অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান বাধা রয়েছে যা আমি যা চাই তা পাওয়ার পথে আমাকে বাধা দেয়।

আমাদের জন্য বিশেষ করে আমাদের নিজেদের "আমি" কে আঁকড়ে ধরা একটি সত্যিকারের বড় সমস্যা। সমস্ত ব্যক্তিদের মধ্যে, ব্যক্তিটির স্বত্ব যে আমিই সেই ব্যক্তিটি যা আমি সত্যিই বোঝার উপর ফোকাস করতে চাই তার অস্তিত্ব নেই। ভার্মন্টের কোণে এবং লস অ্যাঞ্জেলেসের 34 তম স্ট্রিটে দাঁড়িয়ে থাকা একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান শিশু নেই তা বোঝা, আলোকিত হওয়ার জন্য আমাদের এটি বুঝতে হবে। কিন্তু এটা আমাদের সংসারের মূলকে কেটে ফেলবে না এবং আমাদের দুর্দশাকে এখনই কমিয়ে দেবে না। আমার কোন সহজাত অস্তিত্ব নেই তা বোঝার ফলে আমরা বিশ্বের সাথে কীভাবে সম্পর্ক রাখি তা আমূল পরিবর্তন করতে চলেছে।

ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির এই দৃষ্টিভঙ্গি অজ্ঞতার একটি বিশেষ রূপ। এই ভেবে বিভ্রান্ত হবেন না যে সংসারের দুটি শিকড় রয়েছে - একটি হল অজ্ঞতা এবং একটি হল ধ্বংসাত্মক সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি। একটি মাত্র মূল আছে। বিষয়টা হল যেভাবে ধ্বংসশীল সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি জিনিসগুলিকে উপলব্ধি করে এবং অজ্ঞতা জিনিসগুলিকে যেভাবে আঁকড়ে ধরে তা ঠিক একই রকম। এটি সেই একই আত্ম-আঁকড়ে ধরা বা অন্তর্নিহিত অস্তিত্বকে আঁকড়ে ধরা।

এটিকে কেন ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি বলা হয় তার কারণ হল I, প্রচলিতভাবে বিদ্যমান I, ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির উপর নির্ভরতার জন্য দায়ী করা হয়-আমাদের শরীর এবং মন আমাদের শরীর আর মন সব সময় নষ্ট হয়ে যাচ্ছে, তাই না? তারা পরিবর্তন হচ্ছে. তারা ক্ষণস্থায়ী। তারা বার্ধক্য হয়. ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির উপর নির্ভরতার জন্য প্রচলিত I অভিযুক্ত করা হয়। যে প্রচলিত আমি বিদ্যমান. যে প্রচলিত আমি ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির দৃষ্টিভঙ্গি পর্যবেক্ষিত বস্তু কারণ যে ভুল দৃষ্টিভঙ্গি প্রচলিত I পর্যবেক্ষণ করে এবং বলে, "ওহ, এটি একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান I।" এজন্যই এটি একটি ভুল দৃষ্টিভঙ্গি ধ্বংসপ্রাপ্ত সমষ্টির। কিন্তু এটি সহজাতভাবে বিদ্যমান জিনিসগুলিকে আঁকড়ে ধরার উপায় সেইভাবে যেমন অজ্ঞতা সহজাত অস্তিত্বকে আঁকড়ে ধরে। এটা শুধু আমাকে, মহাবিশ্বের কেন্দ্র, সহজাতভাবে বিদ্যমান হিসাবে আঁকড়ে ধরতে বিশেষীকরণের জন্য ঘটে।

আমরা ব্যক্তির আত্মের কথা বলি, ব্যক্তির নিঃস্বার্থতা, আত্মের কথা ঘটনা, নিঃস্বার্থ ঘটনা.

নির্ভরশীল এর অর্থ উদ্ভূত

এখন, সেই আয়াতের শেষ বাক্যটি বলে:

অতএব, নির্ভরশীল উদ্ভূত উপলব্ধি উপায় জন্য সংগ্রাম.

এখন আমাদের নির্ভরশীলতা বলতে কী বোঝায় তা নিয়ে কথা বলতে হবে। কি জে রিনপোচে [লামা Tsongkhapa] এখানে শূন্যতার অস্তিত্ব প্রমাণ করার জন্য সম্পূর্ণ কারণ হিসাবে উদ্ভূত নির্ভরশীল ব্যবহার করা হচ্ছে। কারণ জিনিসগুলি নির্ভরশীল উদ্ভূত হয় তারা অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের শূন্য, বা প্রকৃত অস্তিত্বের শূন্য।

এটার মানে কি যে তারা উদ্ভূত নির্ভরশীল? ঠিক আছে, আবার, বিভিন্ন দার্শনিক তত্ত্ব ব্যবস্থায় নির্ভরশীলতার জন্য বিভিন্ন অর্থ রয়েছে। এটি শিখতে সহায়ক কারণ এটি নির্ভরতা বলতে বোঝার একটি ক্রমবর্ধমান স্তর। এটি এত আকর্ষণীয় কারণ আমেরিকা স্বাধীনতার উপর প্রতিষ্ঠিত, তাই না? ৪ঠা জুলাই স্বাধীনতা দিবসে আমরা অনেক গর্বিত এবং আছি স্বাধীন মানুষ, এবং আমরা আমাদের নিজেদের বুটস্ট্র্যাপ দ্বারা নিজেদেরকে টেনে নিয়ে আসি-এবং এখানে আমাদের নির্ভরশীলতা উপলব্ধি করতে বলা হচ্ছে। কিভাবে অ-আমেরিকান, কারণ আমরা স্বাধীন অস্তিত্বে বিশ্বাস করি।

কারণ এবং অবস্থার উপর নির্ভরশীলতা

নির্ভরশীলতার বিভিন্ন স্তর রয়েছে। প্রথম স্তর কারণ এবং উপর নির্ভর করে জিনিস পরিবেশ. এখানে এটি বিশেষভাবে অস্থায়ী জিনিসগুলিকে বোঝায়। কেউ একজন অন্য দিন স্থায়ী এবং অস্থায়ী মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা. অস্থায়ী জিনিসগুলি এমন জিনিস যা সৃষ্ট হয়, এমন জিনিস যা মুহূর্তের মধ্যে পরিবর্তিত হয়, তাই এই সমস্ত জিনিসগুলি কাজ করে। কার্যকারী জিনিসগুলি অস্থায়ী, বা যৌগিক, বা এর জন্য আরেকটি প্রতিশব্দ যৌগিক ঘটনা.

এই সব কিছু কারণ এবং কারণে উদ্ভূত পরিবেশ. তারা সেখানে শুধুমাত্র যখন কারণ এবং পরিবেশ একত্র হও. যখন কারণ এবং পরিবেশ একসাথে আসবেন না তারা সেখানে নেই। আমরা দেখতে পাচ্ছি গাছ বেড়ে ওঠে কারণ আপনার কাছে বীজ এবং মাটি এবং সার এবং জল এবং উষ্ণতা রয়েছে। গেশে সোপা খুব সুন্দর এবং ইংরেজি তার দ্বিতীয় ভাষা। তাই তিনি বলেন গাছের বৃদ্ধির জন্য এটি সঠিক ঋতু হতে হবে (অর্থাৎ এটি যথেষ্ট উষ্ণ হতে হবে), আপনাকে সঠিক ঋতুর জন্য অপেক্ষা করতে হবে। তাই জল এবং সার এবং বীজ যথেষ্ট নয়, আপনার সঠিক ঋতু প্রয়োজন। কিন্তু তিনি ঋতু এবং সিজনিং শব্দটি বিভ্রান্ত করেন। সে কথা বলবে গাছের বেড়ে ওঠা পানি আর সার আর মশলা! তিনি সবসময় আমাদের হাসায়। আমি মনে করি তিনি এখন পার্থক্য জানেন, কিন্তু তিনি এটি মিশ্রিত করেন কারণ এটি আমাদের হাসায়। আরো কিছু শব্দ আছে যে সে খুব পছন্দ করে। আমি নিশ্চিত যে আমি তাদের মনে রাখব এবং আপনাকে সেগুলি শিখিয়ে দেব।

গাছের অস্তিত্ব তখনই থাকে যখন এই সব কারণ ও পরিবেশ একত্র হও. শুধু কিছু কারণ গাছের অস্তিত্বের জন্য যথেষ্ট নয়। সেখানে বীজ যথেষ্ট নয়। শুধু জল এবং সার এবং মাটি এবং তাপ থাকা যথেষ্ট নয়, আপনার একটি বীজও দরকার। পানি ও সার, ওইসব জিনিস, ওসব পরিবেশ. বীজই কারণ। আপনি এই সব জিনিস একসঙ্গে আসা প্রয়োজন.

যখন আমরা ব্যক্তি হিসাবে আমি সম্পর্কে কথা বলি, তখন একজন ব্যক্তি হওয়ার জন্য আমাদের শুক্রাণু, ডিম্বাণু এবং চেতনা সকলকে একত্রিত করতে হবে। এটা যথেষ্ট নয় যে শুধুমাত্র একটি চেতনা, বা একটি শুক্রাণু এবং ডিম্বাণু আছে। তাদের সবাইকে একত্রিত হতে হবে। আমাদের কারণ দরকার এবং আমাদের প্রয়োজন পরিবেশ, তারপর একজন ব্যক্তি অস্তিত্বে আসে।

নিজেকে একটি শর্তযুক্ত ঘটনা হিসাবে ভাবতে শুরু করা আকর্ষণীয়। মনে করুন, "আমি কেবল বিদ্যমান কারণ আমার কারণগুলি বিদ্যমান।" এটা কি আপনাকে একটু অস্থির বোধ করে না? আমি শুধু বিদ্যমান কারণ আমার জন্য কারণ বিদ্যমান? কারণ আপনি জানেন, একদিন, আমার জন্য কারণগুলো আর থাকবে না।

আমি, ব্যক্তি, স্বাধীনভাবে অস্তিত্বশীল নয়। এটি কারণগুলির উপর নির্ভর করে বিদ্যমান পরিবেশ. সবকিছু যে কাজ করে, যে পরিবর্তন, যে একটি যৌগিক ঘটনা, এর নিজস্ব নির্দিষ্ট কারণের উপর নির্ভর করে বিদ্যমান পরিবেশ-এবং তাদের ছাড়া এটির অস্তিত্ব নেই।

ইতিমধ্যে উদ্ভূত নির্ভরশীলতার সেই স্তরের উপর ধ্যান করা আমাদের নিজেদের এবং বাকি বিশ্বের সম্পর্কে কীভাবে অনুভব করি তা পরিবর্তন করে। এই বিশ্বের অস্তিত্ব শুধুমাত্র কারণ এবং পরিবেশ এটা বিদ্যমান জন্য. এখানেই শেষ. যদি কারণগুলো না থাকত এবং পরিবেশ এর জন্য এই পৃথিবীর অস্তিত্ব থাকবে না। যখন আর কারণ থাকে না পরিবেশ তার জন্য এই পৃথিবী আর থাকবে না। এটা সম্পূর্ণরূপে কারণ এবং উপর নির্ভরশীল পরিবেশ এবং এটি শুধুমাত্র তার কারণগুলির কারণে অস্তিত্বে এসেছে এবং পরিবেশ. এটি অস্তিত্বে আসেনি কারণ এটি সর্বদা আছে, কঠিন, কংক্রিট, স্থায়ী এবং অন্তর্নিহিত। এটি শুধুমাত্র এই fluke যে অস্তিত্ব এসেছিল কারণ সমস্ত কারণ এবং পরিবেশ সঠিক সময়ে একসাথে এসেছিল, এটাই সব। এটি নির্ভরতার এক স্তর।

নির্ভরতার প্রথম স্তরটি কেবলমাত্র জিনিসগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এখানে জিনিস শব্দের একটি খুব নির্দিষ্ট অর্থ আছে। এর অর্থ কার্যকরী জিনিস, বা অস্থায়ী জিনিস, যৌগিক জিনিস। এটা অস্তিত্ব হিসাবে জিনিস মানে না.

অংশের উপর নির্ভরশীলতা

নির্ভরতার দ্বিতীয় স্তর হল যে জিনিসগুলি তাদের অংশের উপর নির্ভরশীল। টেবিলের জন্য এটি চার পা এবং শীর্ষ। আমাদের জন্য এটি একটি শরীর এবং আমাদের মন। আমাদের জন্য শরীর এটি বাহু এবং পা এবং লিভার এবং প্লীহা এবং অগ্ন্যাশয় এবং জিহ্বা এবং টেন্ডন এবং লিগামেন্ট। পুরোটা ধ্যান যে আমরা সব অঙ্গের মাধ্যমে যাচ্ছি শরীর এছাড়াও একটি শূন্যতা হতে পারে ধ্যান উপরে শরীর-কারণ যখন আমরা ভাগ করি শরীর ঐ সব অংশের মধ্যে, যেখানে শরীর? আমরা দেখতে শুরু করি যাকে আমরা বলি শরীর অংশের উপর নির্ভর করে বিদ্যমান। এটা মঞ্জুর জন্য নিতে আছে যে কিছু কঠিন জিনিস না. এটি তার অংশগুলির উপর নির্ভর করে বিদ্যমান। এটি নির্ভরতার দ্বিতীয় স্তর।

মেয়াদ এবং ধারণার উপর নির্ভরশীলতা

নির্ভরতার তৃতীয় স্তর হল যে জিনিসগুলি একটি মনের উপর নির্ভরশীলতার মধ্যে বিদ্যমান যা তাদের গর্ভধারণ করে এবং লেবেল করে। তারা শব্দ এবং ধারণা, নাম এবং ধারণা, লেবেল এবং ধারণার উপর নির্ভর করে বিদ্যমান। এর অর্থ হ'ল যখন আপনার কাছে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে অংশগুলির সংগ্রহ থাকে যা একা একটি বস্তু তৈরি করে না। বস্তুটি তখনই অস্তিত্বে আসে যখন মন একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত অংশগুলিকে কল্পনা করে এবং তাদের একটি নাম দেয়।

আমার কাছে যা খুবই আকর্ষণীয় মনে হয়েছে, জিন পিয়াগেট এবং আরও কয়েকজন শিশুরা কীভাবে জিনিসগুলি উপলব্ধি করে তা নিয়ে গবেষণা করেছেন। আমরা যেভাবে করি শিশুরা বস্তুগুলিকে একইভাবে উপলব্ধি করে না। বাচ্চাদের শেখাতে হবে যে তারা যে বিভিন্ন জিনিস দেখে তা একসাথে রাখা হয় এবং আপনি এটিকে একটি লেবেল দেন এবং এটি একটি বস্তু। একটি শিশু দেখতে পারে এবং তারা এমন কিছু দেখতে পারে যা এই আকার এবং এই রঙ, এবং কিছু এই আকৃতি এবং এই রঙ, এবং কিছু এই আকৃতি এবং এই রঙ, এবং সেই আকৃতি এবং সেই রঙ। এটি কেবল একটি শিশুর সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার এই হোজ-পজ। আমরা বড় হওয়ার সাথে সাথে আমাদের শেখানো হয় যে আপনি এটি এবং এটি এবং এটি এবং এটিকে একত্রিত করেন এবং আপনি এটিকে কারোর লেবেল দেন শরীর. এবং আপনি এটি এবং এটি এবং এটি এবং এটিকে একসাথে রাখুন এবং আপনি এটিকে থার্মোস লেবেল দেন। এটি বেশ আকর্ষণীয় কারণ আমরা ভুলে গিয়েছিলাম যে আমরা যখন কথা বলতে শিখছিলাম তখন আমাদের এই সমস্ত শব্দ এবং লেবেলগুলি শিখতে হবে। আমরা মনে করি যে এই জিনিসগুলি তাদের নিজস্ব দিক থেকে এমনভাবে বিদ্যমান, কিন্তু তারা কেবল সেইভাবে হয়ে ওঠে কারণ আমরা সেগুলিকে এমনভাবে কল্পনা করতে শিখেছি।

আরেকটি ভাল সাদৃশ্য হল MC Escher অঙ্কন এবং কিভাবে আপনি Escher অঙ্কন দেখতে পারেন। তুমি এভাবে তাকাও আর দেখো একটা হাত একটা হাত আঁকছে; এবং আপনি এইভাবে তাকান এবং আপনি অন্য কিছু দেখতে পান। এটি কেবলমাত্র আপনি যা দেখছেন তা নির্ভর করে আপনি কীভাবে সেই অংশগুলিকে একত্রিত করছেন এবং সেগুলিকে ধারণ করছেন। আপনি একটি হাত তৈরি করতে সেই অংশগুলিকে একত্রে রাখুন বা আপনি একটি টিকটিকি তৈরির জন্য অংশগুলিকে একত্রিত করেন বা এটি যা-ই হোক না কেন, এটি আমাদের মনের ধারণা গঠন এবং একটি লেবেল দেওয়ার উপর নির্ভর করে এবং তারপরে এটি এমন দেখায়। কিন্তু যদি আমরা একটি ভিন্ন ধারণা তৈরি করি এবং একটি ভিন্ন লেবেল দেই তবে এটি একটি ভিন্ন জিনিস।

এখন আমি আমার সম্পর্কে আরেকটি বিষয় প্রকাশ করতে যাচ্ছি যা আপনি জানেন না। আমি জানি না অন্য লোকেরা এটি করে কিনা, তাই এটি আজ পেপারক্লিপ সম্পর্কে নয়। আপনি কি কখনও বাথরুমে মেঝেতে তাকান এবং বিভিন্ন আকার এবং বিভিন্ন জিনিস দেখেন? আমি যখন ছোট ছিলাম তখন বাথরুমের মেঝেতে বিভিন্ন রঙ ছিল, এটি ছিল লিনোলিয়াম - আপনি জানেন যে তারা 1950 এর দশকে পুরানো লিনোলিয়াম ব্যবহার করেছিল। আপনি এটিকে নোংরা দেখতে চাননি তাই এই সমস্ত রঙগুলি একসাথে রয়েছে এবং আপনি সেখানে বসে এই রঙগুলি এবং আকারগুলি দেখতে পারেন এবং সেগুলি থেকে জিনিসগুলি তৈরি করতে পারেন৷ আপনি কি কখনও যে করেছেন? আপনি এখানে মেঝে দেখতে পারেন, আপনি টালি দেখতে পারেন এবং আপনি বর্গক্ষেত্র দেখতে পারেন বা আপনি ত্রিভুজ দেখতে পারেন। আমরা জিনিস দেখি এবং আমরা তাদের মধ্যে বিভিন্ন জিনিস দেখতে পারি। এটি আমাদের কাছে স্পষ্ট যে এটি ডিজাইন এবং বিন্দুগুলির একটি এলোমেলো গুচ্ছ - তবে এটি আমাদের মন যা সেগুলিকে একত্রিত করে এবং একটি ছবিতে তৈরি করে৷ তাই আমরা এটিকে বর্গক্ষেত্র বা ত্রিভুজ বানাই, আমরা এক অংশকে কাছাকাছি, এক অংশ দূরত্ব করি। আপনি লিনোলিয়াম ফ্লোরের দিকে তাকান এবং আপনি কুকুর দেখতে পান এবং আপনি মানুষের মুখ দেখতে পান এবং আপনি এই সমস্ত ভিন্ন জিনিস দেখতে পান।

যে অভিযুক্ত. এটি আমাদের মনের একই প্রক্রিয়া যা ডেটা গ্রহণ করে এবং এটিকে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কিছু হতে পারে; এবং তারপর এটি যেমন হিসাবে এটি imputing; এবং তারপর ভুলে যাওয়া যে আমরা এটিকে সেভাবে অভিযুক্ত করেছি এবং এটি আমাদের কাছে এটির নিজস্ব দিক থেকে বিদ্যমান হিসাবে ফিরে আসছে। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, এটা নির্ভর করে আমরা যে অভিপ্রেত দিয়েছি তার উপর। এটি সম্পূর্ণ বিষয় সম্পর্কে, "এই পরিস্থিতিটি কি একটি সুযোগ বা সমস্যা?" নির্ভর করে আপনি এটিকে কী অভিযুক্ত করেন। আপনি একই পরিস্থিতিতে উভয় শর্তকে অভিযুক্ত করতে পারেন, এবং আপনি যা অভিযুক্ত করেছেন তার উপর নির্ভর করে, আপনি যা অনুভব করছেন।

একই জিনিস, কেউ আমাদের ক্ষতি করে। আমরা অনুমান করতে পারি, “কেউ আমার ক্ষতি করছে! কী বিপদ!" অথবা আমরা অনুমান করতে পারি, “আমি নেতিবাচক হয়ে উঠছি কর্মফল, দারুণ." আমরা এটি কীভাবে অনুভব করি তা আমরা যে লেবেলটি দিয়েছি তার উপর নির্ভর করে। তাই আমরা যা শিখছি তার অনেকটাই হল যে সমস্যাগুলি তৈরি করে এমন লেবেলের পরিবর্তে আমরা যে জিনিসগুলি অনুভব করি সেগুলিকে কীভাবে বিভিন্ন লেবেল দেওয়া যায়।

আমাদের উপর নির্ভরশীলতার এই তিনটি স্তর রয়েছে: কারণের উপর নির্ভরশীল এবং পরিবেশ, অংশের উপর নির্ভরশীল, শব্দ এবং ধারণা, লেবেল এবং ধারণার উপর নির্ভরশীল। এগুলি নির্ভরশীলতাকে উপলব্ধি করার ক্রমান্বয়ে গভীর স্তর।

আমরা নির্ভরশীল উদ্ভূত সম্পর্কে কথা বলতে পারেন যে অন্যান্য উপায় আছে. মনে রাখবেন কিভাবে আমি কথা বলছিলাম কিভাবে উপাধির ভিত্তি এবং মনোনীত বস্তু একে অপরের উপর নির্ভর করে? এছাড়াও মনে রাখবেন কিভাবে আমরা পুরো এবং অংশ একে অপরের উপর নির্ভর করে সম্পর্কে কথা বলতে পারি? কারণ অংশ না থাকলে একটি সম্পূর্ণ সম্পূর্ণ হতে পারে না; এবং অংশগুলি অংশ নয় যদি না তারা একটি সম্পূর্ণ অংশ হয়। আপনি কি দেখতে পাচ্ছেন কিভাবে সম্পূর্ণ এবং অংশ একে অপরের উপর নির্ভর করে? একে অপরের উপর নির্ভর করে কত দীর্ঘ এবং সংক্ষিপ্ত। ভালো মন্দ একে অপরের উপর নির্ভর করে। এই বিভাগগুলির অনেকগুলি যা আমরা তৈরি করি তা কেবলমাত্র এই কারণে যে তারা অন্য কিছু থেকে আলাদা হয়ে গেছে। সুতরাং তারা সেই অন্য জিনিসের উপর নির্ভর করে যে তারা অস্তিত্ব থেকে আলাদা হয়ে গেছে।

[শ্রদ্ধেয় থুবটেন চোড্রন একটি ঘণ্টা মারেন যাতে এটি শোনা যায়।] আমরা যে শব্দ শুনছি তা নির্ভর করে বেল এবং ক্ল্যাকার এবং যে এটি আঘাত করছে তার উপর। সেই আওয়াজটি কোথাও থেকে দেখা যায়নি। এটি একটি উত্পাদিত ঘটনা, এটা বন্ধ. আমরা এটা বন্ধ শুনতে পাচ্ছি. এটা একটি নির্ভরশীল ঘটনা এবং এটা শুধু শব্দ বলা হয়. এটাকে শুধু শব্দ বলা হয় কেন? কারণ এটি কান দ্বারা সনাক্ত করা বস্তু, তাই একে শব্দ বলা হয়। এটা শব্দ নয়, এটাকে বলে শব্দ। সবই মূলত তরঙ্গ, তাই না? এটা শুধু তরঙ্গ. এবং আমরা তরঙ্গকে কতটা অর্থ বুঝিয়েছি—বিশেষ করে তরঙ্গ যা কণ্ঠস্বর থেকে শুরু হয়! ছেলে, আমরা কি তাদের কাছে অর্থ বোঝাতে শুরু করি।

ঠিক আছে, তাই আমাদের সময় ফুরিয়ে গেছে। প্রশ্ন করার সময় নেই। অনুগ্রহ করে নির্দ্বিধায় আপনার প্রশ্নগুলি লিখুন এবং তারপর আমি আগামীকাল সেগুলি সম্পর্কে কথা বলতে পারি৷