להחזיק בתפקיד בגלל גאווה

• מה מסתתר מאחורי המוח הזה שלא יכול להציע את הניצחון למישהו אחר
• גאווה ו התקשרות להיות צודק
• מסתכלים למה אנחנו באמת צריכים כשאנחנו מתקשים לתקשר

אנחנו על פסוק 5.

כאשר אחרים, מתוך קנאה,
מתעללים בי בהתעללות, לשון הרע, וכן הלאה,
אני אתאמן בקבלת תבוסה
ו הצעה הניצחון להם.

זה עוד פסוק שהאמריקאים לא יכולים לסבול. כי הרעיון של הצעה הניצחון של מישהו אחר מנוגד למדינה.

אני מתגרה, אבל לא מתגרה. כי מה מסתתר מאחורי המוח הזה שלא יכול להציע את הניצחון למישהו אחר? מה מסתתר מאחורי המוח שתמיד צריך להיות צודק? זה תמיד צריך לנצח את הוויכוח? זה תמיד צריך להסתדר? ואני חושב שלכולנו יש סוג כזה במידה רבה יותר ויותר. לפעמים אנחנו מחזיקים מעמד ונלחמים עד הסוף.

האם אי פעם תפסת את עצמך ממשיך בוויכוח שאתה יודע שהוא מיותר כדי להמשיך? מה דעתך להתווכח על נקודה שאתה יודע שהיא שגויה? לעתים קרובות זה המצב. אני מכיר את עצמי, לפעמים אני אגיד משהו, ואני בעצם מאמין למה שהאדם השני אומר, ולמה שהוא אמר יש יותר סיבה ממה שאני חושב, אבל אני לא רוצה לוותר על הגאווה שלי ולהיות שגוי. כי מה יותר גרוע מלטעות? אז ממשיך להתווכח על נקודה.

הפסוק הזה באמת פוגע בגאווה שלנו. ה התקשרות להיות צודק. זה מחובר התקשרות למוניטין, כי יש תחושה שאם אני אתן את הניצחון למישהו אחר, אז הם ינצלו אותי בפעם הבאה, שאז אאבד מעמד, שאנשים לא יכבדו אותי, וכך אנחנו נאחזים. ואנחנו מתווכחים על מקרה.

להבדיל את המצב הזה ממצב שבו אנחנו יודעים שהאדם האחר, נניח, עושה או אומר, או מהי עמדתו, אינה נכונה. ואני לא מדבר על פילוסופיה, אני מדבר על התנהגות, והם מחזיקים בה, ומה עושים? הם מחזיקים בעמדה שלהם, הם לא הולכים להיכנע. אז אנחנו מרגישים שאנחנו חייבים להחזיק בעמדה שלנו ולא להיכנע גם. ואז הוויכוח באמת מגיע למבוי סתום.

זה קשה. תלוי מה המצב בין האנשים. לפעמים זה מקרה שבו שני האנשים נאחזים בגאווה. יש אנשים שזה מקרה שבו צד אחד כן יודע יותר, והוא צודק.

אני חושב על מצב שבו יש סכנה מעורבת, ומישהו רוצה לעשות משהו מסוכן, והאדם השני אומר, "היי, תיזהר." אבל האדם הראשון לא יקשיב. הם מחזיקים מעמד. ואז האדם השני, שבאמת מתווכח עם דעתו כי הוא דואג לאדם הראשון, האם הוא נכנע? איך מתמודדים עם מצב כזה? וזה באמת יכול להיות קשה. במיוחד כשמישהו באמת נאחז על עמדה שעלולה להיות מאוד מאוד מזיקה.

הפסוק הזה מדבר על כשאנחנו עושים את זה, מה שקל יותר לפתור, אני חושב, מאשר לפעמים כשאנשים אחרים עושים את זה, כשאנחנו במצב. אתה יודע, לפעמים, כמו הורה עם ילד, או סתם שבו למישהו יש יותר ידע מהאדם האחר. זה יכול להיות די קשה.

זה מצב אחד כאן. אבל להעיף מבט כשאנחנו נאחזים בעמדה מתוך גאווה. כי אולי אנחנו כועסים. אבל אנחנו נאחזים בתפקיד כי אנחנו מלאים בגאווה. ה כעס זו לא הסיבה שאנחנו מחזיקים בתפקיד, זו הגאווה.

לפעמים מה שאנחנו באמת רוצים זה רק שמישהו ישמע אותנו. אנחנו צריכים קצת אמפתיה, או שאנחנו צריכים קצת הבנה. אבל אנחנו לא אומרים את זה, אנחנו אומרים, "אתה טועה (וכו')." אז יש את כל התקשורת השגויה הזאת שמתרחשת כי אנחנו לא רואים את הגאווה של עצמנו, אנחנו לא מודעים לצורך שלנו שישמעו אותנו או שיקבלו הכרה, אז אנחנו ממש נתקעים במצבים האלה.

זה טוב אם נוכל ללמוד להבין מה אנחנו באמת צריכים. כשאנחנו מתווכחים על נקודת בחילה שלא מובילה אותנו לשום מקום, וזה נעשה מתוך יהירות, אז לשאול את עצמנו מה אנחנו באמת צריכים במצב הזה. מה באמת קורה? זה משהו שצריך לחשוב עליו.

למישהו יש רעיונות כשאתם חושבים על מצבים? האם אי פעם עשית את זה?

קהל: זה מעניין כשאתה מסתכל על המוח שכשאתה יכול להודות שאתה טועה בפני אדם אחד אבל לא בפני אחר, אז יש אלמנט של לא לרצות שהאדם הזה יהיה צודק כי אתה כועס על האדם הזה מלכתחילה, או משהו כזה. . אולי מצפה מהם להגיב אחרת ממה שאדם אחר היה עושה. אני יודע שכשמישהו מודה שהוא טועה או מתנצל בפניי, אני משתדל להיות מאוד מקבל את זה כי אחרת אתה יוצר מצב שבו אנשים לא רוצים לעשות את זה.

נכבד Thubten Chodron (VTC): כן. אבל מעניין איך לפעמים אנחנו מוכנים "לקבל תבוסה ולתת את הניצחון לאחרים" לאדם אחד, אבל לא לאדם אחר. ובאמת שוב להסתכל על זה בתוכנו. למה? מה קורה? אני מודה שאני טועה בפני החבר הזה, אבל לא אודה שאני טועה כלפי אותו אדם. מה קורה?

קהל: הבוקר קרה משהו. הבוקר אמרו לי שלקחתי את האוכל מוקדם מדי. במוחי לא לקחתי את האוכל, פשוט השארתי את כף הקערות שבהן השתמשו, והשארתי אותה שם. שמתי עליו את המכסה. כולם פטפטו. מאחורי זה, אני יודע, זה שאני מסוג האנשים שכל כך מהר, מהיר, נעשה. ואני מפריע לאנשים. אז אני יודע שזה מאחורי זה. אבל קודם כל כשזה מגיע, זה, "יאללה חברים, השארתי את הכף והקערה. אם אתה צריך את זה, פשוט הסר את המכסה." אבל זה לא זה. זה, "אתה ממהר מדי לבצע את הדברים שלך ואתה מפריע לאנשים." זה מה שעומד מאחורי זה, אני חושב.

VTC: זה טוב. אם אתה מזהה, בסדר, יש לך סגנון אחר של לעשות דברים, וזה מפריע לאנשים אחרים, אז אתה יודע שאתה יכול להימנע לגמרי מהוויכוח אם רק תאט מעט. או אם אתה לא מייחס כל כך הרבה ערך לדרך שלך לעשות דברים.

קהל: הבוקר כשהייתי במטבח, הנחתי את הכלים מארוחת הבוקר, ולא הצלחתי להבין היכן נמצא כלי הבישול הזה. צעדתי, הייתי כל כך מוטרדת, שהייתי כמו, "מי שם את זה במקום הלא נכון? למה שיעשו לי את זה?" ואני אמרתי, "זה צריך להיות ככה, אין סיבה שזה לא ככה. ומישהו עשה את זה לא בסדר. והדרך שלי נכונה לחלוטין ב-100%". ועברתי על כל התרחישים למה אני ממש בראש שלי. חלק מזה היה גם בקול רם. וזו פשוט בעיה כל כך קטנה שיש, וכל כך התעצבנתי עליה. ואין דרך הצעה הניצחון של האדם האחר, אני עדיין חושב שאני צודק. אז אני צריך לעבוד עם זה. הדברים הלא-ניתנים למשא ומתן כמו הדרך שלי או הכביש המהיר. אני צריך לעבוד עם זה. במיוחד במטבח.

VTC: נראה שהמטבח הוא מקום חם אמיתי להחזיק בעמדה שאני צודקת ואנשים אחרים טועים. זה מדהים איך זה.

אני אומר לאנשים שיש שלושה דברים שלא תאהבו במנזר. איך שהמטבח נעשה, לאנשים תמיד יש תלונות על זה. לוח הזמנים. יש אנשים שמתעמקים בלוח הזמנים. הם לא אוהבים את זה. והפזמון. אז יש לנו דעה, ואנחנו פשוט נאחזים בזה, והמוח הזה של יש דרך אחת נכונה ויש לי אותה. זה המוח שקודם לכל הטיעון, אבל קובע את כל הטיעון. המוח שאומר שיש דרך אחת נכונה לעשות משהו. יש לשים את הכוסות בארון כשהצד ימין למעלה. לא הפוך. והאנשים האלה טועים כי הם צריכים להיות הפוכים. כך חונכתי.

זה די מעניין כשאתה מסתכל על זה, ואתה רואה איך המוח שלנו מכין אותנו לכל כך הרבה סבל, כי כשיש לנו ויכוח כזה על מי צודק ומי לא, כולם סובלים.

ואנחנו רואים את זה בפוליטיקה, לא? ואנחנו רואים את זה ביחסים בין קבוצות שונות. כל מה שאנו לומדים בדהרמה חל בכל רמות התקשורת האנושית.

כשאתה קורא את החדשות ואתה רואה איך החדשות נכתבות לפעמים. קבוצה אחת מציגה את ההשקפה הזו, קבוצה אחת מציגה את ההשקפה הזו, כולם צודקים. ואז אנחנו מתווכחים.

רק הבוקר קראתי מאמר ב- פי על בית ספר תיכון, תיכון ג'ורג' וושינגטון בסן פרנסיסקו, ויש בו כמה ציורי קיר שצוירו בתקופת השפל, וציורי הקיר היו של ג'ורג' וושינגטון. האמן שצייר את ציורי הקיר היה קומוניסט והוא, לא פעם באמנותו, ניסה להפריך את האגדות המפוארות על מייסדי המדינה. אז בציור הקיר שלו הוא צייר את ג'ורג' וושינגטון מצביע מערבה על מת גוּף של [יליד אמריקאי]. והוא צייר את העבדים של וושינגטון עובדים בהר ורנון. ובתקופת השפל אנשים רבים (בסן פרנסיסקו) אהבו את האמנות שלו, והוא סוג של ניסה לחשוף מה באמת קורה. כיום, יש תלמידים מכל מיני גזעים ורקעים בבית הספר התיכון, ורבים מאותם תלמידים היו רוצים להסיר את ציורי הקיר כי הם מראים היסטוריה שמכאיבה מאוד לקבוצה שלהם. אז עכשיו יש דיון...וכל קבוצה מפוצלת. התלמידים מפוצלים, המחנכים מפוצלים. יש אומרים שזה דבר היסטורי ולצייר הייתה כוונה טובה, עלינו להשאיר את הדברים האלה כדי שנוכל באמת להצביע, להסתכל על המציאות של ג'ורג' וושינגטון. לא היה עץ דובדבן בציורי הקיר. ואנשים אחרים אומרים, לא מה שהם מתארים זה קולוניאליזם לבן, ואנחנו צריכים להיפטר ממנו. והם לא יכולים להסיר את ציורי הקיר, זה יהיה יקר מדי. היה צריך להשמיד אותם. אז גם המחלוקת הזו לגבי זה.

אבל זה מעניין כי לכולם יש דעה, שתי המפלגות ליברליות מבחינה פוליטית. ועדיין, יש להם דעות שונות לגבי מה צריך לעשות במקרה של ציורי קיר אלה. ושוב, אנחנו חופרים בעקבינו ונלחמים על הדרך שלנו, למרות שבמקרה הזה, את העיקרון הבסיסי שאנשים מנסים להביע, שהוא אי אפליה, הם מסכימים עליו.

אז כן, בואו נסתכל על הדבר הזה שבו אנחנו מתחברים לנקודת המבט שלנו, ומתחברים להיות צודקים, ומתווכחים ללא הרף.