भ्रामक सोच और लेबलिंग

• सत्य स्वाभाविक रूप से अस्तित्व में नहीं है
• लेबलिंग के संदर्भ में चीजों के पारंपरिक रूप से मौजूद रहने के मानदंड हैं

ग्रीन तारा रिट्रीट 061: भ्रमित सोच और लेबलिंग (डाउनलोड)

यह पदनाम के आधार के लिए उचित संदर्भ रखने के पूरे विषय के बारे में है। किसी ने पूछा है: "हम इसे सत्य और असत्य की अवधारणाओं पर कैसे लागू करते हैं? क्या कोई व्यक्ति जो भ्रमपूर्ण सोच में बहुत कुशल है, उसे अपने लाभ के लिए संदर्भों का उपयोग करने में सक्षम होने का खतरा नहीं होगा, जो कि झूठ में सच है, या इसके विपरीत। [क्या वे] अपने तर्क में कुछ हद तक उचित होंगे कि वे यह साबित करने में सक्षम हैं कि इस संदर्भ में यह झूठ बोलना वास्तव में सच कह रहा था? क्या सत्य का कोई अंतर्निहित अस्तित्व होता है?"

सत्य का कोई अंतर्निहित अस्तित्व नहीं है। भ्रामक सोच रखने वाले लोगों के अलावा, हममें से बाकी लोग (जिन्हें माना जाता है कि सामान्य माना जाता है) हमेशा ऐसी बातें कहते हैं, जिनके बारे में हमें विश्वास है कि वे सच हैं। अगर हम भाग्यशाली हैं, तो बाद में, हमें पता चलता है कि ये चीजें पूरी तरह से तर्कहीन और दीवार से दूर हैं। फिर भी जब हम उन्हें कहते हैं, या जब हम एक निश्चित निर्णय लेते हैं, तो यह समान होता है: "यह सच है और यही है।" सिर्फ इसलिए कि कोई इसे कहता है, यह सच नहीं है। उसी तरह, सिर्फ इसलिए कि हम किसी चीज़ पर लेबल लगाते हैं, वह चीज़ नहीं बन जाती।

लेबलिंग के संदर्भ में, पारंपरिक रूप से किसी चीज़ के मौजूद होने के तीन मानदंड हैं, दूसरे शब्दों में, लेबल के लिए एक उचित आधार होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, आधार क्या लेबल दिया गया है इसकी परिभाषा के रूप में कार्य कर सकता है।

सबसे पहले, यह कुछ ऐसा होना चाहिए जो लोगों को पारंपरिक रूप से ज्ञात हो। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई इसे जानता है, लेकिन यह कुछ ऐसा है जिसे जाना जाता है।

दूसरे, यह किसी अन्य पारंपरिक विश्वसनीय संज्ञानकर्ता द्वारा खंडित नहीं है। अगर मैं वहां देखता हूं और कहता हूं, "ओह, एक बिजूका है।" मैं विश्वास कर सकता हूँ कि यह एक बिजूका है; आप में से बाकी लोगों के पास वैध ज्ञानी हैं, और देखें कि यह कोई बिजूका नहीं है, बल्कि यह आदरणीय चोनी है। मैं उसे सिर्फ इसलिए बिजूका के रूप में लेबल नहीं कर सकता क्योंकि मैं चाहता हूं। मैं भ्रम में हूं या नहीं, मैं झूठ बोल रहा हूं या नहीं, मैं ऐसा नहीं कर सकता, क्योंकि अन्य लोगों के विश्वसनीय ज्ञानी इसका खंडन कर सकते हैं।

तीसरा मानदंड यह है कि यह कुछ ऐसा है जो एक परम विश्वसनीय संज्ञानकर्ता द्वारा खंडित नहीं है। यह एक ज्ञानी है जो समझता है परम प्रकृति: खालीपन।

जबकि मैं वहां देख सकता हूं और मुझे स्वाभाविक रूप से मौजूद चोनी का अनुभव होता है, हममें से बाकी नहीं। मैं मान लूंगा कि मैं आपके बारे में नहीं जानता और क्या आपके पास एक परम वैध संज्ञानकर्ता है जो इसे अस्वीकृत कर सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि वहां एक स्वाभाविक रूप से मौजूद चोनी है, क्योंकि हमारे पास संज्ञानकर्ता नहीं हैं। क्योंकि ऐसे लोग हैं जिनके पास एक परम विश्वसनीय ज्ञानी है, (और) जो कह सकते हैं कि कोई स्वाभाविक रूप से मौजूद चोनी नहीं है।

किसी चीज के लिए उस आधार के लिए सही लेबल होने के लिए, चीजों के पारंपरिक रूप से मौजूद रहने के लिए, चीजों के पारंपरिक रूप से मौजूद रहने के लिए ये तीन मानदंड आपके पास वास्तव में होने चाहिए:

• यह आमतौर पर कुछ लोगों के लिए जाना जाता है;
• यह एक पारंपरिक विश्वसनीय संज्ञान द्वारा खंडित नहीं है; तथा,
• यह एक परम विश्वसनीय संज्ञान द्वारा खंडित नहीं है।

फिर, आप कह सकते हैं कि यह पारंपरिक रूप से मौजूद है।

श्रोतागण: यह प्रश्न ऐसा लगता है कि शायद यह किसी क्षेत्र में थोड़ा सा बचाव करता है कुशल साधन. क्या यह कुछ ऐसी चीजें हैं जिनके बारे में वे बात कर रहे हैं? क्योंकि कभी-कभी, ऐसा लगता है कि बुद्ध और बोधिसत्व, और यहां तक ​​​​कि सिर्फ हमारे शिक्षक, कुछ खास तरीकों से बातें कहते हैं जिन्हें संदर्भ से बाहर किया जा सकता है। आप किसी ऐसे व्यक्ति का उदाहरण देते हैं जो मिलारेपा को खोजने आया था [जैसा कि मिलारेपा के बारे में फिल्म में]। बूढ़ा आदमी बस इतना कहता है कि जब उन्होंने पूछा, "क्या वह युवक यहाँ आया था?" प्रतिक्रिया थी, "लोग इस तरह से बहुत बार नहीं आते हैं।" हां या ना में उन्होंने एक अलग सवाल का जवाब दिया। मैं बस सोच रहा हूं कि क्या वे इस प्रश्न में जो पूछ रहे हैं उस पर हेजिंग शुरू करते हैं।

आदरणीय थुबटेन चोड्रोन: मुझे लगता है कि यह व्यक्ति विशेष रूप से भ्रमपूर्ण सोच के बारे में बात कर रहा है। आपकी बात के बारे में, "क्या कोई बात नहीं है कुशल साधन और अलग-अलग लोगों से थोड़ी अलग बातें करना," वास्तव में एक संपूर्ण विषय को सामने लाता है। उदाहरण के लिए, में बुद्धाके सूत्र, कुछ लोगों के लिए बुद्धा ने कहा, "अंतर्निहित अस्तित्व है।" अन्य सूत्रों में, उन्होंने निहित अस्तित्व से इनकार किया। अब, कोई कह सकता है, "है ना? बुद्धा लेटा हुआ?" खैर, [बस] कोशिश करो और कहो! यह बहुत अच्छा नहीं जाता है। वहाँ हम कहते हैं बुद्धा झूठ नहीं बोल रहा था, क्योंकि वह लोगों के विभिन्न समूहों से बात कर रहा था। उनका इरादा उन सभी को ज्ञान की ओर ले जाना था। यहां तक ​​कि जब उन्होंने, उदाहरण के लिए, चित्तामात्राओं (जो कि सीतामात्रा के अनुयायी बन गए हैं) से कहा कि सभी का एक आधार है, वे इसकी एक तरह से व्याख्या करते हैं - लेकिन उनका वास्तविक इरादा एक और अर्थ था। बुद्धा वह झूठ नहीं बोल रहा था, वह ऐसी बातें कह रहा था जो शायद सतही रूप से एक तरह से प्रकट हुई, लेकिन जब आप गहराई से देखते हैं, तो वास्तविक अर्थ यह था।