At se vores forældres venlighed

• Vigtigheden af ​​at gøre vores sind bekendt med bodhicitta
• At skabe en langsigtet motivation
• Venlighedens rolle i at skabe bodhicitta
• Den foreløbige praksis med ligevægt

MTRS 21: 7-punkts årsag og virkning (downloade)

Motivation

Godaften allesammen. Lad os begynde med vores motivation. Og virkelig at have en fornemmelse af sjældenheden af ​​denne mulighed for at høre Dharma læren, fordi det er sjældent at få en menneskelig genfødsel og blandt alle de menneskelige genfødsler er det endnu mere sjældent at få en dyrebar menneskelig genfødsel, og blandt de dyrebare menneskelige genfødsler er det svært altid at udskille tiden, så vi har tiden, vi har fritiden, vi har formuen til at kunne lytte til Dharmaen. Så det er meget vigtigt, at vi virkelig gør god brug af denne mulighed, for samsara eksisterer hvert eneste øjeblik.

Vi er altid fanget i samsaras fængsel, men det bliver især bemærket på dødstidspunktet, når den store forandring sker. Og altså hvis vi ikke bruger vores liv på at sætte os ind i bodhicitta og visdom indser virkeligheden, så på dødstidspunktet vil det være lidt kaotisk, fordi vi adskiller os fra alt det, vi er bekendt med, inklusive vores eget krop og vores ego-identitet og vores sind. Så personligheden ser ud til at opløses til ingenting, fordi der ikke var noget der til at begynde med. Så hvis vi er godt dygtige til Dharma på dette tidspunkt, hvor alt er ved at opløses, vil vi huske tomheden og slappe af. Men hvis vi ikke er godt dygtige til Dharmaen, så higer sindet efter, og griber og klynger sig, og i det væsentlige flipper det ud. Så hvis vi har medfølelse med os selv, ønsker vi, at vi skal dø godt og få en god genfødsel, og derfor øver vi os af den grund; og hvis vi ser os omkring, og vi ser alle de andre væsener, der er ligesom os, der ønsker lykke og ikke [ønsker] lidelse, og vi har medfølelse med dem, så øver vi os for at blive fuldt oplyste Buddhaer – hvorved vi vil have dygtigheden og visdommen og medfølelsen til bedst og mest effektivt at kunne gavne alle væsener.

Lad os skabe den langsigtede motivation, den langsigtede vision, da vi tydeliggør vores motivation for at lytte til læren denne aften.

Gennemgang af noter og praktisering af det, vi hører

Så før vi begynder, vil jeg hilse på alle de mennesker, der laver retreatet langvejs fra. Og lad dig vide, at dine billeder er i vores meditation hallen og vi husker dig når vi går i hallen. Og vi håber, at du også husker os, og at du træner dagligt. Vi har modtaget breve fra folk, der gør det, og især fra nogle af de indsatte, fordi vi har omkring 50-60 [deltagende indsatte], og nogle af dem har skrevet rigtig flotte breve, hvor de siger, hvor meget de har haft gavn af undervisningen og praksis. Så det er meget opmuntrende at høre det.

Så det er en vidunderlig mulighed, og som sagt er det en værdifuld mulighed; vi skal ikke tage det for givet, for når vi først dør, er det væk. Og vi ved ikke, hvor vi bliver genfødt og i hvilken slags situation og hvilke muligheder vi får. Så dette er ikke tiden til at have mañana-mentaliteten: "Jeg vil praktisere mañana a la mañana," Nej! I dag! Nu!

Så vi havde et kort spørgsmål. Åh! En anden ting, jeg gerne ville minde folk om, er, at det er vigtigt at gennemgå dine noter. Kom ikke bare til undervisning, tag noter og glem det så, og læs en bog, når du laver dine Dharma-studier. For der er noget ganske særligt, når man har mundtlig undervisning og virkelig prøver at gennemgå noterne og overveje noderne og omsætte dem i praksis.

Venlighedens rolle

Okay, så nogen stillede spørgsmålet: "Hvilken rolle spiller venlighed i udviklingen bodhicitta? Det er ikke opført som en dydig mental faktor, medmindre det betragtes som en form for kærlighed, men det ser ud til, at det burde være det.” Min idé om dette er, at kærlighed er den mentale faktor, der ønsker, at andre skal have lykke og dens årsag, og selvfølgelig medfølelse, der ønsker, at de skal være fri for lidelse og dens årsag. Og venlighed er den adfærd, vi gør, som er motiveret af kærlighed og medfølelse. Men så igen, der er fireogfirs tusinde mentale faktorer, så måske en af ​​dem hedder venlighed, og jeg ved ikke om det. Men alligevel er venlighed noget, der er forudgående bodhicitta. Vi skal udvikle venlighed og så udvikler vi os derfra bodhicitta og så når vi har vundet bodhicitta, så forstærkes vores venlighed.

Sindtræning som solens stråler: stadier til træning af sindet

Okay, så vi fortsætter i bogen. Så denne første del her giver en oversigt, og den kom til at virke lidt sjov, men jeg vil læse den, bare så vi har transmissionen. Stadierne til træning af sindet er forklaret i to afsnit:

Den faktiske træning i det konventionelle vågne sind

,

De fem forskrifter Det er faktorer ved træningen

Så det er to overskrifter. Derefter omhandler den første overskrift, selve træningen:

1. Det konventionelle opvågnen sind, der er optaget af andres velfærd, som forklares ved hjælp af undervisningen om at udveksle sig selv og andre og måder at dyrke sindet på, som faktisk er optaget af andres interesser, og
2. Det vågne sind beskæftiger sig med at opnå den fuldt opvågnede tilstand af væren.

Så hvis vi skal sætte dette i omridset, her har vi at gøre med et af hovedpunkterne i læren, som er selve teknikken til at kultivere bodhicitta.

Det første punkt under det hedder:

Instruktioner til faktisk træning i det konventionelle bodhicitta

Dette har to hovedunderafdelinger:

1. Processen med at dyrke det vågne sind, der er optaget af andres velfærd,
2. Processen med at kultivere det vågnende sind, der er beskæftiget med at opnå den fuldt opvågnede tilstand.

Definition af bodhicitta

Nu, når du ser på de to store konturer, ringer det nogen klokker; hvor ser du de to ting?

målgruppe: Konventionel og ultimativ bodhicitta?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej, det er ikke konventionelt og ultimativt bodhicitta. Vi taler kun om konventionel bodhicitta her.

målgruppe: Definitionen af bodhicitta

VTC: Ja, definitionen af bodhicitta, fordi det er et primært sind med to mentale faktorer. En af de mentale faktorer, som faktisk er en årsag til bodhicitta, det er ikke på samme tid bodhicitta, er sindet, der er optaget af andres velfærd. Og så den mentale faktor, der er sammen med bodhicitta er sindet optaget af at opnå den fuldt opvågnede tilstand af væren. Så fordi vi har et sind, der bekymrer sig om andres velfærd, derfor genererer vi bodhicitta som ønsker at opnå oplysning.

Så genstanden for bodhicitta er oplysning; det er ikke følende væsener; det er oplysning. Men årsagen til bodhicitta, en af ​​de ting, der kommer før det, er det aspiration til gavn for sansende væsener. Og formålet med det aspirationselvfølgelig er følende væsener, der lider. Og en årsag til det aspiration at gavne følende væsener er stor medfølelse, og genstanden for stor medfølelse er følende væsener, der lider. Okay, forstår du det?

Så hvis vi tager den første del af det:

Processen med at dyrke det vågne sind, der er optaget af andres velfærd;

der har to underafdelinger: Den første er:

udveksle dig selv med andre ved at erkende fejlene ved selvcentrering og fordelene ved at bekymre sig om andre.

Og det andet underpunkt er:

faktisk at dyrke det vågne sind, der er optaget af andres interesser.

Men før vi kommer ind på de to underpunkter, som også har underpunkter, hvad bemærker du, er ikke inkluderet her?

målgruppe: Syv-punkts instruktion …

VTC: Ja, måden at generere på bodhicitta det er syv-punktsinstruktionen om årsag og virkning. Så denne tekst går direkte til metoden til udligning og udveksling af sig selv og andre, som er Shantidevas metode, og den taler ikke om de syv punkter af årsag og virkning. Men jeg tror, ​​det er værdifuldt at tale om dem. Så vi vil trykke på pauseknappen på omridset og tale om syv-punktsinstruktionen om årsag og virkning.

sindsligevægt

Nu har syv-punktsinstruktionen en foreløbig praksis, der ikke tælles som et af de syv punkter. Den foreløbige praksis kaldes ligevægt. Hvad ligevægt betyder i denne sammenhæng (fordi ordet "ligevægt" kommer i forskellige sammenhænge i buddhismen, og det betyder ikke det samme i de forskellige sammenhænge), men i denne sammenhæng betyder det et afbalanceret sind, der er fri for vedhæftet fil til venner, modvilje mod fjender og apati over for alle andre. Okay? Det er meningen med ligevægt her. Bliv ikke dette forvekslet med sindsro, som er en af ​​de mentale faktorer i sindsro meditation; det er det ikke. Og lad være med at forveksle det med sindsro, som er en neutral følelse, for det er den heller ikke. Så det er et afbalanceret sind, der er fri for vedhæftet fil, aversion og apati over for andre følende væsener. Denne form for ligevægt inkluderer ikke vores egen velfærd så meget; hvis velfærd er vigtigere selv og andre? Det kommer i udligningen meditation som er involveret i teknikken til at udligne og udveksle sig selv for andre. Så ligevægt her har simpelthen at gøre med vores følelser for andre følende væsener.

Men det er en ekstremt kraftfuld meditation fordi når vi går gennem vores dag, kan vi normalt se, hvor ulige vi føler over for mennesker. Og denne mangel på sindsro er kilden til meget af vores yo-yo sind. I det daglige, hvordan vores sind går op og ned, og op og ned, og op og ned. Tja, meget af det har at gøre med at mangle denne særlige sindsro, som er rettet mod andre følende væsener. Hvorfor? For når vi mangler denne sindsro, så når vi ser nogen, vi kan lide, nogen vi er knyttet til, rejser sindet sig. Når vi ser nogen, vi ikke kan lide, nogen, der har skadet os, så går vores sind ned. Så da vi hele tiden på dagen møder forskellige følende væsener, så går vores sind bare op og ned hele tiden, på en meget udmattende måde, ikke? "Jeg kan lide, jeg kan ikke lide, jeg kan lide, jeg kan ikke lide!"

Det dømmende sind

Nu er det meget interessant, når vi undersøger, hvor denne diskrimination kommer fra. Og mange mennesker fortæller mig, at de har mange problemer med det dømmende sind. (Nej, du har ikke problemer med det? Åh! Meget godt! [latter] Åh! Du har problemer med det?) Det dømmende sind er sindet, der mangler sindsro. Det dømmende sind, det vurderer alle, vi møder, i forhold til os selv. Det er ekstremt selvreference. Jeg mener, vi gennemgår hele dagen, og alt, hvad vi oplever, er selvreference. Hvis du ser det er det bare forfærdeligt. Alt refereres til, hvordan det påvirker me. Og her, i roen meditation, vi taler specifikt om andre følende væsener, og hvordan vi betragter dem på en selvrefererende måde. Og fordi vi betragter dem på den måde, bliver vi meget fordømmende over for dem. Fordi selvet er det vigtigste; Så enhver, der dukker op, bedømmer og vurderer jeg i forhold til, hvordan de påvirker mig, fordi jeg tilfældigvis er universets centrum. Så alt bliver bedømt gennem det. Nogen roser mig, "Meget godt." Nogen kritiserer mig, "Meget dårligt." Nogen påpeger mine gode egenskaber, "Meget god." De påpeger mine dårlige egenskaber, "Meget dårlige." Nogen giver mig en gave, det er godt. Nogen stjæler mine ting, det er slemt. Nogen siger til mig, at jeg ser pæn ud, det er godt. Nogen fortæller mig, at jeg ser dårligt ud, det er slemt. Så, hele tiden, alt; åh, nogen kiggede på mig og smilede, det er godt. Åh, de gik forbi mig uden at sige noget, det er slemt.

Hver lille ting, der sker i løbet af dagen med et andet følende væsen, er fuldstændig selvrefereret og evalueret i forhold til me. Om den anden person er opmærksom på nogen anden i verden, er vi ligeglade med, medmindre det tilfældigvis er en anden, som vi er knyttet til, eller en anden, vi ikke kan lide. Og hvis de er opmærksomme på nogen, vi er knyttet til, er de gode. Og hvis de er opmærksomme på nogen, vi ikke kan lide; de er dårlige. Men du kan se, at det også er fuldstændig selvreference. Så nogen taler til mig: "Åh, de er vidunderlige!" Nogen taler ikke til mig; de er dårlige. Nogen komplimenterer mig; de er gode. Nogen supplerer mig ikke, men de komplimenterer en anden; det er slemt. Nogen kan lide, hvad jeg laver; det er godt. Nogen kan ikke lide, hvad jeg laver; det er slemt. Nogen kan lide, hvordan jeg støvsuger tæppet; det er godt. Nogen kan ikke lide, hvordan jeg støvsuger tæppet; det er slemt. Og så reagerer vi på andre menneskers domme over os, og så dømmer vi dem på samme måde på samme måde. “Åh, de støvsuger gulvet meget godt. Åh, de støvsuger ikke gulvet særlig godt. Åh, de vaskede fadet meget godt. Åh, de vaskede ikke fadet.” Hele tiden, ikke? Alt! Og så konstant at dømme mennesker og placere dem i forhold til os selv.

Jeg var engang i en workshop, hvor de fik os til at tegne vores familiedynamik og hvem der er tæt på hvem i familien og hvem der forholder sig til hvem, for at tegne det ud i et diagram. Det var meget interessant. Men det, der endda er meget interessant, er at tage din familie ikke i forhold til, hvordan de forholder sig til hinanden, men i forhold til, hvordan de forholder sig til dig. Eller tag dine venner og hvordan alt relaterer sig til mig: hvem er tæt på, hvem er ikke tæt på, og hvordan kom de tæt på, hvordan blev de fjerne, hvordan behandler vi mennesker, som vi kan lide, hvordan behandler vi mennesker, som vi ikke ikke kan lide. For hvis nogen ikke er søde mod os, straffer vi dem, ikke? Du tager ikke nok hensyn til mig, så jeg er ikke opmærksom på dig, hva! Bortset fra at vi ikke er så uhøflige, vel? Vi ignorerer dem bare! Ignorer dem! Vi går ikke neahhh! i deres ansigt; vi er alt for høflige. Men vi siger bare ikke noget til dem.

Alt er selvreference

Så hele dagen lang op og ned, op og ned; vi dømmer og diskriminerer alle andre. De dømmer og diskriminerer os. Og så ændrer alle disse situationer sig selvfølgelig hele tiden, ikke? Ja, for den, der er sød ved dig i dag, er ikke nødvendigvis den person, der er sød ved dig i morgen, eller den person, der var sød ved dig i går. Og den person, der ikke var sød ved dig i går, er ikke nødvendigvis den person, der ikke er sød ved dig i dag. De kan være meget søde ved dig i dag. Men hvordan nogen end opfører sig over for mig i dag, lige i dette øjeblik, er deres værdi som menneske. Vi har meget kortsigtede minder, medmindre vi virkelig bærer nag. De bruger altid eksemplet i undervisningen; du har to personer. Så i dag giver denne dig $1,000, og denne fornærmer dig, så hvem er din ven? Nå, det er klart: $1,000 en. Hvem er din fjende? Den der fornærmer dig. Men så i morgen, denne person fornærmer dig og at person giver dig $1,000. Så hvad der sker, vi ændrer alt. Så dagen efter, er denne person tilbage til at give os en gave, at man er tilbage til at skade os. Så er denne en ven, og den ene er en fjende, og dagen efter er denne rar mod os, og den ene skader os, så så ændrer ven og fjende sig fuldstændig igen; altid selvreference, og uanset hvad nogen tilfældigvis er på et bestemt tidspunkt, er det hvem de er "for evigt." Og selvfølgelig ændrer det sig, når det ændrer sig. Men det er dem, de er "for evigt" i det næste øjeblik.

Nu, hvis vi ser på det her, er det fuldstændig berzerky, ikke? Jeg mener, vi opfatter os selv som rationelle følende væsener, men denne form for adfærd er fuldstændig irrationel, er helt skør. For hvis vi ser på det fra et synspunkt, giver denne mig penge og fornærmer mig, og denne giver mig penge og fornærmer mig, derfor er de ikke anderledes, er de i det store billede? Så hvorfor favoriserer vi den ene og ikke favoriserer den anden, afhængigt af hvem der giver os nuet og hvem der fornærmer os hvilken dag? Det er skørt, ikke? Helt skørt! Og hvis man ser på det fra perspektivet om, hvorfor vurderer jeg alle i forhold til, hvordan de forholder sig til mig? Jeg mener, det er endnu mere nutter, fordi der er så mange uendeligt mange følende væsener, og vi dømmer ikke nogen på, hvordan de forholder sig til andre følende væsener. Vi tænker kun på, hvordan de forholder sig til mig; hvis de er enige i mine ideer, hvis de ikke er enige i mine ideer, hvis de tilhører mit politiske parti, hvis de ikke tilhører mit politiske parti, hvis de er de mennesker, der sætter brillerne opad i skabet, eller hvis det er dem, der sætter glassene på hovedet i skabet, om det er dem, der lægger sølvtøjet i opvaskemaskinen med knivspidserne og gaflernes spidser stikker op, eller hvis de er de mennesker, der sætter knivene og gaflerne i opvaskemaskinen med spidserne stikker ned, og hvis det er dem, der sætter knivene i opvaskemaskinen til at starte med - for det er ikke meningen, at du skal sætte skarpe knive i opvaskemaskine, er du? [latter] Det ødelægger dem. Hvor vover de at gøre det!

Hvem er universets centrum, der dømmer alle?

Så jeg mener, vi dømmer og diskriminerer som sindssyge. Og så her har vi et dyrebart menneskeliv med Buddha naturen og potentialet til at blive fuldt oplyste væsener og hvad bruger vi vores mentale energi på? Jeg kan lide denne person, jeg kan ikke lide den person, jeg kan lide denne person; Jeg kan ikke lide den person. Da jeg var i 6^th klasse (og for dem af jer, der nogensinde har været 6^th klasse piger, du ved), vi gjorde noget, men vi var i det mindste ærlige omkring det; hver uge lavede vi en liste over, hvem vi kunne lide, og hvem vi ikke kunne lide. Og vi havde en linje, og den, der var vores ven den uge, var øverst, og vores fjende var bunden, og så rangerede vi alle. Du fortvivlede minut efter minut: "Hvor skal jeg placere denne person i denne uge? Kan jeg bedre lide denne end den, den bedre end denne? Skal jeg sætte det op? Skal jeg lægge den fra mig?” Det var utroligt, altafgørende vigtigt at finde ud af, hvordan du rangerede alle andre i hver eneste uge. Så du ville se på det nu som: "Piger i sjette klasse er for meget!" Men ved du hvad? Som voksne mænd og kvinder gør vi det samme. Vi tager ikke vores lille stykke papir frem og skriver deres navne på det, men i tankerne har vi det hele løst, hvem vi kan lide, hvem vi ikke kan lide. Vi har alle vores grunde til, hvorfor vi kan lide visse mennesker, og hvorfor vi ikke kan lide andre mennesker. Vi synes, det er fuldstændig rimeligt, fuldstændig rationelt, og det hele er baseret på den ultimative dommer af godhed – mig – som er universets centrum. Og vi er intelligente, rationelle mennesker. Ret trist, ikke? Ret trist.

Kategorisering af mennesker efter vores præferencer

Så det er bare fantastisk, hvordan vi gør det her. Og det er kun i forhold til at se på væsener i forhold til dette liv og vores forhold. Men hvis vi tænker på, at vi har haft relationer med alle i tidligere liv, så de mennesker, der i dette liv oftere end ikke går i kategorien venner; i et tidligere liv, nok oftere end ikke gået i fjendekategorien. Og de mennesker, der i dette liv går i fjendekategorien, sandsynligvis i tidligere liv oftere end ikke, gik i vennekategorien. Konstant skiftende forhold, konstant forandring; og alligevel er vi så kortsigtede og så usynlige, at vi tror, ​​at uanset hvem vi opfatter, hvad end vi opfatter i dette øjeblik, er hvem den person er, og hvad det forhold er. Og så, en anden ting, der er virkelig dum, er, at alle har fejl og gode egenskaber – hvis vi ikke taler om de oplyste væsener, som kun har gode egenskaber. Men vi andre, alle har nogle fejl, alle har nogle gode egenskaber.

Hvis folk viser os deres gode egenskaber, er de venner; de er gode mennesker, iboende gode, etiske mennesker. Hvis de viser deres gode egenskaber til en anden og ignorerer os, så er de ikke så gode, er de? Hvis de viser deres kærlighed og deres venlighed og deres generøsitet over for andre mennesker og ignorerer mig, er de ikke særlig gode: de afviser mig, de tænker ikke godt om mig, de er så hensynsløse, de er så selvcentrerede – hvis de viser deres gode egenskaber til en anden. Hvis de nu viser deres gode egenskaber til nogen, vi er knyttet til, så sænker vi dem lidt. Så hvis jeg er knyttet til bestemte mennesker, og en anden er sød ved disse mennesker, så kan jeg godt lide den person, der er sød ved de mennesker, jeg er knyttet til.

Men hvis den person viser deres gode egenskaber og er rar mod nogen, som jeg ikke kan lide, har de stadig de samme gode egenskaber, det er bare det objekt, de viser deres gode egenskaber til, ikke er mig og ikke de mennesker, jeg kan lide. Hvad synes jeg så om dem? Er nogen rar mod mine fjender, de mennesker jeg ikke kan lide? Kan slet ikke lide dem! Hvilken frygtelig modbydelig person! Men det er de samme gode egenskaber, ikke? Og det er de samme dårlige egenskaber. Det afhænger bare af, hvem der viser disse gode og dårlige egenskaber til. Nogen viser deres dårlige egenskaber for mig, hvis du er oprørsk og korthjertet og kritisk og doven, og du viser det til mig, "Nå, hvor er du en forfærdelig person." Hvis du viser det til nogen, som jeg ikke kan lide, og du er uhøflig over for en, jeg ikke kan lide, "Godt, godt, du er på min side. Vi slår os sammen, slår den person sammen." Men det er latterligt, ikke sandt, for det er de samme gode egenskaber, uanset hvem de viser dem til, og det er de samme dårlige egenskaber, uanset hvem de viser dem til. Men se på, hvordan vi vurderer dem afhængigt af, hvem de viser disse kvaliteter mod.

At dømme folk ud fra gode og dårlige egenskaber

Og det er grunden til så meget skilsmisse, for det, der sker, når man bliver forelsket, er, at de to mennesker viser deres gode egenskaber til hinanden. “Jeg viser mine gode egenskaber til dig, så du elsker mig; du viser dine gode egenskaber for mig, så jeg vil elske dig.” Det er det, vi kalder "forelskelse". Hvad sker der nu efter et stykke tid at bo hos den person? Viser den person altid deres gode egenskaber til dig? Ingen.

De begynder at vise deres dårlige kvaliteter til dig. De havde de dårlige egenskaber hele tiden; de har bare ikke vist dig dem før, fordi de ville imponere dig, så du ville blive forelsket i dem. Og fordi du var dum, gjorde du det. Og du gjorde det samme, du viste dem alle dine gode egenskaber, fordi du ville imponere dem, så de ville blive forelsket i dig, og de er dumme, så det gjorde de. Men når alt er underskrevet, forseglet og leveret, så gør du hvad du vil: du er uhøflig og kritisk og hvad som helst over for den person, ikke? Fordi de er så meget en del af dig, at du kan behandle dem lige som du vil. Så når det begynder at ske i et forhold, er det det, der forårsager skilsmisse, er det ikke? Men personen havde de samme gode og dårlige egenskaber hele tiden. Det er ikke sådan, at de kun var gode, og lige pludselig viste de sig at være sådan. De havde de samme egenskaber hele tiden; det var bare et faktum om, hvem de viser de gode egenskaber til. Så derfor er det virkelig dumt og latterligt at have venner, som vi er knyttet til og fjender, som vi ikke kan fordrage, og meningsløst og irrationelt. Fordi alle disse ting ændrer sig, og hele den måde, vi diskriminerer mennesker på, er falsk.

Mere om ligevægt

Nu vil nogen sige: "Betyder det, at jeg er løsrevet fra alle? For hvis jeg ikke har nogen vedhæftet fil, så er der ikke noget, der vil trække mig til nogen, så jeg er bare løsrevet fra alle. Jeg elsker ikke nogen; Jeg hader ikke nogen; Jeg sidder bare der. Jeg elsker ingen, jeg hader ingen; Jeg praktiserer ligevægt.” Er det, hvad ligevægt betyder? Ingen! Det er endnu en dumhed. Det er ikke meningen med ligevægt. Ligevægt er ligeså åbenhjertig bekymring, så løsrivelse betyder ikke, at du sætter alle i armslængde ved at bygge en mur med barbertråd mellem dig og dem. Det er ikke, hvad ligevægt betyder. Ligevægt er ikke at sætte mure op mellem dig og en anden person; det er ved at rive murene ned, så vi kan have lige-hjertet omsorg for alle.

Så vil nogen spørge: "Nå, hvis jeg har ligevægt, betyder det så, at jeg behandler alle ens? Fordi nu de mennesker, jeg er knyttet til, behandler jeg på én måde, og de mennesker, der truer mig, behandler jeg dem på en anden måde. Så hvis jeg ikke har vedhæftet fil , vrede, betyder det så, at jeg behandler alle på samme måde? Hvis jeg har ro, behandler jeg alle på samme måde; er der ingen forskel? Er det det, det betyder?" Det er ikke at tænke; fordi vi ikke behandler alle ens, fordi vi har forskellige sociale roller. Vi har forskellige måder at vide, hvor godt vi kender forskellige mennesker. Så vi er nødt til at behandle mennesker forskelligt baseret på de sociale roller, baseret på hvor godt vi kender dem, baseret på hvad der er godt for dem.

Jeg læste en bog engang, der sagde, at vi skulle give folk den tillid, de kan bære. Så forskellige mennesker kan bære forskellig mængde tillid, ikke? Stoler du på en to-årig med tændstikker på samme måde, som du stoler på en voksen med tændstikker? Så du giver folk forskellige mængder af tillid alt efter deres modenhedsniveau, deres forståelse og deres forhold til dig. Du stoler måske på en, du kender, med nøglen til dit hus, mens du ikke ville stole på en, du ikke kendte. Du kunne stadig have følelsen af ​​sindsro over for begge disse mennesker, men du er stadig klog, og da du ikke ved, hvor meget du kan stole på den fremmede med nøglen til dit hus, giver du den ikke til dem. Så vi opfører os stadig forskelligt med mennesker alt efter forholdet.

At have ro betyder ikke okay, alle kan komme og bo hos mig, fordi jeg har ro. Jeg mener, du bliver skør! Så der er stadig forskellige måder at behandle folk på, og det er ikke sådan, at du behandler nabobarnet på samme måde, som du behandler din chef. Der er forskellige sociale roller og forskellige niveauer af modenhed af disse følende væsener, så du er nødt til at behandle dem forskelligt. Men i dit sind kan du stadig have en lige følelse over for dem begge, ikke være partisk, at tro, at en persons lykke er vigtigere end en anden persons lykke og ikke ønsker den ene det godt og ønsker den anden person skade.

Så du kan se, at jo mere vi dyrker denne sindsro, jo mere frigør den os fra vedhæftet fil og det frigør os også fra ondskab. For nogle gange, når vores følelser bliver såret, har vi en slags ondsindet holdning til nogen, "må de lide", eller "jeg vil straffe dem", og så laver vi vores små strafrutiner.

Hvordan vi straffer folk, vi ikke kan lide

VTC: Hvordan straffer du folk, som du synes ikke er søde mod dig?

målgruppe: [uhørlig]

VTC: Ignorerer du dem? Ignorerer du dem på en særlig måde? Hvordan ignorerer du dem? Hvilken måde. Ja lidt snub så det er en måde at lade være med at være opmærksom på dem, som de ikke kan gå glip af, at du ikke er opmærksom på dem. Men du er faktisk meget opmærksom på dem, fordi du er fokuseret ene på at snubbe dem ved ikke at være opmærksom på dem.

målgruppe: Så det, jeg gør for at gøre det endnu mere bemærkelsesværdigt, er, at jeg fremhæver, hvor meget opmærksomhed jeg giver andre mennesker foran dem.

VTC: Ja, foran dem fremhæver vi, hvor meget opmærksomhed vi giver andre mennesker, og så, bare uskyldigt, "Åh, jeg lagde ikke mærke til dig, undskyld," [latter], men i mellemtiden er vi så meget opmærksomme til andre mennesker. Hvad laver du ellers?

målgruppe: [uhørlig]

Ser man på det større billede, tidligere livsforbindelser til andre

Så når du er lidt afkrydset med nogen, ignorerer du dem. Men du kommer måske bare med en generel udtalelse, der har en meget særlig reference, at kun du og de ved, at du slår på dem, bortset fra at du stadig kan se helt sød og uskyldig ud, ikke? For hvis de kommer tilbage og ringer til dig, kan du sige: "Jeg talte ikke om dig!" Så vi dækker lidt over os selv. Så du kan se, hvordan denne mangel på sindsro, denne partiskhed, vi har, fører til så mange komplikationer i menneskelige relationer og så meget forstyrrelse i vores eget sind, såvel som at det er fuldstændig irrationelt. For hvis man ser på det store billede: tidligere liv, nuværende liv, fremtidige liv, alle har brugt noget tid i vennekategorien, alle har brugt noget tid i fjendekategorien, så de er alle nøjagtig ens, alle har brugt noget tid gang i den neutrale kategori, er alle ens. Men alle disse tre kategorier er totalt kunstige, fordi de er baseret på selvreference, hvordan de relaterer til mig.

Så hvis vi begynder at rive ned disse kategorier af venner, fjender og fremmede, så åbner tingene virkelig, virkelig op mellem os og andre følende væsener. Og de åbner sig på en måde, hvorved vi virkelig begynder at føle os tæt på andre, og dette fører ind i det første af de syv punkter, som er, at alle følende væsener har været vores forældre på et eller andet tidspunkt. Eller hvis vi ikke engang når til det første punkt, alle følende væsener, vi har kendt i tidligere liv, og de har været vores venner, gør det på den måde. Så når du ser et følende væsen i dette liv, er det ikke sådan, at du er fremmede, der bare mødes. Du har haft en forbindelse i et tidligere liv. I husker ikke hinanden, men der har været en forbindelse; så vi behøver ikke at sætte alle på armslængde, som: "Åh, det her er en totalt fremmed. Jeg ved ikke, hvem de er. Vi har ingen måde at forholde os på.” Sådan er det slet ikke, for vi har alle været ekstremt tætte på hinanden i tidligere liv.

Syv-punkts årsag og virkning

Det første skridt, alle væsener har været vores forældre

Så i de syv trin starter du med det første trin, idet du ser, at alle følende væsener har været vores forældre, så vi har haft det meget tætte forhold mellem forældre og barn. Det siger normalt, at de alle har været vores mødre, men vi er i ligestillingsalderen, så jeg inkluderer alle fædre. De har også alle været vores fædre, så vores mødre og vores fædre. Og ved at være vores forældre har de alle været venlige mod os. Det er den anden. Tilbage til den første, blot at forstå, at de alle har været vores forældre, nødvendiggør en form for følelse for genfødsel, en form for tro på genfødsel, en form for følelse af genfødsel, bare selv at lege med tanken om genfødsel. Jeg tror, ​​at en af ​​de ting, der er en hindring for at forstå genfødsel, er vores greb om den sande eksistens. Fordi vi ser nogen nu, forstår vi dem som værende, hvordan de ser ud nu, og vi tror, ​​at det er alt, hvad de nogensinde har været og alt, hvad de nogensinde vil være, og det er den person: de aggregater, som vi ser nu, er den person. Så du kan se, hvordan grebet om sand eksistens opsætter en blokering for at forstå genfødsel. der henviser til, at hvis vi ikke identificerer personens aggregater, mentale og fysiske aggregater, som personen i sagens natur, så ser vi, at aggregaterne kan ændre sig; eller der kan være en kontinuitet af aggregater og en kontinuitet af personen også, idet personen blot bliver mærket i afhængighed af aggregaterne.

Det andet trin, at se deres venlighed

Det første skridt var at se dem som at have været vores forældre og dermed meget tætte. Og så er det andet trin at tænke på deres venlighed, da de var vores forældre. Jeg kan huske, da jeg første gang lærte dette, da jeg sad på de loppebefængte måtter på Kopan i 1975. Mange af os sagde, "Lama, du forstår ikke vores familier. Fortæl os ikke, at vores forældre var søde. De gjorde det, og de gjorde det.” Og lige siden Freud kom, har vi en åben tavle for at give vores forældre skylden for alt, hvad der er galt med os. Så vi udnytter det, gør vi ikke? Jeg er forvirret på grund af det, mine forældre gjorde. Vi bygger hele identiteter på dette.

So Lama sagde, "OK, skat, hvis det er for svært at tænke på din mors venlighed og din fars venlighed, så tænk på hvem det end var, der opfostrede dig, da du var lille, hvis det var en tante, en onkel, en bedsteforælder eller en babysitter, tænk på hvem det end var, der var venlig mod dig, da du var lille.” Nogle mennesker havde endda problemer med det. Men jeg tror, ​​at meget af dette afspejler mere på os; at vi ofte ikke ser andres venlighed. Vi er meget, meget uvidende og selvom Lama gav os tilladelse til at gøre dette meditation Når jeg tænker på venligheden hos hvem det end var, der opdragede os, da vi var børn, tror jeg, det er vigtigt at gå tilbage til vores forældre og virkelig værdsætte deres venlighed. For det var dem, der gav os dette krop og de gjorde det bedste de kunne for at opdrage os i betragtning af, at de var ufuldkomne mennesker ligesom os. Så alle havde deres egen vanvid, men alle ville godt. Hvis du ser på det fra denne persons synspunkt, er det som om de ønsker andre det bedste, men deres egne lidelser får det bedste ud af dem nogle gange. Og derfor handler de på virkelig skadelige måder, ikke fordi de er forfærdelige mennesker, men fordi de er overvældet af deres egne lidelser. Så hvorfor nære nag til nogen, der har kontrol over lidelserne?

Shantideva bruger dette fremragende eksempel. Han siger, at hvis nogen slår dig med en pind, er det pinden, der faktisk gør dig ondt. Men bliver du sur på pinden? Nej, man bliver sur på personen, fordi personen styrer pinden. Men hvem kontrollerer personen? Lidelserne styrer den person, så vi skal heller ikke blive sure på personen, vi skal blive sure på deres lidelser, for det er ikke personen, der skader. De har ingen kontrol. Det er deres lidelser, der fuldstændig har overvældet dem, som får dem til at gøre, hvad end de laver.

Den venlighed, vi modtog som små børn

Så jeg synes, det er ret vigtigt virkelig at bruge lidt tid på at tænke på den venlighed, vi har modtaget fra andre, da vi var helt små, fra vores forældre og fra hvem der ellers var venlig mod os, da vi var små. Og jeg tror, ​​at der også er en fordel ved at tænke på det, især fra dengang, vi var små, fordi vi var så hjælpeløse dengang. Når vi er voksne, og vi tænker på andre menneskers venlighed, sætter vi selvfølgelig stadig pris på det, men der er altid sådan noget med: "Jamen, hvis de ikke var søde mod mig, ville jeg have fundet en anden, der var venlig mod mig eller ville have fundet en anden måde at få tingene til at gennemføre." Men da vi var små som spædbørn? Nej, vi var totalt, fuldstændig 100% afhængige af andre. Vi kunne ikke brødføde os selv, vi kunne ikke rense os selv. Vi kunne ikke engang vælte i sengen. Hvis vi havde det for varmt, kunne vi ikke tage tæppet af; hvis vi var for kolde, kunne vi ikke lægge tæppet på. Vi kunne ikke sætte et glas for munden og drikke vand. Vi kunne ikke gøre noget, da vi var spædbørn. Jeg synes virkelig, at vi en dag skulle trække vores babybilleder frem og sidde og bare tænke på det og forestille os hinanden som hjælpeløse babyer, for det var vi, ikke? Vi var totalt hjælpeløse. Hvis vi var syge, vidste vi ikke noget om medicin. Det eneste, vi vidste, var, at vi ikke havde det godt, og at en anden tog sig af os. Det er egentlig ret fantastisk, hvis man bruger lidt tid på at tænke på at være spæd og forestille sig sådan.

Vi er i live på grund af andres venlighed

Og se, hvordan forældre behandler deres spædbørn, og tænk så: "Ja, det var sådan, mine forældre tog sig af mig." Og selvfølgelig havde vores forældre deres egne kampe. Det var ikke sådan, at livet var helt rosenrødt, da de havde os. De havde deres egne kampe, deres egen usikkerhed. De havde økonomiske problemer, de havde relationsproblemer; de havde alle mulige problemer, og alligevel tog de sig af os, eller hvis de ikke kunne tage sig af os direkte, sørgede de for, at en anden tog sig af os, ikke? Hvis de af en eller anden grund ikke kunne tage sig af os, sørgede de for, at en slægtning eller en plejeforælder eller en adoptivforælder eller en ven eller nogen tog sig af os, en ældre søskende, nogen tog sig af os. Hvorfor? Fordi vi stadig er i live; det er beviset. Hvad er beviset på, at vi har modtaget venlighed fra andre følende væsener? Beviset er, at vi stadig er i live. For faktum er, at hvis vi ikke havde modtaget venlighed, fordi vi ikke kunne tage os af os selv som spædbørn, som småbørn, ville vi være døde. Vi ville fuldstændigt være døde, men det gjorde vi ikke. Og hele grunden til, at vi stadig er i live, er, at folk tog sig af os, fordi vi ikke kunne tage os af os selv. Så hele denne amerikanske ting med at svirre, uafhængig, stik din hage ud, stik dit bryst ud, i kontrolperson; det er en flok svineri, er det ikke? Vi var alle små babyer, som ikke kunne tage sig af os selv, og andre mennesker tog sig af os.

Så vi var modtagere af en enorm mængde venlighed, og det var ikke sådan, at det var alt, hvad de andre mennesker skulle gøre i hele verden, at tage sig af os. De havde så mange andre ting at lave udover at tage sig af os, og alligevel fandt de altid tid til at tage sig af os, især klokken 2 om morgenen, når vi skreg lungerne ud. Nogen rejste sig altid og tog sig af os. Ret fantastisk, ikke? Vi burde prøve det engang, du ved, nogen herinde, som Achala (katten), der går rundt kl. 00 om morgenen og går rundt og miaver og vækker alle. Hvordan har vi det? Vi kan ikke lide det, men vores forældre, når vi er babyer? Vi skreg midt om natten, og nogen ville komme og hente os og holde os og fodre os. Vi havde et mareridt, og de ville trøste os. Eller når vi lærte at gå, faldt vi ned, og de samlede os op.

Og hvordan lærte vi at tale? Fordi de plejede at holde os og vise os, hvordan man bevæger munden for at lave lyden, og det er utroligt, hvordan forældre forstår deres børns babysnak. Har du nogensinde været sammen med et barn, der talte til dig, flydende fra barnets side, men du kan ikke forstå, hvad de siger? Forældrene kan! De forstår fuldstændig, at babysnak giver fuldstændig mening. Det har jeg nogle gange i Singapore, fordi de taler singelsk [singaporeengelsk] og nogle gange er den singelske accent hos de små børn meget meget stærk, og så jeg lytter, men børnene taler meget hurtigt, og jeg kan ikke få det hele til. Men forældrene? De forstår fuldstændig. Så det er sådan, vi lærer at tale, fordi vores forældre lyttede, og så gentog de tilbage til os, hvad vi prøvede at sige, som vi ikke kunne sige så godt, men de gentog det tilbage. Vi ville sige "bwoow", og de ville sige "se." Det var sådan, vi lærte at tale, ikke? De ville gentage tilbage til os, hvad vi prøvede at sige, og på den måde lærte de os at tale. De trænede os på toilettet, de lærte os, hvordan man børste tænder, hvordan man binder snørebånd, hvordan man vasker op, hvordan man gør så mange ting, de lærte os. Som voksne kan vi eller måske ikke binde vores snørebånd eller vaske op, men nogen lærte os, hvordan man gør dem.

Så vi lærte meget af alle disse mennesker. Så jeg synes, det er meget godt at bruge lidt tid på at tænke på venligheden hos mennesker, der har opdraget dig fra dengang, du var meget, meget lille, og som virkelig gav os disse grundlæggende færdigheder, og som holdt os i live, da vi var totalt hjælpeløse.

Mediter over disse venligheder

Så vi fortsætter i næste uge med dette, men det er en meget sød meditation og det er noget, der kan være ret følelsesladet, når vi virkelig lader os selv føle den venlighed, som andre har vist os, især når vi har bygget mure for at adskille os fra vores forældre og vise dem, at vi er voksne, og vi ikke er under deres kontrol, og vi vil ikke gøre, hvad de siger, at virkelig bruge lidt tid på at tænke på deres venlighed, smelter fuldstændigt alt det, vi så ofte gør med mennesker.