Karma, samsara og dukkha

• Refleksion over, hvordan vores tilknytning til samsariske fornøjelser og aversion mod dukkha (lidelsens sandhed) konstant skaber et miljø i vores sind, der skaber destruktive karmiske konsekvenser.
• Hvordan er karma skabt inden for lærer-elev relationen?
• Hvordan man lytter til belæringer, når de kommer til udtryk gennem historier
• At skelne om resultaterne af karmiske handlinger er dydige, ikke-dydige eller neutrale
• En indledende oversigt over, hvordan man meditere ved hjælp af de fire elementer
• Rækkefølgen af karma's modningsresultater og et kort overblik over den progressive proces med at ødelægge negative karmiske frø, så der ikke er nogen modning.
• Indeholder flere diverse svar på publikumsspørgsmål vedr oprensning, dedikation, genfødsel og de tolv led af afhængig oprindelse

MTRS 16: Indledende —Karma (downloade)

Motivation

Lad os dyrke vores motivation. Igen, føler mig virkelig glad over, at vi har denne mulighed for at høre Dharmaen, fordi ikke så mange mennesker har den mulighed, og det er derfor sjældent. Det er endda sjældent, at vi har muligheden. Og det er en mulighed, der er så gavnlig. Det har konsekvenser ikke kun for os selv, men for andre. Og ikke kun på dette liv, men for alle fremtidige liv. Og så lad os nærme os det, vi er ved at gøre, med en følelse af glæde og taknemmelighed og en vilje til at bruge denne formue til det højeste formål – at opnå oplysning til gavn for alle følende væsener.

Forsagelse og bodhicitta

Så vi har det her liv, og der er så mange spændende ting, vi kan gøre i det, ikke? Vi kan gå her, vi kan gå der, vi kan studere dette emne, vi kan studere det emne. Vi kan møde alle mulige interessante mennesker og se alle mulige slags film og lære alle mulige jazzede ting og lytte til al slags musik og rejse rundt i verden; og det hele virker frygteligt spændende og vidunderligt, gør det ikke? Og har noget af det nogen essens? Giver det noget af langsigtet værdi at gøre noget af det? Kun hvis vi har en bodhicitta motivation og en ægte bodhicitta motivation, ikke en falsk motivation, der rationaliserer det, vi laver. Så det er virkelig vigtigt for os at tænke over, hvad der har mening og essens i vores liv, og hvad der ikke gør. For hvis vi ikke tænker over det her, og vi bare bliver trukket her og der, tiltrukket af det og det, afsted for at se det her, afsted for at gøre det. Så er vi snart ved at dø – hvilket er vores livs store eventyr – og vi har ikke engang pakket vores kuffert til den; fordi vi har haft for travlt med at pakke vores kuffert til alle de andre smarte ting, vi skal ud og lave.

Så det er meget vigtigt, at vi har en holdning til, uanset hvad vi laver bodhicitta. Og at have bodhicitta i tankerne skal vi have nogle afkald. Det er absolut bydende nødvendigt. For hvis vi ikke ønsker os selv at være fri af samsara, hvordan i alverden skal vi så ønske nogen anden? Hvis vi ikke kan forstå, at alt, hvad vi har kontakt med, er sandheden om lidelse - hvis vi ikke kan forstå det - hvordan skal vi så forstå det i forhold til alle andre og ønske, at de skal være fri for det? Så det er ret kraftfuldt, når vi virkelig ser os omkring og tænker: Alt, hvad jeg har kontakt med, hele mit krop, hele mit sind, hvert ydre objekt, hver person jeg møder – undtagen hvis vi tilfældigvis kender nogle buddhaer eller bodhisattvaer eller arhats, men bortset fra det – er alt andet den første ædle sandhed eller den anden ædle sandhed: sandheden om dukkha, sandheden om oprindelsen af ​​dukkha.

Hvor er sandheden om dukkha?

Så på en eller anden måde føler vi den dukkha (lidelse) og oprindelsen til dukkha (oprindelsen af ​​lidelse), at der er noget derude. Det er ligesom: "Jeg er her, og jeg lider ikke, jeg er ikke den første ædle sandhed, jeg er sådan set her, beskyttet, fordi jeg trods alt er mig. Og den første ædle sandhed er noget derude, der plager mig. Men min krop, mit sind, de er ikke den første ædle sandhed." Det er faktisk en af ​​definitionerne af den første ædle sandhed: de fem aggregater underlagt klamrer.

Så de ting, som vi holder fast i, det er derfor, de kaldes underlagt klamrer; og også fordi: hvordan gik vores krop og tankerne kommer? De kom igennem klamrer, gennem at gribe, igennem begær. Sådan fik vi det her krop og sind. Men sådan ser vi aldrig på det. Det er ligesom, "Hvordan fik vi det her krop og sind? Nå, mine forældre gjorde noget." Jamen det var det begær var det ikke? Men det var deres begær, det er ikke mit begær. Men hvordan var det, at denne bevidsthed blev født i dette krop? Det er fordi sindet blev overvældet af begær og det havde vi gjort karma. Vi havde skabt karma der blev skubbet videre af begær på en eller anden måde: så den begær fra karma, begær i dødsøjeblikket, begær til et nyt liv? Her er vi.

Og netop dette krop og husk på, at vi forsøger at bruge for at blive fri af lidelse og årsagerne til lidelse: Er lidelse og årsagerne til lidelse!

Så samsara er ikke et sted derude. Dette [slår hende krop] er samsara. Så hvis vi ikke har en forståelse for det, og vi på en eller anden måde tænker: ”Nå, jeg er bare okay. Der er samsara. Og ja, vi vil gerne være fri for det og alt det der. Og jeg vil have, at andre mennesker skal være fri for det, fordi de alle er meget forvirrede. Og jeg bliver også forvirret en gang imellem, men jeg er ikke nær så slem som de andre mennesker. De er virkelig forvirrede. Jeg er bare overfladisk forvirret.”

Så hvis vi har den slags holdning, hvordan skal vi så have ægte bodhicitta? Fordi vi ikke engang ønsker, at vi selv skal være frie. Og vi kan ikke ønske, at vi selv skal være frie, fordi vi ikke engang kan se, hvad samsara er at ville være fri for det. Så det her er en virkelig alvorlig situation, og vi kan bare lide, "Nå, Dharma er en slags dejlig hobby, men hvis jeg kan finde noget bedre, så går jeg efter det." Det er bare noget, man virkelig skal huske på: forholdet mellem ægte afkald og vilje til at være fri , bodhicitta. Og hvordan alt det hænger sammen med virkelig at kunne være ærlige over for os selv og se, hvad samsara er. Og faktisk indrøm, hvad det er, fordi det er skræmmende, når du tænker over det. Det er virkelig skræmmende. Og det skærer igennem den uvidenhed, der bare føler, at "Nå, jeg er i sikkerhed, og jeg er beskyttet, og alting foregår, og andre mennesker dør, og andre mennesker bliver syge, og andre mennesker kommer i ulykker, men ikke mig!" Så det skærer virkelig igennem det, ikke? Det skærer det virkelig.

Og det er så interessant, for uanset hvor meget lidelse vi har oplevet, så snart vi går igennem det og trækker os ud af det, sidder vi tilbage i vores uvidenhed og føler, at det aldrig vil ske for mig igen. Det sker kun for andre mennesker. Du nævnte det før, og det slog mig virkelig. Nogle gange, når vi virkelig har ondt, "Åh ja, samsara stinker." Og så har vi det bedre: “Samsara er sjovt! Der er alle mulige nye spændende ting at lave!” Det er virkelig noget fantastisk. Dette er uvidenhed. Dette er uvidenhed. Når vi taler om, at uvidenhed forhindrer os i at se klart, er det det. Vi kan ikke engang se, hvad uvidenhed er, fordi vi er så hindret af uvidenheden. Og det er ikke kun os, det er alle. Så det er alle disse væsener, der har været vores mor i tidligere liv, og som har været venlige mod os. Og det er dem alle sammen, såvel som os. Så der er ingen grund til at holde os selv som værende anderledes end nogen andre. Ingen grund til det overhovedet, fordi vi alle er fuldstændig 100% i samme båd.

Men vi har haft heldet med at møde Dharmaen, så vi har et ansvar. Vi har en ekstra glæde og med den ekstra glæde følger et ekstra ansvar. Jeg husker Hans Hellighed, en gang han sagde, da han talte om nonner. Det, "Nonner bør have samme privilegium i Dharmaen, og det betyder, at du også har samme ansvar." Så med privilegier følger ansvar. Så hvis vi har det privilegium at have mødt Dharmaen, har vi ansvaret for at kunne gavne andre gennem den.

Spørgsmål og svar

Vi har nogle spørgsmål denne gang.

målgruppe: K spurgte: "Er der nogen forskel mellem negativiteter som dem, vi renser med at lave Dorje Khadro-ilden puja ved slutningen af ​​tilbagetog og kimen til negative, usunde, udydige handlinger, som vi gør for oprensning praksis som Vajrasattva og de 35 Buddhaer – eller er de det samme?”

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Så jeg var ikke sikker i hendes spørgsmål, om hun taler om forskellen mellem negativiteter og frøene til ikke-dydige karma; eller hvis hun taler om forskellen på, hvad du renser ved at gøre Dorje Khadro, og hvad du renser ved at gøre Vajrasattva, og hvad du renser ved at gøre 35 Buddhaer. Så jeg vil svare på begge dele. Forskellen mellem negativiteter og frø af negativ karma: negativiteter omfatter usunde eller ikke-dydige mentale faktorer; mens frøene af negative karma er frøene til karma. Der er også frø til lidelserne, men de er anderledes end frøene til karma-fordi karma er handlinger. Lidelser er psykiske faktorer. Så når vi bruger ordet negativitet, inkluderer det de usunde karmaer, og det inkluderer de ikke-dydige mentale faktorer.

målgruppe: De åbenbare usunde mentale faktorer?

VTC: Manifestet og frøene, det hele er inkluderet i negativitet. Men negativt karmisk frø er en underkategori. Så i forhold til, hvad vi renser ved at gøre anderledes oprensning praksis: det siges, at 35 Buddhaer er særligt gode til at rense Bodhisattva løfter og andre negativiteter. Og Vajrasattva er især god til at rense transgression af tantra løfter samt andre negativiteter. Og så gør vi selvfølgelig andet oprensning praksis som Dorje Khadro eller nogen af ​​visualiseringerne; vi gør fire modstandermagter. Så det er vigtigt at huske i dette, at det ikke kun er at lave en sadhana, der er oprensning, det anvender fire modstandermagter til sindet, der gør oprensning. For ellers reciterer du bare en sadhana, "Blah blah blah," men hvis sindet ikke ændrer sig, og vi faktisk ikke går igennem fire modstandermagter: beklager, beslutter sig for ikke at gøre det igen, tager tilflugt og generere bodhicitta, og derefter den afhjælpende handling. Hvis vi ikke gør det, har vi ikke det komplette fire modstandermagter. Så det er rigtig vigtigt at huske.

Nu har nogle tekster fire modstandermagter i dem. Hvis du ser på de 35 Buddhaer fire modstandermagter er lige der. Det er det samme i Vajrasattva. Men vi kan gøre andre ting som den afhjælpende handling som at lave tilbud, tilbyde service, gør ting som dette, så det er den afhjælpende handling. Men vi skal sikre os, at de tre andre dele også er der, for at det skal være det oprensning. Okay?

målgruppe: C havde også nogle spørgsmål. Jeg vil lige læse, hvad hun sagde, for det er ret interessant; hun havde en kommentar først. Hun sagde: ”Jeg har mediteret og tænkt over læren om karma og mange spørgsmål bliver ved med at dukke op. Læren har været meget nyttig for mig til yderligere at undersøge min egen vanemæssige adfærd, især i at tænke på vrede, karma, og forgængelighed – da jeg kunne være ude herfra når som helst og i hvilken sindstilstand vil jeg dø?”

VTC: God refleksion.

målgruppe: [fortsat] "Det bringer det bare endnu mere hjem, som der ikke er nogen tid at spilde for mig eller nogen anden; og at det er god grund til virkelig at overveje, hvordan mine handlinger kan påvirke en anden til at blive vred eller engagere sig i nogen af ​​de andre destruktive handlinger eller tanker.”

VTC: Så tænker virkelig ikke kun, hvordan hun skaber negativt karma, men hvordan hendes handlinger og adfærd kan udløse lidelser hos andre mennesker, der får dem til at skabe negative karma. Så det er udviklingen af ​​medfølelse i hende, som hun bekymrer sig om karma som andre mennesker kan skabe. Okay, så hendes spørgsmål.

målgruppe: [fortsat] "Jeg tænkte på de karmiske resultater for elever i deres handlinger over for deres egne lærere, så spørgsmålet opstod, hvad med vægten og resultaterne af lærernes reaktioner over for deres elev?"

VTC: Jeg spekulerer på, hvad hun brugte mere tid på at tænke på. Det karma hun skaber i forhold til sine lærere eller den karma hendes lærere skaber i forhold til hende? [latter]

målgruppe: [fortsat] "Ville det være tungere - lærerens karma være tungere - på grund af det ansvar, som en lærer har forpligtet sig til, og ville det være tungere for buddhistiske lærere på grund af de mange livstidssyn i modsætning til lærere fra andre spirituelle traditioner, der kun tænker på dette ene liv, eller for en lærer af verdslige fag."

VTC: Så det er meget mere interessant at tænke på karma andre mennesker ville skabe i forhold til mig, fordi de hellere kun skaber dydige karma i forhold til mig! [latter] Men vi tænker på karma vi skaber i forhold til vores lærere? Det ønsker vi ikke at tænke på. Men alligevel, for at besvare hendes spørgsmål, understreger det i undervisningen altid vores forhold til vores lærere. Og hvorfor det er vigtigt, er fordi de er de mennesker, der leder os på vejen. Og så hvis vi skaber negative karma i forhold til de mennesker, der leder os på stien, er det som om vi skubber dem væk, ikke? For hvad er negativt karma kommer fra? Det kommer fra et vildledt sind. Det kommer fra vrede, og uvidenhed og grådighed. Det kommer fra selvcentrering. Så når vi skaber negative karma i forhold til vores lærere skubber vi dem væk. Og så bliver det som at skubbe vejen til oplysning væk. Og det er derfor det karma er så tung. Nå, det er derfor det karma er så skadeligt for os, okay?

Nu hvad angår lærere, spirituelle lærere, så har du selvfølgelig ansvar over for en anden. Og faktisk er enhver af os, der er Dharma-udøvere og især klostre, synlige som Dharma-udøvere. Så har vi et ansvar over for de mennesker, der ser os. Fordi folk ser på os, og retfærdigt eller uretfærdigt bliver vi symboler på håb for dem. Og hvis vi opfører os forkert, bryder det den tillid, og det kan få dem til at miste troen på Dharmaen, og det er meget dårligt for dem; og derfor meget dårligt for os, fordi vores dårlige opførsel fik dem til at miste troen på Dharmaen. Så det er en lignende ting, hvis nogen er en åndelig leder, og andre mennesker ser op til dem som noget, de ønsker at blive – som et symbol på håb i denne verden. Og så skaber den spirituelle leder bare alt muligt negativt karma og gør alle mulige negative ting. Så har vi haft skandaler nok i dette land, har vi ikke, til at vide, hvordan det påvirker folk, og hvordan det virkelig får folk til at miste troen, miste håbet. Det er virkelig en meget trist situation. Så jeg tror, ​​at folk virkelig har et ansvar – når man er i den position. Det er, hvad Hans Hellighed sagde: "Sammen med privilegiet følger ansvaret."

Jeg vil også tro, at lærere i skolerne også har ansvar over for deres elever, især hvis deres elever er børn. Små børn kender ikke så godt mellem dyd og ikke-dyd. Men det gør voksne sikkert, og så har de et ansvar der. Men selvfølgelig er ingen perfekte, er de? Undtagen Buddha; med hensyn til os andre, vi humper der.

målgruppe: En af faktorerne i modningen af karma er de befordrende omstændigheder, ikke? Fordi du talte om: at for at et frø skal modnes skal du bruge vand og gødning, altså for karma for at modnes har vi brug for omstændighederne omkring os i vores liv. Det samme er de omstændigheder selv, som vi befinder os i på grund af modning karma; samt vores erfaring, vi har i den omstændighed? Overvej eksemplet her med at være i en bar, hvilket er omstændighederne. Er det et resultat af vores karma? Og at vi bliver overfaldet i baren - det er resultatet af karma. Men er det at være i baren, som satte scenen for at blive overfaldet, er det også et resultat af karma?

VTC: So karma vil spille en faktor i, at betingelser. Men betingelser også afhænge af vores sindstilstand, fordi det var os, der valgte at gå i baren, okay? Så det er vores hensigt at gå i baren. Og uanset hvilket lidelsesfuldt sind, der motiverede det, det er vores lidelse; og så have de mentale tanker. Og så skal vi selvfølgelig have haft nogle karma det gjorde det muligt for os at komme til baren, for hvis vi ikke gjorde det, ville bilen være gået i stykker, eller der ville være sket noget. Vi ville ikke have været i stand til at komme til baren. Men så en gang at være kommet til baren; og så det sind, der begynder at drikke, det er det sind ikke karma, at sindet er vores sind, det er det ramte sind. Og så at gøre den adfærd, med den slags sind, sætter os i en situation, hvor det er meget let for negativt karma at modne. Så ja, karma er involveret, men meget af det har at gøre med den mentale tilstand, vi er i, og de valg, vi træffer i det øjeblik.

målgruppe: Når der sker noget stort med nogen, har jeg hørt folk sige ting som: "Det var bare deres karma." Men oplever vi ikke karmiske resultater hvert øjeblik?

VTC: Du satser på, at vi er. Ja, vi oplever karmiske resultater næsten hvert øjeblik her. Men nogle gange indser folk det først, når der er en eller anden stor begivenhed, ved du? Men så kan man ikke bare afvise den store begivenhed ved at sige: ”Jamen, det er deres karma." Hans Hellighed siger nogle gange, at man hører folk sige meget: ”Åh, det er deres karma. Det er deres karma. Hvorfor skete det? Åh, det er karma." Han siger, når vi siger, at det er, som om vi mener: "Jeg ved det ikke." "Hvorfor skete det?" "Åh, jeg ved det ikke, det er deres karma." Så han siger, at man ikke bare kan afvise tingene ved at sige: "Det er deres karma. Det er deres karma." Men du skal virkelig se på: hvad var sindet involveret i den handling? Og hvad blev handlinger udført i tidligere liv - motiveret af det sind, som folk oplever resultaterne af? Så tingene er meget komplekse situationer. Vi har en tendens til at ville gøre tingene ekstremt enkle, som om der er en karma det er ved at modne og det er det; eller en årsag til noget. Det er ikke. Selv i videnskab: du studerer biologi, eller kemi, eller nogen af ​​videnskaberne, de taler altid om flere årsager og betingelser og samspil mellem mange faktorer. Og så når vi taler om karma modning, det er den samme slags ting. Det er et samspil mellem mange, mange faktorer og betingelser der.

Og vi oplever resultatet af karma hele tiden. Vi er her og lytter til læren i aften. Nå, det er resultatet af karma. Vi skabte karma at kunne komme til undervisningen. Men det er også resultatet af, hvad vi tænkte i dag, eller hvad vi troede for et år siden, der traf beslutningen om at komme i live i klosteret. Og når du så er her på klosteret, genererer du ikke engang motivationen til at gå til undervisning, du finder bare dig selv her. Så derfor starter vi altid med at skabe vores motivation, for nogle gange er vi bare en flok får og følger tidsplanen. [latter] "Hvorfor er jeg til læren? Jeg ved det ikke. Det er, hvad alle andre gør." Så vi er nødt til at skabe vores motivation. Men vi skabte en dydig motivation, der ønskede at flytte til klosteret; så det fik os her til at starte med, hvilket er godt. Det er virkelig meget vigtigt, for nogle gange, når du lever og ånder Dharma på denne måde, tager du nogle gange bare alt for givet og din motivation? Du holder op med at have en stærk motivation, fordi du bare er omgivet af den hele tiden. Så du føler ikke, at det er noget særligt; eller at du skal gøre noget særligt med dit sind, mens du nyder Dharmaen.

Læse historier om karmiske resultater

Så det er spørgsmålene, lad os gå tilbage til vores afsnit om karma her.

En ting at sige er, at nogle gange i forskellige sutraer eller forskellige tekster, vil vi læse historier om karma og nogle af dem kan virke virkelig ekstreme i vores sind. Og vi må indse, at nogle gange bliver den måde, disse historier fortælles på, fortalt som moralske påbud. Så de bliver fortalt på en bestemt måde for at få en ret stor pointe igennem til folk, og ikke alle finesserne bliver bragt ind. Nogle gange hører vi disse historier, og vesterlændinge – vi tager tingene meget bogstaveligt, og vi siger: "Hvordan er det muligt ?” Jeg læste lige en historie for nylig, og jeg kan aldrig få detaljerne rigtigt, men jeg tror, ​​det var, at på tidspunktet for Buddha en munk gik med de andre munke for at bade. Og han kunne ikke svømme, så han gik ikke i vandet, men de andre munke gik i vandet. Og de hyggede sig, mens de badede. Så han tænkte: "Åh, de har det så godt som en flok ænder." Og bare fordi man tænker på, at sammenligner man klostre med ænder, siges det, at han blev født 500 gange som en and. Så du hører sådan noget. Så siger vi: "Vent et øjeblik. Det virker ret mærkeligt, at bare det at komme med sådan en kommentar i spøg kan koste 500 genfødsler som en and?” Jeg tror, ​​at pointen her er: kald ikke folk ved navne, og sammenlign ikke folk med ting, der er lavere stater.

Men hvis du ser, kan den ene handle alene uden nogen anden karma få nogen til at blive født som en and 500 gange? Det tror jeg ikke. For jeg synes, der også skal være en handling med de fire dele færdige; en negativ karma med de fire dele færdige. Og det skal altså være der. Og så tilføjer du dette negative karma Oven på det; okay, så får du den genfødsel. Men lige den slags direkte karma alene, uden andre faktorer, tror jeg ikke er helt præcis. Så når vi hører historier som denne, må vi indse, at det er sagt til et bestemt formål. Og vi burde bestemt forstå: ja, vi kalder ikke folk for navne, og vi sammenligner dem ikke med sådan noget. Men vi behøver ikke at tage alt det 100% bogstaveligt.

På samme måde hører du nogle gange i sutraerne: hvis du reciterer dette Mantra en gang vil du aldrig blive født i det lavere rige. Nå hey, du ved, så burde ingen af ​​os have nogen frygt for at blive født i det lavere rige. Hvilket betyder: hvis vi ikke har nogen frygt for at blive født i det lavere rige, skal vi have opnået tålmodighedsdelen af ​​forberedelsesvejen – hvilket betyder, at vi allerede er ret langt fremme. Altså nej. Det er bare en måde at opmuntre os til at recitere det Mantra siger, at det er noget meget dydigt, og hvis du har en masse andre faktorer sammen, vil du ikke blive født i de lavere riger. Men siger bare det Mantra én gang med vores almindelige afstandssind betyder ikke, at du aldrig bliver født i de lavere riger. Okay? Så bare for at have det klart i sindet.

Resultater af karma: er de dydige, ikke-dydige, hverken?

Så en anden ting om det: er, at resultaterne af negative karma med undtagelse af det sædvanlige tilsvarende resultat (altså den sædvanlige tendens til at gøre handlingen igen), med undtagelse af det, de tre andre resultater? Resultaterne i sig selv er hverken dydige eller ikke-dydige. Fordi at tage genfødsel: uanset om du er født i et højere rige eller et lavere rige, det krop-mind du tager som følge af karma er hverken dydig eller ikke-dydig. Men er dette krop dydig eller ikke-dydig? Mennesket krop er resultatet af plettet dyd, men den krop i sig selv er ikke udydig. Det er vigtigt, for ellers kan vi virkelig komme ind i en slags skør måde at tænke på. På samme måde talte vi sidste gang om de miljømæssige resultater, som vi blev født ind i. Hvis du er født til et sted med mange sten og klipper og torne, er det så ikke-dydigt? Nej. Det er bare et sted. Så årsagen til at blive født dér kunne have været ikke-dydig, men selve resultatet er det ikke. Okay? Så det samme med krop at vi tager; det krop, genfødslen, er ikke dyd og ikke dyd, men den kan være resultatet af dyd eller ikke-dyd.

Og så på samme måde det tilsvarende resultat i forhold til oplevelsen, for eksempel at modtage ros eller modtage kritik. De ord og at høre de lyde, det er hverken dydigt eller ikke-dydigt. Det er et resultat af dyd eller ikke-dyd; men det i sig selv - er den lyd dydig eller ikke-dydig? Når du hører ros, og de lyde kommer i dit øre, er de lyde dydige? Nej, de er bare lyde. Er de ikke-dydige, når du bliver kritiseret? Nej. Den person, der siger dem, kan have et dydigt eller ikke-dydigt sind. Vi kan have skabt dyd eller ikke-dyd, der får os til at høre dem. Men lydene i sig selv er hverken dydige eller ikke-dydige. Forstår du hvad jeg siger? Ja? Så det er derfor, det er meget u-katolsk. Jeg ved, du kæmper med det! [Publikum kommenterer – uhørligt.] Jeg så, at så snart jeg sagde det, lød dit ansigt som: "Hvad snakker du om? Dette krop er ond. Det krop er dårligt." Nej, det er bare en krop. Du kan bruge det til dyd eller ikke-dyd.

målgruppe: Det hjælper at tænke over det [den krop] som et miljø. Så kan jeg se klart.

VTC: Nemlig. Så det er bare en krop. Og hvad er forskellen mellem dine krop og det ydre sted? De er begge lavet af atomer og molekyler, er de ikke? Faktisk er de begge lavet af de samme atomer og molekyler. De har forskellige organiske stoffer arrangeret på forskellige måder, men de organiske stoffer er ikke dyd, og de er ikke ikke-dyder.

De fire elementer og uselviskhed - en Pali sutta-meditation

Faktisk i dag, i den ting, som jeg var i gang med i dag – jeg har tænkt mig at gå på en tangent, men det er meget interessant, og jeg kunne virkelig godt lide det. Jeg læste i en af ​​Pali suttaerne og om hvordan du meditere på de fire elementer for at realisere uselviskhed. Altså en af ​​måderne at meditere er at tage som jordelementet, for eksempel; så jordelementet: vi taler ikke om jordpartikler. Vi taler om kvaliteten af ​​at være hård eller modstandsdygtig. Okay? Så der er jordelement i vores krop. Der er nogle af organerne i vores krop hvor jordelementet er fremtrædende: som hud og knogler og tænder og muskler og alt hvad der er hårdt og solidt og modstandsdygtigt i vores krop. Så det kaldes det indre jordelement. Så er der det ydre jordelement: kvaliteten af ​​at være hård og modstandsdygtig i klipperne, i isen, murstenene, stenene, alt der. Nu kommer spørgsmålet: hvorfor, når jordelementet er i forhold til dette krop genererer vi så meget klamrer , vedhæftet fil til det? Og hvorfor betragter vi jordelementet i dette krop: Jeg, og min, og mig selv? Hvorfor? For det er ikke anderledes end det jordelement, der er uden for vores krop.

Og faktisk jordelementet i vores krop plejede at være elementet uden for vores krop fordi i planterne og grøntsagerne? Jeg mener, hver dag trækker vi nogle grøntsager ud af køleskabet. Så der er jordelementet, det aspekt af at være hård og så videre, i grøntsagerne og tofuen. Så der er jordelementet der. Når der er jordelementet i grøntsagerne og tofuen, klamrer vi os ikke til det, som jeg og min. Men efter vi spiser det, og det bliver integreret i vores krop, så holder vi fast i det som jeg og mine. Men når så jordelementet bliver udskilt næste morgen, så er det ikke længere mig og mit. Er det ikke meget ejendommelig måden vores sind tænker på jordelementet på? Fordi det hele bare er jordelementet – uanset om det er indre eller ydre – så der er intet ved det, der er mig eller mit.

Så når du gennemgår hvert element i din krop: jord, vand, ild, luft. Og husk, at vi ikke taler om partikler her; vi taler om egenskaber eller kvaliteter. Vi vil se, at ingen af ​​disse ting er mig og mine, og de veksler altid med de ydre, som vi bestemt ikke tager som os selv. Så hvorfor tager vi de indre som os selv? Hvorfor tænker vi på dette krop nogle gange som jeg eller nogle gange som min? Og så så meget klamrerog begær, og fat i det! Det er virkelig latterligt, er det ikke? Fordi det bare er jordelement, ildelement, vandelement, luftelement, det samme som elementerne udenfor krop. Så alle disse elementer, de er ikke dydige, de er ikke ikke-dydige; og de er heller ikke mig og mine. Så genererer alle disse slags meninger og følelser baseret på vores krop, kan du se, at det hele bare er en forkert opfattelse. Alt sammen bare helt forkert opfattelse.

Rækkefølgen af ​​karmas modning resultater

Vi har talt om samarbejdsforhold. Så i forhold til hvilket karma kommer til at modnes før, Vasubandu skrev et vers, det er i hans autokommentar til Skatkammer for viden. Og der står,

Handlinger forårsager frugt i cyklisk tilværelse. Først det tunge, så det nære, så det vante, og så det, der blev gjort før.

Så handlinger forårsager frugt i cyklisk eksistens. Så, så først vil de tunge handlinger modnes. Så især på tidspunktet for døden, hvis der er en tung karma som vi har i vores tankestrøm, er det meget nemt for den at modne først, fordi det er en meget vægtig karma. Så hvis der er to karmaer, der er lige så vægtige, så vil den, der blev skabt tættest på dødstidspunktet, være den, der vil modnes. Det er meningen med "så den nærmeste." Så, "Først det tunge, så det nærmeste." Så først det tunge karma. Hvis der er to, der er ens, så den, der blev oprettet senest. Så, hvis der ikke er noget særligt tungt karma eller hvis nærheden er den samme, hvad så karma vi er mest vant til; så uanset hvilken handling, der er blevet udført mest gentagne gange.

Så det er her, vi ser, at have en daglig tidsplan og gøre det samme hver dag – det inkluderer visse dydige ting – her ser du virkelig fordelen ved det, fordi du skaber den sædvanlige energi. Og det vil gøre det karma modnes hurtigere, hvis du gør noget dydigt. Hvis du plejer at blive vred, og mister besindelsen og råber af folk, så er det meget nemt, at det snart modnes, fordi du er bekendt med det. Og så den sidste linje, "så hvad blev der gjort før." Vi er ikke helt klar over betydningen af ​​den linje. Det kan betyde, hvad der blev gjort tidligere, men det er noget, jeg vil tjekke på.

Den progressive proces med at ødelægge karma, så den ikke modnes

Og så har vi hele emnet karma bliver ødelagt eller ikke kan modnes. Og det gælder altså både positive karma og negativ karma. Negativ karma kan renses ved hjælp af fire modstandermagter. Og så først, når vi renser, mindsker vi bare det negatives kraft karma. Og efterhånden som vi renser mere og mere, hæmmer vi evnen til det karma at kunne modnes. Så formindsk betyder, at resultatet bliver mindre, og varigheden er kortere. Lad mig her tale i positiv retning karma fordi nogle gange siger vi, at det negative karma er ødelagt af oprensning øve sig. Positiv karma er ødelagt af vredeog forkerte synspunkter or fordrejede synspunkter. Spørgsmålene til Upali Sutra taler om et tilfælde, hvor "a monastiske med ren adfærd har dårlig vilje til en anden monastiske med ren adfærd." Så begge har ren adfærd, men den ene kan ikke lide den anden. Og så siger denne tekst, at

Den, der har dårlig vilje: hans store dydens rødder er formindsket, grundigt reduceret og fuldstændigt fortæret.

Så der er tre niveauer der. Formindsket betyder, at resultatet af dyden bliver mindre, så det er ikke så stærkt; varigheden af ​​det glade resultat er kortere, men ikke alle de gode effekter ødelægges. Reduceret, det andet udtryk, betyder, at det kun kan give et lille behageligt resultat. Så det er virkelig ved at være uarbejdsdygtigt. Og så hvis vrede, eller den onde vilje i dette tilfælde, var meget stærk - så er dyden fortæret, hvilket betyder, at resultatet slet ikke kan modnes. Så det bliver det samme for positive karma som vi ødelægger med vrede , fordrejede synspunkter, og ikke-dydige karma som vi ødelægger af oprensning: vi kan formindske det, derefter reducere det og derefter forbruge effekten. Afhænger af om vi gør oprensning: hvor stærk vores oprensning er. Og så hvis det er tilfældet med dyd karma der bliver formindsket, reduceret eller forbrugt – hvor stærke vores vrede var, hvor meget vi sidder fast i vores fordrejede synspunkter- Det vil også påvirke det. Så vi skal være forsigtige med disse ting. For ellers arbejder vi rigtig hårdt på at skabe dyd, og så bliver vi sure, eller vi genererer forkerte synspunkter- og vi saboterer bare os selv. Det er her, det er virkelig nyttigt at se de skadelige virkninger af vrede. Fordi vrede skader ikke den anden person vrede ødelægger vores egen dyd, så det gør ondt på os. Så når vi ser det meget tydeligt, hvornår vrede begynder at opstå, siger vi bare til os selv: “Det er ikke det værd! Jeg har arbejdet for hårdt for at skabe min dyd. Bliver sur lige nu - det er bare ikke det værd. Jeg vil ikke ødelægge min dyd ved at gruble over det her, ved at tude over det her, ved at gøre en stor sag om det her. Det er bare ikke det værd!” Så det kan blive en meget nyttig måde at tænke på, når sindet begynder at have mange lidelser.

Ellers andet? Andre spørgsmål vedr vrede?

Karma og renselse, dedikation, genfødsel, de tolv led:

[Som svar til publikum] Dit spørgsmål er: "Så du siger, når vi gør oprensning vi tilstår ofte specifikke handlinger, og så er vores modgift rettet mod specifikke ting?" Modgiften rammer også alle karma. Vi skal tænke, når vi gør oprensning, "Alt mit negative karma, og især disse.” Tænk ikke bare, "Disse få." Tænk: "Alle dem, og især disse." Det er ligesom når du sprøjter ransel, "Alt ransel; men især den store, der tilfældigvis voksede lige her, hvor den ikke skulle af.” Så sådan. Så dit spørgsmål er: "Men med fordrejede synspunkter , vrede, at du ikke bevidst målretter dem mod en bestemt positiv karma, så er alt på højkant?” Lidt, ja, så … du er nødt til at spørge Buddha hvordan det bliver besluttet, hvilken der bliver ødelagt, fordi de siger, at det detaljeringsniveau ligger uden for vores begrænsede væseners kapacitet. Så når du bliver en Buddha så fortæl os, okay?

[Som svar til publikum] Dit spørgsmål er: "Så hvis vi får en vane med at dedikere vores dyd adskillige gange, beskytter det dyden mod vrede , forkerte synspunkter?” Nu er der en diskussion om dette. Og jeg mangler endnu at få det afklaret. Og jeg hører forskellige ting fra forskellige mennesker. Og jeg hører forskellige ting i forskellige situationer. Fordi når de underviser i bøn med syv lemmer, og de underviser i indvielse, lærer de altid om, at hvis du indvier, vil din dyd ikke blive ødelagt af vrede , forkerte synspunkter. Men når de underviser Shantideva i kapitel seks, når de taler om matematikken om at ødelægge dyd – fordi der er en hel diskussion om, hvor mange dydsæoner, der bliver ødelagt af hvor mange øjeblikke af dyd. vrede. I det virker det som om at have dedikeret er ligegyldigt. Nu er der en sutra, der siger, at hvis du dedikerer din dyd til fuld oplysning, vil den ikke blive udtømt, før alle følende væsener opnår oplysning. Så hvis du dedikerer det sådan, så bliver det ikke udmattet. Men så sagde en geshe til mig: "Men det betyder ikke, at det ikke bliver ødelagt på forhånd af din vrede." Men så tænker jeg: "Men hvis det ikke bliver udmattet, hvordan kan det så blive ødelagt?" Så dette er en af ​​de ting, som jeg ikke har meget klarhed over. Men under alle omstændigheder er det at dedikere gentagne gange noget, der er meget godt, og det vil bestemt ikke skade, fordi det genererer en masse positivt aspiration og det styrer virkelig karma at modne på en god måde. Så det kan bestemt ikke skade. Nu om det kan beskytte det positive karma fra nogensinde at blive ødelagt af vrede or forkerte synspunkter? Det kan jeg ikke sige. Jeg ved ikke.

[Som svar til publikum] Dit spørgsmål er: "Så da jeg talte om hvilken karma modnes først, var det generelt, eller var det i form af genfødsel? Det taler man normalt om i form af genfødsel. Men du kan se, at det også kan ske generelt. En ting om at tale om karma er nogle gange modningen af ​​en karma hindrer modningen af ​​en anden. Så for eksempel kan vi have mange frø i vores tankestrøm til at blive født som dyr eller at blive født som devaer, men fordi vi nu oplever modningen af karma for at blive født som mennesker, kan de andre karmaer ikke modnes lige nu, så længe dette liv foregår. De er lidt i venteposition. De er ikke ødelagt; på det tidspunkt, hvor dette liv slutter, kunne en af ​​dem modnes. Men midlertidigt kan de ikke. Så der er alle disse nuancer i karma: faktorer, der kan tilskynde ting til at modnes eller afskrække ting fra at modnes.

målgruppe: Jeg husker i Pennsylvania Bhikkhu Bodhis tale, og han talte meget specifikt om karma ofte brugt for meget. Og det karma var mere specifikt karma af de tolv led. Kan du uddybe forskellen på den måde, det bliver talt om i vores tradition?

VTC: Okay. Lad os opklare, hvad han sagde. Det meditation on karma og dens virkninger, og karma betyder blot handling. Og når vi taler om dydige eller ikke-dydige handlinger, har vi fire dele til dem. Ret? Objektet, intentionen, handlingen og fuldførelsen. For at en af ​​disse karmaer kan forårsage en genfødsel, skal alle fire dele være intakte. Men det er muligt at skabe karma hvor kun én faktor er til stede, eller to eller tre er til stede. Nogle gange kunne vi endda have alle fire faktorer til stede, men stadig var intentionen svag, handlingen var ikke særlig meget, den har stadig ikke kraften til at fremdrive en genfødsel. Når vi taler om karma i forbindelse med de tolv led, som er det, hans tale handlede om, så det andet led—karma- henviser specifikt til karma der har magten til at fremdrive genfødsel. Så det betyder ikke alt karma generelt. At karma det er de tolv led, faktisk er udtrykket sankhara hvilket betyder konditionsfaktor. Så den betingende faktor, eller nogle gange kalder de det formativ handling, eller viljemæssige formationer; der er alle mulige forskellige oversættelser til det. Det henviser til en karma der har magten til at fremdrive en genfødsel. Men ikke alle karma skal være det karma af det andet led. Der er mange, mange andre slags karma. Så karma er meget bred, men når du taler om det link, henviser det til noget specifikt.

målgruppe: Geshe Jampa Tegchok, da han var her, talte om, at når man øver sig oprigtigt, og man øver sig rent, så kan tingene accelerere; der kan ske ting i dit liv, der har med renselse at gøre. Hvad sker der med karma der?

VTC: Så nogle gange, når du praktiserer Dharma, fordi du renser meget, kan det fremskynde tingene - i den forstand, at nogle gange er negative karma kan modnes hurtigt og være færdig. Så det er lidt ligesom, du ved, hvordan nogle gange, hvis du tager ayurvedisk medicin eller nogle af de naturlige lægemidler, når du tager det, er det medicin, men ofte bliver du værre, før du får det bedre, fordi det får alt skrammel i dit system til at komme ud. . Men når først det skrammel kommer ud, så kommer du dig. Så jeg tror, ​​det er noget lignende her. Nogle gange når vi praktiserer Dharma, får det frø af negativitet til at modnes; men så snart de er modne - de er færdige, de er færdige, de er forbi. Det er faktisk en anden ting, jeg bør nævne, er frøene til karma selv er hverken dydige eller ikke-dydige. Der er frøet til en dydig karma og der er et frø af en ikke-dydig karma, men selve frøet er ingen af ​​delene.

Leder efter lykke versus trang til lykke

målgruppe: Du talte om, da vi var begær, vi er begær fornøjelse. Så jeg tænkte på ordet fornøjelse, og jeg tænkte på, hvordan er det anderledes end at føle sig tilfreds eller endda glad?

VTC: Så jeg talte om begær nydelse, og du spørger: "Hvordan er nydelse forskellig fra lykke, forskellig fra tilfredshed?" Det sanskritord der findes sukkha. Sukkha kan oversættes som nydelse, som lykke, som glæde, som lyksalighed. Altså ordet sukkha dækker en bred vifte af følelser, der alle er på plussiden. Så det er vores engelske ord, hvor vi skal tænke over, hvad der er forskellen mellem dem. Så jeg kunne lige så let have sagt, "Craving for lykke" som "Craving For nydelse."

Du troede, du var forbi vedhæftet fil til glæde? Fornøjelse er, hvad alle disse andre mennesker, der er til sanseobjekter, gør, men "lykke" er anderledes? [latter]

målgruppe: Nej. Alle lærere taler om, at det bare er normalt at ønske lykke; og så en Buddha er glad.

VTC: Ret. EN Buddha er glad. Der er intet galt med lykke, og der er intet galt med nydelse. Problemet er begær for det. Du ser? Der, hvor vi går i stå, er ikke oplevelsen af ​​glæde og lykke. Det kan vi alligevel ikke kontrollere. Der sker noget – og samspillet mellem vores bevidsthed og vores sanseorganer og objektet – og kontakten mellem disse tre og så kommer glæden. Det er noget, vi ikke kan kontrollere. Det er noget, der er et produkt af tidligere karma. Hvordan vi reagerer på den glade eller ulykkelige følelse, hvordan vi reagerer på glæden og smerten, det er det, der er vigtigt. Så når vi er begær for fornøjelsens skyld begær er det, der får os til at rode. Ikke fornøjelsen, ikke lykken. Alle vil gerne være glade. Leder du efter lykke? [Der er] intet galt i at lede efter lykken. Vi praktiserer Dharma, fordi vi leder efter lykke, ikke? Hvad er forskellen mellem at lede efter lykke og begær lykke? Der er stor forskel. Fordi begær er fuldstændig vildledt; begær tror, ​​at lykken betyder, at den er i objektet, og jeg skal få det objekt til at være lykkeligt.

Men vi kan lede efter lykke; og det, vi leder efter, er: 'Hvad er årsagerne til lykke?' Og så går vi i gang med at skabe dem ved at engagere os i sunde aktiviteter. Så leder efter lykke i betydningen: 'Hvad er årsagerne til lykke?' 'Hvordan kan jeg skabe disse årsager?' Uanset om det er lykken ved en god fremtidig genfødsel, eller lykken ved befrielsen eller oplysningens lykke, at lede efter den slags årsager til lykke – fint. At lede efter lykke i ydre ting er begær lykke. Og det kommer fra et forvrænget sind, der griber den iboende eksistens, og som fuldstændig misforstår objektet.

Så lykke er ikke problemet; Det er begær. Og at ville være glad er ikke problemet. Vi ønsker alle at være glade. Men i vores forsøg på at være lykkelige, fordi vi er uvidende, skaber vi ofte årsagerne til lidelse i stedet for årsagerne til lykke. Og det er fordi vi starter begær lykke, begær fornøjelse. Craving gør os elendige lige nu, ikke? Fordi når dit sind er i en meget intens tilstand af begær, det er så smertefuldt, ikke? Det er virkelig forfærdeligt. Og så når vi handler på tilstanden af begær- vi handler på begær, og vi forsøger at tilfredsstille begær, så ender vi med at gøre alle mulige negative handlinger ud fra en utrolig selvcentreret motivation. Så det er der problemet kommer.

Så lad være med at tro, at lykke er et problem, eller at lykke er ikke-dyd. Det er meget interessant, hvordan vores sind fungerer. Vi projicerer moralsk betydning på ting, der ikke har nogen moralsk betydning. Og ting, der har moralsk betydning? Vi har helt plads, og vi tænker ikke engang over det. Så vi vil tro, at glæde er dårligt; vi vil tænke vores krop er dårligt. Ingen af ​​dem er dårlige; ingen af ​​dem er ikke-dydige. Okay? Men at ligge og tale bag andre menneskers ryg – opfatter vi nogensinde det som dårligt eller ikke-dydigt? Nej, det er bare pragmatisk. Det er sådan, vi passer på os selv. Du er nødt til at gøre det for at gøre en god forretning.

Før vi stopper [at tale om] karma, jeg ville gerne fortælle dig en historie, fordi det var så god en illustration af karma. Så der var noget i nyhederne om denne fyr, han var noget og tredive. Han havde alle mulige økonomiske problemer, og hans virksomhed havde mange problemer. Han havde ægteskabelige problemer og alt muligt andet. Og det, han gjorde, var, at han var pilot, så han havde et lille fly. Så han satte sig i sit fly, og han fløj. Og da han så var over Alabama, sendte han en SOS ud. Han ringede ned og sagde, "Cockpitvinduet blæste ind, og det skar mig." Så så sagde flyvelederne: "Nå, prøv bare at lande flyet." Men det gjorde han ikke. Det, han gjorde, var, at han hoppede ud i faldskærm, og så gik flyet, og det styrtede ned et sted i Florida. Og så kunne de ikke finde denne fyr. De fandt ham endelig et sted. Hvad havde han gjort? Det hele med SOS var et totalt list. Det han prøvede at gøre var; det var som om der var modning af karma i forhold til den dårlige forretning og ægteskabelige problemer og det hele. Og i stedet for at håndtere situationen, forsøgte han at komme ud ved bare at fare vild i landet et eller andet sted. Fordi han havde gemt en motorcykel i en lagerenhed i Alabama, som han skulle hente; og han skulle bare forsvinde og så ikke håndtere situationen.

Så grunden til, at jeg tænkte at fortælle dig dette, udover at det er en situation, der kræver medfølelse, men dette er sådan et eksempel på, hvordan vi håndterer modningen af ​​vores negative karma. Vi kan ikke lide det, gør vi? Vi skabte årsagerne, uanset om det er i et tidligere liv, eller om det er tidligere dette liv fra at gøre dårlige handlinger. Og nu modner den på os. Vi træffer dumme beslutninger, og det er ved at modne. I stedet for at se det i øjnene og håndtere det og så give slip på det, så prøver vi at undgå det hele; og i processen skaber vi et ton mere negativt karma. For nu har han ikke kun retssagerne om hans fejlslagne forretning, men han har en føderal retssag om hele denne list, som han fremsatte; og så også den skade, han forvoldte på andres ejendom ved at styrte ned med sit fly der. Derudover er han også skadet. Og hans sind er superforvirret.

Så jeg hørte denne historie og [tanke]: "Dreng, sikke en illustration af, hvordan vi håndterer lidelse, og hvordan vi håndterer modningen af ​​negative karma. Og hvordan vi bare prøver at undgå vores ansvar, i stedet for at sige: 'Jeg har dette problem på grund af mine egne dårlige beslutninger i dette liv og på grund af negative karma Jeg har skabt i et tidligere liv. Og så nu vil jeg behandle det ærligt og retfærdigt og rydde op i det, og ikke blive sur og ikke være grådig.'” Og hvis vi gør det, så er det hele færdigt, gør det ikke? Men når vi er i vores reaktive tilstand, og vi ikke ønsker at se noget, der taler om smerte, så skaber vi årsagen til mere smerte. Og det er trist, ikke? Det er meget trist.

Så jeg tænkte at bruge det som et eksempel på karma. En god en, ikke?