Dyrker konventionel bodhicitta

• Spørgsmål og svar
• Tom snak, forkerte synspunkter
• Forskellen mellem selvkærlighed og selvopfattelse
• Sindet af meditation i dødstidspunktet
• Uvidenheden om selvmedlidenhed og et dårligt syn på sig selv
• Introduktion til afsnittet i teksten om, hvordan man dyrker konventionelt bodhicitta

MTRS 19: Fordele ved bodhicitta, del 1 (downloade)

Motivation

Lad os dyrke vores motivation og tænke på den venlighed, vi har modtaget fra andre væsener. Lige i den sidste uge for eksempel, siden vi sidst havde undervisning: den mad, vi har spist, som er blevet tilberedt og dyrket og transporteret af andre, medicin, som vi har modtaget på grund af andres venlighed, alle de ting, vi har brugt i denne sidste uge, der blev skabt på grund af andres indsats. De specifikke ting af venlighed, der kan have været rettet mod os i særdeleshed, og de generelle handlinger af god vilje, der blev udført af folk i offentlige embeder eller regeringskontorer, der arbejder for os. Og så lad os føle os dybt forbundet, sammenvævet, med alle disse andre væsener. Og har et stærkt ønske om, at de skal være fri for lidelse og ikke kun den "aj" form for lidelse; men må de være fri for at have en krop og sind under indflydelse af lidelser og karma. Selvom det er meget godt at ønske dem med medfølelse at være fri for dukkha, vil det ikke få dem befriet. Vi er nødt til at handle. Og så da buddhaskab er en tilstand, hvor vi har de bedste værktøjer, de mest effektive værktøjer til at være til gavn, ønsker vi at opnå buddhaskab. Og så beslutter vi os ikke blot for at opnå buddha-tilstand som noget fjernt, men for at skabe årsagerne til buddha-tilstand, der begynder nu; og på den måde at arbejde for sansende væseners velfærd nu, såvel som i fremtiden. Så lad os skabe den motivation for at dele Dharmaen sammen denne aften.

Spørgsmål og svar

Så vi har mange spørgsmål i denne uge. Folk havde travlt med at tænke.¹

Tom snak og genfødsel

Så nogen siger, at de har lavet en livsgennemgang, gået baglæns og tænkt sig om karma og negative handlinger, destruktive handlinger, som de har gjort, og så spørger de først og fremmest, hvorfor er tom snak…. ("Idle" staves idol, [latter] så jeg tror det er idolisering af sportshelte, idolisering af filmstjerner. Så uanset om det er idle eller idol, er det det samme.) Men hvorfor det fører til en elendig genfødsel. Så, siger han, "Jeg kan godt forstå nogle af ulemperne. Det spilder en masse tid, men hvorfor skulle det føre til en dårlig genfødsel?” [Ærværdige Chodron omformulerer nu sit spørgsmål] Fordi vi normalt tænker på ting, der fører til dårlige genfødsler, som en slags klart, åbenlyst, virkelig forfærdelig ting; men hvad er der galt med lidt ledig snak her og der?

Tja, sagen er, at hvis vi ser på vores tomme snak, involverer det normalt nogle af de andre verbale ikke-dyder. Ja? Har du nogensinde lagt mærke til, at når du laver en masse ledig snak, så overdriver du meget nemt tingene, fordi du vil væve en god historie, fordi det er det, ledig snak handler om. Så når du bare taler passivt om dette og hint, ja, hvad er et af vores yndlingsemner? Hvad andre mennesker gør. Så vi lægger ned, hvad andre mennesker gør, og taler dårligt om dem bag deres ryg, hvilket skaber disharmoni. Og så, hvad gør vi ellers, når vi har tom snak? Tja, nogle gange bliver vi sure på den person, vi taler med. Eller vi driller dem på en måde, der er smertefuld; vi latterliggør dem. Noget i den stil. Så du kan se, hvor let det er med tom snak, lige når vores tale er ukontrolleret, at det flyder ind i alle mulige andre slags emner. Og hvis du tænker på at spilde tiden på nogen, der virkelig ønsker at dyrke Dharma ved at involvere dem i diskussioner om film og ejendomsmarkedet og ting som dette, så kan du se, at det er skadeligt ikke kun for den person, men for alle de andre mennesker, som kunne blive påvirket på en positiv måde af den person.

Jeg læste noget i en af ​​kommentarerne til en Pali sutra. Jeg har det ikke med mig nu, men essensen af ​​det var Buddha talte om ledig snak og nævnte den slags emner: Og så politik, og krig, og våben, og sex, og underholdning og sport, og hvad forskellige mennesker laver, og køber og sælger ting, og alle den slags ting . Så han nævnte disse emner. Men så præciserede han virkelig, at det er måden, man taler om de emner på, der faktisk bliver til tom snak.

Fordi han sagde, at hvis du taler om disse emner i den forstand, at de opstår og forsvinder, at de er permanente og så intet at holde fast i som varig lykke, er det en fin måde at tale om det på. Hvis du taler om seksuel nydelse og gør dette, men du taler om det i den forstand, kan det hjælpe nogen i Dharmaen. Eller hvis du taler om økonomien og hvad tingene køber og sælger for, men du taler om det i betydningen af ​​ulemperne ved at være knyttet til disse ting, så er det noget nyttigt for din Dharma-udøvelse. Så det hele afhænger ikke så meget af emnet, som af hvordan du taler om det emne. Og det kommer selvfølgelig meget an på din motivation for at tale.

Forkert syn

Så det andet spørgsmål: "Er forkert syn som en vej begrænset til kynisme om karma og genfødsel osv. Hvad med at tro, at det at have et eventyrligt sexliv er lykke eller gøre noget, som du ved er forkert, men retfærdiggøre det baseret på en anden persons adfærd, som at stjæle noget fra et job, der ikke betaler nok. Er disse forkerte synspunkter som veje, eller er disse bare uvidenhed, eller er de begge dele?”

Det vil jeg sige, at de er forkerte synspunkter som en mental faktor, som er en del af uvidenhed, og at de også er det forkert syn som en vej, som en karmisk vej. Mens forkert syn beskrives normalt som ikke at tro på karmisk årsag og virkning, ikke at tro på oplysning og genfødsel, sådan noget. Men Hans Hellighed har for nylig sagt, at det får det til at lyde som forkert syn er kun begrænset til folk, der har filosofiske visninger. Og han sagde faktisk bare med den tanke, "Åh, hvad jeg gør, har ingen effekt på nogen andre," at det faktisk er en forkert syn. Eller bare have den opfattelse, "Hvad jeg gør er ligegyldigt, hvem bekymrer sig," at det er en slags forkert syn. Så hvis de er forkerte synspunkter, så vil jeg sige visninger at se lykke i det, der ikke er lykke, er også en slags forkert syn fordi det virkelig tager dig væk fra ordentlig handling, og det fungerer på samme måde som forkerte synspunkter. Til eksemplet her med at stjæle fra et job, der ikke betaler nok; hjælper det dig, fungerer det som grundlag for at skabe andre former for ikke-dydige handlinger.

Jeg er meget glad for spørgsmål som disse, fordi det betyder, at folk har tænkt på Dharmaen.

Så i sidste uge havde vi hele den diskussion om vores lidelser, mentale tilstande vrede, deres er forårsaget af karma. Så denne person, der stillede spørgsmålet, sagde, at hun forstår den grundlæggende forvirring nu, fordi vi taler om årsagssammenhængende handlinger, der ligner oplevelsen, og som ligner vanen med det, du laver. Og så hun sagde: "Jeg 'oplever' lidelser, så jeg så det som en oplevelse, der blev forårsaget af karma men forstår nu, at kausalt overensstemmende resultat det er som om, at oplevelsen betyder visse situationer, du bliver sat ind i.” Så det er for at præcisere det.

Karma: for bogstaveligt eller ikke bogstaveligt nok

Og så sagde de, at jeg i sidste uge talte om, at jeg ikke skulle tage nogle af udtalelserne på mig karma bogstaveligt talt. For eksempel det ene eksempel på, at hvis du kalder nogen for en and, vil du blive født som en and fem hundrede gange. At se det som bare den ene handling uden nogen anden form for karma involveret vil ikke være, hvad der skal til for at få dig til at blive født som en and fem hundrede gange. Der bliver bestemt nødt til at være andre ikke-dydige handlinger involveret i det. Så sagde de, jamen, betyder det, at vi ikke skulle tage alle de andre ting her på karma bogstaveligt talt?

Nej, lad os være helt klare her. Jeg talte om udsagn, der lød rigtig langt ude, som den slags. Eller som at recitere om mani padme hum én gang, og du bliver ikke født i det lavere rige. Udsagn som det, at hvis du bruger fornuft og logik, er det tydeligt at forstå, at de er lavet som et moralsk påbud eller lavet som en måde at inspirere nogen til at praktisere. De siges ikke på en måde, der skal [tages] bogstaveligt. Men når vi hører ting som, hvis du er din partner utro, vil det få dig til at have uharmoniske forhold. Den kan du tage bogstaveligt, fordi det er den karmiske eftervirkning af det. Så misforstå mig ikke, når jeg taler om ikke at tage nogle ting bogstaveligt. Jeg taler om de ting, som du aktivt kan bruge fornuft og logik for at sige, at de ikke skal tages bogstaveligt. Men de ting, der klart, hvis du gør, hvis du skaber noget, hvis du gør noget under indflydelse af uvidenhed, vredeog vedhæftet fil, og det er en komplet handling, det vil bringe et skadeligt resultat. Det er en af ​​de fire kvaliteter karma, er det ikke? Altså at: du tager som det er sagt. Så jeg vil bare gerne have det meget klart med folk, fordi vores sind siger: "Nå, hvis jeg forstår, at det gælder mig, og mit ego ikke kan lide det, så hun må have inkluderet det i de ting, man ikke skal tage bogstaveligt. ." Mmmmm. Nej. Vær forsigtig med den.

Og hun nævnte også en passage fra skrifterne her, og som er fordi du sagde, at nogle af tingene skulle tages bogstaveligt. Og så her Buddha talte om sin oplevelse lige før han opnåede oplysning, hvor med de guddommelige øjne - det guddommelige øje er en slags psykisk kraft, hvor du kan se ting i forskellige universer og i forskellige tidsperioder og specifikt, en måde at bruge det på er at se, hvordan væsener dør og bliver genfødt. Og altså Buddha på natten af ​​hans oplysning var i stand til at udøve dette guddommelige øje. Og hvad han så, sagde han [ingen teksthenvisning er givet],

Jeg så væsener gå bort og dukke op igen, ringere og overlegne, retfærdige og grimme, heldige og uheldige. Jeg forstod, hvordan væsener går videre i henhold til deres handlinger, således disse værdige væsener...

"Disse værdige væsener?" Lad os tjekke en anden sutra og se, om den også siger det. Men lad os bare sige, disse væsener, der var,

… dårligt opført i krop, tale og sind, spottere af ædle, forkerte i deres visninger, der giver effekt til forkert syn i deres handlinger, om opløsning af deres krop efter døden er dukket op igen i en tilstand af afsavn, i en dårlig destination, i fortabelse, ja helvede. Men disse værdige væsener, som var velopførte i deres krop, tale og sind, ikke fortalere af ædle, ret i deres handlinger, der giver effekt til det rette syn i deres handlinger, om opløsningen af krop efter døden er dukket op igen i en god destination, selv i de himmelske verdener.

Så der Buddha siger, at han gennem sin egen erfaring så det. Så udsagnet er også en klar indikation af, at Buddha taler om genfødsel i sutraerne. Det er meget tydeligt og tydeligt. Og meget klart og tydeligt også, hvad der er årsagen til ulykkelige genfødsler, hvad der er årsagen til lykkelige genfødsler.

Spontan genfødsel

[Læser spørgsmål] Så tænker jeg på de enebær, Lama Tsongkhapa nævnte, at vi er født af mødre som mennesker, dyr og sultne spøgelser. Hvordan bliver guder og helvede væsener født? Fordi man normalt siger, at de er spontan fødsel. Denne person siger: "Det er i modstrid med min nye praksis med at prøve at se alting som et produkt af årsager."

Spontan fødsel betyder ikke upåvirket genfødsel. Spontan fødsel betyder, at man dør og så bliver man genfødt. Du behøver ikke vente med at få forældre. Det er, hvad spontan betyder. Det er bare du dør, og genfødslen kommer spontant, meget hurtigt, fordi du ikke behøver at vente på forældre. Så du er ikke født fra en livmoder; du er ikke født af et æg. Der er ingen form for drægtighedstid eller sådan noget. Så væsener i helvede og nogle af guderigerne, jeg tror, ​​de fleste af guderigerne, og så bestemt væsenerne i det formløse rige og formriget; så de væsener, der vil blive født i de situationer, så når de dør af deres tidligere liv, fordi deres karma er moden der og sådan karma er årsagen til den nye genfødsel, så dukker de bare spontant op i det næste øjeblik i disse riger. Forstået? Det er meningen med spontan.

I det formløse rige er der ingen krop. I formriget har vi en subtil slags krop. Jeg ved det ikke, måske karma får bare alt materialet til at hænge sammen sådan. Shhuu! [dvs. whoosh; gestikulerer] Måske kommer atomerne sammen; [det] må være sådan noget - at sindet på grund af det, bare manifesterer sig i en slags krop og materialet stemmer overens med det. Selvfølgelig kan du være en Bodhisattva og manifestér så i helvedes rige og se, hvordan væsenerne der bliver født, mens du forsøger at hjælpe dem, og de gør modstand mod dig. Det kræver stort mod at blive født i helvedes rige. Kan du forestille dig? Du forsøger desperat at hjælpe væsener, og de siger: "Se, jeg har for mange problemer; Jeg kan ikke være opmærksom på dig." Eller de ser dig som en fjende, der forsøger at dræbe dem, i stedet for som en Bodhisattva forsøger at hjælpe dem.

Tredje af otte lidelser - hvordan det er formuleret

Nu siger denne person i sidste uge i verset om de otte lidelser, at jeg gav den tredje anderledes, end de har hørt det før. For i nogle tilfælde hører du den tredje som "at blive adskilt fra det, du kan lide", og jeg beskrev det som "at få det, du kan lide, og være utilfreds med det." Nå, du kan høre det på forskellige måder. Der er forskellige måder at præsentere disse på. I mit sind er det meget ens ikke at få, hvad du ønsker, og at blive adskilt fra det, du kan lide, ikke? Så hvis en af ​​dem allerede ikke får, hvad du ønsker, så er du adskilt fra det, du kan lide – ikke sandt. Ja? Så jeg ser dem som meget ens, og så på en anden måde at beskrive det, er det du får det, og så er det utilfredsstillende.

Også ofte, når man nogle gange ser på forskellige lister, er der nogle gange vægt på den ene eller anden måde. Bare på den måde, pointen bliver talt om, understreger den det ene eller det andet aspekt. Så bliv ikke forskrækket nogle gange, når tingene ikke er ord for ord nøjagtig det samme.

Roden til lidelserne: selvopfattelse eller selvcentrering?

[Læsespørgsmål] "Nogle gange ser det ud til, at læren siger, at lidelserne opstår som et resultat af selvkærlighed, selvcentrering.... "

Jeg kan ikke lide at bruge udtrykket selvkærlighed, fordi vi burde værne om os selv, ikke sandt. Synes du det ikke? Jeg tror, ​​at selvkærlighed er en meget dårlig oversættelse, fordi det modsatte af selvkærlighed er selvhad, og det har vi allerede nok af, og det er meget selvcentreret. Så jeg tror, ​​vi skal værne om os selv, fordi vi er et menneske med potentiale til at blive en Buddha. Men det, vi ikke ønsker at være, er selvoptaget og selvcentreret. Så lad os bruge det udtryk, jeg tror, ​​det er meget mere præcist. Så hele spørgsmålet er som omkring femten spørgsmål i et par sætninger.

[Spørgsmålet fortsætter] "Nogle gange ser det ud til, at læren siger, at lidelserne opstår som følge af selvcentrering, som ikke er lidelse, men er baseret på lidelsesfuld uvidenhed."

Ikke, nødvendigvis.

[Spørgsmålet fortsætter] "Nogle gange synes de at sige, at de kommer fra selvopfattende uvidenhed ...."

Så det er vel det første spørgsmål.

[Spørgsmålet fortsætter] "Siden den hører og enlige realiser-køretøjer kan ikke håndtere selvcentrering, det må være uvidenhed er kilden, og selvcentrering er forstærkeren eller modifikatoren eller sådan noget. Hvorfor siger vi så så meget, at al lidelse kommer fra ønsket om din egen lykke?"

Så der er flere spørgsmål i det. Så vi har verset i Lama Chopa om, hvordan al lidelse kommer af at søge din egen lykke. Jeg kan huske, at jeg engang var sammen med en, der spurgte en geshe om det. Fordi sagen er: "Nå, vent et øjeblik, jeg troede, at selvopfattende uvidenhed er kilden til al dukkha. Hvad er det nu, det siger selvcentrering er?"

I den situation, hvor du forsøger at styre folk mod Mahayana-stien, så kan du præsentere det som "Al dukkha kommer fra selvcentrering, men det er specifikt for den sammenhæng. Det betyder ikke bogstaveligt, at al dukkha kommer fra selvcentrering fordi roden til selvcentrering er selvopfattende uvidenhed. Altså ikke roden til selvcentrering; roden til lidelserne, roden til dukkha er den selvopfattende uvidenhed. Altså på vores niveau, når vi både har selvopfattende uvidenhed og selvcentrering de manifesterer sig sammen. Så hvis vi siger: "Åh, jeg smadrede nogen og fortalte dem," nå ja, det skyldtes uvidenhed, hvilket gav anledning til vrede, hvilket gav anledning til hård tale. Det skyldtes også, at jeg troede, at min lykke er vigtigere end nogen andens, og derfor behøver jeg ikke at kontrollere min tale. Jeg vil bare dumpe på dem, fordi det får mig til at føle mig godt. Men hvis du vil spore det på en teknisk måde, kommer det fra den selvopfattende uvidenhed, der misforstår virkeligheden og tror, ​​at tingene virkelig eksisterer.

Så i vores grove tilstand, nogle gange disse to, er det nemt at blande dem sammen – især at se i vores daglige liv, fordi de begge er aktive. Når du kommer til det punkt, hvor lad os sige, at nogen er en hører eller ensom realiser arhat, de har elimineret al selvopfattelsen. De har også elimineret en masse selvcentrering fordi de bevarer god etisk adfærd. Så sådan noget grimt selvcentrering som vi har - som "Hvem bekymrer sig" - som de helt sikkert har elimineret. Men der er en anden slags selvcentrering der siger: "Min oplysning, min befrielse, er vigtigere end andre." Det er den slags selvcentrering de har ikke elimineret. Den slags selvcentrering, det er ikke en lidelsesfuld tilsløring, fordi hører og ensomme realiser-arhats har elimineret alle de lidelsesfulde tilsløringer, men de har det stadig. Det er heller ikke en kognitiv tilsløring, fordi kognitive tilsløringer - og der er en vis debat om det - men folk har en tendens til at se, at kognitiv tilsløring ikke er bevidstheder. De er udseendet af sand eksistens og latenserne, der forårsager udseendet af sand eksistens, ingen af ​​disse er bevidstheder. Selvcentrering er en bevidsthed. Så så siger du, "Nå, vent et øjeblik, jeg troede, at alle tilsløringer enten skal være plagsomme tilsløringer eller kognitive tilsløringer." Og en geshe vil sige: "Ja, det er sandt." Og så siger du: "Hvad med selvcentrering?” Og de siger: "Det er en tilsløring af Mahayana-stien." Men det er ikke en lidelsesfuld tilsløring, og det er ikke en kognitiv tilsløring. Det forhindrer dig i at komme ind på Mahayana-stien. Det forhindrer dig, for hvis du ikke kommer ind på stien, kan du ikke få frugten. Det forhindrer dig i at komme ind på Mahayana-stien.

Så så siger denne person: "Når du er på Bodhisattva bhumis, din selvcentrering er bare en plet, en vane med at se den iboende eksistens, ikke?"

Forkert. Selvcentrering ser ikke iboende eksistens, og det er ikke præget af latensen af ​​iboende eksistens, og det er ikke udseendet af iboende eksistens. Disse ting er alle kognitive sløringer.

Så er der også lidt forvirring her: ”Så foreningen af bodhicitta og tomhed er det, der driver dig hen over eller gennem det dualistiske syn, som arhats og ensomme realiserere stadig har."

De har ikke dualistisk syn, når de er inde meditativ ligevægt på tomhed; ingen af ​​arierne har dualistisk syn, når de er inde meditativ ligevægt på tomhed. Dualistisk syn betyder ikke "Mig og dig." Dualistisk syn betyder iboende eksistens. Eller dualisme [bedre sagt] betyder iboende eksistens. Det betyder at se et subjekt og et objekt, der i sagens natur er forskellige og uden relation til hinanden. Så dobbeltsyn er ikke bare, "Jeg er mig, og du er dig," for på en konventionel ting [eller niveau] er der mig og dig. Så du må ikke forveksle dobbeltsyn med at tro, at min lykke er vigtigere end andres lykke, fordi de er anderledes. Når vi taler om dualisme, taler det om subjekt og objekt, der er iboende adskilt eller iboende eksistens. Ting som.

Dualistisk udseende

[Læser spørgsmål] "Kan det så siges det selvcentrering er årsagen til dualistisk udseende?”

Nej. Det, der forårsager dualistisk udseende, er, at du har haft uvidenhed i tankestrømmen i lang tid. De latenser, der er tilbage fra denne uvidenhed, er det, der gør det dualistiske udseende. Så du kan fjerne uvidenheden, men latenserne er der. Så ligesom arhats har de fjernet grebet om den sande eksistens. Men latenserne ved at gribe om den sande eksistens er der, og disse latenser er det, der skaber det dualistiske udseende. Og hvad dualistisk udseende betyder, er, at når de opstår fra meditation på tomhed, når de ikke opfatter tomhed direkte, er der stadig udseendet af ting som iboende eksisterende. Men de fatter ikke, at tingene er iboende eksisterende. De erkender, at det er et forkert udseende. Så Aryaer, der har en direkte opfattelse af tomhed, når de er ude af den direkte opfattelse af tomhed, har udseendet, men de forstår det ikke som et nøjagtigt udseende. Men alt dette er separat form selvcentrering.

Nu kan du sige, hvorfor har arhaterne ikke elimineret denne dualistiske fremtoning? Nå, for der er stadig nogle selvcentrering i deres kontinuum og det selvcentrering forhindrer dem i at ville opnå den fulde oplysning af en Buddha. Og uden den motivation til at opnå den fulde oplysning af en Buddha, så kommer du ikke til at bruge din tid og energi på at rense de kognitive sløringer fra din tankestrøm for at få et alvidende sind, så du kan være til størst gavn for andre – fordi du allerede har befriet dig selv, og du har gjort dit eget arbejde, og du har nået dit eget mål. Så det er sådan selvcentrering hindrer oplysning; er, at du ikke har aspiration at rense sindet fuldstændigt for alle disse latenser, der forårsager det dobbelte udseende.

Tilsynekomsten af ​​sand eksistens og grebet om sand eksistens

Og så var der [i dine spørgsmål] sagen med udseendet af en virkelig eksisterende person og udseendet af en virkelig eksisterende person opfattet som virkelig. Du spurgte om forskellen mellem dem.

målgruppe: Det er virkelig ikke et Manjushri sadhana-spørgsmål, men hvis du vil besvare det, hvad er forskellen mellem udseendet og det forståede?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Forskellen mellem udseendet af sand eksistens og grebet om sand eksistens er, at udseendet af sand eksistens er en tilsynekomst. At gribe den sande eksistens er at acceptere det udseende og at forstå ting som: "De eksisterer virkelig sådan." Det er som om du ser på et fjernsyn, og der er menneskers udseende på skærmen. Du kan lade det være som folks udseende på skærmen, eller du kan forstå det, da der er rigtige mennesker i den boks. Det er forskellen.

Tilsyneladende er der, men hvis du så har indset tomhed, forstår du ikke udseendet som sandt. Den anden, du forstår udseendet som sandt, og det styrker på en måde udseendet, for så er alt fuldstændig smeltet sammen. Jeg mener med den slags ting, nogle gange, når vi studerer dem, er det som om vi deler dem op i disse forskellige ting, og vi tror, ​​at de alle er opdelt i disse fine faste kategorier. Først er der udseendet, og så er der grebet, og det er forskellige ting. Man er en lidelsesfuld tilsløring, og denne er en kognitiv tilsløring, og du kan tegne en linje lige midt imellem dem for at skelne dem. Men jeg tror i forhold til vores erfaring, at det er lidt svært, fordi, især når du er på vores niveau, accepterer vi bare udseendet det meste af tiden. For faktisk at skelne mellem, hvad der er udseendet, og hvad der er grebet – især når vi ikke engang kan skelne grebet til at starte med. Hvor mange gange er vi overhovedet klar over, at vi fatter den sande eksistens? Mens du går igennem dagen, kan vi sige: "Åh, jeg er vred." "Åh, jeg er jaloux." Vi kan identificere de ting. Men siger du nogensinde: "Jeg fatter den sande eksistens lige nu?" Træner vi overhovedet os selv til at erkende det? Selv når vi er vrede, og vi er blevet lært, at når vi er vrede, fatter vi den sande eksistens; Selv når vi er vrede, siger vi så til os selv: "Jeg er vred, og jeg fatter den sande eksistens?"

målgruppe: Jeg forsøger stadig at acceptere, at det er en plaget sindtilstand.

VTC: Ja højre. Vi forsøger stadig at acceptere, at det er en lidelse, og det er ikke: "Jeg har ret, og de tager fejl!"

målgruppe: Bare være opmærksom på, at det er der!

VTC: Ja. Bare at være klar over, at det er der, og at det er en lidelse. Så du kan se, at der er mange niveauer for at prøve at pirre dette fra hinanden og forstå det og virkelig vælge det ud fra vores erfaring. Så måske skulle vi hjælpe hinanden, for vi hjælper hinanden nogle gange. Hvis nogen er vred, eller nogen har en masse vedhæftet fil, vi vil gerne kommentere det til dem. Måske skulle vi også tilføje: "Får du fat i den sande eksistens lige nu?" [latter] Nå, det vil stoppe dem i deres spor. Ingen har nogensinde fortalt mig det, da jeg var vred før. Fatter jeg den sande eksistens? Nå, lad os se.

Genstand for meditation på dødstidspunktet

[Læser spørgsmål] "Ved at udvikle bedre koncentration om åndedrættet og også meditere over døden og dødsøjeblikket, fordi vi gik igennem hele emnet døden i en tidligere klasse, faldt det pludselig op for mig...."

Pludselig? Spontant? Hvordan skete det? Der var ingen årsag?

[Fortsætter spørgsmålet] "...det gik pludselig op for mig, at når du er døende, bruger du åndedrættet som dit objekt for meditation har nogle alvorlige farer siden din genstand for meditation er ved at ophøre." [latter]

God pointe! Men det er fint, hvis du forbliver fokuseret på åndedrættet, og du ser, mens det bremser, og du ser, når det ophørte, du er til stede med det. Det er fint - at føre det ind i mellemtilstanden.

"Det ser ud til, at din meditation af dig selv som en guddom eller på en ekstern visualiseret Buddha ville være meget, meget stabil for at vide, at du kunne holde den stabil, mens du dør."

God pointe. Det er faktisk en udfordring at have nogen Dharma-tanke fast i vores sind, når vi dør, ikke? Det er svært at have en Dharma-tanke fast i vores sind, når vi lever, endsige når vi dør. Er det ikke?

"Så for os, hvis vi bevidst ønsker at forberede os på vores død, hvad er i praksis det bedste objekt at dyrke vores fortrolighed og koncentration med?"

Det kommer an på hvilket træningsniveau du er på. Hvis du har god koncentration, og du har en god forståelse af tomhed, så gør øvelsen med at transformere død, mellemtilstand og genfødsel til de tre kroppe af Buddha. Det er en fremragende praksis, hvis du kan mestre det, for så i processen med at dø, mellemtilstand og genfødsel, kan du bruge enhver af disse tre gange til at aktualisere dharmakaya, sambogakaya og nirmanakaya – sandheden krop, ressourcen krop, og emanationen krop. Hvis du ikke er på det niveau, så kommer vi til en praksis i tanketræning det kaldes de fem magter eller de fem styrker på dødstidspunktet. Det er en virkelig fremragende praksis, fordi den taler om at have synet af tomhed på tidspunktet for døden og have bodhicitta på dødstidspunktet. Og så hvis vi kan have de to i tankerne, er det fremragende, når vi dør. Hvis vi ikke er fortrolige nok med dem, så tilflugt. Lige tager tilflugt i Buddha, Dharma, Sangha og gør stærk aspiration bønner om at blive født enten i et rent land, hvor vi kan blive oplyst i det rene land eller for at få en dyrebar menneskelig genfødsel med alle de nødvendige befordrende betingelser at øve.

målgruppe: Er det ikke den første praksis af de tre kayaer, er det ikke kun i højeste yoga tantra?

VTC: Ja.

Almindelig udsigt vs. ren opfattelse; hvad modvirker det?

[Læser spørgsmål] "Hvilken del af uvidenhed eller hvilken type uvidenhed er ansvarlig for vores selvmedlidenhed, almindelige opfattelse? Modvirker vi selvopfattelse, selvcentrering, begge dele eller ingen af ​​dem?”

Okay, med andre ord, når du forsøger at praktisere den rene udsigt, for eksempel folk, der laver retreat på Manjushri, og du forsøger at praktisere den rene udsigt, idet du ser andre som Manjushri og miljøet som Manjushris rene land; modvirker vi selvopfattelse, selvcentrering, begge dele eller ingen? [gentager spørgsmålet:] "Modarbejder vi selvopfattelse, selvcentrering, begge dele eller ingen af ​​dem?” Ah, du har studeret noget debat der. Så hvilken del af uvidenhed, hvilken type uvidenhed er ansvarlig for vores selvmedlidenhed, almindelige syn? De siger, at almindelig opfattelse har to betydninger. Man er virkelig eksisterende - ser tingene som virkelig eksisterende. Og det andet er at se tingene som almindelige. Med andre ord som almindelige levende væsener, der blev frembragt under lidelse og karma, et almindeligt miljø, der er en sand lidelse - i stedet for at se disse ting som et rent land. Så det er det, der menes med almindelig udsigt Tantra, disse to betydninger. Så det, du prøver at gøre, når du dyrker et rent syn, er at modvirke både grebet om sand eksistens og tingenes udseende som almindelige. Og du forsøger at gøre dette på niveauet af din mentale bevidsthed. Det er ikke sådan, at du med din øjenbevidsthed forsøger at få alt til at fremstå som Manjushri. Det er med din mentale bevidsthed, at se ting: det ser ud til at dette er grunden, men du prøver at se det på en anden måde.

Så med hensyn til vores selvmedlidenhed, almindelige person, vil jeg sige, at både selvopfattende uvidenhed og selvcentrering er involveret i det. Først og fremmest er selvopfattende uvidenhed involveret, for når vi sidder fast i, ved du, "Stakkels mig, ingen elsker mig, alle hader mig, tror jeg vil spise nogle orme. [Kvin, klynk, klynk]” Der er bestemt en vis selvopfattende uvidenhed. Så det er faktisk et godt tidspunkt, når vi kommer ind på det for at sige, at spørge os selv: "Forstår jeg den sande eksistens lige nu?" Ja? Eller, når du ser en Dharma-udøver midt i det, "Får du fat i den sande eksistens? Er det et virkelig eksisterende "jeg", som du har ondt af?" “Yeeessss. Og jeg har ondt af mig selv, fordi jeg fatter den sande eksistens; stakkels mig, fordi jeg fatter den sande eksistens." Så der er den selvopfattende uvidenhed. Og så helt sikkert, når vi falder i vores medlidenhedsfester, er der den selvcentrering også. Fordi, du ved, vi har blokeret eksistensen af ​​resten af ​​planeten: alt drejer sig om mig, og hvor ulykkelig jeg er. Så jeg vil sige, at de begge er til stede på det tidspunkt.

Okay, nu hvor vi har 13 minutter tilbage, vil vi komme ind på læren. Men meget gode spørgsmål, har folk tænkt, så det er ret godt. Du tænker på læren. Meget godt.

Teksten: Fire forberedelser til generering af bodhicitta

Okay, så sidste gang blev vi færdige med at snakke om de fire indledende. Hvad er de fire foreløbige? Først og fremmest, hvad er de foreløbige til? De er foreløbige til at generere bodhicitta. Hvad er de fire? For det første dyrebar menneskelig genfødsel. Død og forgængelighed. Karma og dens resultater. Ulemperne ved cyklisk eksistens. Okay. Så inden for ulemperne ved den cykliske eksistens talte vi om seks af dem i bogen. Hvad er de? For det første er der ingen sikkerhed eller stabilitet. Anden en? Der er ingen tilfredshed. Tredje? Du dør igen og igen. Fjerde? Du bliver født igen og igen. Femte? Du går op og ned i status. Og sjette? Du lider alene. Så vi talte om de seks. Så læg mærke til dem i din egen oplevelse. Okay?

Og at forstå dem er en optakt til at skabe bodhicitta fordi de vil hjælpe os med at generere vilje til at være fri fra samsara med respekt for os selv, hvilket er medfølelse for os selv. Og hvis vi så ser de samme seks, eller hvis du taler om de otte slags dukkha, eller de tre slags dukkha, når du ser de samme ting i form af andre følende væsener, er det en meget god måde at dyrke medfølelse på for dem. Så som en måde at dyrke medfølelse for andre mennesker tager de samme seks. Ja? Og start så med én person og udvid det derfra og se så, hvordan "Åh ja, intet er sikkert i den persons liv," og hvilken ulempe det er for dem. Og de har ingen tilfredsstillelse, og hvordan kommer det til udtryk i det liv? I deres liv? Og hvordan skaber de hele tiden mere negativt karma søger efter tilfredsstillelse? Og hvordan dør de igen og igen, hvordan bliver de genfødt igen og igen.

Jeg kan huske, at jeg en gang gjorde det her, det var mange år siden, og jeg var virkelig vred på en, der egentlig bare var en total fjols, og du ved, selvfølgelig. Det er klart. Og andre var også enige med mig, så jeg må have ret. Ja, jeg må have ret. [latter] Så hun er en stor fjols. Og jeg husker Lama Zopa underviste. Og så sad jeg der under en af ​​undervisningen. Og jeg tænkte på denne person, som jeg var ret tøvet på, og tænkte: "Åh, hun skal dø, og så vil hun blive genfødt." Og det er ligesom bare at tænke på de to ting, og efter, du ved, bare at tænke på det var nok til at annullere min vrede mod hende. For hvordan kan jeg blive vred på nogen, der skal dø en ukontrolleret død, og som vil få en ukontrolleret genfødsel? Hvordan kan jeg blive vred? Og er det ikke heldigt, at hun mødte Dharmaen? Ja? Det burde jeg være glad for. Så at tænke på disse ting, ikke kun i termer eller vores eget liv, men andre menneskers liv er en meget god måde at dyrke medfølelse på.

At dyrke det konventionelle opvågnen sind

Nu skal vi gå ind i kapitlet om at kultivere det konventionelle opvågnen sind. Så vi skal først læse op fra vores bog.

Der er to tilgange til den grundlæggende praksis med at udvikle det dyrebare opvågnen sind:

Forresten er "opvågnen sind" en oversættelse af "bodhicitta." Du kan også oversætte bodhicitta som "altruistisk hensigt", så bliv ikke forvirret bare af forskellige oversættelsesudtryk. Okay, så der er to tilgange til at udvikle det dyrebare opvågnen sind:

at beskæftige sig med processen med træning i det konventionelle opvågningssind og det involverer processen med at dyrke det ultimative opvågningssind. Førstnævnte inkluderer en forklaring på, hvordan vi kun er i stand til at komme ind i det store køretøj ved at aktivere oplysningens altruistiske sind og efterfølges af en beskrivelse af de faktiske teknikker til at kultivere det dyrebare opvågnen sind. (Sidstnævnte, [med andre ord den ultimative bodhicitta²] der omhandler udviklingen af ​​synet på tomhed, vil blive behandlet senere [i bogen].)

Så når vi taler om de to bodhicittaer, den konventionelle bodhicitta er, hvad vi mener med den altruistiske intention. Det ultimative bodhicitta er visdom indser tomhed. Det ultimative bodhicitta er ikke rigtig bodhicitta. Du skal vænne dig til det her, ja? Den måde, de laver kategorier på i nogle af disse ting: bare fordi noget er opført under en kategori, betyder det ikke, at det er den kategori. Det kunne være en beskrivelse af den kategori, det kunne være en årsag til den kategori, det kunne være en karakteristik af den kategori, det kunne være noget, der bare ligner den ting. Så det ultimative bodhicitta er visdom indser tomhed, men det er ikke det bodhicitta at vi genererer det er aspiration at opnå oplysning. Det er det konventionelle bodhicitta.

Konventionel bodhicitta

Så vi kommer til at tale om det konventionelle bodhicitta først. Det første emne der er at værdsætte værdien af ​​det vågne sind – som er indgangen til det Store Køretøj, til Mahayana. Nu det store køretøj, det betyder ikke en ny lastbil med en stor sneplov. [latter] Det ville være et fantastisk køretøj. Eller en traktor med sneslynge, det ville være et fantastisk køretøj. Men det er ikke det, vi her mener med Great Vehicle. Et køretøj er en sti. Og en vej er en bevidsthed. Specifikt er det en bevidsthed med en forståelse af tomhed til en vis grad. Det kaldes et køretøj, fordi hvis du har en bevidsthed, en bestemt slags bevidsthed, vil den tage dig til en bestemt åndelig destination. Så det Store Køretøj, den store mentale tilstand som den, vil tage os til oplysningens destination.

Nu skal vi først sætte pris på oplysning, og vi skal værdsætte det konventionelle bodhicitta. Så denne sektion her er, hvad du kan kalde reklame eller reklame. Og du ved, de gør dette meget ofte i læren, de påpeger fordelene ved noget. Nu reklame i vores konventionelle verden, er først og fremmest for objekter af begær; og for det andet er det normalt overdrevet, hvis ikke ligefrem løgn. Men her er denne form for reklame og omtale noget, der taler sandt og fører til et gavnligt mål. Men der er bestemt noget med at træne sindet til at se fordelene ved noget. For når vi ser fordelene ved noget, så bliver vores sind mere ivrige og inspirerede og begejstrede for det. Så,

Da det er nødvendigt at gå om bord på det store køretøj, som påpeget ovenfor, [Hvorfor er det nødvendigt? Fordi vi ønsker at gavne alle følende væsener.] Mange spekulerer på, hvad indgangen til en sådan aktivitet er. Ved at udtale, at der er to aspekter af det store vehikel, praksisserne med de transcenderende perfektioner og de hemmelige Mantra, Buddha, Erobreren, har gjort det klart, at der ikke er nogen stor køretøjspraksis udover disse to.

Hvad det taler om her på enklere engelsk, er, at i Mahayana, det store køretøj, er der to aspekter af det. Der er den generelle paramita-praksis, hvor du følger de seks vidtrækkende praksis, og der er praksis med hemmelighed Mantra, som er en anden betegnelse for Vajrayana eller Tantrayana. Så dette er noget vigtigt; at Vajrayana er en gren af ​​Mahayana praksis. Det er ikke noget adskilt fra Mahayana praksis. Dette er ekstremt vigtigt, fordi folk i Vesten mange gange nu siger: "Der er tre buddhistiske traditioner: vipassana, zen og Vajrayana." Nej. Nej. Nej. Først og fremmest fordi vipassana er en stil af meditation, og alle buddhistiske traditioner har vipassana. Tibetansk buddhisme har vipassana. Vipassana er en slags meditation; det er ikke begrænset til en eller anden buddhistisk tradition. For det andet, Zen, hvis du ser på Mahayana, er der mange forskellige slags generelle Mahayana. De er ikke alle Cha'an eller Zen. Der er det rene land praksis, der er Tendai praksis, der er mange forskellige slags generelle Mahayana praksis. Og i hele paraplyen af ​​Mahayana har du også Vajrayana. Okay? Så VajrayanaDet er ikke noget, der er gjort adskilt fra Mahayana-praksis. Det er gjort på baggrund af Grundlæggende køretøj praksis, den generelle Mahayana praksis, og så Vajrayana. Det er ret vigtigt, du ved, i Vesten, som de siger det nu. Nej. Det er ikke den sædvanlige måde at tale om tre køretøjer på.

Desuden indgangen til hver af dem [uanset om du øver paramita-køretøjet-paramita, det betyder perfektion eller vidtrækkende, så det er den generelle Mahayana-praksis. Så uanset om du praktiserer det eller Tantrayana, er indgangen til hver af dem] kun bodhicitta.³ I det øjeblik det opstår ["det" væsen bodhicitta, øjeblikket bodhicitta opstår] i dit mentale kontinuum, selvom du ikke har genereret nogen anden kvalitet, bliver du en tilhænger af det store køretøj.

Nu er chancerne for ikke at have genereret nogen anden kvalitet, men bodhicitta er slanke, men det understreger her virkelig vigtigheden af bodhicitta da det er døren til Mahayana.

Tværtimod, i det øjeblik det går tabt, falder du til niveauet for de (lave køretøjer) tilhørere og ensomme realiserere,⁴ selvom du måske besidder sådanne egenskaber som erkendelsen af ​​tomhed.⁵ Et sådant frafald fra det store køretøj omtales i mange store køretøjsskrifter og kan også fastslås ved fornuft."

Så det er muligt, når du først har genereret bodhicitta at miste det.

Historien om Sariputra

Når du genererer bodhicitta til det punkt, hvor når du ser et sansende væsen, dit ønske er: "Må jeg blive oplyst til at være i stand til at gavne dem," så træder du ind på Mahayana-vejen for akkumulering. Mahayana-stien til akkumulering har tre dele: lille, medium og stor. På det lille niveau af Mahayana-stien til akkumulering kan du stadig miste din bodhicitta, især hvis nogen er virkelig grim mod dig. Så historien, de altid bruger, handler om Sariputra. Jeg ved ikke, hvor kilden til denne historie kom fra. Sariputra havde genereret bodhicitta, men så stødte han på nogle ikke-buddhister, som bad ham om hans højre hånd - for at gøre velgørenhed over hans højre hånd. Så han skar sin højre hånd af, og han rakte den til denne ikke-buddhist, mens han holdt den med sin venstre hånd. I indisk kultur spiser man aldrig eller rækker ting til folk med venstre hånd, fordi det er den hånd, man bruger til at tørre sig af efter, at man går på toilettet, fordi de ikke havde toiletpapir i det gamle Indien. Så denne ikke-buddhist var meget fornærmet over, at han rakte ham hånden med venstre hånd. Og han blev vred og smed den bare væk og sagde: "Jeg vil ikke have den!" På hvilket tidspunkt Sariputra mistede sin bodhicitta og sagde: "Sansende væsener er for meget! Hvorfor i alverden skulle jeg prøve at blive oplyst til deres fordel? Så det er den historie, de normalt bruger. Jeg tror, ​​der er andre historier.

Det er en slags ekstrem situation. Jeg tror ikke, det kommer til at ske for meget for os. Men vi kan helt sikkert miste vores bodhicitta hvis vi har øvet meget hårdt, og så bliver vi endelig en form for spontan bodhicitta det er der, når vi ser følende væsener. Og så er nogen virkelig grim og uhøflig og ond mod os. Ja? Og vi bliver bare trætte, og vi tænker: "Jeg arbejder for din oplysning, og du behandler mig sådan? Hvad gjorde jeg for at fortjene dette?” Åh, du kender den linje. Åh, kender jeg den linje. Ja? Så du stiller dig selv det spørgsmål og farvel bodhicitta. Så det vil vi gerne forhindre i at ske.

Det er så langt, vi nåede i aften. I næste uge skal vi i gang med de andre gode kvaliteter ved bodhicitta. Det kan være godt for dig på forhånd at tænke over, hvad du mener er gode egenskaber bodhicitta. Lav din egen liste. Hvis du skulle offentliggøre bodhicitta til mennesker – fordi du allerede har studeret noget om bodhicitta; hvis du skulle gøre folk begejstrede for at generere bodhicitta, hvad vil du tale om som værende dets fordele? Så lav en lille liste og kom med den i næste uge. Okay? Godt.

1. Spørgsmålene blev skrevet ind, og Ærværdige Chodron læser eller omskriver fra dem og svarer. ↩

2. Ærværdige Chodrons kommentar står i firkantede parenteser [ ] i grundteksten. ↩

3. Rodteksten lyder: "...indgangen til hver af dem er kun ved hjælp af det opvågnende sind." ↩

4. Rodteksten lyder: "Hører og så videre." ↩

5. Rodteksten lyder: "... sådanne kvaliteter som en forståelse af tomhed." ↩