Selvet som et blot mærket fænomen

• Tomhed og afhængighed opstår
• Hvordan man forstår den korrekte visning
• Sindets tilbøjeligheder til at efterligne
• At se, hvordan tingene blot tilregnes

Tomhed, del 5: Selvet som et blot mærket fænomen (downloade)

Motivation

Lad os dyrke vores motivation. Når vi begynder at praktisere Dharma vores visninger ændre sig og som et resultat, hvordan vi forholder os til andre og resten af ​​verden begynder at ændre sig. Ting, som vi måske har haft meget glæde af før nu, virker ikke særlig interessante, eller vi begynder at afholde os fra visse handlinger, som vi gjorde før, fordi vi forstår de forfærdelige konsekvenser.

Nogle af disse ændringer vil folk omkring os sætte pris på. Men nogle af ændringerne vil andre finde meget forvirrende. Når vi begynder at være opmærksomme på vores handlinger og tænker på konsekvenserne, de karmiske resultater og dermed handler anderledes, synes folk omkring os nogle gange, at vi er lidt mærkelige. Og når vi begynder at føle, at der ikke er nogen lykke at finde i samsara, eller at den lykke, der er her, er billig, lavgradig lykke, så synes vores gamle venner og resten af ​​samfundet ofte, at vi bare er gået for langt, at vi er for ekstreme.

Når du virkelig begynder at sætte dig ind i Dharmaen og uddybe din forståelse af, hvad samsara er og muligheden for nirvana – vi er nødt til virkelig at opgive at forsøge at behage andre mennesker, opgive at prøve at passe ind, opgive at prøve at få folk kan lide os, opgive at imponere dem, opgive at ville høre til. For når vi er knyttet til alle de ting, søger andres godkendelse, sikkerheden hos en gruppe verdslige mennesker, der omgiver os, så er vi bundet af vores vedhæftet fil. Og vi vil frigive vores Dharma-forståelser til fordel for at antage et verdsligt syn på andre, bare så vi passer ind, hører til og har mennesker, der forstår os. Det er en vej til lidelse.

Det er derfor, vores Dharma-venner er meget vigtige – fordi de forstår det synspunkt, den adfærd, som vi forsøger at dyrke. De forstår, at det er meget mere realistisk, meget mere gavnligt end alle verdslige menneskers hallucinationer. Det er også derfor, vi tager dybt tilflugt i Buddha, Dharma og Sangha. At se, at disse samme indsigter, som vi forsøger at træne vores eget sind i, er de indsigter, der befriede deres sind og gjorde dem i stand til at blive de hellige væsener, de er.

Interessant nok, når vi opgiver at prøve at høre til, forsøger at få folk til at godkende os og elske os, når vi opgiver at bekymre os om, hvad de tænker, så kan vi faktisk begynde at elske dem. I det øjeblik, hvor vi holder op med at være folk-behagere, kan vi faktisk begynde at elske andre. Vi kan faktisk begynde at have ægte medfølelse med dem. Vi behøver ikke være bange for at opgive vedhæftet fil fordi det, der sker, er, at vi faktisk føler os meget mere forbundet med andre, men på en sund måde, ikke på en trængende måde.

På grundlag af denne ægte kærlighed og medfølelse kan vi udvikle bodhicitta sind og have fuld tillid til muligheden for at opnå oplysning til deres fordel – og dermed have en stor følelse af mening og formål i vores liv, vel vidende at uanset hvor lang tid det tager, selv evigheder, gør vi noget værd, som vil bringe fantastiske resultater for os selv og andre. Skab den slags motivation.

Hvilken forståelse af afhængig opståen går forud for erkendelse af tomhed?

Jeg læste, og jeg fandt svaret på mit eget spørgsmål i går. Jeg vil læse for dig, hvad jeg fandt. Husk mit spørgsmål var, hvorfor i dette vers: "Den, der ser den ufejlbarlige årsag og virkning af alt fænomener i den cykliske eksistens og videre, og ødelægger alle falske opfattelser af deres iboende eksistens..." - hvorfor man ser årsagen og virkningen af ​​alle fænomener er niveauet af afhængighed, der opstår, nødvendigt for at realisere tomhed? Kan du huske, at jeg spurgte det? Jeg delte mit spørgsmål med dig. Ser du, det, der sker, er i de lavere filosofiske principskoler, at de bruger afhængig opståen som grund til at bevise iboende eksistens. De siger, at ting er afhængige, og derfor eksisterer de. Og hvis ting eksisterer, må de i sagens natur eksistere, for hvis de ikke eksisterede i sagens natur, ville de slet ikke eksistere. De vil ikke være nihilistiske og tro, at ting slet ikke eksisterer, så de må i sagens natur eksistere. Dette er opfattelsen af ​​de lavere filosofiske principskoler.

Selvom de negerer nogle niveauer af forkerte synspunkterSom jeg sagde, niveauet for en sjæl eller et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende jeg, fatter de stadig en eller anden sand eksistens derinde. Så i syllogismen, "Alle fænomener af samsara og nirvana er tomme, fordi de er afhængige, der opstår,” de forstår ikke gennemtrængningen af, at hvis noget er afhængigt, skal det være tomt. Det forstår de ikke, og faktisk forstår de det stik modsatte. De tror, ​​at hvis ting er afhængige af opståen, må de i sagens natur eksistere.

Nogle af de ikke-buddhistiske grundsætningsskoler forstår ikke bindingen [ordet binding her har jeg præciseret med Ærværdige Chodron. Det kaldes nogle gange 'aftalen', men mere korrekt kaldes det 'subjektets tilstedeværelse i årsagen'], at "Alle fænomener af samsara og nirvana er afhængige opstår." Nogle mennesker forstår det ikke. For eksempel, hvis du tror på en skabergud, så opstod ikke alt i universet afhængigt, fordi Gud ikke opstod afhængigt. Gud er en uafhængig, absolut skaber. For nogle filosofiske systemer er det kun den syllogisme, de ikke forstår. Det er normalt ikke-buddhistiske skoler. For de buddhistiske skoler, så forstår de ikke gennemtrængningen af, at hvis det er afhængigt, så skal det være tomt.

I disse tre niveauer af afhængighed opstår faktisk forståelsen af, at ting er produceret af årsager og betingelser og at de er afhængige af dele, det er tilstrækkeligt til at forstå, at de er tomme. Faktisk efter du indser tomhed, er det, når du indser den subtile afhængighed, der opstår. Sådan eksisterer ting faktisk - hvilket er, at de eksisterer ved at blive mærket efter term og koncept.

Lad mig læse dette afsnit, det er fra et ukontrolleret manuskript, så jeg kan fortælle dig om to år, at det hele er forkert, men indtil videre: "Selvom tomhed og afhængighed er synonyme, (det vil sige, de kommer til samme punkt.)... det betyder ikke, at når vi forstår det ene, forstår vi automatisk det andet. Der er en rækkefølge til at realisere disse. Først forstår vi groft afhængig opståen, det vil sige ting eksisterer afhængigt af årsager og betingelser. (Det er det grove niveau af afhængig opståen.) Ved at bruge dette som en grund, for eksempel er spiren tom for iboende eksistens, fordi den er en afhængig opståen, indser vi tomhed. Efter at have erkendt tomhed, indser vi subtil afhængighed, dvs. ting eksisterer ved blot at blive tilskrevet af sindet. Kun ved først at indse tomheden kan vi fuldt ud forstå måden hvorpå fænomener er afhængige af, hvad de er afhængige af, og den dybere mening med at eksistere afhængigt, så forstår vi virkelig, at selvom ting er tomme, så optræder og eksisterer de stadig."

Det gælder faktisk for et par vers efter det, hvor vi er, men jeg fandt det meget nyttigt. Jeg håber bare det er rigtigt. Det finder vi ud af.

[Dette manuskript blev senere kontrolleret og denne del omskrevet som følgende: "Forståelse af afhængig opståen er afgørende for at modvirke uvidenhed, fordi subtil afhængig opståen og tomhed kommer til samme punkt. Selvom tomhed og afhængighed er synonyme, forstår vi ikke automatisk det andet, når vi forstår det ene. Der er en sekvens til først at forstå og derefter realisere disse. Vi begynder med at overveje kausal afhængighed. Forståelse af dette tilskynder os til at spørge dybere ind i tomheden ved at overveje gensidig afhængighed og afhængighed af dele, hvilket fører til forståelse af tomheden i både permanent og permanent fænomener. Dette fører igen til en påskønnelse af afhængig betegnelse. Vi forstår, at mens jeg'et bliver til ved at være afhængig af årsager og eksisterer ved at være afhængig af dets dele, afhænger dets identitet og eksistens som person af, at det er mærket af tanke og sprog."

"At meditere på kausal og gensidig afhængighed bringer en inferentiel erkendelse af tomhed. Erkendelsen af ​​afhængighed af tanke og sprog sker efter inferentiel erkendelse af tomhed. På samme måde går erkendelsen af ​​tomhed forud for forståelsen af, at hvordan tingene fremstår, ikke er hvordan de eksisterer. På grund af uvidenhedens forsinkelser, for alle sind hos følende væsener undtagen aryas i meditativ ligevægt på tomhed, fænomener synes at eksistere iboende, selvom de ikke gør. Når vi først indser deres subtile konventionelle natur - at de eksisterer afhængige af blot at blive mærket af tanke og sprog - vil vi forstå, at mens de er tomme, optræder og eksisterer de stadig - om end falskt. Fordi denne erkendelse kommer efter realisering af tomhed, er det vigtigt at have en robust forståelse af konventionelle sandheder, før man mediterer over tomhed for at beskytte sig mod nihilisme."]

Hvorfor fokusere på at tilbagevise forkerte synspunkter?

Tomhed er svær at indse. Der er mange blindgyder, vi kan gå ned i, mange af forkerte synspunkter som vi kan have. Et af de spørgsmål, nogen skrev til mig på en seddel, var: "Den Buddha advarede os mod filosofisk debat for den filosofiske debats skyld og advarede os om metafysisk spekulation." Faktisk var der fjorten spørgsmål, som Buddha nægtede at svare, når folk spurgte dem. Dette var fordi disse spørgsmål alle blev givet ud fra perspektivet af iboende eksistens, så der er ikke noget rigtigt svar på dem, uanset hvordan du svarer. Spørgsmålet fortsætter: "Er det virkelig vigtigt at diskutere alle disse ting og gå ind i al denne filosofi?" Nå, det er, når du ser, hvor mange vores forkerte synspunkter er. Selv på tidspunktet for Buddha dette skete. Der er nogle sutraer i Pali Canon, hvor Buddha taler om, jeg glemmer hvor mange, det var toogtres eller fireogtres forkerte synspunkter, og mange flere - han blev ved med at uddybe alt dette forkerte synspunkter som folk havde på hans tid. Vi læser disse forkerte synspunkter og tænk: "De tager virkelig fejl! Hvordan kunne nogen tro det?" Men så har vi vores nyopfundne forkerte synspunkter som vi tror på.

Buddha brugt en del tid på at tilbagevise andre folks forkerte synspunkter da han var i live. Hvorfor? For hvis du selv har en af ​​disse erhvervede lidelser, erhvervet uvidenhed, erhvervet forkerte synspunkter (disse får du af at høre forkert filosofi eller psykologi her i livet), hvis du har en af ​​dem og holder fast i den? Så vil det forhindre dig i at forstå den korrekte opfattelse – endda intellektuelt at forstå den korrekte opfattelse. Hvis du ikke intellektuelt kan forstå den korrekte opfattelse, hvordan skal du så gøre det meditere på det og befri dit sind fra det mentale billede, der skjuler dig fra at se det direkte - fordi du ikke engang har det korrekte syn. Derfor er noget af det, vi laver nu, ret vigtigt. Det hjælper os med at befri vores sind fra det meget grove forkerte synspunkter så vi faktisk kan begynde at forstå tomheden.

Husk, at tomhed ikke bare er at lukke øjnene og sige: "Åh, det hele er tomt." Tomhed er ikke tomheden som på din checkkonto, eller tomheden i din mave, det er ikke meningen med tomhed. Vi lukker ikke bare øjnene og tømmer vores sind for alle tanker. Det er ikke erkendelsen af ​​tomhed. Faktisk brugte Je Rinpoche så lang tid og så mange sider på at tilbagevise den opfattelse, at blot at tømme sindet for tanker er erkendelsen af ​​tomhed, at blot at stoppe konceptualisering og diskursiv tanke er realiseringen af ​​tomhed. Dette har været en konstant ting i tibetansk buddhisme.

Det er meget nemt, hvis nogen har opnået samadhi og ikke har en masse diskursive tanker, sindet er så fredfyldt, og de tænker, "Åh, jeg har indset nirvana." Det er en meget nem fælde at falde i; især hvis du har en form for filosofi, der siger: "Åh ja, alle de forestillinger, der griber om iboende eksistens. Bare stop med at tænke og gør dit sind fredeligt. Det er det, det er alt, du skal gøre.” Det er ikke det. Dette er fordi den selvgribende uvidenhed, som vi har talt om, opfatter ting som virkelig eksisterende.

Den eneste måde, vi kan slippe af med det, er ved at bevise for os selv, og nøgent se med direkte opfattelse, at det, uvidenhed opfatter som sandt, ikke eksisterer. Indtil vi virkelig kan forstå på meget subtile niveauer, at det, vi betragter som virkelighed, er en total hallucination, hvis vi ikke kan gøre det, så vil den subtile uvidenhed altid være der og forstå den sande eksistens. Vi har måske perfekt samadhi, et meget fredeligt sind, og tænker ikke på noget som helst – men på tidspunktet for døden, når det konstruerede selv opløses, vil der være greb. Der bliver fat i et jeg, fat i et krop, griber om et sind. Det kommer til at gøre karma modnes og kast os ud i en anden genfødsel. Derfor understreger mestrene virkelig gang på gang, hvor utroligt vigtigt det er at have det rigtige syn på tomheden. Dette er fordi, hvis vi meditere på den forkert syn vi får resultaterne af at meditere på forkert syn- hvilket er mere samsara.

Sindet, der fylder

Vores sind har sådan en tendens til at tingsliggøre alt. Vi kan se, at i vores diskussioner, når vi går frem og tilbage, "Nå, hvis det er tomt, så er der ingenting. Så noget skal være der. Ja, der skal være noget, der virkelig skal være mig – ellers kan du kalde mig hvad som helst.” Vi kan se i vores diskussioner, at vi har haft, hvordan sindet bare instinktivt har denne knæfaldende ting med at ville tilrettelægge og forstå. Medmindre vi har udviklet en form for visdom, der kan udfolde alle disse luskede måder, som uvidenhed virker på, er vi meget tilbøjelige til at blive ofre for en af ​​dem.

Jeg husker noget, Geshe Sonam Rinchen forklarede, da han lærte os tomhed. De brugte meget tid, Chandrakirti og andre mestre bruger meget tid på at tilbagevise Samkhyas filosofiske princip. Samkhyaerne er nogle gamle indiske læresætningsskoler. Vi får et lynkursus i Samkhya-filosofi, så vi kan tilbagevise det. Og når vi lærer dette lynkursus i Samkhya-filosofien, klør vi alle os i hovedet og siger: "Hvem ville tro på dette? Det er bare så mærkeligt, hvem ville tro det?” Geshe-la sagde til os: "Det er ikke dumme mennesker! Hvis en af ​​deres lærere gik ind her og holdt dig en tale, ville du begynde at tro på ham, fordi du er så uvidende." Det var meget ydmygende, men jeg tror, ​​han har ret. Jeg siger dette, fordi du ser folk, de begynder at komme ind i Dharmaen, så hører de en anden filosofi – noget noget, og 'boing', de er i gang.

Der var en person, som faktisk var min kære ven (og stadig er min kære ven), som var et meget tidligt medlem af DFF [Dharma Friendship Foundation, i Seattle]. I mange år praktiserede hun Dharma og havde et meget stærkt tilflugtssted. I 1994 måske, eller '93, tog jeg til Asien i en måned, og jeg kom tilbage, og hun var blevet katolik. Hun er ikke engang opvokset som katolik. Men hun gik i et kloster, og hun elskede deres måde at leve på. Nogle karma det var der, som ingen vidste var der, bare modnet, og hun er nu faktisk en karmelit nonne. Vi er stadig i kontakt, vi er stadig gode venner. Katolske nonner og buddhistiske nonner forstår hinanden meget godt, ikke over spørgsmål som Gud, men over andre ting, der er meget vigtigere end det. Jeg går til mange katolsk-buddhistiske dialoger, og jeg finder dem meget vidunderlige. Faktisk, netop denne sidste weekend, kom nogle karmelitternonner, der bor i nærheden af ​​klosteret, til klosteret. Vi har en rigtig god forbindelse.

Jeg er ved at komme ud på en tangent. Det, jeg forsøger at sige, er, at dette er vigtigt, fordi vi har så mange tilbøjeligheder til at genskabe. Og hvis nogen er en ekstremt dygtig taler, kan de overtale os til at tro hvad som helst, når vores egen visdom er meget svag. Det er derfor, der er alt det her, vi skal se nærmere på.

Buddhistisk forestilling om det blotte jeg

Jeg tænkte at snakke lidt om i dag, og det følger af i går. Vi talte om imputation og at se, hvordan tingene blot tilregnes. Hvordan ord er konventioner, og alligevel har vi en tendens til virkelig at stadfæste dem. Hvordan vi giver navnet på et resultat til årsagen, som når vi siger: "Jeg plantede et træ", når vi ikke plantede et træ. Findes kræft på et tidspunkt i historien, hvor symptomerne eksisterede, men ordet kræft ikke eksisterede? Alle den slags ting vi diskuterede. Dette passer lidt ind i det spørgsmål, som nogle af jer spurgte om, "Hvad er det, der foregår fra liv til liv?"

Det, der foregår fra liv til liv, er det blot mærkede jeg, noget du ikke kan finde, når du analyserer. (Foto af Hartwig HKD)

Du kommer til at elske dette svar på, hvad der foregår fra liv til liv, og hvad der bærer karma fra liv til liv. Svaret er det blotte jeg – det blotte jeg – blot, blot, det blotte jeg. Det betyder det blot mærkede jeg. Det betyder, at noget, der eksisterer ved blot at være mærket, som du ikke kan finde, når du analyserer. Så hvis du begynder at sige: "Hvad er dette blot jeg?" det er hele pointen. Du kan ikke udpege noget, der er det. Fordi jeget ikke er krop, jeg'et er ikke sindet, så der er ikke noget iboende eksisterende, findbart jeg. Men vi siger stadig, "Jeg sidder her og lytter," eller "Jeg sidder her og taler," eller "Jeg vil gå til aftensmad." Vi bruger hele tiden ordet jeg, gør vi ikke?

Selv den Buddha brugt ordet I. Hvis den Buddha brugte ordet jeg, betyder det, at der absolut ikke findes et jeg af nogen art? Nej, der er nej iboende eksisterende Jeg – men når du fornægter den iboende eksistens, bliver det, der er tilbage, blot betegnet som eksistens, konventionel eksistens. Når du ophæver det virkelig eksisterende jeg, som aldrig har eksisteret – eller sagt på en anden måde, når vi endelig indser, at det, der aldrig har eksisteret, aldrig har eksisteret. Så kan vi bagefter se, hvad der eksisterer - hvilket er noget, der eksisterer ved blot at blive mærket. Det betyder, at den ikke kan findes, når du søger efter den. Du kan ikke udpege det, fordi det blot er en etiket, der er givet i afhængighed af, hvad der tilfældigvis er aggregaterne på et bestemt tidspunkt. Det er blot et mærket jeg, der er mærket i afhængighed af, hvad der tilfældigvis er aggregaterne, de mentale og fysiske aggregater, på ethvert bestemt tidspunkt.

Aggregaterne ændrer sig konstant. Det krop-skifter øjeblik for øjeblik, stiger og ophører hvert øjeblik, opstår og ophører på samme tid - der er intet statisk, permanent ved krop. Sindet, hvis du ikke har bemærket dette i sidste uge, ændrer sig også hele tiden! Fra øjeblik til øjeblik er der intet statisk, du kan gribe fat i. Så her er dette i konstant forandring krop, dette evigt skiftende sind, og i afhængighed af dem, der fungerer i forhold til hinanden, giver vi mærket I. Det er det eneste jeg, der eksisterer. Og det er den, der bærer karma.

Hvad er konsekvensen af ​​at være til at finde?

Du kommer til at gå, "Men hvis den ikke kan findes, hvordan kan den så bære den karma?” Tja, hvis det is findes hvordan kan den bære karma? For hvis det kan findes, og det er iboende eksisterende, betyder det, at det eksisterer uden at være afhængigt af noget andet. Hvis den eksisterer uden at være afhængig af noget andet, betyder det, at den er statisk og permanent og ikke kan ændres. Hvis det ikke kan ændre sig, hvordan blev det skabt karma til at begynde med? Opretter karma indebærer, at selvet ændrede sig, selvet handlede. Hvis selvet er statisk, hvordan kan det gå fra det ene liv til det næste liv, hvor der er forandring involveret? Så snart dit sind går, "Hvis det ikke er at finde, hvordan kan det bære det karma?” spørg dig selv: "Hvis det is findes, hvordan kan den bære karma? "

Hver gang sindet begynder at sige: "Nå, hvis det ikke kan findes, kan det ikke eksistere," så sig: "Hvis det kan findes, hvordan kan det så eksistere?" For hvis du kan finde noget, der eksisterer uafhængigt af alt andet, så er det dets egen absolutte, uafhængige, uafhængige virkelighed – hvilket betyder, at intet andet kan påvirke det. Hvis intet andet kan påvirke det, kan det ikke relatere til noget andet. Det kan ikke ændre sig. Den kan ikke agere. Det kan ikke fungere. Alt hvad der er iboende eksisterende, det er en blindgyde, det kan ikke gøre noget. Det er derfor, tingene skal være tomme for iboende eksistens.

Blot mærket i afhængighed af udpegningsgrundlaget

Det er den her ting med blot at blive mærket i afhængighed af, hvad der tilfældigvis er grundlaget for betegnelsen på et bestemt tidspunkt. Det krop og sindet er også afhængigt udpeget. Tro ikke, at de er iboende eksisterende. De eksisterer lige så ufindeligt som det jeg, der er udpeget i afhængighed af dem.

Jeg tror nogle gange er et eksempel nemmere - tag Seattle. Når vi siger Seattle tænker vi på en fast by, gør vi ikke? Det, der kommer i vores sind, er en eller anden iboende eksisterende fast by. Det her er Seattle. Måske får du Space Needle og nogle flere ting, det her er Seattle. Gå tilbage til før jordskælvet. Hvilket år var jordskælvet? Hvornår var det, 1906 eller sådan noget? Uanset hvad, før jordskælvet – hvis du nogensinde har været i centrum af Seattle, kan du gå og se byen forliste, og de byggede den nye by oven på den. Seattle eksisterede før det jordskælv. Seattle eksisterer nu. Er de det samme Seattle? Nej. Selv gårsdagens Seattle og dagens Seattle, er de de samme? Nej. Bygningerne har ændret sig siden i går; de mennesker, der bor i byen, har ændret sig siden i går. Fra dag til dag er der et helt nyt grundlag for betegnelse. Etiketten, der tilskrives, som er udpeget i afhængighed af dette betegnelsesgrundlag, er tilfældigvis den samme. Det har været det samme, siden nogen først gav byen det navn efter Chief Seattle. Så etiketterne forbliver de samme, men grundlaget for etiketten har ændret sig øjeblik for øjeblik. Er du med mig?

Det er det samme med vores krop. Vi siger: "Min krop." Du ser på et babybillede, og du siger "Det er mig", gør du ikke? "Det er mig, det er mit krop." Det krop det du siger er mit krop da du var to måneder gammel, er det det samme krop som du har nu? Nej. Etiketten er den samme, vi siger stadig, "Min krop." Mærket er det samme, men grundlaget for betegnelsen for det mærke er fuldstændig ændret. Faktisk eksisterer alt, hvad der var en del af et tidligere udpegningsgrundlag, ikke længere. Alle de celler, for hvad er det, hvert syvende år alle vores celler krop sluse af og have nye?

målgruppe: Bortset fra knoglemarv.

Ærværdige Thubten Chodron: Bortset fra knoglemarv? Men disse celler ændrer sig også hele tiden. Elektronerne, alt suser rundt. Alt er helt anderledes. Udpegningsgrundlaget er helt anderledes. Intet er det samme, og alligevel er etiketten den samme. Kan du se, hvordan vi, når vi først tænker på Seattle, opfatter det som en fast iboende eksisterende by. Men når vi begynder at ridse overfladen, kan vi se, "Wow, det er bare et navn, der er givet i afhængighed af dette betegnelsesgrundlag, der ændrer sig hele tiden." Det er på samme måde med vores krop. Det, vi kalder, "Min krop”—det er det samme mærke, men grundlaget for betegnelsen ændrer sig konstant.

Når du tænker på, hvad der går fra det ene liv til det næste liv, har vi denne etiket jeg, det blotte jeg.

målgruppe: Seattle? Jeg mener, ville det være ligesom det, Seattle er, at det bare er som en by?

VTC: Ja, jeg er ligesom Seattle eller som mit krop- objektet, der er mærket. Vi har denne etiket jeg, mit tidligere liv, der var mig, mit fremtidige liv, der vil være mig. Men grundlaget for betegnelsen af ​​jeg ændrer sig dybt fra det ene liv til det andet. Faktisk ændrer det sig fra det ene øjeblik til det andet.

Vi mærker I. Når du ser på det babybillede, siger vi: "Det er mig." Det gjorde vi hos DFF en gang. Vi tog vores babybilleder med, og vi prøvede at matche baby med person nu. Det var meget svært at gøre, fordi udpegningsgrundlaget var et helt andet. Etiketten I, labelen Julie eller Jordan eller Peter, nogle af jer var der på det tidspunkt, labelen var den samme, men grundlaget er anderledes.

Selv i ét liv sker det. Der er et drastisk andet grundlag. Min far sagde, at han tog med min mor til hendes 50. højskoleklassetræf, og de havde alle billederne af gymnasieeleverne op. Han sagde, at du ikke kunne matche nogen af ​​dem med de gamle damer, der var der. De matchede ikke. Navnet er det samme, men grundlaget for etiketten, grundlaget for det navn er helt anderledes - uigenkendeligt anderledes.

Alene jeg bærer karmaen fra liv til liv

Hvis det sker inden for et liv, så selvfølgelig fra det ene liv til det næste liv - hvor vores brutto krop har ændret sig fuldstændig, har vi efterladt denne og fået en anden. Vores sind har vi efterladt, de tidligere mentale aggregater, og fået nye mentale aggregater. Der er en form for kontinuum der. De grove aggregater opløses i det klare lyssind, som går videre til det næste liv - og de nye aggregater, de nye mentale aggregater opstår. Aggregaterne er forskellige, men etiketten er stadig den samme. Det er dette blot jeg, der bærer karma fra det ene liv til det næste, fordi udpegningsgrundlaget, den krop og sind, ændrer sig hele tiden. Der er ingen solid krop, sjæl eller sind, at den karma låser sig på, der bare går "Boing" og ind i en anden krop.

De karmiske frø eksisterer ved blot at blive mærket også. Du har disse blot mærkede karmiske frø og det blot mærkede jeg og på en eller anden måde fungerer det hele. Og det fungerer, fordi det blot er mærket. Hvis alt havde sin egen iboende eksistens, kunne det ikke fungere. Hvis de karmiske frø i sig selv eksisterede, ville der for det første ikke være nogen måde for dem at blive skabt. Dette er fordi ting, der er iboende eksisterende, husk, de er uafhængige. De afhænger ikke af årsagerne. Så de kan ikke skabes. De karmiske frø kunne ikke engang skabes i første omgang, hvis de vi er iboende eksisterende, fordi de skulle være permanente. Hvis de var iboende eksisterende, så er der ingen måde, de kunne modnes – for når karmiske frø modnes, ændrer de sig, de forsvinder, energien bliver transformeret til energien fra den tids oplevelse. Så karma kunne ikke modnes, hvis det var iboende eksisterende.

Bruger denne forståelse af blot mærket i oprensning

Dette er faktisk noget meget godt at inkorporere i din Vajrasattva øve sig. Især når du ser, at du er gået fra fortrydelse til skyld. Som når du bygger en stor historie om en eller anden negativ handling, du gjorde, og om, "Hvor var jeg forfærdelig!" Hvor negativ den handling var, utilgivelig og syndig - og "Hvor er skriftestolen, så jeg kan gå og fortælle præst?” Når dit sind begynder at gøre noget stort nummer om det, skal du bare huske, at karma eksisterer ved at være mærket. Fordi det eksisterer ved at blive mærket, kan det skabes, og det forsvinder også. Så det kan renses. Der er ingen karma der ikke kan renses pga karma er afhængig. Så snart du ændrer situationen, så snart du lægger mere betingelser i suppen, så vil det karmiske frø ændre sig – fordi det ikke er fast og permanent og uafhængigt.

Når du meditere sådan ændres hele din følelse af dine negative handlinger. Du begynder at lette lidt op. Mediterer over tomheden i vores negative karma er faktisk en af ​​de bedste måder at rense det på – fordi meditation på tomhed er den stærkeste oprensning at der er at lave til at starte med. Det er meget interessant, gå tilbage til den scene, hvor du skabte det negative karma. Se bare på hvor mange årsager og betingelser foregik der. Jeg mener, så mange årsager og betingelser– og hele dette stykke.

Hvad var nøjagtigt tidspunktet for den negative handling? Vi taler om en negativ karma. Det har en motivation og en handling og en afslutning. Vi tænker på det som denne meget omskrevne ting, men hvad er det negative karma? Kan du finde et øjeblik i hele scenen? Lad os sige, at du blæste i luften og sagde forfærdelige ting til nogen, hvad er det negative karma i alt det? Du råbte og skreg i femten minutter. Hvilket øjeblik var det negative karma? Hvilket ord var det negative karma? Eller var motivationen den negative karma? Eller var det handlingen? Eller var det færdiggørelsen? Og hvad var motivationen? Varede det ikke også over en periode? Var der ikke mange, mange tankeøjeblikke? Så hvilket øjeblik i sindet var den negative motivation? Hvilket øjeblik af handlingen var den negative handling? På hvilket tidspunkt sluttede handlingen egentlig?

Vi begynder at se, hvad vi kalder en negativ handling, bare er noget, der tilskrives i afhængighed af visse begivenheder. Der er ingen fast begyndelse og fast slutning. Det hele er ikke afgrænset og rart i en lille pakke, som man kan trække en streg rundt om og sige: ”Det er det negative karma." Sådan er det ikke. Det opstår afhængigt. Det er blot mærket i afhængighed af hele denne evigt skiftende konglomerat af årsager og betingelser af det pågældende øjeblik.

Når du meditere sådan tjener det virkelig til at lette sindet. Du kan se, at det er derfor, det er en af ​​de største rensninger, der findes – fordi det ser den negative handling i sit faktiske lys.

Tilsvarende når vi skaber positive karma og også når vi dedikerer, så bør vi se, at det også er noget, der eksisterer ved blot at blive mærket. Der er ingen virkelig eksisterende positiv karma. Faktisk er det, der kaldes negativt, og det, der kaldes positivt, bare etiketterne knyttet til dem, det er fuldstændig afhængigt. Noget er ikke i sig selv en negativ handling. Noget andet er ikke i sig selv positiv handling.

Noget kaldes negativt, fordi hvornår Buddha kiggede og med sin clairvoyante kraft, da han så folk oplevede nogle lidelser, så han årsagerne. Uanset hvilke handlinger de gjorde, der bragte det resultat ud, gav han etiketten negativ karma. Sådan er de negative karma. Simpelthen fordi de producerede det resultat, kaldes de derfor negative karma. De er ikke i sig selv negative. Buddha udtalte dem ikke negative og sagde, at alle skulle ad helvede til, hvem der gjorde dem. De er kun negative, fordi de bringer resultatet lidelse, det er alt. Det ligner positivt karma, der er ingen virkelig eksisterende positiv karma enten. Buddha så lige, når følende væsener oplever en form for lykke, og han gav de handlinger, der forårsagede dem, etiketten positive karma. Det er alt. Det var den eneste måde, de blev positive på karma— ved blot at blive mærket.

Dedikationer: "cirklen af ​​tre" eller de "tre sfærer"

Når vi dedikerer, tænker vi sådan her for positivt karma også blot mærket. Der er ingen iboende eksisterende positiv karma, der er ingen iboende eksisterende mig, der har skabt det, og der er ingen iboende eksisterende handling at skabe det. Når vi siger: "Vi dedikerer det positive karma ved at meditere på cirklen af ​​tre,” det er det, vi gør. Vi ser agenten, objektet og handlingen alle eksistere ved at være afhængige af hinanden - alle eksisterer ved blot at være mærket.

Det er ikke sådan, at der er nogen virkelig eksisterende mig, der er skaberen af ​​det gode karma, og nogle virkelig eksisterende gode karma derude, og nogle virkelig eksisterende handlinger for at skabe gode karma. Jeg bliver ikke agenten, der skaber godt karma medmindre der er det gode karma der er skabt, og medmindre der er handlingen ved at skabe det. Noget bliver ikke godt karma medmindre der er handlingen med at skabe det, og der er nogen, der skaber det. Agenten, handlingen og objektet eksisterer alle i forhold til hinanden. De er ikke som permanente enheder derude, der venter på at møde noget andet.

Sådan er vi meditere på den afhængige opståen af ​​vores positive karma når vi beder indvielsesbønnen, og af det negative karma når vi skrifte. De er lige så tomme.

To typer forhold: kausal sammenhæng og at være én natur

Lad os se lidt mere på denne etiket I. Lad os først lige tage en lille smule tilbage, så vi kan forstå, hvornår vi ser på denne etiket I. I buddhismen, når vi taler om relationer, er der to slags forhold, der fænomener kan have generelt. Den ene er et årsag og virkningsforhold - at ting hænger sammen, fordi noget er årsagen, og den anden ting er virkningen. Der er en anden form for forhold, hvor tingene siges at være én natur. Det betyder, at de eksisterer på samme tid, og den ene kan ikke eksistere, uden at den anden eksisterer. For eksempel er farven på bogen én natur med bogen. De kan ikke eksistere adskilt fra hinanden. Siderne er én natur med bogen, fordi bogen ikke kan eksistere adskilt fra siderne. Træet er årsagen til bogen, det er årsagssammenhængen. Hvis tingene eksisterede i sagens natur, kunne der ikke være nogen af ​​disse slags forhold.

Lad os tage eksemplet med dette berygtede jeg, som vi er så knyttet til. Vi har jeget i dette liv og jeget i det tidligere liv, lad os sige. Hvad er forholdet mellem dette livs jeg og jeget i tidligere liv? Er der et forhold eller er der ikke et forhold? Der er et forhold. Hvad er det for et forhold? Årsag og virkning – det tidligere livs jeg var en årsag til dette livs jeg. Hvis jeg var iboende eksisterende, kunne dette forhold ikke eksistere. Dette er fordi, hvis dette livs jeg var iboende eksisterende, eksisterer det af sig selv, uafhængigt af alt andet. Men det betyder, at det ikke er et resultat af det tidligere livs jeg. Det betyder, at dette livs jeg bare 'pof', - uden årsag opstod, og ændrer sig ikke engang, og har intet forhold til det tidligere livs jeg. Hvis det var klart tilfældet dengang karma kunne ikke overføres fra det ene liv til det andet. Det, vi gjorde i et tidligere liv, kunne ikke være oplevelse i dette liv, fordi de ville være to forskellige, iboende forskellige, adskilte fænomener uden absolut intet forhold.

Det tidligere livs jeg og det nuværende jeg, de er forskellige, ikke? De er ikke den samme person. De er forskellige - men de er ikke i sig selv forskellige. Der er forskel her mellem anderledes og at være iboende anderledes. Tidligere liv jeg og dette liv jeg, de er ikke den samme person. De er forskellige mennesker, så de er forskellige. Er de iboende forskellige - hvilket betyder, at der absolut ikke er noget forhold mellem dem? Nej. Der er et forhold mellem dem. Tidligere liv I er årsagen til dette liv I. Så ingen af ​​de to jeg'er eksisterer iboende, begge eksisterer afhængigt af hinanden. Det er ét stykke.

Det "generelle jeg" og det "specifikke jeg"

Så har du ligesom Buddha i et af skriftstederne sagde: "I mit tidligere liv var jeg konge." (Hvordan siger man hans navn, et af de sanskritnavne, jeg aldrig kan få?) Han siger: "Jeg var kong M." (Du ønsker ikke at udtale navnet forkert.) Når Buddha sagde, "Jeg var Kong M i et tidligere liv," at jeg, at den Buddha siger i "I was King M," - at jeg er et generelt jeg. Det er et generelt jeg, der er givet, er mærket i afhængighed af hvilke aggregater der tilfældigvis er der i hvilket som helst tidspunkt. Så det generelle jeg, når vi siger "Jeg har været i samsara siden en begyndelsesløs tid," det er det jeg, der har været i samsara siden en begyndelsesløs tid. Det er også det jeg, der en dag skal blive oplyst. Men husk, vi kan ikke finde ud af, at jeg – det er kun en etiket – der ikke er noget selv, der er ingen sjæl. Så det er det generelle I.

Vi har hver vores eget generelle jeg, fordi vi siger: ”I mit tidligere liv bla, bla, bla, bla; når jeg opnår oplysning bla, bla, bla, bla.” Der er dette generelle jeg, der blot er mærket i afhængighed af, hvad der tilfældigvis er aggregaterne, krop og sind, som vi har i et bestemt liv. På et tidspunkt henviste denne general til en myg, og på et andet tidspunkt henviste den til et helvede-væsen, og på et andet tidspunkt henviste den til en gud, og på et andet tidspunkt henviste den til en terrorist, og på et andet tidspunkt henviste den til – hvem ved – for vi har været alt i samsara. "Vært der, gjort det, det hele!" Den general I blev blot stemplet i afhængighed af, hvad aggregaterne tilfældigvis var på et bestemt tidspunkt. Og husk, aggregaterne ændrer sig konstant. De holder ikke engang ud et øjeblik, selv inden for et helt liv ændrer de sig.

Når Buddha sagde, "Jeg var Kong M i et tidligere liv," han refererer til hans generelle I, der var Kong M i det tidligere liv. Det kunne ikke være det jeg, der er Buddha, fordi jeg, da han var den Buddha er et oplyst væsen. Kong M var et sansende væsen. Hvis disse to var iboende eksisterende, så Buddha ville også være et følende væsen – hvis disse to i sagens natur var ét, så sig det sådan. Hvis de i sagens natur var ét, så Buddha ville også være et sansende væsen. Buddhaer ikke et følende væsen.

Livet, da han sagde: "Jeg er den Buddha,” at jeg er det specifikke jeg, der er Buddha. Det jeg, der var jeg'et på det tidspunkt, hvor han var King M, er anderledes end jeg'et, når han er en Buddha. Dette er fordi de er forskellige personer, de har forskellige aggregater. Men begge to - jeg'et, når han er konge M, er et specifikt jeg, jeg'et, når han er en Buddha er et specifikt jeg - begge disse er specifikke jeg'er, der falder ind under kategorien det generelle jeg. Da vi talte om forholdet mellem at være én natur, jeg'et på Kong M's tid er én natur med det generelle I. Jeg'et, når han er den Buddha is én natur med det generelle I. Jeg'et, da han var et helvede væsen var én natur med det generelle I. Hvis jeg'et var iboende eksisterende, kunne det ikke fungere på denne måde. Alle disse ting ville blive virkelig viklet ind, fordi ikke alle af dem ville eksistere iboende, uafhængigt, uden relation til noget andet. Du ville have hver enkelt jeg siddende der og ikke kunne relatere til noget andet.

Hvis vi ser på Buddha og kongen, fordi Buddha er en person, og kongen er en person - hvis de to mennesker eller hvis de to jeg'er var iboende forskellige, så kunne de ikke være en del af det samme kontinuum. Husk, at ting, der i sagens natur er anderledes, har absolut intet forhold. Hvis de i sagens natur eksisterede, og lad os sige, at de i sagens natur var forskellige, så er den konge den konge - når han dør har han absolut intet at gøre med Buddha.

Hvad med dit fremtidige jeg?

Nogle gange, når vi først lærer om reinkarnation, er det sådan, vi føler, "Jeg sidder her og sidder på det her meditation pude kæmper for at skabe noget godt karma og en anden fyr kommer til at opleve resultatet af det. Og jeg er ikke engang i familie med den fyr! Hvorfor jeg sveder over at skabe dette gode karma og en anden person kommer til at opleve det?” Du hører det hele tiden fra begyndere, fordi det virker sådan. Det virker som: "Okay, fremtidigt liv, fuldstændig ubeslægtet person. Jeg er min iboende eksisterende person, og mit fremtidige liv er den iboende eksisterende person. Der er intet forhold mellem os, så hvorfor skulle jeg arbejde for den persons lykke?" Det har du måske endda selv tænkt. Nogen der mener det? Ja? Det er ikke engang mig i et fremtidigt liv, og "Hvorfor skulle jeg arbejde så hårdt nu?" Den slags holdning kommer, fordi vi fatter den iboende eksistens. Vi ser dette livs jeg som en iboende eksisterende ting, og det næste livs jeg som en iboende eksisterende ting, og der er ingen relation mellem de to. Det er derfor, vi har det sådan.

Hvad med at arbejde for alderdommen? Tager du nogle hensyn til alderdommen? Du satser på, at vi gør det. Vi har en 401k. Og du har en IRA og en SEP, og CD'er, og dine investeringsforeninger og din fast ejendom. Du ved ikke engang, om du kommer til at leve så længe for at blive den gamle person. Er det ikke fantastisk! Vi ved ikke engang, om den gamle person nogensinde kommer til at eksistere, men vi arbejder så hårdt for hans eller hendes fordel. Er den gamle person den samme som den person, vi er nu? Hvis vi havde vores teenagebillede og vores firs år gamle billede ved siden af ​​hinanden, ville de være den samme person? Nej, de er ikke den samme person. De er forskellige mennesker. Er de iboende forskellige? Nej, der er en årsagssammenhæng.

Vi ser det kausale forhold, fordi det er inden for ét liv, ikke? Vi ser, at der er en årsagssammenhæng mellem mig og den gamle person. Så vi tænker: "Åh, det er mig. Mig, når jeg er firs år gammel. Jeg vil gerne være i stand til at ligge på en strand i Caribien,” fordi vi tror, ​​at vi stadig vil have kroppe, der ser ud som om de er enogtyve på det tidspunkt! Så der er XNUMX-årige mig i bikini i Caribien, og jeg er nødt til at arbejde hårdt for at få nok penge opsparet, så når jeg er XNUMX år, kan jeg gå og gøre det, ikke? Sådan tænker vi! Vi ser, at der er et forhold mellem det nuværende jeg og det fremtidige jeg. De er forskellige, men de er ikke iboende forskellige, vel? Hvis de i sagens natur var forskellige, ville de ikke have noget forhold.

Vi arbejder meget hårdt for det jeg, når vi er firs, og vi er ikke engang sikre på, at det nogensinde kommer til at eksistere. Er det ikke fænomenalt? Det fremtidige liv kommer helt sikkert til at ske, men det er vi ligeglade med. Alderdom er meget ubestemt, men vi bekymrer os meget om det. Meget mærkeligt, ikke? Vi er villige til at undvære en vis fornøjelse lige nu for at sætte det på bankkontoen for at spare op til, når vi bliver gamle – når vi ikke engang er sikre på, at vi vil leve til at være så gamle. Men at tage de samme penge og gøre det som en tilbyde eller give det til en velgørende organisation, det ville vi ikke gøre, for så vil vi ikke have det! Men skab godt karma for det fremtidige liv ved at lave tilbud eller give til en velgørenhed? "Ingen! Hvem tror på karma? Hvorfor skulle jeg give mine penge væk til den fyrs fordel i det fremtidige liv? [Her refererer 'den fyr' til vores fremtidige jeg, vores fremtidige livsperson.] Du har intet med mig at gøre.”

Så du kan se, det er på grund af vores konceptualisering. Vi føler, at dette livs jeg er en iboende eksisterende ting, og jeg'et i det fremtidige liv er en anden iboende eksisterende ting - en helt anden person. Og: "Hvorfor skulle jeg arbejde for hans fordel? Jeg vil beholde pengene for mig selv i stedet for at skabe gode karma som han kommer til at høste resultatet af. Smid mine penge til en andens fordel!” Du ved? Dette skyldes, at vi ikke ser forholdet mellem det nuværende jeg og det fremtidige liv jeg – vi griber den iboende eksistens.

Det nuværende jeg og det fremtidige liv jeg er ikke i sig selv anderledes. Er de en og samme? Nej, de er ikke en og samme, for det er helt klart to forskellige mennesker. Hvis jeg'et var iboende eksisterende, så skulle disse to jeg'er enten være iboende det samme eller iboende forskellige. Ingen af ​​måderne er mulige, derfor er jeg'et ikke i sig selv eksisterende.

Når vi begynder at praktisere Dharma, ser vi det, når jeg begynder at ændre sig. Vi begynder at have meget mere en fornemmelse af det generelle jeg, det, der kom fra tidligere liv, som eksisterer nu, som går videre til fremtiden. Vi begynder at se, "Åh, dette livs jeg er relateret til jeg'et i det forrige liv. De er i samme kontinuum." Det er derfor, de begge er en del af dette generelle jeg, og den generelle jeg vil gå videre ind i det fremtidige liv. Vi begynder at bekymre os om det, fordi vi ser, at der er et kontinuum, de er alle tilfælde af det generelle jeg. Vi begynder at føle lidt mere, som om fortiden var mig, og nutiden var mig.

Nogle gange kan vi endda begynde at forstå vores tidligere jeg og vores fremtidige jeg som iboende eksisterende. Alle disse mennesker, der laver tidligere liv regression, har du nogensinde lagt mærke til, hvor mange af dem var Cleopatra? Jeg mener, der er en historisk Cleopatra - mange mennesker har tidligere erindringer om at være Cleopatra. Mange af dem har tidligere erindringer om at være Marc Antony. Jeg ved ikke, hvem der led mest. Det håber jeg heller ikke, at jeg var.

Vi kan lave en identitet ud af et tidligere liv og gøre det til en solid, konkret ting. "Åh, jeg spekulerer på, hvad jeg var i et tidligere liv? Åh, det var jeg. Det betyder dah dah dah dah dah." Vi skaber hele denne identitet af et tidligere liv. Det eksisterer ikke engang længere. Eller vi går til en spåkone eller en astrolog, og vi får nogle forudsigelser om fremtiden. "Åh, det bliver mig," og vi bliver knyttet til den. Vi ved ikke engang, hvad disse mennesker siger er sandt eller ej. Faktisk eksisterer dem alle ved blot at blive mærket - ingen af ​​dem er mennesker, der kan findes.

Det grundlæggende er, at det, vi oplever nu, er et resultat af, hvad vi gjorde tidligere, så accepter det, og vær forsigtig med, hvad vi gør nu, fordi vi skaber årsagen til, hvad vi vil blive i fremtiden . Det er derfor tibetanerne siger, at hvis du vil vide, hvad dit tidligere liv var, så se på dit nuværende krop; og hvis du vil vide, hvad dit fremtidige liv vil være, så se på dit nuværende sind. Vores nutid krop er et menneske krop. Vi tog det på grund af en utrolig ophobning af positive karma, specifikt det positive karma at holde god etisk disciplin.

Det betyder, at vi i et tidligere liv var nogen, der holdt god etisk disciplin. Vi var nogen, der praktiserede generøsitet. Vi var nogen, der øvede tålmodighed, fordi vi ikke er ekstremt grimme dette liv, bare en lille smule. Vi kan fortælle om et tidligere liv menneske. Vi ved ikke, om det er et umiddelbart tidligere liv, men en person derude gjorde en masse gode ting. Det væsen var sandsynligvis et menneske og praktiserede Dharmaen og holdt god etisk disciplin og holdt forskrifter, og hvad som helst. Og det kan vi se ved, at vi har et menneske krop.

Vil vi vide, hvad vores fremtidige liv vil være? Se hvad karma vi skaber nu med vores sind. Dette er fordi vores sind er kilden til vores karma- det vil sige, hvad laver vi med vores sind. Vores nuværende livssind skaber årsagen til, hvad vi vil blive i fremtiden. Dette er det generelle jeg, der går fra fortiden til fremtiden. Når vi begynder at tro på tidligere eller fremtidige liv, begynder vi at bekymre os om dette generelle jeg. Og hvis vi virkelig begynder at tænke på, hvordan vi eksisterer ved blot at blive stemplet, kan vi faktisk også begynde at bekymre os om andre menneskers jeg. De er også lige så blot mærket, som vores jeg blot er mærket. De ønsker alle lykke.

Der er ikke noget mig ved mit generelle I. Så vi skal ikke blive knyttet til vores egen general, jeg tænker: "Det er i sagens natur mig." Hvorfor? For der er ingen person der; der er bare en etiket.

Tid til at spise suppe. Når du spiser suppen, så spørg dig selv: "Hvem spiser suppen? Hvilken jeg er jeg?" Og så siger du, "Aye-aye-aye!" Men bare sidde der, "Hvem spiser denne suppe, og hvad er denne suppe, der bliver spist?" Kig ind i suppen. Eller hvis du bare har en drink, "Hvad er det for en te, der bliver drukket. Hvad er denne te? Hvem i alverden drikker det?” Okay? Det er en meget god måde at øve opmærksomhed på tomhed.