Udligning af sig selv og andre

• Udligning af sig selv og andre over for sindsro
• Ni point af udligningen meditation
• Alt, hvad der eksisterer, er tomt for iboende eksistens

bodhicitta 10: Udligning af sig selv og andre (downloade)

Nu den anden metode til at generere bodhicitta kaldes Udligning og Udveksling af sig selv og andre. Det starter vi på i dag. Tidligere har vi gennemgået de syv punkters årsag og virkning for at generere bodhicitta. Nu vil vi vende tilbage og se på den anden metode til at gøre dette. Denne anden metode siges at være for væsener, der er meget intelligente, eller de er væsener med høje evner. Faktisk er intelligens ikke helt ordet, fordi det ikke har noget at gøre med din IQ; det har mere at gøre med din modtagelighed for Dharma. Din evne til at forstå Dharmaen har ikke nødvendigvis at gøre med din IQ, fordi mange mennesker har høje IQ'er og er meget dumme, når det kommer til Dharma. Andre mennesker er analfabeter, men de er fuldt oplyste Buddhaer. Så tro ikke, det har med akademiske ting at gøre.

Udligning og Udveksling af sig selv og andre— lad os se på udligningsdelen. Hold dette lidt anderledes end roen. Husk, at vi diskuterede ligevægt før som en foreløbig til begge metoder til generering bodhicitta. Ligevægten var mere baseret på at udjævne vores følelser over for venner, fjender og fremmede, med andre ord at udjævne vedhæftet fil, fjendtligheden og apatien. Udligning af sig selv og andre- det er lidt anderledes, fordi selvom det er baseret på ligevægt, prøver vi i denne ligevægt at udligne, eller se som lige, os selv og andre i stedet for at udligne ven, fjende og fremmed. Med ligevægtsmetoden med syv-punkts årsag og virkning kan vi få ven, fjende og fremmed lige, men stadig føle, at vi er vigtigere end dem alle tre. Så her i os selv og andre udligner vi også dem.

At udligne og udveksle selv og andre udfordrer egoet og den medfødte selvfølelse. (Foto af Brett Davies)

Vi kommer til at ramme nogle virkelig følsomme punkter. Dette er en forvarsel, fordi dette kommer til at udfordre vores meget dybt indgroede automatiske store reaktion på at passe på vores egen fordel før nogen andres. Ikke alene er vi blevet betinget af dette gennem vores samfund og vores kultur, men det er medfødt. Vi er blevet født med det, fordi vi har denne meget stærke følelse af "mig", denne solide mig. Selvfølgelig, når du først har et solidt rigtigt mig, der er universets centrum, så er "Min lykke vigtigere end andre" og "Min lidelse gør mere ondt end andre." Sådan har vi det automatisk. Udligning af sig selv og andre kommer til at udfordre det - så gør dig klar. (Latter).

Der er en meget flot meditation af min rodlærer, Serkong Rinpoche, som var den første, der lærte mig dette. Den har ni punkter, som vi går igennem og udligner meditation. De første tre punkter er faktisk på det konventionelle niveau, når man ser på det fra andres synspunkt. De andre tre punkter er også på det konventionelle niveau, nu ser vi på det fra vores eget synspunkt. De tredje tre point er på det ultimative niveau.

Lad os gå tilbage og udfylde denne oversigt.

Konventionelt niveau

Første punkt

De første tre punkter er på det konventionelle plan, hvordan vi er i det konventionelle samfund med alle de fænomener, men ser på udligne sig selv og andre gennem det synspunkt, der primært fokuserer på andre. Det første punkt er, at alle ønsker lykke og at være fri for lidelse lige meget. Vi kender det alle sammen i hovedet; vi ved det ikke i vores hjerte. Vi skal træne vores sind, hver gang vi ser andre til at tænke: "Den person ønsker at være glad og fri for lidelse lige så meget som jeg." Hver gang vi ser nogen tænker det. Det vil hjælpe dig til først at komme i kontakt med, hvor dybt dig ønsker at være glad og være fri for lidelse. Det er vores største bekymring, ikke? Fra vi vågner om morgenen til vi går i seng og i vores drømme, ønsker vi altid at være glade og være fri for lidelse. Kom i kontakt med, hvor dybt det er i os, og så tænk hver gang vi ser på et andet væsen: "Det er præcis på samme måde som det andet væsen føler."

Dette er en fremragende ting at gøre, når du er i en trafikprop. Tænk på dette, når du ser på andre mennesker i biler, eller hvis du står i kø, eller når du står i en lufthavn og venter på at komme på dit fly. Se på alle mennesker omkring dig, og træn dit sind til at tænke: "De vil være lige så glade som jeg, de vil være fri for lidelse lige så meget som jeg." Når du ser nyhederne klokken seks, og du ser tropperne, så tænk på dem uden at tage parti. Tænk på, hvordan alle er fanget i deres karma. Jeg hørte, at kære John Ashcroft kommer til byen, tænk på det for ham. Han prøver bare at være glad og undgå lidelse. Jeg ved, at det kan strække det lidt, men vi er nødt til at gøre det, vi skal tænke på denne måde. Eller, hvis dit problem er med Saddam Hussein og Osama Bin Laden, så tænk over det i forhold til dem; de prøver bare at være glade og undgå lidelse.

Igen, det betyder ikke, at fordi folk ønsker det, at alt, hvad de gør, er rigtigt, fordi folk kan være meget uvidende om måder at skabe lykke og undgå lidelse på. Ligesom vi ser i os selv, at vi ofte også er selvbesejrende, er vi ikke? Vi vil gerne være glade og undgå lidelse, og hvad gør vi? Det stik modsatte af det, der vil give os lykke og undgå lidelse. Så vi har lidt tålmodighed med og tolerance for os selv, og så er vi nødt til at have tålmodighed med og tolerance over for andre og deres uvidenhed også. Men når du ser nyhederne, i stedet for at blive bøjet ud af form, "Åh, denne verden er så forfærdelig og fuld af fortvivlelse og katastrofe og terrorisme," bare træde tilbage og indse, at dette er en Lamrim meditation om udligne sig selv og andre og udvikle tålmodighed og tolerance og ægte medfølelse for dem. Alle ønsker lykke og at være fri for lidelse lige meget. Der er ingen forskel på mig og dem, ingen forskel.

Andet punkt

Det andet punkt er også i forhold til andre: at undgå at have præference over hvis lykke er mere værd. For eksempel, hvis du går til centrum, og du ser ti hjemløse, vil de alle være lige glade, gør de ikke? Er der nogen grund til at favorisere éns lykke frem for en andens lykke? Nej, de vil alle gerne være lige glade. Det betyder ikke nødvendigvis, at du har lige stor kapacitet til at give til dem alle. Vi kigger bare på dem lige nu. De vil alle lige gerne være lykkelige. Der skulle ikke meget til for at være hjemløs. Jeg har været en i 26 år. (Ærværdiges latter) Betydningen af ​​at være en monastiske er, at du er gået ud af hjemmelivet. Jeg sidder dog ikke på gaden i byen og tigger, jeg har andre måder. (Latter). Navnet for en fuldt ordineret nonne er gelongma. Den bogstavelige oversættelse af ge er dyd og lang er at gå efter almisse, lide at tigge, og ma er betegnende for en kvinde. Så det er nogen, der er opsat på dyd, men lever af almisse. Jeg mener, det er navnet på vores ordination. Det er på grund af din venlighed, at jeg ikke er i centrum og beder om mad, men herinde og beder om mad. (Latter).

Tilbage til emnet. På en måde er vi alle sammen tiggere, ikke? Vi tigger alle om lykke. Vi ønsker alle lige meget lykke, det er lige meget, om du er et gademenneske eller ej. Vi ønsker alle lige lykke. Ligesom vi ikke vil favorisere en gadeperson frem for en anden med hensyn til at ønske, at de skal være lykkelige, hvorfor favorisere os selv frem for alle andre følende væsener, der ønsker, at vi selv skal være lykkelige først og andre senere? Det giver ikke meget mening. Fordi én gadeperson måske vil have granola-barer, og en anden vil måske have en hamburger, og en anden vil måske have vitaminer, så de kan have forskellige ting, de vil have, men de er alle lige. På samme måde med os selv og andre kan vi have forskellige ting, vi ønsker, men vi er alle lige i at ville og have brug for ting.

Tredje punkt

Det tredje punkt bruger også et eksempel. Her er eksemplet mennesker, der er syge. Hvis du går ind på et hospital, hvor alle disse mennesker er syge, er der så nogen grund til at ønske, at en skal være fri for lidelse mere end at ønske, at de andre skal være fri for lidelse? Nej. En lider af en nyresygdom, en lider af en kollapset lunge, en lider af diabetes, så de har forskellige lidelser, men de er alle lige i at ville blive helbredt og være fri for deres lidelser. På samme måde er selv og andre ligeværdige og ønsker at være fri af vores lidelse fra samsara. Tiggeren er som et eksempel på mennesker, der alle vil have noget, men selvom de måske vil have forskellige ting, er der ingen grund til at foretrække. På samme måde med os selv og andre ønsker vi alle lykke og ikke kun timelig lykke, men lykken ved befrielse og oplysning, og vi er alle lige i at ønske det. Så det andet eksempel på patienter, der lider på hospitalet, og hvordan de kan lide af forskellige sygdomme, men de ønsker alle at være fri for deres sygdom og deres lidelse. På samme måde med os selv og andre kan vi være på forskellige niveauer på vejen, og vi kan lide af forskellige tilværelsens riger, men vi ønsker alle at være fri for lidelserne ved den cykliske eksistens. Der er ingen grund til at tro, at en persons lidelse er vigtigere end en andens. Det fuldender de første tre punkter på det konventionelle niveau med fokus på andre.

Fjerde punkt

De næste tre punkter er også på det konventionelle niveau, men ser mere ud fra mit eget synspunkt. Det første punkt er, at alle væsener har været venlige mod os, og derfor bør vi hjælpe dem tilbage. Dette er en af ​​de ting, vi lærte i børnehaven eller faktisk før børnehaven. Brug lidt tid på at tænke over den fordel, vi har fået af andre. Dette er helheden meditation på andres venlighed. Vi kan begynde med at tænke på, hvordan vores venner har været venlige mod os, vores venner og familie. Det er meget nemt at tænke på. Vi tænker på det ikke med det formål at blive knyttet til dem, men for ikke at tage deres venlighed for givet, men for virkelig at værdsætte deres venlighed over for os. Det er vigtigt i vores daglige forhold, ikke for at tage vores familie og venner for givet, men for virkelig at værdsætte, hvad de gør for os.

Så går vi videre til at tænke på fremmede menneskers venlighed. Det er noget, vi aldrig har tænkt over i vores liv, fremmede menneskers venlighed. For eksempel de mennesker, der byggede vejene, som vi kørte på for at komme hertil i morges. De har været søde mod os, ikke, for hvis de ikke havde bygget vejene, kunne vi ikke være kommet hertil. Tænk på venligheden hos de mennesker, der dyrkede maden og sørgede for den mad, vi spiste til morgenmad. Vi dyrkede ikke vores egen mad, men selvom du har en sommerhave, har du fået frøene fra nogen.

Hvis du spiste et stykke brød, tænk på, hvor mange følende væsener, der ligger bag et stykke brød. Jeg mener alle folkene i butikken, kassen, plejede at være kassedrenge, men også kassepiger, kassefolk, vognmændene, der transporterer den, folkene i bageren, der lavede den, og så folkene, der lavede plastikposen, der det var pakket ind, folkene der laver regnskabet for plastikposefirmaet, landmændene der plantede hveden og alle revisorerne der laver regnskabet for landmændene. Når du begynder at se på et stykke brød og alt, hvad der skulle til for at lave det, er det ikke kun hveden, det er gæren. Men hvor kom gæren fra? Så har du et helt andet spor af følende væsener. Når du kommer ind i dette, kan du bruge en time på at meditere over et stykke brød, og hvor mange følende væsener, der ligger bag det. Hvis du gør det, vil du få en reel fornemmelse af, hvor indbyrdes forbundne vi er, og hvor indbyrdes afhængige vi er, og hvordan andre væsener faktisk har været venlige mod os, og vi har modtaget så meget venlighed fra dem, selvom de er totalt fremmede.

Selvom vores sind piber op og siger: "De tænkte ikke på mig, da de plantede hveden; de forsøgte bare at tjene til livets ophold." For at være venlig mod os behøver nogen ikke at tænke på os individuelt. At modtage venlighed fra andre betyder ganske enkelt, at vi har nydt godt af deres indsats, uanset om de har til hensigt at gavne os eller ej. "Åh børn, jeg ville virkelig have, at børn skulle have et stykke toast i morges, så jeg gik og dyrkede hveden, og jeg gik og kørte lastbilen, og jeg gik og arbejdede i bageren, og så kørte jeg lastbilen til købmand og læg den på hylden, så nogen kunne købe den og tage den med hjem til hende." Selvfølgelig er der ingen, der tænker sådan! Jeg forventede ikke, at nogen ville tænke sådan, men pointen med sagen er, at alle de mennesker gjorde deres arbejde, og jeg fik gavn af, fordi jeg spiste morgenmad, så de er venlige, for hvis de ikke gjorde, hvad de gjorde, ville du være hører min mave knurre lige nu. Og hvis andre væsener ikke klarede vejen for at komme hertil, ville jeg ikke engang være her til at starte med. Når vi begynder at se os omkring, ser vi hver eneste ting, vi har, hvor utroligt afhængige vi er, og hvor meget venlighed vi har modtaget.

Først nogle kære, så nogle fremmede, nu de vanskelige, mennesker vi ikke kan lide. Nogle gange hænger vi virkelig fast: "Jamen, hvad med de mennesker, der har skadet os, som truer os, som vi er bange for. Hvordan kan disse mennesker være venlige?” Tja, hvis du tænker over det, vi har gennemlevet alle de oplevelser, de dræbte os ikke, og selvom de måske var ret smertefulde, er vi alle kommet ud af, at de har lært noget ganske vigtigt. Hvis du tænker på noget, der virkelig var foruroligende i dit liv, en smertefuld oplevelse, du havde, kom du så ikke ud af det og lærte noget vigtigt? Er du ikke kommet ud af det på én måde ved at være en lille smule stærkere, en lille smule klogere? Du har måske også været mere kynisk, men vi ser ikke på den del. Vi ser på den del af dig, der kom ud klogere og stærkere på grund af at have gennemgået vanskeligheden. Vi kan se, at vi har gavn af vanskeligheder, og at vanskelighederne skyldes påvirkningen fra den person, der skadede os. Så på den måde har de været venlige over for os for at give en situation, hvor vi kunne vokse, fordi vi ikke kan vokse på samme måde med de mennesker, der er venlige mod os.

De mennesker, der aldrig svigter vores tillid, giver os ikke mulighed for at udvikle den utrolige evne til tilgivelse. De mennesker, der polerer vores bil, giver os aldrig mulighed for at generere afkald for vores bil er blevet bulet eller banket op eller total. Når vi tænker på det på denne måde, de mennesker, der har skadet os eller forstyrret vores lykke, forrådt vores tillid eller truet os, har de alle på en eller anden måde givet os muligheden, som vi har taget i en eller anden grad. , at udvikle vores egen indre styrke. Udfordringen er at træne vores sind til at se på disse mennesker og sige "tak" og virkelig se deres venlighed.

Lad mig fortælle dig en historie. Har jeg nogensinde fortalt historien om Lama Ja da han forlod Tibet? Dette er et rigtig godt eksempel på at øve sig i at se venligheden hos andre, der har gjort dig skade. Lama var nok omkring 24. I hvert fald var han ret ung i 1959, da der var oprør mod den kinesiske besættelse i Lhasa. Han havde været i Sera Kloster, som ligger lige uden for byen, da kampene startede. Mange af munkene tog deres teskåle, fordi din teskål er din mest dyrebare ejendom, og deres lille pose tsampa bygmel og gik op i bjergene for at vente på beskydningen. De regnede med, at alt ville falde til ro, og de ville tage til Lhasa, til klosteret. Sådan blev det ikke. De var der i bjergene med næsten ikke noget, da de hørte Hans Hellighed Dalai Lama var flygtet for sit liv i marts 1959. De indså, at de hellere må komme over Himalaya til Indien. De krydsede Himalaya til fods det meste af tiden. At tage fra Tibet i stor højde, hvor du har varmt uldtøj, hvor der næsten ikke er bakterier eller vira, fordi det er så højt, til Indien, hvor dit uldne tøj slet ikke er passende, og du ikke har penge til at købe andet tøj, og hvor der er tonsvis af bakterier og vira, fordi det er en lav højde, og fugtigt, var svært. De ankom alle til Indien uden noget, og Nehrus regering i Indien var utrolig venlig over for alle de tibetanske flygtninge. Indien, som er et fattigt land, hvad kunne de gøre med titusindvis af mennesker, der kommer ind? Nå, for munkene i hvert fald satte de dem i Buxa, som er en gammel britisk fangelejr fra Anden Verdenskrig. Lama plejede at sige, at han var i en koncentrationslejr på grund af den film Syv år i Tibet. Ja, jeg tror, ​​han kunne have været i Buxa, men det var ikke Buxa nøjagtigt som filmen. For længe siden, i 1959, blev de alle sendt dertil som flygtninge. De var alle syge, og de havde ikke noget at spise. Langsomt holdt de deres klostre sammen, og de fastholdt deres traditioner, og så til sidst Lama tog til Dalhousie, Indien, for at bo. Så kom en kvinde, en russisk-amerikansk prinsesse, og hjalp dem med at købe jorden i Kopan i Nepal, og de oprettede Kopan-klosteret, og alle disse vesterlændinge kom. Et netværk af internationale Dharma-centre startede på grund af det.

Det var ikke en nem overgang for Lama; Jeg mener, hans liv var ret svært. Jeg husker meget tydeligt Lama taler om sin erfaring med at sige, hvor godt det var, at han skulle blive flygtning og forlade sit hjemland, fordi han inden da havde læst på geshe-programmet for at blive geshe. Når du er en geshe i Tibet, er du meget respekteret, folk giver dig masser af tilbud, og dine elever tager sig af dig og gør alt for dig. Lama sagde: "Jeg ville have haft et meget behageligt liv som en geshe. Alle ville have gjort noget. Jeg ville undervise lidt og hjælpe andre, men jeg ville have haft et meget behageligt liv. Jeg ville have været meget, meget forkælet, men fordi jeg blev flygtning og mødte nød, lærte jeg virkelig, hvad det betød at praktisere Dharma.” Han sagde: "Da jeg havde et let liv, satte jeg aldrig rigtig pris på, hvad Dharma gjorde. Det var først, da jeg blev flygtning, at jeg virkelig begyndte at forstå, hvad Dharma handlede om.” Så gik han sådan her, han tog hænderne sammen og han sagde: "Jeg er nødt til at sige tak til Mao Tse Tung." Er det ikke utroligt? Forestil dig, at du selv forlader dit hjemland og din familie og bliver flygtning uden noget og mister hele din behagelige livsstil og så siger tak til den person, der var den øverste politiske leder med ansvar for det. Det kan lade sig gøre. Ja, det kan lade sig gøre. Lama er et levende eksempel på det. Hvis vi træner vores sind på denne måde, kan vi se, hvor frit vores sind er, og hvor meget kærlighed og medfølelse vi kan have for andre. Det er det første punkt, i det andet sæt af tre punkter, i betragtning af hvordan alle har været venlige mod os.

Femte punkt

Det andet punkt i andet sæt er, når vores sind snubler og siger: "Men de har også skadet mig," og her har vi ikke noget hukommelsestab. De gjorde dette, og de gjorde dette, og de gjorde dette, og de gjorde dette. Jeg mener, har du lagt mærke til, at vi alle har vores senior-øjeblikke om nogle ting, men vi har aldrig senior-øjeblikke om, hvordan andre har skadet os? "Åh, jeg glemte, hvordan den person skadede mig?" Det siger vi aldrig, gør vi? Når vores sind falder i vejret: "Jamen, de har også skadet mig," så husk, at de har hjulpet os mere, end de har skadet os. Så de skadede os, de er forvirrede og uvidende ligesom vi er, men de har også hjulpet os, og hvis vi overvejede alle vores tidligere liv, har de helt sikkert givet os mere hjælp end skade. Hvis du ser på, hvor meget der skal til for at holde os i live kontra mængden af ​​skade, vi har, har vi fået meget mere gavn af følende væsener end skade, sandsynligvis meget mere gavn. Hele vores liv har vi fået meget mere gavn, end vi nogensinde er blevet skadet. Bare husk det. Fordi andre har skadet os, er det ikke en god grund til at mærke dem og smide dem i skraldespanden eller til at tro, at deres lykke er ubetydelig, for det er den ikke.

Sjette punkt

Det tredje punkt i den anden gruppe af tre, er at se, at vi skal dø. Hvad nytter det at nære nag til andre, der har skadet os? Tænk virkelig meget dybt over dette, det er et meget helbredende punkt i meditation. I betragtning af, at vi skal dø, hvad nytter det at have nag til de mennesker, der har skadet os? At bære nag er, når vi holder fast i vores vrede og vores fjendtlighed og vrede for hvad nogen har gjort mod os. Hvad hjælper det os, at se, at vi skal dø, og det, vi tager med os, er ikke den person? Det, vi tager med os, er kimen til al den fjendskab, og hvor meget den vil påvirke vores dødsproces og påvirke vores næste genfødsel. Spørg dig selv, vil jeg dø med fjendskab? Vil jeg ligge på min dødsleje og have mit sind overvældet af fjendskab, fordi jeg holdt fast i et nag? Det er en virkelig smertefuld død, ikke? Jeg tror ikke, nogen af ​​os ønsker at dø på den måde. Hvis vi ikke vil dø på den måde, hvorfor så leve på den måde? I betragtning af, at vi ikke ved, hvornår vi skal dø, virker det ikke at sige, "Nå, jeg vil holde mit nag indtil timen før jeg dør og lade det gå," for det gør vi ikke ved præcis, hvornår vi skal dø. Hvis naget kommer til at gøre os elendige på vores dødstidspunkt, gør det os så ikke elendige, når vi også er i live? Tænk over dette. Når vi virkelig tænker dybt, forsvinder fjendtligheden over for den anden person.

Jeg husker en gang, hvor jeg arbejdede på et Dharma-center i samfundet. Der var en person, der lige gjorde mig til vanvid. Hun fulgte ikke tidsplanen, morgenmaden var kl. 7, og hun spadserede ind klokken ni, da vi prøvede at begynde at lave frokost. Hun fulgte ikke tidsplanen, havde en stor mund, larmede for meget og gjorde mig totalt vanvittig. Jeg var meget fjendtlig overfor denne person. Jeg husker så tydeligt, at jeg gik ind til undervisningen, og en af ​​mine lærere begyndte at tale om dette. Når man ser, at vi skal dø, hvad nytter det så at have nag? Jeg sagde bare til mig selv, "Chodron, hvad nytter det dig at hade denne person?" Selvfølgelig tror jeg aldrig, at jeg hader nogen, så jeg sagde: "Hvad nytter det at ikke lide denne person?" Andre mennesker hader andre mennesker; de har de negative holdninger, men ikke mig. Jeg kan bare ikke lide dem. Når jeg virkelig tænkte over det, hun skal dø og jeg skal dø, hvad hjælper det at ikke lide hende? Hvad nytter det at have fjendskab over for en, der er bundet i samsara og skal dø, og hvad nytter det for mig som en, der er bundet i samsara og skal dø? At dø med fjendskab er latterligt. Jeg lod det bare stå bagefter. Dette tredje punkt er virkelig at tænke på, at i betragtning af at vi skal dø, og de skal dø, hvad nytter det så at have nag?

Jeg kan også se fra disse tre punkter, at selv og andre er lige. Vi kan ikke sige, at de er de onde, og jeg er så sød, eller jeg er den, der er venlig mod mig, og de har ikke været venlige mod mig. Det kan vi ikke sige, når vi tænker dybt over disse tre punkter. Vi indser, når vi tænker på vores venlighed over for os selv og andres venlighed over for os, at andre faktisk har været venligere mod os, end vi har været mod os selv. Vi indser også, at det ikke gavner nogen at holde fast i fjendskab. I det andet sæt af tre er vi stadig på det konventionelle niveau, men ser på punkterne fra vores selvs synspunkt.

Ultimativt niveau

Syvende punkt

Det tredje sæt af tre i dette ni-point meditation ser på at udligne os selv og andre fra det ultimative synspunkt. Vi kommer til at spørge os selv: "Er ven, fjende og fremmed eller vores selv og andre iboende eksisterende?" Hvis der er et iboende eksisterende "jeg" og et iboende eksisterende "Anden" eller en iboende eksisterende "ven, fjende og fremmed", hvis nogen i deres natur er det, så nytter det ikke at prøve at ændre det, fordi deres natur er ligesom at. Men hvis følende væsener af natur var ven, fjende og fremmed, eller hvis selvet og andre af natur var selv og andre, så Buddha ville se det som virkelighed, fordi Buddha har ingen sløringer på sindets strøm. EN Buddha ville se, at det var virkeligheden. Men det er ikke det Buddha ser. Hvad Buddha ser er, at selv og andre er lige og venner, og fjender og fremmede er lige. Fra perspektivet af en Buddha, hvis en Buddha sidder der, og en person på denne side slår ham, og en person på denne side masserer ham, eller en person på denne side kritiserer ham og river ham ned, og en person på denne side siger, "Jeg elsker dig," fra pointen med en Buddha, han har lige stor omsorg og medfølelse for dem begge. Tænk over det. Fra en Buddha's synspunkt, en Buddha skelner ikke mellem den person, der hjælper og den person, der skader, fordi en Buddha's medfølelse strækker sig ligeligt til alle. Det er rart, fordi det betyder, at vi aldrig bliver udeladt.

Hvis du har frygt for opgivelse og afvisning, Buddha kommer aldrig til at forlade og afvise dig. Det er ret rart at vide. Men også fra en Buddhapå sin side, ser han eller hun ikke nogen af ​​disse mennesker og sig selv som mere eller mindre vigtige eller mere eller mindre fortjente til lykke og frihed fra lidelse. Det faktum, at Buddha ikke ser, at der er denne store skelnen mellem os selv og andre på det ultimative niveau, så bør vi være opmærksomme, fordi hvis Buddha ikke ser det, kan det betyde, at det er sådan det er.

Ottende punkt

Det andet punkt er, at hvis selvet og andre var iboende eksisterende, og hvis ven og fjende og fremmed var iboende eksisterende, ville det aldrig ændre sig, men det ændrer sig. Venner bliver til fjender, fjender bliver venner, og fremmede bliver dem begge. Alle disse forhold er altid under forandring. Der er ingen grund til at tro, at nogen af ​​disse forhold er iboende eksisterende, for hvis de var, ville de være permanente, men de er ikke permanente. Igen, det virker ikke at holde et væsens lykke som vigtigere end et andets, fordi forholdet ændrer sig hele tiden. En person, vi måske holder lige så kær for os, som vi holder os selv i år, men ikke næste år. I år kan vi ikke lide nogen og næste år holde dem meget kære, endnu mere kære for os selv, end vi holder os selv. Det er endnu en grund til, at ven, fjende, fremmed, selv og andre ikke eksisterer på det ultimative niveau.

Niende punkt

Det tredje punkt i det tredje sæt, dette vil virkelig få dig, er, at selvet og andre, blot skelnen mellem sig selv og andre, ikke eksisterer i sagens natur, fordi det er afhængigt af synspunktet. Fra mit synspunkt er Chodron sig selv og Bobby er en anden. Fra Bobbys synspunkt er han sig selv og Chodron er en anden. Det er ligesom denne side af dalen og den anden side af dalen. Når vi står her, ser vi på Owyhee-bjergkæden. Det er den anden bjergkæde, ikke? Når vi står her er det dette bjerg, når vi ser til Owyhees er det det andet bjerg, det bjerg. Hvis vi går til Owyhees, så er Owyhees dette bjerg, og ser vi tilbage, bliver Boise det andet bjerg. Så hvad det og det bjerg er, afhænger af hvilken side af dalen du hænger ud på. De er ikke i sig selv eksisterende; det kommer bare an på hvor du står, hvordan du ser på det. Det er det samme mellem Bobby og Chodron; det er bare forskellen mellem, om du ser på det fra synspunktet her, eller hvis du ser på det fra synspunktet der, om du kalder det "selv" eller "andre." Så det, vi kalder selv, er blot mærket, det eksisterer ved blot at blive mærket. Det er ikke, at der er et iboende eksisterende selv, for hvis der var et iboende eksisterende selv, ville I alle se Chodron som selv. Så når du sagde "Jeg vil have lykke", så ville det hele komme til mig. (Latter). I ser ikke alle Chodron som sig selv, vel? Du ser? "Jeg" er mig selv, fordi du ser på det fra et andet synspunkt. Men det afhænger bare af det synspunkt, du ser det fra. Det er ikke et iboende eksisterende selv og andre.

Og nu kan vi komme ud i alverdens problemer og finde på alle mulige ting. For eksempel at dette er min krop så det er rigtigt for mig at beskytte min krop først frem for andres kroppe, fordi denne er min krop. Du kan se, at der er noget "mig" over det, det er mit krop. Og vi har det sådan, ikke? Men når vi tjekker op, er det så mit krop? Godt? Generne kom fra vores mor og far, så en del af vores krop er mor og en del af vores krop er far. Resten af ​​vores krop er resultatet af alt, hvad vi har spist, siden vi blev født. Det fik vi af alle bønderne. Faktisk, hvis vi ser på hvis krop det er vores krop tilhører mor, far og bønderne. Det er først ved processen med at blive bekendt, at vi begyndte at tænke på dette krop som mig, og blev så knyttet til det.

Hvis det nu lyder sjovt for dig, hvis det er svært at forestille sig det, så har psykologerne lavet en masse undersøgelser om babyer. Babyer kender virkelig ikke forskel på deres egne krop og deres mors krop, eller mellem hvad der er dem og hvad der er andre. Og babyer, når de græder, bliver de skræmte af lyden af ​​deres egen gråd. De tror, ​​at der kommer højlydt jamren fra andre, når det kommer fra dem. De har en medfødt selvfølelse, men den er ikke så hård og stiv, som vores selvfølelse er blevet. Voksne begreber så meget mere om det. Vi er blevet lært, at det er vores krop. Vi har lært at skelne vores jamren fra andres jamren. Men et spædbarn har ikke så meget. Hvis vi tænker over det, så ser vi rollen i familiarisering og tilvænning. Da sæden stadig var i far, og ægget stadig var i mor, havde vi ingen vedhæftet fil til den sæd og æg, gjorde vi? Vi kiggede ikke på det genetiske materiale og sagde: "Det er mit." Det var først efter det kom sammen, og vores bevidsthed endte midt i det, at vi begyndte at sige, at det her er mit eller blev mere forvirrede og begyndte at sige, at det her er mig.

Det er det faktisk ikke, er det? En meget interessant ting at gøre, når vi spiser, for vi plejer at holde afstand, når vi spiser mad, er at tro, at vi spiser et stykke broccoli, og vi tror, ​​at denne broccoli bliver en del af min hud, eller denne broccoli bliver til en del af mit øjeæble, eller denne broccoli kommer til at blive en del af min lilletå, eller hvad det nu er. For det er det, ikke? Det er der, cellen får materialet til at blive ved med at overleve; det er fra det vi spiser.

Når du spiser broccoli, siger du ikke, at det er min, og det er mig, og det er min krop. Og vi er ikke så knyttet til broccolien, "Jamen, du vil have et stykke broccoli? Tag det." Vi giver det endda af vores egen tallerken. Men den kontinuitet i det stykke broccoli er min krop. Men hvorfor bliver jeg så knyttet til det, når det er i form af broccoli? Jeg siger ikke, at de identificerer sig så stærkt med det, der er mit. Når disse atomer og molekyler bliver en del af dette krop, så identificerer jeg det som dette er mig, eller dette er mit. Hvorfor? Det hænger ikke sammen, vel? Og her kan vi bare gennem processen med fortrolighed og vane se, at vi er blevet så knyttet til dette krop, og så knyttet til at se på dette fra dette synspunkt krop. Det er simpelthen fordi vores sanseorganer er glommet på denne del, at vi tror, ​​at der er et "jeg" inde i vores hoved. Der er ikke noget "jeg" inde i vores hoved. Du slår hovedet op, og der er alt det her gråt, som vi ikke engang gider se på, det er så ulækkert. Der er ingen person derinde. Det er bare en afhængig proces, at vi tror, ​​der er en person, fordi det er der, vores sanseorganer er placeret. Vi er lige blevet bekendt med det og forstår det som værende et iboende eksisterende mig og en iboende eksisterende mine. Men det er bare en proces med afhængighed og fortrolighed.

Hvis vi tænker over det på denne måde, giver det os en lille smule plads til at tænke på, at det måske er muligt at ligestille sig selv og andre og pleje andres kroppe på samme måde, som vi plejer vores egen. krop, eller at pleje andres kroppe på samme måde, som vi plejer vores egen følelsesmæssige lykke, fordi der ikke er nogen forskel på det ultimative niveau mellem os selv og andre. Smerte er smerte, fjern det! Der er ikke noget stort "jeg", ejeren af ​​det, der er ikke noget stort "ANDET" der som ejer af det.

Ensartetheden på det ultimative niveau betyder ikke, at jeg er dig, og du er mig. Vi skal være meget klare over forskellen mellem at være på det ultimative niveau og det konventionelle niveau. For ved at sige på det ultimative niveau, at der ikke er noget iboende eksisterende dette eller hint, og der ikke er noget iboende eksisterende selv, kan jeg tage penge ud af din bankkonto. Hvis vi alle er én, hvorfor ikke? Hvorfor kan jeg ikke tage dit kreditkort og tage pengene ud af din bankkonto? Vi er nødt til at skelne mellem ultimative og konventionelle niveauer. På det ultimative niveau er der ikke noget iboende eksisterende jeg eller andre. På det ultimative niveau siger vi ikke, at vi alle er ét, vi siger bare, at der er ingen iboende eksisterende selv og andre. På et konventionelt niveau, ligesom vi mærker dette bjerg og det bjerg, afhængigt af hvor vi står, kan vi på et konventionelt niveau mærke mig og andre. Vi siger ikke, at vi alle er ét. Men vi husker, at det kun er på et konventionelt niveau, og det er kun på afhængighed af det synspunkt, hvorfra man ser på det hele. Der er ikke noget iboende eksisterende "jeg" inde i dette krop bag alle disse sanseorganer. Der er heller ikke noget iboende eksisterende selv, og på samme måde bag de andre kroppe og sanseorganer er der ingen iboende eksisterende anden. Konventionelt respekterer vi hinanden som forskellige væsener, og det betyder ikke, at når jeg er fyldt med selvhad, kan jeg tage det ud over dig, for vi er alle ét. Eller at vi alle er ét, så du bruger min bankkonto, og jeg bruger din bankkonto. Sådan fungerer det ikke. Er du klar over dette? Vi opretholder altid den konventionelle virkelighed, men vi fjerner bare grebet om den iboende eksistens fra den, og det giver os en masse frihed. Så det er det meditation on udligne sig selv og andre, med de ni punkter. Lad os lige gennemgå de ni igen.

anmeldelse

For det første ønsker alle sansende væsener at have lykke og være fri for lidelse lige meget. Så handlede den anden om tiggerne, alle vil måske have forskellige ting, men de vil alle gerne være glade, så der er ingen grund til at skelne mellem glæden for sig selv og andre, eller glæden for en ven, fjende eller fremmed. For det tredje er eksemplet med patienter, der har forskellige sygdomme, men de lider alle, og vi lider af samsara, så der er ingen grund til at diskriminere, selv og andre, ven, fjende og fremmed med hensyn til at ville eliminere lidelse.

Det fjerde punkt er, at alle følende væsener har været venlige mod os. Der er vi meditere på kæres venlighed, fremmedes venlighed og endda venligheden af ​​dem, der har skadet os. For det femte, selvom de har skadet os, opvejer mængden af ​​hjælp, de har givet os, langt det. For det sjette, i betragtning af at vi alle skal dø, hvad nytter det så at bære nag? Det er de seks point på det konventionelle niveau.

Så for det syvende, hvis der var et iboende eksisterende selv og andre, eller ven, fjende og fremmed, Buddha ville opfatte dem, men den Buddha gør ikke. Otte, at hvis selvet og andre, ven, fjende og fremmed var iboende eksisterende, ville de være permanente, og der ville ikke være nogen forandring, men faktisk ændrer alle disse ting sig. Og så for det niende er, at selvet og andre er afhængige af dit synspunkt og eksisterer ved blot at blive stemplet; de er ikke i sig selv eksisterende.

Jeg kan huske, da Serkong Rinpoche underviste i dette, vi var i Schweiz, og Alex Berzin oversatte. Rinpoche var så sjov, fordi han talte om især dette sidste punkt om dette og hint, sig selv og andre, og at blive stemplet, og så fik han bare Alex viklet ind i, er du dig selv eller er du en anden, og det var sjovt . Vi grinede alle undtagen Alex. (Latter). Så begyndte han også at grine. Fordi Rinpoche så foran ham og sagde: "Er du dig selv eller er du en anden? Du ved, fordi jeg ser på dig, og du er en anden. Men du ser på dig, og du er dig selv. Så hvilken i verden er du?”

Er der spørgsmål eller kommentarer?

Spørgsmål og svar

målgruppe: Is Buddha naturen tom?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ja, Buddha naturen er tom. Faktisk er tomhed det Buddha natur eller et aspekt af Buddha naturen er sindets tomhed. Sagt på denne måde, er alt, hvad der eksisterer, tomt for iboende eksistens. Der er intet, som vi kan udpege, som eksisterer iboende eller i sidste ende.

målgruppe: Så, Buddha sagde, at alt, hvad du tror, ​​du er, kan du ikke være.

VTC: På det ultimative niveau? Helt bestemt. Alt hvad vi tror, ​​vi er på et ultimativt niveau, er vi ikke. Og det er meget nyttigt at tænke på i forhold til alle disse identiteter, vi selv finder på. Ikke kun vores karriereidentiteter, men også vores selvbillede: Jeg er uelskelig, eller jeg fejler alting, jeg er ikke umagen værd. Okay? Hvem er det "jeg", der er det? Når vi søger og undersøger, kan vi ikke finde et "jeg", det er det. Det er meget, meget befriende.

målgruppe: Går tilbage til nummer fem og seks, men han har også skadet mig, og jeg skal også dø, og jeg vil ikke have, at han skal lide, og jeg vil heller ikke have, at han blander sig i mit liv, for det er fysisk. Så du bliver ved med at meditere i det område, indtil det bare er i stand til at falde væk?

VTC: Vi tænker over det igen og igen, virkelig dybt. Ikke kun på et overfladisk plan, men vi lader det virkelig synke ind. Sid virkelig der, sæt dig der og forestil dig, at du ligger på din dødsleje og bærer nag til den person. Forestil dig, at du dør med så meget had og vrede mod den person, og hvordan vil det være at dø. Forestil dig det, at dø med så meget had og vrede. Så kom tilbage til, hvor du er nu, og sig: "Er det det, jeg ønsker, der skal ske med mig?" Så bliver det helt klart, "Nej."

målgruppe: Så falder det bare af naturligt?

VTC: Ja. For hvem vil såre sig selv?

målgruppe: Hvor er den fine grænse mellem jeg tager mig af mig selv, og jeg har gjort denne del af meditation, og jeg renser mig selv for det, og jeg er et offer herovre? Hvor kommer ordet offer fra, passer ind?

VTC: Vi gør os selv til et offer. Så længe jeg holder fast i et nag til den anden person, gør jeg mig selv til et offer. Du tænker på det som: "Den person har skadet mig, så her er jeg dette iboende eksisterende offer for deres skade."

målgruppe: Denne person har taget penge fra dig.

VTC: Her er jeg dette iboende eksisterende offer for den forfærdelige persons handlinger med at stjæle, som er den anden negative handling, og som betyder, at du bliver født i åndeverdenen. Jeg håber, de bliver født som et sultent spøgelse, fordi de flåede mine ting af! Og jeg hader dem!

målgruppe: Med andre ord tager du dette for retten? Går du igennem alle tingene for at få dine penge tilbage, eller bliver du bare et offer igen?

VTC: Lad mig komme til det. Lad os først beskæftige os med offermentaliteten. Okay? Jeg bliver et offer, så længe jeg holder fast i min modvilje mod den anden person. I det øjeblik jeg giver slip på min vrede, er jeg ikke længere et offer. Det første du skal gøre, du talte om at tage ham i retten, før du overhovedet tænker over det, er det første vi skal gøre, at slippe af med vores vrede. Når vi så er fri for vores vrede, ser vi på situationen, og hvad der vil være den bedste måde at håndtere denne situation på. Hvis jeg giver slip på det, hvilken fordel eller skade er der for mig og den anden person? Hvis jeg anlægger en retssag, hvilken fordel og skade er der for den anden person? Hvis det her er en, der snyder mange mennesker, kan det være til gavn for andre at gøre dem opmærksom på, at dette ikke er sej opførsel. Hvis du anlægger en retssag med den hensigt at beskytte den person mod hans egne negative handlinger og beskytte andre mennesker mod at blive snydt af ham, er det okay. Hvis du bare ser på det som: "Jeg vil gøre gengæld og få mine penge og påføre dem lidelse," vil du faktisk blive meget ulykkelig midt i den retssag og påføre dig selv meget mere skade. . Uanset om du vinder eller taber.

målgruppe: Skal du virkelig slippe af med den vrede først?

VTC: Ja.

målgruppe: Hvis du ikke kan gøre det, så arkiverer du bare ikke eller går du ikke videre?

VTC: Nå, det kan jeg ikke sige, men det første du virkelig skal arbejde på...

målgruppe: Det kan tage år at gøre det.

VTC: Du kan være forbi forældelsestidspunktet. Ret. Derfor er det daglig praksis. (Latter).

målgruppe: Så det er faktisk rigtig, rigtig, enkelt. Du gør denne praksis, og derefter, hvad der er tilbage, kan du eller måske ikke gøre. Ja, men det er lige meget.

VTC: Ja! Men det er vigtigere at have ro i sindet. Og hvis du så har brug for at stoppe nogen fra at gøre skade, med andre ord at have medfølelse med den person, betyder det ikke, at du lader dem gøre, hvad de vil. Okay? Hvis nogen skader andre følende væsener, skal de også beskyttes mod deres egne negative handlinger.

I ved alle, at jeg laver meget fængselsarbejde. Den almindelige følelse i Amerika er, at fængsel er for straf. Hvis du straffer nogen, vil de forvandle sig. Alle undersøgelser viser, at det ikke virker. Det betyder ikke fra mit synspunkt som person, at vi skal åbne alle fængslerne og lade alle gå. Fordi for nogle mennesker er selvbeherskelse meget vanskeligt, især i visse sammenhænge, ​​og de skal beskyttes mod deres eget bersærkede sind, og andre mennesker skal beskyttes mod deres sind. Når jeg siger bersærk, mener jeg ikke, at alle i fængslet er bersærker, det mener jeg ikke. Du har også et bersærket sind. Hvad jeg mener er ukontrolleret sind, overvældet af uvidenhed, vredeog vedhæftet fil.

Så jeg kan se, at fængsler er til beskyttelse for os. De er også for den anden person, fordi de ikke har gavn af at skade andre, og hvis de mangler tilbageholdenhed i visse situationer, er det gavnligt for dem at have den strukturerede situation, hvor de ikke kan skade. Jeg tror, ​​at hvis fængsler blev bygget med den slags tænkning, ville det være en helt anden sag. Jeg fik et brev fra en fange i går, som sagde til mig, at han undrer sig, fordi han har siddet i fængsel flere gange, om han ubevidst ville tilbage til fængslet, fordi det giver struktur og tryghed for ham i hans liv. Og han sagde "Når jeg er væk fra stoffer og alkohol og kvinder," fordi han er i for voldtægt, det er en af ​​hans forbrydelser, og han sagde: "Når jeg er væk fra dem, så kan mit sind fokusere på at forbedre Mig selv." Han indrømmer, "Når jeg er i nærheden af ​​især stofferne og alkoholen," mister han kontrollen. Så han ser, at på en eller anden måde, jeg mener, at fængsel ikke er sjovt, og fængselsmyndighederne hjælper ham ikke rigtig med at rehabilitere, men han ser, at han har brug for mere struktur i sit liv lige nu, for at hjælpe ham med at få styr på styrken af ​​hans forstyrrende følelser.