अवलंबित उत्पन्न: आश्रित पद

• एखादी वस्तू त्या नावाने लेबल करेपर्यंत ती विशिष्ट वस्तू म्हणून अस्तित्वात नसते
• आम्ही त्यांना लेबल न केल्यास गोष्टी नष्ट होत नाहीत, परंतु याचा अर्थ असा नाही की आम्ही लेबल केलेली प्रत्येक गोष्ट अस्तित्वात आहे
• आश्रितांबाबत तात्विक शाळांमधील फरक

ग्रीन तारा रिट्रीट 056: अवलंबित उद्भवणारे आणि अवलंबून असलेले पद (डाउनलोड)

भाग 1:

भाग 2:

आम्ही वेगवेगळ्या प्रकारच्या अवलंबितांचे आयोजन करण्याच्या एका योजनेबद्दल बोललो:

• कारक अवलंबित्व
• मग त्याच्या भागांवर अवलंबून राहणे जे कायमस्वरूपी देखील संबंधित आहे घटना
• आणि नंतर तिसरा एक अवलंबून पदनाम आहे.

या तिसर्‍याचा अर्थ, संज्ञा आणि संकल्पनेवर अवलंबून राहून उद्भवणे, ज्याला ते केवळ नाव देऊन विद्यमान म्हणतात. याचा अर्थ असा आहे की एखादी वस्तू त्या नावाने लेबल केल्याशिवाय ती विशिष्ट वस्तू म्हणून अस्तित्वात नाही. त्यांनी दिलेले उत्कृष्ट उदाहरण जे अगदी सोपे आहे. हे असे आहे: जोपर्यंत तुमच्या पालकांनी तुम्हाला डेव्हिड असे नाव दिले नाही तोपर्यंत तू डेव्हिड झाला नाहीस. जोपर्यंत आम्ही त्याला मंजुश्री असे लेबल लावत नाही तोपर्यंत मांजरी मंजुश्री बनली नाही. कल्पना अशी आहे की त्या वस्तू लेबल केल्याशिवाय त्या विशिष्ट वस्तू म्हणून अस्तित्वात नाहीत.

काहीवेळा जेव्हा आपण एखाद्या गोष्टीला लेबल लावता तेव्हा ते खरोखरच त्याचे कार्य बदलते. कधी कधी ते होत नाही. उदाहरणार्थ, ओबामा निवडून आल्यानंतर ते अध्यक्ष नव्हते, ते अध्यक्ष-निवडलेले होते. मग एक समारंभ होतो आणि अचानक आम्ही अध्यक्ष लेबल लावतो आणि त्याची संपूर्ण भूमिका बदलते. तसेच त्याची ओळख बदलते कारण नंतर तो राष्ट्रपतींच्या अधिकारात गुंतलेला असतो. इतर गोष्टींना नाव दिल्यास फारसा बदल होणार नाही, जसे की “बाळ” आणि “डेव्हिड” किंवा “मांजर” आणि “अचला” [आमच्या एका मांजरीचे नाव]. हे लेबल देऊन फारसा बदल होत नाही.

लेबल देऊन गोष्टी कशा बदलतात याचे आणखी एक उदाहरण म्हणजे ज्या दिवसांमध्ये तुमच्याकडे खास स्वयंपाकघर (प्लंबिंग वगैरे) नव्हते तेव्हा घर बांधण्याबद्दल ते कसे बोलत होते. “अरे, ती खोली म्हणजे स्वयंपाकघर आहे” अशी कल्पना येईपर्यंत काहीतरी स्वयंपाकघर बनत नाही. मग ते स्वयंपाकघर बनले. त्यापूर्वी ते स्वयंपाकघर नव्हते आणि ते काहीतरी वेगळे असू शकते.

हे मनोरंजक आहे, "माझे" लेबलची ही संपूर्ण संकल्पना आणि आपण "माझे" असे लेबल लावताच काहीतरी किती बदलते. हे फक्त लेबल बदलणे आहे. वस्तूच्या महत्त्वाच्या कारणाबाबत, ती कशी निर्माण झाली आणि त्या प्रकारच्या गोष्टींच्या बाबतीत, ते अजिबात बदलत नाही. पण आपण त्याला “माझे” असे लेबल लावताच, व्वा, आपल्या मनात ते पूर्णपणे वेगळे असते, नाही का? रात्रंदिवस जसे. अशा काही गोष्टी आहेत जिथे त्या प्रत्यक्षात खूपच बदलतात.

प्रश्न येतो, “500 वर्षांपूर्वी जेव्हा त्यांना कॅन्सरची माहिती नव्हती तेव्हा काय? कर्करोग अस्तित्वात आहे का?" हाच प्रश्न लोक नेहमी आमच्या शिक्षकांना विचारतात कारण ते नेहमी म्हणतात की एखादी संज्ञा आणि लेबल असल्याशिवाय ती अस्तित्वात नाही. 500 वर्षांपूर्वी "कर्करोग" असे लेबल नव्हते. याचा अर्थ ते अस्तित्वात नव्हते का? पण ते कसे होऊ शकते, कारण लोक अजूनही त्यातून मरण पावले, नाही का? कल्पना अशी आहे: त्या वेळी ते कर्करोग म्हणून ओळखले जात नव्हते कारण ते कर्करोग म्हणून लेबल केलेले नव्हते, परंतु त्याला दुसरे लेबल होते. त्यावर आजार किंवा आजार किंवा तसं काहीसं लेबल होतं. त्यामुळे लोक आजाराने मरण पावले असले तरी ते कर्करोगाने मरतात असे नाही. किंवा आजारातून बरे झालेले लोक कर्करोगातून बरे झाले नसले तरी ते लेबल त्या विशिष्ट वेळी नव्हते. परंतु तेथे दुसरे लेबल होते त्यामुळे ऑब्जेक्ट अजूनही अस्तित्वात आहे आणि तरीही कार्य करू शकते.

तिबेटी लोकांची याबद्दल एक गोंडस कथा आहे कारण प्रश्न येतो. हे आमच्या कोडेसारखे आहे की आवाज ऐकण्यासाठी जंगलात कोणीही नसेल तर खरोखर आवाज आहे का? त्यांची आवृत्ती अशी आहे: जर ऑब्जेक्टला लेबल करण्यासाठी कोणीही नसेल, तर ते अस्तित्वात आहे का? परमपूज्य ही कथा सांगतात की एखाद्या व्यक्तीबद्दल जो खूप उच्च दर्शनासाठी गेला होता माती. ते या सर्व गोष्टींबद्दल बोलत होते - लेबले आणि गोष्टींवर चर्चा करत होते. तिबेटी वास्तुकलेचे अनेक खांब होते. चर्चेदरम्यान एका टप्प्यावर द माती टिप्पणी केली, “ह्या! मला आनंद व्हायला हवा की गोष्टींना अस्तित्वात ठेवण्यासाठी त्यांना सतत लेबल लावण्याची गरज नाही अन्यथा हा स्तंभ नाहीसा होईल आणि खोली माझ्यावर पडेल. ”

असे नाही की गोष्टी पूर्णपणे नाहीशा होतात जर त्यांना लेबल केले जात नाही. दुसरीकडे, याचा अर्थ असा नाही की आपण जे काही लेबल करतो ते प्रत्यक्षात अस्तित्वात आहे. आपण “सशाचे शिंग” असे लेबल लावू शकतो, आपण सशाच्या शिंगाची कल्पना करू शकतो. आम्ही निश्चितपणे इराकमध्ये मोठ्या प्रमाणावर विनाशकारी शस्त्रांची कल्पना केली आणि त्यांना लेबल केले. परंतु केवळ एक संज्ञा आणि संकल्पना असल्यामुळे, याचा अर्थ असा नाही की एखादी वस्तू आहे. का? कारण तुम्हाला केवळ संज्ञा आणि संकल्पनाच आवश्यक नाही, तर ते लेबल धारण करण्यासाठी तुम्हाला योग्य असा पदनामाचा आधार हवा आहे. इराकमध्ये काय होते? ते लेबल धारण करण्यास योग्य असे काहीही नव्हते. सशाच्या शिंगाचे काय? सशांना कान असतात पण “सशाचे शिंग” असे लेबल धारण करण्यास योग्य असे काहीही नाही. याचा अर्थ असा नाही की आपण लेबल केलेली प्रत्येक गोष्ट अस्तित्वात आहे. ज्याप्रमाणे आपण हे शिकतो की आपण जे काही विचार करतो ते अस्तित्वात नाही.

प्रेक्षक: चारही टेनेट शाळांमध्ये तीन प्रकारचे अवलंबित आहेत का?

आदरणीय थुबटेन चोड्रॉन (VTC): नाही. सर्व भिन्न परंपरांमध्ये कार्यकारण निर्भरता सामान्य आहे. इतर दोन खरोखर इतके सामान्य नाहीत, विशेषत: कायमचा संदर्भ असलेल्या भागांच्या बाबतीत घटना. कायमस्वरूपी शाळा बहुतेक घटना असे म्हणा की ते फक्त लेबल केलेले आहेत, ते फक्त कल्पित आहेत आणि नंतर लेबल दिले आहेत. परंतु त्यांच्यासाठी, जेव्हा ते म्हणतात की गोष्टी केवळ कल्पना केल्या जातात आणि लेबल केल्या जातात तेव्हा ते प्रासंगिकाच्या म्हणण्यासारखे नसते. उदाहरणार्थ, लोअर स्कूल्स म्हणतील नॉन-ऑब्स्ट्रक्टिव स्पेस अस्तित्वात आहे; स्पेस लेबल करण्यासाठी तेथे काहीही नाही. तिथे काहीच नाही. तर ते केवळ आपल्याच संकल्पनेतून अस्तित्वात आहे, एवढेच. तर, ते असे म्हणतील की ते संज्ञा आणि संकल्पनेद्वारे आरोपित आहे. जेव्हा ते टेबल, किंवा चष्मा, किंवा रेकॉर्डर, किंवा तू आणि मी - आणि ते म्हणतील की या गोष्टी केवळ आरोपित नाहीत, जिथे "केवळ" अंतर्निहित अस्तित्व नाकारते. त्याऐवजी ते लोकांप्रमाणेच म्हणतील की ते सर्व खरोखर अस्तित्वात आहेत. परंतु लोकांबरोबर ते म्हणतील, लोक अस्पष्टपणे अस्तित्त्वात आहेत या अर्थाने की एखाद्या व्यक्तीची ओळख पटवण्यासाठी तुम्हाला त्यांच्यापैकी एक ओळखणे आवश्यक आहे. तुम्ही व्यक्तीला थेट ओळखत नाही; तुम्हाला ते समुच्चय द्वारे माहित आहे. तर, अशा प्रकारे, ते असे म्हणतील की व्यक्तीला लेबल केले आहे.

परंतु प्रासंगिका म्हणते की लोअर स्कूल्सच्या म्हणण्याप्रमाणे तुम्हाला एकंदरीत एक गोष्ट लक्षात घ्यावी लागेल असे नाही. प्रासंगिका म्हणते की तुमच्या पद आणि लेबल व्यतिरिक्त तेथे दुसरे काहीही नाही - आणि ती फक्त अस्तित्वात आहे. व्यक्ती म्हणून ओळखले जाऊ शकते असे काहीही नाही; तर खालच्या शाळा नेहमी पदनामाच्या आधारे काहीतरी शोधतात जी ते म्हणतात की ती व्यक्ती आहे. त्यांच्यासाठी ते एकतर मानसिक चेतना किंवा मानसिक चेतनेचे सातत्य आहे. सिटामॅट्रिन्स मानतात की ही पायाभूत जाणीव आहे कारण ते सर्व [म्हणजेच, सर्व खालच्या शाळा] म्हणतात की असे काहीतरी असावे जे दिवसाच्या शेवटी, तुम्ही असे म्हणू शकता की कर्माची बीजे वाहून नेणारी व्यक्ती आहे. अन्यथा, हे कसे चारा एका आयुष्यातून पुढच्या आयुष्यात जायचे? तर प्रासंगिक म्हणते, तो फक्त "केवळ मी" आहे. जेव्हा तुम्ही प्रयत्न करता आणि एकत्रितपणे ओळखता, "'केवळ मी काय आहे?"

आरोपित हा शब्द वेगवेगळ्या शाळांनुसार बर्‍याच वेगवेगळ्या प्रकारे वापरला जातो. हे काहीवेळा थोडे गोंधळात टाकणारे असू शकते कारण ते शब्दाला भिन्न व्याख्या देतील आणि ते विविध गोष्टींचा समावेश आणि वगळतील.

प्रेक्षक: मी विचार करत होतो की जेव्हा तुम्ही जंगलातील आवाजाचे उदाहरण दिले आणि फक्त माईंड [सिटामॅट्रिन्स] कडे त्याचे उपाय कसे आहेत. मी विचार करत आहे की ते शब्द आणि संकल्पना कसे विचार करतात. ती प्रासंगिकापेक्षा अगदी वेगळी असावी.

VTC: होय. हे अगदी वेगळे आहे. पण जंगलातल्या आवाजाप्रमाणेच ते म्हणतील, मुंग्या आणि हरणांनी झाड पडताना ऐकलं कारण त्यांच्या पायाभरणीत बिया होत्या.

प्रेक्षक: कायमस्वरूपी असल्यास ते पाहण्यासाठी फक्त एक द्रुत स्पष्टीकरण घटना कारणांवर अवलंबून राहू नका आणि परिस्थिती, अशी कोणतीही घटना आहे जी उद्भवणाऱ्या इतर दोन प्रकारच्या अवलंबितांवर अवलंबून नाही?

VTC: सर्व घटना भाग बनलेले आहेत, भागांवर अवलंबून आहेत आणि सर्व घटना प्रासांगिक दृष्टिकोनातून संज्ञा आणि संकल्पनेनुसार लेबलवर अवलंबून असते. आणि प्रासांगिकासाठी, आणि खालच्या शाळांसाठी देखील, हे फक्त कारण आहे घटना, कारणांवर अवलंबून असलेल्या कार्यशील गोष्टी आणि परिस्थिती.