사람 식별

• 자기 파악 무지가 자기를 파악하는 방법 식별
• XNUMX점 분석 설명
• 내재적 존재와 관습적 존재에 대한 규칙이 다른 이유는 무엇입니까?
• 일반 및 특정 I에 대한 설명
• 일상 생활에서 지혜를 사용하는 연습

곰첸 람림 127: 사람 식별(다운로드)

사색 포인트

1. Chodron 존자는 가르침에서 우리는 사물이 우리에게 나타나는 방식이 사물의 존재 방식이라고 가정할 뿐이며 실제로 어떻게 나타나는지 조사하지 않는다고 말했습니다.
   • 시간을 내어 주변 세계에 대해 생각해 볼까요? 어떻게 나타납니까?
   • 사물이 나름대로의 본성을 가지고 있는 것처럼 보입니까? 그것들이 당신의 마음과 관련이 없는 객관적인 것처럼 보입니까? 그들은 당신 자신의 마음에 의해 지정되는 것과 독립적으로 보입니까?
   • 자신을 고려하십시오. 원인과 결과로 인해 자신이 의존적이라고 생각한 적이 있습니까? 조건, 아니면 당신이 존재하고 항상 당신이 있는 그대로 존재할 것이라는 느낌이 있습니까?
2. "나"의 고유한 존재의 결여를 입증하는 네 가지 핵심 사항을 고려하십시오.
   • 첫 번째 단계는 본질적으로 존재하는 "나"가 존재한다면 어떻게 존재해야 하는지에 대한 질문을 조사하는 것입니다. 당신은 본질적으로 존재하는 "나"를 찾고 있지 않습니다. 왜냐하면 그것은 존재하지 않기 때문입니다. 하나의 DID가 존재하는 경우 논리적으로 특정 방식으로 존재해야 한다는 것을 설정하고 있습니다. Chodron 존자는 우리가 자기 파악적인 무지가 대상을 어떻게 파악하는지, 왜 그리고 어떻게 사물을 본질적으로 존재하는 것으로 파악하는지 보아야 한다고 말씀하셨습니다. 이것이 왜 그렇게 중요한 첫 번째 단계입니까?
   • 두 번째 단계는 본질적으로 존재하는 "I"가 1) 집합체와 하나이고 동일하거나 2) 분리되고 관련이 없는 두 가지 옵션만 있다는 점을 분명히 하는 것입니다. 여기에 제XNUMX의 대안이 없다고 확신하는 것이 왜 그렇게 중요한가?
   • 세 번째 단계에서 우리는 추론을 사용하여 이 두 가지 방법 중 하나로 "나"가 존재할 수 없음을 스스로 확인하면서 이 두 가지 옵션을 논박합니다. 왜 이것만으로는 공허함을 깨닫지 못하는가?
   • 마지막으로 네 번째 단계에서는 '나'가 집합체와 동일하지도, 분리되지도 않고, 집합체와 관련이 없기 때문에 본질적으로 존재할 수 없음을 이해합니다. Chodron 존자는 종종 우리가 이러한 지점을 통과할 수 있고 결국에는 다른 것을 느끼지 않을 수 있다고 말했습니다. 왜 우리는 꾀하다 우리가 세상과 상호 작용하는 방식에 영향을 미치기 전에 이러한 점에 대해 계속해서 깊이 조사하고 있습니까?
3. 자아가 실제로 존재하는 방식으로 존재한다면, 보이는 것처럼 몇 가지 문제가 발생합니다. 시간을 할애하여 각각을 고려하십시오.
   • self가 집계와 동일하다면 self를 주장하는 것은 불필요할 것입니다. "내 마음은 걷고 있어" 또는 "내 몸 "나"와 "나의 몸" 또는 "내 마음"은 동의어입니다. 우리는 종종 우리가 우리의 몸 그리고 마음. 만약 당신이 당신이라면 어떤 일이 일어날지 생각해 보십시오. 몸 또는 당신의 마음은 본질적으로.
   • 만일 자아가 집합체와 같다면 그 사람은 다수일 것이고 집합체는 하나일 것이다. 자아와 집합체가 하나라면 왜 하나의 '나'와 XNUMX개의 집합체가 있는가? XNUMX개의 "나"가 있습니까? 하나의 집계?
   • 자아가 집합체와 같다면 에이전트와 객체는 동일할 것이다. 일반적으로 우리는 죽을 때 다른 사람을 붙잡는다고 말할 것입니다. 몸 그리고 다시 태어나지만 대리인(사람)과 대상(사람이 취하는 집합체)이 동일하다면 어느 것이 대리인이고 어느 것이 대상인가? 그들은 동일합니다.
   • 만일 자아가 집합체와 같다면, 사람은 본성적으로 일어나고 소멸할 것이다. 타고난 "나"는 원인에 의존하지 않으며 조건. 그것이 일어나면 이전의 연속성에서 나올 수 없고, 중단되면 다른 어떤 것과도 분리되고 관련이 없기 때문에 완전히 중단되어야 합니다. 타고난 존재로 당신의 1살 몸, 당신의 10살 몸, 당신의 20살 몸, 등은 모두 서로 완전히 관련이 없습니다. 자신의 오래된 사진을 보십시오. 당신은 사진 속 인물과 동일/동일한가요? 당신은 다르고 별개이며 관련이 없습니까?
   • 자아가 분리되어 집합체와 관련이 없다면, 그들 사이에 관계가 없기 때문에 전생을 회상하는 것은 불가능합니다. Q&A에서 언급했듯이 당신도 이번 생에서 아무것도 기억하지 못했습니다. 공부한 사람과 시험을 본 사람은 전혀 관련이 없기 때문에 시험을 위해 공부하고 합격할 수 없었습니다.
   • 자아가 분리되어 집합체와 관련이 없다면 행동은 결과를 가져오지 않을 것입니다. 현재의 삶이 전생과 분리되어 있고 관련이 없다면 우리는 다음과 같은 결과를 경험할 수 없다. 업 우리가 전생에 만든 것입니다.
   • 자아가 분리되어 집합체와 관련이 없다면, 우리가 경험하는 결과는 다른 누군가에 의해 생성되었을 수 있습니다. 그러나 우리는 다른 사람의 행동이 아니라 우리 자신의 행동의 결과를 경험합니다. 연속성이 있고 원인과 결과가 작용합니다.
4. 어떤 것이 본질적으로 존재하는 경우 본질적으로 하나(동일한) 또는 본질적으로 다른(별도의 및 관련 없는) 것으로만 존재할 수 있는 이유는 무엇입니까? 왜 기존의 존재에는 이러한 동일한 요구 사항이 없습니까? 이것은 중요한 포인트이므로 시간을 내서 진지하게 생각해 보십시오. 왜 이것이 고유한 존재를 가진 유일한 두 가지 옵션입니까?
5. Chodron 존자는 우리가 이러한 논박을 볼 때 우습게 보이지만 사물이 실제로 우리에게 보이는 방식으로 존재한다면 우리는 이러한 종류의 결과가 있어야 한다는 생각이라고 말했습니다. 사물이 나타나는 방식이 사물의 존재 방식과 다르다는 것을 스스로 증명하기 위해 그 결과를 살펴봐야 합니다. 본질적인 존재가 없는 것으로 사물을 보는 것이 세상을 보고 상호 작용하는 방식을 어떻게 바꿀 수 있습니까?
6. 사물은 보이는 방식대로 존재하지 않는다는 더 큰 확신을 갖고 세상과 상호 작용할 때 쿠션과 일상 생활 모두에서 이러한 점을 계속 조사하기로 결심하십시오.

성적 증명서

동기 부여부터 시작하겠습니다. 우리가 앉았을 때 우리는 고양이 몇 마리가 얼마나 행복하지 않은지, 그들이 이 순수한 땅, 고양이 순수한 땅에서 어떻게 살고 있는지에 대해 이야기하고 있었습니다. 고양이로서 이보다 더 나은 삶을 살 수는 없지만 여전히 불행합니다. 우리와 비슷하지 않습니까? 우리는 소중한 사람의 생명을 가진 놀라운 재산을 가지고 있지만 여전히 불행하고 불만스럽고 불편한 점을 많이 발견합니다.

우리의 소중한 인간의 삶을 지속적으로, 자주 반성하고 그 이해를 활용하여 불행하게 많은 시간을 낭비할 수 있고 행복으로 이어지지 않기 때문에 불만으로 시간을 낭비하지 않는 것이 도움이 됩니다. 불만이 생겼을 때 어떻게 이를 줄이고 기회에 대한 즐거운 인식으로 마음을 되돌려 이 기회를 현명하게 사용하여 길을 따라 발전할 수 있는지 알아보십시오. 우리의 불만 사항을 외우기보다 암송을 외우자. 남의 잘못을 지적하기 보다는 자기중심적인 생각을 비판합시다. 우리 자신의 필요와 필요를 채우는 것이 기쁨을 가져다 줄 것이라고 생각하기 보다는 다른 사람의 필요, 특히 영적 필요를 채우는 것이 우리 마음에 참으로 기쁨과 진정한 만족감을 가져다줄 것임을 이해합시다. 그 새로운 관점에서 우리 자신의 목적과 다른 모든 중생의 목적의 성취로서 완전한 불성을 목표로 가르침을 듣자.

나는 지난 주에 있었던 몇 가지 주제에 대해 생각하고 있었습니다. 우리가 증명하려고 하는 것이 이타적인 사람이고 이타적인 현상이 이기심보다 깨닫기 더 어렵다고 하는데 왜 이타심 현상의 예를 [사용]하는지에 대한 질문이 떠올랐습니다. 사심 없는 사람. 나는 그것에 대해 생각하고 있었고 내가 내린 결론은 이해 – 예를 들어 자동차를 해부하면 실제 자동차를 찾을 수 없음 – 그리 어렵지 않고 아마도 사람의 아이디어를 분해하는 것보다 쉬울 것입니다.

의 이타심 현상 마음의 공허함을 보는 것도 포함합니다. 그게 더 어려운 것 같아요. 물리적인 것이 부분에 의존한다는 것을 보는 것은 쉽지만 마음은 우리가 분리하고 분해할 수 있는 부분에 의존하지 않습니다. 우리는 명료함과 자각의 순간의 모음에 따라 마음에 이름을 붙입니다. 나는 그것이 더 어려울 수 있다는 것을 알 수 있었습니다. 왜냐하면 우리는 종종 마음이라고만 말하기 때문입니다. 그리고 예, 거기에 있습니다. 다른 것은 무엇입니까? 그것은 거기에 있고 실제이며 우리는 그것을 의존적인 것으로 보지 않습니다. [하지만[ 부품에 따라 다릅니다. 부품은 일시적입니다. 그것은 하나의 아이디어입니다.

또한 깨닫는 것과 깨닫는 것은 다르기 때문에 실현이라는 단어의 의미를 명확히 하고 싶었다. 깨달음에는 두 가지가 있다. 하나는 추론적 실현, 이것은 당신이 그것을 정말로 이해했기 때문에 당신이 움직이지 않을 것인 신뢰할 수 있는 인식기입니다. 그런 다음 두 번째 종류의 깨달음은 우리가 공(空)에 대해 이야기할 때 공을 직접 인식하는 직접 수용자, 요가 직접 수용자입니다. 그만큼 추론적 실현 개념적인 것입니다. 요가 다이렉트 리시버는 개념이 없습니다.

In 소중한 화환, 나가르주나는 사람의 이타심을 깨닫기 위해서는 현상에 대한 집착이 없어야 한다고 말한다. 그것이 의미하는 바는 당신이 사심 없는 사람에 대해 명상하는 동시에 현상의 자아에 대한 현현, 획득된 파악을 가질 수 없다는 것입니다. 획득한 파악은 잘못된 철학이나 심리학을 들음으로써 이생에서 배우는 것이기 때문에 그것은 효과가 없을 것입니다. 만약 당신이 후천적인 고통을 붙잡고 있다면, 왜 그런지에 대한 이 모든 생각과 함께 현상 당신이 시도하고 시도한다면, 당신이 마음에 획득 버전 매니페스트를 가지고있을 때 그 당시에 진정으로 존재합니다. 꾀하다 그 사람의 공허함에 대해서는 그 당시의 전체적인 개념적 과정이 사물이 본질적으로 존재하는 이유에 대한 이러한 모든 이유를 완전히 붙잡고 있기 때문에 작동하지 않을 것입니다.

[관객에게 말하면서] 제압되지 않았습니다. 거기에서 제압한다는 것은 근절을 의미하는 것이 아니라 억압, 일시적으로 억압을 의미합니다.

우리는 계속할 것입니다. 차라리 Gonpa Rabsel의 부분을 읽을거야. 곰첸 람림, 그것은 단지 사물에 대한 일반적인 요점을 제공하고 전환하고 더 구체적으로 요점으로 이동하기 때문입니다.

청중: 나는 Gonpa Rabsel을 보았고, 흥미로운 것은 6.120처럼 시작하는 사람의 이타심을 깨닫는 방법을 가르치는 구절 이전에 거의 모든 장이 자기를 논박하는 것에 관한 것입니다. 현상, 그리고 그것은 다른 신조 체계의 논박을 살펴보고 있기 때문에 지난 주에 당신이 제기한 것이 정말로 정확하다고 생각한 것입니다. 그것은 획득된 파악을 논박하는 것입니다. —그러나 그것은 사람의 이타심에 대해 명상하는 것처럼 보입니다. 현상 먼저 자기 자신에 대한 집착을 반박하기 위해 현상-내가 그것을 맞게 말 했니?

Thubten Chodron 존자(VTC): 당신을 잘 꾀하다 예에. 당신은 예를 이해합니다.

청중: 글쎄요, 하지만 Gonpa Rabsel에 나와 있는 것처럼, 당신은 실제로 이러한 모든 신조 체계, 잘못된 모든 보기 이타성에 대한 올바른 가정을 발전시키는 방법으로 생산의 네 가지 극단에서 현상, 그리고 나서 당신은 이동할 준비가 되었고 실제로 그 예인 수레를 사용할 준비가 되었습니다.

VTC: 나사람을 식별합니다.

평범한 존재든 아리아든 모든 존재는 [“그 기초”에 의해 전가된 단순한 나로서만 존재합니다. 나는 "기초에 따라"] 집계라고 말하고 싶습니다. 그런 까닭에 일체가 전가의 근본이요, 경전에서 분명히 밝히고 있는 바와 같이 사람이 전가이다. 전가의 기초는 전가 대상이 아니므로 집합체의 견해는 사람의 자아에 대한 견해가 아닙니다.

전가의 근거와 전가 대상에 대해 명확합니까? 모두가 명확합니까?

자아의 견해가 집합체를 지각한다고 말할 때, 그것은 자아의 본성이 집합체와 구별된다는 사상을 논박하는 것이다. 저학파에서는 개인의 정체성에 대한 관점이 초점인 집합체를 바라보고, 집합체에 대해 파악함으로써 본성적으로 존재하는 사람을 파악한다고 말한다. Prasangika는 집합체가 I의 지정의 기초라고 말하며, 개인의 정체성의 관점은 귀속되어 존재하는 단순한 I로 간주하고 그것을 본질적으로 존재하는 I로 생각합니다.

낮은 학교와 Prasangika 사이에는 차이점이 있습니다.

다음은 I의 내재적 본성의 결여를 확립하는 것이다.

다음은 네 가지 논거입니다.

요점은 [네 가지가 있다], 부정 대상의 요점은 자기관의 파악 방식을 파악하는 것이다.

다시 말해서 자기 파악적인 무지가 대상을 파악하는 방법을 식별하는 것입니다. 물체를 어떻게 잡는가? 그것이 우리가 이해해야 하는 것입니다. 그 대상은 사실 단순한 나, 존재하는 관습적인 I이고 우리는 그것이 관습적인 I를 어떻게 잘못 이해하고 그것이 본질적으로 존재한다고 생각하는지 이해해야 합니다. 내가 이렇게 말하는 것은 때때로 우리가 XNUMX점 분석을 배울 때 본질적으로 존재하는 I를 검색한다고 들었기 때문입니다. 그것은 본질적으로 존재하는 I가 존재하지 않기 때문에 정확히 그런 것이 아닙니다. 당신이 조사하고 있는 것은 단순한 내가, 기존의 내가 존재한다면 어떻게 존재해야 합니까?

두 번째 요점은 그것이 본래 존재한다면 집합체와 함께 진정으로 존재하거나 집합체와 분리되어 진정으로 존재해야 한다는 것입니다. 때때로 그들은 이것을 단수인지 복수인지 판별하려고 이것을 진정으로 존재하는 하나와 진정으로 존재하는 다수라고 부르지만, 저에게는 그것들이 완전히 동일하거나 완전히 분리되어 관련이 없는 것으로 보는 것이 더 낫습니다. 그것에 대한 세 번째 가능성은 없습니다. 그것이 본질적으로 존재한다면 그것은 동일하거나 완전히 별개입니다. 다른 방법이 없으므로 확인해야 합니다. 그들은 무언가를 잃어버린 것과 같다고 말합니다. 여기 Ananda Hall에 개 뼈가 있다는 것을 알고 찾을 수 없다면 위층이나 아래층에 있어야 한다는 것을 알 수 있습니다. 여기 어딘가에 있다는 것을 알기 때문에 다른 곳은 없습니다. 세 번째 옵션은 없습니다. 사물은 본질적으로 하나이거나, I는 본질적으로 집합체와 하나이거나, 본질적으로 분리되어 있습니다.

그러면 세 번째 요점은,

주체 속성의 핵심은 두 존재 방식의 오류를 보는 것입니다.

즉, 그것은 본질적으로 하나일 수 없고 본질적으로 분리될 수 없습니다.

네 번째는,

정립해야 할 것의 핵심은 이것이 자연스럽게 실존의 부재를 확인하게 된다는 점이다.

내가 본래 집합체와 하나가 아니며 집합체와 본질적으로 분리되어 있지 않다는 것을 발견하는 것만으로는 공허함의 실현이 아닙니다. 그것은 본질적으로 하나이거나 본질적으로 분리되어 있지 않기 때문에 본질적으로 존재하지 않는다는 것을 깨달아야 합니다. 때때로 우리가 잊어버리는 작은 추가 단계가 있습니다.

이 네 가지 핵심이 모두 존재할 때 순수한 견해가 존재하는 것으로 생겨 하나 또는 다중, 하나 또는 분리로만 확립될 수 있습니다. 진정한 존재는 부분을 소유하거나 부분이 적어야 하는 것과 마찬가지로 하나 또는 여러 개임을 인정해야 합니다. 부정의 대상이 독립된 것처럼(이것이 첫 번째 논점) 독립된 것처럼 독립적으로 나타나며, 그 자체로 존재하는 것처럼 보이는 방식으로 대상이 존재한다면 그것은 진정으로 존재하는 것이다.

그런 다음 멈추고 "나에게 상황이 어떻게 보입니까?"라고 말해야 합니다. 우리는 거의 해본 적이 없습니다. "나에게 상황이 어떻게 보여?" 우리는 그들이 어떻게 나타나는지를 현실로 가정하고 "어떻게 나타나는가?"라는 질문을 한 적이 없습니다. 우리가 질문을 멈추면 모든 것이 객관적인 것처럼 보입니다. 우리 마음과 관련이 없는 일종의 객관적인 존재가 있습니다. 그렇게 보이지 않습니까? 우리가 학교에서 그렇게 가르치지 않습니까? 과학은 최근까지 우리가 마음과 별개로 객관적이고 외부 세계를 조사하고 있다고 [말합니다.] 관찰자가 무언가를 보는 방식에 영향을 미친다는 사실을 이제 막 보기 시작했습니다. 우리는 사물을 객관적으로 여기고, 우리가 그것들을 볼 때 그것들은 그들 자신의 본성을 가진 완전히 별개의 물체처럼 보입니다.

이것은 마이크의 특성을 가지고 있습니다. 방에 들어가는 사람은 누구나 마이크를 봅니다. 이것은 램프의 특성을 가지고 있습니다. 우리 모두는 그것이 램프라는 것을 압니다. 이것은 컵입니다. 약간의 컵니스 성질이 있습니다. 그 사람이야. 그건 고양이야 그들 모두는 자신을 있는 그대로 만드는 고유한 본성을 가지고 있습니다. 우리는 우리가 그들을 따라오고 있는 그대로 인식하고 있다고 생각합니다. 우리는 이러한 것들이 실제로 다른 것에 의존하기 때문에 고유한 본성이 없다고 생각하지 않습니다. 램프를 볼 때 램프가 부품에 의존한다고 생각하지 않습니다. 우리는 램프만 봅니다. 우리가 고양이를 볼 때, 우리는 이 고양이에게 부분이 없다고 생각합니다. 우리는 고양이만 봅니다. 사람도 마찬가지입니다. Henrietta가 보입니다. Henrietta가 있습니다. 그것은 하나의 전체입니다. 당신은 헨리에타를 다른 것에 의존하는 부분이 있다고 생각하지 않습니다. 그냥 거기에 있어요. 우리가 우리 자신을 생각할 때, 우리는 우리 자신이 원인에 의존한다고 생각합니까? 조건? 절대. 나는 그저 존재한다. 나는 원인을 넘어 조건. 난 그냥 여기있어.

그것이 우리가 사물을 보는 방식입니다. 이제 우리가 할 일은 사물이 우리에게 본질적으로 존재하는 것처럼 보이는 방식으로 실제로 존재했는지 조사하기 시작하는 것입니다. 그러면 그것들은 하나여야 합니다. 여러 개 또는 하나를 지정하고 지정 기준이나 부분으로 분리한 다음 이를 조사하기 시작합니다.

또한, 본래 존재하는 자아와 집합체의 성질이 같다면(집합체는 지정의 기초), 자아는 지정 대상이다. 이 둘이 완전히 동일하다면, 당신이 이에 동의한다면 자아는 집합체를 받아들이고 버릴 수 없습니다.

"그들은 완전히 동일할 것입니다. 자아는 덩어리를 받아들이고 버릴 수 없습니다.” 나는 지금 읽고 나서 이 모든 것을 설명할 것입니다.

집합체만큼 많은 자아가 있어야 합니다. 집합체가 붕괴되면 자아도 붕괴되어야 하고, 업 전달할 수 없었습니다. 여기에는 네 가지 이유가 있습니다. 그것들은 완전히 동일할 것입니다. 자아는 집합체를 취하거나 버리지 않을 것입니다. 그들은 숫자가 같아야 합니다. 집합체가 무너지면 자아도 무너진다. 이 경우 누산기는 업 그리고 미래에 그 결과의 경험은 본질적으로 다른 것이기 때문에 관련이 없을 것입니다. 이에 동의하면 자신의 전생을 회상하지 못하고 "나도 그랬다"고 생각할 수 없으므로 본질적으로 단일 연속체가 있다는 생각은 반박됩니다. 본래 자기 자신과 집합체가 분해된다고 주장한다면 과거와 미래의 삶이 하나의 연속체를 갖는 것은 불가능하다. 몸 그치니 나도 그치리라. 이에 동의하면 많은 문제가 발생합니다. 그러면 다음과 같은 결과를 얻을 수 있습니다. 업 당신이 수행하지 않은, 그리고 업 낭비하게 될 것입니다. 내재적으로 확립된 자아와 집합체가 구별된다면, 신뢰할 수 있는 인식자는 인식할 수 있어야 하지만 아무도 인식하지 못합니다. 집합체의 특성은 생산지속붕괴 등이며, 본래 존재하는 자아는 이것들을 가지지 못하기 때문에 영구적인 등이다.

그것이 우리가 논의할 부분이며, 우리가 얼마나 멀리 갈지 보게 될 것입니다.

I가 집합체와 하나이고 동일하다면,

다음은 우리가 가진 것과 약간 다른 순서로 된 네 가지 문제입니다.

첫째, 자기 주장은 불필요할 것입니다. 사람의 존재를 주장할 필요가 없을 것입니다. 둘, 사람이 많을 수도 있고 모이면 하나이므로 그 수가 같아야 합니다. 셋, 에이전트와 객체는 하나가 됩니다. 넷째, 사람은 본성적으로 일어나고 소멸할 것이다.

첫 번째 것을 살펴보겠습니다. 자기 주장은 불필요할 것입니다. 나와 자아가 본질적으로 하나이고 동일하다면 자아를 주장할 필요가 없을 것이다. 내가 말할 필요가 없을 것입니다. 왜냐하면 당신이 그것이 무엇이든 집합이라고 말할 때마다 그것은 I와 동의어일 것이기 때문입니다. 그렇다면 당신이 단지 마음과 몸 나 대신에, 그리고 그것은 같은 의미를 가질 것입니다. 걷는 대신 "신체 걷고있다." "나는 생각하고 있다" 대신에, "마음은 생각하고 있다." 그러면 나는 두 가지 다른 것과 동의어가 되기 때문에 혼란스러워집니다. 따라서 그것들이 모두 서로 동의어라면 다음과 같이 말할 수 있습니다.신체 생각하고 있다”와 “마음이 걷고 있다”. 어쩐지 둘 다 가리키는 내가 필요하지 않으니까 몸 그리고 마음, 그것은 둘 다에 관련되어 있습니다 몸 그리고 마음. 단어만 사용할 수 있어야 합니다. 몸 내가 하는 모든 것을 언급하거나 내가 하는 모든 것을 언급하는 단어 마음. 그것은 오히려 멍청할 것입니다, 그렇지 않습니까? 당신은 "마음은 배탈이 났어"라고 말할 수 없다.신체 시험 공부 중이야.” 작동하지 않습니다. 그것이 자기 주장이 불필요하거나 중복되는 문제 중 하나입니다. 우리는 그것을 본다. 때때로 우리는 “나는 나의 몸” 또는 “나는 내 마음이다”라고 매우 강하게 느낍니다. 우리가 우리라면 어떻게 될까요? 몸, 우리가 우리의 마음이라면? 그럼 당신은 I라고 말할 필요가 없습니다. 당신은 그냥 말할 수 있습니다 몸 아니면 그냥 마음이라고 말하면 내가 하는 모든 것을 할 것입니다.

그런 다음 두 번째는 사람이 많거나 집계가 하나라는 것입니다. I와 집합체가 같다면(보통 하나의 I와 XNUMX개의 집합체라고 합니다), 만약 그들이 같다면, 그것들의 수가 같아야 할 것입니다. 즉, 하나의 I가 있으면 하나의 집계만 있어야 합니다. 없습니다. 다섯 가지가 있습니다. 또는 XNUMX개의 집계가 있는 경우 XNUMX개의 다른 I가 있어야 합니다. 당신에게는 한 사람이 있습니다. 몸, 감정인 한 사람, 차별인 한 사람, 잡다한 요소인 한 사람, 일차의식인 한 사람. 그러면 당신이 XNUMX명이기 때문에 당신이 누군지 정말로 모를 것입니다. 그렇다면 또한 내가 말하는 XNUMX개의 I's가 있으면 언어를 사용하는 것이 매우 어려울 것입니다. 그 이유는 무엇입니까? 그것도 작동하지 않습니다.

그런 다음,

세 번째는 에이전트이고 객체는 동일합니다.

일반적으로 우리는 죽음의 순간에 그 사람이 다른 것을 움켜잡는다고 말할 것입니다. 몸 그리고 다시 태어난다. 우리는 그렇게 말합니다. 물론 상식적인 수준에서는 우주에 떠서 아래를 내려다보며 "아, 나는 누구로 다시 태어날까?"라고 말하는 사람은 없다. 그리고 뛰어들었습니다. 우리는 기존의 수준에서 "오, 그 사람이 새로운 골재를 가져갔습니다."라고 말합니다. 우리는 "그는 새로운 몸". 이 같은. 행위를 하는 대리인이 사람이고 객체가 되는 경우 몸 아니면 그 사람이 새로 태어날 때 취한 집합체, 만약 내가 집합체와 완전히 동일하다면 그 행위자는 무엇이며 완전히 동일하기 때문에 작용하는 대상은 무엇인가? 당신은 그것을 얻고 있습니까? 우리는 "나는 긁어 몸," 내가 대리인이기 때문에 몸 긁히고 있는 것이지만, 나와 대상이 본질적으로 같다면 “나는 긁고 있다. 몸왜냐하면 그것들이 본질적으로 존재한다면 그것들은 완전히, 정확히 똑같은 것이 될 것이기 때문입니다. 왜냐하면 어떤 것이 본질적으로 존재한다면 그것은 본질적으로 하나이거나 본질적으로 달라야 하기 때문입니다. 어떤 것이 관습적으로 존재한다면 그것이 본질적으로 하나이거나 본질적으로 다르다는 요구 사항은 없습니다. 그것은 관습적으로 하나이거나 관습적으로 다를 수 있지만 본질적으로 하나이거나 본질적으로 다른 것과는 매우 다릅니다.

이름과 지정 대상, 지정 근거는 떼려야 뗄 수 없는 관계로, 본래 하나는 완전히 엮여 있다는 뜻이기 때문에 잠시 생각해야 합니다. 그것이 본질적으로 하나의 의미입니다. 본질적으로 분리되어 있다는 것은 전혀 다른 관계가 없음을 의미합니다.

관습적인 수준에서 우리가 관습적으로 이야기하면 몸 그리고 마음. 그것들은 완전히 분리되어 있지는 않지만 완전히 동일하지는 않지만 집합체 중 하나를 식별하는 기준으로 사람을 식별하기 때문에 관련이 있습니다. 그것들은 관련이 있으며 거기에 일부 집계의 지정 기반이 없으면 사람을 배치 할 수 없습니다. 말하자면 관습적으로 존재하기 위한 규칙은 본질적으로 존재하기 위한 규칙과 다릅니다. 이러한 규칙이 다른 이유에 대해 스스로 생각해야 합니다. 왜 다른가요? 그들이 본질적으로 존재한다면 왜 그 두 가지 옵션만 있습니까? 완전히 동일하거나 전혀 관련이 없습니까? 왜요?

본질적으로 존재하는 것은 다른 것에 의존하지 않기 때문입니다. 나름의 본질이 있습니다. 원인에 얽매이지 않고 그 자체의 본질을 지닌 객관적인 것으로 존재한다. 조건, 부분에 의존하지 않고 마음에 의존하지 않습니다. 그것은 아무것도 의존하지 않습니다. 이와 같이 독립적인 것—다른 것과 동일하거나 완전히 달라야 합니다. 타고난 존재에는 흔들림이 없습니다. 기존의 존재로는 사물이 지정에 의해서만 존재한다고 보기 때문에 흔들릴 여지가 많습니다.

그렇기 때문에 국가의 경계가 바뀔 수 있습니다. 나는 항상 이스라엘과 요르단 경계에 서 있는 것에 대해 이야기합니다. 그리고 당신은 이 모래 조각을 가져다가, 이것이 이스라엘입니다. 그리고 당신이 울타리 반대편에 그것을 던졌습니다. 그리고 지금은 요르단입니다. 폭풍우가 몰아치고 울타리 저쪽에 있는 모래가 여기로 옵니다. 이제 이스라엘에는 더 많은 땅과 모래 몇 알이 더 있습니다. 우리는 지금 미국처럼 국경을 생각합니다. 우리는 경계가 고정된 것처럼 경계에 벽을 만들고 싶고 실제로 구체화하고 싶습니다. 정착민들이 오기 전에는 미국이 없었습니다. 국경은 없었다. 그들이 나라를 세웠을 때에도 동부 해안에 있는 이 작은 13개의 식민지였을 뿐이었고, 우리 서부 해안 사람들은 동부 해안 사람들과 완전히 다른 삶을 살았습니다. 한 나라도 아니었습니다. 내가 자란 곳은 모두 스페인어로 사용되었습니다.

그것이 관습적인 현실, 관습적인 존재이기 때문에 국경은 변합니다. 고유한 존재 - 여기는 미국, 여기는 캐나다, 여기는 멕시코입니다. 아무것도 변경되지 않습니다. 그것들은 영원히 같고, 이름도 똑같고, 등등입니다. 즉, 멕시코는 우리의 51번째 주가 될 수 없고 캐나다는 죄송합니다. 당신은 우리의 52번째 주가 될 수 없습니다. 캐나다에는 몇 개의 주가 있습니까? 11개 지방. 미국이 캐나다의 XNUMX번째 주가 될 수도 있습니다. 그러면 좋지 않을까요? 그러면 Justin Trudeau가 우리의 친구가 될 것입니다. 이 모든 것이 변합니다. 그것이 세 번째입니다. 에이전트와 객체는 동일하지만 동일하지 않습니다.

이것은 훨씬 더 육즙이 많습니다.

그 사람은 동일하다면 태생적으로 일어나거나 붕괴할 것입니다.

물론 기존의 I은 발생하고 중단되지만 여기에 "본질적으로"라는 단어를 넣어야 합니다.

집합체와 내가 하나가 되는 결과는 자아가 본질적으로 일어나고 분해된다는 것입니다.

때문에 몸 본질적으로 존재했을 것입니다. 마음은 본질적으로 존재했을 것입니다. 자아는 본질적으로 존재할 것입니다.

본질적으로 존재하는 모든 것은 원인과 무관하다. 조건

그리고 원인과 무관한 것은 무엇이든 조건 영구적입니다. 우리가 어젯밤에 배우지 않았습니까?

사람이 시시각각 변하지 않는다면 [원인과 관계없이 조건], 자아는 고정되고 정적일 것입니다.

즉, 자아의 한 순간이 멈추면 완전히 사라지고, 다음 순간의 자아는 원인 없이 완전히 일어납니다. 왜냐하면 그것들은 본래 존재하는 것이라면 원인에 의존하지 않고 조건, 그래서 무언가가 멈출 수 있고, 그것이 멈추면 그것은 완전히 존재하지 않습니다. 연속체가 없습니다. 그것의 다음 순간이 일어났을 때, 그것은 이전 순간과 전혀 관련이 없는 것이 될 것입니다. 기억하십시오. 왜냐하면 그것 역시 본질적으로 존재하기 때문입니다. 원인 없이 일어나는 일과 그치는 일이 있을 수 있고, 조건. 당신은 그것이 멈출 수 없고 일어나지 않을 수도 있고, 멈추면 완전히 사라지고 일어날 때 무에서 나온다.

청중: 그러나 그것은 멈추거나 일어날 수 없습니다.

VTC: 사물을 보는 두 가지 방법이 있습니다. 원인과 결과가 없다면 멈출 수 없기 때문에 영원히 존재한다고 말할 수 있고, 멈추면 완전히 존재하지 않는다고 말할 수 있습니다. 그것은 완전히 존재하지 않게됩니다. 두 가지 방법이 있습니다. 두 가지 결함이 있습니다. 우리가 말하는 것은 결함입니다. 두 가지 종류의 결함이 있습니다.

청중: 변경이기 때문에 두 번째 오류가 어떻게 발생할 수 있는지 모르겠습니다.

VTC: 때 몸 죽으면 몸 멈춘다. 그러면 당신은 말합니다. 몸 멈추지만 사람은 죽지 않는다. 그것은 완전히 불가능하고 이치에 맞지 않습니다. 그래서 우리는 때때로 주장을 이해하는 데 어려움을 겪습니다. 그것을 보는 두 가지 방법이 있습니다. 그치지 않기 때문에 결코 그치지 않거나, 원인에 따라 일어났어야 했을 것인데, 그러지 않았다. 또는 그것이 멈추었다면, 우리가 사물이 멈추는 것을 보았기 때문에 그것이 멈추었다면, 그 순간의 한 순간은 완전히 무가 되고 다음 순간은 첫 번째 순간의 연속체의 일부가 아니라 무에서 일어날 것입니다. 이유없이.

서로 다른 순간들 몸 각 순간이 몸 다른 순간과 다른 요소와 독립적으로 존재합니다. 따라서 생후 XNUMX개월 몸, 두 살 몸, 16세 몸, 70세 몸 모두 서로 관련이 없을 것입니다.

그러면 그와 관련된 자아는 몸 또한 각 연령대는 서로 전혀 관련이 없습니다. 우리가 사물을 보는 방식은 그렇지 않죠? 우리는 과거를 되돌아보면서 "내가 아기였을 때"라고 말합니다. 우리 모두는 그렇게 말합니다. 우리 모두는 그것이 무엇을 의미하는지 알고 있습니다. 이렇게 크면 의미가 없다. 몸 어떻게든 더 작은 모양으로 압축되었고, 그것이 지금의 우리가 그 아기와 정확히 똑같았다는 것을 의미하지는 않습니다. 우리는 우리가 관습적으로 말하고 있고 그것들이 다르다는 것을 압니다. 그것들이 본질적으로 같다면 당신의 몸 나이가 들지 않거나 몸 나이가 들면 다른 신체와 관련된 두 사람은 완전히 관련이 없습니다. 그것은 우리가 사물을 보는 방식이 아닙니다.

나는 몇 가지 물건을 청소하고 있었고 여기 [사진을 들고 있습니다]. 몇년도에 찍혔는지 모르겠는데 그걸 보니 '쇼드론'이라고 할 수 있죠. [자신을 가리키며] 이 사람과 같은 사람입니까? 아니요. 완전히 다른가요? 아니요. 그럼 여기 [두 번째 사진을 들고] 있습니다. 이 사람은 저 사람보다 약간 나이가 많으므로 우리는 보고 I라고 합니다. 그러면 이 사람이 있습니다. [세 번째 사진을 들고]. 이건 언제 찍은건지 모르겠네요. 그들은 모두 꽤 늙었기 때문에 모두 노란색 셔츠를 입고 있습니다. 어쨌든, 내가 이것을 준비하고 있을 때 나는 물건을 정리하고 있었고 그것을 보았고 당신은 보고 당신은 "아, 그게 나야"라고 말합니다. 자아가 본질적으로 존재한다면 나는 "그게 나야"라고 말할 수 없다. 그들은 완전히 다른 사람이 될 것이고, 그 사람이 그쳤을 때 다음 사람은 완전히 다른 사람이 될 것입니다. 그들이 어떻게 생각하는지, 어떻게 생겼는지에 대한 연속성은 없을 것입니다. 그만큼 업 완전히 끊겼을 것입니다. 아기 사진을 좀 가져왔어야 했는데.

우리는 관련된 자아가 있다는 자연스러운 감각을 가지고 있습니다. 우리는 이 사람들을 완전히, 본질적으로 다르다고 생각하지 않습니까? 예를 들어 우리는 어렸을 때 일을 기억합니다. 나에 대한 자연스러운 감각이 있습니다.

이 사람의 윤곽 아래에 오는 세 가지 단점이 본질적으로 발생하고 붕괴됩니다.

하나는 전생의 사건을 회상하는 것이 불가능하다는 것입니다. 두 번째는 결과를 가져오지 못한 행동입니다. 셋째, 우리가 경험한 사건은 다른 사람들이 만든 행동의 결과일 수 있습니다.

첫 번째 - "전생의 사건을 회상하는 것은 불가능할 것"입니다. 그만큼 불 "전생에 나는 왕이었습니다." 만약 불 그리고 왕 등등은 본질적으로 똑같았다. 불 지각 있는 존재도 같을 수 있습니다. 그것들이 본질적으로 구별된다면 관계가 없을 것이고, 불 “과거에 나는 왕따였다”고 말할 수 없었다. 만일 우리의 전인과 후인이 본성적으로 구별된다면 자신과 다른 사람 사이에는 아무런 관계가 없을 것이기 때문에 우리는 “여러가지가 죽고 하나의 사람으로 다시 태어났다”라고 말할 수 없다. 데바.” 또는 전생과 후생 사이에 아무런 관련이 없기 때문에 "고양이가 죽고 인간으로 다시 태어났다". 반면에 이 두 삶이 완전히 다르다면, 자아, 전생과 현재인이 본질적으로 다르다면 한 생에서 한 일이 다음 생에 영향을 미칠 수 없기 때문입니다.

여기에 기술해야 할 것이 있는데, 그것을 일반 I, 특정 I라고 합니다. 특정 I을 지정하는 기준은 특정 생애의 오집합입니다. 일반 I의 지정의 기초는 모든 특정 I입니다. 이 삶의 특정한 I처럼 Chodron이 될 것입니다. Chodron은 그녀가 죽으면 완성되어 더 이상 존재하지 않습니다. 다음 생으로 가는 일반적인 자아의 연속체가 있습니다. Chodron은 일반적인 자아가 아닙니다. 그녀는 그 일반적인 자아에 대한 지정의 기초의 일부이므로 계속합니다. Chodron이 멈춥니다. 누군가는 한 생에 헨리에타가 될 수 있고 다음 생에 사무엘이 될 수 있고 그 다음에는 에델이 될 수 있습니다(웃음). 그리고 그 다음에는 댈러스가 될 수 있습니다. 착한 유대인. 당신은 그 모든 특정한 I를 가지고 있지만, 특정한 I는 없지만 한 삶에서 다음 삶으로 가는 일반적인 I가 있습니다. 헨리에타가 죽었을 때 장군 XNUMX세를 기준으로 우리는 “헨리에타가 사무엘로 다시 태어났다”라고 말합니다. 앞으로 사무엘은 달라스로 다시 태어날 예정이다. 누가 그들의 아이 이름을 댈러스라고 지을까요? [웃음] 아이의 이름을 Fort Worth로 지으시겠습니까? 휴스턴? 로스 앤젤레스?

일반 I과 특정 I의 이상을 알 수 있습니까? 그것이 우리가 그것을 처리하는 방식으로 우리가 연속체가 있다는 것을 확립할 수 있지만, 이 사람들 중 누구도 정확히 똑같지는 않습니다. 같은 방식으로, 우리가 이 삶에 대해 이야기할 때, 헨리에타는 아기 때, 15살, 35살-무도회 사진을 보고 있을 때-그리고 그녀가 75세와 15세 때 등등입니다. 우리는 그 모든 것 위에 헨리에타라는 이름을 붙였습니다. 그리고 우리는 헨리에타가 일반적인 것과 같다는 것을 이해하고, 그 다음에는 한 살짜리 헨리에타, 다섯 살짜리 헨리에타, 열다섯 살짜리 헨리에타와 같이 됩니다.

그렇다면 또 다른 문제는, 만약 내가 한 생과 다음 생이 전혀 관련이 없다면, 업 우리는 이생에서 창조하지만, 우리는 두 사람이 별개의 사람이기 때문에 다음 생에서 의 결과를 경험하지 않을 것입니다. 이것은 많은 사람들이 생각하는 방식이기 때문에 흥미롭습니다. 마치 “나는 내가 하고 싶은 대로 한다. 내가 죽으면 나는 죽은 것이다. 연속성이 없습니다. 다른 사람이 따라오면 나와는 관련이 없는 사람이다.” 우리는 우리가 미래에 될 것이라고 느끼는 그 사람이 지금 우리가 나에 대한 감정을 가지고 있는 것처럼 나에 대한 감정을 가질 것이라는 것을 깨닫지 못합니다. 우리는 "아, 나는 죽었다"라고 생각하고 그러면 내가 하는 일이 미래에 내가 경험하는 것에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않고 완전히 다른 사람입니다. 그 두 개의 I, 거기에서 우리는 일반 I에 대해 이야기하고 있습니다. Henrietta가 하는 것은 Calvin이 하는 것과 미래의 경험에 영향을 미칠 것입니다. 칼빈은 유대인 이름이 아닙니다. [웃음] 당신에게는 칼빈주의가 있지 않습니까?

그런 다음 자아의 이 모든 순간이 완전히 다른 경우 발생하는 세 번째 문제도 있습니다. 이 삶의 사람과 다음 삶의 사람은 완전히 구별되고 관련이 없기 때문에 우리 자신의 행동의 결과를 경험하지 않는 것처럼, 당신이 여전히 주장한다면 업 존재한다면 "글쎄요, 우리는 결과를 경험하고, 다른 사람들이 우리와 본질적으로 다르기 때문에 만든 행동의 결과를 경험할 수 있습니다."라고 말해야 할 것입니다. 두 개의 생애가 완전히 다르다고 한다면, “이번 생애는 이번 생애가 한 행동의 결과를 경험하지 않는다”라고 말해야 하거나, 다른 사람이 있을 것이라고 말해야 한다면, 이 사람은 이 사람과 완전히 다른 사람입니다. 그 다음에는 저쪽 조지가 창조했습니다. 업-그는 여기 있습니다 - 칼빈은 조지의 행동의 결과를 경험할 수 있었습니다. 왜냐하면 헨리에타와 칼빈이 다른 두 사람인 것처럼 조지와 칼빈은 다른 두 사람이기 때문입니다. 어떤 종류의 설정을 위해 그렇게 말할 수 있어야 합니다. 업. 그게 아니면 당신이 말하길, "연속체도 없고 업 그리고 아무것도 영향을 미치지 않습니다.”라고 유물론자들은 말합니다.

문제는 우리는 우리 자신이 만든 행동의 결과를 경험하고 다른 사람들이 만든 행동의 결과를 경험하지 않는다는 것입니다. 연속성이 있고 원인과 결과가 작용합니다. 만물이 본래 존재한다면 인과관계가 성립하지 않고 연속성이 있을 수 없다. 즉, 이 토마토 씨앗이 자라서 피망이 될 수 있다는 것은 연속성과 원인이 없고 결과가 완전히 별개이기 때문입니다. 그것은 모든 것을 혼란에 빠뜨릴 뿐입니다.

우리가 이 모든 다른 논박들을 볼 때, 우리가 많이 웃기 때문에 우리가 단지 우스운 일에 대해 이야기하는 것처럼 보일 수 있습니다. "누가 그런 말을 했을까?" 사물이 우리에게 나타난 방식대로 실제로 존재한다면 이러한 결과가 나와야 한다는 생각입니다. 만약 당신이 이것을 주장한다면, 이것은 반드시 그래야만 하고, 그러면 우리는 당신이 말하는 것이 의미가 없다는 것을 알 수 있습니다. 그런 다음 "오, 그렇다면 우리가 주장하는 것이 잘못된 것일 수 있습니다." 그것이 주장이 구성되는 방식입니다. 그것은 결과적인 것입니다. 만약 그것이 이렇게 존재한다면, 당신은 이런 종류의 문제가 있는 것입니다. 당신은 그 문제를 원하지 않습니다. 이는 어떻게 해서든 사고 방식을 구조화하고 주장을 구조화하는 방식에 문제가 있음을 의미합니다. 그것은 같은 종류의 것입니다. 연속성이 있습니다. 만약 그런 사람이 아프고 약을 먹으면 같은 사람이 회복됩니다. 다른 사람이 아닙니다. 자아가 본질적으로 존재한다면, 두 사람이 전혀 관련이 없는 것처럼 이전 순간과 후기 순간이라는 두 순간은 완전히 관련이 없을 것입니다. 우리는 과거에 대해 결코 말할 수 없습니다. 나는 [사진을 들고]보고 "이것은 체리입니다. 나는 체리가 누군지 몰라요. 어딘가에 앉아 노란 블라우스를 입은 어떤 수녀님, 누가 그런 짓을 합니까?”

그래서, 질문?

청중: 전생을 기억할 수 없다는 잘못에 대해: 과거의 순간을 기억할 수 없는 것과 같은 잘못이 거기 있지 않을까요? 연속체가 없었다면 과거의 순간을 기억할 수 없었을 것입니다. 시험을 보는 사람이 다르기 때문에 시험 공부를 할 수 없었습니다.

VTC: 네, 맞습니다. 우리가 생각해 낸 것, 원인과 결과의 체계와 고유한 존재는 함께 존재할 수 없습니다.

청중: 또한 매 순간 다른 사람이 있었다면… 하지만, 순간이란? 그 휴식은 어디로 가나요? 상황이 바뀌고 있습니다. 실제로 증가하지는 않습니다.

VTC: 예. 우리는 순간을 말하는 것뿐이지만 순간이 무엇인지 찾으려고 노력하면 모든 순간이 시작과 중간과 끝이 있기 때문에 문제입니다. 중간에는 시작, 중간 및 끝 등이 있습니다. 당신은 순간을 찾을 수 없습니다. 그렇다면 어떻게 순간에 있을 수 있습니까?

청중: 약간의 명확성을 위해: 일반 I는 모든 특정 I이고, 삶 이후의 연속성이며, 일반 I은 그 부분, 그 마음, 삶에서 삶으로 가는 연속성입니다.

VTC : 일반 나는 자아이지 마음이 아니다. 그것은 사람이며, 그 지정의 기초는 모두 특정 I's입니다.

청중: 괜찮아. 그리고 한 번의 환생에는 당신이 말했듯이 Cheryl Green이라고 불리는 장군이 있습니다. 하지만 그 삶에는 특정한 I가 있습니다. 15년에 특정한 I과 XNUMX가 있었고, 그래서 생애도 세분화되었습니다.

VTC: 우리가 얻고 있는 것은 한 수준에서 모든 특정 I에 기반을 둔 전체 연속성을 가진 일반 I, I가 있다고 말할 수 있다는 것입니다. 각각의 특정 I을 보면 부분이 있다는 점에서 일반 I와 비슷할 수 있습니다.

청중: 알아들을 수없는

VTC: 그것은 비유일 뿐입니다. 일반 I라고 하고 이 모든 다른 특정 I이 있는 경우 특정 I을 취하면 그것도 많은 순간이 있습니다. 다섯 살, 열 살. 하지만 1월 XNUMX일에 XNUMX살짜리와 XNUMX살짜리 아기를 데려가고 XNUMX살짜리 아기를 데려갑니다. 부분과 독립적으로 존재하지 않습니다. 연속체인 하나의 장군 I가 있습니다. 왜냐하면 이 장군은 내가 원인을 만들 수 있고 다른 장군은 결과를 경험하는 것이 아니기 때문입니다. 그렇지 않습니다.

청중: 알아들을 수없는

VTC: 일반 나 그리고 단순한 나 - 네, 그렇게 말할 수 있다고 생각합니다. 글쎄요, 지정의 근거가 되는 단순한 나(I)가 집합체이기 때문이 아닐 수도 있고, 그래서 당신은 각 사람의 단순한 나(I)를 가지고 있을 수도 있고, 아니면 단순한 나(I)를 보는 다른 방식이 있을 수도 있습니다. 그것은 지정의 기초가 집계라고 말하는 곳과 당신이 말하는 곳에서 그것을 보는 또 다른 방법입니다... 그것이 바로 그것입니다. 어떤 것이 내재적 존재에서 비어 있을 때, 그것은 둘 중 하나일 필요가 없습니다. 나는 이 전체 연속성을 언급할 수 있지만 그 지정의 기반은 시시각각 변한다.

시애틀을 예로 들면 시애틀이 얼마나 오래 존재했는지 모릅니다. Newport보다 길지만 시애틀이라고 하면 시애틀이 떠오릅니다. 150년 전 시애틀의 모습을 생각해보면 지금과 같은 모습은 아니었습니다. 그들은 당신을 여행에 데려갈 수 있습니다. 그들은 당신에게 거리 아래에 있는 오래된 시애틀의 일부를 보여주지만 꼭대기에는 아무것도 보이지 않습니다. 우리는 1850년대의 시애틀과 1950년대의 시애틀, 2018년의 시애틀을 같은 것인양 말합니다. 그것들은 모두 완전히 다른 것들에 지정되어 있습니다. 지정의 근거는 모두 다르지만 지정되는 것은 같은 명칭입니다. 제가 이해하고 있는 것은 어떤 면에서는 시애틀이 특정 시기에 있는 그대로라고 말할 수 있고 다른 면에서는 시애틀이 완전히 큰 것이라고 말할 수 있다는 것입니다. 건물에 대한 보험에 가입하면 과거의 연속성이 아닌 현재의 건물에 대한 보험에 가입합니다. 비록 절반 시간이 다 될 때까지 보험을 제공하지 않고 다음 시간에 대해 비용을 지불하게 합니다. 당신은 보험에 들지 않았습니다.

청중: 그 평범한 존재가 어떻게 평생 동안 스승을 그렇게 강하게 인식합니까? 전적으로 교사의 편에서 오는 것인가?

VTC: 평범한 존재는 선생님을 어떻게 인식합니까? 모든 사람이 전생에 교사를 알아보는 것은 아닙니다. 내 말은 당신이 어떤 사람과 카르마적 연결을 가지고 있을지도 모른다는 것을 의미하지만, 그렇다고해서 당신이 "아, 나는 전생에 당신을 알았다"고 말하는 것을 의미하지는 않습니다. 당신은 강한 유대감을 느낄지 모르지만, 그것이 당신이 전생에 알았던 누군가의 연결이라는 것을 인식하는 것과 같지 않습니다. 보살은 신안(神眼)을 초인하여 중생이 죽어가는 것을 볼 때 업(業)을 알므로 그 보살은 스승이 누구며 어디로 가야 하는지 안다. 그들은 또한 어떤 중생과 강한 카르마적 연결을 가지고 있는지 알고 있으므로 더 쉽게 도울 수 있습니다. 그렇다고 해서 그들이 다른 모든 사람을 돕지 않는다는 것은 아닙니다.

청중: 지난주 질문이 있습니다. 무지가 괴로움을 낳고 주의가 왜곡되어 괴로움을 낳는 사슬에 대해 말할 때. 그리고 제가 노트에 적어놓은 방법은 왜곡된 주의가 대상의 좋은 점이나 나쁜 점을 과장하여 고통을 겪게 된다는 것입니다.

VTC: 그리고 왜곡된 관심, 그것은 또한 무상한 것을 영원한 것으로 볼 수 있고, 본성이 괴로움인 것을 즐거운 것으로 볼 수 있습니다.

청중: 좋은 점이나 나쁜 점을 과장한다는 말을 들으면 첨부 과 분노. 그것이 고통입니다. 왜곡된 주의는 고통과 어떻게 다릅니까?

VTC: 번뇌는 좋은 것을 과장하거나 투사하는 것에 근거하기 때문에 마음은 무엇인가에 집착하고 싶어하므로 괴로움은 집착하고 싶어하는 것입니다. 왜곡된 관심은 집착하고 싶게 만드는 과장이나 투사이다.

청중: 당신은 말할 것입니다 첨부 is 집착 어떤 것의 과장된 좋은 특성에.

VTC: 그것이야 집착 당신이 좋은 자질을 과장했기 때문에 대상에. 당신은 집착 그 대상이 무엇인지에 대한 당신의 비현실적인 개념에 대해, 그 대상을 당신의 비현실적인 개념과 혼동하고 그것들이 같은 것이라고 생각합니다.

청중: 나는 단순한 나에 대한 명칭의 근거가 정신의식이라고 생각했다.

VTC: 때에 따라 다르지. 보는 방법은 다양합니다. 생명에서 생명으로 가는 사람을 말한다면 그 사람을 지목하는 근거는 멘탈의식이라고 하겠지만, 축구를 하는 사람을 말한다면 그것은 다섯 개의 집합체가 되십시오.

Au다이스: 이것은 우리가 [들리지 않는] 이성과 비자아에 대한 조사를 배울 때 매우 개별적이라는 질문의 실제적인 측면입니다. 그렇죠? 그러나 우리가 겪는 고통에 대해 이야기할 때 그것은 지적 수준과 감정적 수준에 있습니다. 우리가 이와 같은 것을 연구할 때 우리는 그것이 실제로 존재하는 것이 아니라 첨부할 수 있는 것을 조사하려고 하는 것 같습니다. 하지만 지적 수준에서 우리는 그것이 당신에게 실제로 영향을 미치지 않는다는 것을 알고 있지만 말입니다. 그러나 감정적 수준에서 습관적인 경향이 너무 강해서 어떻게 할 수 있습니까? 내 질문은 무엇입니까? 이렇게 공부할 때, 이런 일을 하는 것이 정말 즐겁지만, 바로 여기에[머리를 가리키며] 있지만 다른 문제는 여기[마음을 가리키며]에서 옵니다. 여기에서 여기로 어떻게 가져올 수 있습니까? 예. 우리가 이런 것들을 연구할 때 실제로 어떻게 적용할 수 있습니까? 우리는 어떻게 적응할 수 있습니까? 명상 시도하고 적용하려면?

VTC: 가장 큰 것 중 하나는 우리가 추론을 하는 이유인데, 아직 본질적인 존재가 어떤 모습일지 실제로 확인하지 않았기 때문에 아무 것도 변하지 않은 것처럼 보입니다. 우리는 단지 그것에 대한 지적인 생각을 가지고 있기 때문에 우리가 조사하고 있는 것이 우리 자신의 경험이라는 것을 실제로 보지 못했습니다.

우리는 타고난 존재가 누군가의 머리 위에 쓰는 모자와 같다고 생각하며, 그것을 부정한다는 것은 모자를 벗는 것을 의미합니다. 그것은 아니다. 본질적인 존재는 우리가 보는 것에 완전히 스며들어 있습니다. 당신이 불행할 때 "나는 불행해"라고 말할 수 있습니다. 그런 다음 "누가 불행합니까?"라고 말합니다. 불행한 나는 누구인가? 내가 본질적으로 존재한다면, 나는 집합체 중 하나와 하나가 되어야 할 것입니다. 나는 어떤 집계가 될까요? 그럼 당신은 거기에 앉아. “나는 불행하다. 나는 불행하다. 나는 불행하다.” 불행한 나는 누구인가? 당신은 모든 다른 부분을 살펴보기 시작합니다. 당신은 당신의 몸. 당신은 당신의 의식을 통해 봅니다. 당신은 감정을 통해 봅니다. 당신은 모든 것을 조사하여 그 중 하나라도 있는지 확인합니다. 왜냐하면 내가 본질적으로 존재한다면 그 중 하나는 불행한 사람이어야 하기 때문입니다. 당신은 계속 찾고 찾고 있습니다. 누가 불행해? 그러다가 특정 지점에 정말 갇히게 됩니다.

아니면 누군가가 당신을 깔아뭉개고 기분을 상하게 한 다음, "나는 기분이 상했다"는 느낌을 계속 유지합니다. 내가 화났을 때 나는 어떻게 보일까? 진짜 내가 여기 있는 것 같아 정말 기분이 나빴다. "그녀는 나를 체리라고 불렀다. 그 사람은 도대체 누구인가? 아무도 나를 그렇게 부를 수 없습니다. 그녀는 나를 셰릴 그린이라고 불렀다. 나도 그 사람이 누군지 모르겠다. 그들은 왜 나에게 이름을 부르나요? [웃음] 속상해요.” 그래서 당신은 기분이 상했다는 느낌으로 거기에 앉아서 그 느낌에 집중합니다. “나는 기분이 상해요. 나는 기분이 좋지 않다." 그 느낌은 매우 강한 느낌입니다. 화를 내는 진짜 내가 있다. "내가 거기있어. 그들은 다른 사람의 기분을 상하게 하지 않았습니다. 그들은 나를 화나게 했다.”

내가 그 순간에 존재한다고 느끼는 방식으로 내가 정말로 존재한다면, 나는 내 집계에서 정확히 누가 기분이 상했는지 식별할 수 있어야 합니다. 내 집계를 검색할 때 아무 것도 찾을 수 없습니다. 내 작은 발가락은 기분이 상하지 않습니다. 내 간이 기분이 상하지 않습니다. 기분이 상한 것은 무엇입니까? 내 정신 의식? 내 정신 의식만으로는 기분이 상할 수 없습니다. 기분이 상하는 것은 차별의 정신적 요인인가? 음, 아니요, 단지 다른 것을 구별합니다. 결코 기분이 상하지 않습니다. 이 사람이 누구인지 정확히 알 수 없는 것과 같고, 찾을 수 없을 때… 나는 기분이 좋지 않다. 그들이 어떻게 감히 이것을 할 수 있습니까? 공평하게 하겠다.” 화를 내는 사람을 찾을 수 없을 때 "이 화는 어디서 오는 거지? 누가 화났어?” 어쨌든 아무도 화를 내지 않았으니 긴장을 푸는 것이 어떻겠습니까? 그것은 그런 종류입니다. 그것이 당신을 위해 그것을 더 현실로 만드는 방법입니다.

청중: 추론으로 공허함을 깨달으면 어떤가? XNUMX점 분석이 간단하지 않다는 것을 알고 있지만, 마치 내가 찾으려고 해도 찾을 수 없는 것과 같기 때문입니다. 정말 찾을 수 없는 것 같지만, 분명히 나는 ​​공허함을 깨닫지 못했다. 추론으로 깨달을 때 어떤 모습입니까?

VTC: 나는 아무 생각이 없다. 몇 억년 후에 나에게 물어보면 아마 내가 당신에게 말할 수 있을 것입니다.

그들이 말하는 것은 그것이 당신에게 매우 심오한 영향을 미친다는 것입니다. "아, 내가 보고 있는 것은 거짓입니다. 사물은 이런 식으로 존재하지 않습니다. 내 인생 전체가 중심이 되는 이 나, 찾을 수조차 없어. 내가 무엇을하고 있니? 찾을 수도 없는 것을 빙빙 도는 나는 내 인생에서 무엇을 하고 있는 걸까?”

그런 식으로 발 아래에서 깔개를 잡아 당겨야한다고 생각합니다. 정말 추론이 있는 경우입니다. 우리는 일종의 단계를 거치고 있지만 그녀가 말했듯이 우리는 분석을 통해 "글쎄, 그래서 어쩌지? 아침 식사는 뭐야? 배고파. 배고파서 구운 빵에 녹인 치즈가 먹고 싶어." 그와 같은 것, 우리는 모든 것을 매우 실제적인 것으로 보고, 우리가 명상하는 것이 실제로 우리가 그것을 보는 방식에 영향을 미쳐야 한다는 것을 깨닫지 못합니다. "배가 고파요" 라고 말하기만 해도.