Holder fast i en stilling på grund af stolthed

• Hvad ligger bag dette sind, der ikke kan tilbyde sejren til en anden
• Stolthed og vedhæftet fil at have ret
• At se på, hvad vi virkelig har brug for, når vi har svært ved at kommunikere

Vi er på vers 5.

Når andre af jalousi,
mishandle mig med misbrug, bagvaskelse og så videre,
Jeg vil øve mig i at acceptere nederlag
, tilbyde sejren til dem.

Dette er endnu et vers, som amerikanerne ikke kan stå for. Fordi tanken om tilbyde sejren til en anden er i modsætning til landet.

Jeg driller, men ikke driller. For hvad ligger der bag dette sind, der ikke kan tilbyde sejren til en anden? Hvad ligger der bag sindet, som altid skal have ret? Det skal altid vinde argumentet? Det skal altid få sin vilje? Og jeg tror, ​​vi alle har den slags sind i større og mindre grad. Nogle gange holder vi fast, og vi kæmper til det sidste.

Har du nogensinde fanget dig selv i at fortsætte et skænderi, som du ved er unødvendigt at fortsætte? Hvad med at argumentere for et punkt, som du ved er forkert? Dette er ofte tilfældet. Jeg kender mig selv, nogle gange vil jeg sige noget, og jeg tror faktisk på, hvad den anden person siger, og det, de sagde, har mere grund end det, jeg tænker, men jeg vil ikke opgive min stolthed og være forkert. For hvad er værre end at tage fejl? Så fortsætter med at argumentere for en pointe.

Dette vers rammer virkelig vores stolthed. Det vedhæftet fil at have ret. Den er koblet til vedhæftet fil omdømme, fordi der er en følelse af, at hvis jeg giver sejren til en anden, så vil de udnytte mig næste gang, at så vil jeg miste anseelse, at så vil folk ikke respektere mig, og så holder vi fast i og vi argumenterer for en sag.

At skelne den situation fra en situation, hvor vi ved, at den anden person, lad os sige, gør eller siger, eller hvad deres holdning er, er forkert. Og jeg taler ikke om filosofi, jeg taler om adfærd, og de holder fast i det, og hvad gør vi? De holder fast i deres position, de kommer ikke til at bukke under. Så vi føler, at vi skal holde fast i vores position og heller ikke give efter. Og så havner argumentationen virkelig i en blindgyde.

Det er svært. Det afhænger af, hvordan situationen mellem mennesker er. Nogle gange er det et tilfælde, hvor begge mennesker holder fast i stoltheden. Nogle mennesker er en sag, hvor den ene part ved mere og har ret.

Jeg tænker på en situation, hvor der er fare involveret, og nogen vil gøre noget farligt, og den anden person siger: "Hej, pas på." Men den første person vil ikke lytte. De holder fast. Så giver den anden person, som virkelig argumenterer for deres pointe, fordi de holder af den første person? Hvordan håndterer du den slags situationer? Og det kan virkelig være en hård en. Især når nogen virkelig er det klamrer på en position, der potentielt kan være meget, meget skadelig.

Dette vers taler om, når vi gør det, hvilket er nemmere at løse, tror jeg, end nogle gange, når andre mennesker gør det, når vi er i en situation. Du ved, nogle gange, som en forælder med et barn, eller bare hvor nogen har mere viden end den anden person. Det kan være ret svært.

Det er én situation her. Men for at tage et kig, når vi holder fast i en position af stolthed. Fordi vi kan være vrede. Men vi holder fast i stillingen, fordi vi er fulde af stolthed. Det vrede Det er ikke grunden til, at vi holder fast i stillingen, det er stoltheden.

Nogle gange er det, vi virkelig ønsker, bare, at nogen skal høre os. Vi har brug for noget empati, eller vi har brug for lidt forståelse. Men vi siger det ikke, vi siger: "Du tager fejl (og osv.)." Så der er al denne fejlkommunikation, der foregår, fordi vi ikke ser vores egen stolthed, vi er ikke bevidste om vores eget behov for at blive hørt eller at blive anerkendt, så vi bliver virkelig hængende i de situationer.

Det er godt, hvis vi kan lære at finde ud af, hvad det er, vi virkelig har brug for. Når vi argumenterer for et punkt ad kvalme, som ikke bringer os nogen vegne, og det er gjort af arrogance, så spørger vi os selv, hvad vi egentlig har brug for i den situation. Hvad foregår der egentlig? Det er noget at tænke over.

Er der nogen, der har ideer, når du tænker på situationer? Har du nogensinde gjort det?

målgruppe: Det er interessant, når man ser sindet på, at når man måske indrømmer, at man tager fejl over for én person, men ikke over for en anden, så der er et element i, at man ikke ønsker, at DEN person skal have ret, fordi man er irriteret på den person til at begynde med, eller noget. . Måske forventer man, at de reagerer anderledes, end en anden person ville gøre. Jeg ved, at når nogen indrømmer, at de tager fejl eller undskylder over for mig, prøver jeg at være meget accepterende over for det, for ellers skaber man en situation, hvor folk ikke ønsker at gøre det.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ja. Men det er interessant, hvordan vi nogle gange er villige til at "acceptere nederlag og give sejren til andre" til én person, men ikke til en anden person. Og for virkelig igen at se på det i os. Hvorfor? Hvad sker der? Jeg vil indrømme, at jeg tager fejl over for denne ven, men jeg vil ikke indrømme, at jeg tager fejl over for den person. Hvad sker der?

målgruppe: I morges skete der noget. I morges fik jeg at vide, at jeg tog maden væk for tidligt. I mit sind tog jeg ikke maden væk, jeg efterlod bare skeen af ​​skålene, som de har brugt, og jeg efterlod den der. Jeg lagde låget på den. Alle chattede. Bag det ved jeg, at jeg er den type person, der er hurtig, hurtig, færdig. Og jeg forstyrrer folk. Så jeg ved, at det ligger bag. Men først, når det kommer, er det: "Kom nu gutter, jeg forlod skeen og skålen. Hvis du har brug for det, skal du bare fjerne låget." Men det er det ikke. Det er, "Du er for hurtig til at få dine ting gjort, og du forstyrrer folk." Det er det, der ligger bag, tror jeg.

VTC: Det er godt. Hvis du genkender, okay, du har en anden stil at gøre tingene på, og det forstyrrer andre mennesker, så ved du, at du kan undgå hele skænderiet, hvis du bare sætter farten lidt ned. Eller hvis du ikke tillægger din måde at gøre tingene så meget på.

målgruppe: I morges, da jeg var i køkkenet, var jeg ved at lægge opvasken fra morgenmaden, og jeg kunne ikke finde ud af, hvor dette ene madlavningsværktøj var. Jeg gik, jeg var så ked af det, at jeg tænkte: "Hvem placerede den det forkerte sted? Hvorfor skulle de gøre det mod mig?” Og jeg tænkte: "Det burde være sådan, der er ingen grund til, at det ikke er sådan. Og nogen gjorde det forkert. Og min måde er helt 100 % rigtig.” Og jeg gennemgik alle scenarierne, hvorfor jeg har det lige i mit hoved. Noget af det var faktisk også højt. Og det er bare sådan et lille problem at have, og jeg var så ked af det. Og det er der ingen mulighed for tilbyde sejren til den anden person, tror jeg stadig, at jeg har ret. Så det skal jeg arbejde med. Disse ikke-omsættelige ting som min måde eller motorvejen. Det skal jeg arbejde med. Især i køkkenet.

VTC: Køkkenet ser ud til at være et rigtig varmt sted at holde fast i en holdning, hvor jeg har ret, og at andre tager fejl. Det er utroligt, hvordan det er.

Jeg fortæller folk, at der er tre ting, du ikke vil kunne lide i klosteret. Den måde køkkenet er lavet på, har folk altid klager over det. Skemaet. Nogle mennesker graver deres hæle i om tidsplanen. De kan ikke lide det. Og sangen. Så vi har en mening, og den holder vi bare fast i, og det her sind, der er en rigtig måde, og jeg har den. Det er sindet, der går forud for hele argumentet, men som opstiller hele argumentet. Sindet, der siger, at der er én rigtig måde at gøre noget på. Skålene skal sættes i skabet med højre side opad. Ikke på hovedet. Og de mennesker tager fejl, fordi de burde være på hovedet. Sådan er jeg opdraget.

Det er ret interessant, når man ser på det her, og man ser, hvordan vores sind sætter os i stand til så meget lidelse, for når vi har den slags argumenter om, hvem der har ret, og hvem der er forkert, lider alle.

Og vi ser det i politik, gør vi ikke? Og vi ser det i relationer mellem forskellige grupper. Alt, hvad vi lærer i Dharma, gælder på alle niveauer af menneskelig kommunikation.

Når du læser nyhederne, og du ser, hvordan nyhederne bliver skrevet nogle gange. En gruppe præsenterer dette synspunkt, en gruppe fremlægger det synspunkt, alle har ret. Og så skændes vi.

Lige i morges læste jeg en artikel i Times om en high school, George Washington High School i San Francisco, og den har nogle vægmalerier, der blev malet under depressionen, og vægmalerierne var af George Washington. Kunstneren, der malede vægmalerierne, var kommunist, og han forsøgte ofte i sin kunst at afsløre de herlige legender om landets grundlæggere. Så i sit vægmaleri malede han George Washington, der peger mod vest over en død krop af en [indianer]. Og han malede Washingtons slaver, der arbejder på Mount Vernon. Og på tidspunktet for depressionen kunne mange mennesker (i San Francisco) godt lide hans kunst, og han prøvede på en måde at afsløre, hvad der virkelig foregik. I dag er der elever fra alle mulige racer og baggrunde på gymnasiet, og mange af disse elever vil gerne have vægmalerierne fjernet, fordi de viser en historie, der er meget smertefuld for deres egen gruppe. Så der er nu en diskussion ... og hver gruppe er splittet. Eleverne er splittede, pædagogerne er splittede. Nogle siger, at det er en historisk ting, og at maleren havde en god hensigt, vi burde lade disse ting stå, så vi virkelig kan påpege, se på George Washingtons virkelighed. Der var intet kirsebærtræ i vægmalerierne. Og andre mennesker siger, nej, hvad de skildrer er hvid kolonialisme, og vi burde slippe af med den. Og de kan ikke fjerne vægmalerierne, det ville være for dyrt. De skulle destrueres. Så denne strid om det også.

Men det er interessant, fordi alle har en mening, begge partier er liberale politisk. Og alligevel har de forskellige meninger om, hvad der skal gøres i tilfælde af disse vægmalerier. Og igen graver vi os i hælene, og vi kæmper for vores vej, selvom de i dette tilfælde er enige om det underliggende princip, som folk forsøger at udtrykke, som er ikke-diskrimination.

Så ja, lad os tage et kig på den ting, hvor vi bliver knyttet til vores synspunkt, og knyttet til at have ret, og skændes uophørligt.