भ्रमित विचार आणि लेबलिंग

• सत्य हे मुळातच अस्तित्वात नाही
• लेबलिंगच्या बाबतीत परंपरागतपणे अस्तित्वात असलेल्या गोष्टींसाठी निकष आहेत

ग्रीन तारा रिट्रीट 061: भ्रमित विचार आणि लेबलिंग (डाउनलोड)

हे पदनामाच्या आधारासाठी योग्य संदर्भ असण्याच्या संपूर्ण विषयाबद्दल आहे. कोणीतरी विचारले आहे: “आम्ही हे सत्य आणि असत्य या संकल्पनांना कसे लागू करू? भ्रामक विचार करण्यात अत्यंत कुशल असलेल्या व्यक्तीला त्यांच्या फायद्यासाठी संदर्भांचा वापर करणे, जे सत्य आहे ते खोट्यामध्ये बदलणे किंवा त्याउलट होण्याचा धोका नाही का? [ते] त्यांच्या युक्तिवादात काही प्रमाणात न्याय्य ठरतील की ते हे सिद्ध करण्यास सक्षम आहेत की या संदर्भात हे खोटे बोलणे खरोखरच सत्य होते? सत्याला उपजत अस्तित्व असते का?”

सत्याला जन्मजात अस्तित्व नसते. भ्रामक विचारसरणी असणारे लोक सोडले, तर बाकीचे लोक (जे बहुधा सामान्य आहेत) नेहमी बोलतात ज्या गोष्टी आपल्याला पटल्या आहेत त्या खऱ्या आहेत. जर आपण नशीबवान असलो तर, नंतर आपल्याला कळते की या गोष्टी पूर्णपणे तर्कहीन आणि भिंतीबाहेर आहेत. तरीही ज्या वेळी आपण ते म्हणतो, किंवा जेव्हा आपण एखादा विशिष्ट निर्णय घेतो, तेव्हा ते असेच असते: “हे खरे आहे आणि हे आहे.” फक्त कोणीतरी म्हटल्याने ते खरे ठरत नाही. त्याच प्रकारे, आपण एखाद्या गोष्टीला लेबल लावल्यामुळे ती गोष्ट बनत नाही.

लेबलिंगच्या दृष्टीने पारंपारिकपणे काहीतरी अस्तित्वात असण्यासाठी तीन निकष आहेत, दुसऱ्या शब्दांत, लेबलसाठी योग्य आधार असणे आवश्यक आहे. दुसर्‍या शब्दांत, आधार हे लेबल काय दिले आहे याची व्याख्या म्हणून कार्य करू शकते.

सर्व प्रथम, हे असे काहीतरी असले पाहिजे जे लोकांसाठी पारंपारिकपणे ज्ञात आहे. याचा अर्थ असा नाही की प्रत्येकाला ते माहित आहे, परंतु ते ज्ञात आहे.

दुसरे म्हणजे, दुसर्‍या पारंपारिक विश्वासार्ह कॉग्नायझरने त्याचा विरोध केला नाही. जर मी तिकडे पाहिले आणि मी म्हणालो, "अरे, तिथे एक डरकाळी आहे." मी विश्वास करू शकतो की तो एक स्केरेक्रो आहे; बाकी तुमच्याकडे वैध कॉग्नायझर आहेत, आणि बघा की तो स्कॅरेक्रो नाही तर पूज्य चोनी आहे. मला पाहिजे म्हणून मी तिला स्कॅरक्रो म्हणून लेबल करू शकत नाही. मी भ्रामक आहे की नाही, मी खोटे बोलत आहे की नाही, मी ते करू शकत नाही, कारण इतर लोकांचे विश्वसनीय जाणकार याचा विरोध करू शकतात.

तिसरा निकष असा आहे की हे असे काहीतरी आहे जे अंतिम विश्वासार्ह जाणकाराने विरोध केला नाही. हे समजून घेणारा एक ज्ञाता आहे अंतिम निसर्ग: शून्यता.

मी तिकडे पाहत असलो तरी मला एक उपजतच अस्तित्त्वात असलेली चोनी जाणवते, पण बाकीच्यांना दिसत नाही. मी असे गृहीत धरेन की मला तुमच्याबद्दल माहित नाही आणि तुमच्याकडे अंतिम वैध कॉग्नायझर आहे की नाही जो ते नाकारू शकेल. याचा अर्थ असा नाही की तेथे उपजतच अस्तित्वात असलेली चोनी आहे कारण आपल्याकडे ज्ञानी नाहीत. कारण असे लोक आहेत ज्यांच्याकडे अंतिम विश्वासार्ह जाणकार आहे, (आणि) जे असे म्हणू शकतात की तेथे कोणतेही अस्तित्त्वात असलेले चोनी नाही.

एखाद्या गोष्टीला त्या बेससाठी योग्य लेबल असण्यासाठी, गोष्टी पारंपारिकपणे अस्तित्त्वात असण्यासाठी, पारंपारिकपणे अस्तित्वात असलेल्या गोष्टींसाठी हे तीन निकष तुमच्याकडे असायला हवेत:

• हे सामान्यतः काही लोकांना काही प्रमाणात ज्ञात आहे;
• पारंपारिक विश्वासार्ह कॉग्नायझरने त्याचा विरोध केला नाही; आणि,
• अंतिम विश्वासार्ह जाणकाराने त्याचा विरोध केला नाही.

मग, आपण असे म्हणू शकता की ते पारंपारिकपणे अस्तित्वात आहे.

प्रेक्षक: हा प्रश्न कदाचित काही क्षेत्रावर थोडेसे हेज करतो असे वाटते कुशल साधन. या काही गोष्टी आहेत ज्याबद्दल ते बोलत आहेत? कारण कधीकधी असे दिसते की बुद्ध आणि बोधिसत्व आणि अगदी फक्त आपले शिक्षक, काही विशिष्ट मार्गांनी गोष्टी सांगतात ज्या संदर्भाबाहेर काढल्या जाऊ शकतात. तुम्ही मिलारेपाला शोधायला आलेल्या एखाद्याचे उदाहरण देता [मिलारेपाबद्दलच्या चित्रपटातल्याप्रमाणे]. त्यांनी विचारल्यावर म्हातारा फक्त म्हणतो, "तो तरुण इथे आला होता का?" प्रतिसाद असा होता, "लोक या मार्गाने फार वेळा येत नाहीत." होय किंवा नाही ऐवजी त्यांनी वेगळ्याच प्रश्नाचे उत्तर दिले. या प्रश्नात ते जे विचारत आहेत त्यावर हेजिंग सुरू होते का, याबद्दल मला आश्चर्य वाटत आहे.

आदरणीय थुबटेन चोड्रॉन: मला वाटते की ही व्यक्ती विशेषतः भ्रामक विचारांबद्दल बोलत आहे. बद्दल तुमचा मुद्दा, “तेथे काही नाही कुशल साधन आणि वेगवेगळ्या लोकांना थोड्या वेगळ्या गोष्टी सांगणे,” प्रत्यक्षात संपूर्ण विषय मांडतो. उदाहरणार्थ, मध्ये बुद्धची सूत्रे, काही लोकांसाठी बुद्ध म्हणाले, "अभिजात अस्तित्व आहे." इतर सूत्रांमध्ये, त्याने जन्मजात अस्तित्व नाकारले. आता, कोणी म्हणू शकेल, “नाही बुद्ध खोटे बोलतोय?" बरं, [फक्त] प्रयत्न करा आणि म्हणा! ते फार चांगले जात नाही. तिथे आपण द बुद्ध खोटे बोलत नाही, कारण तो लोकांच्या वेगवेगळ्या गटांशी बोलत होता. या सर्वांना प्रबोधनाकडे नेण्याचा त्यांचा हेतू होता. जरी त्यांनी, उदाहरणार्थ, चित्तमात्रांना (जे लोक चित्तमात्रांचे अनुयायी बनले आहेत) म्हणाले की, सर्वांचा एक आधार आहे, ते एक प्रकारे त्याचा अर्थ लावतात - परंतु त्यांचा वास्तविक हेतू वेगळा होता. द बुद्ध खोटं बोलत नव्हता, तो अशा गोष्टी बोलत होता ज्या कदाचित वरवरच्या दिसल्या असतील, पण जेव्हा तुम्ही खोलवर बघता तेव्हा खरा अर्थ हा होता.