Vildledt tænkning og mærkning

• Sandheden er ikke i sig selv eksisterende
• Med hensyn til mærkning er der kriterier for, at ting kan eksistere konventionelt

Green Tara Retreat 061: Vildledt tænkning og mærkning (downloade)

Det her handler om hele emnet om at have den rette kontekst for et udpegningsgrundlag. Nogen har spurgt: "Hvordan anvender vi dette på begreberne sandhed og falskhed? Ville en, der er meget dygtig til vrangforestillinger, ikke være i fare for at kunne bruge sammenhænge til deres fordel, for at gøre det, der er sandt, til en løgn, eller omvendt. [Ville de] være lidt berettigede i deres argumentation om, at de er i stand til at bevise, at det at fortælle denne løgn i denne sammenhæng faktisk var at fortælle sandheden? Har sandheden en iboende eksistens?"

Sandheden har ikke en iboende eksistens. Udover at folk tænker vrangforestillinger, siger vi andre (som angiveligt er normale) hele tiden ting, som vi er overbevist om er sande. Hvis vi er heldige, indser vi senere, at disse ting er fuldstændig irrationelle og off the wall. Men på det tidspunkt, vi siger dem, eller på det tidspunkt, hvor vi træffer en bestemt beslutning, ligner det: "Dette er sandt, og det er det." Bare fordi nogen siger det, gør det det ikke sandt. På samme måde, bare fordi vi mærker noget, gør det det ikke til den ting.

Med hensyn til mærkning er der tre kriterier for, at noget kan eksistere konventionelt, med andre ord for at der er et ordentligt grundlag for mærkningen. Grundlaget kan med andre ord fungere som definition af, hvad mærket er givet.

Først og fremmest skal det være noget, der bare er konventionelt kendt af folk. Det behøver ikke at betyde, at alle ved det, men det er noget, der er kendt.

For det andet modsiges det ikke af en anden konventionel pålidelig erkender. Hvis jeg kigger derovre og siger: "Åh, der er et fugleskræmsel." Jeg kan tro, det er et fugleskræmsel; resten af ​​jer har gyldige erkendere, og kan se, at det ikke er et fugleskræmsel, men det er ærværdige Chonyi. Jeg kan ikke stemple hende som et fugleskræmsel, bare fordi jeg vil. Uanset om jeg er vrangforestilling eller ej, om jeg lyver eller ej, kan jeg ikke gøre det, for det kan andres pålidelige erkendere modsige.

Det tredje kriterium er, at det er noget, der ikke modsiges af en ultimativ pålidelig erkender. Dette er en erkender, der forstår ultimative natur: tomhed.

Selvom jeg måske kigger derover, og jeg opfatter en iboende eksisterende Chonyi, gør resten af ​​os det ikke. Jeg vil antage, at jeg ikke ved med dig, og om du har en ultimativ gyldig erkender, der kan modbevise det. Dette betyder ikke, at der er en iboende eksisterende Chonyi der, bare fordi vi ikke har erkenderne. Fordi der er mennesker, der har en ultimativ pålidelig erkender, (og) som kan sige, at der ikke er nogen iboende eksisterende Chonyi.

For at noget skal være den korrekte etiket for den base, for at ting kan eksistere konventionelt, skal du faktisk have disse tre kriterier for at ting eksisterer konventionelt:

• Det er almindeligt kendt for nogle mennesker;
• Det modsiges ikke af en konventionel pålidelig erkender; og,
• Det modsiges ikke af en ultimativ pålidelig erkender.

Så kan du sige, at det eksisterer konventionelt.

målgruppe: Dette spørgsmål lyder som om det måske hækker en lille smule på et eller andet område af dygtige midler. Er det nogle af de ting, de taler om? For nogle gange ser det ud til, at buddhaer og bodhisattvaer, og endda bare vores lærere, siger ting på bestemte måder, som kan blive taget ud af kontekst. Du giver eksemplet med en, der kom for at finde Milarepa [som i filmen om Milarepa]. Den gamle mand siger bare, da de spurgte: "Kom den unge mand her?" Svaret var: "Folk kommer ikke op på denne måde særlig ofte." I stedet for et ja eller et nej, gav han et svar på et andet spørgsmål. Jeg spekulerer bare på, om det begynder at afdække, hvad de spørger om i dette spørgsmål.

Ærværdige Thubten Chodron: Jeg tror, ​​at denne person taler specifikt om vrangforestillinger. Din pointe om, "er der ikke noget om dygtige midler og sige lidt forskellige ting til forskellige mennesker,” bringer faktisk et helt emne op. For eksempel i Buddha's sutraer, for nogle mennesker Buddha sagde: "Der er en iboende eksistens." I andre sutraer benægtede han iboende eksistens. Nu kunne nogen sige: "Er det ikke Buddha at lyve?" Nå, prøv bare at sige det! Det går ikke særlig godt. Der siger vi Buddha han løj ikke, for han talte med forskellige grupper af mennesker. Hans hensigt var at føre dem alle til oplysning. Selv når han for eksempel sagde til Cittamatraerne (som er de mennesker, der blev tilhængere af Cittamatra), at der er et grundlag for alt, fortolker de det på én måde - men hans egentlige hensigt var en anden betydning. Det Buddha Han løj ikke, han sagde ting, der måske overfladisk dukkede op på én måde, men når man ser dybere, var den egentlige betydning dette.