Tomhed og verdslige optrædener

• Forskellen mellem tomhed og andre verdslige egenskaber
• Både visdom og uvidenhed ser på det samme objekt, men opfatter dem forskelligt
• Vi stiller ikke spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå tingene fremstår for os

Green Tara Retreat 016: Tomhed og vores verdslige sind af udseende (downloade)

Del et:

Anden del:

[Svare på skriftlige spørgsmål fra salen]

I den første del af dette spørgsmål om tomhed siger personen: "Jeg overvejer den måde, hvorpå tomhed er afhængig. Det ser ud til, at tomhed er ligesom enhver anden kvalitet, som form eller farve. 'Min nye computer er virkelig pæn og med så meget harddiskplads og en ekstra bred skærm. Det lyser i mørket. Det mangler iboende eksistens, og det har et Wi-Fi.' Det ser ud til, at vi fremhæver tomhed som værende den ultimative, ikke på grund af en objektiv ophøjet tilstand, som den har over andre egenskaber ved et objekt, men i stedet simpelthen fordi, subjektivt, meditation på det er vejen til at opnå Buddhaskab." Og så siger han klogt: ”Så nu begynder jeg at tro, at jeg på en eller anden måde mindsker tomheden og falder i den anden yderlighed. Hjælp mig venligst med at forstå den rigtige måde at se dette på."

Når vi siger, som det så smukt blev sagt om computeren, hvor dens tomhed blot er en anden kvalitet blandt mange, så kan du se, hvordan vores sind tænker på det tidspunkt. Det er ligesom, "Åh, min computer er sølvfarvet. Wow, det er pænt - den sølvfarve kommer virkelig til at gavne mig. Jeg kan lide det." Det virker som sølvfarven eller Wi-Fi, eller hvis det lyser i mørket, er det noget, der virkelig vil gavne mig. Det virker som en vigtig kvalitet. Og så: "Nå, dens tomhed kommer mig slet ikke til gode. Det er bare lidt ved siden af, et ligegyldigt aspekt.”

Det er en meget naturlig tanke for et sind, der ikke har nogen bevidsthed om tomhed. Fordi det, der er til stede for vores sanser, og det, der er til stede for sindet, der griber den sande eksistens, er alle disse sanseobjekter, der virker så virkelige og så vigtige. Vi tænker på deres betydning i forhold til dette liv. Men tomhed er et skjult fænomen. Det er ikke noget, vi ser med vores sanser, det er noget, vi først skal lære at kende gennem logik og ræsonnement og slutninger. Vi ved ikke altid, hvad det er, og vi forstår ikke altid dets værdi. Derfor virker det bare som en hvilken som helst gammel kvalitet, bortset fra at meditere over det vil føre os til befrielse.

Nå, bortset fra, først og fremmest, er en stor undtagen. Det at være sølv og glødende i mørket vil ikke føre os til befrielse. Du kan se, at vores verdslige sind ikke tænker på befrielse, det er ikke interesseret i befrielse. Den er interesseret i, hvad der er jazzet her i livet. Du kan se med et sind, der har sådanne prioriteter, tomhed er bare, "Hvem bekymrer sig?" Men når prioriteten skifter til befrielse, så bliver tomheden vigtig, for gennem at se den, vil vi være i stand til at opnå befrielse. Tomhed er vigtig, ikke kun fordi det er det objekt, som mediterer på vil føre os til befrielse, men også fordi det er den faktiske måde, hvorpå tingene eksisterer.

Computeren, der lyser i mørket, har Wi-Fi, er sølvfarvet, alt dette er faktisk falskheder. Det er ting, der ikke eksisterer, som de ser ud til at eksistere. Selv computeren eksisterer ikke på den måde, den ser ud til at eksistere. Alle disse ting dukker op derude, objektivt solide med deres egen entitet og solide natur lige der inde i dem. Det er i sig selv et falsk udseende. Vores samtykke til den fremtoning – at forstå den fremtoning som værende den faktiske måde, hvorpå tingene eksisterer – det er roden til vores lidelse i samsara.

Uvidenhed opfatter fænomener som virkelig eksisterende og dermed forårsager samsara. Fordi det opfatter ting, der ikke virkelig eksisterer, som værende virkeligt eksisterende, opfatter det falskheder. Den uvidenhed vil ikke bringe os nogen gode steder, fordi den ikke ser virkeligheden. Det er at se tingene på den modsatte måde af, hvordan tingene faktisk eksisterer. Deres værende tom for iboende eksistens er deres faktiske natur. Derfor er det så vigtigt at forstå tomhed. Den visdom, der opfatter tomhed, opfatter den måde, tingene eksisterer på, på den stik modsatte måde, som uvidenhed opfatter dem.

Både visdom og uvidenhed ser på det samme objekt: lad os sige mig, jeg'et og aggregaterne. Begge, visdommen og uvidenheden, ser på det samme objekt. Uvidenheden opfatter disse ting som at have deres egen iboende natur, som de ikke har. Visdom opfatter dem som værende tomme for den iboende natur, som faktisk er den måde, de eksisterer på. Tomhed er den faktiske eksistensmåde af fænomener. Den måde, de fremstår for vores sanser lige nu, er falsk. Det er derfor, at indse tomhed er så vigtigt, fordi det er den faktiske måde, tingene eksisterer på. Ved at forstå det, er det muligt at skære i uvidenheden – fordi visdommen ser tingene som tomme for sand eksistens, hvilket er direkte modsat den måde, uvidenheden ser tingene som virkelig eksisterende.

Det er ikke sådan, at tomhed bare er en hvilken som helst gammel farve (som sølv eller gul), eller en slags stor statusting. Det er ikke bare en hvilken som helst gammel egenskab. At det er tomt er noget virkelig vigtigt, fordi det er den faktiske eksistensmåde.

Det, vi ser med vores sanser, er hallucinationer. Den måde, tingene ser ud for vores sanser, er ikke den måde, de eksisterer på. Alligevel sætter vi aldrig spørgsmålstegn ved det udseende. Sæt aldrig spørgsmålstegn ved det. Det ser sådan ud, tror vi på det, godt nok!

Så det er på et meget grundlæggende niveau, bare selv at kunne identificere farver og objekter og sådan noget. Så kommer du til et grovere niveau, som når en person fremstår ubehagelig for os, det stiller vi heller aldrig spørgsmålstegn ved. Eller når noget virker attraktivt for os, stiller vi aldrig spørgsmålstegn, vi går bare efter det. Det er et meget, meget grovere niveau - ting, der virker attraktive eller ubehagelige. Og selv der, hvor ofte stiller vi spørgsmålstegn ved, hvordan tingene ser ud for os? Det gør vi ikke. “Min umiddelbare følelse er grim. Nå, sådan er det." Jeg sætter aldrig spørgsmålstegn ved det. Jeg siger bare: "Jeg vil ikke gøre det, jeg vil ikke gøre det, jeg er ligeglad. Det er forfærdeligt." Og det er ikke engang objektets virkelighed. Det er på et bruttoniveau.

Så, selv det objekt, der har en form for essens – at være det objekt, som vi mærker – det er et helt dybere niveau af falskhed, som vi ikke ser på. Når du begynder at forstå dette, kan du virkelig se, hvordan vores sind er ude af kontakt med virkeligheden. Men vi er normale. Bare rolig. Vi er normale for almindelige følende væsener. Men når man ser tingene, som de virkelig er, er vi skøre.

Spørgsmål og svar

målgruppe: Bare for at præcisere, det lyder som om du siger, at iboende eksistens er … vi kalder det virkelighedens sande natur i forhold til det faktum, at vores uvidenhed opfatter ting som værende virkelig eksisterende.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ja, iboende eksistens og sand eksistens betyder det samme. Og fordi uvidenhed fatter ting på den måde, de fremstår som virkeligt eksisterende eller som iboende eksisterende, tror vi, at det er virkeligheden.

målgruppe: Er det grunden til, at vi anser den ultimative sandhed for at være manglen på iboende eksistens for at være tingenes sande tilstand; blot i forhold til, at vores uvidenhed opfatter det som værende virkeligt eksisterende? Du giver for eksempel eksemplet med at være født med solbriller på. Hvis det var vores uvidenhed, ville vi så sige, at tingenes sande natur var i flerfarvet, ikke i dag, i en enkelt tone? Jeg ved ikke, om jeg giver mening. Men vi betegner det som tingenes sande natur, men tingene har mange eksistensniveauer. Selvfølgelig er soliditeten i tingene ret grov. Men som f.eks. nogets forgængelighed er ret subtil. Det er næsten, som om vi kunne sige, at forgængeligheden var tingenes sande natur bortset fra, selvfølgelig, at ikke alle ting er forgængelige. Men hvis roden til den cykliske eksistens, det der har holdt os fast her, var vores tro på varighed, ville vi så sige, at forgængelighed var virkelighedens sande natur?

VTC: Okay, så hvis roden til den cykliske eksistens fattede de forgængelige ting som værende permanente, ville vi så sige, at virkelighedens sande natur ville være at se dem som forgængelige?

Det du beskriver: dette er et godt eksempel på gensidig afhængighed. At man opstiller ting som den forkerte natur og den korrekte natur i forhold til hinanden, så intet er iboende en korrekt eller en forkert natur. De får disse udtryk i forhold til hinanden. Men sagen er, at vores opfattelse af forgængelige ting som permanente, mens det er alvorligt, og mens de er forgængelige, bestemt er noget, som vores sanser ikke opfatter - det er ikke grundårsagen til vores lidelse. Med andre ord, du kunne indse, at fungerende ting er permanente, hvilket er deres natur, og stadig være fanget i samsara. At de er permanente, er ikke deres dybeste eksistensform. Det er bestemt dybere end hvad vores sanser opfatter, men det er ikke den dybeste tilstand.

målgruppe: Men hypotetisk, hvis det skulle være tilfældet...

VTC: Hvorfor er dette spørgsmål vigtigt? Hvad vil du egentlig med spørgsmålet?

målgruppe: Jeg gætter på, at spørgsmålet er … Nå, det kommer tilbage til det oprindelige spørgsmål om, når jeg begynder at tænke på det, bliver det for solidt, synes jeg. Og så manglen på iboende eksistens bliver virkelig eksisterende, når jeg begynder at tænke på, at dette er tingenes sande natur. Så får jeg den følelse af, ligesom du siger, at den gennemtrængende alle ting og blomst dukker op af tomhed, fordi tomhed er den sande natur. Så jeg prøver at få fat i, hvorfor vi anser det for at være den sande natur, hvis det er fordi det virkelig eksisterer?

VTC: Nu forstår jeg, hvad dit spørgsmål egentlig er. Så dit rigtige spørgsmål er, "Når du hører, at tomhed er tingenes sande natur, så begynder dit sind at gøre tomhed til en slags solid absolut fænomener der er objektivt set uden relation til alt andet."

målgruppe: Så det er det ikke.

VTC: Det er det ikke, og en grund er, fordi det er en negation. Du fornægter noget, og for at afvise noget skal du have noget at fornægte. Igen, det er et fravær af noget, så det er ikke noget, der er noget positivt stof derude. Og den eksisterer ikke rigtig i sig selv. Tomhed i sig selv er ikke virkelig eller iboende eksisterende, fordi den afhænger af mange ting, mange faktorer. En af de faktorer, tomhed afhænger af, er for det første, når du taler om tomhed, er det ikke én ting. Nogle gange taler vi om det, som om det er én ting, men det er faktisk mange ting: tomheden i et tæppe, tomheden i en stol, tomheden i en person, måske tomheden i kameraet. Du har mange forskellige tomheder, fordi så mange konventionelle sandheder som der er, hver af dem har en tomhed, der er dens ultimative natur, dens ultimative eksistensmåde. Når vi siger tomhed generelt, er det faktisk en etiket givet i afhængighed af mange dele - da det er tomheden for alle disse individer fænomener. Så selve tomheden er afhængig. Noget, der er afhængigt, kan ikke være uafhængigt. Noget, der er afhængigt, kan ikke i sig selv eksistere.

Tomhed afhænger også af den konventionelle ting, som det er tomheden af. Som vi sagde i går, har du ikke tomheden som en hat uden at have en hat. Så tomhed eksisterer ikke derude uafhængigt af noget. Det afhænger af hatten. Hatten og hattens tomhed er afhængige af hinanden. Så det grundlæggende er, at alt, der er afhængigt, ikke kan være uafhængigt. Er du enig i, at uafhængig og afhængig er modsætninger? Så hvis det er afhængigt, kan det ikke være uafhængigt. Hvis det er afhængigt, kan det ikke være iboende eller virkeligt eksisterende, fordi uafhængig eksistens, sand eksistens, iboende eksistens, alle er synonyme.

målgruppe: Når hatten forsvinder eller bliver ødelagt, hvad sker der så med tomheden?

VTC: Når hatten forsvinder, forsvinder hattens tomhed også.

målgruppe: Så hattens tomhed er kun permanent og uforanderlig, mens hatten eksisterer? Men når hatten er væk, er den væk?

VTC: Ret. Permanent betyder ikke evig, det betyder bare ikke at ændre sig fra øjeblik til øjeblik. Hattens tomhed eksisterer kun, så længe hatten eksisterer; men mens den er der, ændrer den sig ikke fra øjeblik til øjeblik, mens hatten ændrer sig fra øjeblik til øjeblik.

Der dukker en række spørgsmål op i min boks. Det er jeg meget glad for, men vær bare tålmodig og vid, at det vil tage mig noget tid at komme til dem.