Gensidig afhængighed

• Hvordan ting opstår i afhængighed af hinanden
• Hvordan "positive" og "negative" handlinger er mærket i afhængighed af det resultat, de bringer
• Hvordan dele er afhængige af helheden, såvel som helheden er afhængig af delene

Green Tara Retreat 062: Gensidig afhængighed (downloade)

del 1

del 2

Før sagde jeg, at der er et par måder at præsentere afhængighed på. Det ene var tre forståelsesniveauer: kausal afhængighed, afhængighed af dele og afhængig betegnelse. Den måde, Hans Hellighed taler om det, og da vi var i Pennsylvania, var det sådan, han underviste om det. Han sagde, at der var to niveauer: kausal afhængighed og afhængig betegnelse. Så inden for afhængig betegnelse var der, hvad han kaldte gensidig afhængighed og afhængighed af udtryk og koncept. Afhængigheden af ​​term og koncept er stort set den samme, som vi talte om før, men den gensidige afhængighed (igen er det en form for afhængig betegnelse), understreger virkelig, hvordan ting opstår i afhængighed af hinanden.

Hans Hellighed siger, at hvis vi ser på et frø og en spire fra synspunktet om årsagsafhængighed, forårsager frøet spiren. Afhængigheden går én vej, fra frøet til spiren. Men hvis man ser på forholdet mellem frøet og spiren ud fra et synspunkt om gensidig afhængighed, så bliver frøet et frø i forhold til spiren, og spiren bliver en spire i forhold til frøet. Med andre ord går afhængigheden begge veje. Du kan ikke have en årsag uden at have et resultat, der er i stand til at blive produceret af den årsag. Du kan ikke få et resultat uden at have en årsag, der er i stand til at frembringe det. Disse to ting bliver til: årsag og virkning i forhold til hinanden. Han sagde, at det ikke kun er mærket af årsag og virkning, der gives i forhold til hinanden. Vi kan godt forstå det: de kaldes årsag og virkning i forhold til hinanden. Men fordi deres entitet, eller hvad de henviser til, eksisterer deres identitet også i forhold til hinanden.

Dette har fået mig til at tænke, og jeg vil dele mine ideer med dig: Det er ikke kun, at frøet kaldes en årsag, og spiren kaldes et resultat. Men der er som i sagens natur et frø og i sagens natur en spire. Dette betegnelsesgrundlag bliver ikke rigtig et frø, der er værdigt til at bære navnet frø, medmindre der er potentiale til at frembringe et resultat – medmindre der eksisterer potentiale for et resultat i forhold til det. Denne ting herovre bliver faktisk ikke mærket som en spire, eller bliver et resultat uden frøet. Med andre ord, det er ikke sådan, at hver ting har en anden identitet, der er iboende i det; og netop årsags- og virkningsdelen er mærket i forhold til hinanden.

De giver også eksemplet, selvfølgelig, som lang og kort, høj og lille. Her i USA betragtes jeg som på den korte side. Jeg tager til Singapore, og jeg er en kæmpe. Den slags ting, så mange slags ting, er udpeget i afhængighed af hinanden. Jeg tænker på den måde, vi taler om karmaogså, ligesom hvorfor kaldes noget en konstruktiv handling? Det er på grund af resultatet, der produceres, ikke fordi det i sagens natur er en konstruktiv handling. Det Buddha så på resultaterne og sagde: "Åh, vi vil kalde navnene på de ting, der forårsager denne form for resultater, konstruktive." Da der var lidelse og elendighed, sagde han: "Åh, vi vil kalde navnene på det destruktive." Det konstruktive og destruktive karma fik deres navne i forhold til den slags resultater, de producerer. Jeg tror, ​​det er en meget anderledes måde at tænke etisk årsag og virkning på, end man får i nogle andre systemer; hvor der var en ydre kraft, der besluttede, hvad der var godt og dårligt til at starte med, og så blev man straffet og belønnet som svar på dem. I den tankegang er det afhængigheden, der bare hævder: "Du gør det her, du forstår det." I buddhismen er forholdet: "Hvad slags resultat er det?" og vi mærker årsagen i afhængighed af den slags resultater.

Når vi tænker over det, er det her, det virkelig ændrer vores sind. Det er da ikke en ting om, "Jeg vil være god, så jeg ikke bliver straffet." Eller: "Jeg bliver god, så jeg bliver belønnet." Nu forstår vi faktisk, "Okay, det er den slags resultater, og det kaldes negative på grund af det resultat, det producerer. Jeg kan ikke lide det resultat, så jeg har ikke tænkt mig at skabe årsagen.” Det bringer os helt ud af denne form for belønning-straf, som ofte kan være meget begrænset på sin måde, eller kan føles meget begrænsende. Når vi ser det i form af resultatet, bliver det en følelse af, "Jeg vil have lykke, og derfor vil jeg gøre de ting, der bringer den. Jeg vil ikke have lidelse, og derfor vil jeg ikke gøre de ting, der bringer det.” Det er en helt anden mental følelse.

målgruppe: En af de ting, som jeg har tænkt på med Dharma-refugiet denne vinter, er at tage den eksterne person, der får det hele til at fungere. Jeg har fundet ud af, at det er virkelig styrkende, at jeg har beslutningen, jeg har magten, til at beslutte, hvilke årsager jeg vil skabe, hvis det er den slags resultater, jeg vil opleve, i stedet for altid at føle, at jeg er prisgivet noget jeg ikke engang forstår.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ret. Så du siger, at denne opfattelse faktisk styrker dig, fordi det så er dit valg at skabe årsagerne til det, du ønsker at opleve. Der er ingen andre, der disker op med tingene.

målgruppe: Jeg tænkte i samme linje som det. Så er det så flydende. Det er så flydende, fordi man kan tage noget, som de fleste mennesker betegner som et negativt problem, som at blive rigtig syg, og pga. tanketræning transformer det, og det er ikke en lidelse eller en negativ."

VTC: Okay, ja. Så denne smidighed, når du bliver syg, kan du tage og give og sige: "Dette er noget godt." Så bliver det sådan i vores eget sind.

målgruppe: Hvor passer dele og afhængighed af dele ind i denne ordning?

VTC: Jeg har haft den samme slags spørgsmål. Jeg spurgte Thubten Jinpa om det, og han sagde, at det passede ind i denne afhængige betegnelse. Her tager det det et skridt videre, for når man bare tænker på afhængighed af dele i det første system, er det helheden, der afhænger af delene. Men når du tænker på det i form af afhængig betegnelse, afhænger delene af helheden. Med andre ord, noget bliver ikke en autodel, medmindre der er bilen, eller potentialet i, at der er en bil. Det er ikke kun, at bilen afhænger af, hvilke dele den er lavet af. Men bildelene er ikke bildele, medmindre der er en bil. Det betyder ikke, at når bildelene er i butikken, og der bare står en flok hjul der, at de ikke er bildele, fordi de ikke er en del af en egentlig bil i det øjeblik. Det betyder, at fordi der er potentiale til at lave en bil ud af dem, bliver de bildele. Så du har det med at gå begge veje.

Jeg synes, det er interessant også at se sociale roller på denne måde. Nogle gange ser vi roller som meget iboende eksisterende. "Jeg er en tilhænger, dette er lederen." "Jeg er medarbejderen, det er arbejdsgiveren." Vi gør disse roller og sociale ting meget stive, men faktisk eksisterer de i afhængighed af hinanden. Arbejdsgiveren er ikke en arbejdsgiver, medmindre der er ansatte. Medarbejderne er ikke ansatte, medmindre der er en arbejdsgiver.

Det er ret interessant i Aryadeva, i hans Fire hundrede strofer. Han taler om, at ledere ikke bliver arrogante, fordi de skal indse, at de kun er ledere, fordi andre mennesker tilfældigvis er tilhængere. Der er intet i deres position, i sig selv, der gør dem specielle, eller denne, den eller den anden ting. Der er en social relation. Fordi du har begge komponenter i den sociale relation, og forskellige definitioner for hver, de afhænger af hinanden. Ingen af ​​de sociale relationer eksisterer iboende.

Det kan man se i mange slags organisationer. Nogen kan være en leder i forhold til nogle mennesker, men en tilhænger i forhold til andre mennesker. Folk har kun deres forhold i forhold til de andre mennesker, der spiller spillet, men ingen af ​​disse ting er overhovedet konkrete. De er alle totalt afhængige af hinanden. Igen, jeg tror, ​​det er meget nyttigt at tænke på dette, for så sætter vi ikke folk i meget konkrete positioner og siger: ”Åh, de er bare det her; det er alt, hvad de er, er dette." De eksisterer på forskellige måder og forskellige situationer, og de eksisterer på den måde i forhold til mig. Jeg eksisterer i en bestemt social rolle i forhold til dem. Det er ligesom forældre og børn: du har ikke forældrene, medmindre du har børnene, og du har ikke børnene, medmindre du har forældrene. De er afhængige af hinanden. Der er forskellige sociale roller afhængigt af hver enkelt, men de er meget afhængige.

At tænke på denne måde skærer meget ned på vores angst for, hvordan vi forholder os til mennesker med forskellige sociale roller, fordi vi indser, at det hele er afhængigt, og at der ikke er noget konkret i det hele.