Madtilbud: Mærkning på gyldig basis

• Overvejer mad, fra vidunderlig medicin til ekskrementer
• Vi kan give alt, vi ser på flere etiketter
• Hvordan etiketter kan begrænse og definere mennesker

Green Tara Retreat 060: Mad tilbyde og mærkning på et gyldigt grundlag (downloade)

del 1

del 2

Nu for at tale lidt mere om gyldigt grundlag for betegnelse for ting og relatere dette til vores tilbyde overvejelse. Den fjerde siger: "Jeg overvejer denne mad og behandler den som en vidunderlig medicin til at nære min krop." Så det har vi. Og så, under andre omstændigheder, bliver vi bedt om at overveje maden, hvordan den ser ud, efter at vi har tygget den, mens den fordøjes, næste morgen – og at se, at det bare er en slags dybest set ekskrementer i en form før ekskrementer. Det er med andre ord ikke noget smukt eller mirakuløst eller vidunderligt at blive knyttet til

Så kan du sige: "Nå, vent et øjeblik. Det er mirakuløs medicin, der nærer mig krop og det er også lort.” Undskyld mit franske. "Så hvad er det?" Nu, i en iboende eksisterende verden skulle det være det ene eller det andet. Det kunne ikke være begge dele. I en iboende eksisterende verden, hvis noget er noget, er det så uafhængigt af alle andre faktorer. Vi ser her, at den måde, vi betragter mad på, vil ændre sig: afhængig af konteksten, afhængig af omstændighederne. Det nytter ikke at se på maden som afføring lige før vi spiser, for så ville vi ikke spise. Så vores krop ville ikke få næring, vi ville blive syge, vi kunne ikke praktisere Dharma.

Vi bruger ikke den etiket på maden, før vi spiser, medmindre vi har det så fantastisk vedhæftet fil at vi skal spise tre halve liter is helt alene. I så fald for at forhindre, at du vil tænke på det på denne måde. Men det er en ekstrem situation. Her, før vi spiser, fordi vi spiser, indser vi, at vi skal nære vores krop. Så vi vil gerne have et positivt syn på maden, men også være meget klar over, hvorfor vi spiser. Det bliver vidunderlig medicin, der nærer vores krop fordi det er medicin. Den mad, vi spiser, er som medicin. Det gør os raske, eller hvis vi tager den forkerte medicin, gør det os syge.

Kan du se, at vi kan have to tilsyneladende modsatte etiketter eller fortolkninger for, hvad maden er, alt efter omstændighederne? Begge er gyldige i deres egen sammenhæng. Men man skal kende konteksten for at vide, hvad det handler om. Ellers bliver man forvirret.

Det er ligesom alt, hvad vi ser på. Vi kan give det flere etiketter. Bordet kunne blive et skrivebord. Skrivebordet kunne blive et sybræt - de brædder, hvor du måler dit klæde. Den kan indeholde mange forskellige etiketter. Og som Cittamatrinerne siger, eksisterer det ikke ved sine egne karakteristika som reference eller grundlag for nogen af ​​disse etiketter. Det er fordi tingene er konventionelt mærket. Hvis de var iboende eksisterende, én etiket til ét fænomen, kunne intet nogensinde ændre sig uanset omstændighederne.

Hvis du spiser frokost, og du kalder det et sybræt, så er det ikke den rigtige sammenhæng til at give det det mærke. Du giver den en anden etiket. Det grundlæggende er bare at få os til at tro, at i den konventionelle verden er tingene ikke faste. De er ikke solide. Der er fleksibilitet. Man kan se tingene fra forskellige vinkler og så videre. I en iboende eksisterende verden ville intet af dette være muligt, fordi tingene ville være, hvad de er uafhængige af enhver anden ting. Det er tydeligvis ikke tilfældet.

målgruppe: Det ser ud til, at du siger, at vi mærker ting konventionelt bare for at gøre kommunikationen nemmere og gøre det nemmere for os at vide, hvordan man bruger noget og for at mindske forvirringen. Det virker som formålet med mærkning.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Ja. Det er formålet med sproget; at kunne kommunikere, og bruge det som stenografi til noget. I stedet for at sige, "så store høje munk," (vi har kun én nu), men på et tidspunkt har vi måske to eller fem eller ti, så "den store høje munk med...” Så må du beskrive ham anderledes. Så siger du bare personens navn. Så sproget letter tingene. Men sagen er, når vi glemmer, at det var os, der gav det mærket, og vi tror i stedet, at det har en essens, som er det objekt, et eller andet objektiverbart grundlag, som du kan finde. At det er mærket på det og kun det. Det er, når grebet om den iboende eksistens kommer ind. Så vi kan se det i vores liv. Hvordan vi glemmer, at det var os, der gav et mærke til noget.

Der er en diskussion nu, hvor jeg læste, fordi de er ved at lave DSM igen, manualen med listen over alle de psykologiske lidelser. De har hele denne diskussion, fordi de forsøger at inkorporere nogle ting i én ting, og så tage andre ting og dele det ind, og så nye, som du opfinder. Sagen er, at så snart du samler et sæt symptomer i dit sind og giver det en etiket, så har vi en tendens til at glemme, at det var os, der gav det mærket. Det bliver meget solidt. En af de mennesker, der sagde, at vi skal være meget forsigtige med at gøre dette, sagde, især med børn, hvis alt bliver en lidelse, så har du et barn, der taler for sig selv, og nu har de trodsig lidelse eller noget. Du ved, det er som om alt bliver en lidelse. Især hvis du er et barn, og du får det mærke, så har du en tendens til at identificere dig med det og sige: "Det er mig." Det er helt forkert. Det danner et meget forkert selvbillede fra personens side.

Det er på samme måde, som vi gør, når vi psykoanalyserer mennesker og giver dem alle mulige etiketter. Denne er bipolar, og den er grænseoverskridende, og denne er denne. Det er som om, vi giver dem en etiket, og så er det alt, vi ser som den person. Det virker, som om det kommer fra deres side uafhængigt af os, men det er os, der har stillet den diagnose. Nogle gange ved vi ikke engang, hvad de konventionelle diagnose-kvalifikationer er. Jeg kan ikke lide den person, derfor er de grænseoverskridende. Vi er meget vant til at være vores egen amatørpsykolog.

målgruppe: Da jeg var barn, havde vi ikke diagnosen, men vi havde mærker til folk som grædende babyer og bøller og ballademagere. Så vi satte dem i personlighedsforstyrrelser uden overhovedet at indse, at det var det, vi gjorde.

VTC: Det er faktisk en meget god pointe, at da vi var børn, havde vi ikke så omfattende noget, men der var grædende babyer og bøller og ballademagere og ulykkestilbøjelige, brunnæsen og lærerens kæledyr. Vi gav alle disse slags citater "diagnoser." Lad os høre fra gymnasielæreren her:

målgruppe: Så lever de mennesker op til det mærke, og de malker det for alt, hvad det er værd, fordi det er det, de tror, ​​de er. De vil bare lede al den energi ind i disse kategorier.

VTC: Okay, så hun sagde, at når du først har fået det mærke som barn, så lever du op til det, og du sender al den energi ind i at blive det, du tror, ​​det mærke er, fordi nogen gav det til dig. Du føler, at det er dig, så du må hellere opfylde det. Så mange børn bliver fanget på den måde. Det er virkelig uheldigt.

målgruppe: Det er ikke kun børn, ærværdige. Jeg tog en mangfoldighedsuddannelse engang, hvor en af ​​øvelserne var, at hver person fik en etiket ligesom denne, som kontorbøllen eller kontorklynkeren, men den blev sat på ryggen, så du ikke vidste, hvad din etiket var. Men alle i gruppen, og der var sandsynligvis 10 eller 12 personer i øvelsen, ville forholde sig til dig, som om du var din etiket. Inden for få minutter var det meget klart, hvad relationerne var, hvad magtdynamikken var i forhold til mennesker. Du ved, at chefen tydeligt blev mærket som chef, og de begynder at behandle dem som chefen, du ved, at du er chefen. Syndebukken var en af ​​de store, vi var, og den person følte sig bare fuldstændig nedgjort og revet ned ved slutningen af ​​øvelsen.

Dette fortsatte i 15 minutter. Rollespillet var så levende ved at se, hvordan vi lever op til vores mærker og behandler hinanden som et mærke, at vi skaber netop det monster, som vi har mærket. Det var chokerende at se, hvordan vi gør det.

VTC: Vi burde lave den øvelse engang her i klosteret. Jeg tror, ​​den slags ting er ret nyttige.

Det er også tanken bag at have et rent syn. Hvis du giver folk gode mærker, ser du dem på en positiv måde. Når du ser dem og forholder dig til dem på en positiv måde, har de en bedre chance fra deres side for at blive sådan.