At stille spørgsmålstegn ved vores opfattelser

• At studere Dharma resulterer ofte i, at vi stiller spørgsmålstegn ved vores tanker
• Tomhed, etik og gyldige opfattelser
• Tomhed og afhængighed, der opstår, modsiger ikke hinanden

Green Tara Retreat 021: At stille spørgsmålstegn ved opfattelser og hvad der er gyldigt (downloade)

målgruppe: Når det kommer til omgang med andre, oplever jeg, at efter at have studeret tomhedslæren, kan jeg bruge en masse tid på at undvære mig selv. Selv efter at have tjekket mit sind før handling, selv efter at have tjekket min motivation før handling, kommer jeg ofte stadig tilbage efter handlingen og gætter mig selv. Jeg føler bare, at fordi jeg er uvidende, er jeg aldrig 100 procent sikker.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Når du studerer tomhed (selv når du ikke studerer tomhed, når du studerer Dharma generelt) begynder du at stille spørgsmålstegn ved dine tanker og spørge dig selv, om det, du opfatter, er sandt, om det, du tænker, er sandt, hvis dine antagelser er sande, hvis det, der forekommer dig, er sandt.

målgruppe: Som jeg forstår det, ser vi almindelige væsener ikke tingene præcist.

VTC: Korrekt.

målgruppe: Ting ser ikke ud til uvidenhed, som tingene ser ud til visdom. Men vi uvidende væsener skal stadig træffe beslutninger. Ting dukker op. Vi er nødt til at handle. Kunne du tale lidt om tomhed og etik, om gyldige opfattelser? Hvordan noget kan være en gyldig opfattelse, som at se en slange, hvor der er en slange og handle passende, selvom man samtidig ikke ser slangen præcist, som visdom ville.

VTC: Så hvordan kan vi have en gyldig opfattelse og vide, at den ikke er nøjagtig, stadig handle med ægte tillid?

Dette har at gøre med, hvordan tomhed og afhængighed opstår ikke modsiger hinanden. Ting kan være tomme, men de opstår stadig afhængigt. Vi kan stadig have pålidelig konventionel erkendelse af forskellige objekter, selvom vi ikke kan se ultimative natur af disse genstande. Så vi må gå lidt tilbage her.

Når vi analyserer for at prøve at finde genstanden i dets betegnelsesgrundlag, ser jeg på denne ting [hun ser nu på en stol], og jeg prøver at finde stolen i den samling af dele; eller jeg prøver at finde Jampel i den samling af dele. Når vi gør det, når vi kigger, og vi ikke kan finde noget, kan vi tegne en streg rundt om og sige: "Det er faktisk, hvad objektet er. Det er faktisk det, navnet hentyder til,” – så søger vi i betegnelsesgrundlaget og finder ikke genstanden. Men vi leder efter et iboende eksisterende objekt. Det finder vi ikke i udpegningsgrundlaget. Det betyder, at det er tomt for iboende eksistens.

På det tidspunkt, hvor du ser det direkte, efter at du har gjort det inferentielt, når du har en direkte opfattelse, så dukker kun tomheden op for dit sind – ikke det objekt, der dukker op for dit sind. Det betyder ikke, at objektet holder op med at eksistere, og at finde tomheden af ​​et objekt betyder ikke, at objektet ikke længere eksisterer. Det betyder bare, at det ikke eksisterer iboende. Objektet eksisterer stadig.

Nu når du kommer ud af din meditation, så er dine opfattelser, som vores er nu: hvor tingene stadig ser ud til at eksistere virkelig. Men de er forskellige fra vores i den forstand, at aryaen ikke fatter, at de virkelig eksisterer. Hvorimod når ting kommer op med os, forstår vi dem som virkelig eksisterende. Ikke hele tiden, men når vi bliver trigget, gør vi det bestemt. Det, vi kommer til, er, at det at se tomheden af ​​noget ikke ophæver dets konventionelle eksistens. Det betyder ikke, at tingen stopper med at eksistere konventionelt.

Forkert vs. fejlagtig

Ydermere kan vores konventionelle bevidstheder, der opfatter disse ting, tage fejl med hensyn til det faktum, at den iboende eksistens stadig viser sig for dem. Men ikke alle vores konventionelle bevidstheder er fejlagtige, fordi de ikke alle forstår det udseende som sandt og fatter objekterne som virkeligt eksisterende.

Der er to punkter her. [Først:] Der er udseendet af sand eksistens – bare på grund af uvidenheden og latenserne, og tingene ser sådan ud for os. [Anden:] Så nogle gange fatter vores sind ting. Det er som om, "Åh ja, de findes virkelig." Vi siger ikke det til os selv, "Åh ja, dette er virkelig eksisterende." Men det er den måde, vores sind holder objektet på som: "Ja, denne ting er virkelig. Denne chokoladekage er ægte. Jeg vil gerne have noget! Der er et rigtigt mig, der ønsker det.” Alle den slags ting.

Når vi fatter den sande eksistens, er det sind fejlagtigt, fordi tingene ikke virkelig eksisterer, som det sind holder dem til at være. Når vi ikke fatter den sande eksistens, dukker tingene op for sindet, men vi holder dem ikke på den forkerte måde. Så den bevidsthed tager fejl, men den er ikke fejlagtig. Hvorimod den, der fatter den sande eksistens, [både] tager fejl, fordi den iboende eksistens viser sig for den, og den er også fejlagtig, fordi den holder den fremtoning som sand.

Med henvisning til det, vi kalder det optrædende objekt, kan tingene tage fejl. Vores konventionelle bevidstheder tager fejl, fordi tingene ser ud til at være virkelig eksisterende for dem. Det visdom indser tomhed er, når du har en direkte erkendelse, der ikke tages fejl, fordi tomheden eksisterer, som den fremstår. Tomheden er tom, og den fremstår tom.

Fra synspunktet om, hvad der viser sig for bevidstheden, er erkendelsen af ​​tomhed ikke-forkert. Vores konventionelle bevidstheder tager fejl, fordi den iboende eksistens viser sig for dem. Med hensyn til det pågrebne objekt (af det, vi faktisk holder fast i i vores konventionelle verden), når vi ikke fatter den sande eksistens, opfatter vi katten som katten og flasken som en flaske. Det er en pålidelig konventionel bevidsthed, selvom den tager fejl ved, at katten og den flaske og stolen og så videre ser ud til at være virkelig eksisterende for den.

Når jeg har mange vedhæftet fil for noget som f.eks. "Jeg vil have den fancy bil," så eksisterer den virkelig. Jeg eksisterer virkelig. Min vedhæftet fil kommer ud af det. Den bevidsthed tager ikke kun fejl, fordi tingene fremstår som sand eksistens, men det er også forkert, fordi jeg fatter den sande eksistens.

For en arya, der har direkte erkendelse af tomhed, mens han er i meditativ ligevægt på tomhed, synes tingene ikke rigtigt at eksistere. De fatter ikke den sande eksistens. Deres bevidstheder er hverken fejlagtige eller fejlagtige. Når de kommer ud af meditativ ligevægt, ser de ud som sand eksistens, men de tror ikke på, at det er sandt. Mens de mediterer på tomhed, er der ikke udseendet, og der er ikke grebet. Den bevidsthed tager ikke fejl, og den er ikke fejlagtig.

målgruppe: Og det er på grund af selvopfattelsen, at lidelserne opstår i forhold til selvopfattelsen?

VTC: Ja.

målgruppe: Så længe selvopfattelsen er deroppe, er lidelserne det?

VTC: Okay, det er selvopfattelsen, der får lidelserne til at opstå. Mind mig om dette senere, fordi dette er hele grunden til, at tomhed er vigtig at indse. Hvis vi ikke forstår denne pointe – at lidelserne opstår ud af selvopfattelse – så forstår vi ikke, hvorfor det er vigtigt at indse tomhed.

Jeg svarer på resten af ​​spørgsmålet i morgen. Jeg tror, ​​du har nok at fordøje.