Udligning af sig selv og andre

• Færdiggør forklaringen af udligne sig selv og andre
• At se tingene fra det ultimative synspunkt
• Ulemper ved selvcentrering
• Instruktionen fra rodteksten er: "Forvis den, der har skylden for alt."

MTRS 24: Udligning og udveksling af sig selv og andre (downloade)

Motivation

Lad os starte med at dyrke vores motivation og glæde os over muligheden for at lytte til læren. Lad os glæde os over, at vi mellem sidste uge og denne uge ikke er blevet født i de lavere riger eller mistet vores dyrebare menneskeliv. Og vi er ikke blevet så distraheret af andre ting, der foregår i vores verdslige liv, at vi har glemt Dharmaen siden da, så vi har mulighed for at lytte og overveje.

Denne mulighed er ikke noget at føle sig arrogant over, men snarere at føle sig heldig over at have og ikke tage for givet. Derfor, lad os virkelig have en stærk intention om at gøre god brug af det. Lad os gøre noget andet end bare at fortsætte den samme gamle lidelse som normalt, den samme gamle "jeg"-gribende som sædvanlig, den samme gamle selvcentrering som sædvanligt. Lad os i stedet have en stærk vilje til at transformere vores motivation til en, der gavner alle væsener, og så til at ønske at opnå oplysning, så vi kan gøre det mest effektivt.

Så lad os skabe denne intention med en ægte følelse af omsorg, hengivenhed, kærlighed og medfølelse for andre. Det handler ikke kun om at holde ud med dem, men i stedet at være oprigtig bekymret for, hvad der sker med dem, og at ville arbejde til deres fordel.

Udligning af sig selv og andre: konventionelt niveau

I sidste uge talte vi om at udligne og udveksle sig selv med andre, Shantidevas metode til at generere bodhicitta. Vi talte om udligningsdelen, og vi kom igennem de seks point, der har med det konventionelle niveau at gøre. Hvad var det første punkt?

målgruppe: Alle ønsker lykke og at være fri for lidelse.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Alle ønsker lykke og at være fri for lidelse, lige meget. Andet punkt?

målgruppe: De ti tiggere.

VTC: Eksemplet med de ti tiggere – alle vil have noget, så hvorfor skulle vi diskriminere blandt dem, fordi de tror, ​​at ens lykke er vigtigere end den anden? Tredje punkt?

målgruppe: Ønsker at være fri.

VTC: Okay, så de ti patienter, der alle lider og ønsker, at de skal være fri, lige fra vores side. Og så det næste punkt?

målgruppe: Andres venlighed.

VTC: Okay, alle har været så søde mod os. Tror du virkelig på det?

målgruppe: Nogle dage.

VTC:  Nogle dage. Ikke hver dag?

målgruppe: Ikke hvert øjeblik.

VTC: Ingen? Tror du, at du har været venlig over for andre? Åh ja, jeg har været meget venlig. Har de været søde mod mig?

målgruppe: Nej.

VTC: Det er interessant. Vi bor et sted, hvor vi har været så venlige over for andre mennesker, men ingen har været venlige mod os. Jeg undrer mig – alle de mennesker, der tror, ​​de har været venlige over for andre mennesker, hvem har de været venlige over for? [latter] Fordi ingen ser ud til at have modtaget megen venlighed. [latter] Meget interessant, hva? Okay, og så det femte punkt?

målgruppe: Vi fik mere hjælp fra skade.

VTC: Og hvad er det som svar på?

målgruppe: De har været søde, men...

VTC: Ja, okay, så de har været venlige, men de har også gjort … okay? Og så det sjette punkt?

målgruppe: Vi skal alle dø.

VTC: Okay, siden vi alle skal dø, hvad nytter det så at bære nag? Det er en vigtig ting at tænke meget alvorligt på, for når vi nærer nag, gør det os selv klar til at dø med vrede. Hvad sker der, hvis din tankestrøm dør med vrede manifestere sig i det?

målgruppe: Nedre rige.

VTC: Nedre rige, okay. Hvilken slags karma skaber du, når din tankestrøm har et nag?

målgruppe: Negativ karma.

VTC: Du skaber negativt karma. Nad er virkelig dårlige aftaler for os, fordi vi har skabt negative karma som vi efterlever dem og holder fast i dem. Og hvis de så manifesterer sig på dødstidspunktet, så fungerer de som en samarbejdsbetingelse for, at vores sind kan blive tiltrukket af en forfærdelig genfødsel. Så det er virkelig vigtigt, fordi nogle nag er virkelig dårligt; vi kan virkelig identificere dem. Men hver dag går vi i seng med nogle rester vrede hos nogen. Det er et nag, ikke? Ja.

 Selv det er bare en lille smule af vrede på grund af en lille ting, nogen gjorde mod os i dag. For hvad er nag? Et nag holder fast i vrede, ikke lade det gå. Og hvis vi holder fast i nok af disse små vrede, bliver de en kæmpe retssag mod personen. Og så er det virkelig forfærdeligt. Så det er vigtigt at tilgive andre mennesker, og at tilgive andre mennesker betyder at give slip på vores vrede mod dem.

Det betyder ikke, at det de gjorde var okay. Det betyder bare, at vi i vores sind beslutter, at vi ikke vil være vrede over det længere. Hvorfor skulle vi nu være vrede over det? "De gjorde dette, og de gjorde dette, og de gjorde dette." Okay, men hvorfor skulle du være vred over det, især når det ikke sker nu?

målgruppe: Forstærker "jeget".

VTC: Det gør den bestemt. Det styrker vores følelse af "jeg". Det gør det meget stort, og det skaber en identitet som offer, okay? "Jeg er denne person. Dette er min identitet som en, der er blevet mishandlet, misbrugt, unødigt beskyldt, da da da da da, af det og det.” Vi adopterer den offermentalitet, og det forgifter hele vores liv. Så det er noget, man skal være ret forsigtig med, for nogle gange føler vi, at vi holder fast i naget for at straffe den anden person. Vores nag straffer dem ikke. De ved ikke engang, hvad der foregår. Vores nag straffer os.

Og det er så trist, når man ser nag i familierne – generation efter generation efter generation. Og nag har forårsaget så mange etniske krige, så mange etniske stridigheder. Det er på grund af nag over ting, der skete for århundreder siden. Så når du holder fast i denne form for nag, lærer du bare dine børn at hade. Er det det, du vil lære dine børn?

Vi er også nødt til at se på det had, vi har arvet i vores familie. Måske har der været nag i vores familie, som vi har hørt om, siden vi var små – mod et familiemedlem eller mod en anden person i samfundet eller mod en anden race eller religion, etnisk gruppe eller nationalitet. Alle disse ting, som vi har hørt om, siden vi var børn, som på en eller anden måde blev internaliseret, og som vi bærer med os, dette nag er virkelig giftigt. Det er meget vigtigt at identificere dem.

Da du var på retreat, lagde du mærke til, at nogle af disse nag dukkede op? Fandt du ud af, at du stadig var sur på folk, som du troede, du ikke længere var sur på? Jeg kan huske, da jeg gjorde det Vajrasattva for mange år siden, og jeg indså, at jeg stadig var sur på min lærer i anden klasse, fordi jeg ikke lod mig være med i klassen. Det er ret patetisk, ikke? Men det er det, barnesindet gør. Og så bliver det voksne sind bare sur på en lige så smålig ting, men har en større grund til, at den ikke er smålig.

Det er meget vigtigt at være på toppen af ​​den slags ting, fordi det er meget svært at have kærlighed og medfølelse for mennesker, som vi er vrede på, og vi ønsker alle at dyrke kærlighed og medfølelse. Men hvordan kan du ønske, at nogen vil være lykkelige – definitionen af ​​kærlighed – hvis du er vred på dem? Når du er vred, vil du have dem til at lide, så det er helt modsat. Hvordan kan vi ønske det? Det virker ikke. Så hvis vi siger: "Jeg ønsker at dyrke kærlighed og medfølelse," men samtidig dyrker had og nag og vrede, saboterer vi vores egen spirituelle praksis. Det er noget, man virkelig skal være opmærksom på, for disse ting er meget luskede.

Udligning af sig selv og andre: ultimative niveau

Nu skal vi til de sidste tre i de syv punkter udligne sig selv og andre. De sidste tre punkter ser på tingene fra det ultimative synspunkt. Så her vil vi begynde at bringe mere af det perspektiv, at ting ikke eksisterer på den måde, de fremstår. Det første punkt under dette er, at hvis der var ægte, iboende eksisterende venner, fjender og fremmede, som vores sind tror, ​​så Buddha ville se dem.

Buddha er alvidende, ikke? Buddha har ingen fejlbevidste bevidstheder, ikke en eneste fejlbevidsthed. Så hvis der var mennesker, der i sagens natur var venner, iboende fjender, iboende fremmede – med andre ord, mennesker, som i sagens natur var vores værdige vedhæftet fil, værdig til vores vrede, og værdig til vores apati - da Buddha bør absolut se de samme mennesker som venner, fjender og fremmede.

Buddha gør ikke. Faktisk, hvis der på den ene side er en person, der laver tilbud, giver ham en dejlig ryggnidning, gør pæne ting, og på den anden side er der en anden, der bander ham og slår ham, Buddha føler lige meget over for begge disse mennesker. Er det ikke fantastisk? På hvilket grundlag kan han føle lige meget over for dem, hvis man hjælper og skader? Nå, det er fordi han ikke ser på den overfladiske hjælp og skade. Han ser ud over det. Han kigger ind i alles hjerter og ser, at de alle bare prøver at være glade. De prøver alle at blive fri for lidelse. De kender ikke årsagerne til lykke eller årsagerne til lidelse, så de gør bare det bedste, de kan. Hvorfor har had og vedhæftet fil mod dem?

Buddhaer i stand til at se, at disse kategorier af venner, fjender og fremmede er fuldstændigt konstrueret af vores dømmende, selvcentrerede sind. De er fuldstændig opdigtede af vores sind, og på hvilke kriterier? Nogen gør, hvad jeg kan lide – de er en ven. Nogen gør, hvad jeg ikke kan lide – de er en fjende. Nogen gør heller ikke – de er en fremmed.

Det er de eneste kriterier. Hvorfor er folk dine venner? De er søde ved mig. De giver mig gaver. De får mig til at føle mig godt. De har samme politiske visninger Jeg gør. De er enige i mine ideer. De opmuntrer mig, når jeg føler mig nede. De har været venlige mod mig. Det hele handler om mig, ikke? Et hundrede procent! Ikke bare nioghalvfems procent – ​​hundrede procent! Det er årsagen bag vedhæftet fil.

 Og hvorfor finder vi andre mennesker ubehagelige og fjender? De gør ikke, hvad jeg vil. De har ikke været søde. De har forstyrret min lykke. De giver mig ikke gaver. De bander til mig. De afskrækker mig. De slår mig ned – eller de sårer de mennesker, jeg er knyttet til. Det er den samme gamle ting. Det hele handler om mig, ikke? Så det er vores grunde til at ærgre sig over andre mennesker. Og for at være apatiske – de gør ikke noget mod mig, så de er ikke engang værd at bemærke. Det er sådan set, ikke?

Tænkte du på menneskene i Benares i dag? Er der nogen, der tænker på folket i Benares? Folkene i Petanko? Folk i Chiang Mai? Tænker vi på andre levende væsener? Tænkte du på alle fiskene i havet i dag, hvad de oplever? Tænkte du på alle insekterne i Nepal? Ser du? Der er alle disse levende væsener, og de har denne følelse af "jeg", ligesom vi gør. Hele deres verden kredser om dem. For os er de totalt ikke-eksisterende. Vi tænker ikke engang på dem. Det er, som om de ikke engang er følende væsener. De er måske bare tal, eller de er en del af disse "alle levende væsener", som vi arbejder for, men vi tænker ikke rigtig på alle følende væsener. Det skal vi virkelig se forbi.

Ulemper ved et dømmende sind

målgruppe: Jeg finder det virkelig nemt at have en følelse af kærlig venlighed over for ikke-menneskelige følende væsener. Og det er mere udfordrende at føle medfølelse med mennesker.

VTC:  Åh, bestemt! Vi går udenfor og kalkunerne, killingerne, egernene, chickadees, de er så søde. Vi har så meget medfølelse med alle dyrene. Men mennesker - den person, der spiste den chokoladekage, som jeg ikke fik, den person, der ikke gjorde deres pligt - vi bliver så sure på dem. Vi er så dømmende. Vi har så mange kriterier om, hvordan alle andre skal handle, hvordan de skal være, og hvordan de skal behandle os. Vores sind er bare fuld af "bør". Og så gør andre selvfølgelig ikke, hvad vi synes, de burde gøre. Hvor er de forfærdelige! Og så sparker vi dem bare ud af vores kærlighedsfelt. Så lad os sige, at vi har et rum, som vi har alle følende væsener i, fordi vi elsker dem alle sammen, og så når de gør ting, som vi ikke kan lide, viser vi dem døren. Endelig, hvem skal være i det rum med os?

målgruppe: Ingen.

VTC: Ingen. Vi kommer til at sidde i det rum alene med alt vores had og vores dømmende sind, fordi vi har smidt alle andre ud. Fordi de ikke har opfyldt vores perfekte, pletfrie, rene forventninger til, hvad de burde være. Så hvem lider på grund af dette?

målgruppe: Vi er.

VTC:  Vi er. Vi tror, ​​vi straffer andre. "Åh, du behandlede mig ikke ordentligt. Jeg vil vise dig - jeg vil bare ignorere dig. Du behandlede mig ikke ordentligt. Jeg skal vise dig – jeg vil tale om dig bag din ryg.” Vi tror, ​​vi straffer folk. Straffer vi dem? Nej. Hvem oplever de negative virkninger af vores vrede, vores had, vores vrede? Vi er. På samme måde taler en anden dårligt bag vores ryg, hvem oplever de negative virkninger af det?

målgruppe: De er.

VTC: Er du sikker på, at de er det? Oplever vi ikke de negative effekter? "De taler dårligt bag min ryg. Hvor tør de, de! Mit omdømme vil blive ødelagt, og hvis mit omdømme bliver ødelagt, så har jeg ikke et job, og jeg vil ikke have en partner. Og jeg vil ikke have venner. Jeg lider, fordi de taler bag min ryg!” Det er det, vi fortæller os selv, ikke? Tror vi virkelig på, at det er dem, der lider, når de taler dårligt om os?

målgruppe: Taler de om os, eller taler de om sig selv?

VTC: Ja, de taler mest om sig selv, men vi tror, ​​de taler om os. Så når vi finder ud af, at nogen kritiserer os bag vores ryg, er det vigtigt, at vi tager os tid til at tænke over, hvor meget den person lider, at de saboterer deres egen lykke ved at tale dårligt om os. Og det er nyttigt virkelig at tænke over det, så vi ikke nærer nag til dem eller falder ind i vores gamle tankegang: "Hvis de taler dårligt om mig, kommer jeg til at lide, fordi jeg ikke vil have da dee dah dee dah dah dah...." Kan du se, hvordan vi har forskellige dobbeltstandarder om ting, hvordan vi fortolker alting gennem perspektivet "mig?"

I Dharma forsøger vi at transformere det. "Jeg straffer ikke andre ved at ignorere dem, ved at være vred på dem. Jeg straffer mig selv. Når de taler dårligt om mig eller ignorerer mig, er det dem, der lider, ikke mig." Dette er totalt modsat den måde, vi plejer at føle. Det er derfor, det kaldes at praktisere Dharma. Hvis man kunne stole på vores sædvanlige opfattelser, hvorfor skal vi så praktisere Dharma? Hvis vores sædvanlige opfattelser er 100 procent nøjagtige, hvis vores sædvanlige følelser er 100 procent berettigede, så er der ingen grund til at praktisere Dharma, fordi vi allerede opfatter virkeligheden og har passende følelsesmæssige reaktioner. Det er sandt, er det ikke? 

Når vi kommer til Dharma, er vi nødt til at komme med perspektivet: "Jeg har brug for at ændre mig, og jeg har brug for at stille spørgsmålstegn ved mine egne opfattelser og følelser." Hvis vi kommer til Dharmaen med synspunktet: "Mine meninger er rigtige", hvordan kan vi så nogensinde lære Dharmaen? Vores meninger er allerede rigtige. Så selv om Buddha kommer til os og siger noget, vi ikke er enige i, siger vi: ”Hvad er du for en lærer? Du ved ikke noget, kammerat. Mine ideer er rigtige."

Så hvad sker der så? Vi er virkelig i en pickle, er vi ikke? Selv om Buddha dukker op foran os og forsøger at hjælpe os, vi tænker: ”Han er skør, fordi hans meninger er anderledes end mine, og han behandler mig ikke, som jeg synes, jeg burde behandles. Buddha har fem millioner disciple, men han er ikke opmærksom på mig!” Det er den måde, vi tænker på, ikke? "Hvis Buddha kun dukkede op foran mig med sine magiske kræfter, så ville jeg have tro. Hvilken slags Buddha er han, at han ikke gør dette, for at jeg kan have tro?

Det er den måde, vi tænker på. Så hvis vi virkelig er knyttet til vores egne meninger, så er det nytteløst at praktisere Dharma, fordi vi allerede har ret. Og hvis tingene eksisterer, som de ser ud for os, og hvis alle vores følelser er den eneste mulige måde at føle på og den rigtige ting at føle, hvem har så brug for Dharmaen? Vi har allerede ret, så vi skal allerede være oplyst. Hvorfor er vi så elendige? (latter) Der er noget galt i dette billede. Hvis vi virkelig har så ret, som vi tror, ​​vi er, hvorfor er vi så så ulykkelige?

Jeg husker en historie om, da et par gik i terapi, og terapeuten sagde: ”Du kan enten have ret, eller du kan have et godt forhold. Du har et valg!" Der er to valg. Du kan have ret, eller du kan have et godt forhold. Hvad vil du have? Det er det, ikke? Hvis vi holder fast i at have ret hele tiden, vil vi ikke have særlig gode forhold. Så når vi i tanketræningen hører læren om at give sejren til andre, er det dette, det betyder. Det betyder at tie den selvcentrerede tanke, der altid siger: "Jeg har ret, og verden burde anerkende det."

Så det første punkt her er, at Buddha ser ingen rigtige venner, fjender og fremmede. Disse eksisterer ikke i perspektivet af Buddha, og Buddha har ingen fejlagtige bevidstheder. Hvis vi ser en iboende eksisterende ven, fjende og fremmed, eller en iboende eksisterende person, der er værdig til vores vedhæftet fil, værdig til vores had, værdig til vores apati, så bør vi sammenligne vores erkendelse med den Buddha.

Det andet punkt er, at hvis venner, fjender og fremmede var iboende eksisterende - hvis objektet for vedhæftet filgenstanden for had, genstanden for apati var iboende eksisterende - så kunne de ikke ændre sig. Den person, der nu er en ven, ville altid være en ven. Den person, der nu er en fjende, ville altid være en fjende. Den person, der nu er en fremmed, ville altid være en fremmed. Er det sådan det sker? Ingen! Jeg synes, international politik er et skrig, når man ser på det. USA plejede at støtte Osama Bin Laden. Er det ikke fantastisk? Dengang kæmpede vi mod Tyskland for tres år siden, og nu er Tyskland vores bedste ven. Og i vores forældres generation kæmpede vi med Japan, og nu er Japan vores bedste ven. Det er bare utroligt, hvordan tingene ændrer sig i international politik.

På samme måde ændrer de sig i vores egne personlige forhold, gør de ikke? Folk, vi var bedste venner med, som vi elskede, nu taler vi ikke engang med, fordi vi er så sure på dem, eller fordi de er blevet fremmede. Eller folk, der var fremmede, er blevet venner eller fjender; fjender er blevet venner eller fremmede. Alt ændrer sig. Men hvis venner, fjender og fremmede var iboende eksisterende, så ville disse forhold blive støbt i konkrete og ude af stand til at ændre sig. Hvorfor? Fordi noget, der er iboende eksisterende, ikke afhænger af andre faktorer.

Noget, der er iboende eksisterende, er uafhængigt, og noget, der er uafhængigt, afhænger ikke af andre faktorer. Noget, der ikke afhænger af andre faktorer, afhænger ikke af årsager og betingelser. Noget der ikke afhænger af årsager og betingelser kan ikke ændre sig. det er fast. Og uanset hvad der ændrer sig omkring det, kan det ikke ændre sig, fordi det ikke er påvirket af årsager og betingelser. Det er ikke vores erfaring, vel? Tingene er så foranderlige hele tiden.

Så er det tredje punkt et, jeg virkelig godt kan lide, fordi vi indtil nu har talt om venner, fjender og fremmede – en gang imellem inklusive os selv derinde – og spurgt, hvem er vigtigst, mig eller de andre? Vi plejer ofte at holde det pænt udenfor. Måske kan vi udligne venner, fjender og fremmede, men hvem er vigtigst, mig eller andre? Jeg er.

Dette sidste punkt rammer faktisk det, men før jeg kommer ind på det, taler Hans Hellighed altid om en konventionel måde at tænke på, hvem der er vigtigst, der er hjælpsom. Hvis vi skulle have en afstemning om, hvis lykke er vigtigst, hvem stemmer du så på? Hvis lykke er vigtigst? Hvis vi virkelig var demokratiske, ville vi stemme på alle levende væsener minus én på grund af flertallets magt. Men hvem stemmer vi egentlig på? Mig! Og alligevel går vi rundt og siger, at vi tror på demokrati.

Vi tror ikke på demokrati. Vi tror på et diktatur med os selv som diktator. Men hvis vi virkelig troede på demokrati, og vi skulle have en stemme, hvis lykke er vigtigere – én person eller uendelige følende væsener minus én? Uendelige følende væsener minus én! Så hvordan kan vi retfærdiggøre at gå gennem vores liv og sige: "Mig, mig, mig, mig, mig, mig, mig, mig, mig, mig! Jeg er vigtigst! Alt skal være, som jeg ønsker det skal være!” Det giver ikke mening!

"jeg" og "andet"

For at vende tilbage til det tredje punkt, hvis selvet og andre var iboende eksisterende, kunne vi sige: "Jeg er vigtigere, fordi jeg i sagens natur er mig, og andre er mindre vigtige, fordi de i sagens natur er andre." Men det kan ikke være tilfældet, fordi selv og andre er afhængige af hinanden. Med andre ord, vi kan ikke identificere os selv uden at identificere andre. Og vi kan ikke identificere andre uden at identificere os selv. De to ting afhænger af hinanden.

Det er ligesom denne side af dalen og den side af dalen. Hvis du ser på tværs af Abbey, har vi Spring Valley Road. Der er Spring Valley, og vi har bjerge på den anden side. Der er denne side og der er den side. Men hvis du gik til at side, hvilket ville være denne side-at side ville være denne side og denne side ville være at side. Så er denne side denne side eller at side? Det kommer an på. Når du siger, "Jeg vil have lykke", hvor er det "jeg", der ønsker lykke? Det føles som om der kun er ét "jeg", og alle andre er "andre", ikke? Men fra andres synspunkt, at er "jeg", og vi er "andre". Så er vi "jeg" eller er vi "andre?" Er jeg "mig" eller er jeg "anden?"

Jeg kan huske, da Serkong Rinpoche underviste i dette, fordi det var dem, jeg lærte det af. Alex var ved at oversætte, og alt det her om denne , atog selv , andre fik os alle til at brøle af grin, fordi Rinpoche blev ved med at spørge: "Er du I eller er du andre?” Og Rinpoche ville sige: "Du ved ikke, hvem du er?" Han spurgte: "Er du I eller er du andre", og han fortalte os, at vi virkelig skulle se på det.

Hvorfor lægger vi så meget vægt på dette sæt af aggregater, når vi siger ordet "jeg"? Hvorfor siger vi overhovedet "Denne sæt af aggregater," når det fra alles perspektiv minus én er det at sæt aggregater? Og set fra alle minus éns perspektiv er det "andet"; det er ikke mig. Når vi prøver at afgøre, hvem der er vigtigst, me or andre, er jeg virkelig et iboende eksisterende "jeg", så når jeg siger: "Jeg er vigtigere", refererer det altid til disse aggregater? Fra andres perspektiv refererer "andre" til andres aggregater. Så når vi siger: "Jeg vil have lykke", kan det være alle minus én ønsker lykke, ikke sandt?

Det er præcis filosofien bag at udveksle sig selv med andre. Du udveksler bare, hvor du mærker "jeg", fordi du indser, at "jeg" blot er mærket, og "andet" blot er mærket, og så videre. Denne sæt aggregater kunne lige så nemt være at sæt aggregater. Det kunne lige så hurtigt være "andet" og ikke være "jeg". Og fra flertallets synspunkt er det "andet"; det er ikke "jeg".

 Så hvorfor, når vi siger: "Jeg vil have lykke", refererer det så bare til disse aggregater? Og når vi siger "andre" - "Andre vil have lykke" eller "Andre er ikke lige så vigtige" - refererer det til udenfor. Hvorfor refererer det ikke til denne en? Fordi "jeg" og "andre" er lige mærket i afhængighed af perspektivet, ligesom denne side af dalen og at side af dalen er mærket afhængigt af perspektivet.

Det er meget interessant at tænke på denne, især når du har nogle smerter - for når vi har smerter, går sindet, "Jeg er lidelse. JEG..." Der er en stærk følelse af "jeg", er der ikke? “Jeg er lidelse." Dette enorme "jeg" lider. Men ud fra synspunktet alle minus én, en anden lider. Forestil dig, at du ligger der, når du er syg og siger: "En anden lider." Kan du forestille dig det? Kan du forestille dig at se på din egen krop som en andens krop det er ubehageligt? En anden har sårede følelser. Det er meget interessant. Hvad ville der ske, hvis du sagde, at en andens følelser er såret?

målgruppe: Du får meget plads.

VTC: Ja, du får en hel masse plads, ikke? Men så snart du siger: "Mine følelser er sårede", er der slet ikke plads. “Er andres følelser sårede? Åh, det er for dårligt. De kommer over det. Vil de ikke? Ja. Folk kommer altid over sårede følelser. Det er ikke nogen stor sag. De er bare for følsomme. En anden er bare for følsom, for let fornærmet. De fortolker bare alting ud fra et meget selvcentreret synspunkt. Bare giv dem et stykke tid til at falde til ro. De vil komme til fornuft og se, at deres opfattelser er helt væk fra væggen."

Det er det, vi tænker om andre mennesker, ikke? Nå, prøv at anvende "andet" på dette sæt af aggregater. "Åh, nogen er i dårligt humør i dag. Og hvad så? Jeg går i gang med min virksomhed. Hvis de vil være i dårligt humør, så lad dem være i dårligt humør.” En andens mave gør ondt – ”Åh, hvor er det synd! Hvad er der til frokost? Jeg er i godt humør. Jeg har ikke tænkt mig at lade deres ondt i maven støde mig ud.” Prøv at tænke sådan. "Åh, fik en anden ikke, hvad de ville have? Åh, det er for dårligt! Hvad er der ellers nyt?"

Så vi udveksler bare "jeg" og "andre" fordi de kun er mærket. Du bytter det bare. Og så med, hvordan vi normalt tænker om andre, begynder du i stedet at tænke på den måde om dig selv. "Jeg vil gerne være glad" - Åh wow, der er så mange "jeg", der ønsker at være glade. Så begynder vi at se på alles "jeg", når vi siger: "Jeg vil gerne være glad." Det betyder alle andre.

 ”Jeg vil ikke arbejde over i dag; en anden kan arbejde overarbejde" - bortset fra, at "jeg" er din kollega, og "en anden" er dig. ”Jeg har ikke lyst til at gøre toilettet rent; det er ikke min opgave. En anden kan gøre toilettet rent” – så vi rejser os og gør det, fordi vi er en anden, ikke? Du vil sige, "Åh, det her er ikke psykologisk sundt. [latter] Dette er dissocierende." Du er terapeut; du ved, hvad de siger – ”Åh, du tager afstand. Du er forvirret. Du ved ikke, hvem du er. Du har ikke en stor nok selvfølelse.”

Nej, det adskiller sig ikke. Dette gøres af en bestemt grund, og det er gjort med visdom. Det er ikke gjort på grund af psykiske problemer. Dette gøres med visdom, idet man er klar over, at jeg og andre bare er fuldstændig mærket. 

For at vende tilbage til teksten, er vi på underoverskriften, der siger:

Hvad skal man opgive ved at overveje ulemperne ved selviskhed.

Her er en af ​​sætningerne i tanketræning:

Forvis den, der har skylden for alt.

Det er noget, vi bør huske, "Forvis den, der har skylden for alt." Lad os sige, at der er én ting, der er kilden til alle dine problemer, det er at gøre dig konstant ulykkelig. Det er det, du vil forvise, ikke? Forvis kilden til al din lidelse. Det sker bare sådan, at kilden til al vores lidelse er det selvcentrerede sind.

"Forvise vores selvcentrerede sind? Hvem skal tage sig af mig, hvis jeg ikke passer på mig?” Faktisk er der endda et ordsprog, der siger: "Hvis jeg ikke er for mig selv, hvem vil så være for mig? Hvis jeg ikke passer på mig selv, hvem skal så tage sig af mig?” Selv psykologerne og de religiøse siger, at man skal passe på sig selv. "Åh, den kan jeg godt lide." Men den måde, vi normalt tager vare på os selv, skader os faktisk. Så hvis vi virkelig vil passe på os selv, tager vi os af andre. Det er, hvad Hans Hellighed siger: "Hvis du vil være egoistisk, så vær klogt egoistisk." Og den bedste måde at gavne dig selv på er at tage sig af andre. Tror vi på det? Kun hvis de andre er mennesker, som vi er knyttet til, som vi ved vil være søde mod os til gengæld. Bortset fra det…. Kan du se, hvordan vores normale måde at tænke på er fuldstændig på hovedet? [latter]

Okay, så Nam-kha Pels kommentar om at forvise den, der er skyld i alt, siger,

Vi sansende væsener løber efter elendighed, som vi ikke ønsker, og opnår aldrig, hvad vi ønsker.

Vi tror, ​​vi løber efter lykke, men vi løber faktisk efter lidelse, hvilket er det, vi ikke ønsker. Og vi opnår aldrig det, vi ønsker. Hvorfor ikke? For vi gør det på den forkerte måde!

Grunden til det hele søger vi at lægge skylden et andet sted hen, hvilket er en fejl.

Er det ikke sandt? Når vi er ulykkelige, hvad sker der så? Vi bebrejder en anden, gør vi ikke? Vi giver en anden skylden. "Hvorfor er jeg ulykkelig? De gjorde det her, eller de gjorde det ikke, eller de skulle have gjort det." Det er altid en anden. En gang imellem bebrejder vi os selv, men når vi bebrejder os selv, er det også på en meget urealistisk måde. "Jeg er så stærk. Jeg kan få alt til at gå galt." "Hvorfor mislykkedes dette ægteskab? Det hele er min skyld!” "Ingen elsker mig, fordi jeg er så forfærdelig." Det er fuldstændig en oppustet selvfølelse! Vi er ikke så magtfulde.

Bebrejde andre

Grunden til det hele søger vi at lægge skylden et andet sted hen, hvilket er en fejl. Dette skyldes, at alle de forskellige langvarige og voldsomme lidelser, der kommer fra at blive født blandt de fem eller seks slags eksistens, fra Helvede Uden pusterum til Eksistensens Top.

Det er fra det laveste helvedes rige til det højeste guderige.

Disse er ikke uden årsager, og de opstår heller ikke af ikke-relaterede årsager.

Med andre ord er den lykke og lidelse, vi oplevede ved en genfødsel, ikke uden årsager. Det har årsager, og årsagerne er ikke uafhængige årsager. De er årsager, der har magten til at producere det resultat, vi oplever. At bebrejde noget, der er en ikke-relateret årsag til vores lidelse, er helt vanvittigt.

Det er som at plante haven og bebrejde de græskar, der vokser, for ikke at være søde ærter. Og vi giver græskarkernerne skylden, men de havde intet med det at gøre. Jeg er ked af det, men det giver ikke mening. Vi giver de søde ærtefrø skylden, fordi vi troede, vi plantede sødeærter, men vi får græskar. Så vi bebrejder en uenig sag som søde ærter og tror på, at de søde ærter dyrkede græskar. Det gjorde de ikke. Græskarkernerne dyrkede græskarrene.

Disse opstår i afhængighed af de handlinger og forstyrrende følelser, der giver anledning til alt.

Hvorfor er vi født i nogen af ​​tilværelsens seks riger? På grund af lidelser og karma! Husk, at de handlinger, vi udfører, er det, der producerer resultatet. Det, der forårsager handlingerne, er lidelserne.

Da handlinger er forårsaget af forstyrrende følelser

—lidelserne -

forstyrrende følelser er den primære faktor. Blandt de foruroligende følelser er det desuden uvidenheden, der griber ind i en misforståelse af selvet, der er hovedkilden til al elendighed.

Så den selvgribende uvidenhed, der tror, ​​at "jeget" virkelig eksisterer, som tror, ​​"jeget" eksisterer fra sin egen side - den selvgribende uvidenhed er kilden til alle de andre lidelser, som er kilden til karma der bringer genfødsel i de forskellige riger af cyklisk eksistens.

Denne årsag og virkning er meget vigtig at forstå og meget vigtig at huske på. Dette er afgørende, for hvis vi ikke husker dette, hvad gør vi så? Vi giver udefra skylden for vores lidelse i stedet for at indse, at lidelsen i den cykliske tilværelse – vores fødsel i den cykliske tilværelse – kommer fra karma. Karma kommer fra lidelserne. Trængsler kommer fra den selvopfattende uvidenhed. Det er vigtigt at huske det! Det er ikke Gud; vi kan ikke bebrejde Gud. Vi kan ikke bebrejde præsidenten; vi kan ikke bebrejde terroristerne. Du kan ikke bebrejde din nabo. Det er den selvopfattende uvidenhed.  

Shantideva siger,

Uanset hvor megen pine, frygt og lidelse der er i verden, opstår det hele fra misforståelser om sig selv

—med andre ord, fra selvopfattelse -

Åh, hvilken besvær dette store spøgelse bringer mig.

Vi tænker normalt på spøgelser som noget, du ikke kan se, men som kan skade dig, og det største spøgelse er den selvgribende uvidenhed. Vi kan ikke se det, fordi det ikke har form, men det er kilden til alle vores problemer.

Desuden, da forstyrrende følelser hovedsageligt er skabt ved at gribe

—eller fatte -

på en misforståelse af sig selv

—med andre ord at tro, at "jeget" eksisterer uafhængigt - da disse lidelser bringer os skade,

De er den egentlige modstander.

Vores egne mentale lidelser er den egentlige modstander.

Vi bør ikke opretholde relationer til denne langsigtede antagonist.

 Hvis nogen konsekvent snyder, røver og slår dig, opretholder du så et godt forhold og inviterer dem hjem til dig på te? Ingen! Så hver gang denne selvcentrerede uvidenhed – eller den selvcentrerede uvidenheds bedste ven, det selvcentrerede sind – når dette par dukker op, er de de langsigtede antagonister. Og vi skal ikke have et godt forhold til dem. Vi burde prøve at skade dem, fordi de skader os.

Den samme tekst siger,

Således er han gennem lang, ubrudt kontakt vores fjende

—"han" betyder den selvcentrerede tanke og den selvcentrerede tankes bedste ven—

Eneste årsag til en stadigt stigende bunke af problemer. Når vi er sikre på dette i vores hjerter, hvordan kan vi så være lykkelige og ubange i en cyklisk tilværelse?

Når vi indser, at al vores elendighed i den cykliske tilværelse opstår gennem den indre fjende af vores egen selvopfattende uvidenhed og dens bedste ven, den selvcentrerede tanke, hvordan kan vi så være lykkelige og ikke bange i den cykliske tilværelse? Hvordan kan vi bare vride tommelfingrene og tro, at alting kommer til at blive slemt, når hovedmodstanderen, den største ødelægger af al vores lidelse, ligger i vores eget hjerte og sind?

Det ligger i vores eget hjerte og sind. Det er ikke andre mennesker, der ødelægger vores lykke; det er vores uvidenhed, vores selvcentrerede sind, der ødelægger vores lykke. Hvad var det slogan - "Når der er lidelse, er der selvet." Det er meningen. Når vi lider, er der stor uvidenhed, der griber "jeg", og der er stor selvcentreret tanke. Men når vi lider, husker vi det aldrig, gør vi? Vi husker aldrig, at fjenden er herinde, og alt, hvad vi skal gøre, er at ændre tanken. Det eneste, der kræves, er at ændre tanken, men det er den sidste ting, vi tænker på at gøre, fordi vi er så fokuserede på: "Det er udenfor."

Spørgsmål & svar

VTC: Er der nogen der har spørgsmål?

målgruppe: Det virker så indlysende, at vi gennem vores ego bare begynder at vænne os til en måde at være på, der gør det så svært at vende den tanke.

VTC: Når vi taler om det med rimelighed, er det helt indlysende, ikke? Du spørger, er det bare vores vante tanke, der får os til at se på det på en helt anden måde? Det er det. Vi er så vant til uvidenhed og med selvcentrering-de to tanker og så vores langsigtede kendskab til dem. Det er som om du måske er i et totalt dysfunktionelt ægteskab, men det er så velkendt, at du er bange for at forlade det. Vi er gift med vores uvidenhed og vores selvcentrering. Det er totalt dysfunktionelt, men vi kan ikke se på sandheden i det, fordi det er så velkendt. Når du ser dette klart, indser du, at dette er tilstanden for hvert enkelt følende væsen. Men det er bare alles egen tanke, der fængsler dem og holder dem fanget i lidelse. Det er bare tanken. Får det dig ikke til at føle medfølelse? Det er bare tanken. Det er ikke noget solidt. Det er ikke noget eksternt. Det er ikke noget, der skal være der.

Jeg kan huske Lama Zopa siger: "Det er på spidsen af ​​en tanke" - spidsen af ​​en tanke! Hvordan har du spidsen af ​​en tanke? Men det giver dig det billede: spidsen af ​​en tanke. Du kunne bare ændre det så hurtigt, ikke? Et tip af noget er så lille. Du bare tip, og du vender den rundt som en spids af et græsstrå—tip og det er ændret. Spidsen af ​​en tanke! Du ændrer bare tanken, og det hele ændrer sig.

Vi tænker normalt ikke på det, og når vi tænker på det, er vi så knyttet til vores gamle måder at tænke på, så fuldstændig fordybet i det, at vi ikke kan se, hvordan det er forkert. Når jeg taler om det nu, når vi alle er i en form for tilstand, hvor vi ikke har en særlig stærk følelse, og ingen skader os, er det så fuldstændig logisk, ikke? Det er logisk at se, hvordan den virkelige fjende er uvidenheden og selvcentrering.

 Men hvis nogen kom hen til os og sagde: "Det er alt sammen på grund af jeres selvcentrering og uvidenhed,” hvad vil du sige til dem? [latter] "Hvad ved du, Buster?" Det er utroligt, hvor meget hele vores perspektiv ændrer sig 180 grader, når vores sind er under indflydelse af en lidelse – 180 grader! Hvad vi ser som sandt lige nu, når vi er i en meget følelsesmæssig tilstand, kan vi ikke se det som sandt. Faktisk bliver vi fuldstændig rasende på enhver, der overhovedet antyder, at det er sandt. Men når vi er i et roligt humør, giver det så meget mening, ikke? Og vi kan se det i vores eget liv. Alt du skal gøre er bare at ændre den tanke, og hele oplevelsen kan ændre sig. Men nogen kommer og siger: "Skift din tanke," og vi tænker: "Skift din tanke! Fortæl mig ikke, hvad jeg skal gøre! Du fortæller mig at praktisere Dharma; dig praktiser Dharma!" [latter] Det er sådan, vi tænker, ikke?

målgruppe: Jeg har et hurtigt spørgsmål fra internettet. Lily er seks år gammel; hun vil vide, hvorfor dyr er så bange?

VTC: Det er, fordi de er meget uvidende, og de forsøger at beskytte deres eget liv, og derfor ser de nogle gange, at væsener, der forsøger at hjælpe dem, skader dem. Når vi nogle gange går ud for at fodre egerne eller fodre kalkunerne, løber de den anden vej. Og de løber den anden vej, fordi nogle mennesker vil såre dem, men de kan ikke se, at vi ikke er disse mennesker. De er blændet af deres egen uvidenhed, så de kan ikke se, at vi vil hjælpe dem. Det er ynkeligt, at alle dyr er bange, når vi har et godt hjerte, ikke? Men når nogen vil skade dem, er det godt, at de er bange, for så løber de væk. Det er et godt spørgsmål, Lily.

målgruppe: Her er et andet spørgsmål, som måske kræver et længere svar. I sidste uge var der et spørgsmål om alvoren i at forvente, at andre skal betale venlighed. Denne person undrede sig over, hvordan dette hænger sammen med vores forventninger om, at trangen til at gengælde andres venlighed naturligt opstår fra os selv?

VTC: I sidste uge sagde vi, hvor surrealistisk det er for os at forvente, at en anden betaler vores venlighed, men på den anden side, når vi meditere på andres venlighed opstår meget naturligt et ønske om at gengælde deres venlighed. Hvordan sætter du de to sammen? Når vi er venlige over for andre, kan andre meget vel have det naturlige ønske om at gengælde vores venlighed. Men ligesom vi talte om, at dyrene er bange, fordi de ikke kan skelne mellem hjælp og skade, er mennesker nogle gange på samme måde, og de kan ikke skelne mellem hjælp og skade. Og de er uvidende, så nogen hjælper dem måske, men de ser det ikke som hjælp. De ser det som, at nogen skader dem på grund af deres egen uvidenhed. Så i stedet for det naturlige ønske om at tilbagebetale den venlighed, der kommer op, har de vrede eller vrede kommer op.

Når vi meditere, vi vil sikre os, at vi ser andres venlighed, og vi ikke er forblændet af vores egen uvidenhed og selvcentrering, fordi uvidenhed og selvcentrering gør os blinde for at se andres venlighed. Det er derfor, vi er nødt til at gøre dette meditation. Virkelig, tag enhver genstand, der er omkring dig, og spor tilbage antallet af væsener, der var involveret i, at du havde brug for det, og du ser andres venlighed. Hvorfor skal vi bevidst gøre det meditation igen og igen og igen? Fordi vi er sløret af vores egen uvidenhed og vores egen selvcentrering!

Ting dukkede op foran os, og vi tænker bare: "Jamen, selvfølgelig er jeg universets centrum." Det er vores egen uvidenhed og selvcentrering, og det er derfor, vi skal gøre det meditation- at se andres venlighed, så vores naturlige følelse af at betale den vil komme ind i vores eget sind.

målgruppe: Der kommer dette punkt, hvor jeg går, "Hvorfor er det mig, der er forkert?" Jeg tror, ​​det er det her med ikke at adskille personen fra den selvcentrerede tanke. Det, der virkelig virkede for mig, det, der kommer naturligt nu, hvor jeg er lidt længere henne, er: "Hold op med at give andre skylden," og når det kommer op, det ændrer sig. Det er godt. Jeg lægger ikke nødvendigvis det hele på mig selv, men stadig fra dette modstandssted….

VTC: Så du siger, at du nogle gange tænker: "Hvorfor er det altid mig, der tager fejl? Hvis jeg ikke kan bebrejde andre, så må jeg bebrejde mig selv. Hvorfor skal det altid være mig, der tager fejl?” Nå, vi tænker på den måde, fordi vi forveksler det konventionelle "jeg" med den selvcentrerede tanke. Det konventionelle "jeg" og den selvcentrerede tanke er to helt forskellige ting, så vi forveksler dem. Vi arbejder også ud fra det fejlagtige paradigme, at der skal være skyld. Og hvis det ikke er en anden, må det være mig. Hvem opsatte nu universets regel - at der skal være en person at bebrejde i stedet for en tanke?

målgruppe: Jeg tror faktisk, jeg citerede det en lille smule, men jeg tror, ​​at slogans er meget nyttige. Jeg tror, ​​jeg har brug for et svar, og det, der kommer op, er: "Hvorfor er det altid mig?" Jeg tror, ​​jeg skal holde op med at bebrejde nogen.

VTC: Ja præcis. Du siger, når den dukker op - "Hvorfor er det altid mig? Hvorfor er det altid mig, der er selvcentreret? Jeg er så ulykkelig, fordi jeg er selvcentreret. Hvorfor er den anden fyr ikke selvcentreret? Hvorfor skal jeg altid tage fejl" - for så at sige til dig selv: "Hvorfor skal nogen tage fejl? Du behøver ikke bebrejde en person for dette.”

målgruppe: Jeg kunne tage fejl, men jeg kunne være glad. [latter]

målgruppe: Mit sind fortsætter: "Nå, hvis jeg tager mig af alle andre, som jeg passer på mig selv, vil jeg have travlt hele dagen lang, og jeg vil ikke passe på mig selv ordentligt."

VTC: "Hvis jeg tager mig af alle andre lige så godt som jeg passer på mig selv, så har jeg ikke tid til at tage mig af mig selv.” Jeg tror ikke, alle vil have, at du roder i deres værelse og renser deres skuffer og børster deres tænder og laver den slags ting. Pas på dig selv. Og at passe på andre betyder ikke, at vi tager os af andres sager på en upassende måde. Det er ikke meningen med at tage sig af andre.

Kan du huske, hvordan vi taler om nære fjender? Dette er en nærliggende fjende – forskellen mellem at tage sig af andre og passe andres sager. Vi gør dem så forvirrede, og det er derfor, vi ikke forstår, hvorfor folk ikke sætter pris på det, når vi forsøger at hjælpe, fordi de ser os som blandende. Vi blander os, men vi tænker, at vi er venlige. Så vi er nødt til at skelne mellem disse ting, og en af ​​de vigtigste ting at skelne er, "Hvad er motivationen?"

målgruppe: Når det er studietid, skal jeg hen og lægge medicinmåltidet ud, så den, der har medicinmåltid, ikke skal stille det ud og miste noget af sin studietid. Nu hvor jeg har gjort det, tror jeg, at jeg vil gå ind og støvsuge gulvet for den, der skulle støvsuge gulvet. Mit sind bliver ved med at sige: "Jeg har brug for at lave den slags ting" hele dagen lang, og så er der aldrig et tidspunkt, hvor jeg passer på mig selv.

VTC: Nå, så må du spørge, om det er noget, der sker gentagne gange, eller om det er noget, hvor nogen har glemt. Alle glemmer ting en gang imellem. Hvis du går og gør deres pligt for dem, fordi de har glemt det, er det fint. Det er behageligt, og det er meget venligt. Hvis nogen gentagne gange glemmer at gøre deres pligt, er du ikke venlig over for dem ved at redde dem, fordi de skal lære at være ansvarlige. I den situation ville det at være venlig være at tage det op på samfundsmødet: ”Jeg har arrangeret medicinmåltidet dag efter dag, fordi alle ser ud til at glemme det. Er det sådan, folk vil have det i deres egen praksis, når de glemmer deres gøremål?”

målgruppe: Ikke engang de glemmer, men ønsker at gengælde deres venlighed på alle måder….

VTC: Dine studier er også en måde at betale deres venlighed tilbage på, for hvis du studerer og lærer noget Dharma, vil du være i stand til at hjælpe dem.