karşılıklı bağımlılık

• Şeyler birbirine bağımlı olarak nasıl ortaya çıkar?
• Getirdikleri sonuca bağlı olarak “olumlu” ve “olumsuz” eylemler nasıl etiketlenir?
• Parçaların bütüne nasıl bağımlı olduğu ve bütünün parçalara nasıl bağımlı olduğu

Green Tara Retreat 062: Karşılıklı bağımlılık (indir)

Bölüm 1

Bölüm 2

Daha önce, bağımlılığı sunmanın birkaç yolu olduğunu söylüyordum. Biri üç anlama düzeyiydi: nedensel bağımlılık, parçalara bağımlılık ve bağımlı adlandırma. Kutsal Hazretleri'nin bu konuda konuşma şekli ve biz Pennsylvania'dayken bu şekilde öğretti. İki seviye olduğunu söyledi: nedensel bağımlılık ve bağımlı atama. Daha sonra bağımlı adlandırma içinde, terim ve kavrama karşılıklı bağımlılık ve bağımlılık dediği şey vardı. Terim ve kavrama bağımlılık, daha önce bahsettiğimiz ile hemen hemen aynıdır, ancak karşılıklı bağımlılık (yine, bu bir bağımlı adlandırma biçimidir), şeylerin birbirine bağımlı olarak nasıl ortaya çıktığını gerçekten vurgulamaktadır.

Hazretleri, bir tohuma ve bir filize nedensel bağımlılık açısından bakarsak, tohumun filizlenmesine neden olduğunu söylüyor. Bağımlılık, tohumdan filizlere kadar tek bir yöne gider. Ama tohum ve filiz ilişkisine karşılıklı bağımlılık açısından bakarsanız, tohum filizle ilişkide tohum olur ve filiz tohumla ilişkide filiz olur. Başka bir deyişle, bağımlılık iki yönlüdür. Bu neden tarafından üretilebilecek bir sonuca sahip olmadan bir nedene sahip olamazsınız. Onu üretebilecek bir nedeniniz olmadan sonuca ulaşamazsınız. Bu iki şey ortaya çıkar: birbirleriyle ilişkide sebep ve sonuç. Sadece birbirleriyle ilişki içinde verilen neden ve sonuç etiketi olmadığını söylüyordu. Bunu gayet iyi anlayabiliriz: Bunlara birbirleriyle ilişki içinde sebep ve sonuç denir. Ancak, varlıkları veya atıfta bulundukları şey nedeniyle kimlikleri de birbirleriyle ilişki içinde var olur.

Bu beni düşündürdü ve fikirlerimi sizinle paylaşacağım: sadece tohuma neden denmiyor, filize de sonuç deniyor. Ama özünde bir tohum ve özünde bir filiz var gibi. Bu belirleme temeli, bir sonuç üretme potansiyeli olmadıkça - onunla ilişkide bir sonuç potansiyeli olmadıkça, gerçekten tohum adını taşımaya layık bir tohum haline gelmez. Buradaki şey aslında tohum olmadan filiz olarak etiketlenmiyor veya sonuç olmuyor. Başka bir deyişle, her şeyin kendi içinde var olan başka bir kimliği yoktur; ve sadece sebep ve sonuç kısmı birbiriyle ilişki içinde etiketlenmiştir.

Ayrıca uzun ve kısa, uzun ve küçük gibi örnekler de veriyorlar tabii. Burada, ABD'de, ben yetersiz sayılırım. Singapur'a gidiyorum ve ben bir devim. Bu tür şeyler, pek çok şey, birbirine bağımlı olarak belirlenir. Sanırım konuştuğumuz şekilde karma, neden bir şeye yapıcı eylem denir? Bunun nedeni, doğası gereği yapıcı bir eylem olduğu için değil, üretilen sonuçtur. bu Buda sonuçlara baktı ve “Ah, bu tür sonuçlara neden olan şeylerin isimlerini yapıcı olarak adlandıracağız” dedi. Acı ve sefalet olduğunda, “Ah, o yıkıcıların adlarını koyacağız” dedi. Yapıcı ve yıkıcı karma isimlerini ürettikleri sonuçların türüne göre aldılar. Bence bu, etik neden ve sonuç hakkında diğer bazı sistemlerde gördüğünüzden çok farklı bir düşünce tarzıdır; Başlamak için neyin iyi neyin kötü olduğuna karar veren bir dış güç vardı ve sonra bunlara karşılık olarak cezalandırıldınız ve ödüllendirildiniz. Bu düşünce çizgisinde, "Bunu yaparsın, bunu alırsın" diyen bağımlılık söz konusudur. Budizm'de ilişki “Nasıl bir sonuçtur?” şeklindedir. ve bu tür bir sonuca bağlı olarak nedeni etiketliyoruz.

Bunu düşündüğümüzde, fikrimizi gerçekten değiştirdiği yer burasıdır. O zaman bu, "İyi olacağım, bu yüzden cezalandırılmayacağım" meselesi değil. Veya, “İyi olacağım, böylece ödüllendirileyim.” Şimdi aslında anlıyoruz, “Tamam, bunlar bu tür sonuçlar ve ürettiği sonuçtan dolayı buna olumsuz deniyor. Bu sonucu sevmiyorum, bu yüzden sebebi yaratmayacağım.” Bu, bizi, genellikle çok sınırlı olabilen veya çok kısıtlayıcı hissedebilen bu tür ödül-ceza modundan tamamen çıkarır. Sonuç açısından gördüğümüzde, “Mutluluk istiyorum ve bu yüzden onu getirecek şeyleri yapacağım. Acı çekmek istemiyorum ve bu yüzden onu getiren şeyleri yapmayacağım.” Bu tamamen farklı bir zihinsel duygudur.

Hedef Kitle: Bu kış Dharma sığınağı ile ilgili düşündüğüm şeylerden biri, tüm bunları yapan harici kişiyi almak. Her zaman insafta olduğumu hissetmek yerine, deneyimlemek istediğim türden sonuçlarsa, hangi nedenleri yaratmak istediğime karar verme, güce sahip olmanın gerçekten güçlendirici olduğunu buldum. benim bile anlamadığım bir şeyden.

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Doğru. Yani, bu görüşün aslında sizi güçlendirdiğini söylüyorsunuz çünkü o zaman deneyimlemek istediğiniz şeyin nedenlerini yaratmak sizin seçiminizdir. İşleri dağıtan başka kimse yok.

Hedef Kitle: Ben de onunla aynı doğrultuda düşünüyordum. O zaman çok akıcı. Çok akıcı çünkü çoğu insanın gerçekten hasta olmak gibi olumsuz bir sorun olarak nitelendirdiği bir şeyi alabilirsin. zihin eğitimi dönüştürün ve bu bir ıstırap ya da olumsuzluk değil.”

GD: Doğru, evet. Yani bu akışkanlık, hasta olduğunuzda alıp verebilir ve “Bu iyi bir şey” diyebilirsiniz. O zaman kendi zihnimizde bu şekilde olur.

Hedef Kitle: Parçalar ve parçalara bağımlılık bu şemada nereye oturuyor?

GD: Aynı tür bir sorum oldu. Thubten Jinpa'ya bunu sordum ve bu bağımlı tanımlamaya uyduğunu söyledi. Burada bir adım daha ileri gidiyor çünkü ilk sistemdeki parçalara bağımlılığı düşündüğünüzde, bütünün parçalara bağlı olduğu görülüyor. Ancak, bağımlı adlandırma açısından düşündüğünüzde, parçalar bütüne bağlıdır. Başka bir deyişle, otomobil olmadıkça veya otomobil olma potansiyeli olmadıkça bir şey otomobil parçası haline gelmez. Sadece arabanın yapıldığı parçalara bağlı değil. Ama araba olmadığı sürece araba parçaları araba parçası değildir. Bu, araba parçaları mağazadayken ve orada duran bir grup tekerlek olduğunda, o anda gerçek bir arabanın parçası olmadıkları için araba parçası olmadıkları anlamına gelmez. Bu, onlardan bir araba yapma potansiyeli olduğu için araba parçaları haline geldikleri anlamına gelir. Yani her iki yönde de giden bu şeyler var.

Sosyal rolleri bu şekilde görmenin de ilginç olduğunu düşünüyorum. Bazen rolleri çok doğal olarak var olarak görüyoruz. “Ben bir takipçiyim, bu lider.” “Ben çalışanım, bu işveren.” Bu rolleri ve sosyal şeyleri çok katı hale getiriyoruz, ancak gerçekte birbirlerine bağımlı olarak varlar. Çalışan olmadığı sürece işveren işveren değildir. İşveren olmadığı sürece çalışanlar işçi değildir.

Aryadeva'da oldukça ilginç, onun Dört Yüz Kıta. Liderlerin sadece diğer insanlar takipçi olduğu için lider olduklarını anlamaları gerektiği için kibirli olmadıklarından bahsediyor. Konumlarında, kendi içlerinde onları özel kılan hiçbir şey yoktur, ya da bu, şu ya da başka bir şey. Sosyal bir ilişki var. Sosyal ilişkinin hem bileşenlerine hem de her biri için farklı tanımlara sahip olduğunuz için bunlar birbirine bağlıdır. Sosyal ilişkilerin hiçbiri özünde mevcut değildir.

Bunu birçok organizasyon türünde görebilirsiniz. Birisi, bazı insanlarla ilişkilerinde lider olabilir, ancak diğer insanlarla ilişkilerinde takipçi olabilir. İnsanların ilişkileri sadece oyunu oynayan diğer insanlar açısından vardır, ancak bunların hiçbiri somut değildir. Hepsi tamamen birbirine bağımlıdır. Yine, bunu düşünmenin çok faydalı olduğunu düşünüyorum çünkü o zaman insanları çok somut pozisyonlara sokup, “Ah, onlar sadece bu; hepsi bu, bu kadar." Farklı şekillerde ve farklı durumlarda var olurlar ve benimle ilişki içinde bu şekilde var olurlar. Onlarla ilişkide belirli bir sosyal rolde varım. Ebeveynler ve çocuklar gibidir: Çocuklarınız olmadığı sürece ebeveynleriniz olmaz ve ebeveynleriniz olmadığı sürece çocuklarınız olmaz. Birbirlerine bağımlıdırlar. Her birine göre farklı sosyal roller vardır, ancak bunlar çok bağımlıdır.

Böyle düşünmek, farklı sosyal rollere sahip insanlarla nasıl ilişki kurduğumuz konusundaki endişemizi azaltır, çünkü her şeyin bağımlı olduğunu ve her şeyde somut hiçbir şey olmadığını anlarız.