Aldatılmış düşünme ve etiketleme

• Gerçek, özünde mevcut değildir
• Etiketleme açısından, şeylerin geleneksel olarak var olması için kriterler vardır.

Green Tara Retreat 061: Yanıltıcı düşünme ve etiketleme (indir)

Bu, bir atama temeli için uygun bağlama sahip olma konusunun tamamıyla ilgilidir. Birisi sordu: “Bunu doğruluk ve yanlışlık kavramlarına nasıl uygularız? Sanrılı düşünme konusunda çok yetenekli olan biri, bağlamları kendi lehlerine kullanma, doğru olanı yalana çevirme ya da tam tersi tehlikede olmaz mıydı? [Onlar] bu bağlamda bu yalanı söylemenin aslında doğruyu söylemek olduğunu kanıtlayabileceklerine dair argümanlarında bir şekilde haklı çıkarlar mı? Gerçeğin içkin bir varlığı var mı?”

Gerçeğin doğasında var olan bir varlığı yoktur. Kuruntulu düşünen insanların yanı sıra, geri kalanımız (ki sözde normaliz) her zaman doğru olduğuna inandığımız şeyleri söyleriz. Şanslıysak, daha sonra bu şeylerin tamamen mantıksız ve duvar dışı olduğunu anlarız. Ancak bunları söylediğimizde veya belirli bir karar verdiğimizde, bu şuna benzer: "Bu doğru ve bu." Birinin söylemesi onu doğru yapmaz. Aynı şekilde, bir şeyi etiketlememiz onu o şey yapmaz.

Etiketleme açısından, bir şeyin geleneksel olarak var olması, yani etiket için uygun bir temel olması için üç kriter vardır. Başka bir deyişle, temel, etiketin ne verildiğinin tanımı olarak işlev görebilir.

Her şeyden önce, insanlar tarafından sadece geleneksel olarak bilinen bir şey olmalı. Herkesin bildiği anlamına gelmez ama bilinen bir şeydir.

İkincisi, başka bir geleneksel güvenilir bilici ile çelişmez. Oraya bakıp "Ah, bir korkuluk var" dersem. Bunun bir korkuluk olduğuna inanabilirim; geri kalanınızın geçerli kavrayıcıları var ve bunun bir korkuluk olmadığını görün, ama o Saygıdeğer Chonyi. Sırf istediğim için onu korkuluk olarak etiketleyemem. Sanrılı olsam da olmasam da, yalan söylesem de söylemesem de bunu yapamam çünkü diğer insanların güvenilir bilicileri bununla çelişebilir.

Üçüncü kriter, nihai güvenilir bir bilici tarafından çelişmeyen bir şeydir. Bu, anlayan bir bilişsel nihai doğa: boşluk.

Oraya bakıp doğal olarak var olan bir Chonyi algılayabilirken, geri kalanımız görmüyor. Sizi ve bunu çürütebilecek nihai geçerli bir biliciye sahip olup olmadığınızı bilmediğimi varsayacağım. Bu, bilişlere sahip olmadığımız için orada doğal olarak var olan bir Chonyi olduğu anlamına gelmez. Çünkü son derece güvenilir bir biliciye sahip olan (ve) doğuştan var olan bir Chonyi olmadığını söyleyebilen insanlar var.

Bir şeyin o temel için doğru etiket olması için, şeylerin geleneksel olarak var olması için, şeylerin geleneksel olarak var olması için şu üç kritere gerçekten sahip olmanız gerekir:

• Genellikle bazı insanlar tarafından bir şekilde bilinir;
• Geleneksel güvenilir bir bilici ile çelişmez; ve,
• Nihai güvenilir bir bilici tarafından çelişmez.

O zaman, geleneksel olarak var olduğunu söyleyebilirsin.

Hedef Kitle: Bu soru, belki de bazı alanlarda biraz koruma sağlıyor gibi görünüyor. becerikli araçlar. Bahsettikleri şeylerden bazıları bu mu? Çünkü bazen, budalar ve bodhisattvalar ve hatta sadece öğretmenlerimiz, bağlamdan çıkarılabilecek belirli şekillerde şeyler söylüyor gibi görünüyor. [Milarepa ile ilgili filmde olduğu gibi] Milarepa'yı bulmaya gelen birini örnek veriyorsunuz. Yaşlı adam, “Genç adam buraya geldi mi?” Yanıt, "İnsanlar bu şekilde pek sık gelmezler" oldu. Evet ya da hayır yerine farklı bir soruya cevap verdi. Sadece bunun, bu soruda sorduklarına göre korunmaya başlayıp başlamadığını merak ediyorum.

Saygıdeğer Thubten Chodron: Bence bu kişi özellikle sanrısal düşünceden bahsediyor. "Bir şey yok mu? becerikli araçlar ve farklı insanlara biraz farklı şeyler söylemek” aslında bütün bir konuyu gündeme getiriyor. Örneğin, Budavecizeleri, bazı insanlar için Buda "İçsel varoluş vardır" dedi. Diğer sutralarda, içsel varoluşu reddetti. Şimdi, birisi şöyle diyebilir: “Değil mi? Buda uzanmak?" Pekala, [sadece] bunu söylemeye çalış! Çok iyi gitmiyor. işte biz diyoruz Buda yalan söylemiyordu çünkü farklı insan gruplarıyla konuşuyordu. Niyeti, hepsini aydınlanmaya götürmekti. Örneğin Cittamatra'lara (Cittamatra'nın takipçisi olan insanlar) her şeyin bir temeli olduğunu söylediğinde bile, onlar bunu bir şekilde yorumluyorlar - ama asıl niyeti başka bir anlamdı. bu Buda yalan söylemiyordu, belki yüzeysel görünen şeyler söylüyordu ama daha derine baktığınızda asıl anlamı buydu.