Bağımlı ortaya çıkan: Bağımlı atama

• Bir şey, o adla etiketlenene kadar belirli bir nesne olarak mevcut değildir.
• Onları etiketlemezsek şeyler yok olmaz, ama bu etiketlediğimiz her şeyin var olduğu anlamına gelmez.
• Bağımlı ortaya çıkma ile ilgili felsefi okullardaki fark

Green Tara Retreat 056: Bağımlı ortaya çıkan ve bağımlı atama (indir)

Bölüm 1:

Bölüm 2:

Farklı bağımlı ortaya çıkma türlerini organize etmenin bir şemasından bahsettik:

• nedensel bağımlılık
• daha sonra kalıcı olanla da ilgili olan parçalarına bağımlılık fenomenler
• ve sonra üçüncüsü bağımlı atamadır.

Bu üçüncüsü, sadece isim olarak var olmak olarak da adlandırdıkları terim ve kavrama bağlı olarak ortaya çıkmak anlamına gelir. Bunun anlamı, o adla etiketlenene kadar bir şeyin belirli bir nesne olarak var olmadığıdır. Verdikleri klasik örnek çok basit. Bu şudur: ailen seni David olarak etiketleyene kadar David olmadın. Biz ona Manjushri diye etiketleyene kadar kedi Manjushri olmadı. Buradaki fikir, bu şeylerin etiketlenene kadar o belirli nesne olarak var olmamasıdır.

Bazen bir şeyi etiketlediğinizde, işlevi gerçekten değişir. Bazen olmuyor. Örneğin, Obama seçildikten sonra başkan değildi, seçilen başkandı. Sonra bir tören var ve aniden etiket başkanını giydiriyoruz ve tüm rolü değişiyor. Ayrıca kimliği de değişiyor çünkü o zaman başkanın gücüyle dolup taşıyor. Oysa diğer şeyler, “bebek” ve “David” arasında veya “kedi” ve “Achala” [kedilerimizden birinin adı] gibi bir isim verildiğinde çok fazla değişmeyebilir. Etiket vermekle pek değişmez.

Etiket vererek işlerin nasıl çok değiştiğine bir başka örnek de, özel bir mutfağınızın olmadığı (su tesisatı vb.) olmadığı günlerde bir ev yapmaktan bahsettikleri. “Ah, o oda mutfaktır” diye kavramsallaştırana kadar bir şey mutfak olmadı. Sonra mutfak oldu. Ondan önce mutfak değildi ve başka bir şey olabilirdi.

İlginçtir, tüm bu “benim” etiketi kavramı ve bir şeyi “benim” olarak etiketlediğimiz anda ne kadar çok değiştiği. Sadece etiket değişikliğidir. Nesnenin tözsel nedeni açısından, nasıl ortaya çıktığı ve bu tür şeyler açısından, bu hiç değişmiyor. Ama ona “benim” etiketini verdiğimiz anda, vay be, aklımızda tamamen farklı, değil mi? Gece ve gündüz gibi. Aslında oldukça büyük ölçüde değiştikleri bunun gibi şeyler var.

Soru ortaya çıkıyor, “Ya 500 yıl önce kanser hakkında hiçbir şey bilmiyorlardı? Kanser var mıydı?” İnsanların öğretmenlerimize her zaman sorduğu soru budur çünkü her zaman bir terim ve etiketi olmayan bir şeyin var olmadığını söylerler. 500 yıl önce “kanser” etiketi yoktu. Bu var olmadığı anlamına mı geliyor? Ama bu nasıl olabilir, çünkü insanlar hala ondan öldü, değil mi? Fikir şu: O zamanlar kanser olarak bilinmiyordu çünkü kanser olarak etiketlenmemişti ama başka bir etiketi vardı. Hastalık, hastalık ya da buna benzer bir şey olarak etiketlendi. Yani insanlar kanserden ölmeseler de bir hastalıktan öldüler. Veya o etiket o sırada orada olmadığı için mutlaka kanserden kurtulmadıkları halde hastalıktan kurtulan insanlar. Ama orada başka bir etiket vardı, bu yüzden nesne hala var oldu ve hala çalışabilirdi.

Tibetlilerin bununla ilgili şirin bir hikayesi var çünkü soru ortaya çıkıyor. Bu biraz bizim bulmacamıza benziyor, eğer ormanda sesi duyacak kimse yoksa, gerçekten bir ses var mı? Versiyonları şudur: nesneyi etiketleyecek kimse yoksa, var mıdır? Kutsal Hazretleri bu hikayeyi çok yüksek bir yer görmeye giden biri hakkında anlatır. lama. Bütün bunlar hakkında konuşuyorlardı - etiketler ve şeyler hakkında tartışıyorlardı. Tibet mimarisinin birçok sütunu vardı. Tartışma sırasında bir noktada, lama yorumladı, “Vay! Şeylerin var olması için sürekli olarak etiketlenmesine gerek olmadığına sevindim, yoksa bu sütun yok olur ve oda üzerime çöker.”

Bu, etiketlenmedikleri takdirde şeylerin tamamen ortadan kaybolması değildir. Öte yandan, etiketlediğimiz her şeyin gerçekten var olduğu anlamına gelmez. “Tavşan boynuzu” olarak adlandırabiliriz, tavşan boynuzunu da düşünebiliriz. Irak'ta kesinlikle kitle imha silahları tasarladık ve onları etiketledik. Ancak bir terim ve kavram olması, bir nesnenin olduğu anlamına gelmez. Neden? Niye? Çünkü sadece terime ve konsepte değil, aynı zamanda bu etiketi taşımaya uygun bir tanımlama esasına da ihtiyacınız var. Irak'ta ne vardı? Bu etiketi taşımaya uygun hiçbir şey yoktu. Tavşan boynuzuna ne dersin? Tavşanların kulakları var ama “tavşan boynuzu” etiketini taşımaya uygun hiçbir şey yok. Bu, etiketlediğimiz her şeyin var olduğu anlamına gelmez. Tıpkı düşündüğümüz her şeyin de var olmadığını öğrendiğimiz gibi.

Hedef Kitle: Dört ilke okulunun tümü tarafından tutulan üç tür bağımlı ortaya çıkma var mı?

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Hayır. Nedensel bağımlılık, tüm farklı geleneklerde ortaktır. Diğer ikisi, özellikle kalıcı ile ilgili kısımlar açısından, gerçekten çok yaygın değildir. fenomenler. Okulların çoğu kalıcı fenomenler sadece etiketlendiklerini, sadece tasarlandıklarını ve sonra bir etiket verildiğini söyleyin. Ama onlar için, şeylerin sadece tasarlandığını ve etiketlendiğini söylediklerinde, Prasangika'nın kastettiği ile aynı şey değildir. Örneğin, Alt Okullar engelleyici olmayan bir alanın var olduğunu söylerdi; boşluk olarak etiketleyecek hiçbir şey yok. Orada hiçbir şey yok. Yani sadece kendi konseptimiz aracılığıyla var olur, hepsi bu. Oysa, bunun terim ve kavram tarafından yüklendiğini söylerlerdi. Oysa onlar masaya, gözlüklere ya da kayıt cihazına ya da sen ve bana bakarlardı - ve bu şeylerin yalnızca empoze edilmediğini, "yalnızca" içkin varoluşu yadsıdığını söylerlerdi. Bunun yerine, insanlar gibi hepsinin gerçekten var olduğunu söylerlerdi. Ancak, insanlar söz konusu olduğunda, bir kişiyi tanımlamak için onların toplamlarından birini tanımlamanız gerektiği anlamında, insanlar varsayımsal olarak var olurlar derler. Kişiyi doğrudan tanımlamazsınız; bunu agregalar aracılığıyla bilirsiniz. Yani, bu şekilde, kişinin etiketlendiğini söylerler.

Ancak Prasangika, Alt Okulların iddia ettiği gibi sadece kümelerden birini fark etmeniz gerektiğini söylüyor. Prasangika, sizin teriminiz ve etiketiniz dışında orada başka bir şey olmadığını söylüyor ve var olan tek şey bu. Temelde kişi olarak tanımlanabilecek hiçbir şey yok; oysa Alt Okullar her zaman kişi olduğunu söyledikleri atama temelinde bir şeyler bulurlar. Onlar için bu ya zihinsel bilinç ya da zihinsel bilincin sürekliliğidir. Cittamatrinler bu temel bilincin var olduğuna inanırlar çünkü hepsi [yani, tüm Alt Okullar] günün sonunda karmik tohumları taşıyan kişi diyebileceğiniz bir şey olması gerektiğini söylüyorlar. Aksi halde bu nasıl karma bir hayattan diğerine geçmek? Prasangika der ki, o sadece “sadece ben”dir. Kümeler içinde tanımlamaya çalıştığınızda, “'sadece ben' nedir?'” işaret edebileceğiniz hiçbir şey yoktur.

İmputed kelimesi, farklı okullara göre birçok farklı şekilde kullanılır. Bazen biraz kafa karıştırıcı olabilir çünkü kelimeye farklı tanımlar verecekler ve farklı şeyleri de dahil edip hariç tutacaklar.

Hedef Kitle: Ormandaki sese bir örnek verdiğinizde ve Sadece Zihin [Cittamatrins]'in bunun için nasıl bir çözümü olduğunu düşünüyordum. O zaman terim ve kavram hakkında nasıl düşündüklerini merak ediyorum. Prasangika'dan oldukça farklı olmalı.

GD: Evet. Oldukça farklı. Ama ormandaki ses gibi, derler ki, karıncalar ve geyikler ağacın düştüğünü duydular çünkü bunun olması için temel bilinçlerinde tohumlar vardı.

Hedef Kitle: Bunu görmek için hızlı bir açıklama, eğer kalıcıysa fenomenler nedenlere güvenmeyin ve koşullar, diğer iki tür bağımlı ortaya çıkmasına dayanmayan herhangi bir fenomen var mı?

GD: Türkiye fenomenler parçalardan oluşur, parçalara bağlıdır ve hepsi fenomenler Prasangika bakış açısından, terim ve kavramla etiketlenmeye bağlıdır. Ve Prasangika ve Aşağı Okullar için de, bu sadece fenomenler, nedenlere bağlı olarak işleyen şeyler ve koşullar.