תלות הדדית

• איך דברים מתעוררים בתלות זה בזה
• כיצד פעולות "חיוביות" ו"שליליות" מתויגות בהתאם לתוצאה שהן מביאות
• כיצד חלקים תלויים במכלול, כמו גם ההוויה השלמה תלויה בחלקים

Green Tara Retreat 062: תלות הדדית (להורדה)

חלק 1

חלק 2

לפני כן, אמרתי שיש כמה דרכים להציג תלות. האחת הייתה שלוש רמות של הבנה: תלות סיבתית, תלות בחלקים וייעוד תלוי. הדרך שבה הוד קדושתו מדבר על זה וכשהיינו בפנסילבניה כך הוא לימד על זה. לדבריו, קיימות שתי רמות: תלות סיבתית וייעוד תלוי. ואז בתוך ייעוד תלוי, היה מה שהוא כינה תלות הדדית ותלות במונח ובמושג. התלות במונח ובמושג היא כמעט זהה לזו שדיברנו עליה קודם, אבל התלות ההדדית (שוב, זו סוג של ייעוד תלוי), באמת מדגישה איך דברים מתעוררים בתלות זה בזה.

קדושתו אומר שאם אנו מסתכלים על זרע ונבט מנקודת מבט של תלות סיבתית, הזרע גורם לנבט. התלות הולכת בכיוון אחד, מהזרע ועד הנבט. אבל אם מסתכלים על היחס של הזרע והנבט מנקודת מבט של תלות הדדית, אז הזרע הופך לזרע ביחס לנבט, והנבט הופך לנבט ביחס לזרע. במילים אחרות, התלות הולכת לשני הכיוונים. לא תהיה לך סיבה בלי שתהיה לך תוצאה שמסוגלת להיווצר על ידי אותה סיבה. אתה לא יכול לקבל תוצאה בלי סיבה שמסוגלת לייצר אותה. שני הדברים האלה באים לקיומם: סיבה ותוצאה ביחס זה לזה. הוא אמר שלא רק התווית של סיבה ותוצאה ניתנת ביחס זה לזה. אנחנו יכולים להבין את זה די טוב: הם נקראים סיבה ותוצאה ביחס זה לזה. עם זאת, מכיוון שהישות שלהם, או למה שהם מתייחסים אליו, הזהות שלהם קיימת גם ביחס זה לזה.

זה גרם לי לחשוב, ואני אשתף אתכם ברעיונות שלי: זה לא רק שהזרע נקרא סיבה, והנבט נקרא תוצאה. אבל יש כמו מטבעו זרע ומטבעו נבט. בסיס ייעוד זה לא באמת הופך לזרע, הראוי לשאת את השם זרע, אלא אם כן יש פוטנציאל להפיק תוצאה - אלא אם כן קיים פוטנציאל לתוצאה ביחס אליו. הדבר הזה כאן לא באמת מקבל תווית כנבט, או הופך לתוצאה, ללא הזרע. במילים אחרות, זה לא שלכל דבר יש זהות אחרת שטבועה בו; ורק החלק של הסיבה והתוצאה מתויג ביחס זה לזה.

הם גם נותנים את הדוגמה, כמובן, כמו ארוך וקצר, גבוה וקטן. כאן בארה"ב, אני נחשב בצד הקצר. אני נוסע לסינגפור ואני ענק. דברים מסוג זה, כל כך הרבה דברים, מיועדים זה לזה בתלות. אני חושב בצורה שאנחנו מדברים עליה קארמהגם, כמו למה משהו נקרא פעולה בונה? זה בגלל התוצאה שנוצרת, לא בגלל שבאופן טבעי מדובר בפעולה בונה. ה בּוּדְהָא הסתכל על התוצאות, ואמר, "אה, אנחנו נקרא את השמות של הדברים שגורמים לתוצאה מסוג זה בונה." כשהיו סבל ואומללות, הוא אמר, "אוי, נקרא בשמות ההרסני הזה." הבונה וההרסני קארמה קיבלו את שמותיהם ביחס לסוג התוצאות שהם מייצרים. אני חושב שזו דרך חשיבה שונה מאוד על סיבה ותוצאה אתית ממה שמקבלים בכמה מערכות אחרות; שבו היה כוח חיצוני שהחליט מה טוב ומה רע מלכתחילה, ואז קיבלת עונש ותוגמל בתגובה לאלו. בקו המחשבה הזה זו התלות שרק קובעת, "אתה עושה את זה, אתה מבין את זה." בבודהיזם, הקשר הוא, "איזו סוג של תוצאה היא?" ואנחנו מתייגים את הסיבה בהתאם לתוצאה מסוג זה.

כשאנחנו חושבים על זה, זה המקום שבו זה באמת משנה את דעתנו. אז זה לא עניין של, "אני הולך להיות טוב, אז אני לא אקבל עונש." או, "אני הולך להיות טוב אז אני מקבל תגמול." עכשיו אנחנו בעצם מבינים, "אוקיי, אלו סוג התוצאות, וזה נקרא שלילי בגלל התוצאה שהיא מייצרת. אני לא אוהב את התוצאה הזו, אז אני לא מתכוון ליצור את הסיבה". זה מוציא אותנו לגמרי מהמצב הזה של שכר-עונש, שלעתים קרובות יכול להיות מוגבל מאוד בדרכו, או יכול להרגיש מאוד מגביל. כשאנחנו רואים את זה במונחים של התוצאה אז זה הופך לתחושה של, "אני רוצה אושר ולכן אני הולך לעשות את הדברים שמביאים אותו. אני לא רוצה סבל ולכן אני לא הולך לעשות את הדברים שמביאים אותו". זו תחושה נפשית אחרת לגמרי.

קהל: אחד הדברים שחשבתי עליהם עם מקלט הדהרמה בחורף זה, זה לקחת את האדם החיצוני שגורם לכל זה לעבוד. מצאתי שזה ממש מעצים שיש לי את ההחלטה, יש לי את הכוח, להחליט אילו סיבות אני רוצה ליצור אם זה סוג התוצאות שאני רוצה לחוות, במקום להרגיש תמיד שאני נתון לחסד של משהו שאני אפילו לא מבין.

נכבד Thubten Chodron (VTC): ימין. אז, אתה אומר שהשקפה זו למעשה מעצימה אותך כי אז זו הבחירה שלך ליצור את הסיבות למה שאתה רוצה לחוות. אין אף אחד אחר שמחלק דברים.

קהל: גם אני חשבתי באותו קו. אז זה כל כך נוזלי. זה כל כך נוזלי כי אתה יכול לקחת משהו שרוב האנשים מתייגים כבעיה שלילית, כמו להיות ממש חולה, ובגלל אימון מוח להפוך את זה וזה לא סבל או שלילי."

VTC: נכון, כן. אז הנזילות הזו, כשאתה חולה אתה יכול לקחת ולתת, ולהגיד, "זה משהו טוב." ואז זה הופך להיות כך במוחנו שלנו.

קהל: היכן משתלבים חלקים ותלות בחלקים בתכנית זו?

VTC: הייתה לי אותה שאלה. שאלתי את ת'ובטן ג'ינפה על זה והוא אמר שזה מתאים לייעוד התלוי הזה. כאן זה לוקח את זה צעד קדימה כי כשאתה חושב רק על תלות בחלקים במערכת הראשונה, זה השלם תלוי בחלקים. עם זאת, כאשר אתה חושב על זה במונחים של ייעוד תלוי אז החלקים תלויים במכלול. במילים אחרות, משהו לא הופך לחלק רכב אלא אם כן יש את האוטו, או את הפוטנציאל שיש רכב. זה לא רק שהמכונית תלויה בחלקים מהם היא עשויה. אבל חלקי הרכב אינם חלקי רכב אלא אם כן יש מכונית. זה לא אומר שכאשר חלקי הרכב נמצאים בחנות, ויש רק חבורה של גלגלים שעומדים שם, שהם לא חלקי רכב כי הם לא חלק ממכונית ממשית באותו הרגע. זה אומר שבגלל שיש פוטנציאל לעשות מהם מכונית, הם הופכים לחלקי רכב. אז יש לך את הדבר הזה של דברים ללכת לשני הכיוונים.

אני חושב שזה מעניין לראות גם תפקידים חברתיים בצורה כזו. לפעמים אנו רואים תפקידים כקיימים מאוד באופן מהותי. "אני חסיד, זה המנהיג." "אני העובד, זה המעסיק." אנחנו הופכים את התפקידים האלה ואת הדברים החברתיים לנוקשים מאוד, אבל למעשה, הם קיימים בתלות זה בזה. המעסיק אינו מעסיק אלא אם יש עובדים. העובדים אינם שכירים אלא אם כן יש מעסיק.

זה די מעניין אצל אריאדבה, אצלו ארבע מאות בתים. הוא מדבר על כך שמנהיגים לא מתנשאים כי הם צריכים להבין שהם רק מנהיגים כי אנשים אחרים במקרה הם חסידים. אין שום דבר בעמדה שלהם, כשלעצמם, שהופך אותם למיוחדים, או זה, זה, או דבר אחר. יש קשר חברתי. מכיוון שיש לך שני מרכיבים של הקשר החברתי, והגדרות שונות לכל אחד מהם, הם תלויים זה בזה. אף אחד מהיחסים החברתיים אינו קיים באופן מובנה.

אתה יכול לראות את זה בהרבה סוגים של ארגונים. מישהו יכול להיות מנהיג ביחסים לאנשים מסוימים, אבל חסיד ביחס לאנשים אחרים. לאנשים יש רק את מערכות היחסים שלהם במונחים של האנשים האחרים שמשחקים במשחק, אבל אף אחד מהדברים האלה לא קונקרטי בכלל. כולם תלויים לחלוטין אחד בשני. שוב, אני חושב שזה מאוד מועיל לחשוב על זה כי אז אנחנו לא מעמידים אנשים בעמדות מאוד קונקרטיות ואומרים, "אוי, הם רק זה; זה כל מה שהם, האם זה." הם קיימים בדרכים שונות ובמצבים שונים, והם קיימים כך ביחס אליי. אני קיים בתפקיד חברתי מסוים ביחס אליהם. זה כמו הורים וילדים: אין לך את ההורים אלא אם כן יש לך את הילדים, ואין לך את הילדים אלא אם כן יש לך את ההורים. הם תלויים אחד בשני. יש תפקידים חברתיים שונים לפי כל אחד, אבל הם מאוד תלויים.

חשיבה כזו מורידה הרבה מהחרדה שלנו ביחס לאנשים בעלי תפקידים חברתיים שונים, כי אנחנו מבינים שכל העניין תלוי ושאין שום דבר קונקרטי בכל העניין.