ריקנות ומראה עולמי

• ההבדל בין ריקנות לתכונות עולמיות אחרות
• גם חוכמה וגם בורות מסתכלות על אותו אובייקט, אבל תופסות אותם אחרת
• אנחנו לא מפקפקים באופן שבו הדברים נראים לנו

Green Tara Retreat 016: ריקנות והמוח העולמי שלנו של הופעות (להורדה)

חלק ראשון:

חלק שני:

[מענה לשאלות כתובות מהקהל]

בחלק הראשון של שאלה זו על ריקנות האדם אומר: "אני חושב על האופן שבו הריק תלוי. נראה שריקנות היא בדיוק כמו כל איכות אחרת, כמו צורה או צבע. ״המחשב החדש שלי ממש מסודר ועם כל כך הרבה מקום בכונן הקשיח ומסך רחב במיוחד. זה זוהר בחושך. הוא חסר קיום מובנה ויש לו Wi-Fi״. נראה שאנו מייחדים את הריק כעל האולטימטיבי, לא בגלל מצב אובייקטיבי מרומם כלשהו שיש לו מעל תכונות אחרות של אובייקט, אלא פשוט בגלל, סובייקטיבית, מדיטציה על זה הדרך להשיג בודהה." ואז הוא אומר בחוכמה, "אז עכשיו אני מתחיל לחשוב שאני איכשהו מפחית את הריקנות ונופל לקיצוניות השנייה. בבקשה עזור לי להבין את הדרך הנכונה להסתכל על זה."

כשאנחנו אומרים, כמו שנאמר כל כך יפה על המחשב, שבו היותו ריק היא רק תכונה אחת מני רבות, אז אתה יכול לראות איך המוח שלנו חושב באותו זמן. זה כמו, "הו, המחשב שלי כסוף. וואו, זה מסודר - הצבע הכסוף הזה באמת הולך להועיל לי. אני אוהב את זה." זה נראה כמו הצבע הכסוף, או ה-Wi-Fi, או אם הוא זוהר בחושך, זה משהו שבאמת הולך להועיל לי. זה נראה כמו תכונה חשובה. ואז, "ובכן, הריקנות שלו לא הולכת להועיל לי בכלל. זה פשוט קצת בצד, היבט לא חשוב".

זו מחשבה טבעית מאוד למוח שאין לו שום מודעות לריקנות. כי מה שנוכח לחושים שלנו ומה שנוכח למוח שתופס את הקיום האמיתי הוא כל החפצים החושים האלה שנראים כל כך אמיתיים וכל כך חשובים. אנחנו חושבים על חשיבותם במונחים של החיים האלה. אבל ריקנות היא תופעה נסתרת. זה לא משהו שאנחנו רואים עם החושים שלנו, זה משהו שאנחנו צריכים להכיר קודם כל דרך היגיון והיגיון והסקת מסקנות. אנחנו לא תמיד יודעים מה זה ולא תמיד מבינים את ערכו. לכן, זה פשוט נראה כמו כל תכונה ישנה, ​​חוץ מזה שמדיטציה עליה הולכת להוביל אותנו לשחרור.

ובכן, חוץ מזה, קודם כל, הוא פרט עיקרי. היותו כסוף וזוהר בחושך לא יוביל אותנו לשחרור. אתה יכול לראות שהמוח העולמי שלנו לא חושב על שחרור, הוא לא מעוניין בשחרור. זה מתעניין במה ג'אזי בחיים האלה. אתה יכול לראות עם מוח שיש לו סדרי עדיפויות כאלה, ריקנות היא רק, "למי אכפת?" אבל כאשר העדיפות עוברת לשחרור, אז הריק הופך חשוב כי דרך ראייתו, נוכל להגיע לשחרור. ריקנות חשובה לא רק משום שזהו האובייקט שעליו מדיטציה תוביל אותנו לשחרור, אלא גם משום שזו הדרך הממשית שבה דברים קיימים.

המחשב הזוהר בחושך, בעל Wi-Fi, בהיותו כסוף, כל אלה הם למעשה זיופים. אלו דברים שאינם קיימים כפי שהם נראים כקיימים. אפילו המחשב עצמו אינו קיים באופן שבו הוא נראה קיים. כל הדברים האלה מופיעים שם בחוץ, מוצקים באופן אובייקטיבי עם ישות משלהם וטבע מוצק ממש בתוכם. זה כשלעצמו מראית עין כוזבת. ההסכמה שלנו להופעה הזו - התפיסה של ההופעה הזאת כדרך שבה דברים מתקיימים בפועל - זו שורש הסבל שלנו בסמסרה.

בורות תופס תופעות כקיים באמת ובכך גורם לסמסרה. מכיוון שהוא תופס דברים שאינם קיימים באמת כקיימים באמת, הוא תופס זיופים. הבורות הזו לא תביא אותנו לשום מקום טוב כי היא לא רואה את המציאות. זה לראות דברים בצורה הפוכה מאיך שדברים קיימים בפועל. היותם ריקים מקיום אינהרנטי הוא הטבע הממשי שלהם. לכן הבנת הריקנות היא כל כך חשובה. אותה חוכמה שתופסת ריקנות תופסת את הדרך שבה דברים מתקיימים בדיוק הפוך מבורות שתופסת אותם.

גם החוכמה וגם הבורות מסתכלות על אותו אובייקט: נניח אני, האני והאגרגטים. שניהם, החוכמה והבורות, מסתכלים על אותו חפץ. הבורות תופסת את הדברים האלה כבעלי טבע פנימי משלהם, שאין להם. החוכמה תופסת אותם כריקים מאותו טבע מהותי, שהוא למעשה הדרך שבה הם קיימים. ריקנות היא אופן הקיום בפועל של תופעות. האופן שבו הם נראים לחושינו כרגע הוא שקרי. זו הסיבה שההבנה של הריקנות היא כל כך חשובה, כי זו הדרך שבה דברים מתקיימים בפועל. על ידי הבנתו, אפשר לחתוך את הבורות - מכיוון שהחוכמה רואה בדברים ריקים מקיום אמיתי, וזה מנוגד לאופן שבו הבורות רואה את הדברים כקיימים באמת.

זה לא שריקנות היא רק כל צבע ישן (כמו כסף או צהוב), או סוג של עניין של סטטוס גדול. זו לא סתם תכונה ישנה. היותו ריק הוא משהו חשוב באמת כי זה אופן הקיום בפועל.

מה שאנחנו רואים עם החושים שלנו הוא הזיה. הדרך שבה דברים נראים לחושינו אינה הדרך שבה הם קיימים. עם זאת, אנחנו אף פעם לא מפקפקים במראה הזה. אף פעם לא להטיל ספק בזה. זה נראה ככה, אנחנו מאמינים בזה, מספיק טוב!

אז זה ברמה מאוד בסיסית אפילו להיות מסוגל לזהות צבעים וחפצים ודברים כאלה. ואז אתה מגיע לרמה גסה יותר כמו כשאדם נראה לנו מגונה, גם אנחנו אף פעם לא מפקפקים בזה. או כשמשהו נראה לנו אטרקטיבי, אנחנו אף פעם לא מפקפקים, אנחנו פשוט הולכים אחריו. זו רמה הרבה הרבה יותר גסה - דברים שנראים אטרקטיביים או מגעילים. ובכל זאת, גם שם, באיזו תדירות אנו מטילים ספק כיצד הדברים נראים לנו? אנחנו לא. "ההרגשה המיידית שלי מכוערת. ובכן, זה המצב." אני אף פעם לא מפקפק בזה. אני רק אומר, "אני לא אעשה את זה, אני לא רוצה לעשות את זה, לא אכפת לי. זה נורא." וזה אפילו לא המציאות של החפץ. זה ברמה הגסה.

ואז, אפילו לאובייקט הזה יש איזושהי מהות - בהיותו האובייקט שאנו מתייגים - זו רמה עמוקה יותר של שקר שאנחנו לא מסתכלים עליה. כשאתה מתחיל להבין את זה אתה באמת יכול לראות איך המוח שלנו מנותק מהמציאות. אבל אנחנו נורמליים. אל תדאג. אנחנו נורמליים עבור יצורים חיים רגילים. אבל מבחינת כשאתה רואה את הדברים כפי שהם באמת, אנחנו משוגעים.

שאלות ותשובות

קהל: רק כדי להבהיר, זה נשמע כאילו אתה אומר שקיום אינהרנטי הוא... אנו קוראים לזה הטבע האמיתי של המציאות ביחס לעובדה שהבורות שלנו תופסת דברים כקיימים באמת.

נכבד Thubten Chodron (VTC): כן, קיום אינהרנטי וקיום אמיתי משמעותם אותו דבר. ומכיוון שבורות תופסת דברים באופן שבו הם נראים כקיימים באמת או כקיימים מטבעם, אנו חושבים שזו המציאות.

קהל: האם זו הסיבה שאנו מחשיבים את האמת הסופית כחוסר הקיום המובנה כאופן האמיתי של הדברים; רק ביחס לעובדה שהבורות שלנו תופסת אותה כקיימת באמת? לדוגמה, אתה נותן דוגמה של נולד עם משקפי שמש. אם זו הייתה הבורות שלנו, אז היינו אומרים שהטבע האמיתי של הדברים היה בצבעים רבים, לא היום, בטון יחיד? אני לא יודע אם אני הגיוני. אבל אנחנו מתייגים את זה כטבעם האמיתי של הדברים, אבל לדברים יש רמות קיום רבות. כמובן, המוצקות בדברים היא די גסה. אבל כמו, למשל, ארעיותו של משהו היא די עדינה. זה כמעט כאילו נוכל לומר שארעיות היא טבעם האמיתי של הדברים מלבד, כמובן, לא כל הדברים הם ארעיים. אבל אם שורש הקיום המחזורי, הדבר שהשאיר אותנו תקועים כאן, היה האמונה שלנו בקביעות, האם היינו אומרים שארעיות היא הטבע האמיתי של המציאות?

VTC: אוקיי, אז אם שורש הקיום המחזורי היה תופס דברים ארעיים כקבועים, האם אז היינו אומרים שהטבע האמיתי של המציאות היה לראות אותם כבלתי-נצחיים?

מה שאתה מתאר: זו דוגמה טובה לתלות הדדית. שאתה מציב דברים כטבע השגוי והטבע הנכון ביחס זה לזה, כך ששום דבר אינו מטבעו טבע נכון או לא נכון. הם מקבלים את התנאים האלה ביחס אחד לשני. אבל העניין הוא שתפיסת הדברים הקבועים שלנו כקבועים, בעוד שזה חמור, ובעוד היותם ארעיים זה בהחלט משהו שהחושים שלנו לא קולטים - זה לא הגורם העיקרי לסבל שלנו. במילים אחרות, אתה יכול להבין שדברים מתפקדים הם ארעיים, וזה הטבע שלהם, ועדיין להיות לכודים בסמסרה. היותם ארעיים אינו אופן הקיום העמוק ביותר שלהם. זה בהחלט עמוק יותר ממה שהחושים שלנו תופסים, אבל זה לא המצב העמוק ביותר.

קהל: אבל, באופן היפותטי, אם זה היה המקרה...

VTC: מדוע השאלה הזו חשובה? למה אתה באמת מתכוון עם השאלה?

קהל: אני מניח שהשאלה היא... ובכן, זה חוזר לשאלה המקורית של, כשאני מתחיל לחשוב על זה, זה הופך להיות מוצק מדי, אני חושב. וכך היעדר הקיום המובנה הופך לקיים באמת כשאני מתחיל לחשוב שזהו הטבע האמיתי של הדברים. ואז אני מקבל את ההרגשה הזאת, בערך כמו שאתה אומר, הפרח החודר לכל הדברים והפרח צץ מתוך הריקנות, כי הריק הוא הטבע האמיתי. אז אני מנסה להבין למה אנחנו מחשיבים את זה לטבע האמיתי, אם זה בגלל שהוא באמת קיים?

VTC: עכשיו אני מבין מה השאלה שלך באמת. אז, השאלה האמיתית שלך היא ש"כשאתה שומע שריקנות היא הטבע האמיתי של הדברים, אז המוח שלך מתחיל להפוך את הריק לסוג של מוחלט מוצק תופעות זה שם בחוץ אובייקטיבית לא קשור לכל השאר."

קהל: אז, זה לא.

VTC: זה לא, ואחת הסיבות היא כי זו שלילה. אתה שולל משהו, ולכן כדי לשלול משהו אתה צריך שיהיה לך מה לשלול. שוב, זה היעדר של משהו, אז זה לא משהו שהוא איזה חומר חיובי שם בחוץ. וזה לא באמת קיים בעצמו. הריקנות עצמה אינה קיימת באמת או מטבעה כי היא תלויה בדברים רבים, בגורמים רבים. אחד הגורמים שבהם תלויה הריק הוא, קודם כל, כשאתה מדבר על ריקנות זה לא דבר אחד. לפעמים אנחנו מדברים על זה כאילו זה דבר אחד, אבל זה בעצם הרבה דברים: ריקנות של שמיכה, ריקנות של כיסא, ריקנות של אדם, אולי ריקנות המצלמה. יש לך ריקות רבים ושונים כי כמה שיותר אמיתות קונבנציונליות, לכל אחת מהן יש ריקנות שהיא הטבע האולטימטיבי, אופן הקיום האולטימטיבי שלה. כשאנחנו אומרים ריקנות באופן כללי, זו למעשה תווית הניתנת בתלות בחלקים רבים - היותה הריקנות של כל הפרט הללו תופעות. אז הריקנות עצמה תלויה. משהו שהוא תלוי לא יכול להיות עצמאי. משהו שהוא תלוי לא יכול להתקיים מטבעו.

ריקנות תלויה גם בדבר הקונבנציונלי שהיא הריקנות ממנו. כמו שאמרנו אתמול, אין לך ריקנות של כובע בלי שיש לך כובע. אז ריקנות לא קיימת שם בחוץ ללא תלות בשום דבר. זה תלוי בכובע. הכובע והריקנות של הכובע תלויים זה בזה. אז הדבר הבסיסי הוא שכל דבר שהוא תלוי לא יכול להיות עצמאי. האם אתה מסכים שעצמאי ותלוי הם הפכים? אז אם זה תלוי זה לא יכול להיות עצמאי. אם זה תלוי זה לא יכול להיות קיים מטבעו או קיים באמת כי קיום עצמאי, קיום אמיתי, קיום אינהרנטי, כולם שם נרדף.

קהל: כשהכובע נעלם או נהרס, מה קורה לריקנות?

VTC: כשהכובע נעלם, גם הריקנות של הכובע נעלמת.

קהל: אז הריקנות של הכובע היא רק קבועה ובלתי משתנה כל עוד הכובע קיים? אבל כשהכובע נעלם, זה נעלם?

VTC: ימין. קבוע לא אומר נצחי, זה רק אומר לא להשתנות מרגע לרגע. הריקנות של הכובע קיימת רק כל עוד הכובע קיים; אבל בזמן שהוא שם הוא לא משתנה מרגע לרגע, בעוד שהכובע משתנה מרגע לרגע.

בתיבה שלי מופיעות מספר שאלות. אני מאוד מרוצה מזה, אבל רק תהיה סבלני ותדע שיקח לי קצת זמן להגיע אליהם.